Sziasztok!
Az lenne a kérdésem, hogy SolidWorks-ban, egy többszörös hajlítással alakra hajtott csőnek, hogyan lehet meghatározni a kiinduló egyenes hosszát?
Tehát milyen hosszú csövet kell vágni ahhoz, hogy a meghajlítások után pontosan kiadja az alakzatot.
köszi
Sziasztok!
Van itt egy nagyon pitiáner feladat telefonnal tudtam csak lekapni. Valaki pro segítsen, hogy kell megoldani a kiírás szerint "motion skeletonnal" mert nem tudok rájönni.
Hagyományos összeállításban pöpecül megy a dolog, 5 perc alatt kész lett.
Köszi előre
Aske, mivel én sem és szerintem a többiek sem tartják fejben, ki hányas verziót használ, ezért alapvetően ez az első kérdés ami felmerül számomra. A többi már csak részletkérdés. 
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Sziasztok!
rég jártam erre, de megint lenne egy kérdésem ProE verzióváltás miatt.
WF1-ben a rajzkezelőben méretezéskor méretvonal felrakásakor jobb gombbal lehetett váltani, hogy merre álljon a méretvonalon a méretnyíl.
WF4-ben jobb gomb-almenü bogarászás-flip arrows van
Van valami lehetőség, mondjuk valami környezeti változó, amivel ezt a számomra lassító, bosszantó dolgot ki lehet küszöbölni?
WF4
A részletek érdekelnek.
Tömören írok én is.
Aske, a legegyszerűbb megoldás, ha ezt végigfutod. (Abszolute felesleges lenne leirnom ugyanezt ide a fórumba magyarul.) Ez alapján kell a wf 4-ben is csinálnod és müködni fog. 
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Ej, kicsusztam a határidőből...
Esetleg még nézd hozzá ezt is, ennyi már bőven elég kell hogy legyen a lényeg megértéséhez.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Köszi szépen!
Kb. 2 óra alatt sikerült is megoldanom.
Rájöttem, hogy erre azért oktatáson szánhattak volna időt mivel nem teljesen triviális dolog a skeleton vázlat felépítése, hogy pont az adott mechanizmust reprezentálja a szükséges kényszerekkel együtt.
Ami viszont nagyon tetszik, hogy kinematikai elemzést tud készíteni skeleton modellből. Azt írta a szöveg, hogy ezt a hármas még nem tudja.
Köszi mégegyszer.
Ez azért már kicsit magasabb szinvonalat képez a modellezési technikákban, vagy mondjuk úgy extra... (bár egy idő után természetesnek tűnhet). Lehet csak idő hijján nem vittek bele titeket. Sok egyéb ilyen rész van még amire nem juthatott idő. Nézelődj, és tanulj meg autodidakta módon továbblépni ezeken a problémákon.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Szia szatyi,
bocs, hogy csak most irok, de leteszteltem a dolgot, nehogy hülyeség legyen a vége. Szóval ez a dolog nem nagyon változott a Pro/E-ban a verziók között. Alapvetően úgyanúgy kell müködjön mint azelőtt - Show / Erase -es és Create -es méretek esetén is:
1. Meglévő méreten a méretszámra klikk.
2. Méretszámot / méretvonalat megfog és picit elmozgat
3. Nyomvatartott bal gomb mellett jobb klikk és voila - méretnyilak poziciót váltanak.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Hát ez nekem nem akar sikerülni WF4 alatt. Nem lehet, hogy létezik valami változó a Tools/Options-ben ami nekem nincs jól beállítva?
No akkor merüljünk bele egy picit jobban:
1. Amit én használok ebben az esetben, az Pro/E WF 4.0 M010
2. Szűz Pro/E-t használva, config.pro nélkül (értelemszerűen igy metric.dtl nélkül) ez úgyanúgy működik, mint ahogy leirtam.
3. Ez az opció - ha van ilyen - biztosravehetően a metric.dtl-ben kell, hogy legyen - itt erre vonatkozó opciót nem találtam (egyelőre).
4. Megnéztem a PTC Knowledge Base-ben, - csak egy idevonatkozó bejegyzés van - és ott azt irják, a C010-es (PreProduction 2) alverzióra ezt az A300-as alverzióban hibásan müködő részt kijavitották - Ergo volt ilyen hiba! Én azt mondom, első körben nézd meg a Help / About Pro/ENGINEER fül alatt, hányas Datecode-ot használsz, lehet ez máris közelebb visz vmivel a megoldáshoz. Ha nem, akkor továbbnézgelődünk.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Köszönöm az információt, valószinűleg a hibás verzióval próbálkoztam. Frissítés lesz tehát. Áttérni még nem tértem át, egyrészt pont emiatt, de ezzel a válasszal megnyugtattál.
Huhh gyerekek van M060as WF4
Állítólag rengeteg bosszantó hibát javítottak ki benne. (pl. pdf export vonalvastagságok)
Ettől még egy fostaliga maradt a WF4 úgy, ahogy van. WF1 óta nem voltam ennyire mérges egyik verzióra sem.
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Ne is használjatok, csak és kizárólag jól bevált verziókat. A WF4 nálam is inkább csak érdekességképpen van fenn, komoly munkát nem is csinálok benne. WF2 M280 a favorit nálam.
Amúgy csak megjegyzem, hogy jelen pillanatban a WF4 M061 a legfrissebb verzió. Bár ebből nem látok külön windows-os telepitőt, csak web-eset. Végülis mivel nem kiforrott, ugy se ajánlom.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Most már nincs visszaút...kénytelen vagyok szívni ezzel a sz@rkupaccal... 
>>>>>>>> Creo Parametric ; Allplan Engineering ; McLaren F1 Team <<<<<<<< "A gondolkodás a lehető legkeményebb munka, valószínűleg ezért gyakorolják oly kevesen." - Henry Ford
Valakinek van valami ötlete arra hogyan lehetne ugyanazon a gépen futtatni a Solid Edge V20-at és az ST is (ha lehetne virtuális gép és két op rendszer nélkül)? Mert amig nem ismerem az újabbat rendesen nem akarom a régit leszedni, plussz cégnél V20 van és ha itthon ugye ST-ben rajzolok azzal bent nem tudok semmit sem kezdni. 
Idővel kijavítják majd a hibákat. Szivem szerint én is az ujabbnál ujabb szoftvereket használnám, de a megbizhatoság miatt nem teszem csak. Amúgy milyen konkrét hibákba futottál bele?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Alapból, hogyhogy nem fut a kettő egymás mellett? Két teljesen külön szoftverről beszélünk, nem értem miért nem fér el a kettő egymás mellett. Ha telepitésnél nem ugyanabba a könyvtárba engeded őket, az nem elég nekik?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Úgy rémlik, hogy amikor az St-t próbáltam telepiteni szólt, hogy vagy szedjem le a régit vagy nem lesz új verzióm. De akkor mindjárt megnézem újra.
chekoltam, nem engedi feltenni, azt irja ki, hogy észlelt egy régi verziót és azt távolítsam el különben a telepítés nem folytatható
Totosz: Az STvel is lehet ún. classic part modelleket csinálni amit a V20 is ugyan úgy felismer és tud kezelni. Úgyhogy nyugodtan felrakhatod csak az újat szerintem.
Ferde fogazat létrehozásához kérnék segítséget. Nekem valahogy nem akar összejönni rendesen.
[ Szerkesztve ]
Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....
Hi,
Én régen próbáltam, de több bosszuságom volt vele, mint örömöm (párhozamos telepítés). Szerintem jobban jársz, ha az újat teszed fel és azzal dolgozol, ha a kettőt kevered, akkor jól megsz*vathatod magad, ha az újabb verzióval rámentesz a régire.
Az újban is tudsz mindent úgy csinálni, mint a régiben, nem fontos használni a szinkront!
Üdv,
www.solidedgest.wordpress.com
OK de ha a cégnél V20-van akkor muszáj lenne itthon is abban dolgoznom hogy amit itthon rajzolok ott bent meg tudjam nyitni.
De így nem tudok megismerkedni az újjal, esetleg kipróbálni a szinkront.
Szóval ezért merült fel a kérdés, hátha más is ebben a cipőben jár és már talált erre megoldást.
Ebben mi az az extra amit észre kell venni? 
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Nah akkor a régi lemez. Pontositsd légyszi a kérdést, mert igy csöppet tág fogalom. Milyen rendszerben, hányas verzióban készül? (Ha nem Pro/E vagy CATIA, akkor én hozzá se szólok, a többi rendszerhez a többiek jobban értenek.) Mire megy rá ez a ferde fogazat? Fogaslécre? Fogaskerékre? Ha utóbbi, akkor hengeres vagy kúpos, vagy vmi extrémebb geometria? Külső vagy belső fogazás?... Kérdezni sem árt, ha megtanul az ember...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Na, hogy én is kötözködjek kicsit.
Ferde fogazat létrehozása alatt a végletekig valósághű modellezésben gondolkodsz? Mert ha igen, akkor ezt kizárólag demonstrációs/oktatási célra tudom elképzelni. Máskülönben érdemes elgondolkodni a dolog jogosságán.
Egyébként:
Felteszem nem fogaslécre gondolsz, mert trapézt növeszteni azért nem nagy kunszt. 
ProE-hez van egy leírás tetszőleges modulú, és fogszámú, elemi egyenes fogazat valósághű modellezésére. Ez viszonylag hamar reprodukálható. Na ezt módosítva (konkrétan egy fog profilsketch rajzolása, majd adott görbén való kihúzása, ami nyilván a fogferdeséget jelenti majd kiosztás) közelíthető amit mondasz szerintem. Azért mondom, hogy közelíthető, mert fogazást eléggé easyben nyomom.
Parson
Semmi érdekes nincs, hiába is keresed, csupán megosztom a számomra új dolgok megismerését követő örömöt a fórumozókkal. ;)
Nos én (is) terveztem fogaskerekeket hajtóművekbe, és én szöszöltem is eleget a pontos geometriával (Pro/E-ban) Aske... szép kis egyenletekkel ugyan, de pontos geometria is előállitható, de mint ahogy te is mondod, csak speciális esetekre éri meg, tul sok idő megy el vele. Amugy nem nagy kunszt, ha az ember ért a fogaskerekek geometriájához és tervezéséhez. Az elemi fogazatok pedig innentől kezdve már nem is jönnek szóba, a kompenzált fogazatok is háttérbe szorulnak, csak az általános fogazat az, amivel igazán érdemes foglalkozni. De ez már más kérdés...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Kedves mérnök / mérnökhallgató kollégák!
Olyan kollégát keresek, aki ismeri és használja az Abaqus ( FEA ) szoftvert. Ha van vki közületek, az jelentkezzen mihamarabb. Köszi előre is.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Hi,
Részemről csak ezt tudom ajánlani:
1 vinyo, 2 partíció, 2 oprendszer egyiken V20 a másikon ST.
Üdv,
www.solidedgest.wordpress.com
Azért érdekelne a ferde fogazat előállítása Solid Edgeben, mert többek közt hajtóműveket is tervezek, és a 3d-s modellek kicsit szemléletesebbek lennének, ha nem csak hengereket pakolgatnék be a fogaskerekek helyére.
Parson: Kérdezni sem árt, ha megtanul az ember.... de ha fogalmazni és írni tudsz, az sem egy utolsó dolog ... 
Egyébként: Solid Edge ST vagy V20, hengeres fogaskerék.
Mivel túlzottan nagy eredményeket nem értem el a témában, lehet most hülyeséget mondok , de szerintem a külső és belső fogazat kialakítása között nincs túlzottan nagy különbség.
[ Szerkesztve ]
Igazi profi. Úgy csinálja, mintha könnyű lenne....
Üdv Parson.
Én dolgozgatok vele, kérdezz, és ha tudok, segítek.
Üdv!
miqlas
CAD + FEA
Helló mindenkinek!
Egy ideje CNC marósként dolgozok, fröccsöntőszerszámok gyártása a fő profil!
És szeretnék kicsit belekóstolni a rajzolásba/tervezésbe. Ti mit ajánlotok egy kezdőnek??
Tehát, rajzot már láttam, de tervezőprogramot nem használtam még. Egy kis AutoCAD (2004) alapismeretem van, de az nekem nagyon magas, és nem találom felhasználóbarátnak. Melóhelyen Unigraphics CAD/CAM van. Amikor zöldfülű voltam, (most is az vagyok ), az akkori munkaadóm mutatta a SolidWorks programot, persze csak székből, 1.5 méterről.
Nekem megtetszett, még úgy is, de nem foglalkoztam vele - szerintetek milyen? Autodidakta módon melyik ajánlható a leginkább? (az se baj, ha magyar)
Sziasztok!
Olyan kérdésem lenne, hogy szobatársam most csinálja a szakdolgozatát Catia-ban és egy autó felfüggesztést szeretne csinálni, de nem nagyon talált hozzá tervrajzokat valaki tudna ebben segíteni?
Én csak a kövi félévben csinálom majd a szakdolgozatot és szintén Catiaban fogom csinálni bár tanultam Solid Edget is, de valahogy leragadtam a Catianal. Esetleg valaki nekem tudna linkelni vagy küldeni valami tervrajzot vagy valamit ami alapján tudnék szerezni valami gyakorlásra ?
Láttam korábbi hozzászolásokban volt aki pl tűzűgpet csinált és arra lennék kiváncsi ilyenkor honnan szedi az ember a méreteket ? vagy esetleg ö szétszedett egy gépet és lemérte ?
kösz előre is és sry ha nagyon lámaságokat kérdeztem
May the Force be with you!
Netán van vmi, ami nem lenne tiszta a hozzászólásaimban? (Építő jellegű kritikát várok - örömest nyugtázom, ha azzal élsz.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
A külső és belső fogazatok között inkább elméleti különbségek vannak mintsem gyakorlatiak. De nagyon is fontos különbségek, amik a fogak geometriáját leiró egyeneletekben jelennek meg.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Hello kovsol
Ugyan egykét év még vissza van a lehetséges szakdolgozatomig, de ha ő meg épp előtte akarja kitalálni, hogy mit csinál, ráadásul mintegy másik tervet reprodukálni, egy még általa alig ismert tervezőrendszerrel. Hát ez így elsőre nem hangzik túl sikergyanúsnak.
Szóval én (is) szoktam általam készített alkatrészek képeivel (immár videóival) teleszemetelni a topicot.
Ha létező alkatrészt modellezek, akkor ezt gyakorlás, próbálkozás, illetve házi feladat céljából teszem, ahol a pontos méretek reprodukálása másodlagos dolog, sokkal fontosabb rendszer képességeinek felderítése (utóbbinál nem mindig). Konkrétan a tűzőgépet egy szem (mérnökök elfordulni!) vonalzóval mértem le. Mert a lényeg itt nem a méreteken van. Különösen azért nem, mert ezek modellezések, nem tervezések, másrészt meg mert bizonyos méret intervallumon belül zökkenőmentesen tudom változtatni a modellt. Azaz én a geometriával általában be is fejezem, a szilárdsági kérdések más lapra tartoznak, mechanizmus modullal igencsak ismerekedem. Szóval a mérnöki számítások vagy megvannak papíron (ha maga csinálja az ember vagy kölcsönzi), és akkor már csak a kész méretekkel kell dolgozni. Vagy harmadik megoldás, innen onnan (régebbi tanulmányaimból, gépszerkesztős könyvekből stb.) komplett műhelyrajzokat fogok és lemodellezek. Ez a legegyszerűbb mert általában rendesen fel van építve a méretlánc.
Huhh nemtudom segítettem-e.
Ja és kérdés mindenkinek:
EdgeCam-hez, vagy általában a CAM szoftverekhez van-é valakinek valami tetszőleges nyelvű, terjedelmű anyaga, mert ilyenre lenne szükségem töménytelen mennyiségben.
Köszi
[ Szerkesztve ]
"Egy kis AutoCAD (2004) alapismeretem van, de az nekem nagyon magas"
Ugye itt most a 3D-s modellezésről beszélsz az AC kapcsán, és nem a sima 2D-s rajzolásról??? Mert ha a 2D is gond, akkor nem akarlak elkeseríteni, de az AC egy jó alapozó program, ami nem lehet bonyolult, hiszen csak egyszerű rajzelemekből kell építkezni, amik használata gyorsan elsajátítható, bár az igazat megvalva tényleg csak műhelyrajzok készítésére való. Viszont az összetettebb 3D-s modellezés AC-val tényleg csak kínlódás egy ProE-hez vagy Inventorhoz képest.
Ha mégis a 3D érdekel, akkor első lépésként szerezd be ezt:
Nálam Ő az etalon, tőle tanultam meg anno az AC-et is 2 hét alatt autodidakta módon a szakdogám miatt. Kár, hogy ProE-hez nem írt könyvet 
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
Egyelőre közbejött egy komoly dolog és még odáig se juottam, hogy feltegyem, pedig egy két fontos mechanikai analizist / szimulációt le kell majd futtatnom. Viszont ezt a szoftvert még soha nem használtam ezt megelőzően... Amint konkrét kérdésem van, megkereslek.
Egyelőre csak ugy általánosságban érdekelne a tapasztalatod... gondolom nem ezzel kezdted te sem a FEM-es analizisek létrehozását. Hogy látod, mennyire bonyolult a szoftver kezelhetősége mondjuk egy középkategóriásnak nevezhető Algor-hoz képest? Mennyire gyorsan elsajátitható a szoftverkezelés... és itt természetesen egyáltalán nem arra gondolok hogy miről szól a FEM.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Beszereztem a ProE-t Ismerős ajánlotta, aki használja, az egyszerű alkatrészrajzból simán 3D-s modellt lehet készíteni szerinte! Jó, először egy téglalap is megteszi 
Azért a program nem fogja kitalálni, hogy te mit szeretnél. De tény, hogy nem nagy kunszt a kezelése. Bár attól függ, honnan nézzük. Sok sikert hozzá.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Nyilván nem! Alig várom, h holnap feltegyem!
Sok sikert hozzá! Ha találsz hozzá egy jó oktató anyagot, ne légy szégyenlős megosztani okés? 
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
Sziasztok!
Solid Edge-hez van valakinek jó oktató anyaga a súgón, és a kézikönyvön kívűl?
Szereztem egy nagyon jó oktató anyagot ProE-hez. Nincs honlapom ahová feltölthetném, de ha vkit érdekel, keressen privátban.
A mérnök az egy olyan lusta fajta, aki mindíg azon agyal, hogy miként lehetne kevesebb erővel hatékonyabban működni.
