Bankszámlán a haláleseti rendelkezés kivonja azt a hagyatékból.

"Mivel nem volt beszámítható a lány, és öntudatán kívül aláírta a papírt, így saját magát gyámság alá helyezte. Ilyen nincs. "

Ezt úgy értettem, hogy nem volt tisztában a cselekedetével, hogy mivel jár, ha gondnokságot kér.
Most már azóta visszakozna, de nem engedik az otthonból.

"A lányára, és ezzel együtt a gyámjára? A lányára, a gyámra nem, ha nem törvényes örökös."

Értem, de a lány akkor sem rendelkezhet a nyugdíja alól sem. Papíron, ha kér pénzt kap, gyakorlatban meg nem kap a gyámjától/gondnokától.

"Az idős hölgy tisztában van vele, hogy a lányát már elveszítette, így az örökséget egyértelműen nem tervezi a lányára (s egyúttal a gyámra hagyni halála esetén). Hülyeség."

A lány 15 évig csak feküdt és követelte a frontint xanaxot, majd bekerült az otthonba, ahol szintén zárt ajtók mögött éli az életét. Úgy gondolta az anyja, hogy így mi értelme neki örökölnie bármit is, ha úgysem rendelkezhet felette? Értem ez alatt, hogy hiába örököl 15 milliót, ha nem költheti el.

[...]
Gondnokság alá csak bíróság helyezhet valakit, ítélettel egy polgári peres eljárás végén. A gondnokot rendeli ki és menti fel, továbbá felügyeli a tevékenységét a gyámhivatal. [...]

Megtörtént. Volt bírósági eljárás. Az anyával viszont semmit sem közöltek, csak meghallgatták tanúként.

3 évig a gondnokság a saját otthonában hagyta a lányt, az édesanyával, addig is a nyugdíja a gondnokának ment, aki annyival zárta az ügyet, hogy "ha kell pénz, szóljatok és adok". Miközben az anyja gondozta és viselte el a testi bántalmazásokat, amiket a lányától kapott, amiért nem adott több frontint meg xanaxot az előírt adagnál.

Ez kb fél éve szűnt meg, mert több öngyilkossági kísérletet is megkísérelt a lány, illetve 8 napon túl gyógyuló sérüléseket okozott az anyjának, mert nem adott az előírt mennyiségnél több gyógyszert.

Azóta a gyámja/gondnoka fel se veszi a telefont, bár előtte sem számolt el a lánya nyugdíjával.

A lány nevén van egy külföldi ingatlan, amire lenne vevő, de nem tudja az anyja,hogy így mi legyen. A ház körül is ő végzi a teendőket, holott papíron már ugyebár semmi köze a lánya nevén lévő ingatlanhoz.

És ezt nem tudja az anyuka, hogy így hogyan lehet eladni a külföldi ingatlant?!
Csak a gondnoka írhatja alá az adásvételit? Utána mi lesz a pénzzel? A lánya nevén lesz, aztán a gondnoka fedezi belőle az otthon költségeit a nyugdíjon felül?!

Tehát az anyuka inkább azt nem tudja, hogy eladás esetén ő igazából akkor mindenből kimarad?! De mégis ő intézi a vevőt és fizeti a kommunális adót, és a gazoltatást a közterületen. Mert oké, hogy a lánya megkapja a pénzt, de mivel nem hagyhatja el az otthont sem, így akkor a gondnoka vigyázza addig a pénzt?! Aztán, ha meghal a lány, akkor gondolom az állam örökli tőle a pénzt, nem az anyuka.
Azért sok a kérdés, mert az anyuka semmibe nem lett bevonva, semmilyen bírósági papírt nem látott, semmit nem tud, mert csak tanúként volt megnevezve végig.

Köszönöm az információt

Milyen gondnokság alá került a lány? Részlegesen vagy teljesen korlátozó?
A lány bármikor indíthat önállóan pert a gondnokság alá helyezés megszüntetése iránt a bíróságon, de a leírtak alapján nem fog sikerrel járni.
A gondnok a gyámhivatal felé számol el a vagyon és pénzkezeléssel, nem az anya felé.
A külföldi ingatlan adásvételi szerződését a gondnoknak kell aláírnia, a gyámhivatalnak jóváhagynia, a vételár a lány gyámi számlájára kerül, amiből a gondnok vehet fel pénzt előzetes gyámhivatali engedély alapján, aminek elköltéséről el kell számolnia a gyámhivatal felé.
Amit anyuka az ingatlanra költ, arról kérjen a lány nevére szóló számlát és kérje a megtérítését a lány vagyonából a gondnoktól és a biztonság kedvéért a gyámhivataltól is.
Ha a lány előbb hal meg mint az anya, akkor az anya örököl, nem a gondnok.
Anyuka az ügyben nem ügyfél, mert nem ő a gondnok.

[ Szerkesztve ]

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

"Milyen gondnokság alá került a lány? Részlegesen vagy teljesen korlátozó?"

Nem tudni. Az összes papírt elvitte a gyámja/gondnoka, és soha nem mutatták meg az édesanyának, ugyanis, mint te is írod, ő egy senki már ebben a történetben, csak egy tanú volt a tárgyaláson is.

"Ha a lány előbb hal meg mint az anya, akkor az anya örököl, nem a gondnok."
És, ha anyuka meghal, és később majd a lány. A lányról ki lesz az örökös? A még élő unokatestvérek?

A még édesanya nevén lévő ingatlant hogyan lehet jelen helyzetben átíratni más nevére, hogy halál esetén ne követelhessen senki kötelesrészt?

"És, ha anyuka meghal, és később majd a lány. A lányról ki lesz az örökös? A még élő unokatestvérek?"
A törvényes örökös(ök). Nem a gondnok, nem a gyámhivatal, nem az állam. Ha minden törvényes örökös visszautasítja az örökséget, az állam csak akkor örököl.

"A még édesanya nevén lévő ingatlant hogyan lehet jelen helyzetben átíratni más nevére, hogy halál esetén ne követelhessen senki kötelesrészt?"

Eladja, pénzt elkölti, elajándékozza. Kötelesrészt csak örököstől lehet követelni. Ha leendő örökösnek ajándékozza el, akkor lehet tőle kötelesrészt kérni, de ha az ajándékozás után még 10 évig él legalább, akkor sem. Nem akarom tovább ragozni, nézd meg a Ptk. 7. könyvét.

[ Szerkesztve ]

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

"És, ha anyuka meghal, és később majd a lány. A lányról ki lesz az örökös? A még élő unokatestvérek?"
A törvényes örökös(ök). Nem a gondnok, nem a gyámhivatal, nem az állam. Ha minden törvényes örökös visszautasítja az örökséget, az állam csak akkor örököl

És olyat lehet, hogy valaki gondnokság alatt van, de nyilatkozik, hogy a vagyonát halála után kire hagyja?

Mivel benne él, így nehéz eladni.
Tehát, ha nem rokonnak ajándékozza az ingatlant, hanem egy teljesen más még csak nem is rokonnak, akkor tőle nem követelhet az eleve törvényi örökös semmit?

Köszönöm, nézegettem ezeket, de így biztosabb a kérdés és válasz. Természetesen ügyvédet fog felkeresni, de jobb tisztában lenni előre ezekkel a dolgokkal

[ Szerkesztve ]

"És olyat lehet, hogy valaki gondnokság alatt van, de nyilatkozik, hogy a vagyonát halála után kire hagyja?"

Csak ha cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alatt áll ebben az ügycsoportban vagy ha cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alatt áll és ebben az ügycsoportban nem korlátozták a cselekvőképességét.
Ha cselekvőképességet részlegesen korlátozó gondnokság alatt áll ebben az ügycsoportban, akkor közjegyző előtt tehet közvégrendeletet.

Ha cselekvőképességet teljesen korlátozó gondnokság alatt áll, akkor nem tehet érvényes végrendeletet.

"Tehát, ha nem rokonnak ajándékozza az ingatlant, hanem egy teljesen más még csak nem is rokonnak, akkor tőle nem követelhet az eleve törvényi örökös semmit?"
Szerintem nem, de nem néztem utána, úgyhogy nem 100%.

"Akármennyire is elvesztette a lányát, sose tudná kitagadni, akár csak papíron is, "
Az általad leírtak alapján szerintem csak matematikai esélye van egy érvényes kitagadásnak. Kizárást simán lehet csinálni, de akkor kötelesrész jár a hagyatékból a lányának.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Az, viszont tényleg nem vagyok tisztában azzal, hogy objektiv felelősség alá esik-e vagy nem. Ha az autó rendszámát nem tudják leolvasni, küldhetik az utánfutó tulajdonosának a birságot?

Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó

Sziasztok,
Igyekszem röviden:
Budapest közeli agglomerációs kisváros, főleg a közművek kapacitáshatáron működése miatt az önkormányzat építési -vagy ahogy ők nevezik, "változtatási"- tilalmat vezetett be néhány hónapja az új HÉSZ elkészültéig.
Miközben korábban tétlenül nézték, hogy gombamód nőnek a városban a lakóparkok, illetve a változtatási tilalom megszületése a korábban kiadott építési engedélyeket nem érinti, tehát ezek továbbra is készülnek, új építkezést törvényesen nem lehet megkezdeni, legyen akár építésszel megterveztetett bővítés.
A településhez több külterületi rész tarozik, ezeken vegyesen vagy van vezetékes víz vagy nincs, illetve különböző beépíthetőségű telkek tartoznak ezekhez.
A mi ingatlanunk szintén külterületen van, eddig KRE-1-es övezetbe tartozott és 30%-os beépíthetőség vonatkozott rá -művelési ág alól kivont zártkerti-, illetve nálunk vezetékes víz is van.

A problémám, hogy az új HÉSZ megszületésével arra számítok, hogy egyetemesen tiltva lesz minden külterületen való építkezés, nem megkülönböztetve, hogy:
- valaki "hulladékból", saját kezével épít tákolmányt -a környékünkön szerencsére nincs ilyen, de több fele jellemző-
- több nagyobb telket összevonva helyenként 5-6000m2-es vagy még nagyobb telken építtet 2-300m2-es hásziendát
- meglévő ingatlanát szeretné bővíteni néhány helyiséggel
hanem egyszerűen minden nemű építkezést megtiltanak a külterületeken vagy ahogy ők nevezik "szőlőhegyeken" és kész.

Ezzel a húzással egyrészt rengeteg ingatlan lesz értéktelenebb, másrészt én ha rá is szánnám a pénzt, törvényes keretek között nem fogok tudni építkezni, amennyiben mégis, úgy az "egy kategóriába sorolás" elve miatt 3%-os beépíthetőség fog vonatkozni ránk, amit a már meglévő ház is elér.

Ilyen jogi problémával milyen jogászt érdemes keresni, illetve van-e értelme?
Vagy a jog azt mondja, hogy ez így jogszerű, az önkormányzat játszhatja a kiskirályt és saját hatáskörében lehetetleníthet el középosztálybeli embereket, akik jogszerűen szeretnének bővíteni, aztán gyerekeket vállalni.
Illetve tud-e az ittlevők közül valaki precedenst arra, hogy máshol sikerrel támadták meg az ilyen helyi rendelkezést vagy kártérítést kaptak az önkormányzattól, mert az ingatlanuk területi besorolása rosszabbra változott, ezáltal leszűkült az, hogy milyen módon építkezhettek?

"propriocepció és peroneus aktiváció a kulcsszó, mert az emelést nem előzi meg excentrikus kontrakció, magyarul stretch-reflex vagy miotatikus (excentrikus megnyúlási) reflex." - Zola007

Üdv!

Nem annyira jogi kérdés de akár még az is lehet belőle! Idővel...
Ha egy cég az Mt alapján járó huszonpárnap szabit is alig tudja kiadni az alkalmazottaknak, mert annyira kevés az ember (mert ugye a szabin levő helyett valakinek dolgozni is kell) akkor ez a cég mit fog csinálni jan 1-től, ugyanis egy jogszabályváltozás miatt 50 azaz ÖTVEN nappal rendelkezünk majd?
És ugye a zömének kiadásáról a cég dönt (kiadás menetrendje), na de valamikor ki kell adnia, és azért 50 nap az 10 hét két és fél hónap szabi. Hogy adja ki, ő dönti el, de ki kell adja.
Most a 24 napommal is gond van, jövőre 50 napot kell kiadjon.
Mi várható egy eleve munkaerőhiányos helyen ebben a szituban?
Bővítés kizárt. Ahhoz pénz kéne,új ember felvétele, szóval ez kizárt. Lóvé az nuku.

Nem azért, mert a rendszámot fényképezték hátulról és automatice ment a csekk?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

Innen veszem:

Státusztörvény 3. § 24. pontja
"2024-ben pedig a pedagógusok és a nevelő-oktató munkát közvetlenül segítő munkakörben foglalkoztatott munkavállalók alapszabadsága 50 napra emelkedik. 2024. január 1-jétől tehát a pedagógusok és a Státusztörvény 3. § 24. pontjában meghatározott nevelő-oktató munkát közvetlenül segítő foglalkoztatottak (dajka, könyvtáros, pedagógiai asszisztens, gyógypedagógiai asszisztens, gyermek- és ifjúságvédelmi támogató, gyógytornász, intézményi titkár óvodában, iskolában, kollégiumban, pedagógiai szakszolgálati intézményben, ápoló, rendszergazda, laboráns) alapszabadsága egységesen 50 napra módosul."

Na várjál, van minimum 1 hónap szabijuk nyáron és még erre jön rá az 50 nap??

Amúgy kérdésedre válaszolva, ha nem tudja kiadni a szabadságot akkor kifizeti bérben az évvégén.

[ Szerkesztve ]

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

"Amúgy kérdésedre válaszolva, ha nem tudja kiadni a szabadságot akkor kifizeti bérben az évvégén."

ez törvénytelen, ennyit még én is tudok noha nem vagyok jogász. A szabadság egyetlen esetben váltható meg pénzben: a munkaviszony megszűnésekor. Minden más helyzetben ki nem fizethető, hanem kiadandó.

És akkor mi történik a ki nem vett szabikkal évvégén? Mert az átvihető napok is végesek. Elvesznek?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

"És akkor mi történik a ki nem vett szabikkal évvégén? "

Jogszerű működés esetén nem létezhet olyan hogy "ki nem vett szabi". A szabadság kiadandó, a cég oldja meg ahogy akarja, ez nem az alkalmazott dolga. Ezért , ezért IS kap a főnök sokkal több pénzt mint a mezei beosztott mert ennek megoldása az ő dolga. Ahogy akarja úgy oldja meg, de oldja meg.

"De te cégről beszéltél, a pedagógusok és a státusztörvény alá tartozók nem egy cégnél dolgoznak."

Önkormányzati fenntartású felnőttoktatást végző CÉG. Státusztv alá tartozunk.Cég vagyunk.

Sziasztok!

3-4 hetete történt, hogy szemtanúja voltam az alábbi esetnek az albérletünk erkélyéről:

Egy idős hölgy és az (valószínűleg) unokája (kistestű) kutyát sétáltattak. Az hölgy hátul telefonált, előtte kb 15-20 méterre az unoka vezette a kutyát aki az úttest közepén megállva elkezte a póráznál fogva pörgetni a levegőben szerencsétlen kutyát. Amikor az erkély alá értek lekiabáltam a nőnek, hogy ezt mégse kéne kicsit jobban figyeljen már oda a gyerekre. Erre flegmán vissza válaszolt, hogy azt majd ő tudja... Ezután közöltem vele, hogy akkor felteszem őket a helyi facebook csoportba. Válasz: "tegye, leszarom." majd sebesen elmentek, a kutyát rángatva.

A fotó feltöltöttem. Csak a nőt raktam fel, a gyereket nem. Cenzúra nem volt a képen.
Szövegben gratuláltam a nőnek, felvázoltam neki a kiskorú gyermek gondatlan veszélyeztetését (a gyerek egyedül rohangál az úttest közepén) valamint az állatkínzás tényét. Természetesen annyit értem el vele, hogy mindenki leszarta mi történt én mekkora szar vagyok, hogy nem takarom ki a nő arcát. Majd jól fel leszek jelentve stb stb stb.

A képet kb 10 perc után a csoport adminisztrátora törölte.

A mai nap kaptam egy postai értesítőt, miszerint a helyi rk.-tól nagyméretű levelem érkezett, holnap vehetem át a postán.

Egyenlőre nem tudom, mivel kapcsolatban jöhetett a levél. (1 hónapja átszaladtam a piroson, mert figyelmetlen voltam, és ott pont van kamera. lehet emiatt)

Ha véletlen mégis feljelentettek volna, mire lehet számítani, mik a lehetőségek?
Mennyire állja meg a helyét az, hogy ő szóban bele egyezett a kép publikálásába, valamint hogy én szemtanúja voltam az állatkínzásnak valamint a kiskorú gondatlan veszélyeztetésének?

Köszi a választ előre is.

[ Szerkesztve ]

Ha jól tudom állampolgári kötelességed mind az állatkínzást, mind a kk. veszélyeztetésének még a gyanúját is jelenteni.
Úgyhogy küldd el a gyámügyre és rendőrségre a bejelentést.
Facebbokra pedig nem hiszem, hogy gond lenne feltenni bármit, hisz egy koncerten készült szelfinél se várható el, hogy engedélyt kérj a mögötted látható tömegtől.
Ha valakinek nem tetszik, ha közzéteszed a képet, videót róla, ezért kérheti a kép eltávolítását, de ha fel is jelent, nem hinném hogy ezért bármit is kapnál.

De nem vagyok ügyvéd, sem jogász, ez csak az én meglátásom.

[ Szerkesztve ]

Keresek 3dfx és régi ATI, Nvidia videókártyákat, Gravis, Creative hangkártyákat!

Sziasztok!
Ha egy lakásra haszonélvező van bejegyezve ,de a párommal 50 -50 % a tulajdonjog .Megteheti a haszonélvező hogy kirakhat a saját tulajdonú lakásomból?

-

Szia
Igen
Kirakhat és kiadhatja másnak, hacsak nem vagy hajlandó te is lakbért fizetni.
Ha jól tudom, ez esetben előbérleti jogod van tulajdonosként.

[ Szerkesztve ]

"Az őszinteség a bátrak erénye, és mint ilyen, kevesek kiváltsága."

Ok de akkor mi érteleme van hogy a tulajdonom ? A tulajdonosnak nincs joga a saját tulajdonának?

-

Jogod van a javítási, helyreállítási költségeket fizetni. [link] XXX. Fejezet

Biztos?

Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.

Sziasztok.
Esélyes, el durvuló öröklés ügyben kérnék tanácsokat.
Adott egy ingatlan, ami 75-25%ban lesz felosztva.
Nekem lesz a kevesebb.
Milyen lehetőségei vannak a nagyobb tulajodonrészt birtoklónak arra hogy, pl élve az elővásárlási jogával, pottom áron megvegye a részemet?

A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete.

Az állagmegóvási, nagyobb felújítási munkák a tulajdonost terhelik.

A szokásos kisebb javítási költségek a haszonélvezőt terhelik (pl festés, zárjavítás, betört üveg javíttatása stb.).

Tulajdonosként jogod van az ingatlan rendeltetésszerű használatát ellenőrizni a bent lakó indokolatlan zavarása nélkül. A haszonélvezeti jog megelőzi a tulajdonjogot, a tulajdonosnak van joga csak az ingatlant megterhelni, elidegeníteni.

Egyébként Ptk. 5:146. §-tól kezdődik a szabályozása.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Szerintem nincs ilyen jogszerű lehetősége.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Nos, lesz állami értékbecslés, ami a mindig jóval a piaci alatt van. Amúgy is érdekelt lesz benne hogy minél kisebb árat állapitsnak meg akkor, mert azután fog illetéket fizetni...
És erre az alacsony árra támaszkodva könnyen lehet hogy nagyon alacsony ajánlatot ad adott esetben az én részemre.
Nem tudom szélsőséges esetben a bíróságok mit néznének reálisnak. Az állami értékbecslő, vagy egy, két független értékbecslő, ingatlanos véleményét...

Illetve reagálva a 25932 re, jelenleg 25%neki25% nekem, 50%, és a haszonélvezeti jog, egy nagyszülönké, aki nem lakik az ingatlanban, hanem a másik örökös egy ingatlanaban él.
Nekem erre azt mondta egy ügyvéd, hogy nincs költségem, dolgom ezzel az örökölt ingatlannal, ingatlan résszel (kulcsom sncsen) mert van 50% os, + haszonélvezeti joggal rendelkező tulajdonosa.

A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete.

256 milliárdért hajlandó vagy eladni. Megveheti a fő tulajdonos ha akarja ennyiért. utána lehet lefele menni amíg mindenkinek meg nem felel.
legalábbis én ezt mondanám nem jogászként

[ Szerkesztve ]

Ha a saját ingatlanrészed nem akarod eladni, akkor nem tud élni semmilyen elővásárlási joggal.
Ha meg akarja szerezni a Te ingatlanrészed, Te pedig nem akarod eladni, akkor nincs elővásárlási jog.
Ha el akarod adni, lenne rá vevő, neked megfelelő áron, akkor kell felajánlanod az elővásárlási jog jogosultjának annyiért. Ha megveszi annyiért, akkor megveszi, téged kár nem ér.
Ha Te nem akarsz megválni a részedtől, ő pedig meg akarja szerezni, akkor lehet kérni közös tulajdon megszüntetését a bíróságtól.
Most volt egy ilyen ügyem. A tulajdonostárs X Ft-ért akarta megszerezni az egész ingatlant, ehhez készíttetett saját költségére ingatlanforgalmi szakértői véleményt, ami józan paraszti ésszel sem volt megfelelő, ezért a bíróságtól szakértő kirendelése lett kérve, aki 2X+Y forgalmi értéket állapított meg, na azt elfogadtuk, meg is vette annyiért is a tulajdonostárs.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Most akkor 25% részed van az ingatlanban, másvalakinek 50 vagy 75%-a és az egész ingatlant haszonélvezeti jog terheli?
Ügyvéd rosszul mondta, ha nagyobb állagmegóvási munka kell, azt a tulajdonostársaknak tulajdoni részük arányában kell viselniük. Sőt a haszonélvező is elvégezheti, ha a tulajdonosok ezt nem hajlandóak, aztán lehet tőlük követelni ennek a megtérítését pl. fűtési szezonban tönkremegy a régi kazán.

Az a baj a világgal, hogy az okosok kételkednek, míg a hülyék tökéletesen biztosak a dolgukban.

Jogos, ha nem akarom, akkor nem találom meg.
Pontosítok:
ÖTÖDIK KÖNYV, HARMADIK RÉSZ, VIII. CÍM, XXX. FEJEZET
5:146. §

Nekem, és egy másik örökösnek, akivel sajnos lehet hogy gondok lesznek, 25-25% van jelenleg.
És él egy nagyszülő(nekem csak mostoha, neki nagynénje, és egyben mostoha nagyanyja) aki után ő fogja az 50% ot ia örökölni... Így lesz neki 75%

Ha Te nem akarsz megválni a részedtől, ő pedig meg akarja szerezni, akkor lehet kérni közös tulajdon megszüntetését a bíróságtól

Oké, de milyen áron? Piaci? Vagy kinek az értékbecslését fogadják olyankor el? .
Én még reális állami értékbecsléssel nem találkoztam..

Ügyvéd rosszul mondta, ha nagyobb állagmegóvási munka kell, azt a tulajdonostársaknak tulajdoni részük arányában kell viselniük.

Az tök fasza, mert tőlem teljesen független, évekkel ezelőtt ki lett kapcsolva a gáz, mert elromlott cirkó, és el lett zárva a víz, mert valahol van, az óra és ház között egy csőtörés.
Én meg nem rugoztam.rajta, mert nem akart feszkót...

A Föld a Naprendszer elmegyógyintézete.

Még akarva se egyszerű olyannak, aki nem vágja a témát. 😉

Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.

Sziasztok
Hülye kérdés lehet, de felteszem, váláskor hogyan számolják a vagyonmegosztást? Mármint ha nem egyszerű.
példa: van egy lakás, amit a két fél közösen vett, 50-50% tulajdon bejegyezve, közös előző lakás eladása volt a vételár fele, másik fele hitel, pontosabban 14m a lakás, ebből 6m a hitel, 55/45%
A hitelt fizették évekig, majd mikor az egyik fél örökölt (ami külön vagyon lenne) ő kifizette az akkor fennálló hitelt, ami a felvett hitel 50%-a volt.
Gyakorlatilag tekinthető lenne úgy, hogy ő fizette a lakás 65%-át a másik a 35%-át így

mindeközben a lakás értéke (a valós piaci értéke a környező lakáseladási árak alapján) 50-55mFt lett

a vagyonmegosztáskor ezen összeg fele-fele de jár neki a +3mFt körüli összeg amit a hagyatékából rakott be, tekintet nélkül az értéknövekedésre, vagy a 65%-ra igényt tarthat, mondván ő akkor ennyi százalékát fizette ki az ingatlannak, és ennyi erővel be is fektethette volna a pénzét inkább...

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Az előzőleg eladott lakás kinek a tulajdona volt? Az is közös?

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

igen, közös volt, ezért ugyanaz a közös induló előleg, csak a hitel kiváltás tért el jelentősen

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Nem vagyok jogász de sztem max peres ügyben kerülhet elő h kifizette a hitelt, közösen vették fel közösen törlesztik, tök mindegy ( a banknak) hogy valójában kinek a pénze volt.

Normálisan ezt akkor úgy csinálják, hogy eladják a lakást, felezik az árat, és aki kifizette a hitelt a hagyatékból a kifizetett összeget kifizeti a másik fél. Tehát ha a kifizetett hitel 3 millió volt, akkor az 50 milláért eladott lakásért az egyik fél 22 millát kap másik meg 28at. Sztem így igaszságos.

Másrészt ha a tulajdonrész közös, ez a hányad nem változik ezért mert ki mennyi hitelt fizetett. Most látod hogy a havi törlesztőben milyen százalékban szálltak be? Elég érdekes elgondolás hogy kifizettem 3m hitelt és akkor most 20%-al több a tulajdonrészem a házban

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

Bocs, de ameddig közösen fizetik hitel, apa anya a fizetéséből, vagy akárhogy, ezt senki nem nézi
Az örökölt vagyon azonban nem képezi a közös vagyon részét, így ez külön számolandó megosztáskor (szerintem)
és itt igenis kérdés, hogy az számít csak, hogy mennyi pénz volt, vagy az, amit írtam.
Igen, a tulajdonrész nem változik ezzel a lépéssel, de a "miből van" az igen

Például ha apa és anya vesznek egy házat a házasság ideje alatt, ami 50-50% tulajdonrészben van, de apa 50%-a az örökségéből van, akkor a maradék 50% fele-fele elvileg a közös vagyon ha válnak, én így gondolnám, különben "elveszíti közpénz jellegét"

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Mivel közös lakást adtak el és abból vették a közös lakást, így továbbra is 50-50 jár mindenkinek. Ahogy te is írod, tök mindegy ki mennyit fizetett a hitelbe, az 50-50 marad, tehát ha eladják a lakást akkor 50-50 jár mindenkinek, max jófejségből tudja oda adni azt a pénzt az egyik a másiknak. Nálunk pl csak az én fizetésemből fizetjük a hitelt, a feleségemé megy minden másra. 25 év múlva mégse mondhatom azt h a ház 75%-a az enyém mert az egész hitelt kifizettem Tök mindegy h örökséget forgattam bele, vagy a fizetésemet, vagy a megtakarításomat, mitudomén.

Samsung Galaxy s22Ultra/Corsair One Pro/Lexus RX400H

Kaptam tőlük hivatalos iratot, erre kíváncsi leszek, holnap átveszem!

Sziasztok!
Sajnos nálunk is úgy hozta az élet, hogy válással kapcsolatos dolgot kell kérdeznem.

A jelenlegi feleségemmel 2014-től éltünk együtt egy albérletben (akkor még nem volt se házasság, se bejegyzett élettársi kapcsolat köztünk. Csak "mezei férfi/nő kapcsolat")

2015-ben vásároltam egy ingatlant, ami 1/1 hányadban csak az enyém. Ebben az évben be is költöztünk ebbe az ingatlanba, jelenleg is ott élünk. 2017-ben összeházasodtunk.

99%, hogy válás lesz sajnos a dologból. Én úgy tudom, hogy a házasság előtti szerzett vagyon külön vagyonnak minősül.

Viszont itt bejöhet az, hogy mivem már - ha bár nem is hivatalosan -, de együtt éltünk, egy háztartásban, bejelentett lakcímmel, ez miatt a ház válás esetén, mint vagyon megoszlik.

Ez alapján gondolom a fentieket.

Ezt jól tudom, vagy marad külön vagyon a ház ebben az esetben?

Természetesen megyek ügyvédhez majd a jövőhéten, igazából csak próbálok minél több információt összeszedni innen-onnan.

Köszönöm a segítségeteket előre is!

"I live in the weak and the wounded, Doc."

Sziaszto,
a következő kérdésem lenne:
Van egy 8 lakásos tarsashaz és még egy, ez egy tömb két házszám. 16 lakás, hátul az épület aljában 8 garázs.
Ezen kívül van közös tároló és van olyan, ami pl az önkormányzat tulajdonában van és eladó, külön hrsz.
Mi ezt terveznénk megvenni, de:
Mennyire normális az, illetve mennyire jogszerű, hogy erre a tárolóra az önkormányzat eddig fizetett, felújítási alapokat, kozos képviseleti díjat üzemeltetési díjat, banki költséget stb stb, szinte mint egy lakás (viz, szemétszallitas és takarítás nem)?
Ez egy 13m² tároló. Áram van, víz nincs.

Kicsit túlzásnak érzek havi 6000Ft-ot egy tök egyszerű tárolóért, mert nyilván ezt nekünk is fizetni kéne.

És! Szerintem ezt a garazsakra is ki akarják majd terjeszteni, mert voltak már erre utaló megjegyzések közös képviselőtől. Újak ők amúgy, de szerintem akkor hamar le lesznek váltva, ha ezt szeretnék csinálni. De mindenesetre ez mennyire van így rendben? Mert 'albetét'..

[ Szerkesztve ]

"A shark could swim faster than me, but I could probably run faster than a shark. So in a triathlon, it would all come down to who is the better cyclist."

A közös költséget a közgyűlésnek kell elfogadni, ott meg a szavazás szempontjából lényeges a tulajdoni hányad, résztvevő tulajdonosok száma, stb.
Újabban többfelé is divat a kis tulajdoni résszel rendelkező tulajdonosok megsarcolása olyan magyarázattal, hogy lényegtelen mekkora a tulajdoni hányad a képviseleti és egyéb díjakat egyformán osztják szét a tulajdonosok között.
Amennyiben ezt megfelelő tálalás után megszavazza a közgyűlés, akkor az szabályos.

Nyilván lehet olyan extra helyzet, amikor bíróságon megtámadható egy ilyen döntés.