ha "haverilag szolhatok": ne csinald már, gyere vissza az OFF irasmodbol is !!

hogy hivatkoztal a korabbi PMAP 2 ev alatt mennyit hoz irasaidra illetve #7446Ixion77 "Nagy PMÁP hívő vagyok, de emiatt azért 33% fölé már nem mertem növelni az arányát. Így utólag bánom kissé"

en a tenyleg tutti (... ugyan ? itt ? HU-ban ? siman lehet ott is utolagos rendelkezes vagy epp addigra, hogy csak penztaros lölönel lehet elkölteni, akarmi) babakötvenybe ami ~41% 2 evre, na ebbe is csak 13%-nyit tettem; nem csak azert, ha megőrülne a gyermek (nem nulla, de majdnem nulla eselyü), hanem mert diverzifika? mert soha semmi sem lehet elöre tuttira annyira jo, hogy sok bele; nekem a te 33%-od is rengeteg (korabban 15%-ot irtam magamnak)

szoval szerintem a diverzifika sokkal fontosabb, mint "elmaradt" hozam, hogy nem minden az utolag mar kiderült legjobb cuccban volt ...de nem is a legrosszabban !

Is Diversification Finally Working? - A Wealth of Common Sense "Yes, diversification means always having to say you’re sorry about something in your portfolio. But spreading your bets among different parts of the stock market takes away the extremes. "

nyilvan ez is ismert, ...legfeljebb erdemes többször gondolni rá

na de en tenyleg nem hülyezek le, Teged sem hülyeztelek le !

a kerdeseim valosak, gondolatcseréhez (es nem froclizas miattiak)

a linkeden levö abra persze ezt is mutatja illetve ez is latszik belöle: nem (csak) a medvek tüntek el, hanem egyre kevesbe bullish jan. eleje ota:

söt: az egy nagyobb valtozas

Én egyet találok hibának a hozzáállásodban, hogy azt tűzöd ki célnak, hogy minden körülmények között jövedelmező legyen a befektetésed. Ez az ami nagyon-nagyon keveseknek jön össze. A passzív B&H nyilván egyértelműen nem minden körülmények között sikeres, kötvénnyel higítva sem, van amikor évekig veszteséges, és ezt ki kell ülni. De más stratégiával is baromi nagy siker lenne ha valaki minden évben sikeres tud lenni, a legjobb portfolió kezelőknek sem jön össze.

Más:
Sokan írták ezt a piacot megverni dolgot. Szvsz én akkor is nagyon elégedett lennék, ha nem verném meg a piacot hosszútávon, sőt hosszútávon alulteljesíteném, de jelentősen kisebb volatilitással a piacnál. Szvsz ha valaki mondjuk growth helyett value részvényeket is tart meg kötvéneket, ez is lehet a célja. Vagy eleve ha a múltat nézzük, az MSCI World vagy FTSE All World az alulteljesítette az S&P 500-at, az én tippem az hogy a jövőben is így lesz, de nem fogok S&P 509 ETF-et venni a világindex követők helyett, mert a kockázatát nagyobbnak látom.

Ha lenne egy olyan alap, ami mindig, minden körülmények között 6-7%-ot hozna évente euróban vagy dollárban, abba gondolkodás nélkül beletenném az összes pénzemet és nem is kellene "piaci" hozam.

If you leave me, can I come, too?

Ezt most majdnem elérheted hosszú US államkötvények vásárlásával. A 20 éves jelenleg 4.5% kamattal kapható, de múlt év október végén 5.3%-on is volt.

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

Van olyan termék (etf?) ami ezt leköveti és TBSZ-re vehető?

Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP

Hát a 4,5 és a 6-7 között azért van egy kis difi

If you leave me, can I come, too?

Hosszú kötvény ETF. A másik fórumon legutóbb január 9 körül tárgyaltuk ezt ki. Ezen hozzászólásom körül olvasgass.

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

ez a DTLA, vagy SXRC a Xetrán.

"a jövötsajnos nemlehet tudni csakhamárotvagy deakormegmár azajelen"

Ja semmi számonkérési szándék nem volt mégha annak is tűnt Inkább egyfajta vitaindítónak, diskurzusnak szántam, ami úgy tűnik, sok választ is kapott és szerintem érdekes volt.

A faktor alapú befektetéseknél ez a disszonancia, miszerint az egy félreárazás, fel lett oldva tudományos módon. Az elmélet annyi, hogy ezek kockázatosabb eszközök, és ezeknek a többletkockázatoknak a vállalásáért magasab a várható hozam, vagyis a piac helyesen árazza alacsonyabban, hisz magasabb a kockázata.
Egyedi papíroknál nem így van, hisz ott bejön a képletbe a kompenzálatlan kockázat.
A rebalanszing jó kérdés. Szerintem ha a korreláció kellően alacsony (long only mércékben mérve) akkor a kezdeti arány visszaállítása logikus lépés lehet tudományos alapon.
Nem gondolom, hogy ezek nagyon plusz okosságok lennének, hisz mindenki számára egyaránt elérhető, valamilyen szinten bizonyított elméleteken alapulnak.

A NYESz es portfoliomat használom spekára, ami jelenleg kb 5%-ot tesz ki. Azért teszem, mert amúgy is itt nem elérhetőek azok a termékek amiket és szeretnék hosszútávon tartani, és akkor már miért ne szórakozhatnék kicsit. A tavalyi legnagyobb és egyetlen spekám az volt, hogy év elején mindent ott betoltam nasdaq 100-ba ami ment 50-60%-ot. Mondhatnám hogy én előre tudtam, de marhára fingom se volt, egy egyszerű sejtésen alapult, egy gutt fellingen tavaly év elején, amikor azt mondtam hogy túl sokat esett a tech, ezt megjátszom. Azt vártam a spekulációtól, hogy alulmúlom vele a piaci hozamot. Úgy alakult, hogy nem így lett. Olyan spekát én viszont soha nem csinálnék, hogy kiülök a partvonalra, ez nekem nagyon életidegen.

Jó, de ha a tudomány ezt állítja, akkor miért nem vagy 100% faktor ETF-ben? Elvégre magasabb a várható hozam. Mi egy ilyen ETF-nél a kockázat? Csődbe nem tud menni, az árfolyam emelkedést meg a tudomány "biztosítja". Valamit nem jól látok itt.

some men just wanna watch the world burn...

Eddig az volt a tapasztalatom, hogy az én portfoliom pont ezt tudja. 2020 óra vezetem PP-ben, és eddig pontosan sz s&p hozamát hoztam, jóval kisebb volatilitással. Ennek oka a faktoros ETF-ek alacsony interkorrelációja.

akkor miért nem vagy 100% faktor ETF-ben?

Ki mondta hogy nem vagyok abban? Abban vagyok, mindenem abban van. Ez alól csak a NYESZ-es 5% a kivétel, mert ott ezek a termékek nem elérhetőek. Ezen a téren abszolút nem arról van szó hogy bort iszok és vizet prédikálok (szerintem).

[ Szerkesztve ]

Bocs, akkor kevertelek valaki mással

some men just wanna watch the world burn...

Truck index vs SPX

Digitalizáció és szolgáltatások arányának növekedése okozza?
SPX-ben nem változott jelentősen a nem szállítás heavy szektorok aránya:
2019-ben finance + infotech = 13%+23%
2023-ban: 13+26%

Tulajdonképpen ugyanerről szól a legújabb lustaport cikk, csak ő csak a kamatemelési ciklus időszakára nézte össze a Russell 2000-at az S&P500-al: [link]

Utoljára 1998 környékén volt hasonló teljesítménykülönbség a két index között, ami után végül a Russell index is új csúcsra ment. Ez utóbbi mondjuk nagyjából egybeesett a bika piac akkor csúcsával, szóval sok értelme nem volt

Az N=1 számosságú eseménynek persze nincs semmi relevanciája a jelenre vonatkozóan, de az jól látszik, hogy a mostani emelkedés mozgatórugója néhány nagy kapitalizációjú részvény, és ez valószínűleg hosszútávon fenntarthatatlan. A millió dolláros kérdés, hogy az SP500 fogja megadni magát, vagy a Russell-nek sikerül felvennie a tempót. Addig is érdemes szemmel tartani mindkét index-et.

[ Szerkesztve ]

Russell 2000 es S&P600 es S&P400 kapcsan itt is van abra: Animal Spirits: New All-Time Highs - A Wealth of Common Sense

innen meg: Russell 2000 Versus S&P 500: Compare Performance - CME Group
"Since 2000, realized volatility has been higher for small cap stocks than it has been for large cap stocks, although this was not the case prior to the year 2000"
"Small caps have typically outperformed large caps during period of economic turbulence (1979-83, 1990-94 and 1999-2014)."
"Russell 2000 has a lower weighting to technology stocks than does the S&P 500"

4Q23 Small-Cap Recap—Royce (royceinvest.com) -bol:

pl. az utolso 2 sora némileg cafolja a szokasos dumat: small cap growth az béna, csak a small cap value a jó - a mutatott leghosszabbra jobb volt growth mint value

a fenti utolso 2 sora oly meglepö volt szamomra, hogy megneztem az indexeket ...azok is azt mutatjak:

a sharpe kicsit arnyalja (value: fent mind pozitiv, growth: van <0 is)

meglestem backtest-jüket: [link]

2002-töl indulva:

fentiek alapjan nem erzem US small cap growth szokasos elutasitasi merteket indokoltnak (a valuehoz kepest)

több olyat mutat, ami alapjan nincs is baj:

This is the Best U.S. Economy Since the 1990s - A Wealth of Common Sense

pl. az utolso 2 sora némileg cafolja a szokasos dumat: small cap growth az béna, csak a small cap value a jó - a mutatott leghosszabbra jobb volt growth mint value

Ez egy visszatekintési torzítás. A 2010-es évek, magyarul az elmúlt 10 év teljes mértékben a növekedési cégekről szólt, inkább számított történelmileg kivételesnek mint tendenciának. (hasonlót elmondhatunk a large value vs growth-ra is).
Ha jóval hosszabb távú adatokat vizsgálnánk meg, nagyon nem ez jönne ki, mint az elmúlt 10 év adataiból. Tehát ebből nem érdemes következtetést levonni. A piacok életében 10 év az rövid idő. Sajnos egy ember életében aránylag jelentős.

A 2002-től mért adatokat nem tudom honnan vetted, de nem tűnnek helyesnek:
[sc growth] 11% alatti 2002-től
[sc value] 11% fölötti 2000-től

[ Szerkesztve ]

honnan vettem ? ugyanarrol a linkröl, csak idöt 2002-re teve: [link]
a rolling returnben is:

MSCI USA small cap value erdemben jobb, mint MSCI small cap growth; Russell 2000 value szerintem ill. fenti adatok szerint nem, akár 20 evre sem
...ha 2001-re teszem az indulast, akkor mar az a jobb

a "visszatekintési torzítás" illetve "magyarul az elmúlt 10 év" érved szerintem nem érvényes :-)

hisz Te hozod MSCI indexet a rövidebb idötartammal, 2010-töl indulva (persze ez is csak visszatekint - elöre nem tud :-) - hogy az torzit-e az nehezebben tetten érhetö
;
en hozom 2002-töl a backtest-ben; szerintem az utobbi a hosszabb :-)

sajnos az index-ekre nem lattam hosszabbat, egyszerüen google "russell 2000 value index factsheet"-re, csak a 10 evet hozta, de a backtest 2002 jan-tol, azaz 22 evre - az alatt a value jobb

szerintem - es mar maskor is belefutottam ebbe - a Russell vs. MSCI (small cap, small cap value, etc.) nem ugyanaz, es ezek szerint az indexvalasztas fontos(abb ebben az esetben), nem csak a kategoria (hogy small cap es small cap value) pl.:

iShares Russell 2000 value ETF 2000 juliusban indult

iShares S&P600 small cap value ETF 2000 juliusban indult

Fact Sheet:SPDR® MSCI USA Small Cap Value ETF 2015 febr.-ban indult

azaz 5 evre (szivesen neznem rolling 20-30-40 evre, de nincs adat)

14.86% vs. 11.07% vs. 9.79% eves, vagy
össz 99.9% vs. 69% vs. 59.5% hozam
JELENTÖS KÜLÖNBSEG, pedig mindegyik "small cap value"

eljen az MSCI ! :-) örüljünk, hogy itt arra van elérhetö ETF !

Érdekes ez a SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF, inceptiontől (2015 Feb) közvetlenül a covid válság előttig kummuláltan 50%-ot hozott, míg az MSCI World 70-et. Aztán felborult a világ, történt minden őrültség és nagyot emelkedett.

Jelenleg 2015 Feb óta MSCI World +140%, SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF pedig +112%.

Én úgy látom ez az index/ETF speciális időszakokban jól hoz, de általánosságban lemaradó.

Persze tudom, backtestes tanulmányok faktorokról, stb stb, de engem ez nem igazán győz meg. Kitaláltak pár kritériumot amit egy faktornak neveznek, backtesten kijött hogy a múltban jó volt, és született rá egy hipotézis hogy akkor ez mindig így lesz. Sajnos a közgáz nem ilyen egzakt tudomány hogy ezt így ki lehessen jelenteni szvsz.

Ennek ellenére ha tovább akarnék diverzifikálni a kis cégek irányába, akkor biztos hogy ilyesmit vennék, nem pedig általános kis cégeset. Azok között nem árt egy kis szűrőfeltétel hogy ne húzza a sok trash az átlagot.

[ Szerkesztve ]

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lovemap.lovemapandroid

Jó kis cikk, és még lemaradt hogy a money supply 2019-as szinteken van már ha a gdp-hez hasonlítják, szerintem a fed a következő meetingen már csökkenteni fog a kamatokon, hiba lenne tovább húzni, mert elkövetnék ugyanazt a hibát amit a kamatemelés időbeli elmulasztásánál csinálták.

Oppenheimer: A small cap value mindig is ilyen volt, voltak időszakok amikor oldalazott, aztán éveken át nagy emelkedés jellemezte. Én itt olvastam róla és miután úgy döntöttem hogy a részvények 70%-át etf-ben tartom jobban utánanéztem és a portfolio 25%-a már small cap valueban csücsül. A smv hosszútávú előnyről egyébként tele van youtube a legnevesebb közgazdászok szerint is nagyobb hozamra lehet számítani mint az sp500-al illetve a számok magukért beszélnek. Erre rájön hogy jelenleg a small cap jócskán a 20 éves forward pe átlag alatt van a large cappel ellentétben ezért én a következő 5 évben nagyobb hozamot várok onnan mint az sp500tól.

nekem leginkabb Paul Merriman (es haverjai) tablazatai meggyözöek:

vagy

vagy soundinvesting.com/2023/04/17-Sound-Investing-Portfolios-70-30-2022.pdf

a faktorok - es persze minden mas :-) - jövöbeli viselkedese ismeretlen;

en ezert tartok faktorosat is (XDEV, JPGL, ZPRV, 5MVL),
meg faktor nelkülit is (VWCE, IMIE, AW1R a hedge miatt)
...meg bef.alapokat is (fúúúúj )

negativan nezve: mindig gyengebb valamim :-)

Elég szép számok, még a végén feladom az elveim és belediverzifikálok ezekbe

[ Szerkesztve ]

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lovemap.lovemapandroid

a bef.alapokra érted ?
[link]

Nem, small capre.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lovemap.lovemapandroid

VWCE-re nincs ilyen táblázatod esetleg?

De ez nem ugyanezt jelenti, mivel a 20 éves kötvény árfolyamának meglehtősen nagy a volatilitása.

Ami azt jelenti, hogy elképzelhető, hogy hamarabb kapod meg a kamatot mint vártad. De hogy később kapd meg, az csak akkor lehetséges ha még ennél is magasabbra mennek a kamatok. De átbeszéltük ezt már párszor a másik fórumon, olvass vissza.

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

Akik ismernek, tudják hogy régi mantrám hogy évek óta nincs valós növekedés, csak hitelből vásárolt látszólagos. Itt egy rövid cikk a jelenségről a mostani "kiugróan jó" US GDP növekedési adat kapcsán, amit szerintem érdemes elolvasni:

The GDP Number Was Great... There Is Just One Huge Problem

Jól leírja azt is hogy miért fenntarthatatlan ez:

"...it now takes $1.55 in budget deficit to generate $1 of growth... and it takes over $2.50 in new debt to generate $1 of GDP growth!"

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

De ha közben a kamatkörnyezet és az infláció is megemelkedik, reálértéken még lejáratkor is bukhatsz. Emellett mint írtam, a volatilitás közben ugyanúgy ott van mint a részvénynél.

Ez esetben reálértéken akkor is buknál, ha a kötvényt tartottad volna.

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

Ha már úgyis sokan IBKR részvényesek lettünk legalább egy évre, érdemes megismerni a kilátásokat:
The Motley Fool

"Seems like humanity needs war and famine to correct itself."

Még a végén jól járunk vele.

Pontosam ugyanezt írtam, ha megtartod a végéig, még akkor is bukhatsz rajta reálértéken.

Az eredeti felvetés pedig az volt hogy mindig minden körülmények között X százalék hozamot hozna dollárban vagy euróban, ami meg szimplán nem igaz a volatilitása miatt.

[ Szerkesztve ]

A lényeg, hogy nem hoz ennyit bármilyen körülmények között, csak azt tudod a 20 éves kötvénynél előre, hogy átlagosan mennyit hoz a 20 évben, de lehet év amikor veszteséges.

[ Szerkesztve ]

Ha végig tartasz egy normál, nem inflációhoz/egyéb változó tényezőhöz kötött kötvényt akkor PONTOSAN tudod előre, hogy mikor mennyit hoz. Ugyanis évről évre fizeti a kamatokat, amit előre tudsz mennyi (kivétel: kibocsátó csődbe ment). A kötvény árfolyama közben változni fog persze a hozamkörnyezet függvényében (rosszabb esetben a kibocsátó kockázati felár változásának függvényében is), de az lebegő veszteség/nyereség amíg el nem adod a papírt, ha fix X%-os éves cashflow a cél és végig tartás akkor igazából nem különösebben érint (ha jól értem innen indult a vita).

A fentebbieken némileg csavar a kötvény ETF-ek eltérő működése. Ha az a cél, hogy 20 év múlva visszakapd a pénzed, a kinézett kötvényt közvetlenül tartva annak szépen kifut a durációja és garantáltan pénzednél leszel (vagy: kibocsátó csődje). Kötvény ETF-et mindenképp el kell adnod ehhez és ott nem fut ki a duráció, a legvégén is egy kb. 20 éves durációjú kötvényként fogja lekövetni az árfolyama a hozamkörnyezetet. Magyarán ha az utolsó pár évben beszopsz egy ilyen kellemes hozamemelkedést, mint ami az elmúlt 2 évben volt, az szopóka.

"...de lehet év amikor veszteséges."

Pontosan! Éppen ezért nem lesz senki zseni/nem zseni attól, hogy adott évben eltalált-e valamit a ruletten vagy sem. Következő évben talán már a másik stratégia fog bejönni, ezért sincs értelme utólag ezzel foglalkoni. Ráadásul ezt nem lehet leszűkíteni a tőzsdékre vagy a papíros befektetésekre. Aki bizonyos pillanatokban az Ingatlanra fogadott -egyes piacokon-, az akkorát kaszált, aminek nem sok ETF-el lehetett a közelébe érni (vagy inkább egyikkel sem). Más időpillanatban viszont az ingatlan bukó, de minimum gyengébben hoz. Senki nem lát a jövőbe, meg kell tenni a téteket aztán kész. Utólag dicsőíteni vagy lesajnálni valamilyen követett stratégiát annyi értelme van, mint lottónyertest okosnak beállítani, vagy fordítva.

A tudomány a valóság költészete!

Elrendelték az Evergrande kínai ingatlanóriás felszámolását, 300 milliárd dolláros adósság temeti maga alá

Hullám indul, szörföket előkészíteni, ujj a buy gombon. Imádom a piros napokat. Persze nem kinát kell venni.

Bod Péter Ákos: Magyarország egy szomorú zsákutcába hajt bele, és egyre gyorsabban haladunk

---
#7494 nort_on
meglátjuk a kínai állampárt mit fog ehhez szólni

"...it now takes $1.55 in budget deficit to generate $1 of growth... and it takes over $2.50 in new debt to generate $1 of GDP growth!"

régebb óta érdekel a téma, nem találom a teljes választ, egyellőre csak a foreign trade deficitet tudtam beazonosítani, ami szerintem mindkettőnek része valamilyen formában és mértékben, illetve erős tippem a jövőbeli, még ki nem mutatott infláció, de indokolni egyenlettel nem tudom.

- budget deficit: hova megy, milyen helyeken landol az $0,55?
- public debt: hova megy, milyen helyeken landol az $1,50?

ha valakinek van rá válasza, szívesen veszem.

Foreign trade deficitnek semmi koze a budget deficithez es a new government debthez se.

Trade deficit: kereskedelemben elert deficit. USA gyakorlatilag dollart exportal, mert nagy a fogyasztasuk es tobb termeket importalnak mint exportalnak.

Budget deficit: koltsegvetesi hiany

New debt: ujonnan felvett hitel

- budget deficit: hova megy, milyen helyeken landol az $0,55?
Nincs 0.55, nem landol sehova. 1.55 dollarnyi koltsegvetesi hianyra 1$-nyi GDP growth jon ki a pillanatnyi szamok alapjan. Nem kell kozottuk direkt ok-okozati osszefuggest keresni (van de vegtelenul komplex es nem relevans), csak 2 kiragadott adat osszehasonlitasa.

- public debt: hova megy, milyen helyeken landol az $1,50?
Ugyan ez a valasz.

[ Szerkesztve ]

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lovemap.lovemapandroid

igen, köszönöm,
nem azért vélek kapcsolatot találni a kifejezések között, mert mindegyikben szerepel a deficit szó.
azt gondolom, kereskedelmi hiány nem lehetséges hitel felvétel, azaz pénzteremtés nélkül.

Szerintetek mi lesz ebből? Megszavazza OV vagy neki megy fejjel a falnak?

Előző heti HUF gyengülést is megmagyarázza ez.

Rendkívüli brüsszeli anyag szivárgott ki: Magyarország megbüntetésére készül az EU

[ Szerkesztve ]

What is your ikigai?

"azt gondolom, kereskedelmi hiány nem lehetséges hitel felvétel, azaz pénzteremtés nélkül."

Ez vegulis helyes. Bar lehetseges lenne dollart exportalni money supply bovulese nelkul, de akkor a dollar egy nagyon scarce valuta lenne es elszallna az ara a picsaba. Abba pedig idovel belerokkanna az amerikai gazdasag.

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.lovemap.lovemapandroid