Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- gerner1
- sziku69: Szólánc.
- Lenry: Melléképületblog - 4. rész - Kocsibeálló
- GoodSpeed: Segway-Ninebot F3 E elektromos roller.
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Mr Dini: Mindent a StreamSharkról!
- eBay-es kütyük kis pénzért
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
Új hozzászólás Aktív témák
-
szaszlaci
addikt
Úgynevezett szakmai indoklást szeretnél? Oké.
"Ebben talán igazad van, nem kell wav-ba, de anélkül nem tudom kipróbálni, mert Linuxon vagyok, és arra nincs foobar2000."
A kérdező arra volt kíváncsi, hogy ő miként tud vaktesztet készíteni. Ahhoz nem kell ide-oda konvertálgatni, elég lett volna az egyszerű leírásomat linkelni. Illetve elég lett volna csak semmit nem mondanod, mert linkeltem előtted.
Senkit nem érdekel, hogy nálad épp Linuxon hogy kell kínlódni a Foobar hiányában."A 16 kHz feletti levágásból meg több okból is lehet nem vettél észre semmit, vagy a hangkeltőd nem viszi nagyon át az efölöttieket, vagy csak olyan zenén próbáltad..."
Korábban leírtam, a kérdezgetésekre elég részletesen, hogy többek között Vifa DX25 magasak vannak, amik érdemben szólnak 40 kHz-en. Az több, mint 16 -. Még azt is megmagyaráztam, miért számít egy dómsugárzónál, hogy meg tudja-e szólatatni az egyébként értelmetlenül magas tartományt.
És igen, nyilván olyan zenével próbáltgattam, ahol nincs semmi 16 kHz fölött, hogy semmi értelme se legyen a tesztnek...
"Plusz 16 és főleg 20 kHz felett már csak felharmonikusok szoktak lenni általában, és ezeket a fül akkor is odahallja, ha nincsenek ott valójában."
Korábban azt állítottad, hogy zenében kb. 10 kHz felett úgy sincs értelmes zenei információ, ami elég meredek kijelentés. Akkor jeleztem, hogy de nagyon is van, és azonnal hallani a hiányát. Most úgy látszik, a 16 lett a szerencseszámod. Nem igazán tudlak követni.
Azzal meg, hogy a fül odahallja, szintén nem tudok mit kezdeni."Egyébként a 16 kHz feletti vágást én sem hallom meg..."
Akkor most mégis mit szeretnél mondani, mi a sokadik kö a kövön erejű álláspontod?Most nyilván valami egész másra fogsz válaszolni, a lényeg, hogy hallasd a hangod, és hogy ACikkAzHülyeség. Na ez az, ami baromi unalmas már.
-
szaszlaci
addikt
Valóban nem állok a PH szabályai felett, és ez így is van rendjén. Az üres fenyegetőzés helyett nyugodtan szólhatsz valamelyik moderátornak. De azt se feledd megemlíteni, hogy lassan egy éve próbálod kisiklatni azt, amit a cikkben elég sok munkával leírtam, és a topikjában időt nem kímélve újra és újra alátámasztok.
Az első hozzászólásod első sora ez volt: "Na, akkor én leszek az első, aki azt mondja, hogy nem jó ez a cikk." Azóta rengeteg tárgyilagos és alátámasztott indoklást írtam neked, de maximum egy nap alatt elfelejted, miről volt szó, és még mindig az idézett hozzáállásodak adsz hangot századszor is. Egy csöppet most már unalmas vagy. Hidd el, van jobb dolgom az unatkozó emberek aknamunkájának aknátlanításánál.Látszólag a bigott makacsságig erőltetett álláspontodat próbálod mindenkivel elfogadtatni, de valójában elcsúszol az indokláson, mikor mögé kérdezünk, és gyorsan másról írsz kisregényt, hogy elterelj. Ha egyszer írnál te is egy cikket, akkor az ottani kijelentéseidbe bele kellene állni, mint ahogy azt én is teszem. De te ilyet nem csinálsz, csak a topikban okoskodsz, betegesen túlzásba vitt kitartással. Amikor pedig erre rávilágítok, hisztizel, hogy ne személyeskedjek, mert jajj meg jujj, maradjunk a szakmánál, meg moderátort hívsz és akkor fúú mi lesz.
Hát akkor kérlek hívj egyet, akinek akkor elmondom, hogy az, amit te személyeskedésnek próbálsz degradálni, az valójában a lényegi problémára mutat rá, illetve irányt mutat a megoldásra.
Van ugyan egy beadott, hamarosan megjelenő írásom, de egyre kevesebb motivációt érzek, hogy újabbat készítsek a PH-nak, a hülyébbnél hülyébb fogadtatás miatt. Erős a gyanúm, hogy azt a hasonló irányultságú írásomat is széjjel fogják trollkodni, élen a Frawly-Kammerer párossal, elvéve a kedvét a hozzászólástól azoknak a normálisabb és érettebb arcoknak, akiknek az élet jobban bejött.Mégis miféle élőlények között zajlott kommunikáció lenne az, ami mentes a személyességtől? Üres facebook szmájlizgatás, és nem több. Amit én teszek, az nem személyeskedés, mivel nem az érzelmeim vezérelnek, és amit kijelentek, azt indoklom, valamint a tévedésemért vállalom a felelősséget.
-
szaszlaci
addikt
Az a baj, hogy amit te csinálsz, az nem a fórum egészséges használata. Kisajátítod az egészet, mert nem figyelsz senkire, ugyanis csak a te hiedelmeid és feltételezéseid léteznek a számodra. Hasonlóan, mint a Radikális Hifista Kommuna.
Tárgyilagos indoklást kaptál tőlem is rengeteget, teljesen hiába, mert csak a saját elképzeléseidet szajkózod véget nem érő módon. Ráadásul kényszeresen reagálsz, bármit is írok, méghozzá erősen tévesen. Járulékosan pedig magadat mindenki fölé helyezve. Vagyis okoskodsz.Amit írtam, nem bántásnak, hanem segítségnek szántam, mert érzek irányodba annyi empátiát. Rajtad áll, élsz-e vele.
-
szaszlaci
addikt
Drága batárom... Ha nem változtatsz drasztikusan és sürgősen az életeden, akkor ez így csak egyre rosszabb lesz. A fórumozást lehetőséged van lecserélni önismereti könyvekre, az életed megélésére és értékes szociális kapcsolatokra. Az okoskodást senki nem szereti, pláne, ha a teljes másikra való figyelmetlenséggel párosul. Az ilyesmit energiavámpírnak hívják, és messze elkerülik.
tamasgal: a zenének nincs hangulata, az benned jön létre, te teszed hozzá. Amin a hozzáállás, netán audiofool-ság, rengeteget ront. Ha nincs 10/10 vakteszt eredmény, akkor nincs miről beszélni.
A hallás viszonylatában messze nem olyan felfoghatatlanul összetett a Fourier-transzformációt alkalmazó pszichoakusztikus kódolás. David Bohm, a kvantumfizika atyja szerint, az összes emberi érzékelés és az agyunk is a Fourier-elv szerinti frekvenciaelemző, és a tudatunk is így működik. Akárcsak a holografikus univerzum valóság kivetülése. Szóval nem áll épp messze a "csúnya MP3" az emberi érzékeléstől, mint azt sok nagytudású hifista képzeli. Csak mint érdekesség. -
szaszlaci
addikt
Hát én is ezt mondom! Vezetéket mindenhova!
Nekem elég annyi, hogy a "Hifisták általános jelleggel kerülni szokták a BT-t," tovább nem is mérlegelek. Az csak hab a tortán, hogy te is ezt mondod, hiszen hitelességben, tájékozottságban és látókörben te még a hifistákat is felülmúlod! Elvégre nekik van egy világképük, amihez makacsul ragaszkodnak, de neked nincs, te a duális polaritás nélküli, abszolút monopoláris ellenpont vagy, mindig! Egy igazi kiteljesedett nehéz ember!
Francba a kényelemmel, amit a vezetékmentesség ad, elvégre csak a kényelmünket szolgáló eszközökről van szó!
Mindjárt ráragasztok itt egy vezetéket az eplő erpodszra – ami csak azért van, hogy felvágjak vele – mert tiszta béna, hogy nincs semmi útban a billentyűzet fölött! Meg a telefonon is kikapcsolom a mobilnetet meg a wifi-t, hisz a vezetékes net megbízhatóbb. Talán van még internet kávézó, vezetékes nettel, hát ott aztán hasít a net, óránként egy ezresért!
Sok problémát megold az is, ha vezetéket kötnek a halántékra, az elektrokonvulzív kezelés áldásos hatásainak élvezete céljából. Hát ez wifi-vel nehezen lehetne kivitelezhető ilyen minőségben és megbízhatóságban!Egyébként én nem azt mondom, hogy egy normálisan felépült BT kapcsolat tökéletes és bármire jó. Csak épp nem röpködnek a 10/10 vaktesztek a hangminőséget illetően. Addig pedig eszembe sincs komolyan venni ezt a BT-vezeték hisztit.
Fel is derengett most egy újabb cikk ködbevesző gondolata. Így egy nemsokára megrendelt, igen ajánlott, olcsóbb BT fejhallgató árnyékában. De félek, azt is széjjeltrollkodnád, úgyhogy valószínű hagyom. Sajnos van pár kommentelő, akik miatt nekem nem éri meg az ingyen munka, hogy hálából szívják a véremet, és kitartó aknamunkával kisajátítsák a topikját.Szerinted minimális a zenei információ 10 kHz fölött (LOL), és a legtöbb füles alig szólal már meg ott (LOL), de közben azon rugózól, hogy a BT átvitel 15 kHz-en már csökken 1 dB-t. Bár még ez sem feltétlen igaz, aljára görgetve.
Meg hogy az aptX HD kötelezően átrakja a 16 bites zenét 24 bitre. Hát borzalom, majdnem annyira, mint a fakocka hiánya a router alatt.
És nem, nincs kötelező újramintavételezés, tudja a szabványosabb kHz-eket.Az persze nem létező jelenség, hogy a vezeték előbb-utóbb biztosan eltörik, rosszabb esetben kiszakad, útban van, in-ear fülest jó eséllyel kimozdítja, elrakva gubancolódik stb.
"nem az írtam, hogy a BT használhatatlan"
Csak épp azt, hogy a normális kapcsolat felépülésének az esélye
1:100000000000000000000000.Itt most feladom. Fél éve lapátolod ide a hülyeséget, én pedig sok órát pazaroltam el arra, hogy észérveket mutassak neked. Nem fogok többet. Sajnos a netes fórumok a hozzád hasonló, unatkozó mindenttudóké.
Cikket persze nem nagyon írnak, mert az meló. Meg ott jobban számon kérhetőek a nyílvánvaló tévedések és önellentmondások. -
szaszlaci
addikt
Igazad van, nem megbízható a vezeték nélküli adatátviteli technológia. Nem jó dolog, hogy nem látom, min megy a zene, meg hova csatlakoztatom. Rengeteg hibát hordoz magában. Szerintem a mobilnet se megbízható, egy csomó helyen nem tud csatlakozni. Nekem egyszer a pincében a kikapcsolt telefonom nem csatlakozott, tehát szar az egész technológia. A vezetékes net soha nem megy el, kivéve, ha valaki nagyon idióta filléreskedő, és 400 forintos UTP kábellel akar boldog lenni. Ha rajtam múlna, még a mobiltelefonálást is beszüntetném. Van egy csomó telefonoszlop, oda kell egy csatlakozót levezetni, és akkor lehet krokodilcsipesszel csatlakoztatni, na az a biztos, ott nem lenne szektorváltásnál kieső hang, meg szaggató telefonhívás! Az akkumulátoros dolgoknál még több a hiba, hisz idővel mind tönkremegy, de amíg nem, addig folyton lemerül. Akkor is csak a vezetékes megoldás tud bele újra életet lehelni. Hát én nem szívatom magam, egyből vezetékkel kötök be mindent, még az infrás távirányítót is! Az elektromos autó meg egy kész vicc. Lutri az egész: vagy megy, vagy nem. Hogy valahogy kitolják a hatótávot az akkukapacitás növelésével, a sok szakbarbár idióta méregeti a hullámformákat, meg az akkuk dielektrikumainak molekulaszintű kutatásával bohóckodik. Minek? Úgyis le fog merülni! Kábelt az autókhoz, és meg van oldva! Azt gondolod, nem működne? Troliról hallottál már? Csak dda kell tenni a vezetéket az utak fölé. Dodgemet láttál már a búcsúban? Egy egyszerű fémháló a plafonra, nem atomfizika. Ezt kell nagyban megcsinálni, ennyire egyszerű. Más meg nem romlik el érdemben egy elektromos autóban, hisz én olyanról még nem hallottam, így az nincs is.
-
#1875
Kisgépkezelő
senior tag
Frawly
#1871
Kisgépkezelő
senior tag
Ha tippelnem kéne, akkor a kapcsolat módja lesz a probléma. Egy headsetet/kihangosítót két kimenetként lát a Windows, meg szerintem a Droid is hasonlóképp. Windowson ugye egyszerűen lehet váltani, droidon, meg általában eltalálja a rendszer, hogy mi kéne, de lehet, hogy a Xiaomi romjában van valami hiba. Egyszer találkoztam olyannal, Droidon, hogy így alacsony minőségben kezdett el lejátszani autós kihangosítóval, de egy újrapároztatás megoldotta. Lehet van valami beállítás amivel rá lehet erőltetni, hogy a megfelelő protokollt használja.
Windowson így néz ki a dolog. Ez most mondjuk nem egy kihangosító, hanem egy headset, de látszik, hogy ugyanaz az eszköz headphone-ként és headsetként is megjelenik a választható kimenetek közt, meg azt is kimásoltam mellé, hogy milyen minőség tartozik hozzájuk.
Itt egy hangminta is. -
szaszlaci
addikt
"Lutri, minőségileg vagy ilyen, vagy olyan."
Fenéket lutri, még nem futottam bele olyan hangkeltőbe, ahol a BT átvitellel lenne a gond.
A kétirányú kapcsolat, ahol beszélsz is, az más, az tényleg nagyon rosszul szól, mert az egy olyan protokoll. Zenénél nem azt használod, hanem az egyirányú SBC-t, amiből a high-ot tudja minden olyan eszköz, ahol ennek létjogosultsága van. Vagy jobbat is.
Nyilván keletkezik veszteség a dróthoz képest, amit mérni lehet, hallani nem hiszem."A legtöbb megfizethető (10-15k és az alatt) BT hangkeltő fos minőségű"
Ezeket ugyan nem hallottam, de:
Tribit XFree 15 körül van. (Akinek nagyon kiáll a füle, nyomhatja.)
Edifier W800BT tizenpárezer.
Nem hiszem, hogy ezek azért olyan nagyon fosok lennének. Főleg, ha egy ilyen árú, vezetékes fülest raksz a telefon analóg kimenetére, ami tényleg nem szokott csúcsminőség lenni. Annál ezek így biztos jobbak.Az, hogy kinek mi megfizethető, az egyéni. Ha veszel egy DAC-ot a telefonhoz, akkor egy valamirevaló fülessel már drágább, mint egy jobb BT-s fejhallgató. Mint pl. a már említett W830BT. (Egy ilyet úgy néz ki, fogok venni, akkor tudok tapasztalatot is mondani.)
Plusz a vezetéknélküliség előnyeiről se feledkezzünk meg, amikor nincs kábel a billentyűzeten vagy kersztül a szobán.Ha meg egyéb hangkeltő, Blitzwolf BW-AS2 sokszor elhozható picit 15 fölött, elvileg nincs rossz hangja. Főleg, hogy kompakt, kicsi, bárhova tehető, csak egy tápkábel kell, sokaknak ezek fontos szempontok. Vagy a Tronsmart 15 alatt itthonról, állítólag ez is kibírható.
És ne felejtsd el, hogy ezeknél mind teljes rendszert kapsz, amihez csak egy BT adó kell egy ezresért, ha PC.
Na meg persz jó eséllyel az egész megy a kukába, ha tönkremegy.---
"máris buktad a FLAC-ban lévő tageket, albumborítót, esetleg dalszöveget, amit a FLAC forrásból dolgozó encoderek simán átvesznek"
Nálam grafikus felületen a teg-ek szépen átmennek LAME konverterrel, szép is lenne, ha eltünnének. A fájlba integrált kép azt hiszem eltűnik, dalszöveget nem tudom."Meg a kényelem, nem kell külön wav átmeneti fájlokat tárolgatni, konvertálás után törölgetni, stb.."
Ezekre megint nem tudok mit mondani. GRAFIKUS FELÜLET! Semmit nem kell nekem törölgetni, meg semmiféle parancsot nem kell kiadnom. Pár kattintás és mindent megcsinál, kiadja a szükséges parancsokat a háttérben, és törli az átmeneti fájlokat.---
Amúgy meg, napitroll:
-
PuMbA
titán
OPUS-t már 128 vagy 160kbps fölött egyáltalán nem ajánlják sztereó zenére, mert kb. zéró minőségbeli különbséget kapsz
E fölötti bitrátának már csak 5.1 esetén van értelme. Emiatt nem szabad az OPUS-t egy lapon említeni a többi kodekkel, mert tök jó és felesleges vitatkozni a bitrátán, mikor kint vannak a hivatalos ajánlások. -
Frawly
veterán
Már nem tudom szerkeszteni: a NeroAacEnc hivatalosan tud 400 kbps-ot. Valójában viszont 517 kbps-nál van a vége. Azt nem tudom ennek mi az oka, hogy ezt miért írják 400-nak, meg miért pont 517, ami elég önkényes, miért nem 500, 512, 600?
Egyébként ez az ~500 körüli bitráta már végképp overkill, csak ultraparanoia és tárhelypocsékolás a szakik szerint, mert a minőség nem arányos a bitrátával. Bár azért ki tudja, pl. komplex metálzenénél az 1411 kbps-os CD WAV-hoz képest majdnem csak harmada, az ~1000 kbps-os FLAC-nak kb. fele. Minőségre meg ugyanott van a losslesshez képest, mind az 500 kbps-os ogg Vorbis, mind az 517 kbps-os Nero AAC, mind az 512 kbps-os Opus. Zenéje válogatja persze, vannak komolyzenéim, amik FLAC-ban 370 kbps-osak, ehhez képest nem éri meg, nem csak az 500 kbps, hanem a 320 sem. Ezért néha esélyt kell adni a FLAC-nak is a lossy tömörítés előtt.
517 kbps fölé már csak a mp3 LAME --freeformat (640 kbps a max.) és Wavpack lossy (ennek nincs felső korlátja) tud menni, de annak már tényleg kb. semmi értelme nincs. Valószínű a 320 kbps is már csak bitpazarlás.
-
szaszlaci
addikt
Ne haragudj, de amit a BT-ről írsz, az már tényleg
nettó hülyeséginformáció hiánya okozta pontatlan végkövetkeztetés, szalmabábérvelés és az apróságok irreális eltúlzása azon egyetlen célból, hogy neked legyen igazad.Amit a másikról írsz, az meg ismét nyakatekert gittrágás, én ebben nem szeretnék részt venni. Nyilván te, vagy az ide írogatók, tömegesen konvertálnak zenét speciális hardvereken parancssorból, és ha igen, letörne a kezük plusz egy parancs kiadásától...
Nem is tudom, hármunkon kívül olvassa-e valaki ezt a topikot. Nézd, már Mulder is feladta!
-
szaszlaci
addikt
"Majd ellenőrizd hány BT fejes/füles és eszköz tud AptX-et. Kb. a felsőkategóriások"
Ezt magyarázom, hogy nem nélkülözhtetetlen az aptX, jó esetben az SBC is tud 328 - és 345 kbps-ot.
Egyébként valahol tizenötezer fölött már meg szokott jelenni az aptX, nem hiszem, hogy az felsőkategória."Igen, van BT-sből is jó, de ott sokkal mélyebbre kell a zsebbe belenyúlni, mint vezetékesnél."
Mivel sokkal többet is kapsz érte: vevő, DAC, erősítő, akku. Az aláhúzottat is számold a képletbe."A BT a kényelemről szól, nem a minőségről."
Egy fejhallgatónak hangminőség irányából a legkisebb gondja az, hogy BT vagy vezetékes. Mindenesetre normálisaknál a BT egység épp, hogy javít a hangon, ha rendesen EQ-z.Az aptX HD 24 bit / 48 kHz. Az Apple viszont az aptX helyett AAC-t használ, elvileg 245 kbps körülit, és ez pszichoakusztikus, ezért energiaigényesebb is. Alább látható, hogy a sima SBC is több, mint elég, egyedül a Huawei AAC szenvedése a problémás, mert energiát akar spórolni. SBC-n az is jó lenne.
Jel/zaj arányban meg mind jó, még az AAC-k között is.
És csak ez után jön az aptX, szerintem magáért beszél.
Azt elfogadom, hogy tízezerért nem fogsz hájgend BT fülest kapni, de pl. az említett W830BT 25 körül elhozható EU raktárból, és állítólag igencsak jól szól.
"Ha grafikus frontendet használsz, akkor azok megoldják egy köztes FLAC → WAV lépéssel a LAME meghívása előtt"
Akkor miről beszélünk? Szvsz a parancssori felülethez való ragaszkodás a vergődés, így 2020-ban, de hát kinek mi. -
szaszlaci
addikt
Felejtsük már el ezt a BT rossz hiedelmet. A alap A2DP protokoll, SBC kódolás esetén, egyirányú kapcsolatnál tud 345 kbps tömörített átvitelt, 48 kHz mellett. (És 328 kbps / 44.1 kHz.)
Aztán jön az aptX, 352 – 512 kbps. És van még egy a Sonynak, az 96 kHz és majdnem ezer kbps.
Itt egy fülesen mért átvitel és torzítás, gyakorlatilag megegyezik az SBC és aptX.
Meg egy kis érdekesség, gyakorlatilag meghallhatatlan.
Végül ne felejtsük el, hogy a BT füles – óriási praktikussága mellett – tudja korrigálni az átvitelt, amit lehet ésszel is csinálni: Edifier W830BT.
Az, ha egy BT füles tegyük fel rosszul szól, az nem a vezetéknélküliség hibája, hanem mert simán gagyi, vagy nem épült fel a megfelelő kapcsolat, és a kétirányú borzalom aktív. Ezek nem a 10+ éves dolgok már, és nem is az analóg bemenetes transzmitterek.
Sokan szívatják magukat vezetékes egérrel, mert hogy jajj a késés. Nekem tizenöt éve nélküli van abból is, billentyűből is, sőt, ugyan az a 15 éve vásárolt, és marhára nem kéne a vezeték. Pedig akkoriban játszottam is.
(Egyébként a hifim felszámolását tervezem, egy BT füles + soundbar-kategória szerintem kiszolgálja az igényeimet. Sőt...)A LAME nem tud FLAC-ket fogadni? Lehet, hogy a program csinál egy köztes lépést, amiről nem is tudok, de nekem nem volt ilyen gond soha. Ahogy azt se hiszem, hogy a kódolási sebesség lassú lenne manapság.
Hát, hogy az alaplapi hangkártya manapság szutyok lenne, nem hinném. Főleg nem egy 3 – 10 ezres füleshez.
Kalkbrenner, te csak ebben a topikban vagy fél tucat taghoz megpróbáltál odadörgölőzni, az igazán jellemes oszd meg és uralkodj elv mentén, de eddig mindenki tartja tőled a távolságot. Talán nem véletlenül.
-
szaszlaci
addikt
Ez mind szép és jó, de szerintem mindenki el tudja dönteni, mire van szüksége, és mit preferál. Ehhez tud a topik és a témaindító írás konkrét tényekkel szolgálni, hogy biztosabb legyen a döntés.
Nálam 320 MP3 minden, de elfogadom, hogy rengeteg helyzet és igény van, ahol lehet bármi más. Be is került a cikkbe a többinek az eredménye; egy oldalból öt lett. Amiről mellesleg már a megjelenés napján (február elseje!!!) kijelentetted, hogy nem jó az egész, és azóta próbálod átnyomni, hogy szerinted mi az egyetlen optimum, meg hogyan kell ezt az egészet csinálni. Ha jön egy kérdező, detto. Marha fárasztó ám.
A gond ezzel, hogy mostanra teljesen kisajátítottad a topikot, és jobb híján velem veszekszel, aki már az elején azokat az alapvető irányokat fektette le, amit te újdonságként előadsz.
Fel se merül benned, hogy a másik nem teljesen dilettáns, frekvenciaválasz diagramok nézegetését ajánlod a számomra, aki – hát nem akarok nagyképű lenni – de tíz éve már a saját építésű dobozait mérte erre is, másra is.
Mi a célod tulajdonképpen?
Miért nem az audiofoolok irányába fordítod az energiádat, ismereteidet? -
szaszlaci
addikt
Nem akarlak megbántani, de nem győztél meg semmiről, csak épp nem látom értelmét parttalan viták folytatására.
Úgy látom, nem figyelsz a másikra. Van egy elképzelésed arról, mit mondott a másik, és aztán erre az elképzelésre reagálsz. Ráadásul ezek minden hozzászólásod után egyre távolabb kerülnek a kiindulási állapottól.Aztán meg különbözőek vagyunk, különböző igényekkel, ezért olyasmiket nem érdemes rendszeresen kijelenteni, hogy pl. 128 kbps alá nem mehet senki, mert hogy ez elvi minimum.
Stb. Ismered a mondást? Élni és élni hagyni. -
szaszlaci
addikt
"ha valaki ilyen telón, vagy átlagos hordozható lejátszón hallgatja, átlagosabb fülessel, 10 kHz felett azok elég bajosan visznek át"
Akkor keress egy ilyesmi eszközt, indítsd el ezt, nem baj, hogy youtube és 16 kHz.
Aztán vágd le 10 -, majd 12 -, esetleg 14 kHz fölött.
Aztán keresd meg az állad.
Ezt próbáltam magyarázni a hangfalépítős tapasztalattal."Teszteken az a mérvadó, amilyen beállítással tömörítve lett."
Nálam meg az, hogy milyen lett valójában.
Mert akkor én csinálok egy kodeket, ahol 1 kbps beállítással csinál 320-at, és akkor az lesz a világ leghatékonyabb kodekje."Korábban azt írtad, hogy: „Az OPUS (letöltés) nálam nem akar nomalizálni, és a VBR-t kell választani.”"
Igen, ezt írtam, és nem azt, hogy idézet tőled:
"Továbbá írtad, hogy az Opus csak VBR-t enged." -
szaszlaci
addikt
Na ez igen off lesz.
"Ha valami olcsó füles, fejes, vagy valami beépített DAC-os átlag eszköz (pl. laptop, telefon, táblagép), akkor ott úgyse visz át a rendszer kb. 14-16 kHz felett, de sokszor már 10 felett sem, így teljesen mindegy, hogy ezek a felső frekitartományok le vannak-e vágva, vagy nem, mert nem hallatszanak."
Pl. 16 kHz fölött azért kell tudnia egy rendszernek megszólalnia, hogy megfelelően szóljon rajta a 16 k. Épp az előző két napban készítettem egy egyszerű kis aktív, sztereó dobozt, egy két mélyközepes centerből. A 6 centis mélyközépnek ilyen mért átvitele van.
Határeset volt, de tettem mellé magasat, leginkább a tér miatt. Egy ilyen átvitelűt.
Ezeket a szórókat nem igazán lehet jól egymáshoz váltani, de figyelembe véve a célokat, a mélyközép nem is kapott váltót. Reggel óta hallgatom, eddig jó hangja van.
Együtt így néz ki, hát, nem ezt adnám be referenciának.
EQ-val kiegyenesítettem, így néz ki, a zöld az.
Mégis a felső kéknek normálisabb hangja van egyelőre. Pedig ha összeveted az első méréssel, ami a mélyközép csupasz átvitele, akkor a magas még kevesebb is.
(Persze félre ne értse valaki, itt nem hifista marhaságokról van szó, hogy nem számít a mérés, és bármilyen rossz átvitel is szólhat jól, hanem arról, hogy értelmezni kell tudni a mérést és ismerni a hangszórók tulajdonságait.)A másik dolog, hogy pl. a monitorom belsejébe épített low-low-end hangszórók, amik hangja valahol felül talál ki, baromira minősíthetelenül kezd szólni bizonyos zenék alatt, ha levágom 10 kHz fölött. És azt is hallom, ha 14 kHz fölött vágok, épp úgy elkezdenek hiányozni a cinek, mint a jobb rendszeren.
Szóval ne mossuk össze a zene konkrét tárolt információit, a megszólaltatásra használt rendszer tulajdonságaival!
A különböző drágább DAC-ok szükségességéről más véleményen vagyok.
Nem vagyok biztos benne, hogy sokaknak menne a 10/10 vakteszt egy normál asztali PC alaplapi hangkátyájának analóg kimenetének kihívására.
Nem mintha én azt favorizálnám, de a sok megvető minősítés után, sokaknak erősen kellene magyarázkodni az 5/10 ABX után. -
szaszlaci
addikt
Amikor feltöltök egy tesztfájlt, azt írom, ami az igazából. Fájlméret osztva számhosszal. Tehát ezek szerint az OPUS 122 kbps beállítással lett 128. Így korrekt az összehasonlítás.
"Az Opus 32kbps felett 20 kHz-től felfelé vág le."
Nálam az OPUS 13 kbps-on még megtartja legalább 20 kHz-ig, és 12 kbps-on vág hirtelen egy nagyot.
"Továbbá írtad, hogy az Opus csak VBR-t enged."
Valami félreértés lehetett, ilyet én nem írtam. -
Köszönöm szépen a tippeket! A handbraket használom videók konvertálására és vágására. Kipróbáltam most ezt a konténeres dolgot vele, nem nyitja meg az mka fájlokat. Megpróbálkozom az ffmpeg-el, remélem rájövök hogy kell használni.
A foobar2000 nem szedi ki a konténerből a sávokat? Úgy is ki szeretném próbálni sacd megnyitására.
-
#1798
scarabaeus
őstag
Frawly
#1797
scarabaeus
őstag
-
#71562240
törölt tag
A "hecc kedvéért":
"erre a következő videóban ütik olyan hülyeségekkel, amiket írtam."
Például az az öt "hülyeség", amire hivatkoztál, egyik se hülyeség, hanem mind igaz. Méghozzá hozzáértőbb körökben évtizedek óta közhely szinten ismert, tudományosan is igazolt jelenségekről van szó - persze nem teljesen úgy vannak a tézisek, ahogy te a saját egyéni frazeológiádban előadtad őket, de régóta közhely szintű tézisek (és a szóbanforgó jelenségek tudományos igazolása is csak részleges, mert jóval sokrétűbb okok állnak mögöttük, mint amennyit eddig tudományosan sikerült magyarázni az okok közül).
Függetlenül attól, hogy a PS Audio egy vállalkozás, amelynek a szövegei persze többé-kevésbé marketingcélúak. Céges marketinget nem kezelünk forrásként, de véletlenül amiket kihámoztál belőlük, az a marketingszándék ellenére is nem hülyeség, hanem nagyjából helytálló információ - különösen, ha eredetiben nézzük őket, nem a te interpretálásodban (szerk.: ez az interpretációs hibád különösen vonatkozik a 3-as pontodra).Ez persze általában így szokott lenni, a tudatlanok szokták leidiótázni a tudást. A sokat tudó ember minél többet tud, annál jobban látja, hogy a tudás mennyire részleges, modellszerű a valóság sokrétűségéhez képest. Ezért a sokat tudó ember általában nem idiótázza le a tudatlanokat, mert általában nem szokta venni ehhez a bátorságot. A tudatlanok szoktak leidiótázni tudást. Ezredévek óta.
-
PuMbA
titán
Én is FLAC-ban tárolom a legkedvencebb zenéim, de a legkedvencebbek mindig egy aktuális, maximum 40 albumból álló válogatás, szóval nagy tárhely sem kell
A többit YT-ról hallgatom, főként azért is, mert YT-on sok, az eredetitől jobb, élő változat van, amit nem tudsz megvenni se FLAC-ban, se veszteséges formátumban. Ekkor meg az is előfordul, hogy utána YT-on hallgatom tovább a zenéket, azt is, ami FLAC-ban megvan.Szerintem is az offline zene ideje lejárt ezzel, hogy nem lehet ezeket a tök jó, élő változatokat beszerezni.
-
Persze hogy az, eddig is pont erről beszéltem.
Azért kell a kicsi méret mert egy régi ócska mp3-ra másolom fel, a hdd-n elfér a 320 és a V0 is. De pont ott, az öreg szaron nem tudom használni ezeket a "modern" tömörítőket.
És nyilván jobb minőséget kapsz ha flac-ból rögtön csinálod a -V2-t nem pedig 320-ból, de pont ez a lényeg, hogy lossless-t meg egyáltalán nem akarok tárolni a gépen.
Erről szólt az egész cikk is hogy sok helyet foglal, a nagyon nagy többségnek értelmetlen gyakorlatilag abban tárolni.
Szal webre tök jó ez az új kodek alacsony ráta, de régi eszközökre nem.re: 1769
"mikor lossy-lossy transzkódolást végzel, akkor legyél tudatában, hogy épp a piroson hajtasz át" Nálam itt állt meg a tudomány, elvekkel nem lehet vitatkozni.
Tisztában vagyok vele, hogy nem optimális az eljárásom, ennek ellenére én alátámasztottam a dolgaimat érvekkel, megindokoltam mit miért és hogyan csinálok, elismertem hogy jobb minőséget kapsz ha úgy csinálod ahogy te is mondod, de mindezek ellenére itt van ez a mondat. Totál ignorancia a mondandóm felé. Ezzel már nem tudok mit csinálni. Öröm volt vitatkozni, jó gyakorlás volt.
Még annyit ehhez a rossz analógiádhoz, hogy ez inkább hasonlít arra mint amikor régi autóknál indításkor kinyomod a kuplungot de én nem teszem meg (amúgy igen). Senki le se szarja, ajánlott de nem kötelező, max jobban kopik a gép és többet költök a kocsira (vagy nem mert így meg a kuplungot égetem, na bumm - a leállíthatatlan teória gyár beindult).re: 1771
-Jó minőségű a lejátszó, jó dac-al szerelve. De a szoftver régi ezért nincs ilyen támogatás.
-2terás wincsim van, nem fér el rajta a flac, 3giga szabad hely van rajta.
-1 random RHCP album 355mega flacban 92 V0-ban (flacból), elég nagy a diferencia, 10 albumnál már 2.6 gigánál vagyunk, 100 albumnál 26giga.
-Későbbiekben nincs értelme tovább konvertálgatni semmit. Nincs miért hozzányúlni ugyanis. Megvan 320-ban a wincsin és egy tömörítettben a lejátszón. -
Elvi kérdést csinálsz egy gyakorlati dologból.
Ez ugyanolyan korlátolt dolog mint Dániában ahol tilos a pizzás dobozt a kartonos hulladék közé dobni. Tudod miért? Nekem évekbe telt mire rájöttem, mert a Dánok nem eszik meg a héját, azt pedig a kartonban hagyják. Tehát hülyeség az egész, rossz oldalról közelítik meg a témát. Azért mert van egy hanganyagom amit kicsiben szeretnék, nem fogom azt hatszor egymás után tömöríteni, főleg nem azért mert ahhoz szoktam. Amúgy erre van az ID3 tag-nál a tömörítési beállítás rubrika, onnan biztos fogom tudni mivel tömörítettem. V2-ből meg nem csinálok megint V0-t.
A képek még újratömörítve sem lesznek feltétlenül moslékok, az hogy sok az megint egy más kérdés, de az én feltöltéseim nem moslékok még akkor sem ha 85-ös. Mert lehet látni mindent amit kell. "Mi a moslék", ez megint egy nagyon érdekes kérdés, kinek mi ugye.
"Videónál van egyedül, hogy tényleg elkerülhetetlen" ez sem igaz. Miért nem veszel egy NAS-t? Senki nem kényszerít rá, hogy ne tárold a filmjeidet eredetiben Minden ugyanaz mint bármilyen tömörítésnél. Mennyit vagy hajlandó költeni a tárhelyedre, illetve mennyit vagy hajlandó feláldozni a gyűjteményedből?
Ellenben én még azt is átkódolom, mert nem vagyok hajlandó 4-8-vagy ennél több gigákat elszarni egy filmre, nekem erre nincs igényem. Bőven elég az 900-1200as kbps a videónak 720p-ben x264 mellett.
"újratömörítés tilalma csak" még egyszer mondom, ilyen nincs. A piroson áthajtani tilos, lossy-t tömöríteni nem tilos. -
szaszlaci
addikt
Az alacsonyabb bitrátás MP3-at azért könnyű "legyőzni", mert ott levágja a magas tartományt, amit aztán ki lehet hallani. Én is csak a 320-ast ajánlom belőle.
A mérés az sosem értelmetlen, nem is tudom, egyáltalán hogy jut eszedbe ilyesmit leírni.
Azt meg nem nagyon hiszem, hogy a 320 tartományban bármiféle vakteszttel bárminek kijöhetne az előnye.Semmi ördöngösség nincs a hangrendszerekben, már évtizedekkel ezelőtt is tudtak jót, és 10 – 20 év múlva sem jöhet semmi olyan, amin meghallod a 320 kategóriában a különbséget. Ami azt illeti, rendkívül igénytelen és tervezetlen hangsugárzók vannak, még a felsőbbrendű hifis topikokban is a legtöbbször, mert sem a gyártók, sem a felhasználók nincsenek tisztában az alapokkal.
A 320 MP3 minősége zenehallgatáshoz sosem lesz kevés az ember jelenlegi hallásával.A Spotify-t sem tudom, miért hozod elő. Sok esetben valóban nem hozza azt a minőséget, amit maga a 160-as OGG tudna. De ez most nem tartozik ide.
Azzal nincs baj, hogy te Vorbist használsz. De nem kellene rendszeresen, már lassan fél éve, olyasmiket egzakt tényként kijelentened, hogy az MP3 elavult, kerülje mindenki, mert a többi sokkal jobb.
Vágd le egy forrásról a magasakat X kHz-en. Utána csinálj belőle MP3-at és Vorbist is. Majd abból egy 16/16 ABX tesztet!
Sőt, tudod mit? Megcsináltam helyetted, lásd köv. hsz.A csak az epplö-féle AAC a jó tézisedre meg majd később térjünk ki.
-
szaszlaci
addikt
"Felejtsd el a spektrogrammokat. A zenét és audió hanganyagokat a füleddel hallgatod, nem vizuálisan nézed színképen."
Értelmezni kell tudni a mérést, a fül pedig nem műszer, ezért becsap."BT-szal hallgatott eszköz, akkor arra a 128-192 kbps is megfelelhet, mert nem ez lesz a szűk keresztmetszet"
BT aptX: 352 kbps, aptX LL: 384 kbps, aptX HD: 512 kbps. Ez ugyan nem egyenlő azzal a bitrátával, de a szűk keresztmetszet nem a BT lesz."Nagyon fontos, hogy a konvertálás mindig lossless-ből történjen"
Ha érdemben kisebb méretűre tömörítjük, akkor nem fontos, mert a veszteséges forrás miatti veszteségek elhanyagolhatóak lesznek az alacsonyabb bitráta veszteségeihez képest.
Egy egész oldalt szenteltem a témának a cikkben, Újratömörítve oldalcím mellett."A 192 kbps-os aac már a 256-320 kbps-os mp3 minőségével versenyez, annyival hatékonyabb codec."
Ezt sem mérés, sem más nem támasztja alá.Rengeteg értelmetlen bonyolítást látok tőled, csak azért, hogy ne 320 MP3 legyen. De igazi indokot még mindig nem, hogy miért lenne érdemes otthoni zenehallgatáshoz, a 320 kategóriában, bármi mással kínlódni. Ez gyakorlatilag hozza azt a minőséget, aminél már említésre méltó eltérés semmihez képest nem lesz a 20 kHz alatti tartományban. Ergo nem kell azon gondolkozni, hogy mennyit vagyok hajlandó elveszíteni még pár százalék helyspórolásért, mert mindent eltárol. Ami pl. a 192-es AAC-ról nem mondható el.
-
Tudnál linkelni valamit a 640kbps mp3-ra?
Az oké, hogy van megoldás sok mindenre, de konkrét ismerős van aki nem hajlandó semmit telepíteni az almára. Csak amivel adják, illetve van akinek céges gépe van és nem tehet fel mást. Előbbinek konkrétan szoktam küldeni anyagot és nem volt opus. Így egyértelmű hogy maradok mp3 vagy aac-nál. Mert azokat meg lejátssza. Én MPC-HC-t használok PC-n, abban is van minden szar így az is lejátssza az OPUS-t.
A staxrip az az eac3to.exe-t hívja meg, ami pedig a neroAacEnc.exe, szóval ekkor ennyit erről. Így videóknál maradok a saját magam főzte mp3-nál, nem látom értelmét, hogy most belőjjek egy külön AAC tömörítést is, ezt is inkább azért használtam mert akkor nem kellett külön hozzányúlni a hanghoz, azaz időt spóroltam meg.
A többi gondolom nem célzottan nekem jött csak úgy általánosságként jegyezted meg.
-
Az már meg lett itt cáfolva, hogy a 640kbps nem elérhető sima VBR üzemben. Van egy újabb mp3 kiterjesztés vagy formátum ami ezt megcsinálja, de az nem kompatibilis visszafele, azaz a hagyományos lejátszók nem játsszák le. Keress vissza.
Az én tesztjeim azok mind Flac->Wav-ból lettek konvertálva, amit írtam is. Nem is csinálunk tömörítettből wav-ot meg ilyen baromságokat egy összehasonlító teszthez. De azt megmondom őszintén, hogy a flac forrása számomra is ismeretlen
legyött valahonnan ahol azt mondták hogy x-y a forrás, de ugye ez nem feltétlenül áll meg, bárki mondhat bármit.Mindent szabad csinálni. Nincs tiltott dolog. Értelmetlen dolgok vannak, de azt is szabad csinálni. Nincs törvény ami előírná hogy a 320-as mp3-aimat ne tömörítsem át pl VBR2-re hogy a kis ócsó régi szar hordozható mp3 lejátszómra több anyag férjen fel, nincs előírva hogy az AAC és egyéb formátumokat abba kellene tárolnom főleg ha a hordozható lejátszó nem ismeri a formátumot.
Engem csak a Lame mozgat, más kodek nem nagyon kell, nem keresek frisset se belőlük. Felteszem aktuális legfrissebb staxrip-et ha épp egy "nem mp3-as" áttömörítési hullámom lenne és kész. De mondom, erre kicsi az esély. Home videókat meg tökmindegy mivel tömörítek, tavalyi vagy idei kodekkel? A cirmike milyen fejet vág és fúj a szél a sziklaszirten és hasonló értelmes dolgokhoz pont lényegtelen
128K alatt lehet, hogy opus a legjobb de az is csak hangminőségben, mert pl quicktime player egy almás gépen a videóanyag hangsávjában nem fogja lejátszani. Mindig az a legjobb amit le tud játszani az eszköz.
-
(#1722) Frawly , (#1727) szaszlaci
Köszönöm szépen az infókat, ötleteket!
Próbáltam egy tesztet ezzel a progival, nagyjából azonos bitrátával és érdekesen néz ki:
Az mp3 mennyire levágja a magas frekvenciákat, opus megtartja 20khz-ig végig, aac kb a kettő között van. Aztán persze ez tényleg inkább csak látványos és a progi kimutatja, azonban az emberi fül nem érzékeli, vagy nem hallod ki a különbséget. A tömörítéseket az EZ CD Audio Converterrel készítettem. Az mp3-nál nem tudom miért, de pattanik mindig egyet az elején akkor, ha amúgy csend van a forrásanyagon. A többinél nem csinálja. Szerencsére a telefonom is kezeli az opust, aac-t is, szóval bármelyikre tömöríthetem.
-
"Azért ez nem igaz. Az mp3-nak vannak olyan tömörítési hibái, amit az erre edzett fül felismer. Még 320 kbps-nál is."
Jó, de kinek a füle és milyen hanganyaggal? Itt úgy tudom csak nekem sikerült, egy konkrét hanganyaggal, többinél a 80 kbps opus se ment.
HiFi topikban ment a MP3 vs FLAC téma anno, habár szerintem ott alaposan elcseszték a teszt-metodikát.
Legalábbis úgy sikerült nekik is a 10/10, hogy nagyon sokszor próbálkoztak és belefeszültek rendesen. Szóval elég komoly tréning volt és rengeteg eldobott nem 10/10-es eredmény. Utóbbi meg ugye csalás. -
(#1714) Frawly , (#1715) benedekco , (#1716) liszi70 , (#1717) szaszlaci
Köszönöm szépen az ötleteket, tanácsokat!
Az újraépíti a magast itt olvastam: [link] AAC: 160-220kbit körüli bitráta. Alapból VBR. Nekem nem tetszik, hogy újra építi a magast, fura.
Nem tudni ezt hogy érthette akkor a fórumozó.Tesztelgetek és meglátom melyik lesz a befutó.
-
Annyit tennék hozzá, hogy ismerős panaszkodott mikor mkv-t kapott tőlem Opus hangsávval, mac-en nem volt hang, így újra tömörítettem az anyagot aac-vel és azt lejátszotta hibátlanul.
Tehát ha videó anyag mellé megy, akkor utóbbit ajánlom, több berendezés támogatja.re: Lauda - csinálhatsz magadnak egy ABX tesztet, mp3 320 és aac 320 vagy méginkább 192mp3 és 192 aac-vel, ha hallod akkor is a különbséget akkor öröm bódottá, ha nem akkor nem kell sokat agyalni a dolgon. Rögtön kiderül az is hogy plácébó-e vagy sem.
troll on: Nekem az flac elmulasztja a fejfájásomat, az mp3 meg migrénesíti.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
-
szaszlaci
addikt
"Az is jó lenne, ha nem BD lejátszón csinálnád a tesztet"
Bizony, az ilyen dedikált eszközök csinálhatnak érdekes dolgokat; tapasztalat.
Akár user error miatt is, bekapcsolt hangzásjavító marhaságok, vagy az erősítő dynamic range és hasonló okosságai, amik összeakadnak a lejátszóból kijövő akármilyen filmhez való szabványokkal. Az tényleg okozhat térben szédülős dolgokat.
Az meg alap, hogy összehasonlító teszteknél mindent azonos formátumba teszünk, és úgy hasonlítjuk. Ja és lehetőleg vakteszt, de hát ezt annyian mondták már... -
#1604
Donki Hóte
veterán
Frawly
#1602
A kolléga álláspontja egyértelműen le van írva a cikkének a végén:
"a 320 kbps bitrátájú MP3 kódolás eredménye annyira keveset változik egy audio CD forrásanyaghoz képest, hogy azt meghallani fizikai képtelenség"
Ezzel szemben többen is meghallják ezt a különbséget, tehát a kolléga álláspontja csakis arra a halmazra igaz, amiben ő is benne van, vagyis az álláspontja nem általánosan igaz.
Ráadásul a cikkhez fűzött egy utóiratot is, amiben ezen topikban leírt véleményeket (jócskán elferdítve) így összegzi:
"Ezek fényében a cikk álláspontját lezártnak és abszolút megerősítettnek tekintem."
Ez egyáltalán nem igaz, ez a tények teljes elferdítése.
Ezek után szerinted milyen érdemi vita tudná őt meggyőzni arról, hogy ő nem a világmindenség, rajta kívül léteznek olyan galaxisok, ahol az őáltala kimondott tétel nem igaz.
-
#1601
Donki Hóte
veterán
Frawly
#1600
-
#1582
Donki Hóte
veterán
Frawly
#1581
Az egyén érzékelésén, mérésén alapuló tesztek kb. semmit sem érnek
Most nyugi van az országban, mindenki otthon van, simán el tudja végezni a következő tesztet:
Tegyél ki egy kényelmes fotelt a kertbe, ülj bele és két, három napig szemléld magad körül a világot. A saját érzékeléseden alapuló teszt elvégzése után két dolgot teljes bizonyossággal meg tudsz állapítani:
- a Föld lapos,
- a Nap a Föld körül kering.Ha akarod ezt méréssel (vonalzó, szögmérő) is alá tudod támasztani.
Na most, ha azt mondod, hogy a vonalzó, meg a szögmérő nem alkalmas ennek a mérésére, akkor azt mondom, hogy igazad van
Csakhogy akkor neked is be kell látnod, hogy egy oszcilloszkóp pont annyira nem elegendő két hang összehasonlítására, mint ahogyan egy szögmérő és egy vonalzó nem alkalmas a Föld görbületének a mérésére
Szóval ha szubjektív alapon ragaszkodsz a téveszméidhez, akkor tedd azt nyugodtan, de fogadd el, hogy más emberek más szubjektív téveszmékhez ragaszkodnak
-
#1580
Donki Hóte
veterán
Frawly
#1579
Az, hogy mi a tévhit, és mi az igazság, azt még senki sem tudta a többiek számára egyértelműen bebizonyítani
Azért van 1000+ hsz ebben a téma szempontjából marginális topikban is, mert mindenki meg van győződve az igazáról és ezt fennen hangoztatja, ha kell, ha nem. Abszolút igazság nincs, szinte minden itt leírt hsz-ben van némi igazság és van butaság is.
Aki Újpest szurkoló, az sosem fog Fradi sört inni, hiába győzködik akár száz hsz-ben is, hogy a Fradi sör finom, és persze ezt az állítást hiába támasztják alá A-B tesztekkel is.
Aki nem AKARJA finomnak érezni a Fradi sört, az sosem fogja finomnak érezni. Az attitűd nagyon fontos dolog, fontosabb, mint az objektív érzékelés.
És itt bizony nagyon nagy előnyben vannak az MP3 hívők, ők milliós árú hifi berendezés nélkül is örömmel hallgatnak zenét, míg a vinyl hívők egy kábelre (FLAC hívők egy DAC-ra) kiadnak annyi pénzt, mint az MP3 hívők az egész hangláncukra
-
Degeczi
nagyúr
Nem, a joint stereo nem így működik.
Az FM sztereó rádióadáshoz hasonlóan az is külön kódolja a két csatorna összegét, azaz a monó jelet (így tud kompatibilis lenni az FM sztereó adás a monó rádióvevőkkel) és külön a két csatorna különbségét. Ez utóbbi pedig jóval kevesebb információ, mint bármelyik csatorna magában (hiszen a régi, "egyik oldalon a zene, másik oldalon az ének" Beatles lemezt leszámítva nagyon sok a közös a két csatornában, az jórészt középről szól), ezért nincs köze a feleződéshez, vagyis kiugróan eltérő az arány a monó összetevő irányában. -
Elf
aktív tag
Kb. 20 éve történt hogy megvettem életem első mp3 lejátszóját egy [Rio-PMP300-ast] aminek hatalmas 2x32megabyte-os tárolója volt.
Vakteszttel kipróbáltam hogy mi az a legalacsonyabb bitráta amit még nem veszek észre.
112kbit lett a nyerő. Természetesen mono. Minden kilobyte számítottNyílván a "nem veszem észre" relatív mert nem volt mellettem egy C64 hogy ahhoz hasonlítsam. A PC-n lévő SID- playerből mentettem WAV-ba onnét kódoltam MP3-ba,
Nekem jó lett a többi meg nem számít.A gépzenés kollégának (lezso6?) külön köszönet, azt a zenét beraktam a kedvencek közé
-
arnyekxxx
veterán
"Annak nincs ugyanis értelme, hogy a hangcsatornák felét a bal, a másik felét a jobb sávba teszi, "
Mégis az van, hogy a szintizenék se középröl szólnak monóban hanem ideoda pakolgaják a panorámát és nem azért mert az A sampler a studio jobb oldalában állt így jobbra lesz eltekerve a panorámája. Az emberi agy azt szokta meg, hogy a dolgok nem egy pontból szólnak hanem jobbrólbalrólközépről. De még a szimpla óraketyegést is szétpanorámázzák a studioban mert érdekesebben szól mint monóban.
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
De hallottál már csövest szólni?
Úgy egyébként az előző verzióját a csövesemnek olyan napi 6 órán át járattam, több mint egy éven keresztül. Egy cső ment ki ennyi idő alatt, de mindegyik a jó ég tudja hány órát futott használt cső volt a Pécsi vásárból, átlagosan 200Ft körüli áron.
Ezen kívül még tele van velük az Ebay, szóval ezen nem kell annyira aggódni.
Sokat fogyasztanak, ez tény. 250V körüli anód feszről mennek, ez is tény. De egy tisztességes A osztályú tranyós erősítő se fogyaszt keveset...A gyakorlatban a torzításokon múlik minden. Egy tranyós cuccnál azért küzdesz, hogy minél alacsonyabb legyen a torzítás mert amit az okoz, azt kifejezetten utálja a fülünk. Na a csőnél nem ez van. Az egyik elvesz valamit a hangból, a másik meg hozzátesz valamit.
beef: azt 2x 1.5W is megoldja.
(PCL86 SE)lezso6, Hieronymus: nem tanulás és nem ember függő. Biológia az oka, az meg mindenkire érvényes.
-
A csöves erősítőnek hangzásilag nincs objektív előnye, mert nagyobb a torzítása, mint egy tranzisztorosnak. Viszont ugyanez a szubjektív előnye is, ugyanis sokak számára kellemes ez a fajta torzítás. Hasonló helyzet, mint pl aki diszkómosoly EQ-val hallgatja a zenét. Objektíve nem tesz jót a hangminőségnek, de neki ez tetszik. Így működik a csöves hangzás is, ami technikailag egyfajta kompresszió. Ez főleg magas hangerőn van, ugyanis a túlterhelés nem azonnal okoz torzítást (hard clipping), hanem fokozatosan (soft clipping). Ezért tud kevesebb wattból magasabb hangerőt. Nincs semmi varázslat, csak dinamika-kompresszió.
-
#1511
Hieronymus
veterán
Frawly
#1509
Hieronymus
veterán
"...laikusként eléggé kételkedek, hogy a csöves erősítőnek lenne tényleges előnye hangzásban."
Az teljesen bizonyos, a csöves erősítők más hangzást adnak a zenének. Más hibákkal működik az erősítést, min a tranzisztoros erősítők esetében.
Ha valaki megtanulta, hogy a csöves erősítők hangzásvilága a jobb, akkor azt tekinti jobbnak. Pont.
Nem érdemes rajta vitatkozni. Az alma pirossága sem dinamikusabb a körte formájánál. De mind a két gyümölcs fajtából van kivalló ízű és felejthető, ami legfeljebb pálinka formájában méltó említésre. -
beef
őstag
Azért halgass meg egyszer csöves erősítőt.
Építettünk sok évvel ezelőtt egy 2x15W-osat, az bőven elegendő volt egy normál szobát behangosítani (szóval a sokat fogyasztás sem kötelező).
A hangjukról meg annyit, hogy "melegebb", kellemesebb hallgatni főleg, ha nem csak demózol vele pár percig, hanem meg akarsz hallgatni egy albumot végig.
Tény, hogy a modernebb elektronikával épített erősítők is kiválóak. Inkább azt mondanám mindkettőnek meg van a maga közönsége. Megférnek egymás mellett. -
Abban az értelemben killer, hogy komplexebb, mint a többi itt linkelt zene. De ez miért rossz? Pont ezzel érdemes tesztelni, hisz ebben van annyi információ, ami kihívás egy tömörítő-algoritmusnak. Vagy egy hangfalnak. Úgy könnyebb észrevenni a problémákat. Persze nyilván nem önmagában kell tesztelni, egy stílus az kevés.
Ez a gridlok szám (meg úgy általában a dnb) leginkább egy lánc sebességét teszi próbára a teljes spektrumban (40 Hz és 20 kHz között), szvsz konkrétan erre való. Ha lassú, akkor egy mosott foshalmaz lesz belőle. A legtöbb itt lévő szám az egyébként mind lassú, ebben a technikai értelemben (tehát nem tempóban, ha tranziens-válaszban).
"De a lényeg a legutolsó sorban van eldugva, hogy ha nem lehetne váltogatni közöttük, nem tudnád melyik szól. Pontosan erről szól a topik."
Persze, igen, ez a konklúzió. Ugyanúgy elég az 320kbps MP3, hiába hallom bizonyítottan azt a hanggyafingnyi a különbséget, ha csak közvetlenül hasonlítva megy.
"Kapitány kollégánál van az igazság, hogy nem csak azokkal a zenékkel kell tesztelni, amik kedvencek."
Én sem ezt mondtam, hogy kedvenc zenékkel kéne tesztelni. Azt mondtam, hogy azzal kell tesztelni amit szeretsz és ismersz. Előbbi gondolom magától értetődő, hisz utált zenével tesztelni mazochizmus. Utóbbi meg azt jelenti, hogy ismerned kell az összes hangot benne, tudod milyen szetten hogyan szól, stb. -
#20584850
törölt tag
Apple-féle megoldás jó QAAC
Apple Lossless nem jó mert a vége ugyan olyan fájlméret lesz kb mint az eredeti FLAC.
Foobar (AAC Apple) konvertálással Low-Complexity AAC: mp4a.40.2 kódolást használ.AAC: mp4a.40.2
1 AAC LC 145kbit/s fölötti kódoláshoz
2 HE AAC v1 max 145kbit/s
3 HEAAC v2 alacsony max 80kbit/s.Az Opus nem csak újramintavételez 48kHZ-re hanem 20kHz-nál le is vág.
-
Tulku
veterán
"az egybegyűltek 99%-a elkezdi hallani a különbséget,"
Lehet hogy van némi összefüggés a topik témája és az ide írogató emberek affinitása között...például nem a mofém csapok tömbszelencéjének cseréje iránt érdeklődnek, hanem a kapott hang minősége érdekli őket...de ezt csak feltételezem,nem állítom -
szaszlaci
addikt
Szerintem nem az a kérdés, hogy valami alkalmas-e tesztre, hanem az, hogyan értelmezzük az eredményt. A négyszögjel, ami a mintavételezés határán van, eltárolható. Míg az egyenes nem, ahogy a 22 kHz-es fűrészjelet is megnyírja már az MP3.
Lezso, 1104
Ha ezt itt, a felsőt, megszólaltatod egy hangsugárzón, akkor szerinted lehet ezt ilyenre rögzíteni egy mikrofonnal? Értem, hogy az összetevők adják ezt ki, és szűrtem is az általad javasolt frekvenciákon.
Mintavételezési pontig van belenagyítva, jó, ha így az egész képernyőre kifér egy 50 Hz-es félhullám.Csupán érdekességnént csináltam egy ilyet, hogy csak egy vonal van felül. Ahogy várható volt, nincs változás, nincs hanghullám, nincs összetevő.
-
dabadab
titán
"Ezt egyik pszichoakusztikus elemző algoritmus sem tudja legyűrni"
Ide azért kellene valami komoly indoklás.
"Ez kb. olyan, mintha zip-pel vagy rar-ral random vagy pszeudórandom adatot akarnál tömöríteni."
Nem olyan. Az a fehér/rózsaszín/akármilyen zaj lenne, ez viszont határozottan nem az.
-
dabadab
titán
Pont abból, hogy nem szeretik az encoderek, következik, hogy ez remek tesztalany, hiszen ez alkalmas arra, hogy megmutassa a tömöritők problémás pontjait, nem azok a zenék, amiken a tömörítés transzparens.
Amit te ízlésbeli állításnak vélhettél, az csak arra vonatkozott, hogy ez nem valami random zörejek keveréke, ami csak arra van, hogy jól kitoljon az encoderekkel, hanem sim elektronokis tánczene, olyasmi, ami ténylegesen létező zene és amit ténylegesen tömörítenek.
-
Ha túltorzult nálad, akkor a hangrendszereddel lesz valami, mert ez nem torzít. Maguk a "hangszerek" nyilván torz hangokból állnak, de ez olyan értelemben torz, mint az elektromos gitár. Így meg kb olyan érzésem van, mint amikor a rockzene hajnalán az akkor aktuális nyuggerek azon hőzöngtek, hogy a sátántól való az a zene azzal a hangzással.
Az elektronikus zene nem feltétlen hangmintákból készül, sokszor inkább szintetizálják, illetve a hangmintákat agyon szokás effektelni addig, amíg a megfelelő kívánt hangot nem kapják. Illetve ezek kombinációja. Nem szeretem ezt az előadót, de legalább jól bemutatja, hogy miképp készül egy ilyen: [link] Látható, hogy a hangmintákat maguk gyártják, sőt itt a keverés is részben analóg.
Ja, meg azért tudják ők magukról, hogy másoknak mi a véleménye. Pl a videóban látható, hogy a lemezkiadó neve Bad Taste Recordings, azaz kb Rossz Ízlésű Felvételek.
S hogy legyen valami más is a fenti előadótól, tessék ez egyáltalán nem olyan kemény hangzás, de ugyanaz az ember készítette: Gridlok - It's not Techno. És igen, a lemezkiadó a Hospital Records ahol értelemszerűen beteg zenék vannak.
Ja és igen, ezeket a zenéket
bakelitenvinylen is kiadják, sőt, régen csak azon volt, ezért csomó szám vinyl-ripként van meg. -
dabadab
titán
"Ez valami extremitásig és torzulásig fokozott rétegvalami, ezt persze, hogy semmi nem tömöríti rendesen, nem csak az mp3, de más lossy encoder se, és még a FLAC sem tud rajta sokat tömöríteni. Ezt hívják lossy körökben killer sample-nek"
Most egy darabig távol voltam otthontól és csak az ilyen leírásokat olvastam és azt hittem, hogy valami nagyon hallgathatatlan csupazörej zajdologra kell számítanom, aztán most le is töltöttem és erre kiderül, hogy ez valami dallamosabb darenbéz. Teljesen valid tesztanyag.
Ja, ebben tényleg több minden történik, főleg a felharmonikusokban, mint amikor egy szál akusztikus gitárral pengetnek, de ettől lesz értelmes tesztalany.
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Na haver is lenyomta tesztet, egy B&O H6 mark2 fejhallgatóval, ami 100e kategória. 50%-ot produkált. Ő is elműlt 30, bennünk van a hiba?
lezso6: érdekes, beállítottam az elérhető legjobb resamplert Linux alatt, azóta az SMPlayer alatt is úgy szól a zenéd, mint VLC alatt. Amúgy ami nekem hiányzik az ilyen stílusú zenéből, az a rendes sztereó szímpad. Ahhoz mikrofon, meg térben különálló zenészek kellenének... Ez is egy ok, hogy codec teszt helyett inkább diszkó hangcucc tesztre való. - független attól, hogy nekem tetszik vagy sem ez a stílus. (nem mintha meg tudnám nevezni ezt a stílust
) -
Oké, ha ez ilyen killer sample, akkor várom mindenkitől a 10/10-et, aki ezt állítja, tőled is.
Az "összenyomással" meg nincs gond, ha elektronikus a zene, mert ez a stílus sajátja, nem destruktív. Az akusztikus zenék felvételénél van ezzel gond, mivel ott a valóságban létező hangokat kéne visszaadni, s ha azt széjjel kompresszálod, akkor elveszti a természetességét. Kb olyasmi, mint a rajz vs fénykép. Egy rajzon lehet bármi (készülhet kézzel és számítógéppel is), míg egy fényképnél azért vannak korlátok és szabályok (a valóságot tudod csak fotózni). S persze egyik sem több a másiknál, egyszerűen csak nagyon mások.
Alapvetően az elektronikus zenét a tuctuccal azonosítják, s miatt is utálják sokan, s nem tudnak vele mit kezdeni. Amit nagyon is megértek, mert én is utálom a tuctucot, lásd #1079.
-
Csináltam egyet -V0 kapcsolóval is, ez ugye VBR, aminek az előnye ott jönne ki, hogy nem vág 20 kHz felett. Reménykedtem, hátha van értelme az ultrahangoknak, de sajnos egyből 10/10 lett:
foo_abx 2.0.6c report
foobar2000 v1.5.1
2020-02-15 23:59:35
File A: 04-btk-megahertz_(gridlok_m_f_mix).flac
SHA1: c9a002abc25728b77e9178d8a6560f995cb6d2f5
File B: 04-btk-megahertz_(gridlok_m_f_mix).vbr.mp3
SHA1: 354a959097e11095e272783277914a9d92c818e7
Output:
DS : Primary Sound Driver
Crossfading: NO
23:59:35 : Test started.
00:00:01 : 01/01
00:00:20 : 02/02
00:00:28 : 03/03
00:00:37 : 04/04
00:00:59 : 05/05
00:01:42 : 06/06
00:01:49 : 07/07
00:02:02 : 08/08
00:02:19 : 09/09
00:02:32 : 10/10
00:02:32 : Test finished.
----------
Total: 10/10
p-value: 0.001 (0.1%)
-- signature --
d5318559010a1bea8465f0d738562bbaa13c8ca2 -
#874
Donki Hóte
veterán
Frawly
#862
Vagy jól emlékszek, csak ő logaritmikusan váltja át, te meg lineárisan számoltad.
A dB skála eleve logaritmikus, tehát én sem lineárisan számoltam
Az 1 bittel növekvő kvantálási szint 6 dB-el javítja a jel/zaj viszonyt képlet generálisan igaz, pontosan ezért 96 dB (16x6) a CD-re rögzíthető dinamika tartomány és ezért 144 dB (24x6) a 24 bites kvantálással dolgozó rendszerek által rögzíthető dinamika tartomány.
-
-
DeFranco
nagyúr
én ugyan meg nem sértődök, mint ahogy írtam is, nincs közöm a c64-hez, nekem plus/4-em volt, ami az általános vélekedés szerint is egy hulladék, az egy más kérdés hogy én szerettem.
az már más kérdés, hogy te mennyire vagy hajlandó különbséget tenni a magánvélemény és a tényállítás között.
vesd össze a két mondatot:
"bár nagyon népszerű volt a c64, engem soha nem győzött meg [mert ezek és ezek a hiányosságai voltak] [ellenben az xy gép ezeket a hiányosságokat a következő módon küszöbölte ki]"
"Egy átlag, szutyok 8 bites gép volt, már a maga idejében sem volt acélos, csak elterjedt (...) Viszont a mai napig túl van hájpolva sajnos."
-
dabadab
titán
Mondjuk a SID az tényszerűen nem volt "átlag". Korának kb. egyetlen home computeres hangchipje volt, amit olyasvalaki tervezett, akinek lövése volt a szintetizátorokhoz, ezért például nem azzal a szutyok frekvenciaosztással állítja elő a hangmagásságot, ami miatt a kortársaiból egészen egyszerűen nem lehet nem hamis hangokat előcsalni. De a filtere is teljesen korrekt darab volt, magának a burkológörbének a léte és hogy annak az értékei zenéhez voltak igazítva, nem mondjuk valami lineáris szutyok.
Tényleg fasza volt, az Ensoniq ESQ-1 meg demonstrálja, hogy milyen lett volna, ha nem rohamtempóban, tegnapra kell összerakni. -
DeFranco
nagyúr
túlhájpolt = a piac szerette, a fogyasztók szerették, elterjedt volt, sokoldalúan felhasználható volt, olcsó volt, csak éppen neked nem tetszik?
nem tudtam, hogy a hype-o-méter zérushelyét Frawly pont-nak nevezik
szerk: soha nem volt c64-em, nekem csak a "rút kiskacsa" jutott
-
#858
Donki Hóte
veterán
Frawly
#855
-
szaszlaci
addikt
"De ugye most megint trollkodsz"
Persze, de szándékaim szerint először, nem megint."ha csak nekem nem jött le megint smiley híján az irónia"
Bocsánat, pótlom: 
Ja, ez most megint trollkodás volt.
Pardon, a szmájli:Más, moderátorhoz:
Ha van itt, aki szerkeszteni tud korábbi hozzászólást, legyen már olyan kedves ennek a végére egy sorközzel ezt beszúrni:Ui: ez az egész csak vicc volt, nehogy valaki komolyan vegye!
-
#20584850
törölt tag
Irónia pedig rendesen.
Átmásolja a zenei fájlokat egy másik mappába és már azzal bukta a digitális zene bizonyos részét. Vaktesztnek így már semmi értelme, hogy nyilvánvalóvá vált veszteséges lett a veszteség mentesnek hitt FLAC.
Mi lett volna ha MP3 másol abba rossz bele is gondolni... -
proci985
MODERÁTOR
igen, az SACD a master miatt jobb, viszont nekem volt szerencsem az SACD masterhez FLACban is utana tobb kiadvanynal es en az akkori setupommal (X-FI Elite + AKG K530LTD) nem hallottam kulonbseget, pedig kerestem. a Nine Inch Nails egy idoben egyebkent kiadta a cuccait mindenfele formatumon, a Slipbol pl a hivatalos 192/24 es a flac kozott en nem hallottam semmit, de igazabol az (akkori) mp3-320 es a flac kozott is minimalis volt a kulonbseg.
szerintem ez a hifizes fontos megallasi kriteriuma. en is tudnek cserelni, de a vilag osszes penze se lenne eleg.
(#745) CPT.Pirk : nekem is van agybadugos (jaybird x3), futni es edzeni hasznalom. celra tokeletes, kenyelmes, es amikor 30 fokban elkap a nyari zapor 10kmes tavon azt is tuleli, amit az itthoni fejesemmel nem probalnek ki.
-
#776
Kisgépkezelő
senior tag
Frawly
#774
Kisgépkezelő
senior tag
Irónia volt, csak nem tettem ki a smiley-t mert IRL is úgy jó ironizálni, ha fapofával mondod bele a másik képébe a legnagyobb hülyeségeket.
Egyébként a sok 30-70%-os eredmény mellett találtam olyat hogy fél perc alatt végigkattogtattam 100%-ra. Gondolom valamit eltoltak a tömörítésnél. Úgyhogy akár saját tömörítés ellenőrzésére is jó lehet egy ilyen ABX teszt. Bár az már tényleg kérdéses, hogy magamnak minek tömörítenék. Tömörítsen nekem a Spotify! Azért fizetem őket. -
"Ezen én is röhögök. Az 50% plusz, mínusz kevés % pont azt jelenti, hogy nem hallott ki biztosra semmit a vakteszten, csak tippelgetett bele a nagyvilágba."
De hát csak poénkodott. Azt akarta tök jó stílusban, szmájli nélkül de viccesen elmondani, hogy nem hallott különbséget.
Szerk.:
(#769) dabadab
"Én azt sejdítem, hogy az az 50+/-20 iróniának volt szánva erőst."Idézem az egész remek mondatot, mert így teljes:
"Voltak kétségeim az elején, hogy esetleg nem sikerül, de aztán végül magabiztosan tudtam hozni a statisztikailag elvárható 50+-20% körüli találati arányt."
-
#770
Hieronymus
veterán
Frawly
#768
Hieronymus
veterán
"Meg az sem véletlen, hogy minden lossy encoderben (AAC..."
Az AAC+ tömörítésben valóban nem véletlen. A digitális műsorszórásban használják. A sávszélesség takarékosság mindennél fontosabb. Ráadásul a változó sávszélesség igény és kis csomagméret enged valamennyit játszani az adatfolyamok összefűzésekor.
A VBR használatakor az a kérdés, hogy a sávszélességigény hirtelen növekedéskor, hogyan kezeli a helyzetet a tömörítő eljárás. Ha a fájlméret az egyetlen előnye, akkor nem érdemes erőétetni.
-
Stb. Ismered a mondást? Élni és élni hagyni.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
lo Veszteségmentes vagy pszichoakusztikus tömörítés? Megvizsgáltam a kódolási veszteségeket.
- AMD vs. INTEL vs. NVIDIA
- alza vélemények - tapasztalatok
- Samsung Galaxy Tab S8 Ultra - szépséges a szörnyeteg
- Túra és kirándulás topic
- Bittorrent topik
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- BestBuy topik
- Hobby elektronika
- Építő/felújító topik
- További aktív témák...
- Tablet felvásárlás! Samsung Galaxy Tab S10+, Samsung Galaxy Tab S10 Ultra, Samsung Galaxy Tab S10 FE
- Telefon szerviz helyben - Gyors javítás, akár 30 perc alatt!
- AKCIÓ! MSI B450 R5 5500 16GB DDR4 512GB SSD RTX 2060 Super 8GB GDDR6 Rampage Shiva Zalman 500W
- LG 27GR95UM - 27" MiniLED - UHD 4K - 160Hz 1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync Premium PRO - HDR 1000
- Bowers/Wilkins Px7 S2 fejhallgatók
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest