Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- GoodSpeed: Ma a Samsung Galaxy S24 FE-re is megérkezett az Android 15-ön alapuló One UI 7.0
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- vrob: Az utolsó DOS játékok 1996 - 1997-ben, egy korszak lezárul
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- GoodSpeed: Segway-Ninebot F3 E elektromos roller.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- eBay-es kütyük kis pénzért
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
Új hozzászólás Aktív témák
-
BUÉK.
Na tegnap volt egy jó kis vitám. MP3 vs FLAC.
Flac-ot ki lehet hallani. Szellősebb a zene, sokkal jobb a térérzet. Nem lehet ide oda kapcsolva megállapítani hanem végighallgatva a számot érzed hogy jobban szól.
1 letöltött random mp3 tesztelve egy flac-al
vitapartner -> jobb a flac
én - csinálni kellene egy olyan tesztet, hogy adott flac-ból csinálsz mp3-at te magad
-> ilyenekkel nem kell pöcsölni, le lehet tölteni az mp3-akat
de ha nem magad csinálod, kb nem tudod mivel tömörítették és hogy, a forrásról nem is beszélve, lehet hogy más masterből készült a flac mint az mp3, egyik CD másik SuperCD, ne adj isten vinyl
-> jó de a flac akkor is jobb mert több benne az információ, nem véletlenül sokkal nagyobb
lehet, hogy több, de hallod-e azt a plusz adatot?
-> most mondom, hogy hallom, hát végig hallgattam, letöltöttem
akkor le kellene tömöríteni egy lame 3.99-el v0-ba
-> én nem szarakodom ilyenekkel, mondom egy Miles Davis-t meghallgatva hallod "ordít" a különbség, sokkal szellősebb és nagyobb a tér
de az, hogy mp3 nem jelent semmit, milyen rátával lett tömörítve, milyen programmal?
-> de az nem lényeg, ez egy mp3 olyan nagy különbség nem lehet
elmagyarázom milyen különbségek vannak
-> de mondom, letöltöttem és hallottam
ő nyert
Na majd egyszer kiírok neki egy Miles Davis CD-t mp3 és flac számok váltakozásával, aztán hallgassa végig. Igaz nem tudom melyik család apa és mikor hallgat ma úgy zenét, hogy van ideje leülni egy órára és csak arra koncentrál, semmi másra nem. Főleg nem a rohangáló, bőgő gyerekekre.
-
válasz
#71562240
#1785
üzenetére
Mit mondjak ha nem tart több időbe ennél? Mivel ez egy ősi, kihaló, elavult technológia ezért pillanatok alatt tömörít a gép a háttérben. Akkor jött a file ráhúzós megoldásom mikor még a flac sehol nem volt elérhető, talán 20éve is van annak. Ogg vorbis meg ha épp csak megjelent a piacon. Nekem két kattintás, ráhúzom a file-t az ikonra és kész van. Ennyi, kint az asztalon az ikon.
Ha viszont előre láttad hogy mi a magyarázat (hülyeséget kérdeztél) akkor miért hoztad ezt fel? Nem az 586 era ez mikor dosból hívtuk meg paranccssorból a lame-et, majd vársz 5 percet egy nótára, míg mást nem csinál a gép. Emlékszem haver futtatta a gépét éjszakákon át, tömörítette a cd-ket 128-as mp3-ba.
Amúgy meg ja most qrva sok időt töltök el a fórumon pofázással, de ez kivételes alkalom, köszönet kovid nájnítnnak ugye.Miért nekem kellene a kommunikáció művészete? Ha elvekkel jönnek nekem nem érvekkel? Ez jó, igazából most én is jöhetek ezzel, hogy a kommunikáció művészete és akkor két oldalról mindketten ezen bólogatnunk. Nem kezdtem volna el semmi ilyet ha nincs az a tilos megjegyzés, hanem azt mondják, hogy "nem ajánlott", "nem optimális", "nem a legjobb megoldás" hangzanak el.
szerk:
Idő pénz. Szóval ha ezt az időt nem "szórakozással, kikapcsolódással" hanem munkával tölteném el, akkor megértem, de nem áll szándékomban azért dolgozni hogy a sok flacnak elegendő wincsit vegyek, mert nincs rá igényem, hogy az mp3 lejátszómon metró, hév, villamos..... ésatöbbi hallgassam, hogy mennyivel jobb a flac -V2 mint a lossy-lossy konverzió. Dógoztam ma így is eleget. Vagy vehetnék új lejátszót, új wincsit új agyat új lépet és májat mert megkeresem a szabadidőmben azt a pénzt munkával.
Szóval szerintem ez sem állja meg a helyét.
szerk2:
El is felejtettem, tehát ha flac-ból tömörítem a v2-t akkor meg aztán totál nem ugyanott vagyok.
De szerintem sok helyen ellentmondás van abban amit mondasz. Ennyit erről.re: szaszlaci
Nekem nem az a fontos hogy nekem legyen igazam. Én tudom hogy igazam van, mideazok mellett, hogy Frawlynak is igaza van. Itt a végletes "tilos" megfogalmazással van a baj és azzal, hogy ki van jelentve, hogy az jó nem lehet semmilyen körülmények között. Míg ez nincs így, ellenben ahogy én csinálom tényleg nem a legjobb megoldás, egyáltalán nem optimális. De nem is mondom hogy így kell, senkinek sem kell így, ellenben lehet mint opció.
A másik, hogy ezen fileokat nem terjesztem. El is magyaráztam egyetlen célomat vele. -
válasz
#71562240
#1776
üzenetére
Őőőőőő, egy album átkódolása nekem kb olyan 5másodperces munka, de tudod mit legyen 10, a gép meg elvan a háttérben, engem nem zavar hogy dolgozik. Ha meg véletlenül Foobarral konvertálnék akkor meg annyi se, betöltök egy egész könyvtárat az összes alkönyvtárával együtt, elindítom hogy konvert és megcsinálja magától az egészet. Konkrétan nulla idő.
A zenék válogatása, az a rengeteg idő! Míg rájössz mit szeretnél hallgatni.re: Frawly
Igen de még mindig nem olvasod vagy értelmezed a hozzászólásaimat. Opust nem kezel a lejátszó. Amiben wifi sincs, nincs stream nem érdekel a stream, file van mp3. Hallod hogy 64kbps? Igen. Érdekel? Nem. Érted miről szól a könyv igen.
Van egy alapos gyanúm, hogy te úgyanúgy lossy-ból tömörítesz lossy-t ezekkel a youtube varázslataiddal
re: Donki Hóte
Igen már belekavarodtam a hülyeségbe. Igen fordítva akartam írni.
Lemezjátszó mosó, hülye! Bakelit lemez mosó. Kutyafuttában írtam a hülyeséget.
Azt akartam mondani amit -Skylake- is ír. -
Persze hogy az, eddig is pont erről beszéltem.
Azért kell a kicsi méret mert egy régi ócska mp3-ra másolom fel, a hdd-n elfér a 320 és a V0 is. De pont ott, az öreg szaron nem tudom használni ezeket a "modern" tömörítőket.
És nyilván jobb minőséget kapsz ha flac-ból rögtön csinálod a -V2-t nem pedig 320-ból, de pont ez a lényeg, hogy lossless-t meg egyáltalán nem akarok tárolni a gépen.
Erről szólt az egész cikk is hogy sok helyet foglal, a nagyon nagy többségnek értelmetlen gyakorlatilag abban tárolni.
Szal webre tök jó ez az új kodek alacsony ráta, de régi eszközökre nem.re: 1769
"mikor lossy-lossy transzkódolást végzel, akkor legyél tudatában, hogy épp a piroson hajtasz át" Nálam itt állt meg a tudomány, elvekkel nem lehet vitatkozni.
Tisztában vagyok vele, hogy nem optimális az eljárásom, ennek ellenére én alátámasztottam a dolgaimat érvekkel, megindokoltam mit miért és hogyan csinálok, elismertem hogy jobb minőséget kapsz ha úgy csinálod ahogy te is mondod, de mindezek ellenére itt van ez a mondat. Totál ignorancia a mondandóm felé. Ezzel már nem tudok mit csinálni. Öröm volt vitatkozni, jó gyakorlás volt.
Még annyit ehhez a rossz analógiádhoz, hogy ez inkább hasonlít arra mint amikor régi autóknál indításkor kinyomod a kuplungot de én nem teszem meg (amúgy igen). Senki le se szarja, ajánlott de nem kötelező, max jobban kopik a gép és többet költök a kocsira (vagy nem mert így meg a kuplungot égetem, na bumm - a leállíthatatlan teória gyár beindult).re: 1771
-Jó minőségű a lejátszó, jó dac-al szerelve. De a szoftver régi ezért nincs ilyen támogatás.
-2terás wincsim van, nem fér el rajta a flac, 3giga szabad hely van rajta.
-1 random RHCP album 355mega flacban 92 V0-ban (flacból), elég nagy a diferencia, 10 albumnál már 2.6 gigánál vagyunk, 100 albumnál 26giga.
-Későbbiekben nincs értelme tovább konvertálgatni semmit. Nincs miért hozzányúlni ugyanis. Megvan 320-ban a wincsin és egy tömörítettben a lejátszón. -
#1767
benedekco
addikt
Donki Hóte
#1766
válasz
Donki Hóte
#1766
üzenetére
Őőőő hogy mi? Ki akar loslessből lossy-t csinálni? Itt arról volt szó, hogy lossy-ból még lossy-bbat csinálni.
A kollégám csinált lossy-ból loslesst mert ő ilyen audiofil aki százezreket költött a hangszóró kábeleire meg több tízezreket a villásdugójára ami összeköti azt a nem tudom milyen hiperszuper előerősítőjét az erősítővel. Meg kicseréltette a fejet és a vezetékezést a lemezjátszón, meg most vett lemezjátszó mosót valami több százezer forintnak megfelelő összegért.más:
A lossyból lossyóra meg eddig egy darab gyakorlati érv nem jött még hogy miért, csak elviek.
Majd ha jön válasz szaszlaci ABX tesztjére akkor utána csinálok egy 320mp->V2 illetve FLAC->V2-t is aztán megnézzük mennyire jön be a az elv teória. De szerintem annyira jön majd válasz az övére is mint amennyi 16/16 ABX jött, azaz pontosan nulla. -
Elvi kérdést csinálsz egy gyakorlati dologból.
Ez ugyanolyan korlátolt dolog mint Dániában ahol tilos a pizzás dobozt a kartonos hulladék közé dobni. Tudod miért? Nekem évekbe telt mire rájöttem, mert a Dánok nem eszik meg a héját, azt pedig a kartonban hagyják. Tehát hülyeség az egész, rossz oldalról közelítik meg a témát. Azért mert van egy hanganyagom amit kicsiben szeretnék, nem fogom azt hatszor egymás után tömöríteni, főleg nem azért mert ahhoz szoktam. Amúgy erre van az ID3 tag-nál a tömörítési beállítás rubrika, onnan biztos fogom tudni mivel tömörítettem. V2-ből meg nem csinálok megint V0-t.
A képek még újratömörítve sem lesznek feltétlenül moslékok, az hogy sok az megint egy más kérdés, de az én feltöltéseim nem moslékok még akkor sem ha 85-ös. Mert lehet látni mindent amit kell. "Mi a moslék", ez megint egy nagyon érdekes kérdés, kinek mi ugye.
"Videónál van egyedül, hogy tényleg elkerülhetetlen" ez sem igaz. Miért nem veszel egy NAS-t? Senki nem kényszerít rá, hogy ne tárold a filmjeidet eredetiben Minden ugyanaz mint bármilyen tömörítésnél. Mennyit vagy hajlandó költeni a tárhelyedre, illetve mennyit vagy hajlandó feláldozni a gyűjteményedből?
Ellenben én még azt is átkódolom, mert nem vagyok hajlandó 4-8-vagy ennél több gigákat elszarni egy filmre, nekem erre nincs igényem. Bőven elég az 900-1200as kbps a videónak 720p-ben x264 mellett.
"újratömörítés tilalma csak" még egyszer mondom, ilyen nincs. A piroson áthajtani tilos, lossy-t tömöríteni nem tilos. -
#1762
benedekco
addikt
Donki Hóte
#1758
válasz
Donki Hóte
#1758
üzenetére
PC-n lehet megoldás, régen én is használtam Winamp alatt plugint hogy ne legyen szünet. Mintha foobar-ra is lenne ilyen?! Ha egyéb lejátszó akkor bukta, mobilon meg lehet hogy van eljátszó amiben van cross fade, azt beállítod úgy, hogy a számok közötti lyukat elnyelje.
re: (#1757) Frawly
Szerintem ez marhaság. Egy, nem töltök le mások által tömörített 192/160/128-as mocskot ha nekem V2 kell. Azért kell mert az még relatíve oké minőség, cserébe kicsi mint egy 224-192-es, dinamika és összetettség függő ugye.
"nem célszerű", "célszerűtlen dolgot művelsz" - a célom az hogy kicsi legyen, kicsi is lesz, azaz eljutok a célhoz, azaz nem célszerűtlen. Volt már rá példa hogy hangos könyveket tömörítettem újra mp3-ból mert nem kell a sztereó, 30-40%-okat nyertem fele, ami nem kevés. Beszédhez miért is kell a magas minőség? 128-96 körüli átlagokra szoktam lehúzni őket. Nincs igény rá, azért hallgatod amiről szól, nem az ember hangjáért aki olvassa. (rádiójáték és mesejáték az más, ha zenei betétek vannak az meg pláne más)
"ajánlásokkal ellentétesen" rengeteg olyan eset van amikor fejlesztők nem tudnak a gyártók ajánlásairól ezért képesek valami olyat létrehozni amiről köztudott volt addig, bizonyos körökben hogy lehetetlen. Rengeteg olyan eset van, hogy vannak ajánlások amik nem valósak, nincs mögöttük kutatási eredmény, csak egy megszokás, régi berögződés miatt az.
"elektronikus-információs szemetet" itt van a Flac vs 320mp3 abx az eredménnyel, hogy nem hallod a különbséget. Akkor nem mindegy melyik a forrás? Nem hallod ugyanis hogy rosszabb lenne. Szóval akkor ha én most azt használom forrásnak aminél nem hallottam a különbséget és készítek a kis lejátszómra metróra, buszra, villamosra, hévre, repülőre, futásra esetleg kerékpározásra, esetleg egy hordozható fostaliga fülesre, a kicsi ezer éves mp3-amra amit nem akarok az örök kárhozat tüzére küldeni mert egy "neandervölgyi emberke" vagyok, akkor nem qrvára mindegy? Ezen felül meg nagyon kíváncsi lennék rá hányan véreznének el egy ABX-en ahol flac -> V2 és 320mp3 -> V2-re konvertált anyagot kellene összevetni. Fogadnék is rá hogy nem sokan.
Itt nem arról van szó mikor a JPG filet letömörítve feltesszük egy site-ra ahonnan valaki továbbküldi facen ami automatikusan tovább tömöríti, hogy azt valaki kivágva tovább küldje és újra tömörítse jpg-be amit letöltve majd újra feltöltve egy képmegosztóra ami újra tömörít.... na érted, ez nem az az eset. Itt van egy eredeti anyag amiből lett 320-as mp3 és onnan V2, nincs tovább.
Ellenben van ismerős aki az mp3-at wav-ba konvertálja mert úgy hallhatóan jobban szól. Aztán abból ír CD-t és azt szedi le flac-ba és adja tovább mer az flak. Na ez az értelmetlen hülyeség.
Más, de mégis hasonló eset. Mikor fotózom akkor nem raw-ba teszem, azért mert nincs kedvem/időm/energiám/tehetségem, azt előhívni jpg-re. Szóval a fotógép szarja a 96-os jpg-t. De mikor a fotókat feltöltöm valahova, megosztom itt fórumon, vagy családdal, esetleg barátokkal, akkor nem a 16megabites 8megás filet töltöm fel, hogy leterhelje a netemet és fél órát várjak mire mind felmegy, hanem áttömörítem.
Apámmal osztom meg? Mi is a felbontása a monitorának? 1280x1024, igen? akkor letolom 720p körülire úgyse akar belezúmolni hogy az orrszörreimet lássa, arra kiváncsi hol voltam mit csináltam, mi volt ott. De ha másoknak is akkor általában FHD-n megállok. JPG minőség? hmmm, most jön a horror, 85. És ezt még áttömöríti a face! WÁOW. Elektronikus hulladékot gyártok, de azért átmegy az embereknek valami érzés amit ki szeretnék fejezni. Magamnak ott a 16mp, ha valaki kéri az eredetit odaadom azt ha akarják nyomtassák. Így vagyok a zenével is.
Az egyetlen olyan eset aminek tényleg nincs értelme az a veszteségmentes tömörítések újra és újra tömörítése. zip->rar->arj->cab->ace aztán az egészet egy 7zip-be mer az a legerősebb. Na ennek tényleg nincs értelme. -
Ezt felejtsük már el. Mindent azaz mindent szabad!
Torzít a végeredményen, de ha abból indulunk ki, hogy a 320at is jónak hallja a fül akkor onnan letömöríteni miért ne lehetne? Semmi akadálya, csak azért mert a foobar felkiáltójelezve hápog neked?Amúgy ha valami megvan V0-ban vagy 320-ban és a kis mp3-amra teszem fel (mint egy "neandervölgyi emberke" - by Frawly) akkor bizony rohadtul abból fogom letömöríteni V2 vagy akár V3-ra is ha a tárhely azt kívánja meg, buszon héven villamoson, esetleg kerékpáron szélzajjal úgyse fogom hallani hogy fostaliga a minőség, metróról nem is kell beszélni.
-
Tudnál linkelni valamit a 640kbps mp3-ra?
Az oké, hogy van megoldás sok mindenre, de konkrét ismerős van aki nem hajlandó semmit telepíteni az almára. Csak amivel adják, illetve van akinek céges gépe van és nem tehet fel mást. Előbbinek konkrétan szoktam küldeni anyagot és nem volt opus. Így egyértelmű hogy maradok mp3 vagy aac-nál. Mert azokat meg lejátssza. Én MPC-HC-t használok PC-n, abban is van minden szar így az is lejátssza az OPUS-t.
A staxrip az az eac3to.exe-t hívja meg, ami pedig a neroAacEnc.exe, szóval ekkor ennyit erről. Így videóknál maradok a saját magam főzte mp3-nál, nem látom értelmét, hogy most belőjjek egy külön AAC tömörítést is, ezt is inkább azért használtam mert akkor nem kellett külön hozzányúlni a hanghoz, azaz időt spóroltam meg.
A többi gondolom nem célzottan nekem jött csak úgy általánosságként jegyezted meg.
-
Az már meg lett itt cáfolva, hogy a 640kbps nem elérhető sima VBR üzemben. Van egy újabb mp3 kiterjesztés vagy formátum ami ezt megcsinálja, de az nem kompatibilis visszafele, azaz a hagyományos lejátszók nem játsszák le. Keress vissza.
Az én tesztjeim azok mind Flac->Wav-ból lettek konvertálva, amit írtam is. Nem is csinálunk tömörítettből wav-ot meg ilyen baromságokat egy összehasonlító teszthez. De azt megmondom őszintén, hogy a flac forrása számomra is ismeretlen
legyött valahonnan ahol azt mondták hogy x-y a forrás, de ugye ez nem feltétlenül áll meg, bárki mondhat bármit.Mindent szabad csinálni. Nincs tiltott dolog. Értelmetlen dolgok vannak, de azt is szabad csinálni. Nincs törvény ami előírná hogy a 320-as mp3-aimat ne tömörítsem át pl VBR2-re hogy a kis ócsó régi szar hordozható mp3 lejátszómra több anyag férjen fel, nincs előírva hogy az AAC és egyéb formátumokat abba kellene tárolnom főleg ha a hordozható lejátszó nem ismeri a formátumot.
Engem csak a Lame mozgat, más kodek nem nagyon kell, nem keresek frisset se belőlük. Felteszem aktuális legfrissebb staxrip-et ha épp egy "nem mp3-as" áttömörítési hullámom lenne és kész. De mondom, erre kicsi az esély. Home videókat meg tökmindegy mivel tömörítek, tavalyi vagy idei kodekkel? A cirmike milyen fejet vág és fúj a szél a sziklaszirten és hasonló értelmes dolgokhoz pont lényegtelen
128K alatt lehet, hogy opus a legjobb de az is csak hangminőségben, mert pl quicktime player egy almás gépen a videóanyag hangsávjában nem fogja lejátszani. Mindig az a legjobb amit le tud játszani az eszköz.
-
Én személy szerint a Flac Frontend-et használom és wav-ot csinálok belőle, majd abból mp3.
De szerintem ma már kb bármivel lehet wav-ot készíteni, vagy ahogy itt többen foobar-al tömörítenek, én maradok a nekem jól bevállt, ellenben másnak macerás megoldásaimnál, nekem ez se macera
Amúgy sokat kell tömörítenem itthon, sok videó felvételt meg filmet átvariálni. Ott a hanghoz is hozzá kell nyúlni általában. Ami a kamerákból/felvevő programokból kijön az sokszor nem jó.
re: szaszlaci
Igen, ezért is írtam feltételes módban, mert ki hogy értelmezi. Végülis én is csak valami 17-18khz-ig hallottam csak, a 20felettit nem érzékeltem szóval a 320 bőven elég kell hogy legyen, ellenben a 320-as 16%-al több helyet foglal a V0-hoz képest. Nekem a hely miatt így előnyösebb a V0. -
MP3 - Lame 3.100 --preset extreme vs FLAC
Új lame:
Verzió ellenőrzés: "The current release version of LAME is 3.100"
Itt van lame exe (ez első két letöltés lesz az amit keresel), de ha nem akarsz parancssorozni akkor van gui-s megoldás is. De ezeknél nem tudom mikori lame-ek vannak, én parancssort használok és van erre egy vbs file-om amire ráhúzom az adott wav fileokat és magától megcsinálja a dolgot a paraméterek szerint amiket megadok.
GUI-s progik 1, 2, 3UPDATE:
Hogy változik a hangkép V0-q0 és V5-q0 között:
Közben azt nézem, hogy a q változó nem számít semmit. Automatikusan felülbírálja. Csak lejjebb lehet venni az értéket, feljebb nem azaz V1-en q1 V2-őn q2-t használ és így tovább.
-
Annyit tennék hozzá, hogy ismerős panaszkodott mikor mkv-t kapott tőlem Opus hangsávval, mac-en nem volt hang, így újra tömörítettem az anyagot aac-vel és azt lejátszotta hibátlanul.
Tehát ha videó anyag mellé megy, akkor utóbbit ajánlom, több berendezés támogatja.re: Lauda - csinálhatsz magadnak egy ABX tesztet, mp3 320 és aac 320 vagy méginkább 192mp3 és 192 aac-vel, ha hallod akkor is a különbséget akkor öröm bódottá, ha nem akkor nem kell sokat agyalni a dolgon. Rögtön kiderül az is hogy plácébó-e vagy sem.
troll on: Nekem az flac elmulasztja a fejfájásomat, az mp3 meg migrénesíti.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
-
-
-
válasz
-Skylake-
#1675
üzenetére
Látod? De ha átkonvertálnád a youtube-s hangot wav-ra és kiírnád SACD-re akkor meg aztán hallanád is. Csukott szemmel látnád a képet.
re: Kisgépkezelő
Az betyár! Ezekkel a dobosokkal csak a baj van!
Ez a dobos is jó amúgy, ismerted? -
#1660
benedekco
addikt
Donki Hóte
#1659
válasz
Donki Hóte
#1659
üzenetére
Hú igaz, először én is azt hittem hogy a felső érték a jobb, de mi van ha valami zajra mutat rá, ott az alacsony a jobb. Most jól összezavarodtam.
-
#1578
benedekco
addikt
KavicsZrt.
#1576
válasz
KavicsZrt.
#1576
üzenetére
"Több mint ezer hozzászólás" +1.
Amúgy ha bele olvastál volna, bele kerestél volna a hsz-ekbe akkor láttad volna hogy amit írtál az mind ki lett beszélve, meg lett magyarázva. Nembaj. Elfér, csak egy plusz egy.
-
Igen, 112kbit mono mar eleg jo, ugyanis az egy savra juto savszel. Szal stereoban 224kbps lenne minosegben.
Az mar tenyleg jo, de mondjuk sztereo 112 az azert hallhato mar.
lezso6:
re POD. Szarok is voltak hangzasban megis uttoroek voltak, mara mar hangzasban is sokat javult ez a technologia, nem tudom egy mai pod mit tud, de biztos eg es fold. -
Na jó, de a mai világban a 192khz/32bit float mint feldolgozási mód azért nem annyira ritka, ráadásul feltételezem hogy nem egy alap beugró motyóról beszélünk, nem valami ócsó hifiről lenne szó.
Én nem értek ehhez egyáltalán, tényleg. Gitárral vagyok picit jobban, ott sem érdekelnek annyira az erősítők inkább a hangszer, de látom, hogy pl ott a Helix, vagy a Kemper és elég meggyőzőek (a beugró modelleknél a Katana, bár nem tudom ő mennyire hozza a csöves hangzást, de jól szól nagyon). Nyilván nem lesz százra ugyanaz mint a cső, de nagggyon közeli dolgokat lehet produkálni velük.
Ráadásul nekik ugye ott a probléma hogy zéró latency, egy erősítőnél annyira ez nem gáz, kivéve ha kép is tartozik a zenéhez, pl tévére köti az ember. Akkor más a szitu, de egy filmnél is magasabb a késleltetés tűrés mint élő zenélésnél, illetve a TV-k is késleltetve szoktak képet megjeleníteni. Szóval az én olvasatomban úgymond még több ideje is lenne modellezni ha nem lenne elég erős hardver. Kérdés, hogy értelme lenne-e. Mert plusz technológia ami zsozsó, ezzel az erővel meg lehet ugyanott van anyagilag az ember mint egy csöves motyóval. Csak stabilan hozza a hangot, nincs bemelegedési idő, bejáratás, páratartalom miatti para tudomisén.CPT.Pirk:
Torzítás/cső. Nem a cső torzít ez oké, de mikor torzító van akkor ilyen kompresszoros hangja lesz, illetve a harmonikusok másképp jelennek meg és az zsír.
Nekem van egy ZoomG3-as modellezős multieffekt pedálom, na ebben annyira szar a modellezés, hogy ha belövök valami csöves erősítő modellt az baromi rosszul szól akárhova tekerem a potikat, számomra a legjobb levenni a csöves hangzás modellt (tube potméter -> 0), persze valakinek ez is bejön. De ez egy régi modell, régi gyenge DSP-vel, 16bit/48KHz, szal nem egy erőmű, de pl egy modern Mooer-ből vagy Helixből már hallottam jó csöves hangzást, fentebb említett Kemperről meg nem is beszélve.
Amúgy a Korg-ot nem mondanám gitárnál túl erős névnek. A hangolói pl baromi jók, nekem is van egy bedugós CA-m és nagyon pontos. Könnyű vele a hangolás, de pl a pedáljaik olyan semmilyenek, hogy na. De ez is lehet ízlés kérdése, valaki szereti a sterilitást
Digitális gitár erősítőn meg kb valami ilyesmire gondoltam, hogy baromi nagyon jól szól. -
válasz
CPT.Pirk
#1513
üzenetére
Mondjuk a mai világban egy jól megcsinált digitális/tranyós erősítőre lehetne egy gombot rakni ami mint egy cső szimulációt csinál, dsp-vel akármivel. Ennyi lenne.
Nekem pl gitár erősítőknél általában jobban tetszik a tiszta hangnál a digitális/tranyós cucc, torziós zúzásnál jobban tetszik a cső hangja. De szerintem az életben nem vennék csöves motyót inkább egy jó digit amiben van valami klassz szimuláció azt csá.Amúgy szerintem is tanulható a hallás. Azaz hogy mi tetszik az embernek.
-
válasz
CPT.Pirk
#1482
üzenetére
Az a baj, hogy elég sokat kellene nekem fizetnie valakinek, ahhoz hogy KF-et hallgassak.
Namost ha a büdös életben nem fogok KF-et hallgatni akkor szerintem tök értelmetlen nekem azon tesztelni a tömörítést. Lezso is benyomta az elektronikus zenéjét, de ha nem fogok olyat hallgatni akkor tök mindegy. Ott-on annak idején teszteltem, nem hallottam szart se, az is elektronyikus, csak laza, lágyabb. Azaz én nem hallgatok olyan zenét amin az mp3 számomra hátrányt okozna. Ennyi. Még a zúzósabb Hallucinogen-sem annyira sűrű mint a durvítós drum&bass-ek. -
#1481
benedekco
addikt
unclefucka
#1480
válasz
unclefucka
#1480
üzenetére
Nem értettelek félre. "Fingom sincs mi az az ABX teszt, mint említettem nem követtem a topikot és nem is fogom."
Nem írtad le hogy nem érdekel. De itt kiszállok a mondat elemzésekből
re: CPT.Pirk
Nem értem mondjuk miért kellene nekem Kelly Family-vel beállítani a rendszert ha Lagzilajcsiban találtam meg életem zenéjét és soha nem fogok mást hallgatni. És ez fordítva is igaz.
Ha lezso6 zuzatós elektronyos zenét hallgat amit szétcsesz a tömörítés, akkor nyilván elgondolkodhat rajta, hogy megéri-e neki flac-ban tárolni. De ha kellifemilin hallgatja meg a tesztet és nem hallja akkor abban a hitben él, hogy úgysem hallja azt, miközben a saját zenéjében igenis van különbség. -
#1474
benedekco
addikt
unclefucka
#1473
válasz
unclefucka
#1473
üzenetére
Tudok ajánlani egy baromi jó site-ot. Ez segít mindenben.
"Örülök, hogy odáig már eljutott a topik, hogy igenis van különbség a formátumok között és hadakozás már nincs. És annak is örülök, hogy ezt te (is) hallod."
Ez sose volt kérdés! Különbség van, a kérdés hogy ki hallja meg, ezen ment a vita, meg azon hogy mi éri meg. -
válasz
CPT.Pirk
#1225
üzenetére
Ott olyan 17800-17900 körül esik ki a hang. De itt is úgy lövöm be a hangerőt hogy bevágok a lejátszóba egy modernebb zenei darabot (2017-es Robert Cray) aztán remélem hogy jó a master, meg a hangerő, azzal belövöm a kényelmes hangerőt és utána a khz teszt fileokat.
Ez így jó? Level -6 [dBFS] vagy állítani kell rajta?(#1224) liszi70
Nyilván, de gondolom adnak ki más hangokat is közben. Társaságban általában én hallom meg a denevéreket először, van aki nem is hallja őket egyáltalán. De eddig nem gondoltam, hogy van aki pl nem hall 15khz-t. Főleg hogy azzal a tudattal éltem, hogy fiatal koromban ledózeroltam a hallásomat a zajos zenékkel, hangos walkmannal és társaival nameg a hármas metró ugye . Bár ne hallanék, mert pl a tv-k zaja is rohadtul irritál, sokan azt se hallják. -
#1221
benedekco
addikt
Kisgépkezelő
#1220
válasz
Kisgépkezelő
#1220
üzenetére
Nem csavartam nagyon fel, most belőttem úgy ahogy CPT.Pirk mondta és úgy is hallom a 18k-t, de én hangosabban toltam előtte, de nem sokkal.
Mindegy, ez így nem megy szerintem mert a hangerőt érzésre állítja be az ember. -
válasz
CPT.Pirk
#1217
üzenetére
Milyen hangerőn hallgatod? Úgy sacc per kábé, mondjuk hogy ahogy zenét szoktál hallgatni, hangosabban, feltekerve nagyon?
Betettem valami random mp3-at feltekertem a hangerőt olyan állásra ahogy mondjuk zenét hallgatnék. Aztán jött a generátor. Most a fülesem van bedugva közvetlenül a Zoom U44-be.
19000Hz-et is hallom, mint valami fűl zúgás, hamar hozzá is szokik a fülem akkor már nem hallom, de ki-be kapcsnál rögtön hallom hogy vége meg eleje. 20khz-t már nem, 18 qrva irritáló már.
Namost ennek mindellenére, flac vs mp3-ban totál elbukom. 17már gyilkol. Lejjebb nem is merek menni.
Amúgy a denevéreket is szoktam hallani ciripelni. -
#1213
benedekco
addikt
Hieronymus
#1211
válasz
Hieronymus
#1211
üzenetére
Ha a szar ócsó hangszórómon hallok 18k-t és qrvára idegesítő akkor azt tényleg hallom vagy csak a hangszóró torzít és felharmonikusokat hallok? A 20kt is kiszúrom de ahhoz mozgatni kell a fejemet térben hogy meghalljam.
-
válasz
CPT.Pirk
#1039
üzenetére
Ja, azt megértem, hogy abban tárolod, meg kinek mi, kinek mennyi tárhelye van akármi. Mi van ha a hangrendszeredet fogod idővel fejleszteni vagy a gyerekeidet szórakoztatni akik pl hallanák a különbséget. Szüval nekem aztán nincs bajom a FLAC-al. Az a kérdés, hogy hallod-e vagy nem, mindenféle belemagyarázás nélkül.
Ellenben nekem nagyon sok problémát okozott életem folyamán ez a micsinál az igazi férfi és mit egy nő.
Ja és a rock zene elektronikus. Az elektromos gitártól kezdve HAHAHA -
-
válasz
liszi70
#1034
üzenetére
Igen, pont ezt nem értettem én sem. 7/16 de a a különbség az hogy .... Mi van?"Rendes ember" az milyen, születéskor van egy ilyen kézikönyv amit mellékelnek, hogy na ilyen a rendes ember. Ilyen nincs.
Tudom hallottam ezt már, koffeinmentes kávéval, műhússal. Ezer másik dologgal.
Van aki alkoholra érzékeny de szereti mert emlékeket hoz fel abból az időből amikor még ivott. Vagy alkoholista és nem akar többet inni. Mert az alkoholista az függő és ha egy csepp igazit iszik onnan nincs megállás a lejtőn.
Kávé dettó, van olyan hogy koffenérzékenység, egy koffeinmentes pont elég hogy feldobjon egy ilyen embert, mert számára van benne koffein elég.
Műhús akinek betegsége van és bizonyos ételeket nem ehet vagy korlátozva de szereti az izét.
Rendes ember elektronikus zenét nem hallgat, popot mégúccse, de csak kemény rockot a 60-70es évekből, meg max egy kis Motörhead-et. Ne haragudj, de ez marhaság.
6/10-re ha hallod akkor miért nem 9/10-et mutatsz fel? Érted, ha hallod akkor hallod ha nem akkor nem. -
Srácok! Nem lehetne ezt a gőzölős totyikban folytatni?
Már előre félek, hogy mit kapok a totyik kifejezésért?! Nomeg a kérdőjel felkiáltójelért?!
Natessék, hát már megint nem odakerült? De! Na, csak igazam van.
Különben meg ne dumáljon a vesszőkről az akinek minden mondandója kissel van megkezdve. Na ezt a kissel szót hogy a rossebbe kell írni megint? BUMM! Egyes! Le is ülök gyorst. -
Legjobb érv a témában, hogy kiss pista mit gondol valamiről. Csak azért mert ő a kiss pista, még lehet hülyeségeket beszél.
Ha tudnék gotározni, úgy mint eddig senki a földön, attól még a világnézeteim nem változnának meg, azok meg lehetnek akkora hülyeségek mint ide nagykáta. Kinyitnám a számat és nem feltétlenül hiszem, hogy elhinnéd azt, csak mert én lettem kis pista utódja.
Remélem követhető az ANALÓGiám. -
#884
benedekco
addikt
bbattila92
#881
válasz
bbattila92
#881
üzenetére
Csinálnál légyszi egy ABX 16/16-ot?
Illetve mire kell figyelni, hol van a különbség mp3 és wav között? Frekvenciákat, vagy valami konkrét zsizsikelést kell keresni? Van valami fül tréning, hogy meghalljam a különbséget? Vagy csak jó rendszer kell és annyi?
(komolyak a kérdések, semmi szívatás vagy ilyesmi) -
Bocs, ja, igen, Végig 0-ra gondoltam.
re: (#752) liszi70
Én VBR-el csináltam, nem kényszerített senki, hogy CBR legyen
Nekem jó így, szerintem a fix bitráta felesleges, ezzel az erővel akkor lehetne erőltetett sztereó is. Tökre mindegy, Lame jointstereo tökéletesen működik, tökéletesen elbukom a teszteket. -
VBR formátumú mp3 file készül vele.
Folyamatosan, a hanganyagtól és a benne lévő frekvenciáktól függően változóvá teszi a bitrátát. Pl ha nagy a csend, lemegy 32kbps-re ha nagy a cinceggész felmegy 320-ra. Több helyet nyersz vele, illetve elvileg nincs automatikus vágás 20khz-nél.
V1, V2, V3 ... V9-ig skálázódik, a V0 a legjobb minőség. Egyre lejjebb egyre alacsonyabban vágja a magas frekit és egyre alacsonyabb rátával tömörít. Ha nem adsz meg paramétert akkor V4-en dolgozik a lame. -
válasz
benedekco
#736
üzenetére
Hülye. Nem fél másodperc, hanem kábé 0,05mp, azaz ötvened.
Amúgy tényleg meglepően sok hang elvész mp3 tömörítésnél. Kivontam egymásból a flac-ot meg az mp3-at. Hatásos hallani hogy mi vész el. De akkor sem hallom a különbséget ha váltogatok a csatornák között. Meg az ABX-en is elbukom, szóval tényleg tök mindegy.
Ellenben azonos wav filenál konvertálással, 24/88,2 - 16bit/44,1khz közötti kivonásnál viszont meg se moccan a hangerő kijelző pedig -57db-nél indul. Illetve hisztogram nincs is.
El lehet ám cseszni ezzel az időt rendesen.
-
-
válasz
#00137984
#726
üzenetére
Ez megint más, totál más, hogy a windows hangerőszabályzója hogy működik meg hogy mi a latency.
Annak idején pl én is úgy találtam, hogy 81-es hangerőnél a legtisztább az SBLive hangja, de ennek szerintem nem a win hangkeverőjéhez volt köze inkább az műveleti erősítőknek vagy a D/A konverternek, de isten tudja, sose érdekelt miért. Ma meg digitális jelen feltolom 100-ra azt kész. Hengerő a kártyán a fülesnek, vagy a hangszórón/erősítőn.
re: (#727) repvez
A legelső videó amire hivatkozik már baromság. "mp3 files always have gaps in the beginning" WTF? Mi ez a marhaság. Akkor van, ha más a forrás. Az a videó hitelét vesztette innen. Ha van x forrásod ami y hosszú akkor x.mp3 is ugyanolyan hosszú lesz."A fájl, ami egy egész iparágat döntött romba" Igen, ma nincs Sony
Az biztos hogy nagy változásokat hozott. Jó az vagy nem, az más kérdés, szerintem jó.
A videón kívűl semmire nem hivatkozik, ez nem egy cikk, hanem egy marhaság. Semmi forrás megjelölés. Semmi technikai magyarázat, csak a bullshit, azért mert kispista elmondta hogy ez jobb és Van Gogh-ot se bélyeg méretűben akarsz nézni. Mivaaaan? Szerintem ezt felejtsd el. -
válasz
#00137984
#724
üzenetére
Ha latencynél hallható javulás hangminőségben akkor szerintem hanyagold azt a zenelejátszót. Latency csak eltolja a hangot időben, mást nem tehet. Ennyi.
Van egy hangod amit legenerál a gép és nem most hallod meg hanem mondjuk csak 80ms-el később, ha mást hallasz akkor 1. vagy nem hallasz mást csak azt hiszed 2. vagy valami gond van a rendszerben (lejátszó, rendszer, hangdriver, hangkárya, ezek kombinációja).
Latency-nek semmi köze nem szabad hogy legyen a hangminőséghez.1ms-nél még akár mikro lag-ok recsegések is belekerülhetnek a sztoriba. Ha nincs megfelelő méretű buffer akkor pattogás lesz és ez normális. Zenére inkább hagyok meg magas latency értékeket. Csak gityóra használok low latency-t.
-
válasz
#00137984
#722
üzenetére
De minek alacsony latency? Mondjuk pont most néztem meg kb 2,5 órányi ajánlott videót amiből sokat nem értettem meg, de legalább kiderült, hogy nemhogy a 32bit hót felesleges, de a 24 is.
Amúgy ezek a tech adatok lehetnek akármilyenek ha a D/A csipp meg az opamp a kártyán egy fos, vagy ha a digitális jelét küldöd ki erősítőre akkor maga az erősítő lesz megint a kérdés nem a kártya. -
válasz
envagyok
#713
üzenetére
Majd ha lesz időd tényleg egy 16-ost tolj le, ez a 8 nem valami erős, nekem is megvolt a 6/8 mikor kb random nyomogattam.
A te filejaiddal 11/16. p-value: 0.1051 (10.51%)
Asse tudom mi a különbség A és B között nemhogy megint kezdeni az X meg Y-nal. Lövésem nincs mit kell hallani. Amúgy mire érdemes figyelni, mi az amitől rögtön meghallod? Van valami jel, valami zsizsik, vagy valami más?
Fülessel és hangszóróval se hallom sehol a különbséget.Akkor csináltam egyet magam is. Flac-ra aszongyák, hogy sacd a forrás. Gondoltam ebből jobb leszek, főleg hogy 24bit 88.2khz, amiből lett 16bit, 48khz (azaz még azzal se foglalkoztam, hogy pont felezze a frekit). Hát nem lettem jobb.
12/16 és kb a 12-től csak random kattingattam, mert foggalmam nem volt ki merre van.
[link] az én fájljaimra. -
válasz
envagyok
#700
üzenetére
"kb mindenkinek" = sokaknak, legtöbbüknek, de ≠ mindenkinek
Pl nekem is mondhatni, hogy az van. Egy USB-s Zoom hangkari digi kimeneten arra ráaggatva a szartaliga behringer hangszóró pár, na ez utóbbi tényleg dzsunka "és ez nem vicc haver"
Szeretnék egy jobb motyót, de sajna se zsezse (ha még lenne is), se hely.Amúgy annak idején egy elég komoly stereo hangkarival próbálkoztam, cserélt opampokkal, elég komoly kis cucc volt, nem mondom hogy félprofi, mert akkor jönnek a rókák és elmondják hogy a rack-es audiointerface-ek azok, de ez nem az
de akkor is na. Egy bazi klassz kis audiotrak kártyával próbáltam. Arra egy fostaliga Sony erősítő és egy '83-as Bang Olufsen hangláda szett volt rápakolva. A füles közvetlen a kártyába volt dugva, de nem hallottam igazán, talán, vagyis néha igen, de nem tudtam mit hallok, nem volt számomra úgy egyértelmű hogy jó vagy nem. Kihangosítva is próbáltam ott meg aztán végleg nem hallottam semmit.
És tényleg nincs megkérdőjelezve, hogy meghallod-e a különbséget, csak nincs bizonyítás. Ellenben teljes meggyőződés van. Nem baj, ha nincs időd, nem kényszerít senki hogy megcsináld a tesztet. Csak ne légy annyira magabiztos. Hagyd meg kérdőjelezni a dolgokat. Hagyd, csak érleld ezt hogy sokan vagyunk vele akik nem hallják, vagy nem tudják hogy mit hallanak, vagy hallják, de nem érdekli őket.
Én is megcsinálhatnám újra a tesztet, de úgy gondolom ha akkor, jó pár éve nem hallottam a különbséget, akkor most meg aztán végképp nem fogom.Más, de nagyon tanulságos, pl van egy youtube csatorna, egy hangszerbolté. Andertons. Mindenféle hangszereket tesztelnek, meg beszélgetnek zenészekkel. De a legfelkapotabb anyagok a gitáros videók. Vannak ott mindenféle "blindfold" (vakteszt) kihívások. Milyen gitár szól úgy hogy nem látják, milyen erősítő, digitális, csöves, tranyós, milyen hangszedők vannak a hangszerben, milyen tudomisén mi. Mindenfélét csinálnak és maga a tulaj is csinálja ezeket. Sokszor mondja hogy milyen szar üzletpolitikát csinál, mert sokszor hangra bebizonyosodik hogy az olcsó szar is jól szól, hogy a digitális ami töredékébe kerül a csövesnek úgy szól mint a csöves. De mikor leveszi a szemüveget, akkor már rögtön tudja hogy ááhááá ez jobban szól meg így meg úgy és mondja hogy biztosan nem, csak az agya vicceli meg, mert amíg a sötétítő szemüvegben volt fingja nem volt.
Viszont vannak esetek amikor meg teljesen tisztán hallani hogy mi szól, legfőképpen a hangszedők típusát találják el, de van egy fickó aki megmondta milyen fából van a fogólap. Nagyon érdekesek ezek. A lényeg hogy nyitottnak kell maradni és elfogadni hogy valaki hall valaki nem. Én pl elég jó zenei hallással rendelkezem, de alkotni nem tudok zenét, mert nem vagyok kreatív. Lusta vagyok és készségem sincs a kézügyességre szal elég bénán gitározom. Ellenben a kőkurvadrága gitáromat is szarnak hallom mert minden apró neszt meghallok rajta. Mások meg akik ebből élnek meg, egy tized ennyibe kerülő gitárral le adnak egy koncertet mert tudnak játszani. Más téma, csak gondoltam mégis ide passzol valahol.
-
válasz
arnyekxxx
#675
üzenetére
A könyvet olvastam (kemény anyag volt, de jó) a film még nincs meg, kössz a tippet. És mivel fekete fehér, talán nem is olyan horror mintha ma készülne és tonna számra szórnák a kecsapot. Szeressük az ilyesmit
re: lezso6
Autofelláció. Ez egy nagyon szép kifejezés. Nem tudtam róla eddig, ma is tanultam valamit, köszönöm neked. Persze fontos róla tudni azt is hogy "ízületi sérüléseket okozhat".
Amúgy ezt a workshop videót meg aztán végképp nem fogja megnézni, EGYÓRAHOSSZÚÁÁÁÁ. -
#666
benedekco
addikt
Alabástrom
#660
válasz
Alabástrom
#660
üzenetére
Nem, rosszul érvelt, csapongott és össze vissza hadovált.
Egyszer 10 éve csinálta meg a tesztet, aztán a decemberi lame-el. De mindig fél válaszokat kaptunk, amik kiegészítése később jött. Így nem lehet vitázni. Én is kb 10 éve csináltam meg a tesztet és döntöttem az MP3 mellett. Nincs olyan hangcuccom és sose lesz amin észre venném a különbséget. A másik, hogy ha észre is vettem, nem abból szól a zene hallgatás hogy feszülsz azon hogy milyen formátumról jön. Ez olyan mint a 4k filmezés, egy jó film akkor is film ha 720pben nézed vagy vhs-ről. Nem beszélve a múlt század eleji anyagokról amiken még szín se van meg ilyen elbaszott négyzet aránya van. Pont ugyanaz a téma.re: (#665) envagyok
Már sokszor össze lett (itt is) keverve a zenei hallás a frekvenciák hallásával? Nincs közük egymáshoz, attól hogy te hallod a tévé cicergő hangját nem fogod tudni hogy egy adott hang pont C vagy D. Köze nincs a kettőnek. Nem egy zenész ismerősöm van aki youtube-ról hallgat zenét, okostévéről. Mert attól hogy jó a zenei hallásuk még nem feltétlenül jó a "hiba/frekvenciás" hallásuk. Vagy csak úgy vannak vele hogy leszarják. -
válasz
envagyok
#634
üzenetére
Nem kell ide semmi foobar meg pc. Szépen lerippelsz egy eredeti cd-t, wav majd szépen okosan mp3 nem 128kbps meg ilyen fostaliga szutyok hanem a mai elérhető max, kiírod újra a cd-t, megyőződsz hogy nem halkabb nem hangosabb egyike a másiknál, nem volt normalizálás sehol. Majd megkéred a pártneredet, hogy tegyék be a egyes cd-t és ne mongya el neked mi szól, majd beteszi a keteskét, és akkor se mongyael hogy mi szól, kész vagy. Megmondod melyik jobb, öröm bódottá. Megcsniálod trackenként és kész vagy.
Kamu kifogásokkal jössz. Magadat ámítod.
Nem azt mondom hogy te is ezt tolod, de van kollégám aki másfél két misit vert bele a hifibe és hallja mikor mp3-ból wav-ot csinál, ezért ha mp3-ban kap valamit azt rögtön feltornássza wav-ra mert az jobb, abból ír cd-t és sokkal jobb. Na hagyjuk már az ilyeneket. Amúgy meg megkért, hogy töltsek le neki egy anyagot, leszedtem neki mp3-ban, kiírtam cd-re és fingja nem volt hogy mit hall (mp3-at). -
válasz
Dilikutya
#443
üzenetére
A Metallica anyagot te tömörítetted? Vagy megint két különböző forrásból szedted? Ez fontos, mert akkor elég egy kis hangerő difi és ott vagy ahol a part szakad.
re: (#444) Frawly
-q0... olvassa is valaki amit írok? -q0 kapcsoló is kell más különben nem a maximumot hozza ki belőle."Noise shaping & psycho acoustic algorithms:
-q <arg> <arg> = 0...9. Default -q 3
-q 0: Highest quality, very slow
-q 9: Poor quality, but fast" -
Preset extreme-el csináld és tegyél hozzá egy -q0 -t már leírtam párszor. Az hozzátesz még!
A kérdés viszont az, hogy ezt a 20k feletti részt hány százaléka az emberiségnek hallja meg, azok közül hányat érdekel ez a téma. Mert amíg a metrón hallgatod, vagy az ócsójános hangszórókon, hifi-nek csúfolt szetten. Vagy akármin akkor tök mindegy. A másik kérdés, mi van akkor ha leszarod mint én. Tudom hogy annak idején hallottam és jó voltam ABX-ben de rohadtúl nem érdekelt, mert nem feszülök zenehallgatás közben becsukott szemmel, hogy na most akkor hallome az mp3 tömörítésből eredő hibákat vagy sem. -
Mélyen hiszed? Pont mint egy vallás.
Nagyon sokan a tudományt is úgy hiszik mint egy vallást. Nem a tudomány hibája ez sem. Sőt pont ellenkezőleg, ez a fajta szemlélet teljesen tudomány ellenes.Mindennek megvan a maga helye és ideje. Maga a hit, a vallás, a politika és a média se rossz. Az emberi tényező a ludas. De ez ár rohadtúl nem ide tartozik.
Csak annyi tartozik ide, hogy ne hidd hogy az x-y formátum, z-zs rendszer jobb vagy rosszabb, hanem tudd. De nem tudhatod amíg nincs egy jól kitalált/felépített ABX.
re: Alarikman
-q0 dob még azon is. -
Ez egy bevett kommunista üzenet volt az ezer kilencszázas évek elején.
Attól hogy komcsi nem feltétlenül marhaság, de a vicc, hogy a Hét év Tibetben pont a gonosztól idézel, ami így ellentmondásos. De persze mondom, ettől még nem nem igaz.
A hitviták nagy része ugyanúgy elbukik mint ez, a vitatkozó felek másról beszélnek míg meg vannak győződve hogy ugyanarról. Sőt sokan nem hallanak meg dolgokat és csúsztatva válaszolnak. Itt is ez megy.Egy az igazság, ABX azt jónapot. Hallod vagy nem hallod. És itt jön a képbe hogy ezt is rendre elbasszák az emberek. Sose értettem hogy lehet külön forrásból jövő dolgokat összevetni hogy a formátumot hasonlítsuk össze vele. Sehogy.
-
Nem.
-q0 3,3mb / 55x-ös cpu speed
-q9 2,6mb / 93x-os cpu speed
Ami érdekes, hogy q0-t jelez vissza q9-nél is a szentem. Gondolom ez egy bug.
re: (#184) Goose-T
Mindig te tömöríts, külső progikban ne bízz csak ha te írtad őket vagy ha semmi mást nem csinál csak batch-el neked az általad megadott paraméterekkel az általad megadott tömörítővel.
Lame 3.100, és mint fentebb extrem-el próbáld tömöríteni a 192khz-es hangodat, aztán vessd őket össze. Aztán kiderül az igazság. -
Fordítva, a preset extreme az VBR, az insane az a 320 CBR. De szerintem ez a wiki cikk nem teljesen friss.
Amúgy az extreme-ben nincs lowpass, szóval azzal kéne újra próbálni a cikket, nem vágna bele annyira a hangba. Persze a végszón nem változtatna, hisz már itt sem érzékelte a különbséget a cikkíró (de én sem és valszeg az emberek több mint 90% se).
-
#145
benedekco
addikt
meridaharcos
#127
válasz
meridaharcos
#127
üzenetére
Volt már róla szó feljebb.
Legfrissebb LAME, valószínűleg ezzel a "--preset extreme -q 0" beállítással.re: (#130) lezso6
Nem teljesen igaz. Logika oké, de már sokszor észrevettem, hogy ahogy halkul a hang úgy erősödik a sistergés a torzulás. Pl ha vissza megyünk a jó öreg SB korszakba amikor még 16 bit nem volt, 8 bit-en gyönyörűen lehetett ezt élvezni, a halkabb zörejek kaptak egy erős háttérsistergést. Ahogy növelted a hangerőt, a sistergés maradt vagy csökkent.
Mobiltelefonok is csinálták egy időben. Pl nejem beállított valamit este, hogy az ágyban hallgasson valamit alváshoz, erre hangos volt nekem, levette a hangerőt és és megjelent ez a sistergős szarság.
Amúgy ez volt nekem is zavaró és ezt hallottam meg először, mikor hangszerek halkan szólnak, de magas frekvencián. Tipikusan klasszikus zene, itt jött elő nálam, hogy lehet flac-ban kéne tárolni őket. De azóta se a hangcuccom nincs meg se a hangkártyám, szóval így megoldódott a dolog -
-
Kössz az infót. Akkor jól tudtam, de nem mertem írni, hogy felmehet elméleti 640-re az új lame kodek. Ezért isd állítottam be annak idején a q0-t.
Esetleg azt tudod hogy V0 és a preset extreme között van-e különbség vagy tök ugyanaz?Nagyon jó kis infó áradatot zúdítottál ide. Ez alapján az egész cikket lehetne is újra írni.
re: (#50)lezso6
Csak annyiban nem értek egyet, hogy szerintem a rádióban szóló mai popslágerekre még a 128kbps is pazarlás. -
#45
benedekco
addikt
Geri Bátyó
#44
válasz
Geri Bátyó
#44
üzenetére
Nekem is
Mármint én is azt hallgatok általában, Winamp rulez. Meg mostanában egyre többet Youtube-ról koncerteket amik nem elérhetőek másutt, nem hivatalos anyagok, vagy tv-nek készültek amik nem jelentek meg dvd-n. -
#42
benedekco
addikt
Geri Bátyó
#40
válasz
Geri Bátyó
#40
üzenetére
Mondjuk szerintem metálja válogatja, de némelyik metál album nagyon komolyan van masterelve. Nagyon teli hangzások vannak, a zúzós "zsizsikes" gitár témákat meg elég jól el tudja baszni a low res(192kbps) mp3.
-
re: Spotify vs CD.
Fingunk nincs, hogy minént tömörít a szpoti. Pontosan milyen változókat használ, milyen algoritmussal dolgozik. Lame és lame közöt is van különbség, nemhogy még egyéb tömörítőkkel variálva.
Forrás is kérdéses, honnan a master. Spotifyból nem nézek ki sokat, hogy törődne az ilyesmivel.más:
Nekem ez a beállítás vállt be zenére: "--preset extreme -q 0"
Filmekre meg anyagtól függően, "-V 2 -q 0" vagy "-V 1 -q 0" megy. (nekem nem kell sörránd, szterejó a király)Kíváncsi lennék milyen egyéb beállításokkal, változókkal lehetne még finomítani az mp3 tömörítést. Valakinek valami ötlet lame-re?
re: (#14) TRob1
Pont mint előbb. Nem tudom a kiadók milyen masterből dolgoznak. Lehet hogy rosszat vesznek elő, vagy a master szalagon van ami 30 év múlva szarabb lesz.re: (#18) Shyciii
Miért? És megint miért? Indokot ha lehetne szabad.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
lo Veszteségmentes vagy pszichoakusztikus tömörítés? Megvizsgáltam a kódolási veszteségeket.
- Autós topik
- Samsung Galaxy S22 és S22+ - a kis vagány meg a bátyja
- Sütés, főzés és konyhai praktikák
- Hobby elektronika
- Milyen TV-t vegyek?
- Diablo II: Classic és Resurrected
- Elfelejtettem a film címét
- Kínai és egyéb olcsó órák topikja
- S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl
- Everest / AIDA64 topik
- További aktív témák...
- Apple Watch Nike S6 44mm Space Gray LTE, ajándék új szíjakkal, üvegfóliával és ütésálló tokkal!
- BenQ MW523 3D DLP Projektor, 3000 ANSI lumen, 143 óra üzemidő + 2db 3D szemüveg + Ingyen posta
- 16" macbook pro m1pro.
- (új, bontatlan) Kingston 8GB DDR4 3200Mhz CL22 (Foxpost:+1400Ft)
- Új állapotú ASUS TUF Gaming A15 FA507NU - Ryzen 5 7535HS, 15.6FULL HD 144Hz, 1TB SSD, 32GB
- HGST HUH721010AL5200 10TB 7.2k SAS HDD, DELL branded, nettó 40000Ft + ÁFA, 1 év garancia
- BESZÁMÍTÁS! MSI MPG Z590 GAMING FORCE alaplap garanciával hibátlan működéssel
- DELL PowerEdge R630 rack szerver - 2xE5-2680v4 (28c/ 56t, 2.4/3.3GHz), 128GB RAM, 10G, áfás szla
- AKCIÓ! Dell Latitude 5440 14 FHD üzleti notebook - i5 1335U 8GB RAM 256GB SSD Intel Iris Xe
- LG 32GP850-B - 32" NANO IPS / 2560x1440 / 180Hz 1ms / NVIDIA G-Sync / AMD FreeSync / HDR 400
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest