Szubjektív (személyes) véleményt arról tudok kialakítani, amit használok, már volt tapasztalatom vele. (szerintem).

Szubjektívra példa: Vettem egy Skrill ütvefúrót, ami fél óra használat alatt tönkrement. Bezzeg a kölcsönzött Makita az bírja, pedig látszik rajta, hogy ütik vágják. Szubjektív véleményem 1-1 termék alapján: Skrill szemétre való Makita a király.

Objektív akkor lenne, ha látnám a dolgokat, hogy milyen arányban mennek tönkre, milyen használat mellett, teljes termékkörre levetítve stb.

Példa téves elképzelésre (kisarkítva): állnak az emberek a sorban és random mennyiségű pofont kapnak (ezt mindenki más látja, hogy hány darab), Előtted már 5 ember kapott 2 pofont. Így kialakulhat benned az a téves elképzelés, hogy kettőt fogsz kapni te is (és megúszod a többit).

Ugyanez lehet lemásolt dolgozat esetén is: azt gondolod (képzeled el), hogy ha lemásolod a jó tanuló dolgozatát, akkor ugyanolyan jegyet kapsz mint ő. Aztán jön a karó, mert látta a tanár, hogy másolsz.

De inkább azt mond meg, hogy érdekházasság után jár-e eltartási díj

Eladó Seiko 7016-5000 Seiko Monaco

A kiállított gépjárművek úgymond illusztráció szerepet töltenek be.
Ezekre adni butaság!

Az, hogy mennyi gépjárművet szerelnek azonos típusú gumiabronccsal az egy dolog. A rendelés ettől eltérhet!

Az autónak van egy lapja amin fel van sorolva tételesen a felszereltség. Amennyiben XY márkájú gumi nincs kikötve benne, illetve az adásvételi szerződés egyetlen pontja sem tér ki rá, akkor jogosnak vélt de nem jogos az igényed!

A reklamációnak amúgy akkor még egy fokkal jobban helye lenne, ha egy utolsó török, román vagy hasonló ország gyenge minőségű gumiját adták volna. Viszont itt minőségben biztosan nem ért semminemű hátrány.

"Napjainkban gyakran tapasztalhatjuk, hogy a házasságok jelentős része válással végződik. Ilyenkor általában első rendezendő kérdésként a gyermekek elhelyezése és a gyermektartás folyósítása merül fel.

A jogi szabályozás azonban a kötelező gyermektartás mellett lehetőséget biztosít egy másik jogintézmény, a házastársi tartás igénybevételére – fejtették ki elöljáróban dr. Fekete Klaudia.

Milyen esetekben kérheti a volt házastárs?

A házassági életközösség megszűnése esetén a házastársától, a házasság felbontása esetén pedig a volt házastársától tartást követelhet az, aki magát önhibáján kívül nem képes eltartani. Ide sorolható az az eset is, ha a házastársak tartósan külön élnek egymástól.

Abban az esetben, ha a házastárs vagy a volt házastárs a tartásra a házassági életközösség megszűnését követő öt év eltelte után válik rászorulttá, tartást különös méltánylást érdemlő esetben követelhet. Nagyon fontos, hogy nem köteles házastársát eltartani az, aki ez által a saját szükséges tartását vagy gyermekének tartását veszélyeztetné.

A D.A.S. JogSzerviz szakértője szerint felvetődhet a kérdés, hogy vajon annak a házastársnak, volt házastársnak a tartására is köteles a másik fél, akinek felróható volt, hogy a házasság, vagy életközösség megszüntetésre került?

Tekintettel arra, hogy ez sok esetben méltánytalan helyzetet eredményezne, a jogi szabályozás igyekezett ezt a kérdést azzal megoldani, hogy meghatározta a tartásra való érdemtelenség esetét.

Ez alapján érdemtelen a tartásra az a házastárs vagy volt házastárs:
a) akinek súlyosan kifogásolható magatartása vagy életvitele járult hozzá alapvetően a házasság teljes és helyrehozhatatlan megromlásához; vagy
b) aki a házassági életközösség megszűnését követően házastársának, volt házastársának vagy vele együtt élő hozzátartozójának érdekeit durván sértő magatartást tanúsított.

Az érdemtelenség elbírálásánál azonban az arra hivatkozó házastárs vagy volt házastárs magatartását is figyelembe kell venni.

A tartás mértéke és módja

A házastársi tartás mértékére és módjára vonatkozóan elsősorban a felek megállapodása az irányadó. A házastársak közokiratban vagy ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratban megállapodhatnak abban, hogy a tartásra köteles házastárs tartási kötelezettségének megfelelő vagyontárgy vagy pénzösszeg egyszeri juttatásával tesz eleget.

Megállapodás hiányában a jogosult a tartás bírósági meghatározását kérheti. A bíróság a tartás mértékét a jogosult házastárs indokolt szükségletei és a kötelezett házastárs teljesítőképessége alapján határozza meg. Az indokolt szükségletek körében a jogosult házastárs megélhetésének indokolt költségeit kell figyelembe venni. A kötelezettel szemben érvényesíthető összes tartási igény a jövedelme felét nem haladhatja meg.

A tartást a kötelezett házastárs elsősorban pénzben szolgáltatja, ezt nevezzük tartásdíjnak. Bármelyik fél kérelmére azonban a bíróság a tartás szolgáltatásának más módját is elrendelheti, ha az a felek körülményeire tekintettel indokolt, és az ellen a másik fél nem tiltakozik. A tartásdíjat időszakonként előre kell fizetni és határozott összegben kell megszabni – mutatott rá dr. Fekete Klaudia.

Főszabály szerint a tartás teljesítését a bíróság határozatlan időre rendeli el. A tartás határozott időtartamra vagy meghatározott feltétel bekövetkeztéig is megállapítható, ha feltehető, hogy a jogosult házastárs rászorultsága meghatározott idő elteltével vagy a feltétel bekövetkeztével megszűnik, például, ha örökölni fog.

GYORSHÍREK
JOGA JOG ROVAT AZ ORIGO SZPONZORÁLT MELLÉKLETE
Mikor és kinek jár a házastársi tartás?
ORIGO2017.05.31. 19:02
Ez a cikk 1 éve frissült utoljára. A benne szereplő információk a megjelenés idején pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek.
A jogi szabályozás a kötelező gyermektartás mellett lehetőséget biztosít egy másik jogintézmény, a házastársi tartás igénybevételére – mondta el az Origónak a D.A.S. JogSzerviz szakértője.

Napjainkban gyakran tapasztalhatjuk, hogy a házasságok jelentős része válással végződik. Ilyenkor általában első rendezendő kérdésként a gyermekek elhelyezése és a gyermektartás folyósítása merül fel.

A jogi szabályozás azonban a kötelező gyermektartás mellett lehetőséget biztosít egy másik jogintézmény, a házastársi tartás igénybevételére – fejtették ki elöljáróban dr. Fekete Klaudia.

Milyen esetekben kérheti a volt házastárs?

A házassági életközösség megszűnése esetén a házastársától, a házasság felbontása esetén pedig a volt házastársától tartást követelhet az, aki magát önhibáján kívül nem képes eltartani. Ide sorolható az az eset is, ha a házastársak tartósan külön élnek egymástól.

Abban az esetben, ha a házastárs vagy a volt házastárs a tartásra a házassági életközösség megszűnését követő öt év eltelte után válik rászorulttá, tartást különös méltánylást érdemlő esetben követelhet. Nagyon fontos, hogy nem köteles házastársát eltartani az, aki ez által a saját szükséges tartását vagy gyermekének tartását veszélyeztetné.

A D.A.S. JogSzerviz szakértője szerint felvetődhet a kérdés, hogy vajon annak a házastársnak, volt házastársnak a tartására is köteles a másik fél, akinek felróható volt, hogy a házasság, vagy életközösség megszüntetésre került?

Tekintettel arra, hogy ez sok esetben méltánytalan helyzetet eredményezne, a jogi szabályozás igyekezett ezt a kérdést azzal megoldani, hogy meghatározta a tartásra való érdemtelenség esetét.

Ez alapján érdemtelen a tartásra az a házastárs vagy volt házastárs:
a) akinek súlyosan kifogásolható magatartása vagy életvitele járult hozzá alapvetően a házasság teljes és helyrehozhatatlan megromlásához; vagy
b) aki a házassági életközösség megszűnését követően házastársának, volt házastársának vagy vele együtt élő hozzátartozójának érdekeit durván sértő magatartást tanúsított.

Az érdemtelenség elbírálásánál azonban az arra hivatkozó házastárs vagy volt házastárs magatartását is figyelembe kell venni.

A tartás mértéke és módja

A házastársi tartás mértékére és módjára vonatkozóan elsősorban a felek megállapodása az irányadó. A házastársak közokiratban vagy ügyvéd által ellenjegyzett magánokiratban megállapodhatnak abban, hogy a tartásra köteles házastárs tartási kötelezettségének megfelelő vagyontárgy vagy pénzösszeg egyszeri juttatásával tesz eleget.

Megállapodás hiányában a jogosult a tartás bírósági meghatározását kérheti. A bíróság a tartás mértékét a jogosult házastárs indokolt szükségletei és a kötelezett házastárs teljesítőképessége alapján határozza meg. Az indokolt szükségletek körében a jogosult házastárs megélhetésének indokolt költségeit kell figyelembe venni. A kötelezettel szemben érvényesíthető összes tartási igény a jövedelme felét nem haladhatja meg.

FORRÁS: DREAMSTIME
A tartást a kötelezett házastárs elsősorban pénzben szolgáltatja, ezt nevezzük tartásdíjnak. Bármelyik fél kérelmére azonban a bíróság a tartás szolgáltatásának más módját is elrendelheti, ha az a felek körülményeire tekintettel indokolt, és az ellen a másik fél nem tiltakozik. A tartásdíjat időszakonként előre kell fizetni és határozott összegben kell megszabni – mutatott rá dr. Fekete Klaudia.

Főszabály szerint a tartás teljesítését a bíróság határozatlan időre rendeli el. A tartás határozott időtartamra vagy meghatározott feltétel bekövetkeztéig is megállapítható, ha feltehető, hogy a jogosult házastárs rászorultsága meghatározott idő elteltével vagy a feltétel bekövetkeztével megszűnik, például, ha örökölni fog.

Amennyiben a feleknek a tartás meghatározásának alapjául szolgáló körülményeiben olyan változás következik be, hogy a tartás változatlan teljesítése valamelyik fél lényeges jogi érdekét sérti, a tartás mértékének vagy szolgáltatása módjának a megváltoztatását lehet kérni.

Az a személy, akinek a kezéhez a tartásdíjat folyósítják, köteles a bíróságnak bejelenteni, ha a jogosult tartásra való rászorultsága megszűnt. A bejelentést követően a bíróság a tartási kötelezettséget peres eljárás lefolytatása nélkül szünteti meg.

A tartáshoz való jog megszűnik a jogosult halálával, határozott idejű tartás esetén pedig a határozott idő elteltével vagy a feltétel bekövetkeztével, valamint akkor is megszűnik, ha az arra jogosult házastárs újabb házasságot köt, vagy élettársi kapcsolatot létesít.

A tartási kötelezettség pedig a kötelezett halálával szűnik meg. A kötelezett haláláig esedékessé vált és meg nem fizetett tartásdíj átszáll az örökösre – mondta végezetül a D.A.S. JogSzerviz szakértője."

Lehet rajta csámcsogni!

Továbbra se vagyok jogász, de ez alapján az a kérdés, hogy bizonyítható-e az érdekházasság: [link] (tudom kicsit más témakör, de azt gondolom a lényeg ugyanaz mint a két esetben). Ha nem lehet egyértelműen, akkor szerintem ez nem lehet kizáró ok.

Az ország egy gőzölgő sz@rkupac, ahol mindenki úgy lop, csal, hazudik, köpi/szúrja hátba azokat, akik próbálnak megélni a szabályok szerint.

Mit vársz így anonim fórumtól? Megértést, vagy képzeljük magukat egy olyan esetbe amiről nem tudunk semmit és úgy adjunk egzakt válaszokat?

Megtagadhatja az érintett fél a házastársi tartást, ha a saját létfenntartását veszélyezteti. Vagy bebizonyítja, hogy a másik fél nem önhibáján kívül képtelen eltartani magát. Ha van megfelelő mennyiségű megtakarítása az állítólagos jogosultnak, akkor is megtagadható a fizetés, de ehhez menjen az ember bíróságra/járásra, és bizonyítson.

Vallást, erkölcsöt, humanitárius szeretet meg ne keverjük a joggal.

Eladó Seiko 7016-5000 Seiko Monaco

"Az ügy részletei pedig nem tartoznak rátok.

A jogi rész azért fontos, hogy ha később megromlik a kapcsolat, ne tudják lehúzni a másikat"

Ebben pont elismered, hogy választ vársz úgy, hogy találjunk ki valamit konkrétum nélkül.

Az ügy részletei valóban privát dolgok. Viszont egy jogi fórumon feltenni olyan kérdést amire jogi választ vársz, vagy egyáltalán "normális választ" vársz, ahhoz talán normálisan kellene leírni egy esetet!

Van aki a saját esetére kíváncsi, csak nem kívánja magát kitenni dolgoknak. Az szépen megfogalmazza a dolgokat és leírja a kérdést. Ebből nem derül ki - illetve itt nem is érdekelt senkit - a személyes része. Hanem megkapja a választ az adott esetre / ügyre. Vagy esetleg jogi szakon tanul de érdekli egy téma vagy épp vizsgához gyűjt anyagot.

Leírtuk többen, hogy miknek kell teljesülnie a tartásdíjhoz. Vagy mondjam úgy idéztük a hatályos jogszabályokat.
Mivel több információ nem állt rendelkezésre, így szubjektíven az úgymond kapott anyagból dolgoztunk ki valamit.

Ezt erősen benézted, ugye tudod? Ahogy írtam nem ugyanaz a két ügy (illetve hát feltételeztem), a lényeg ez lett volna a linkelt honlapról:
"A kérdésben irányadó uniós irányelvvel [2004/38/EK IRÁNYELV] kapcsolatban a Kúria kiemelte, hogy az beépült a magyar szabályozásba, így annak értelmezésénél éppúgy, mint a hazai jogszabályi rendelkezés esetén, a jogalkotói célt kell figyelembe venni, amely – állampolgárságra tekintet nélkül – a családként összetartozó személyek együttélését kívánta elősegíteni, nem pedig azt, hogy e humanitárius gesztussal visszaélve a jogintézmény éppen az eredetivel ellentétes célra kerüljön felhasználásra."

Szóval nyugodtan szégyelld te magad.

Szia!

Szerintem ezeket érdemes mérlegelni.

Rászorultság felmerül-e az "igénylő" részén?

Önhibáján kívül került-e ilyen helyzetbe?

Házastársi életközösség fennállt-e? Az általad leírtak alapján nem. A Ptk. 4:29.§ (3) bek. előírja, hogy ha egy évnél rövidebb ideig állt fenn, akkor csak az életközösség tartamára kaphat tartást, feltéve, hogy gyermek nem született. Bíróság persze különös méltánylást érdemlő esetben hosszabb időt ítélhet.

Persze ez részemről nem teljes (jogi) vélemény, mert úgy is jön itt egy-két (jogi) csődör, akik úgyis kijavítanak, kioktatnak stb. stb.

Read only felhasználó

"bizonyos okok"; "Ha teszem azt...".

PTK, BTK, CSJT, AT, KET, PP, BP.

Ezek már régen leírták a kérdésedre a választ!

Mi az au At, Bp?
Csjt mar Ptk.
Ket sincs mar, Kr valtotta.

I humbly and respectfully decline™

At. az az anyakönyvi törvény. Pontos név nem megy nekem. Talán az anyakönyvi eljárásról.

Read only felhasználó

Az a baj, hogy egyszerűen ennyi információból ezt nem lehet eldönteni. A lenti linken lévő kúria határozat alapján a bíróságoknak azt kell vizsgálni, hogy a házasság milyen szellemben köttetett. Ha egyértelműen eldönthető (és bizonyítható), hogy a házasság célja nem az volt, hogy két ember házasságban éljen, akkor a házasságból következő jogokat se lehet érvényesítettni.
Na most nyilván (ha már konkrét példa) ezt 10 év távlatából nehéz lesz bizonyítani. Mert pl. ha első 2 évben együtt éltek, közösen tervezték a jövőt, stb... majd utána összevesztek, de csak 8 év múlva váltak el papíron, az más eset, mint ha alapból se akartak együttélni, csak valami előny miatt megkötötték a házasságot (és sose éltek együtt, nem is akartak együttélni, "közük se volt egymáshoz"). A kettőt könnyű elkülöníteni ha mondjuk fél évről beszélünk, de ilyen időtávlatban nagyon nehéz (szerintem).
Szóval így nézve a dolgot, én azt mondanám kérhet. Nem azért, mert jogos, hanem mert ember nem lesz aki bebizonyítja, hogy jogtalanul kéri. De ahogy mások írták lentebb, azért a házastársi tartás nem olyan triviális dolog, nem osztogatják két szép szemre. Viszont ha annak a feltételei megállnak, akkor egy 10 évvel korábban kötött bizonyíthatatlanul vélt vagy valós érdekházasság nem lesz akadály, szerintem.

Sziasztok,

Munkajogi kérdésem lenne.
Ha én - mint munkavàllaló - hatàrozatlan idős munkaszerződést kötök egy szociàlis szövetkezettel - mint munkàltató -, az jelent hàtrànyt ràm nézve egyéb "normàl" céghez képest? Próbàltam utànaolvasni ennek a szövetkezeti formànak, de szàmomra kicsit zavaros

Saját tapasztalat:
Pár éve egy belvárosi önkormányzat alkalmazásában álltam határozatlan idejű munkaszerződéssel.
A fizetést a MÁK utalta.
Tehát minden hivatalosan állami volt.
Ennek ellenére mégis volt nem egy (jogilag is) kellemetlen dolog a munkáltató részéről aminek az lett a vége, hogy közös megegyezéssel búcsút vettünk egymástól.

Hogy csak egyet említsek, az számomra erős dolog volt, hogy az elszámolás során a szabadságos tömböt helyettem írták alá.
És ez a legfinomabb dolog volt.

Úgyhogy nem vagy máshol sem kevésbé vagy jobban kitéve kellemetlenségnek.

Lenne egy adózási törvénnyekkel kapcsolatos kérdésem.
2017. január 1-én megváltoztak a KIVA adózási forma szabályai. Ezért a jogszabály bevezetett egy adó csökkentő tételt a korábbi vállalkozásoknak akik KIVA adózási formában voltak, amelyet a NAV számolt ki és 2017. december értesítették ki a vállalkozásokat. (Ekkor meg is kaptuk, hogy mennyivel tudjuk csökkenteni az adóalapot.) A törvény úgy fogalmaz, hogy ezt a csökkentő tételt csak a 2017-es adóévben lehet felhasználni.

Katv. 32. (7) * E törvénynek az egyes adótörvények és más kapcsolódó törvények, valamint a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról szóló 2016. évi LXVI. törvénnyel megállapított 20. § (4) bekezdés d) pontját az adózó abban az adóévben alkalmazhatja, melynek első napja 2017-ben van.

A probléma az, hogy nálunk nem csökkentett semmit ez a tétel, de ha előre tudjuk - a pénzügyi év kezdetén vagy 1 évvel később lehetett volna felhasználni - akkor tudatosan tudtuk volna úgy alakítani a vállalkozásunk működését, hogy igénybe vehető legyen az adóalap csökkentése. De gyakorlatilag csak 2017. év végén küldték ki az adóalap csökkentő tétel összegét és a jogszabály is 2017 dec. 31-et írt nekik elő erre.

Van olyan szerv amelyhez lehetne fordulni, hogy vizsgálják felül, mert a késői tájékoztatás miatt hátrány érte a vállalkozást?

A "pro bono"-nak mi a magyar forditasa? Itt jol leirjak de megse vilagos szamomra hogy ezt egybol erti minden foldi halando jogon kivul is? Azert keresnek valami kznapibbat ha van mert vagyok benne biztos hogy ertik.

[ Szerkesztve ]

Eladó: GTS450

Ingyen, szívességből, szívjóságból, "a két szép szemedért". A közjó, mint kifejezés hétköznapi értelemben nem értelmezhető, az emberek arra kíváncsiak, hogy mennyibe fog ez nekik kerülni. Namost, ha pro bono, akkor semmibe ugye.

''És nagy kópék vagyunk. Igyunk barátaim, yo-hoo!'' - Jack Sparrow

Kérlek semmiképpen se vedd bármiféle hibáztatásnak, vagy kioktatásnak, de ezt a módosítást egy 2016-os augusztusi törvénymódosítás állapította meg, ami 2017 január 1-től lépett hatályba. A NAV 2017. december 31-ig nem a jogszabályváltozásról kellett hogy tájékoztasson, hanem az összegről, és a levezetésről.

Itt a könyvelővel ülnék le egy elbeszélgetésre, amennyiben az is feladata lett volna, hogy ezzel kapcsolatosan tanácsot adjon, vagy ha van jogászotok, akkor őt kérdezném meg erről, valamint a NAV egyre használhatóbb tájékoztatókat ad ki, erről is adott ki érdemes ezeket nézni.

No money, no honey.

A wikiben is irjak hogy vagy ingyen vagy csokkentett dijazas. Az utobbit en se tudtam hoyg pro bono ilye is lehet

Eladó: GTS450

Köszi a választ. Nem gondolom, hogy bármelyik "sima" könyvelő a jogszabályokat tanulmányozza minden évben, hogy vajon mi és hogyan fog változni és kire milyen hatással lesz a változás.

Az a probléma, hogy a csökkentő tétel kiszámítását maga a NAV is bonyolultnak találta. Természetesen a NAV nem adott ki erre hivatalos kalkulátort, amivel előre lehetett volna számolni, továbbá az értesítésben is csak egy szám szerepel a levezetése nem.

[link]
Az adóalap-csökkentő tétel összegét a törvény a Katv. 2013. január 1-je és 2016. december 31-e között
hatályos 20. § (4) bekezdés e) és f) pontjai szerint elszámolt csökkentésnek, a Katv. 2013. január 1-je
és 2016. december 31-e között hatályos 20. § (5) bekezdés e) és f) pontja és 20. § (6)–(8) bekezdése
szerint elszámolt növelés összegével csökkentett, a 2013-2016. adóévek pénzforgalmi szemléletű
eredményével növelt pozitív összegeként határozza meg.

Bár a fenti csökkentő tétel számítása igen összetett lehet, a meghatározásához szükséges adatok az
adóhatóság rendelkezésére állnak, így annak összegéről és levezetéséről az adóhatóság 2017.
december 31-ig tájékoztatást küld az érintett adózóknak

Gyakorlatilag ki kellett volna számolni, hogy 2013 és 2016 között mennyit kellett volna adózni, hogyha az új 2017-es szabályok lettek volna érvényben akkor is.

A könyvelőknek évente egyszer kötelező továbbképzése van, úgyhogy, ha valakinek, nekik biztosan tudni kell!

Az sajnos régen rossz, ha legalább egy futó pillantás erejéig nem kapja fel a fejét, különösen ha tudja, hogy ilyet könyvel.
De semmiképpen sem szeretném őt csesztetni, az adózás, a számvitel egy eléggé komplex és összetett terület, amiben nagyon könnyű eltévedni, és nagyon nehéz folyamatosan naprakésznek maradni, illetve aki valóban így csinálja, az eléggé megkéri az árát. Különösen az ilyen számviteles Jedi trükközés az amit szerintem nehéz követni és érteni.

[ Szerkesztve ]

No money, no honey.

Sziasztok! A Budapest Bank elutasított minden kérelmemet, de a Google a második jogtalan vásárlásról beküldött reklamációm után, tegnap visszautalta az összes pénzt, amit lenyúltak. Köszönöm mindenkinek a segítséget!!! Ja és azóta aktív a Google kétlépcsős belépésem. :-)

Hát sajnos nagyon ritka volt a KIVA adózást választók száma 2017 előtt és ezért senkinek se volt tapasztalata.

Amúgy például a 2019-es adótörvény változtatásokat hol lehet elolvasni hivatalos oldalról? Google csak a különböző híroldalak kivonatait dobja.

Adótörvények változásai

Szociális hozzájárulási adó amennyiben ez érint.

Rövid összefoglaló.

A NAv oldalán a 92-es füzet még augusztusi.

No money, no honey.

Köszi!

Sziasztok!

Az önkormányzatnál dolgozó jegyzőknek ki a felettese jelenleg?A közigazgatási hivatal?Ha mondjuk a falumban a jegyző több hete nem képes nekem egy papírt megírni többszöri megkeresésünk ellenére sem hova tudok fordulni?

Köszönöm!

LENOVO IDEAPAD 5 Pro 16 - Ryzen 5 6600HS, 16, 1000 GB, 16GB, Radeon 660M Graphics, Win11

Igazságügyi Minisztérium!

Az Ákr. alapján a közigazgatási eljárásban az ügyintézési határidő akár 60 nap is lehet...

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Köszönöm!

Közben megérkezett a levél...
A jegyző a levélben írhat olyant édesanyámra,hogy "megromlottot idegállapotu"?
Sikerült belefoglalnia ezt is.
Ami felháborító eléggé mivel semmi baja az idegeinek.
Maximum amikor kihívta anno a jegyzőt akkor lehetett zaklatott.

Köszi.

[ Szerkesztve ]

LENOVO IDEAPAD 5 Pro 16 - Ryzen 5 6600HS, 16, 1000 GB, 16GB, Radeon 660M Graphics, Win11

Ez önmagában csak zavaró lehet az érintett számára, de jogszabályt nem sért vele.
Lehetne támadni a jegyzőt, de jobb esetben elnézést kér és pontatlanságra fog hivatkozni a kifejezést illetően, rosszabb esetben pedig okos módszereket alkalmazva megszívat.

Nem igazán éri meg egy jegyzővel szemben fellépni.

Most úgy vagyok,hogy legyen kész a tető és már legyünk túl ezen az egészen.A jegyzőt nem is minősíteném meg vele már most nem is akarok belemenni egy vitába,főleg,hogy még én is húzhatnám a rövidebbet.
De belegondolva mindenkit bosszantana,ha voltaképpen egy ismeretlen ember hülyének titulálna egy hivatalos levélben.
Amúgy az egész azzal kezdődött,hogy pár hete tetőt szerettünk volna csináltatni és a házunk mögött még van 60-70 cm ami hozzánk tartozik azt mi is szoktuk gazolni stb és van egy kis kapunk is oda a bejáráshoz.
Ott be is mentek a mestererek és letették az állást ami belógott a szomszéd birtokra 10 cm-et.
Ekkor jött a szomszéd aki megtámadta verbálisan a két ácsot meg engemet meg akart verni,hogy belóg az állás
Erre az ácsok vezetője mondta ő ezt így nem vállalja és felpakolt 10 perc alatt ott sem voltak.Anyum már akkor bement a jegyzőhöz természetesen feldúlva ,gondolom akkor gondolta a jegyző,hogy "megromlott az idegállapota"...
De ki nem így ment volna be ha ott hagyják a szakik a tető cserénél a kifizetett milliós anyagokkal az udvarában.
Tegnap beszéltünk pont a polgármesterrel is aki éppen jogot tanul és ő mondta az sem teljesen úgy van hogy a szomszéd köteles megengedni az állagmegóvó munkákat a telkén a szomszédja javára...

[ Szerkesztve ]

LENOVO IDEAPAD 5 Pro 16 - Ryzen 5 6600HS, 16, 1000 GB, 16GB, Radeon 660M Graphics, Win11

Fogadj fel egy vagy két biztonsági őrt napi tizesért, aki vigyáz a mestereidre. Ha neked se intézkedik a jegyző meg nem is akar, akkor ha a szomszéd megy be hozzá habzó szájjal, akkor se fog tenni semmit. Mire megmozdul valaki, addigra kész a tetőd.

Egy nő gondjait amúgy sem megoldani kell, hanem meghallgatni./Eastman/ | Ami árammal működik, vagy rá lehet tenni egy számítógép tetejére, az informatikusi munka :)

Polgármester úr előbb végezze el az egyetemet, aztán ossza az észt:

A tulajdonos a szomszédos földet kártalanítás ellenében használhatja, ha ez a földjén való építkezéshez, bontási, átalakítási vagy karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges.

Két fontos fogalom: kártalanítás és szükségesség.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!