Még mindig nem világos, hogy AMD-nek miért érdeke a konkurencia hardverére fejleszteni egy saját efektet.
Azt sem értem, hogy ha NV ennyire tojik a fejlesztőkre, akkor hogy a francba tudnak gyorsabbak lenni többnyire az AMD-hez képest? És miért nem nagyon küzdenek driveres problémákkal, a friss játékokban sem?

Origin/BF3/BF4/BF1/BF5: odorgg

Talán mert az ő módszerük sem szar, miszerint inkább ők maguk optimalizálják a drivert, minthogy mindent xy fejlesztőkre bízzanak, akik annyi féle képpen oldanák meg, ahányan vannak.

[ Szerkesztve ]

Komplett hangrendszerem eladó - https://hardverapro.hu/apro/mackie_studio_monitorok_mr5mk3_mr10s_mk3_sub_asus/hsz_1-50.html

Nem mondtam hogy szar a módszerük. Sőt, akár hogy csinálják, jól csinálják.

Origin/BF3/BF4/BF1/BF5: odorgg

Az amd miért nem úgy optimalizál vagy optumalizáltat, hogy a geforce mindig lassabb és jobban kihasznált legyen rgo nőjőn a fogyasztasa stb?! Manapság minden iparágban a másik kizsigerelése a cél, ehhez képest az AMD szeretetszolgálat...tény, korrekt dolog, de emiatt pont nem az ő hardverük fogy jobban..

látok, hallok, érzek és gondolkodom.

Az AMD érdeke csak annyiból áll, hogy fenntartsák a PC-s játékpiacnak az AAA kategóriás konzolportokat jelentő részét, ami persze nem nagy területe az egész PC-s játékpiacnak, de értékes, és az AMD számára fontos is, mert berendezkedtek rá a két konzol hardveres alapjával, a PC-s disassemblerrel, a HSA-val, a Mantle-lel és a TrueAudióval. Mostantól minden olyan dolgot tudnak biztosítani, ami ahhoz kell, hogy a konzolról a játékot PC-re úgy portolják, hogy ne butítsák le az egyes elemeit, legyen szó a hangról, a grafikáról vagy a játékmenetről. A PC-s versenytársak közül senki más nem kínál disassembler, ami alapvető feltétele az hardverközeli optimalizálásnak, illetve komplex hangprocesszora sincs senkinek, ahogy olyan komplex szoftverökoszisztémája sem, ami a konzolhoz hasonló programozást tesz lehetővé PC-n.
Ha a PC-re jó konzolportokat biztosítasz, akkor a PC-s játékos elégedett lesz, hiszen úgy érzi, hogy minimum megkapja azt, amit megkapna egy konzollal, leszámítva ugye az egyszerűséget, de aktív PC-s játékos eljutott már addig hogy tudjon telepíteni, ismerje a PC-s játék alapjait, mint az egyes runtimeok telepítése. Az AMD minden erejével azon van, hogy a Gaming Evolved játékok optimalizálásával elégedett legyen a teljes PC-s felhasználóbázis, mert ha elégedett vagy, akkor nem mész át konzolra (ami egyébként az AMD-nek nem katasztrófa, de hosszabb távon számukra is jobb ha PC-s maradsz). Ezzel szemben ha nem vagy elégedett az egyes játékok optimalizálásával, ami az Ubisoft esetén nyilván nem mondható el, hogy figyelnének rá, akkor igazából kezd eleged lenni a PC-ből, és hirtelen felindulásból esetleg konzolra váltasz. Ugyanígy a Far Cry 4 esete, hogy PS4-en elérhető a HRAA, míg PC-n nem. Ez sem azt erősíti, hogy a PC a master race, hiszen ponr PS4-en kapsz csúcsminőségű AA-t. Ezeket a szituációkat akarja elkerülni az AMD, hogy ne is gondolkozz el a konzolra váltáson.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ez rendben van, de az is érdeke kellene hogy legyen, hogy NV helyett AMD kártyákat vegyen a PC gamer. AMD-nek az miért jó, ha NV kártyákat veszik a gamerek? Oké hogy nem vesznek konzolt, és elégedettek, de AMD-t sem vesznek, különösen akkor nem, ha az AMD-s efektek elérhetőek lesznek ott is, míg fordítva ez a büdös életben nem fog megvalósulni.
Hol itt az AMD-nek a biznisz?

Egyébként FreeSynces monitorok mikorra várhatók, tudsz esetleg valamit? Főleg a megfizethető 100k alatti kategória érdekelne, ha lesz ilyen?

Origin/BF3/BF4/BF1/BF5: odorgg

Itt nem az AMD-s effektekről van szó, hanem a konzolosokról. Ott a PS4-ben és az XO-ban a hangprocesszor. Ilyet PC-n csak az AMD-től érhetsz el. A két konzol jobb API-t használ majd, mint ami például a DX12 lesz (igen még az Xbox One is kap számos kiterjesztés, amelyek PC-re nem jönnek). Erre született meg a Mantle, ami már tudja azt, amit az Xbox One tudni fog a D3D12.X-szel. Könnyű azt mondani, hogy majd a DX12-vel minden rendbe fog jönni, de valójában ez nem ilyen egyszerű. A DX12 valóban rendbe fogja rakni az állapotváltások és a multithread problémát, de nem reflektál az olyan igényekre, mint a multi-GPU QoS, az erőforrás-kezelés egyszerűsítése, az explicit memóriaelérés, az asszinkron DMA, az egységes shader lépcsők, ésatöbbi. Ott az integráció a konzolon, amire a PC-n lesz a HSA. És ott a disassembler, ami lehetőséget ad, hogy PC-re optimalizáljanak a fejlesztők. Szóval előbb meg kell oldani, hogy a PC-n meglegyen a szoftveres alap a konzolról való portolás butítás nélküli elvégzéséhez. Ez most messze a legfontosabb az AMD-nek, mert az NV és az Intel nem akar abban részt venni. Nekik pont jó minden úgy ahogy van, ha butítani kell, hát butítani kell, lásd Far Cry 4-ben a HRAA hiánya PC-n, pedig nagyon egyszerűen megoldható PC-n is, csak nem DX11/12-ben.

Az a gond, hogy rengeteg PC-s elhiszi, hogy itt csak a hardver számít, pedig nem. Csak annyira képes a PC, amennyit a szoftveres rétegek megengednek, miközben konzolon valóban csak a hardver számít. Nem engedhető meg, hogy ekkora szakadék legyen a két platform között, mert a szoftvert csak meg kell írni, és minden ami futtatható konzolon, futtatható lesz PC-n is.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Itt most konkrétan a Tomb Raider TressFX effektjéről volt szó, hogy az is működik NV-n. Ebből indult ki az egész, az is konzolos effekt?

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

A TressFX nem konzolos effekt. Azt a Crystal Dynamics, az AMD, a Confetti és a Nixxes fejlesztette. Jogilag valóban az AMD-é az egész kód.
Azzal nincs gond egyébként, ha az AMD fejleszt egy effektet, mert annak biztos lesz PC-s portja, sőt csak olyanja lesz, hiszen a konzol csak egy porting guide-ot kap. A nyílt forráskódnak hála mindenki átportolhatja, de az AMD nem ad rá pénzt. Ez szvsz elég normális hozzáállás, hiszen leírják, hogy hogyan lehet a PC-re fejlesztett effektet PS4-re és XO-ra portolni, amit az a fejlesztő elvégez, akit érdekel. Ennyi.
A problémát azok az effektek jelentik, amelyeket az adott stúdió fejleszt. Lásd az Ubisoft a HRAA-val. A legjobb AA, ami valaha készült, hiszen driveres VSR/DSR minőséget ad FXAA teljesítményesésért cserébe. És ez nincs áthozva PC-re, aminek az egyetlen oka a szabványos szoftveres rétegek elavultsága. Ezek jelentenek veszély a PC master race-re, mert gyártóként nem tilthatod meg a stúdióknak, hogy saját eljárásokat fejlesszenek, de megteheted azt, hogy megadod nekik az eszközt, hogy PC-re portolhassák.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

forrás

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

Ezek marhajó/érdekes adatok, thx!

..játékokban a Depth of Field bizonyos szempontból olyan mint a zöldborsó.., szükség idején valami állat kitalálta hogy ehető...

Az r9 295x2 nem csak 1500 dollárba kerül?
Mondjuk e mellé betehették volna a Titan Z-t is, hogy legyen még kiugróbb árazás is.

D4 klán: HunPH - invért privát rám

Nekem az az érdekes, hogy fordult a kocka a 290x javára a 780ti-vel szemben, sőt még a 980-al szemben is jól tarja magát, az árakról meg ne is beszéljünk.....

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

Hááát, van valami benne de a fene sem tudja.

Az árakat kényszerből tolta le az AMD a Hawaii-ok esetében a Maxwellek "gyalulása" okán, a $/fps grafikonon az üt most ki. Az első grafikon pedig.., ott én olyasmit sejtek, hogy újabb driverekkel tesztelhettek.
Nagyon hosszú ideje nem volt már NV kártyám, szóval csak a PH-s tapasztalatokra alapozva tudok megnyilatkozni, de azokból nekem az jön le, amikor megjelenik egy új architektúra akkor driver szinten nagyon komolyan elkezdik az újat előtérbe helyezni.
Szerintem csak annyiról van szó, hogy hülye kifejezéssel élve a 780Ti kiesett a pikszisből az új driverekkel mérve, ergo ha tesztek egy féléves NV driverrel készültek volna akkor a 780Ti megint a 290X előtt lenne.

..játékokban a Depth of Field bizonyos szempontból olyan mint a zöldborsó.., szükség idején valami állat kitalálta hogy ehető...

Nem a driver kérdése ez. Az NVIDIA számára mostantól a Maxwell a lényeges. Ha egy fejlesztő nem tud egy kódot gyorsra megírni, akkor jellemzően megkéri az NV-t, hogy optimalizálják helyettük. Ezt vagy megteszik vagy nem, de általában segítenek. Na most az NV ezt a kódot úgy írja meg, hogy a Maxwell legyen vele gyors, és a Kepler már nem érdekes, sőt az a jó, ha lassabb lesz. Ugyanez a GameWorks esetében, amit mostantól szintén Maxwellre optimalizálnak. Ez lassítja be a 780-akat, nem fontos már, hogy gyorsak legyenek. A Radeonok sem gyorsultak be, csak azokra az AMD ezt nem tudja megcsinálni, mert publikus a dokumentáció és a disassembler, így a fejlesztő képes ezekre a hardverekre optimalizálni. Az NV az architektúra elzárásával úgy írja meg a shadert ahogy akarja, mert a fejlesztő ISA dokumentáció és disassembler nélkül nem tudja megállapítani, hogy az optimalizált kód-e vagy sem, el kell hinnie, hogy az.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Igen, pontosan ilyesmire gondoltam én is, csak közel sem tudom ennyire jól/részletesen megfogalmazni mint te.

(#2766) HSM:

Pontosan. Kicsit ugyan nyersen megfogalmazva (), de pontosan erről van szó.
Megjegyzem, ezt a sportot az Nvidia nem tegnap kezdte és nem véletlenül szalad ki néha a számon itt-ott akarva/akaratlanul mi a véleményem róluk.., függetlenül attól ez éppen érdekel-e valakit vagy sem.

Amúgy Abut sokszor vádolják AMD-s csőlátással a szűklátókörűbbek, de most is teljesen korrektül leírta azt is, az AMD csak azért nem "tudja" ezt megcsinálni, mert nyílt rendszerrel, publikus dokumentációkkal dolgoznak. Az üzlet az üzlet, az Nvidiat sem lehet emiatt hibáztatni egy pontig, ami ezen a ponton túl van azt pedig vagy látja/érzi valaki vagy nem.

Más..

Ugye nemrég egyesek matt hülyének néztek, amikor szóltam/mutattam, hogy adott/azonos beállításokon úgy megy most 280X-el a TR, mint daveoffnál lassan fél éve húzott 290X-el. Videót kellett róla csináljak, mire átment egyeseknél hogy mi a "problémám" ..
(Amihez ugye (/daveoff egykori húzott 290X-e/, **tymacsattogás mellett hozzá lett mérve a 970/980)
Éltem a gyanúperrel, hiába van 20x akkora tapasztalata VGA téren mint nekem, hogy valami nem stimmelt nála akkor/akkoriban.
Egy dolgot felejtettem el, azt hogy az agyonszidott AMD driver(ek) (amikkel jópár éve a világon semmi gondom nincs..) simán gyorsulhattak azóta ennyit.

Van jópár fórumtárs különböző VGA-kkal, akikkel időről időre priviben összemérjük a kártyáink képességeit egy-egy új játék, Mantle vagy driver apropóból, a többségük olvassa és építi is példának okáért ezt a topicot.
Előző hó végén például kiderült, már a Maxwellek óta megjelent x-edik NV-s driver megléte mellett, hogy egy olyan keményen húzott 680as (aminek teljesítménye/tunnig potenciálja miatt szüzeket áldozna a legtöbb 770es), az elmúlt fél év eredményei és különböző, a valósággal köszönő viszonyban levő netes tesztek (ez elég ritka.. ) alapján, ahol nagyjából folyamatosan partiban volt a húzott 280X-el, na most úgy elkezdett lemaradni mint a borravaló, játékfüggetlenül.

Megint ott vagyunk egyébként, amiért senkinek nem szoktam NV-t ajánlani aki 1évnél tovább tervez egy VGA-val. Annak ideális jó és okos döntés, akinek hobbyja ez az egész téma, áldoz rá és belefér hogy mindig belekóstoljon az újdonságokba még úgy is ha éppen nem a legerősebbe.
Nem lassulnak, félreértés ne essék, ahogy példának okáért a 780Ti/680 ~ Keplerek sem lassulnak/tak, csak nem gyorsulnak tovább onnantól hogy van új NV-s üdvöske, míg az AMD kártyák rendre mennek tovább előre "teljesítményben/támogatottságban" ilyen téren.
End of story, kár pálcát törni bármelyik oldal/üzletpolitika felett főleg a másikhoz mérten.
Teljesen máshogy működnek. Hála az égnek.. , ez nekünk "végfelhasználóknak" szuper!

A hobby/kattanás mértéke/büdzsé mértékéhez/állásához képest nagy properül kiválaszhatja magának az ember, éppen melyik oldalt válassza. Mindkettőnek megvannak a maga előnyei/hátrányai.

[ Szerkesztve ]

..játékokban a Depth of Field bizonyos szempontból olyan mint a zöldborsó.., szükség idején valami állat kitalálta hogy ehető...

Nekem ilyen a 1080p Ultimate 4x MSAA alap órajelen, 0% power limiten:

Ezért mondtam, hogy az nem lehet egy húzott 290x.

[ Szerkesztve ]

Az egy húzott 290X volt, de lépjünk tovább, valószínű azóta ennyit gyorsult a játék a driverek hatására, vagy talán frissítették a játékot is. Akkor én ennyit mértem(már nincs meg a kártya, nem tudom újra mérni), most Ti ennyit mértek, ez van....

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

AnandTeches Comparison 290x vs 980

Néhány játékban nagyon elhúz a 980, néhányban meg egyenlő, vagy picivel lemarad.

Viszont a végén a Frame time delta %-ban nagyon nincs toppon a GTX. Kb mindenhol jobb a Radeon, és néhány helyen igen jelentős a különbség.

Mi az a frame time delta?

60Hz = lakossági frissítés :) Jabarkas!

Mennyire egyenletes a képmegjelenítés. Értsd a kisebb érték kevesebb potenciális mikroakadást jelent.

(#2770) Laja333: Ez nem a hardver érdeme. A grafikus driver van az AMD-nél az egyenletességre beállítva. Ha az NV sem a nyers teljesítményre paraméterezné, akkor ok is tudnának alacsonyabb értékeket produkálni, csak akkor csökkenne az fps érték.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Akkor ez fordítva is igaznak kell lennie. Ha AMD elszakadna az egyenletességtől, akkor nagyobb fps értékeket érnének el a kártyáik.
Viszont amíg az embereket jobban érdekli, mekkora számot ír ki a monitor sarkában a Fraps, mint az hogy kevésbé döcögős a játék, az NV filozófiája jobb marketingileg.

Az embereket régóta csak az a szám érdekli sajnos... Ennek köszönhettük régebben pl. szintén tőlük a képminőséggel csalásokat is.

És tudod is mi az a frame time delta ,és honnan lehet kiszámolni?Mert látszólag nem...

★★★★★ I got too much soul, rhythm and blues R&B ya see, all that's cool, but hip-hop and rap yeah that's where my heart's at Even back when I used to break on a box ★★★★★ "Chief Rocka"

igen, valamint az AMD-nek az eszeveszett mértékű CF-stuttert. az a vicces, hogy akkor úgy volt tálalva a pH!-n a dolog, hogy az nVidia a kisimítós megoldásával növeli az input lagot, míg az AMD a hardcore gamerek igényeire figyel. no further comment necessary

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Hol van jelenleg a CF stuttering? Csak én nem látom, vagy 144Hz-en esetleg nem tapasztalható? Ezt tényleg komolyan és nem kötekedésképp kérdezem.

[ Szerkesztve ]

60Hz = lakossági frissítés :) Jabarkas!

végül csinált az AMD is frame pacinget, a komplett játékos / tesztelőtársadalom hosszas könyörgése hatására, úgyhogy nagyrészt a múltban. ha jól tudom, a Catalystban kikapcsolható, azaz meg tudod nézni, hogy fest 144Hz-es monitoron. gondolom, 50-60 FPS sebesség esetén ugyanúgy, mint egy 60Hz-esen.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Nem egészen értem, hogy jönnek ide a többkártyás rendszerek régi problémái? Azok mindig is csak egy hekkelt cuccok voltak, amik nem igazán passzoltak igazából az akkori (jelenelegi) futószalaghoz.
Szvsz egy hardcore gamer messze elkerül bármit, aminek bármi köze van ahhoz, ami AFR néven fut.

(#2778) deadwing: A 290-nél az XDMA motor miatt elvileg sokkal jobban tudnak szinkronban működni a kártyák, így a 290-től felfelé elvileg megoldott, hogy ne legyenek ilyen problémák.

Az AFR frame pacing az AMD-nél is növeli az input lagot. Frame pacing nélkül mindkét cégnél jobb a lag. Bármit is választanak AFR mellett mindenképp lesz valamilyen hátrány, vagy a folyamatosság, vagy a lag. Ezek viszont egy GPU-s frame time értékek. Ide nem kell frame pacing.
A mikroakadásokért az egy GPU-nál azok a tényezők felelnek, amelyek a driverben dőlnek el. Például a shader újrafordítás. Tehát a mikroakadás mértéke attól függ, hogy a driver shader fordítója mennyire gyors. Itt van az a pont, amin már évek óta változtatni kellene az API-kban, mert megakadályozza a gyártókat, hogy jól optimalizáló shader fordítót írjanak. Az a fordító ugyanis lassabban fordít, mint a kevésbé jól optimalizáló opció. Az NV-nek azért vannak nagyobb frame time értékei, mert a shader fordítójuk relatíve lassú, ők gyors kódot akarnak mindenképp. Az Intel és az AMD gyorsabb fordítót használ, de nem fordítanak feltétlenül optimális kódot.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Elég sok helyen utána tudsz olvasni, ha kétségeid vannak a fogalommal kapcsolatban. AnandTechen pl azt is leírják, hogy egy " properly behaving single-GPU card should have a delta average of under 3%". Ezek szerint Bioschock alatt a 980 nem igazán egy properly behaving single-GPU card, a többiben pedig a felső határt súrolja. De gondolom majd javítanak rajta, ha nem befolyásolja az FPS értékeket.

[ Szerkesztve ]

Nincs igazán köze ehhez az XDMA-nak. Annyiban segít, hogy sokkal könnyebben paraméterezhető a CF vele, mint a hidas megoldással. De amúgy erre is ugyanúgy meg kell írni a profilokat, tehát az alapprobléma megmarad. Azért vezette be az AMD ezt a rendszert, mert megnövekedett az az adatmennyiség, amit a két kártya között másolni kell, és arra már nem volt elég a hidas megoldás sávszélessége. Ezért annyira erős a CF 4K-ban. Szimplán megvan a sávszél a PCI Express kapcsolaton keresztül.
Az XDMA igazából azoknak a fejlesztőknek fontos, akik nem a driverre bízzák magukat a multi-GPU-nál, hanem írnak egy saját megoldást Mantle-ben. Az XDMA-val ezt sokkal egyszerűbb megtenni, mint a hagyományos hidas összeköttetéssel.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Valahol valami olyasmit is olvastam, hogy az XDMA motor miatt pontosabban lehet "időzíteni" a képkockákat, mint a hagyományos megoldással, amivel igazából szinte lehetetlen optimális megoldást alkotni.
A CFBI "elfogyó" sávszélessége tiszta ügy, meg a könnyebb programozhatóság.

a játékélmény rovására felpumpált FPS-értékekről volt szó - ott is pontosan az volt a helyzet.
a "hardcore gamer" a témával kapcsolatban pedig idézet, nem tőlem származik

(#2781) Abu85: nem kell frame pacing, de a lassabb framerate ugyanúgy magasabb input laggal jár.
egyébként ennek sem itt, sem a frame pacing esetében nincs jelentősége, csak a reprezentációk közötti eltérésre mutattam rá.

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Virágbolti a game? Mert nálam azon valami retek szarok az eredmények! Le sem merem írni a VGA "lejáratása" végett! Ja afterburner kavart be. Bocs.

[ Szerkesztve ]

TR:
42
70
55 FPS

66/114/89
Daveoff beállításai szerint!

[ Szerkesztve ]

Ezt a virágboltos dolgot ne emlegessétek kérlek mert felsírok, amúgy is ha nem tudnád virágboltival jobbak az eredmények, mert Borisék kihackelik a játékokból a textúrák felét!

(#2788) Werkly:

Legalább egy screenshotot tolj be.. (vagy steam accot ), ha tutira akarsz menni akkor video, még szándékosan se félreérthető, megkérdőjelezhetetlen..

Na de viccet félretéve, azért egy screenshot tényleg nem árt az ilyesmiről.

..játékokban a Depth of Field bizonyos szempontból olyan mint a zöldborsó.., szükség idején valami állat kitalálta hogy ehető...

Monster Hunter Benchmark
NV-s benchmark.

970 alapon.

Én is.
Valaki,akinek 290/290X-e van,nem futtatna egy ilyen tesztet srácok?
Még az is lehet,hogy elverné a 970-et.
Egy 780 már elverte 1000 ponttal.

Ha tudsz adni egy letöltési linket, akkor egy 280X-el megnézhetem, ha jó az is.

[ Szerkesztve ]

D4 klán: HunPH - invért privát rám

980@1500/2000

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

9400, alapon. Esélytelen, hogy PhysX mellett AMD kártya jól szerepeljen. Sajnos párszor emiatt proci limitbe is futottam, nem bírja az FX. NVidia HairWorks meg HBAO... Ez csak NV kártyák tesztelésére jó.

980 alap

Gabi

Nem figyeltem, viszont az én min fps-em lényegesen jobb, mint nálatok.

LG 27GL83A 27'' UltraGear™ QHD IPS 1ms Gaming Monitor with G-Sync®

Nekem 10012 pont alapon. (Lightning 290X)

[ Szerkesztve ]