Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése kontra MS/Zintel korlátozásai
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Luck Dragon: MárkaLánc
- talmida: My Art II.
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- hcl: Olympus E-PL1 nyomozás
Új hozzászólás Aktív témák
-
euchi
aktív tag
Van néhány ember, akikért az életemet adnám. És ha nem haragszol meg, majd én eldöntöm, hogy szeretetet érzek-e irántuk vagy sem.
Tudom, erre a klasszikus válasz az, hogy Jézus mindenkiért adta az életét, de nagyon szépen kérlek, ne fárassz ezzel már a sokadik alkalommal.„Nem ítélkezem.”
De azt teszed:
„Isten nélkül valóban semmit nem ér az élet, mert Ő teremtett, és Ő az aki ismer, és csak Vele lehet teljes az élet. Nélküle egy üresség van csak.”
Ki vagy te, hogy ilyet mondj? Talán valami próféta? Szerinted érdekel engem, hogy milyen elfuserált képed van a többi ember életéről?„De nektek ateistáknak senkitek sincs!”
Nekünk csak egy istennel kevesebb van. Vagy egy tévhittel kevesebb?
-
JJános
addikt
"Ha valaki szeretetet érez a másik iránt, akkor az mi? Ócska utánzat, vagy illúzió netán?"
Vizsgáld meg. Életedet tudnád adni érte? Nem? Akkor az nem az igaz szeretet. A majom is szereti a gyerekét. Mit bír ki az a szeretet, ez a próba.'A magad nevében beszélj. Ha te ezt így érzed, az a te bajod. Mások életéről ne ítélkezz."
Nem ítélkezem. Ezt te csak belebeszéled. Isten nélkül valóban semmit nem ér az élet, mert Ő teremtett, és Ő az aki ismer, és csak Vele lehet teljes az élet. Nélküle egy üresség van csak. El fog jönni a nap, amikor majd el fogod hinni ezt, mert minden szem meglátja majd az Úr dicsőségét. Néznek majd arra, akit általszegeztek!"Rögtön itt vagyunk mi ateisták. Azt hiszed, a mi életünket nem keserítik meg kudarcok, tragédiák. Az hiszed, a mi életünk olajozottan megy, és soha nem érezzük magunkat tehetetlennek? Mi is ugyanazokkal a problémákkal szembesülünk, mint ti, csak mi ezt Isten nélkül kezeljük."
Pontosan erről írtam. Mi akik Istenéi vagyunk, van kihez jönni segítségért, és a céljaink is mások. De nektek ateistáknak senkitek sincs! Nektek is csak Isten van. Bátran gyertek Őhozzá!
-
euchi
aktív tag
„Isten nélkül nincs szeretet”
Szerintem meg a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú nélkül nincs szeretet.
„Nem az a szeretet, hogy mi szeretünk valakit”
Ha valaki szeretetet érez a másik iránt, akkor az mi? Ócska utánzat, vagy illúzió netán?„Az élet Isten nélkül semmit sem ér.”
A magad nevében beszélj. Ha te ezt így érzed, az a te bajod. Mások életéről ne ítélkezz.
„Hiába van célod, az első dolog, amikor tehetetlenséget érzel, semmivé foszlatja az emberi célokat. Szerintem.”
Ez nem mindenkinél működik így. Rögtön itt vagyunk mi ateisták. Azt hiszed, a mi életünket nem keserítik meg kudarcok, tragédiák. Az hiszed, a mi életünk olajozottan megy, és soha nem érezzük magunkat tehetetlennek? Mi is ugyanazokkal a problémákkal szembesülünk, mint ti, csak mi ezt Isten nélkül kezeljük. -
JJános
addikt
Isten nélkül nincs szeretet, mert jóért még csak meg merne halni valaki. de Isten értünk bűnös emberekért halt meg.
Nem az a szeretet, hogy mi szeretünk valakit, hanem az, hogy Isten értünk meghalt, hogy nekünk ne kelljen.
Az élet Isten nélkül semmit sem ér. Hiába van célod, az első dolog, amikor tehetetlenséget érzel, semmivé foszlatja az emberi célokat. Szerintem.
Életünknek csak úgy van értelme, hogy Istennel, teremtőnkkel éljük azt, aki szeret minket, és bármit megad nekünk, hogy örömünk legyen az életben.
Feleséget, családot, munkát, elegendő anyagit, ........... és egy utat, amit követhetünk.
Egy igát, ami könnyű, és egy szabadságot. -
#8896
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8894
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8894
üzenetére
„De miért számít számodra az életed? Semmi értelme nincs, nincs értelme előre jutni, úgyis vége lesz.”
Egyszerűsítsük le, hogy jobban érthető legyen. Mi értelme van reggel fölkelni az ágyból?
Azért, mert az élet véges. Akkor is vége lesz, ha nem kelek föl reggel. Egy nappal kevesebb lesz, anélkül, hogy csináltam volna valamit. De akkor miért ne kelnék föl? Annyi mindent lehet kezdeni egyetlen nappal. Miért pocsékolnám el? Lehet, hogy az lesz az utolsó napom.
Szóval a válaszom: Pont amiatt van értelme, mert véges.
Ha soha nem lenne vége, akkor már megkérdezném magamtól reggel:
Minek keljek föl? Holnap is lesz nap és azután is, egészen az örökkévalóságig.
Érted már?
„Voltaképp lehet élni hit nélkül ebben a világban, de szerintem nem érdemes.”
Igen lehet élni hit nélkül, és szerintem érdemes is.„A hit nem csak a túlvilágról szól, hanem arról is, hogy ami van, az honnan van.”
Én a te hitedről beszéltem. És elgondolkodtató, hogy amikor fölvetettem a hited szükségtelenségét, akkor neked rögtön a halál jutott eszedbe.
„És itt el is érkeztünk arra a pontra, ahol már látszik, miért is nem lehet elég csak a szeretet hit nélkül. Mert Isten a szeretet, és nem különválasztható.”
Én simán különválasztom. Na és, akkor mi van? Ha nem haragszol meg én megtartom Istent és a szeretetet egymástól szeparáltan. Te a személyes hiteddel annyi fogalmat sajátítasz ki az istenednek, ahányat csak akarsz, de légy szíves ezt ne hangoztasd nekem, mert nem vagyok rá kíváncsi. És a keresztény hit nélkül is tökéletesen elég a szeretet. Hova akarsz egyáltalán kilyukadni? -
#8895
JJános
addikt
Dalai Láma
#8890
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#8890
üzenetére
Te tévedsz. Az igazság párja, a hazugság. Aki tudja az igazságot, de elhallgatja, az még nem hazudik, de aki mást mond, az igen.
Bunkónak néznek? Lehet, de ez nem zavar. Szerintem viszont a dolgokon való elgondolkodás az megtörténik. Tudom magamról.
Bálványokat akkor nem imádsz, ha vak vagy. A bálványimádás ott kezdődik, hogy el se készítsd azokat. Ha templomban jársz, vagy ha ránézel, már paráználkodtál a szoborral. Ez a bálványimádás.Én is elkövetek bűnöket, mert nem vagyok tökéletes. De egészen más bűnöket. Esetleg nyelvi bűnöket, de nem gyakran, mert Isten szelleme vezet, és megmutatja sokszor előre, hogy itt, vagy ott vigyázzak, és ne menjek bele dolgokba. Ha mégis? Akkor jövök Jézushoz. És Isten kegyelmes, és könyörületes, irgalmas, és kérem is, hogy bocsásson meg.
A katolikus templom tele van antal, teréz, és sorolhatnám szobrokkal, kisangyalokkal...... Ezzel szemben a tíz parancsolat egyik parancsában azt olvasom, hogy Isten féltőn szerető. Ezért még el sem szabad készíteni azokat!
Az újszövben a paráznaság, és a vér megevése mellett, a bálványimádás a három dolog, amit nem szabad általhágni.
Gondolom, a vér megevése sem gond számodra, mert a katolikusoknál ilyen megkötés nincs. Ott mindent szabad. A paráznaság pedig a bálványimádás következménye.
A papi nőtlenség az szabály. De ismerek kivetkőzött kispapot, aki elmondta, hogy a homokosság általános, a papi körökben. Ahogy a pedofilia, és a házasságon kívüli nemi kapcsolatok is. A pannonhalmi vár környékén mindenki tudta, hogy melyik pap, melyik nőhöz jár. És kinek hol van gyereke.
Holott Isten nem tiltja, hanem megáldja a házasságot. És ki tudna bánni jobban gyerekekkel, mind az, akinek van. És aki családját jól igazítja, arra bízhatunk bárányokat, pásztorlást.
De tízméteres lajstromot tudnék írni a r.katolikusok bűneiről.
A bibliában ők vannak úgy ábrázolva, mint veres fenevadon ülő nő.
A 2 euróson is az a kép van!
-
#8894
Dalai Láma
őstag
euchi
#8893
Dalai Láma
őstag
De miért számít számodra az életed? Semmi értelme nincs, nincs értelme előre jutni, úgyis vége lesz. Mit profitálhatsz a Bibliából, vagy akármi másból? Semmit nem számít.
"A hit ne terelje el a figyelmed az életről." Miért tenné ezt? Miért ne futhatna párhuzamosan, sőt, tulajdonképpen egyetlen dologról van szó. A hit nem csak a túlvilágról szól, hanem arról is, hogy ami van, az honnan van. Hogy Isten a szeretet. És itt el is érkeztünk arra a pontra, ahol már látszik, miért is nem lehet elég csak a szeretet hit nélkül. Mert Isten a szeretet, és nem különválasztható.
Nem érvelek semmi mellett sem. Nekem nem lesz jobb, vagy rosszabb attól, hogy te hiszel-e, vagy sem.
Voltaképp lehet élni hit nélkül ebben a világban, de szerintem nem érdemes.
-
#8893
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8892
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8892
üzenetére
„Bocsánat, hogy belebeszélek, de belebeszélek”
Örülök, hogy belebeszélsz. Most talán egy olyan irányt vesz a vita, amit érdemes folytatni.„Talán mert nem csak azokra érvényesek, akik keresztények, hanem minden emberre.”
Igen. Arra is, aki soha életében ki sem nyitja a Bibliát, és legfeljebb hírből ismeri a kereszténységet.
„Jól is néznénk ki, ha az emberiség egy részére nem lennének érvényesek, csak akkor, ha kereszténnyé válnának.”
Igen. Voltaképp szükségtelen a kereszténység az evilági élethez. Lehet békében és szeretetben élni nélküle is. Hát nem ez a lényeg? Ehhez nem kell Isten, ehhez nem kell a Biblia.„A kereszténység az, amikor ezt a tényt felismerem.”
A kereszténység nem egy tény felismerése. A kereszténység egy hit.
„Miért számít bármit is, hogy profitálsz-e a Bibliából?”
Csak az számít.
„Úgyis meghalsz, teljesen mindegy, hogy profitálsz-e, vagy sem, úgyis nyom nélkül fogsz eltűnni.”
Fura. Ez engem nem zavar. Születésem előtt sem léteztem, nyoma sem volt a létezésemnek. Most akkor ennek is zavarnia kellene?
És itt engedj meg egy valláskritikát., mert látom, a halál elég gyakran előjön a keresztények érvei között. Ha te abban hiszel, hogy az evilági életed csak valami rövid előjáték és ezután jön az örökélet és boldogság, akkor a te hited nem életközpontú. Egy szeretetteljes boldog élethez nem kell kereszténynek lenned. Hagyd a halál utáni dolgokat! Csak erre az életre koncentrálj! Amit a hitedből nyersz, amit a Bibliából nyersz, az most számít. A hit ne terelje el a figyelmed az életről. -
#8892
Dalai Láma
őstag
euchi
#8889
Dalai Láma
őstag
Bocsánat, hogy belebeszélek, de belebeszélek:
"Az általad keresztényinek tartott erkölcsi tanítások és értékek valójában függetlenek a kereszténységtől."
Talán mert nem csak azokra érvényesek, akik keresztények, hanem minden emberre. Ugyanis az emberiség javát hivatottak szolgálni. Jól is néznénk ki, ha az emberiség egy részére nem lennének érvényesek, csak akkor, ha kereszténnyé válnának.A kereszténység az, amikor ezt a tényt felismerem.
Miért számít bármit is, hogy profitálsz-e a Bibliából? Úgyis meghalsz, teljesen mindegy, hogy profitálsz-e, vagy sem, úgyis nyom nélkül fogsz eltűnni. Ha eltávolodunk kicsit a földről, abszolút értelmetlenné válik ez a haszonelvű világnézet.
Számodra mi számít jó vitapartnernek? Aki elfogadja azt, amit írsz, és aztán helyeselve bólogat sűrűn mea culpázva, hogy eddig hogyhogy nem látta, amit megmutattál neki?
-
#8890
Dalai Láma
őstag
JJános
#8888
Dalai Láma
őstag
Ott tévedsz, hogy az ember, ha lehazugozzák -vagy akárcsak így értheti- nem elgondolkodni fog, hanem egyszerűen bunkónak fog nézni téged. Az emberek így működnek.
Az igazság párja nem a hazugság. A hazugság annyi, hogy tudom az igazat, de mégsem azt mondom. Az igaz párja a nem igaz, nem pedig a hazug. Ha így kommunikálsz, akkor nem csorbul semmi, a célodat is jobban eléred, és nem leszel odasimuló.
"Ahol nagyobb bűn a házasság, mint a homokosság, ott valami nincs rendben. Sorolhatnám." Ilyenről nem tudok. Azt tudom, hogy a házasság egy szentség, ami azt jelenti, hogy igen nagy értéket képvisel az egyházban. És szó sincs arról, hogy a magános életforma magasabb rendű lenne. Egyszerűen a papok így döntöttek, (így kell dönteniük saját belső szabályzatuk alapján), hogy a munkájuknak élhessenek, és Istennek.
Arról sem tudok, hogy bálványokat imádnék. Én biztosan nem. És ha nem imádok bálványokat, akkor miért is téves az utam?Bűnök mindig és mindenhol vannak. Nagyon valószínű, hogy még te is elkövetsz bűnöket. Kivéve, ha te magad lennél Jézus. Nos, mivel elkövetsz bűnöket, ezért: "bűnt, és ünneplést el nem szenvedek"
-
euchi
aktív tag
„Amikor egy fórumozó olyan "tényeket" állít érvek nélkül felsorakoztatva, hogy…”
Szép és jó, hogy csináltál egy best of euchi-t, de vétettél néhány hibát.
1. szabadságod illúzió, saját igazságotok béklyójában vergődtök: Ez a kettő ugyanaz a gondolat. A hited igazságtartalma lényegtelen. Jézus lehetett egy egyszerű ember is. Nem számít. Az általad keresztényinek tartott erkölcsi tanítások és értékek valójában függetlenek a kereszténységtől. Csak te ezt nem látod, annyira magába szippantott a hited. Ezért ragaszkodsz az igazságodhoz, mert azt hiszed, anélkül minden összeomlana. Kit érdekel, hogy van-e Isten? Nem az számít. A bibliában sem az a lényeg, hogy igaz-e, hanem, hogy mit profitálsz belőle.
2. amit írsz nevetséges: Nem ezt írtam, olvasd el újra!
3. a célom, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában: Lásd 1-es és 2-es pont.
4. Biblia meséi: Hm… Talán egy 100%-ig hiteles dokumentum? Mint az 1-es pontban leírtam, nem ez a lényeg. Ha te ezt gondolod, akkor nálad a lényeg már el is sorvadt.
„Talán azt gondolod, hogy a kommunikációra alkalmatlan híveknek egy-két böfögés is elég, meg egy-két smiley.”
Kedves kymco.
Jelenleg egy teáscsészéhez is beszélhetnék, a hatás ugyanaz volna. Teljesen mindegy, hogy mit és milyen stílusban mondok, amíg a vitapartner nem megy át gondolkodó emberbe. Ne haragudj, hogy igénytelennek tűnik, amit írok, csak jelenleg úgy látom, a rád fordított idő pocsékba megy. Kár. Pedig azt gondoltam, hogy veled lehet értelmesen beszélni.
„Tényleg nem lehet veletek úgy beszélgetni, hogy a hívő embert ne nézzétek hülyének, és amiben hisz, azt ne minősítgessétek folyamatosan hazugságnak, mesének fantazmagóriának?”
Látom még mindig nem fogtad föl. Felőlem a meséd lehet igaz is. És én nem szeretnélek hülyének nézni. Eddig egy intelligens ember látszatát keltetted bennem. Ne rontsd le ezt az összképet. -
#8888
JJános
addikt
Dalai Láma
#8885
JJános
addikt
válasz
Dalai Láma
#8885
üzenetére
1. Azt tudom, hogy Jézus az út.
2. Azt is tudom, hogy Isten népe, az Izráel, és hogy a kegyelem rájuk ki lesz töltve. Az ezeréves királyság kezdete előtt. Azt is tudom, hogy mindig volt maradék, aki Isten előtt kegyelemben járt.
3. Azt is tudom, hogy az egyházba vezető út, csak egyetlen egy. Hogy a kisgyermekek épp hova kerülnek nem tudom, de az egyházba nem, azt tudom.
4. Azt is tudom, hogy ítélet lesz, de azt nem, hogy aki tudatlan, azzal mi lesz.
5. Azt tudom, hogy az ebek, a paráznák, gyilkosok.......kívül maradnak, és hogy az ajtók be lesznek zárva.6. Nem hazugoztam le senkit. Hanem amit írt, arra írtam, hogy hazugság. A fórum szabályait aki nem tartja szem előtt, az te vagy többek között.
7. A hazugság is egy út, és az is vezet valahová, de nem Istenhez.
8. Azért írom egy hsz.-re, hogy hazugság, mert akkor esély van arra, hogy gondolkodik azon a dolgon. Ha nem írnák, vagy hízelkedve, az semmit sem segítene. Egyetlen út van ilyenkor, az igazságot leírni, és figyelmeztetni arra, hogy az illető rossz úton jár.
9. Azt tudom, hogy a római katolicizmusból csak akkor fog valaki üdvösséget nyerni, ha kifut belőle. Miért? Mert a félrevitt utak máshova vezetnek. Ott a bűn olyan mértékben elszaporodott, mint Sodomában. Ahol nagyobb bűn a házasság, mint a homokosság, ott valami nincs rendben. Sorolhatnám.
Ha pedig valami nincs rendben, akkor naponta vétkeznek. Bálványímádás, kultuszok, mítoszok. Jézabell szellemének munkái.......sorolhatnám.
Ahol bűnök vannak, már pedig ott azok vannak, ott nincs Isten tisztelet.
Mert a biblia azt mondja, hogy bűnt, és ünneplést el nem szenvedek.
Egyszerre a kettő tehát nem megy. Csak az egyik.
Etttől még miattam ott maradhatsz, miattam szeretheted is, de el fogsz veszni.
Érveltem, gondold át, és írd le a véleményed, ha akarod. -
kymco
veterán
Megpróbálom komolyan venni a hozzászólásodat annak ellenére, hogy a számos emotions-od arra enged következtetni, hogy te ezt fordítva meg sem próbáltad.
Először is vagy tudatosan vagy figyelmetlenségből teljesen félreértetted a nick-avataros részét a hozzászólásomnak.
Amikor egy fórumozó olyan "tényeket" állít érvek nélkül felsorakoztatva, hogy:
- szabadságod illúzió (#8879)
- amit írsz nevetséges (#8879)
- saját igazságotok béklyójában vergődtök (#8874)
- a célom, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában...(#8857) /ez egyébként tőled a pökhendiség és az önteltség csúcsa/
- Biblia meséi (#8850)
- stb
tehát az én megélt hitemmel kapcsolatban egy nicknév mögötti fórumozó, aki nem ismer, és akit nem ismerek érvek nélkül minősít és állít dolgokat....
Nos a csupasz minősítések és az állítások értéke nálam erősen függ az ismeretségtől és a bizalomtól. Ezeket avatarok mögé bújva nem lehet helyettesíteni max érvekkel, amikben az elmúlt jó pár hsz-ban nagyon szegény lettél. Talán azt gondolod, hogy a kommunikációra alkalmatlan híveknek egy-két böfögés is elég, meg egy-két smiley. Azt hiszem tévedtem veled kapcsolatban. A benned lévő bölcsességnek nagy a füstje és kicsi a lángja... inkább csípi a szemet, mint világítana vagy melegítene...Tényleg nem lehet veletek beszélni, anélkül, hogy az igazatokat hajtogatnátok szakadatlanul?
Tényleg nem lehet veletek úgy beszélgetni, hogy a hívő embert ne nézzétek hülyének, és amiben hisz, azt ne minősítgessétek folyamatosan hazugságnak, mesének fantazmagóriának?
És ha nem a te gondolataidat szajkózom, akkor muszáj a fejedet a falba verni? -
#8885
Dalai Láma
őstag
JJános
#8882
Dalai Láma
őstag
1. 1 út, ami mindenkinek más és más. Más cselekedetek minden egyes embernél. Mert nincs két egyforma ember. Így nincs is olyan elvárás, hogy pontosan ugyanazokat a cselekedeteket tegyük ugyanabban a sorrendben. A személyes útja mindenkinek más. A lényeg, hogy Krisztuson keresztül történjen, ilyen módon valóban egy út van. Istenien egy, nem pedig emberien.
3. Nem is kell egyetérteni, viszont attól még nem kell lehazugoznod azokat, akik más vallásúak. Vagy másképp gondolják. Azzal, hogy jól beolvasol nekik, nem fognak megváltozni, csak a feszültséget és ellentétet szítod az ilyen magatartással (és ez nem csak rád, hanem mindenkire igaz, amikor így viselkedik).
Valószínűleg a másik vallás képviselője is ugyanúgy nem ért egyet veled, mint te ővele, de ilyenkor a legnagyobb butaság egymásnak esni, és bizonygatni, hogy kinek van igaza.
4. Lehet, meg sértődés, veszekedés, bármi lehet. Minden verekedés is úgy kezdődik, hogy a másik visszaütött.
-
#8884
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8876
Dalai Láma
őstag
Következetes hozzászólás volt. A hitem szerint nem hazug, aki mást állít, kivéve, ha úgy teszi ezt, miközben tudja, hogy nem mond igazat. De basszus, ez magának a szónak a jelentése, ezen a kereszténység nem változtat semmit.
ÉS kicsit -nagyon - azt érzem, hogy amit te kritizálsz, és kereszténynek nevezel, az bizony nagyon távol áll a kereszténységtől. Tulajdonképpen csak annyiban érzem megszólítva magam, hogy nekem címezted a hozzászólást.
Mit tudok még hozzátenni? Egy olyan vallásról beszélsz, amit nem ismerek. Annak ellenére sem, hogy te magad kereszténynek nevezed.
-
JJános
addikt
1. Csak egy út van.
2. A hasonlatot kiszemeltem, és a szöveg nagy részét. Nem én találtam ki. Ha sántít, sajnálom, de nem ismerem ezt a vallást.
3. A vallások közötti barátság még elmegy, de egyet nem tudok érteni egyikkel sem, mert csak egy helyes út van.
4. Nem vitázok, csak válaszolok. Ebből lehet vita?
-
Vladi
nagyúr
Nem teljesen világos, hogy hogyan foglalsz állást a hegyes hasonlattal kapcsolatban.
Egyébként felmerült már itt, ez csak nem emlékszem milyen körülmények között és mit beszéltünk róla.
"A muzulmán azt mondja: „Jézus csak egy próféta volt, egy jó, és erkölcsös ember. De nem halt meg a kereszten és nem támadt fel a harmadik napon. Hogy Istenhez eljuss, Mohamednek kell engedelmeskedned."
Na azért ezt pontosítanám.
"Jézus az egyik próféta volt"
"Hogy Istenhez eljuss, Allahnak (Isten) kell engedelmeskedned."
Már maga a mohamedán kifejezés is náluk istenkáromló.E miatt vitatkozni fogsz velem, de én alapvetően a vallások közötti barátság és egyetértés híve vagyok.
"Hiszem, hogy minden ember szívében van egy vákuum Isten irányában, melyet sohasem lehet betölteni semmi mással."
Ez így van. -
euchi
aktív tag
Ez már kicsit olyan, mint a skizofrénia.
Jól van. Felőlem akár megtapasztalhatod, sőt akkár hallhatod is, mint JJános.„És akkor most ki áll szemben kivel? Te a magad cinikus, "élvezem, mert vitatkozhatom" ember, aki még a nevét sem vállalja a vitában, csak ad egy avatart és nick nevet hozzá állsz szemben Jézus szavaival, aki az egész életét adta ezekért a szavakért...”
Először is itt egyikünk sem vállalja a nevét, de ha kialakul köztünk egy kölcsönös bizalom, akkor majd bemutatkozunk egymásnak a fórumon kívül. Másodszor én nem Jézus szavaival vitatkozom, hanem veled és a Bibliáddal. Persze tudom, nálad a kettő ugyanaz. Véleményem szerint nem számít, hogy mi igaz a Jézusi történetből. Te vagy az, aki görcsösen ragaszkodsz az igazságodhoz, pedig nem kellene.
„És te még úgy gondolod, hogy oszthatod az észt, és megmondhatod, hogy ki az agyalágyult és ki az okos”
Nekem igazából nem is kell mondanom semmit. Minden kiderül szépen magától.
„Én nem vagyok béklyóba... soha nem voltam ennyire szabad.”
Örülök, hogy szabadnak érzed magad. Legalább az illúzió legyen meg.![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
„Nem azt állítom, hogy hazudsz. Nem gondolom, hogy az igazság ismeretében te a félrevezetést választottad, sokkal inkább azt látom, hogy nem ismered az igazságot.... vagy amit annak ismersz valójában nem az.”
Ez már nevetséges. Tényleg nem lehet veletek beszélni, anélkül, hogy az igazatokat hajtogatnátok szakadatlanul?
-
#8876
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8870
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8870
üzenetére
nem vagyok felpaprikazva, kicsit sem. erdekes hogy ezt olvastad ki abbol amit irtam. csak probaltam valaszolni arra amit kerdeztel.
hat, ez a hozzaszolasod nem lett eppen kovetkezetes (nem annyira szepen irva ossze-vissza beszelsz). ha ugy erzed hogy a vallasod alapjan bunozonek es hazugnak kell tartani mindenkit, az is oke. ez nem a vallasod hibaja hanem a te megertesed korlatja.
ezek utan a taoizmus olyan mint a friss tavaszi levego.
-
kymco
veterán
Alapvetően azok szava, kritikája jelent számomra valamit, akik hitelesek előttem. Hiába jössz ezerrel azzal, hogy felhomályosíts éppen ezért.
És akkor jöhet az, hogy amiről fel akarsz világosítani, azt te sem érted, csak sztereotípiáid, kliséid vannak rá. Vitatkozol a hitemről úgy, hogy nem ismersz, bánt, hogy amit hiszek (a hit valójában remélt dolgokban való bizalom és megtapasztalás összefonódása) és ez alapján használom a tudom szót.
Évek óta készítek marcipánt. Ha megkérdezed, hogy tudok-e marcipánt készíteni, az a válaszom, hogy tudok.... pedig még most nincs a kezemben egy deka magam készítette marcipán sem... Mert a múlt megtapasztalásai alapján tudom, hogy el tudom készíteni...
És ha az a kérdés, hogy gyümölcsös marcipánt tudok-e készíteni, a válaszom igen, tudok, mert bár még sohasem csináltam, de mégis tudom, a megtapasztalásaim alapján, hogy meg tudom csinálni.
Amiben hiszek, azt tudhatom is... nem olyan ördöngös. Amit tudok, abban hihetek is.
Te meg ki vagy akadva a szóhasználaton... vicces.
A hit megtapasztalás is. Azért hiszem el a nem kézzelfoghatót, mert részben a kézzelfogható múltbéli események bizalmat ébresztenek bennem. Ezért merem kimondani, hogy tudom, Jézus igazat szólt, mikor azt mondta, hogy nincs más út.
Ellenben te jössz azzal, hogy badarság... És akkor most ki áll szemben kivel? Te a magad cinikus, "élvezem, mert vitatkozhatom" ember, aki még a nevét sem vállalja a vitában, csak ad egy avatart és nick nevet hozzá állsz szemben Jézus szavaival, aki az egész életét adta ezekért a szavakért...
Tudom, hogy te már a jézusi történetet sem tudod igaznak tartani, de ez hagy ne az én problémám legyen már....És te még úgy gondolod, hogy oszthatod az észt, és megmondhatod, hogy ki az agyalágyult és ki az okos, és hogy a szavaid hatására megnyílnak a bölcsesség magtárai... Ehhez nekem több kell.
Én nem vagyok béklyóba... soha nem voltam ennyire szabad. Szabad vagyok a te előítéleteidtől is. Nem esem kétségbe, hogy a világ sodrása mást mond... nem kényszerít a csoportnyomás, merem vállalni a különvéleményemet.... és ez csupán egy szelete a szabadságnak, amit kaptam....
Igen én hiszem, hogy te tévedsz, a saját megtapasztalásaim is azt támasztják alá, hogy veled szemben Jézus szava az igaz. Nem azt állítom, hogy hazudsz. Nem gondolom, hogy az igazság ismeretében te a félrevezetést választottad, sokkal inkább azt látom, hogy nem ismered az igazságot.... vagy amit annak ismersz valójában nem az. -
euchi
aktív tag
„Igen, szükséges "mikroszkóp" ahhoz, hogy megértsed, a mi "fanatikus" hitünket.”
Ha a mikroszkóp itt most a fantázia szót jelenti, akkor egyetértünk.
„Eddig, értem... akkor most mit nem értek?”
Pont erről beszéltem.
„Ezt hívják önteltségnek...”
Önteltség a részemről, ha úgy gondolom, hogy veletek nem lehet beszélgetni? Önteltség az, ha úgy látom, hogy a saját igazságotok béklyójában vergődtök, és ezt próbáljátok kivetíteni a világra?
Most sem bírtad megállni:
„Nos, ez egy vaskos tévedés...”
Ha jól látom lao ce is valami hasonlót próbált veletek közölni a maga módján. -
#8873
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8868
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8868
üzenetére
„Meséljem el? Ez pont olyan, ami nem elmesélhető.”
Igen. Ezt a választ szoktam kapni.
„De ha beállít az életedbe, tudni fogod.”
Ha beállít az életembe? Sok százmillió/milliárd másik ember életébe sem állít be.
„Mellékes, annak abból a szempontból, ahonnan írtam, amit írtam.”
Hogy is felejthettem el? „Abból” a szempontból minden felmerülő kérdés mellékes.„Az igazság megismerése nem könnyű, és azt gondolom (nem tudom, mi az igazság), hogy a teljes igazság az ember számára megismerhetetlen.”
A legjobb gondolatodat zárójelbe teszed: „nem tudom, mi az igazság”
-
kymco
veterán
Látom, kezded érteni... Igen, szükséges "mikroszkóp" ahhoz, hogy megértsed, a mi "fanatikus" hitünket. Bár nem hinném, hogy erre vágynál, mert akkor miről vitatkoznál?
„Nem érted a logikáját a dolognak.”
Te nem érted:
Ti nem arról beszéltek, hogy mit hisztek igaznak és mit nem.
Ti arról beszéltek, hogy mi igaz és mi nem.
Ez két külön dolog.
Eddig, értem... akkor most mit nem értek?Most inkább az, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában. Ezt hívják önteltségnek...
Ez a ti igazságotok, és nem az igazság. Nos, ez egy vaskos tévedés... majd rájössz.
-
#8870
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8869
Dalai Láma
őstag
"azok, akik azt mondjak hogy hazugok, bunosok stb azok az emberek akiknek nem az a hite es mely meggyozodese mint ami nekik."
Én nem mondok ilyet. Nem gondolom, hogy hazugok. Miért lennének azok? A legtöbb, amit mondhatok, az az, hogy tévednek.
Bűnösök? Igen, de nem csak ők, hanem "mi" is. Szóval ebben nem különbözünk.
"te komolyan kerdezed hogy miert lenne rombolas hogy azert mert valaki masban hisz egybol csak hazug lehet vagy alavalo bunozo? szeretet, mi? jezus forog a sirjaban
"De fel vagy paprikázva! Mondom, nem alávaló bűnöző az, aki másban hisz, de még nem is hazug. Sőt, ezt sohasem állítottam egyetlen egyszer sem. Sőt, a vallásom sem állítja/tanítja, sem a szűkebb, sem a tágabb értelemben vett vallásom.
Az ő megítélésük nem is a mi, emberek feladata, számunkra az embertársaink szeretete az, amit el kell érnünk és megvalósítanunk.
Szóval számomra egészen furcsákat írsz. Nem tudom, kikkel és hol álltál kapcsolatban, akik miatt ilyen lett a véleményed, de ezzel én nem sokat tudok kezdeni. Az én hitem, vallásom, és a tetteim is egészen más irányba mutatnak.
Szerintem sem szabad lehazugozni, bűnözőzni senkit azért, mert máshogy gondolkodik, másban hisz/nem hisz. És a kereszténység, Jézus sem mond sehol ilyesmit.
-
#8869
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8864
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8864
üzenetére
"Nem tudom, miért lenne az. Ki az a 'ti'?"
azok, akik azt mondjak hogy hazugok, bunosok stb azok az emberek akiknek nem az a hite es mely meggyozodese mint ami nekik.ezek az emberek a termeszet es termeszetfeletti (ha mar itt tartunk) ellen menetelnek eroszakkal. nem az igaz uton jarnak, egeszen bizonyosan eltevedtek. ez vallastol fuggetlenul igaz, de ha akarod helyettesitsed be hogy ki micsoda. en igazan nem tudom vagy akarom kovetni hogy ki melyik szekta tagja.
te komolyan kerdezed hogy miert lenne rombolas hogy azert mert valaki masban hisz egybol csak hazug lehet vagy alavalo bunozo? szeretet, mi? jezus forog a sirjaban
-
#8868
Dalai Láma
őstag
euchi
#8866
Dalai Láma
őstag
Meséljem el? Ez pont olyan, ami nem elmesélhető. De ha beállít az életedbe, tudni fogod.
Mellékes, annak abból a szempontból, ahonnan írtam, amit írtam.
Az igazság megismerése nem könnyű, és azt gondolom (nem tudom, mi az igazság), hogy a teljes igazság az ember számára megismerhetetlen. Még a tökéletes ember számára is, mivel ember. Mivel korlátai vannak.
-
#8866
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8865
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8865
üzenetére
"Viszont ha én elmesélem valakinek, hogy euchi nevű fórumozóval fórumoztam, azt gondolhatja, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a te nicked euchi."
Akkor lecsekkol itt a fórumon. Nem kell hinni bennem, hogy láthasson.
Mondhatok még egyszerűbbeket.
A köztársasági elnökünk Sólyom László.
A magyar fizetőeszköz a forint.
Soroljam még?„Isten megtapasztalása kicsit nehezebb dolog, közvetlenül, a hagyományos módszerrel nem lehet.”
Meséld el kérlek, hogyan lehet megtapasztalni?
„És itt egyből bejön 10000 kérdés, ami mind a bizonytalanságot növeli, de ez mellékes.”
Nem mellékes."Az igazság nem attól válik azzá, hogy mindenki ismeri. Hanem, hogy van, és ő az."
Hogyan lehet megismerni az igazságot?
Elmondod nekem és akkor már ismerem? Te is tudod, hogy ez nem működik.
Elhívsz valamilyen vallási közösségbe és megmutatod? Te is tudod, hogy ez nem működik.
El kell hinnem, és akkor látom én is igaznak. De akkor itényleg igaz, vagy csak igaznak hiszem? -
#8865
Dalai Láma
őstag
euchi
#8862
Dalai Láma
őstag
Akkor én a nagyon-nagyon-nagyon erős ateistákról beszéltem
A login neved euchi, ezt én tudom, meg akik itt fórumoznak, tehát akik kapcsolatban állnak veled itt a fórumon. Édesanyád nem tudja így, viszont ha elmondod neki, akkor elhiszi. Viszont ha én elmesélem valakinek, hogy euchi nevű fórumozóval fórumoztam, azt gondolhatja, hogy egyáltalán nem biztos, hogy a te nicked euchi. Ahhoz meg kell tapasztalni.
Isten megtapasztalása kicsit nehezebb dolog, közvetlenül, a hagyományos módszerrel nem lehet. És itt egyből bejön 10000 kérdés, ami mind a bizonytalanságot növeli, de ez mellékes.
Az igazság nem attól válik azzá, hogy mindenki ismeri. Hanem, hogy van, és ő az.
-
#8864
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8861
Dalai Láma
őstag
A kereszténységnek nagyon egyszerű, és érthető az, amit közvetít, és amiről szól: szeretet.
Az igaz út mindenki számára más és más. Mégis, egyetlen. És erre nyilván nem elég 30 sor. És egészen mást jelent számomra valaminek a keretein belül megélnem a hitemet, mint külső szemlélőknek látni ezeket a kereteket.
"am, amit ti muveltek az rombolas. termeszetellenes es eroszakos" Nem tudom, miért lenne az. Ki az a 'ti'? Mindenki, aki kereszténynek vallja magát? A katolikusok? Minden katolikus? A reformátusok? Evangélikusok? Vagy minden keresztény felekezet? Azoknak minden tagja? Kik is? És miben?
-
#8862
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8860
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8860
üzenetére
„Nem tudom, mit kezdj az igazságommal.”
Hm..
„Minden, amiről azt mondom, hogy igaz, arra igaz, hogy szerintem igaz.”
Én ezt a hozzászólást neked írom. Ez egy igaz állítás.
A login nevem euchi. Ez egy igaz állítás.
Nem csak szerintem igaz, hanem szerinted is igaz és bármely itt jelenlévő fórumozó szerint is.
„Van a biblia, és egy belső megtapasztalás, amit akármilyen profin és szépen fogalmazok, nem fogok tudni itt átadni.”
Így van.
„Én azokról az ateistákról beszélek, akik beleesnek abba a halmazba, amiről kijelentéseket teszek.”
Akkor ők az erős ateistáknál is „erősebbek”. Az erős ateista általában csak egy-két isten létezését zárja ki, attól függően, hogy melyiket ismeri. Az összes isten létezését nem lehet kizárni. -
#8861
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8851
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8851
üzenetére
"Milyen vallás az, amiben megengedjük, hogy párhuzamos igazságok létezzenek? (Lao ce, esetleg a tao ?)"
a hal megdoglik a szarazon, a nyul megfullad a vizben.
aki isteneket akar szolgalni, hat tegye, mert aki a lenyeget latja az az igaz uton jar.a taoizmus szerint a taoizmus az igaz ut. de a taoista bolcsek tudjak hogy az igaz ut nem azt jelenti hogy masok hazudnak amikor igaz utrol irnak. az ut nem attol igaz hogy valaki beszel rola, es nem attol igaz hogy taonak nevezik vagy sem. ehhez egeszen az elso mondatig el kell jutnunk a taoizmus tanulmanyozasaban: "A Tao, amelyet szavakkal kifejezhetünk, nem az örök Tao." (Ágner Lajos) avagy, kicsit kevesbe koltoi forditasban hogy teljesen vilagos legyen: "Járható az ÚT, még sem egy út. Nevezheto valahogyan, nem egy néven. Nevezhetetlen, akár Ég, Föld Oskezdete." (Dao Ngoc Thang)
ettol valt a taoizmus igazza, mert erteket oriz es kozvetit.nincsenek parhuzamos igazsagok, de azert az ember altal felfoghato igazsag nem egy kiterjedes nelkuli pont. a helytelen utak nem vezetnek celba. a helyes ut celba tart. aki az uton jar az olyan mint a tao: valtozik, am megis statikus, epul de megis kevesebbe lesz. am, amit ti muveltek az rombolas. termeszetellenes es eroszakos. a kalodaba zart agyakkal az egesz vilagot allandoan ertekelitek, raadasul hibasan, igy aztan abszolut elcsuszott a tekintetetek a lenyegrol. ettol valik karossa amit hangoztattok sokszor. de, ez ertheto, hiszen a ti vallasotokbol hiper-nehez kihamozni az igazsagot, annyira tele van tomve gyarlo emberi szemettel.
"És ha elfogadom igaznak, amit mond, akkor ez azt jelenti, hogy rajta kívül nincs (jó) út, nincs más érvényes igazság, és élet. Szerintem ez elég egyértelmu."
rajta kivul = amit o kepvisel, azon kivul. ja, es a kigyo sem beszel. mert ez ugyan az a kerdes. vagy a "csak jezuson keresztul lehet udvozulni" azt jelentene hogy lefekszik es at kell setalni a testen? ha ezt nem latod, akkor elveszitetted a lenyeget az igazsag kereseseben es a vallasod rabszolgaja lettel.remelem sikerult kielegitoen valaszolnom.
-
#8860
Dalai Láma
őstag
euchi
#8859
Dalai Láma
őstag
Nem tudom, mit kezdj az igazságommal. Bármint, amit szeretnél. Fogadd meg, vesd el, köss bele, keress kifogásokat, logikai bukfencet, hagyd a fenébe, ignoráld, mélyedj el benne, stb.
Minden, amiről azt mondom, hogy igaz, arra igaz, hogy szerintem igaz. Ezen érvelés mentén mindenki, aki igazságot állít, oda kell, hogy tegye azt, hogy "szerintem". Vagy van a spórolósabb megoldás, hogy senki sem írja ezt ki, de mindenki érti.
Nem kívánok sokra menni. Vagy kevésre. Ez van. Van a biblia, és egy belső megtapasztalás, amit akármilyen profin és szépen fogalmazok, nem fogok tudni itt átadni. És amíg nem éled meg ugyanezt, addig nem is fogod megérteni, bárhogy erőlködjek is.
Én azokról az ateistákról beszélek, akik beleesnek abba a halmazba, amiről kijelentéseket teszek. Így mivel azokat választottam, akik beleesnek, azért ők biztosan beleesnek. Akik meg nem, azokról nem beszélek.
-
#8859
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8858
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8858
üzenetére
„Én nem meggyőzi akarlak.”
„Tehát nem kell meggyőzőt felmutatnom, mert nem célom a meggyőzés.”
Akkor mit akarsz? Így mit kezdjek az igazságoddal?
„Amikor beszélek arról, ami szerintem igaz, akkor arról úgy beszélek, mint ami igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni.”
Amikor beszélsz arról, ami szerinted igaz akkor, úgy beszélsz róla, mint ami szerinted igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni.
„De neked nem lenne elegendő, bármennyit is írnék. Valamint számodra az evangéliumok nem képviselnek semmit. De alapvetően onnan származik a legtöbb dolog, amit gondolok.”
Ha csak a Bibliát mondanád vissza nekem, azzal valóban nem sokra mennél.
„Az erősen istentagadó ateisták -akik minden istenség létét tagadják - igenis azt gondolják, hogy nincs semmilyen isten sem, és aki azt gondolja, hogy van isten, az téved.”
Se te, sem én nem tehetünk velük szemben ilyen általánosító kijelentéseket. Ők sem ismerik az összes vallás istenét, de meg kell értened, hogy ők több általuk ismert vallás istenét is hamisnak vélik. Okkal. Így nyilván kételkednek a többiben is. -
#8858
Dalai Láma
őstag
euchi
#8855
Dalai Láma
őstag
Miért ne jöhetnék a személyes hitemmel? Ha valamiről azt hiszem, hogy úgy van, akkor azt gondolom, hogy az ellenkezője nincs úgy.
Én nem meggyőzi akarlak. Nekem te nagyon jó vagy így ateistán is. Amikor beszélek arról, ami szerintem igaz, akkor arról úgy beszélek, mint ami igaz. Ez annyira triviális, hogy le sem kéne írni. Nem akarlak meggyőzni, és tudom, hogy sokan mások másképp gondolják, és tiszteletben tartom az ő nézeteiket (kivéve, amikor nem).
Tehát nem kell meggyőzőt felmutatnom, mert nem célom a meggyőzés.
Ha azt mondanád, hogy tiéd az út, akkor kifejthetnéd, és én is megtehetném, hogy kifejtem, szerintem miért. De neked nem lenne elegendő, bármennyit is írnék. Valamint számodra az evangéliumok nem képviselnek semmit. De alapvetően onnan származik a legtöbb dolog, amit gondolok.
Az erősen istentagadó ateisták -akik minden istenség létét tagadják - igenis azt gondolják, hogy nincs semmilyen isten sem, és aki azt gondolja, hogy van isten, az téved. De mindegy is, hiszen azt mondtuk, hogy az ateizmus nem vallás, ezért kár is vallásként tekinteni rá.
-
euchi
aktív tag
„Nem sokkal később kaptam egy mikroszkópot ajándékba”
[IRÓNIA]Akkor kérek egy mikroszkópot karácsonyra! Talán meglelem az igazságot, és jövőre már én is fanatikus hívő leszek.[/IRÓNIA]
„attól, hogy te ezt nem tapasztalod, még létezhet, nem?”
Felőlem, létezhet.„A Biblia attól igaz, mert Isten igaz.”
Hát persze, hogy igaz.
„ma is megtapasztaltam Isten igazságát, az imádság erejét...”
Hát persze, hogy tapasztalod.„Nem érted a logikáját a dolognak.”
Te nem érted:
Ti nem arról beszéltek, hogy mit hisztek igaznak és mit nem.
Ti arról beszéltek, hogy mi igaz és mi nem.
Ez két külön dolog.„A te missziód lényege, hogy kétséget ébressz bennünk, szíved joga, de látom a frusztrációdat is... amit ránk vetítesz ki....”
Ha nekem volna misszióm, az biztos nem ez volna... Most inkább az, hogy alkalmassá tegyelek titeket az emberi kommunikációra a vallás témában. Túl tehetnétek végre magatokat ezen az igazság témán. Ez a ti igazságotok, és nem az igazság. -
kymco
veterán
Hol a párhuzam a biblia meséi és a gravitáció között? Ja persze! Ha földobom a Bibliát az is visszaesik.
Látom, nem voltam érthető.
Megpróbálom másképp....
Amikor kicsi voltam, nem hittem el, hogy egy csepp folyóvízben milliónyi élet található, mert tisztának, átláthatónak láttam, amiben nem volt semmi a tiszta vízen kívül. Az akkori megtapasztalásaim ezt támasztották alá, és kétkedéssel fogadtam gyerekként a másféle válaszokat.
Nem sokkal később kaptam egy mikroszkópot ajándékba, és a tisztának látszó vízcsepp "mögé" láthattam.
Most te is hasonlónak tűnsz, kétkedéssel, sőt cinizmussal fogadod az olyan dolgokat, amiket te személyesen nem tapasztaltál, fel nem foghattál, meg nem érthettél.
Sőt, a másik mond butaságot...
Hát ez van...
A Biblia attól igaz, mert Isten igaz. Vitatkozhatsz ezen, nem fogok erősködni, de pld ma is megtapasztaltam Isten igazságát, az imádság erejét... nap, mint nap élem meg Isten igazságát... attól, hogy te ezt nem tapasztalod, még létezhet, nem?Nem érted a logikáját a dolognak. H én igaznak tartom, hogy Jézuson kívül nincs más út az Istenhez, akkor ami ezt megkérdőjelezi, akkor azt nem fogom igaznak tartani.
Tegyük fel a feleségedben megbízol, hiszel neki.... erre jön valaki a PH-n és azt mondja, hogy tegnap megcsalt téged... és pont vele...
Megnézed a naptárt, az adott időben nem voltatok együtt, és a feleséged tagadja a dolgot... Te kinek hiszel? Szerintem abban, akiben megbízol... Nos én is annak hiszek, akiben bízom, Istennek hiszek...A te missziód lényege, hogy kétséget ébressz bennünk, szíved joga, de látom a frusztrációdat is... amit ránk vetítesz ki....
Te sem kerülted velem a vitát...
Igazad van, egy kicsit erősebbre sikerült a hozzászólásom, annyira sarkosan fogalmaztam, hogy a lényeg is csorbult... elnézést ezért.... -
#8855
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8854
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8854
üzenetére
„Ami szerintem igaz, az számomra, igaz, és ez azt jelenti, hogy én azt mondom rá: igaz.”
Ha valamiről úgy hiszed, úgy érzed, hogy igaz, az a te dolgod. Ezt tiszteletben is tartom. De ha valamiről kijelented, hogy igaz, valami másról pedig azt, hogy hamis, akkor teljes joggal kérdezem, hogy milyen alapon. Ilyenkor már nem jöhetsz a személyes hiteddel és érzéseiddel.
„Főleg azért, mert a vallások ilyenek.”
Akkor a vallásoknak még van mit fejlődniük.
„Ez van, ezzel nem tudok mit csinálni.”
De. Tudsz.
„Téged pedig ne zavarjon az, hogy én azt gondolom, hogy nincs igazad. Mert láthatóan ez zavar.”
Rosszul látod. Engem nem ez zavar. Azt gondolsz és azt hiszel, amit akarsz. Amikor viszont beszélsz róla, és az eltérő nézetek mintegy összeütköznek a kommunikáció csatamezején, akkor az igazad hangoztatása édes kevés. Mert az igazság mindaddig a saját igazad marad, amíg beszélgető partnereidnek nem tudsz valami meggyőzőt felmutatni mellette.
„Az ateizmus nem vallás, és mivel pont te mondtad, hogy nem az a kizárólagos ateista vagy, ezért nem is mondod, hogy nincs más jó út.”
Így van. Az enyém egy út, és nem „az út”. Ha azt mondanám enyém „az út”, te is joggal várnád, hogy fejtsem ki, miért.
„A szigorúan istentagadók számára viszont nincs olyan, hogy 'hát, végül is lehet Isten, meg lehet más is, ki tudja...'.”
Az általad „szigorúan istentagadóknak” nevezett ateisták sem elsősorban arra mennek rá, hogy nem létezhet semmilyen isten. Ők inkább konkrét istenek (pl. a tied) hamis voltát próbálják az emberek számára megmutatni, vagy legalábbis azt, hogy a létezésük nem vehető készpénznek. Ellentmondásokra mutatnak rá a vallásokban, cáfolnak hittel kapcsolatos dolgokat, elmondják, hogy milyen negatív hatásai lehetnek az egyes hiteknek és a vallási fanatizmusnak. -
#8854
Dalai Láma
őstag
euchi
#8853
Dalai Láma
őstag
Ami szerintem igaz, az számomra, igaz, és ez azt jelenti, hogy én azt mondom rá: igaz. Ezzel te is ugyanígy vagy. Tiszteletben tartom, hogy neked más a véleményed, de tiszteletben tartani, és egyetérteni vele két külön dolog.
Ezt észre kell venned. Főleg azért, mert a vallások ilyenek. Ez van, ezzel nem tudok mit csinálni. Tiszteletben tartom azt ,hogy te nem így gondolod, de ettől még nyugodtan gondolhatom azt, hogy nincs igazad. És a kettő nem zárja ki egymást.
Téged pedig ne zavarjon az, hogy én azt gondolom, hogy nincs igazad. Mert láthatóan ez zavar. Szerintem tévedsz, szerintem Isten létezik, és Jézus feltámadt. Minden jó szándékom ellenére nem gondolhatom azt, hogy neked is igazad lehet, és nekem is. És mivel -milyen meglepő - azt gondolom igaznak, ahogyan én vélekedek, így rögtön következik az, hogy az ateisták tévednek. De ezen ne akadj fenn!
Az ateizmus nem vallás, és mivel pont te mondtad, hogy nem az a kizárólagos ateista vagy, ezért nem is mondod, hogy nincs más jó út. A szigorúan istentagadók számára viszont nincs olyan, hogy 'hát, végül is lehet Isten, meg lehet más is, ki tudja...'. Náluk nincs Isten. A vallásban pedig van, és ez kizárja szigorúan a nincset.
ÉS mégis tiszteletben tartom azt, hogy te, vagy mások másképp gondolják.
-
#8853
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8851
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8851
üzenetére
„Kik ők?”
Gondolom itt JJános a más monoteista vallások híveire gondolt.
"Gondolom az evangéliumok"
Ó persze! Ez mindent alátámaszt.
„Jézus ezt mondja.”
Igen, talán ezt mondta, és te elfogadtad igaznak. Ennyi. Ettől még nem lesz igaz.
„Bennük is van egy ilyen vákuum”
Egy ateistával beszélsz. Bennem nincs ilyen „vákuum”. Vannak emberek, akikben van ilyen, de nevetséges feltételezés, hogy a te istened hiányát próbálják pótolni, amikor másban hisznek. Ők meg mondhatják azt, hogy a te istened a pótló szer.„Én pedig tiszteletben tartom a véleményedet, még akkor is, ha nem értek egyet. Te pedig az enyémet.”
A véleményeddel még nem is volna baj, de ha azt úgy hangoztatod, mint egyedüli megcáfolhatatlan igazságot, akkor ott már baj van. Ekkor te nem tartod tiszteletben az én véleményem. Tőlem nem fogsz olyat hallani, hogy az ateizmus az egyedüli igaz út, a megcáfolhatatlan igazság.„Én egyébként más mondatokat választottam volna a helyedben.”
Tudom, de én most ezen a szálon akartam továbbmenni. -
euchi
aktív tag
„Addíg zaklatsz, amíg azt mondom, hogy elmegyek.”
Fölzaklat, amit mondok? Azt gondoltam, hogy rád nézve hatástalan, amit írok.
„A gondolatok nem az enyémek”
„Nem fogod türni, hogy rajtad kívül másnak is lehetnek okos gondolatai.”
Másnak lehetnek okos gondolatai. A tiedet már alig várom.„Ha te valakit lenézel, attól te leszel kisebb. Ha te valakire felnézel, te leszel nagyobb. Mert ez így működik.”
Ha jól értem, mivel te fölnézel valakire, ez naggyá tett téged.
„Tiszteletet kivívni csak úgy lehet, ha tiszteled a beszélgető partnereid, akik lealacsonyodnak hozzád.”
Tehát itt egyesek lealacsonyodnak az én szintemre? Ki néz le kit?
„Üres a fejed is, ugyanazt szajkózod. Üres a szíved is, hiányzik valaki onnan.”
Köszönöm a véleményed, bár enyhe sértettséget vélek benne felfedezni. -
#8851
Dalai Láma
őstag
euchi
#8843
Dalai Láma
őstag
"Ők valóban ezt hiszik?"
Kik ők?"A feltámadást milyen történelmi adatok támasztják alá?"
Gondolom az evangéliumok, amik más korabeli eseményekről, személyekről is informálnak bennünket."Valóban?"
Jézus ezt mondja. És ha elfogadom igaznak, amit mond, akkor ez azt jelenti, hogy rajta kívül nincs (jó) út, nincs más érvényes igazság, és élet. Szerintem ez elég egyértelmű. Milyen vallás az, amiben megengedjük, hogy párhuzamos igazságok létezzenek? (Lao ce, esetleg a tao ?)"Kikkel is beszélgettél itt a topikban az elmúlt néhány hónapban?"
Kikkel? Arra gondolsz, hogy ateistákkal? Bennük is van egy ilyen vákuum, csak nem ismerik fel, hogy Isten tudná ezt betölteni. Ezért másban keresik, máshogy próbálják betölteni.Nem kéne azon fennakadnod annyi fórumozás után, hogy egy vallás azt mondja, hogy aki nem ezt az utat követi, az nem a lehető legjobb úton jár. Azért teszek, mondok, és követek valamit, mert szerintem az úgy jó, és helyes. Mivel szerintem létezik Isten, mindenkiben van hely az Ő számára. Erre legfeljebb azt mondhatod, hogy te szerinted pedig nincs. Én pedig tiszteletben tartom a véleményedet, még akkor is, ha nem értek egyet. Te pedig az enyémet.
Én egyébként más mondatokat választottam volna a helyedben.
-
euchi
aktív tag
#8846:
„Te igaznak tartod a gravitációt, de ettől még nem a te igazságod.”
Hol a párhuzam a biblia meséi és a gravitáció között? Ja persze! Ha földobom a Bibliát az is visszaesik.
„Csak annyiban az igazságom, hogy igaznak tartom, de nem attól igaz, mert én azt mondom róla.”
Akkor mitől igaz? Attól, hogy a Biblia azt mondja? Ja persze! Az isten szava, tehát minden szava igaz.
„És bárki is vitázni kezd ezzel, te szvsz határozott véleménnyel fogsz kiállni amellett, amit igaznak fogadtál el...”
Ha valaki kiáll az igaza mellett, azzal nincs bajom. De hogyan is tudsz kiállni az igazad mellett? Ismételgeted, hogy ez az igazság és az ennek ellentmondó dolgok tévesek, hazugságok? Ennyi elég? Ettől igaz lesz, amit mondasz?#8847:
„Én is egyetértek JJános-sal.”
Persze, hogy egyetértesz vele. Ez olyan egyszerű, mint az egyszeregy.
„Tudom, a te szemedben hülyék vagyunk, mert bár hónapok óta osztottad az észt, mégsem lettünk okosabbak”
Úgy látom, te nem egészen érted, hogy hányféleképpen lehet egy beszélgetésből profitálni.#8848:
„Te nem vitázol, hanem minősíted a vitapartnered... ez nem vitatkozás... kerülik is veled a vitát az emberek...”
Te sem kerülted velem a vitát. Most sem kerülöd. Dalai Láma sem kerüli. Szerintem nincs azzal baj, ha minősítjük egymást. Most például te is minősítesz engem, hiszen azt mondod, hogy nem vitázom, hanem minősítek másokat. Köszönöm a véleményed. Bár én tisztában vagyok vele, hogy az imént minősítettem JJánost, ahogy téged is korábban. Ezt teljesen tudatosan tettem, az ő érdekében. De gondold csak végig! Valójában a hozzászólásaitok minősítenek itt titeket, és nem én. Én csak azt mondom el, amit szvsz. nem vesztek észre saját magatokon, a saját hsz-eitekben.
„hanem amiatt, mert neked folyamatosan a vitapartnerrel van bajod és csak másodsorban azzal, amit mond...”
Igen, valóban így van és ezzel is tisztában vagyok. Ezért hívtam föl erre a „vitapartner” figyelmét. Szerintem ez tiszta és világos. -
JJános
addikt
Addíg zaklatsz, amíg azt mondom, hogy elmegyek. Aztán ha visszajövök, az első az, hogy belémrúgsz? Soha nem hagyod ki, hogy oda ne dörgölj egyet.
A gondolatok nem az enyémek, ezt már más leírta, én csak megpróbáltam magam kifejezni, kissé átalakítva, toldozgatva más gondolatát. Kapóra jött. Ezzel tartoztam magamnak, és Istennek is.Gondoltam úgy is ráharapsz.
Nem fogod türni, hogy rajtad kívül másnak is lehetnek okos gondolatai. Mivel tanultam számítógép programozást, kapóra jött ez a logikai levezetés.
Így te magadnak is levezetheted, hogy miben is hiszel, vagy miben nem.
Nagyon vékony az a jég! Hiába hiszel benne, a jeges folyóban fogsz landolni.Nem én mondom meg ki hazudik, hanem Isten beszéde.
Nem vártam, hogy egymásnak estek, hanem azt, hogy nekem esnek néhányan megint, köztük te. Aki még akkor is keményen üt, tép, amikor látszólag dicsér.Egyet megtanulhatnál. Ha te valakit lenézel, attól te leszel kisebb. Ha te valakire felnézel, te leszel nagyobb. Mert ez így működik. Tiszteletet kivívni csak úgy lehet, ha tiszteled a beszélgető partnereid, akik lealacsonyodnak hozzád. De egyre kevesebben.
Ha mást nem tudsz tisztelni egy emberben, akkor tiszteld azt, hogy az a másik is Isten hasonlatosságára lett teremtve.Üres a fejed is, ugyanazt szajkózod. Üres a szíved is, hiányzik valaki onnan. Szerintem.
-
kymco
veterán
Te nem vitázol, hanem minősíted a vitapartnered... ez nem vitatkozás... kerülik is veled a vitát az emberek... de nem a tudásod és képességeid miatt miatt (ez nem azt jelenti, hogy nincs, sőt valójában Isten sokat kaptál Istentől ezen a téren), hanem amiatt, mert neked folyamatosan a vitapartnerrel van bajod és csak másodsorban azzal, amit mond...
-
kymco
veterán
János nem egyszerűen a maga igazságát írja, hanem azt, amit a Biblia ír, és ezt igaznak tartja. És én is igaznak tartom, amit a Biblia erről ír. Csak annyiban az igazságom, hogy igaznak tartom, de nem attól igaz, mert én azt mondom róla.
Te igaznak tartod a gravitációt, de ettől még nem a te igazságod.
És bárki is vitázni kezd ezzel, te szvsz határozott véleménnyel fogsz kiállni amellett, amit igaznak fogadtál el... és ettől még nem vagy tapló... Csak komolyan veszed azt, amit igaznak tartasz.... -
euchi
aktív tag
„Nem vitázok, nem írok, vitaindítónak írtam.”
Elindítanál egy vitát, amiben nem szeretnél részt venni? Legyen ez egy olyan topik, ahol te írogatod a magadét, mi pedig vitatkozunk rajta? Benézel ide néha, leírod az igazságot, megmondod, ki hazudik, ki van tévhitben, aztán távozol? Abban reménykedsz, hogy egymásnak esünk „bölcs” gondolataidat olvasva és te majd gyönyörködsz ebben?„Amit írtál rád is vonatkozik.”
A számítógép a munkaeszközöm, közben fórumozom is. -
#8843
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8842
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8842
üzenetére
Hm… Ezekkel is egyetértesz?
„Azt hiszik, hogy teljesen mindegy, hogyan jutnak fel a csúcsra, ahol Isten van, mivel mindenki ugyanarra a helyre akar eljutni, ahol megismerheti Őt.”
Ők valóban ezt hiszik?
„A keresztény hiszi, hogy Jézus meghalt a kereszten és három nappal később feltámadt a halálból. És a történelmi adatok is ezt támasztják alá.”
A feltámadást milyen történelmi adatok támasztják alá?
„Továbbá Jézus azt mondta: „Én vagyok az út, az igazság, és az élet”, ez pedig egy minden mást kizáró állítás.”
Valóban?
"Hiszem, hogy minden ember szívében van egy vákuum Isten irányában, melyet sohasem lehet betölteni semmi mással."
Kikkel is beszélgettél itt a topikban az elmúlt néhány hónapban? -
euchi
aktív tag
Kedves JJános!
Tudtam, hogy nem fogod kibírni. Szerintem indíts egy blogot „Isten harcosa”, vagy az „Igazság szószólója” néven és hagyd ezt a topikot békén. Te magad mondtad, hogy vitázni nem vagy hajlandó, mert a te szavad az igazság. És nem is tartom valószínűnek, hogy itt bárkivel tudnál értelmesen beszélgetni, hiszen bárki, aki egy kicsit is más véleményen van, annak a képébe vágod, hogy téved, vagy nem érti, vagy hazudik, mert te vagy itt a mindentudó, tévedhetetlen igazmondó, akinek Isten már megmondta a tutit.
Nálad ez valami kényszeres cselekvés, hogy folyton visszajössz ide és ismételgeted a magadét? Nincs jobb dolgod? Nincs családod, barátaid? Miért nem velük töltöd az idődet ahelyett, hogy az igazságról prédikálsz? Fölfoghatnád végre, hogy ilyen formában a topikba írogatni hasztalan. Te is tudod, hogy az ilyen hozzászólásokkal sem az ateistákat, sem a más hitűeket nem fogod tudni ráébreszteni az „igazságra”. Megjegyzem, nem sok muzulmán olvassa a PH-t. Te most önmagad megerősítésére írsz ide? Vagy tetszik neked ez a próféta szerep?
Semmi kedvem az elejéről kezdeni az egészet. Ha nem fogod föl, amit korábban mondtam, akkor írogass csak tovább kedvedre. Ha téged ez kielégít, és betartod a fórum alapelveit, akkor ezt minden további nélkül megteheted. (Sajnos.) -
JJános
addikt
Igazság Csak mert nehezen ért itt némely fórumozó.
Jézus nem azt mondta, hogy: „Én vagyok egy út”, Ő azt mondta: „Én vagyok az út”. Vannak, akik azt gondolják, hogy Isten egy hegy tetején ül, s az emberek különböző utakon másznak fel erre a hegyre, és jutnak el Istenhez, aki fenn él a hegycsúcson.
Azt hiszik, hogy teljesen mindegy, hogyan jutnak fel a csúcsra, ahol Isten van, mivel mindenki ugyanarra a helyre akar eljutni, ahol megismerheti Őt.
Ebből tehát arra következtetnek, hogy bármilyen módszer, mellyel feljutnak a csúcsra jó, vagyis bármilyen hitet választanak is, az el fogja vezetni őket Istenhez, az életük beteljesedéséhez.
Minden ösvény helyes, mivel mindannyian ugyanazt a hegyet másszuk, nem? Semmiképpen sem!Meg kell fontolnunk egy logikai alapelvet. Hogy ha „A” ellentmond „B”-nek, vagy „B” ellentmond „A”-nak, akkor vagy az egyik igaz és a másik nem, vagy mindkettő hamis.
Ha például azt mondom, hogy minden toll feketén ír, és mások azt mondják, hogy néhány toll kéken fog, mindkét állítás nem lehet igaz. Vagy nekem van igazam és mások tévednek, vagy másiknak van igaza és én tévedek, vagy minden tévedünk.Íme egy másik példa. A muzulmán azt mondja: „Jézus csak egy próféta volt, egy jó, és erkölcsös ember. De nem halt meg a kereszten és nem támadt fel a harmadik napon. Hogy Istenhez eljuss, Mohamednek kell engedelmeskedned. Ezzel szemben, a keresztény ember egyetért Jézussal, aki azt mondta, hogy Ő a világ Megváltója. A keresztény hiszi, hogy Jézus meghalt a kereszten és három nappal később feltámadt a halálból. És a történelmi adatok is ezt támasztják alá.
Mindkét állítás nem lehet igaz. Vagy az egyik igaz és a másik nem, vagy fordítva.
Továbbá Jézus azt mondta: „Én vagyok az út, az igazság, és az élet”, ez pedig egy minden mást kizáró állítás.
Ha Jézus szavai igazak, akkor Ő minden más utat kizár! Ha Jézus az út, az egyetlen út, melyen eljuthatok Istenhez, akkor senki, még Mohamed, Konfuciusz, Buddha sem juthat el Istenhez! Jézushoz pedig nem kell közbenjáró sem, mert Ő a közbenjáró!Hiszem, hogy minden ember szívében van egy vákuum Isten irányában, melyet sohasem lehet betölteni semmi mással. Csak Isten töltheti be azt. Amikor 19 évvel ezelőtt megtértem Istenhez, s az egyetlen útra léptem, ez az űr betöltődött. Azóta nem szűnök meg Istennek hálát adni, dicsérni őt, és buzgok ugyanazzal a lendülettel.
Tegyük fel, hogy csak nagyon vékony jégréteg van egy folyón, de én hiszem, hogy a jég meg fog tartani, és át fogok tudni kelni a folyón. Elkezdek átsétálni a folyón a jégbe vetett hatalmas hittel, de mivel egy hazugságban hiszek, bármilyen erős a hitem, ha rámegyek a vékony jégre, az betörik és megfulladok.
A jégbe vetett hitem nem fogja létrehozni azt, amit igaznak hiszek, vagyis hogy a jég meg fog tartani. Ellenben lehet, hogy kis hite van annak, aki a folyót borító vastag jégen jár, mégis biztonságban átér a túlsó partra.
Nem a hit teremti meg a biztonságot vagy annak hiányát.
A fő kérdés mindig az, hogy az igazságban vagy a hazugságban hiszek!Ha a hitemet, bár milyen kicsiny is, Istenbe vetem, az életem biztonságban van.
Krisztus az egyetlen út egy szent és jóságos Istenhez, tehát annyit kell csak tennem, hogy bízom Benne, és abban, amit tett, hogy megismerhessem Isten szeretetét és megbocsátását az életemben.Nekem valaki azt mondta egyszer, hogy Isten létét nem lehet cáfolni. Én azt mondom, hogy nem is kell. Aki azt mondja, hogy bebizonyítani sem lehet, csak annak van elgondolkodni valója! Én megállok ott, hogy cáfolni nem lehet.
-
kymco
veterán
1. Nem kicsinylem le a hasznosságot, csak vannak esetek, ahol nem szempont, és ez így van jól. Van, ahol fontos szerepe van a szempontrendszerben és vannak olyan területek, ahol nincs... pld családi kapcsolatok, szerelem stb. Nem univerzális, és ez nem kicsinylés. sokkal szűk látókörűbb, ha mindent a hasznosság alapján értékelünk... sőt ez már abnormális szvsz...
Én nem hoztam be eddig a bűnös ember kérdéskörét, és ki is hagynám, mert a vita ebben a szakaszában lényegtelen. Nem a bűnről beszéltem, hanem arról, hogy nem az ember választ isteneket magának a vallási piactéren, hanem a valóság az, hogy az Isten választja az embert.
Nem beszéltem a saját önzetlenségemről sem, nem tudom ezt honnan szedted... Én személy szerint könnyebnek látnám a dolgom, ha tudnám, hogy mit kell tennem, de ezzel ki is üresedne a kapcsolatom Istennel, kb mint egy kereskedővel.
Könnyebb lenne, mert lenne elvárás, de szegényebb is lenne a kapcsolat és a végén én magam lennék szegényebb, de ez más történet.
Tehát az önzetlenséget benézted szvsz.2. Magamnak hazudnék, ha a kereszténységet az éppen aktuális divat szerint szabnám át. Ami éppen népszerű, ami éppen menő... A kereszténység arról szól, hogy Isten keresi a kapcsolatot veled, és te ezt akarod-e.
Amikről írtál, az nem a kereszténység. Jézus olyan emberekhez is odament anno, akik abban a korban hasznosság szempontjából nullák voltak. Jézus maga is nulla volt a kor emberének. Csodákat tett, de amikor népszerű lett, akkor elment messze a helytől, mert tanítani akart, nem népszerűvé, ismertté, felkapottá válni. Királlyá akarták tenni, mert kenyeret adott a népnek, ő pedig a kínhaláláról beszélt. És amikor elfogták, nem mentette a bőrét... és hagyta veszni a képességit, munkáját, tanításának gyümölcseit... legalábbis a mai haszonelvű szemlélet szerint... És pszichológia ide vagy oda, nem tűnt el a kereszténység Jézus halálával...
Én nem akarok meggyőzni senkit. Azt szeretném, ha az életem igazolná a szavaim, nem a máz, amibe belemártom. Azt szeretném, ha az embereket maga Isten győzné meg....
Engem sem emberek győztek meg... csak Istenre mutattak.
Természetesen nem elvetendő dolog, hogy ami szép és jó, azt szépen és jól adjuk át. Egy csúnya csomagolópapír elronthatja az ajándékozás t, még ha az ajándék szép is... de a mai világban a csomagolás vált a leglényegesebbé... Elég, ha csak a bon-bont nézzük, 20 deka csomagolóban 8 deka csoki.... Nos ez általánosítható is a társadalomra is... tisztelet a kivételnek...3. Nem rossz elképzelni, hogy vannak rajtam kívül nem keresztények a világban, akik másképp gondolkodnak... én sem voltam mindig keresztény. És nem zavar, ha ismersz olyan embereket, akikre azt tudod mondani, hogy hibátlanok, tökéletesek. Őszintén örülök annak, ha vannak ilyen ismerőseid...
Isten engem is tökéletesnek teremtett, és a vele való közösségben meg tudom élni ennek nagyszerűségét, és sokszor tudok rácsodálkozni a feleségemre, hogy mennyire tökéletesnek teremtette meg Isten számomra őt...
Nem vagyok beleragadva a bűnös ember szindrómába, mert megszabadított az Isten. Szabad vagyok.... és Istenben ezt a szabadságot tudom élvezni.... -
#8838
Dalai Láma
őstag
Fred23
#8837
Dalai Láma
őstag
Az élvezet haszon. Valamint a haszon nem mindig egyértelműen felismerhető. Hogy milyen nyereséged származik a fórumozásból, talán elsőre nem is tudod felmérni pontosan.
És haszonnak számít az, ha embertársadnak segítesz valamiben úgy, hogy ő ezt nem viszonozza? Vagy, ha a közösség számára teszel valami jót? Ez ugyan közvetlenül nem hoz hasznot, viszont közvetetten és hosszú távon mégis csak pozitív hatással van rád, és az egész közösségre.
És lenne pár kérdésem még: például mi a haszonszerzés célja? Mire megy ki a játék, mi az értelme? Mi számít fejlődésnek az életben, és miért fontos ez számodra?
Kár, hogy nem írsz többet, pedig felfrissítetted a topicot, hogy végre nem a van Isten - nincs Isten vonalon megy a flame.
-
#8837
Fred23
nagyúr
Dalai Láma
#8835
válasz
Dalai Láma
#8835
üzenetére
"Ez azzal jár, hogy a tökéletest át kell definiálnod."
Pontosan. Van egy halom szó, aminek a szótári jelentése már nem is mindig jut eszembe, mikor másokkal beszélgetek, hanem csak a saját definícióm; ez időnként gondokat is okoz. Az én 'tökéletes'-fogalmam olyan, hogy nem tartalmazza kritériumként azt, hogy mindenben legjobbnak kell lenni ahhoz, hogy valaki tökéletes legyen. Szóval szerintem lehet valaki tökéletes úgy, hogy mondjuk nem tud repülőt vezetni; nem ez számít. Ha le akarom egyszerűsíteni borzalmasan, akkor azt mondanám, hogy a saját tökéletesség-fogalmam leglényegesebb eleme az, hogy az ember bővülőképes és bővülés-akaró legyen, azaz folyamatos növekedésre, fejlődésre, változásra kész lény, és ezt is akaróként határozza meg magát. Tehát lehet, hogy nem tud repülőt vezetni, de ha éppen valamiért szüksége lenne erre a képességre, akkor örömmel kész elsajátítani. Gondolatokra vonatkoztatva pedig ez úgy jön le, hogy egy általam tökéletesnek tartott lény eszközként tekint minden eszmére, hitre: hasznos hipotéziksént, amely ideiglenesen, rövidebb-hosszabb ideig jó valamire, segíti a fejlődést / fejlődését, de amihez nem ragaszkodik körömszakadtáig, hanem amit elhagy, ha talál egy jobbat, hihetőbbet, logikusabbat. Némely ember arcán én meg is látom pontosan ezt a hozzáállást, és nagyon örülök ilyenkor. De persze igen, ez is levezethető pszichológiailag, és ez is szubjektív természetesen.
#8836-hez: nagyon hosszú választ igényelne. Azt hiszem, nem is írok ide többet, mert míg kifejteném a véleményemet -ami a számomra nem is valami fontos, mert nem profitálok belőle- elmenne két-három délutánom, amit nem akarok. Szóval további jó fórumozást nektek ! Annyit még talán, hogy az úgynevezett szabad akaratról minden keresztény elgondolkodhatna kicsit, mondjuk úgy, hogy olvas egy kis Spinozát vagy Hegelt. Merthogy mit is jelent a szabad akarat ?! De oksi, én kiszálltam, tényleg jó további fórumozást... én is élvezném, ha folytatnám itt veletek, de túl sok időm menne rá túl kevés haszonért cserébe -legalábbis így hiszem.
-
#8836
Dalai Láma
őstag
Fred23
#8834
Dalai Láma
őstag
"Tehát mondjuk érveket keres arra, hogy aki nem akarja magát alapból rossznak, bűnösnek, kicsinek, kiszolgáltatottnak, szolgainak tartani, annál ezeket a "kívánatos" dolgokat mégis hogyan érheti el."
Az első kérdésem, hogy ezt a mondatod menyire kell komolyan venni? Mert egyértelműen provokatív, viszont ott van a szmájli is.
Bár valamennyire nyilván így gondolod, azért is írtad le.
Így is meg lehet élni a vallásos hitet, akár a kereszténységet is. Mindazonáltal aki úgy látja, hogy kereszténynek lenni ez, az nincs igazán képben a vallással kapcsolatban. Nietzsche is itt csúszott el. Pontosan ilyennek látta a kereszténységet, és ezt kritizálta. Igaza is volt mindenben, egyetlen dologban tévedett: a kereszténység nem ez, hanem valami egészen más. Tulajdonképpen a kereszténységről nem is nagyon mondott semmit, csak arról, amit ő kereszténységnek tartott.Ha keresztény vagyok, az azzal jár, hogy ha elkövetek bűnt, azt Isten megbocsátja, így a megbánás után mintha nem is lett volna, bűntelenné válok. És ez mindig megtörténik. Azt hiszem ez épp, hogy nem növeli a szorongást, hanem felszabadít. Vallástalanul pedig legalább ennyire kiszolgáltatottak vagyunk. Egy kis faj egy nagy bolygón egy óriási univerzumban. Akármelyik pillanatban megsemmisülhetünk a bolygónkkal együtt.
Szolgaiság. van szabad akaratunk, azt teszünk, amit akarunk, és ahogy döntünk. A vallástalanokra sem igaz, hogy függetleníthetik magukat. A társadalmi szabályok rájuk is éppúgy érvényesek. És szabályok pont azért vannak, hogy minket, és a közösséget védjék. A vallás ezeket a szabályokat csak egy szinttel feljebb helyezi, egyetemes érvényűvé értelmezi át, amit nem az ember határoz meg önkényesen. De hát ugyanez van a vallástalanoknál is. Az embernek vannak paraméterei, amiken nem tudunk változtatni. Valamilyenek vagyunk, ami már meghatároz egy keretet, amiben élnünk kell. A vallástalanság semmivel sem ad nagyobb szabadságot, legfeljebb itt-ott mások lesznek a szabályok. De ugyanúgy vannak, és jó, hogy vannak.
-
#8835
Dalai Láma
őstag
Fred23
#8834
Dalai Láma
őstag
"3. Neked talán rossz lehet elképzelni, de én, mint nem keresztény és nem vallásos, tarthatok embereket a saját értékrendszerem alapján akár tökéletesnek, hibátlannak is -és ez az érzés például neked nem lesz elérhető sosem -és pontosan a hited miatt ! Mindig bele leszel ragadva abba, hogy mindenki hibás, bűnös, rossz... én pedig élhetek egy olyan világban, amiben vallhatom, hogy a számomra igenis akad egy-két hibátlan, tökéletes és teljes ember. Ezt add össze."
Ez azzal jár, hogy a tökéletest át kell definiálnod. Valamilyen területen lehet valaki talán tökéletes (de inkább legjobb), de minden területen biztosan nem. És ha belegondolok, nem hiszem, hogy ezt azért mondanám, mert vallásos vagyok.
Az megint más, ha valakit tökéletesnek látsz - szubjektivitás - és nem biztos, hogy ő valóban tökéletes is. Persze te megteheted, de ez valahol önbecsapás. Egy vallásos is élhet ezzel, viszont őt végső esetben a vallási alapok figyelmeztetik arra, hogy talán nem a valóság az, amit lát.
Nálam ez úgy alakult, hogy látom, tapasztalom az embereket olyannak, amilyenek -és persze nálam is él a szubjektivitás - . Ez a tapasztalatom épp összecseng a vallásom által mondottakkal. Viszont a sorrend nem vallás->tapasztalat, hanem fordítva.
A bűn, é a bűnösség túlhangsúlyozásáról pedig van véleményem. Ez nyilván fontos abból a szempontból, hogy tovább tudjunk lépni, fejlődni. Ha a hibáinkra azt mondjuk, hogy nem léteznek, nem tudunk javulni, tökéletesedni. De a bűnökben őrlődni, és a bűntudatban dagonyázni nem kell, és épp erről szól a kereszténység, hogy ebből folyamatos szabadulás van. És mindig lehet tiszta lappal tovább haladni. Ez kifelé talán nem így látszik, és az is tény, hogy néha "túlnyomatják" a bűnösség sulykolását. Főleg azoknál az embereknél, akik amúgy is hajlamosak a bűneik súlya alatt éldegélni, és a bűnösség állapotát nehezen megélni. Nekik tényleg nem az tesz jót, ha jól kijelentjük nekik, hogy márpedig bűnösök, és sosem lesznek tökéletesek. Ez a megközelíts nem nekik van kitalálva, hanem épp azoknak, akik nem hajlandók felismerni, hogy követnek el bűnöket.
Valahol bennük marad a bűn, nem kerül feldolgozásra, ami később problémákat okozhat az életükben. (ebben most nincs semmi vallás) Számukra fontos tudatosítani, hogy bűnösök, de mutatni az utat a gyógyulás felé.
A vallási vezetőknek - és mindenkinek, aki emberekkel foglalkozik - nagy felelősségük az, hogy tudják, kinek mit kell mondani, melyik oldalról érdemes közelíteni. A kereszténységet is lehet nézni a bűn oldaláról, és a bűntelenség oldaláról is, mert a kettő együtt van jelen.
Sajnos nem igazán alkalmas a fórum arra, hogy mély, és összetett gondolatokat jól megfogalmazva leírjak, mert nincs elég hely, és nem tudok mindent megfelelő részletességgel kibontani.
-
1. Lekicsinyled a hasznosságot, a piac negatív felhangot kap, mintha gondot jelentene számodra a valamit valamiért, mintha attól félnél, hogy bűnös vagy, ha nem tarthatod magad önzetlennek, ami egyébként eddigi tapasztalataim alapján a vallásos emberek legalább harmadára igaz. De ha ez valóban nálad is így van, akkor gondolj kicsit bele: ha úgy véled, te érdek nélkül hiszel valamit, az miért jobb, értékesebb, nemesebb, hiszen egy érdek nélküli tettre ugye semmi sem késztetett, tehát valójában semmi közöd sincs a saját tettedhez ! ( Én mondjuk eleve nem is hiszek az érdeknélküliségben, az egy filozófiai rémálom, nonszensz, de mindegy, erre most nem térnék ki. )
2. Ha a hasznosság nem jön képbe, sok embert kicsit sem fog érdekelni a vallás, tehát aki vallásos, és úgymond a többi embert szeretné az általa jónak vélt útra terelni, nem árt, ha figyelembe veszi a másik ember pszichikai felépítését, hogy hatni tudjon rá ! Tehát mondjuk érveket keres arra, hogy aki nem akarja magát alapból rossznak, bűnösnek, kicsinek, kiszolgáltatottnak, szolgainak tartani, annál ezeket a "kívánatos" dolgokat mégis hogyan érheti el.
Csak úgy, érdek nélkül egyetlen értelmes ember sem fog megtérni; de még az ostobábbak sem. Aki kötelességének érzi a kiállást a hite mellett, és meg is akar győzni róla, az szerintem adjon jó indokokat, érveljen vonzó dolgokkal, de ne jelentsen ki olyan meg nem alapozott dolgokat magától értetődően, mint például hogy X isten van, és ez a valóság, ez a kész tény -s hogy miért: csak és mert.3. Neked talán rossz lehet elképzelni, de én, mint nem keresztény és nem vallásos, tarthatok embereket a saját értékrendszerem alapján akár tökéletesnek, hibátlannak is -és ez az érzés például neked nem lesz elérhető sosem -és pontosan a hited miatt ! Mindig bele leszel ragadva abba, hogy mindenki hibás, bűnös, rossz... én pedig élhetek egy olyan világban, amiben vallhatom, hogy a számomra igenis akad egy-két hibátlan, tökéletes és teljes ember. Ezt add össze.
-
kymco
veterán
Az átlag vallás alatt egy olyan szerződést ért, amikor a "hívő" "szerződést" köt a transzcendenssel, hogy azokon a területeken, amiben a "hívő" nem kompetens pld szerencse, időjárás, baleset stb... a transzcendens elvégzi a feladatát cserébe a "hívő" áldoz... idejéből, pénzéből, erejéből stb...
Ez egy egyszerű piactéren is megszokott üzlet.
Nos, ha így tekintünk a vallásokra, akkor nagyon fontos a hasznosságuk vizsgálata, mert csak ez alapján lehet eldönteni, hogy melyik éri meg az árát... mint egy műszaki cikknél....
Ez olyan jól megérthető, logikus... amolyan emberi... ez a szolgáltató isten.. szolgáltat, és benyújtja a számlát.Csak hát a keresztény hit nem erről szól. Sőt, a keresztény hit teljesen másról szól. Van egy transzcendens, aki az állítja magáról, hogy az egyetlen igazi... ezzel lőttek a vallási pluralizmusnak. Továbbá az mondja, hogy hiába "fizetnél" Istennek bármivel is, mert övé a pénz is, amit leperkálnál, övé minden a földön... Ez kb olyan, mint amikor a fiam ajándékba adná nekem a saját, régóta használat alatt álló telefonomat.
Tehát nincs piactér, nem lehet fizetni, amit az Istentől kapok, ingyen kapom... Hát ez nem logikus.
És azért sincs "vallási" piactér egymással versengő transzcendens lényekkel, mert kizárólagosságot határoz meg.
Nem olyan, mint amikor az ember a műszaki áruházban a polcon található műszaki cikkekből válogat ízlésének, korának habitusának megfelelően... sőt nem is az ember választ. A Biblia arról ír, hogy az Isten választja ki az embert is. Fizetni, választani sem tudok... ez nem logikus, ez nem magától értetődő....Így keresztényként nem tudok és nem is akarok a hasznossági vitába belemenni... Lehet látszólag kényelmesebb más, kitalált Istenség, de a valóság az, hogy egy van... még akkor is, ha nem olyan szimpatikus első látásra. Egy biztos, ha tehettem volna, más istent találok ki magamnak... Még szerencse, hogy Isten nem hallgatott rám
olyan, amilyen. Hála Istennek.... -
#8832
Fred23
nagyúr
Dalai Láma
#8830
válasz
Dalai Láma
#8830
üzenetére
"És az is érdekelne, hogy van-e olyan, amikor annak ellenére, hogy nem esne jól ha valaki uralna, mégis a vallást választom, mert ezt tartom itt belül helyesnek. Vagy fordítva."
Pár szót külön ehhez. A lelkiismeretet egészen máshogy fogja fel egy vallásos és egy pszichológus. Szerintem pedig működik egyfajta belső közgazdász, és én "őt" nevezném lelkiismeretnek. Ha vallásos vagy, úgy vélted magadban ÖSSZESSÉGÉBEN, hogy neked megéri X hit, ha pedig nem, akkor úgy, hogy neked az "nem pálya". Lehet, látod hited gyengeségeit, előnytelenségeit is, de mégis úgy véled, hogy tulajdonképpen összességében megéri neked. Egy vallásos ezt persze könnyen nevezheti lelki vívódásnak, kétségek gyötörte állapotnak, amit valami isteni megváltás-érzés és kegyelem-tudat követ a jelentkező hittel egyetemben. Valójában -szerintem- egyszerűen megtörtént a behelyettesítés, megoldottál magadban egy bonyolult egyenletet, aminek az eredménye az lett, hogy "jé, én most megtértem, hiszek!", vagy az, hogy "nekem tényleg nem kell a vallás!"; mindkét eset levezethető lenne, ha jobban ismernénk magunkat, illetve látnánk a teljes tudattalan részeinket és ottani döntéseinket, érveinket, stb. A vívódás és a kétségek gyötörte állapot egyszerűen az az időszak, amíg tart a kiértékelés, az egyenletbe való behelyettesítés; és persze a változók általában bővülnek az élet folyamán... így például lehet, hogy valaki tényleg nem rajong azért, hogy uralják, de összességében mégis úgy véli, hogy az uralásáért, a behódolásáért kap annyit, amennyiért már megéri neki ez az X-féle uralt állapot.
-
#8831
Fred23
nagyúr
Dalai Láma
#8830
válasz
Dalai Láma
#8830
üzenetére
"Kiváncsi lennék egyébként olyan kutatási eredményekre, amik erre irányulnak, azaz a vallásos emberek milyen típusúak, és a vallástalanok milyenek, és mennyi az átfedés, stb. Nem lepődnék meg, ha lenne ilyen."
Emlékeim szerint mezőfüggő és mezőfüggetlen embereket már teszteltek vallásossági szempontból, és valamivel több vallásos mezőfüggő akadt, de nem volt jelentős az eltérés a két csoport között. Igazából túl sok mindent kéne ahhoz tesztelni, hogy értelme is legyen a tesztnek: az, hogy valaki mezőfüggő vagy sem, túl keveset mond a személyiségről önmagában. Egy jó teszt viszont szerintem sokat mondhatna."Most gondolkodva támadtak kétségeim. Vajon úgy működne a megtérés, és a vallás választása, avagy elvetése, hogy én mit szeretnék?"
Szerintem ez úgy működik, hogy egyrészt befolyásol az, amit eddigi tapasztalataid alapján működőképesnek és hasznosnak láttál ( -és persze az is, amit meg egyáltalán nem- ), másrészt pedig az, amit szeretnél. Mindkettő tudat alatt és tudatosan is. Egy szélesebb látókörű embernek persze nem kell túl sok érv ahhoz, hogy belássa: sokféle érték lehet hasznos számára, illetve akár a társadalom számára, mégpedig úgy, hogy ezen értékek némelyike ellentétben áll más hasznosnak tekintett értékekkel. Az viszont már így egy valóban fontos kérdés, hogy hányféle értékrendszer lenne kívánatos az emberiség egészének az optimális fejlődéshez, valamint mit is jelent az, hogy optimális fejlődés ?! Például lehetnek az emberiség számára olyan kívánatos, hasznos tettek, amiket egyik vallás alapján lehetetlen kivitelezni, de vallástalanul vagy egy másik vallással meg könnyedén. Egyénileg nézve pedig szerintem kijelenthető, hogy sok ( és egymással összefonódó, egymást is formáló ) okból lehet valaki vallásos vagy vallástalan; ami miatt például az egyik ember leginkább menekül a vallástól, talán egy másik embernek éppen a fő ok a hitre. -
#8830
Dalai Láma
őstag
Fred23
#8829
Dalai Láma
őstag
Izgalmas kérdés, hogy ki miért választja a vallást, és ki miért nem. Fontos tényező a környezet, a neveltetés is. Még akkor is, ha az ember később a neveltetés ellenére is felhagyhat a vallás gyakorlásával, vagy épp megtérhet.
Az élet fejleszthető és növelhető mindkét esetben. Azonban vannak más szempontok is, amiket nem érdemes megkerülni. Mármint akkor ,ha valaki önmagában komolyan foglalkozik a kérdéssel. Egy ilyen fórumon nyilván van létjogosultsága annak is, hogy egy konkrét oldalról közelítsük meg, ahogyan te is teszed.
Kiváncsi lennék egyébként olyan kutatási eredményekre, amik erre irányulnak, azaz a vallásos emberek milyen típusúak, és a vallástalanok milyenek, és mennyi az átfedés, stb. Nem lepődnék meg, ha lenne ilyen.
Most gondolkodva támadtak kétségeim. Vajon úgy működne a megtérés, és a vallás választása, avagy elvetése, hogy én mit szeretnék? Mármint ha félnék egy istenségtől, akkor az ateizmust választom, ha szükségem lenne egyre, akkor keresek egy számomra ideális vallást? Tudatos szinten semmiképp, tudat alatt már jobban el tudom képzelni, hogy ez is befolyásol. És az is érdekelne, hogy van-e olyan, amikor annak ellenére, hogy nem esne jól ha valaki uralna, mégis a vallást választom, mert ezt tartom itt belül helyesnek. Vagy fordítva.
-
#8829
Fred23
nagyúr
Dalai Láma
#8828
válasz
Dalai Láma
#8828
üzenetére
"A vallásnak általában nem csak egyénre nézve érvényes vonulatai vannak, ugyanennyire fontos a vallási közösség, valamint az emberek közössége, amelyre hatást gyakorol az adott vallás."
Ebből a szempontból a fő kérdés az, hogy x vallás mennyiben mozdítja elő az emberi élet gyarapodását, fejlődését -vagy mennyiben kártékony arra. Szerintem az élet növelhető / fejleszthető úgy is, hogy vallásosak vagyunk, meg úgy is, hogy nem. Lehet persze választani, érdemes is, és számomra például a vallástalan út a vonzóbb, az értékesebb. Viszont ez csak azt bizonyítja, hogy az én pszichológiai karakterem, személyiségem ezt szereti jobban, ezt akarja inkább -de nagyon is levezethető okokból. Vannak például, akik rettegnek a tehetetlenségtől, a kiszolgáltatottságtól, a másoknak való alávetettségtől -és ebből fakadóan olyan érveket keresnek, amikkel elvethetik a vallást, mint a legfőbb elnyomó tényezőt az életben, másoknak meg más személyiséggel igenis jó egy valamilyen istennel való kiegyezés és norma-kapás, valamint az ebből fakadó önbizalom és biztonságtudat. Az előbbi ember egyszerűen jobban fél attól, hogy valaki uralja, mint amennyire biztonságban szeretné magát tudni, és én is ezek közé tartozom. Van, aki meg szinte eped azért, hogy valaki uralja és irányítsa, sőt szinte csak így tud szép életet élni. Ízlés dolga. De az igazságot biztosan megragadni -nem túlzottan nagy elvárás ?! Az "igazságok" eszközök minden szabadgondolkodónál; ez viszont már cinizmus.
-
#8828
Dalai Láma
őstag
Fred23
#8827
Dalai Láma
őstag
Ez egy egészen újszerű közelítés a témához.
A vallásnak általában nem csak egyénre nézve érvényes vonulatai vannak, ugyanennyire fontos a vallási közösség, valamint az emberek közössége, amelyre hatást gyakorol az adott vallás.
Nietzsche meg egy külön kategória, őt is érdemes megvizsgálni abból a szempontból, hogy mi volt az, amit a kereszténységből tapasztalt, és ez hogyan befolyásolta a gondolkodásmódját.
-
#8827
Fred23
nagyúr
Dalai Láma
#8821
válasz
Dalai Láma
#8821
üzenetére
"Az igazságérzetünk különböző." Ehhez:
"Az önoltalmazás ösztönét általában ízlésnek nevezik."
"...az igazságérzék... alapjában véve biztonságérzék."/Nietzsche/
Tehát szerintem azzal lenne érdemes kezdeni a kérdezést vallási témákban, hogy milyen ember az, aki ilyen kérdésekkel foglalkozik, miért teszi, mikre juthat vele, mennyire éri meg neki az erre fordított idő, milyen haszna lehet belőle, milyen kár érheti, stb.
-
#8826
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8824
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8824
üzenetére
Nem csak a magyar nyelvnek van baja ezzel, hanem az emberek fogalomrendszerének. De ha jól tudom a másodikra szokták mondani, hogy „erős ateista”. Hát nem is tudom… Ez sem túl találó.
-
#8825
cucka
addikt
Dalai Láma
#8823
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#8823
üzenetére
Ez esetben léteznek ateisták? És ha igen, akkor miben nyilvánul meg az ateizmusuk?
Ha tudjuk, hogy létezik Isten, akkor az ateizmus értelmét veszti. (És itt a tudás szót úgy értsd, hogy tudjuk, ahogy tudjuk, hogy létezik elektromosság.)
Ha csak hisszük, hogy létezik Isten, akkor természetesen lennének ateisták is. -
#8824
Dalai Láma
őstag
euchi
#8822
Dalai Láma
őstag
A magyar nyelv kicsit sekélyes e téren, mert itt akkor két külön szót kéne használni.
Úgyhogy csak körülírni lehet.1. nem foglalkozom azzal, hogy Isten létezik-e, vagy sem, nem zárom ki, de nem is erősítem meg
2. kizárom a létezését.
Most mindkettőre a nem hiszek szót használjuk, ami így szerintem nem teljesen fedi a tartalmat.
Te bizonyosan az 1. számmal jelölt csoportba tartozol.
-
#8823
Dalai Láma
őstag
cucka
#8820
Dalai Láma
őstag
Persze, mindent kizáró tudományos bizonyítékunk nincs. Éppen ezért nem tudásról, hanem hitről beszélünk.
gondolatkísérlet:
De, ha azt mondom, nevezzük Istennek azt, ami létrehozta az univerzumot, legyen az egy felsőbb intelligencia, egy szerető Úr, káosz, vagy véletlen, vagy szabályok sokasága. Tehát legyen Isten ez.
Ez esetben léteznek ateisták? És ha igen, akkor miben nyilvánul meg az ateizmusuk? Már csak az a kérdés, hogy Isten melyik is a felsoroltak -és a fel nem soroltak --közül -
#8822
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8812
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8812
üzenetére
"Hát, ha nem hiszem el, hogy van, akkor azt kell hinnem, hogy nincs. Hol tévedek?"
Ott tévedsz, hogy egyes emberek életében a van-e isten nem központi kérdés. Jól megvannak nélküle is. Ha nem hiszed, hogy van, azt akár fölfoghatod úgy is, hogy számodra érdektelen a létezése.szerk.: Én JJánostól is sokat tanultam... De tényleg.
-
#8821
Dalai Láma
őstag
kymco
#8817
Dalai Láma
őstag
Persze, hogy ahhoz vezethet, sőt önmagában is az. Ezért fontos egy fajta nyíltság is, hogy az ilyeneket észrevegyük, és képesek legyünk továbblépni belőle.
De valamilyen szinten mégis minden ember így tesz, csak különböző mértékben. Az igazságérzetünk különböző. Senki más nem gondolja igazságnak pontosan azt, amit te, vagy bárki más.
Ezért tartom sokszor nagyképűségnek, ha valaki kijelenti magáról, hogy birtokában van az egyetlen és teljes igazságnak.
Sokkal közelebb áll az igazsághoz ( ) az, hogy 'minden lehetőt megteszek'. -
#8820
cucka
addikt
Dalai Láma
#8808
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#8808
üzenetére
Jó, de attól, hogy vannak, akik hisznek Istenben, még lehet Ő az egyedüli univerzális igazság, nem?
Lehet.Ugyanilyen személyes igazság az is, hogy nincs isten.
Igen.Viszont a van és a nincs közül valamelyik tényleg igazság és tényleg egyetemes.
Igen. Viszont meg lehet fogalmazni egy ilyen állítást:
"Nincs semmilyen bizonyítékunk, ami arra utalna, hogy Isten létezik"
Ez például egy igaz állítás, amennyiben "bizonyíték" alatt valódi, komolyan vehető bizonyítékot értünk. Ez az állítás univerzálisan igaznak nevezhető, független bárkinek a személyes véleményétől. -
#8819
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8804
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8804
üzenetére
Ez nem egy olyan dolog, amire büszke lehetek. Ateista vagyok. Na és akkor mi van? Semmi.
-
#8818
Dalai Láma
őstag
cucka
#8813
Dalai Láma
őstag
De ha kicsit kilépsz a bőrödből és azt mondod, hogy Isten létezik (tfh), akkor a keresztények személyes igazsága egybeesik az univerzálissal, a buddhistáé pedig nem, és tévesnek bizonyul. Még akkor is, ha ő ugyanezt gondolja a keresztények vallásáról és tanításairól.
Márpedig valamelyiknek igaznak kell lennie. Vagy az istentelen világnak ,vagy valamely vallás szerintinek, esetleg valami egészen másnak.
-
#8817
kymco
veterán
Dalai Láma
#8815
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#8815
üzenetére
De ez önbecsapáshoz vezethet könnyen..... és az igazság relativizálásához
-
-
cucka
addikt
Jobban el kellett volna olvasni, amit írtam
A keresztényég univerzális állításokat fogalmaz meg, az állítások pedig akkor lesznek igazak, ha keresztény vagy. Ettől személyes. Attól függ az igazságtartalma, hogy hiszel-e benne. A buddhista számára a te vallásod állításai nem igazak és ez fordítva is így van. -
#8812
Dalai Láma
őstag
euchi
#8809
Dalai Láma
őstag
Hát, ha nem hiszem el, hogy van, akkor azt kell hinnem, hogy nincs. Hol tévedek?
Én néha mégis úgy érzem, hogy sokkal hasznosabban is tölthetném az időt, mint fórumozással
Ezért lenne jó, ha olyan dolgokról lenne szó, ami jobban illik a topic címéhez.Mert a birkózás egymással ugyan szórakoztató, de nem mindig termékeny. És lehet, hogy ebben én is benne vagyok, de mégis jobb lenne, ha nem kinyilatkoztatásokat tennénk, és közölnénk, hogy ki megy a pokolba, és ki a mennybe, hanem értelmes beszélgetéseket folytatnánk, egymást és egymás hitét tiszteletben tartva, és nem folyton cáfolatokat keresve.
Ezt előttünk már olyan sokan játszották évezredeken keresztül.
az persze más, mikor egy tudományos tény áll szemben egy hittel. Ez esetben lehet létjogosultsága írni, de értelme sajnos nincs, mert a célszemélyre nem fog úgysem hatni.
-
#8810
kymco
veterán
Dalai Láma
#8807
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#8807
üzenetére
Attól, hogy hiszek benne még nem lesz igazsággá...
-
#8809
euchi
aktív tag
Dalai Láma
#8799
euchi
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8799
üzenetére
"Lehet, hogy esetedben nem, de az Isten-nélküliség eszméjét is fel lehet úgy fejleszteni, hogy vallás legyen belőle."
És sokan fel is fejlesztik. Vannak ateista nézeteket valló csoportosulások melyek valóban azt hirdetik, hogy nincsenek se istenek, se spiritulális, se természetfeletti dolgok. Sőt vannak ateista egyházak is. És igen, lehet, hogy ezek már a hit irányába mozognak. De ez nem maga az atizmus, mert az atizmus önmagában nem ideológia, hanem inkább gyüjtőfogalom. De akár vissza is kanyarodhatunk a buddhizmushoz, amit korábban említett itt valaki mint ateista vallást.
"De tény, hogy valaminek a nemlétében hinni különböző attól, amikor valaminek a létében hiszünk."
Valaminek a nemlétében hinni? Szerinted ez az ateizmus?
Ha valaki nem hisz Istenben, akkor kapásból tagadja is a létét?"Miért ne érdekelne más ember hite? Na meg a vallása. És amint létszik, azért van, aki érdeklődik. Te miért vagy itt? Lao ce és kymco miért vannak itt?"
Én ezt az érdeklődést tudom benned értékelni. Ez egy szórakoztató topik és nagyon informatív és hasznos. Az itt szerzett tudás szerintem mindnyájunknak a hasznára válik valamilyen módon és nem csak az időnket fecséreljük vele. -
#8808
Dalai Láma
őstag
cucka
#8805
-
#8806
kymco
veterán
Dalai Láma
#8801
kymco
veterán
válasz
Dalai Láma
#8801
üzenetére
Ha valakik az igazság mellé hazugságokat és féligazságokat állítanak igazságként felcímkézve... nos ez az igazságra nézve nem jelentenek konkurenciát, nem relativizálják azt.
-
#8805
cucka
addikt
Dalai Láma
#8799
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#8799
üzenetére
Egyébként pedig lehet, miért ne lehetne?
Azért, mert a vallásos hit alapja, hogy valamiben hiszel. A vallásos hit mindig pozitív irányú. Nincs egyetlen vallás sem, amelynek alapja valaminek a létezésének tagadása.
Isten nemlétezésében hinni az nem vallásos hit, hanem sokkal inkább vélemény. Ugyanaz a "hit" szó, csak a jelentésben van árnyalatnyi különbség.És mivel a hitben is fontos a megismerés, ezért nem igaz az, amit írtál, hogy elég hinni a személyes igazságomban. Legalábbis, ha jól értettem, amit akarsz mondani.
A személyes igazság alatt olyan állításokat értek, amelyek nem minden ember számára igazak. Például a matematikai logika minden ember számára igaz. A fizikai törvények minden ember számára igazak. Ki vannak zárva a meggyőződésbeli kérdések, az univerzális igazságok nem függnek az egyes emberek személyes véleményétől.
Ezzel ellentétben például Isten létezése nem igaz minden ember számára. Nem igaz a politeisták számára, nem igaz az ateisták számára. Ez egy személyes igazság. Attól lesz igaz számodra, hogy hiszel benne. Az igazsága a személyes véleményedtől függ.Miért ne érdekelne más ember hite? Na meg a vallása. És amint létszik, azért van, aki érdeklődik. Te miért vagy itt? Lao ce és kymco miért vannak itt?
Engem elsősorban a társadalmi vetületei érdekelnek a vallásoknak. Úgy látom őket, mint társadalmi jelenséget, nem pedig mint személyes igazságot. Amúgy ok, ebben meggyőztél . -
-
-
#8801
Dalai Láma
őstag
kymco
#8800
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Asus ROG Scar 18 - RTX 5090 - 64GB Ram 2x2TB SSD
- Bomba ár! Dell Vostro 5620 - i5-1240P I 8GB I 256SSD I 16" WUXGA I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Dell Vostro 15 3515 - Ryzen 5 I 8GB I 256SSD I 15,6" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo IdeaPad V110 - i5-6GEN I 8GB I 128SSD I 15,6" HD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- Bomba ár! HP Pavilion 15 - i5-4GEN I 8GB I 750GB I 15,6" HD Touch I Cam I W10 I Garancia!
- 276 - Lenovo Yoga Pro 9 (16IAH10) - Intel Core U9 285H, RTX 5070 (ELKELT)
- Lenovo ThinkPad X1 Carbon Gen 11 i7 / 32GB / Garancia 2026.11.19
- Honor 400 Lite / 8/256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia
- Spigen Essential Ee673eu 3-portos hálózati töltő 67W Fehér (2xUSB-C, 1xUSB-A)
- AKCIÓ! Lenovo Thinkpad L14 Gen 1 notebook - i5 10210U 16GB DDR4 512GB SSD Intel UHD GraphicsW11
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest