Hirdetés
- Asszociációs játék. :)
- Grand Theft Auto V - Látványosságok és érdekességek tárháza egy helyen!
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Szólánc.
- Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Drive! - Az utolsó gurulás idén a Quadrifoglio-val
- Digitális Állampolgárság Program
- Windows 11 - HP Pavilion – 15 cc516nh (2LE41EA) laptopon Intel I3-7100U TPM2.0
- Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
Új hozzászólás Aktív témák
-
cucka
addikt
Nem a keresztény vallási vezetők (nem mintha lennének ilyenek a magát pápának nevező személy kivételével) azok, akik nem akarják, hogy a keresztény közösségek nyissanak a világ felé, sokkal inkább a szekularizációban érdekelt ateista-materialista társadalmi ideológiai szócsövek.
Igen, és ezt helyesnek tartom, a szekularizáció és az ország/társadalom fejlettsége egyenes arányban áll egymással. A történelem során és a jelenkorban is találhatsz példát arra, hogy a teokrácia egyszerűen nem működik jól, nem vált be. (És ez most elég erős eufemizmus volt)Kik azok, akik azt szeretnék, hogy ne nyissunk a világ felé?
Ha a nyitás politikai, közigazgatási, oktatási, stb. területeket érintene, akkor mondjuk én nem szeretném
.A nyitottság alatt elsősorban az egyén nyitottságát értettem. Az emberi tudat, szellem nyitottságát (nehéz jó kifejezést találni erre). A kereszténység az engedelmességet és a vallási tézisek megkérdőjelezhetetlen igazságát hirdeti. Az egyszerű gondolkozású emberek tömegének a vallás választ ad az emberiség nagy kérdéseire, tálcán eléjük teszi a megoldást, hamis biztonságot ad, csak hinni kell benne, engedelmeskedni a tanítás által diktált parancsoknak. Továbbá nem túl etikus, hogy túlvilági jutalmat ígér az engedelmeseknek és büntetést a kevésbé engedelmeseknek.
Tudom, hogy általánosítok, tudom, hogy nem mindenkire igaz, nem kell külön kiemelniA keresztény ember nyitott a világra, de vannak alapértékei. Egy normális társadalomban is léteznek alapértékek. Ilyen pld a család, az anya szerepe, a tisztesség értékként való kezelése, a gyerekvállalás értékként kezelése... stb
Igen, ezek általános emberi alapértékek. Ezek megvannak a kereszténységben, nem ezeknek a létjogosultságát kérdőjelezem meg. Vond ki a keresztény tanításokból az általános, kereszténység nélkül is létező emberi értékeket. A maradék az, amin véleményem szerint ideje lenne túllépni.A jó pásztor példáját pedig vsz szándékosan kifacsarva hoztad fel. Ha komolyan érdekelne a történet, akkor figyelnél arra, hogy milyen hasonlósági pontokat emel ki Jézus. Az egyik leghangsúlyosabb: A jó pásztor életét adja a juhokért... meg az, hogy Isten gondolkodik.
Persze hogy szándékosan kifacsartam . Ha mindig minden oldalról megvizsgálnék egy problémát, akkor azt monológnak hívnák. A jó pásztor példája amúgy igencsak gondolatébresztő. Az állítás, hogy "a jó pásztor életét adja érted, szeret téged, az egyetlen feltétel, hogy te legyél a birka". Úgy gondolom, hogy ez a birka lét pontosan az, ami sem az egyén, sem a társadalom fejlődését nem segíti. Nekem erről a képről első körben az emberi diktatúrák jutnak eszembe (teokrácia, kommunizmus, vagy akár Orwell 1984-e), amelyek szintén azoknak kedveztek, akik a birkák szerepét játszották.
Gondolj csak azokra az emberekre vagy csoportokra, akiknek a legnagyobb hatásuk volt a történelmünkre - pont azért lehetett hatásuk, mert ők nem voltak birkák.
Tudom, máshogy is lehet értelmezni ezt a metaforát, de azt majd írja le más. -
#7099
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7098
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7098
üzenetére
Ok, én se akarok egy dologgal foglalkozni, ami csak a helyet foglalja.
Majd máskor pontosabban fogalmazok, hogy ne legyen félreérthető.
Én a rendes kérdőjel mögött valódi kíváncsiságot értek, ha nem gondolom komolyan a kérdést, akkor én azt jelzem.S szeretném még egyszer elmondani, hogy bár mondhatok vagy írhatok bármit, én senkinek a magánéletébe, se a rendes hétköznapi életébe nem kívánok beleszólni, s nem akarom megmondani senkinek, hogy mit tegyen vagy mit ne tegyen.
Ugyanis ehhez nincsen se jogom, se közöm.
[ Szerkesztve ]
-
#7098
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7097
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7097
üzenetére
Akkor csak rosszul fejezted ki magad. Pont úgy nézett ki a dolog, mintha jól meg akarnád neki mondani, hogy mit csináljon.
Attól, hogy kérdőjelet rakunk a mondat végére, még nem lesz mögötte valós kíváncsiság.
De szerintem hagyhatjuk a dolgot, mert nem olyan fontos, hogy további hozzászólások szülessenek ez ügyben. Inkább kanyarodjunk vissza az eredeti témához. Persze még reagálhatsz erre, de én már nem fogok, most megtettem.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7097
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7096
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7096
üzenetére
Én pedig nem tudom, miért kell így beleszólni mások személyes életébe. Majd ő eldönti, hogyan él Istennek tetsző életet. Neked sem esne jól, ha valaki javasolgatna neked okos tanácsokat, hogy igaz szkeptikusként hogyan kellene élned.
Kérlek, hogy mondd már meg, hogy én mikor és hol szóltam bele mások életébe...
Mert fárasztó, hogy mindig ezt írod, amikor én soha nem is tettem ilyet.Linkeld be, hogy hol olvastál ilyesmit, mert így nagyon nehéz kommunikálni, ha egy olyan dolgot említesz állandóan, amiről én nem tudok.
Vagy talán te a 7084-es hozzászólásra gondolsz?
Az neked beleszólás részemről mások életébe?Én csak komolyan érdeklődtem a lehetőség iránt, mert a keresztény ismerőseim elmondása alapján ez az út, lehetőség segít hogy a legközelebb kerülhess Istenhez, s a neki tetsző élethez.
"Ez jelenti az igaz áldozatvállalást. És ez mit jelent?"
Mindenkinek mást és mást.
Valakinek a családjjáról való lemondást, míg valakinek azt, hogy megszabaduljon az anyagi javaktól. Az a dolog, ami legjobban akadályozza, hogy Isten őszinte híve legyen.
Ennyi.[ Szerkesztve ]
-
#7096
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7094
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7094
üzenetére
"Ez jelenti az igaz áldozatvállalást." És ez mit jelent?
Amit írtál az még nem szerzetes. A szerzetesség fontos része az adott szabályok szerintit élet. JJános nem hiszem, hogy a családjáról akarna lemondani, mint világi dolgokról. Ő egészen másra gondolt. És igen, csak javasoltad neki a szerzetességet.
Én pedig nem tudom, miért kell így beleszólni mások személyes életébe. Majd ő eldönti, hogyan él Istennek tetsző életet. Neked sem esne jól, ha valaki javasolgatna neked okos tanácsokat, hogy igaz szkeptikusként hogyan kellene élned.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
lao ce
aktív tag
"Elsősorban a 3 nagy monoteista vallásra gondoltam, és azok közül is leginkább a kereszténységre, mivel azt ismerem a legjobban (bár nincs hatalmas különbség a 3 között ilyen szempontból)."
"Nem kell ám a torkomnak ugrani"
jojo, bocsanat, nnno.
van egy olyan erzesem hogy az hogy mennyire nyitott valaki az egyentol fugg es nem vallastol. az hogy elfogadsz egy tudast, elkezdesz tanulmanyozni valamit nem feltetlenul tesz zartta. de az informacio nem csak ad, hanem el is vesz. hiszen ameddig nem ismersz valamit, addig a lehetseges megoldasok tarhazanak csak a vegtelen fantaziabirodalom szab hatart. amint a szukseges informacio birtokaba kerulsz, a szabadsagod lecsokken, a fantazia odavesz... es sokszor azt gondolja az ember "ja, csak ennyi"?peldaul a szakmai szuklatokorusegre is gondolok. ugyvedek, programozok stb kepesek a szakmajuk szurojen keresztul nezni a vilagot, de nem mindegyik azert. valamennyire igaz hogy minden melyebb megismeres kicsit el is vesz az emberbol es egy iskola, egy modszer, egy gondolkodasmod kepviselojeve tesz valamilyen szinten. de ugyanakkor sokkal tobbet ad mint elvesz, szoval (termeszetesen) megeri tanulmanyozni mindenfele tudast, ez az ember utja.
nicht kompot
-
#7094
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7087
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7087
üzenetére
"Azzal, hogy elküldöd szerzetesnek, magadról mutatod meg, hogy mennyire tájékozatlan vagy egyes vallási kérdésekben, és a sztereotípiák alapján működsz."
"Ez az egész rész pedig hülyeség, nem is fogtad fel, amit írtam. Tudod, vagy hiszed? Én úgy látom, te nem értetted meg, amit ezzel mondtam számodra, és inkább visszatámadsz. Olvasd el még egyszer, gondolkozz kicsit rajta, és meglátod, nem is olyan hülyeség."
Amikor ezt írtam éppen indultam valahová, s csak most érkeztem vissza...
Tehát nem tudtam kifejteni rendesen.De egyébként tényleg hülyeség amit írtál, mert JJános jelentette ki, hogy vagy a világ vagy Isten. Nézd meg a hozzászólását. (7082)
Egyébként sem küldtem el szerzetesnek, csak kérdeztem hogy gondolkozott-e rajta hogy szerzetes legyen, + s jó lenne ha tudnád (még a keresztény ismerőseimtől is megérdeklődtem, hogy ne mondjak hülyeséget, tehát ezt ők mondták nekem; köztük van egy református pap is), hogy mit jelent valójában a szerzetes lét...
Azt jelenti, hogy teljesen átadod magad Istennek és a életed minden percét neki szenteled, ezért lemondasz a világi dolgokról és egy egyszerű életet választasz.
Ez jelenti az igaz áldozatvállalást.[ Szerkesztve ]
-
#7093
fordfairlane
veterán
bronin7
#7081
fordfairlane
veterán
válasz
bronin7
#7081
üzenetére
A teremtés-elv véleményem szerint maga a nemtudás. Régen mindent istennek vagy isteneknek tulajdonítottak, a villámlástól kezdve a dagályig mindenféle természeti jelenséget, azért, mert nem tudták, mi lehet az oka. Én az evolúció ellenesség mögött is a nemtudást látom, mert kényelmes istennek tulajdonítani valamit.
- Miért esett a váza Józsi bácsi fejére?
- Hát gőzöm sincs, bizonyára isten akarta így.
- Miért haltak meg olyan sokan a szökőár miatt?
- Nem tudom, azt se tudom, hogy működik, bizonyára isten akarata volt ez.Én ugyanezt látom az evolúció vs. intelligens tervezés témakörben is.
- Miért változnak a fajok, miért és hogyan változik a bioszféra, mi a magyarázat a régi kor leleteire?
-Hát izé, ez egy grandiózus terv, amiről nem sokat tudunk, sem az okait, meg a végkimeneteléről sincsenek igazán megbízható adatok, de ez is isten akarata ám.x gon' give it to ya
-
kymco
veterán
Nem a keresztény vallási vezetők (nem mintha lennének ilyenek a magát pápának nevező személy kivételével) azok, akik nem akarják, hogy a keresztény közösségek nyissanak a világ felé, sokkal inkább a szekularizációban érdekelt ateista-materialista társadalmi ideológiai szócsövek.
A hit magánügy, hangzott el nemrég egy liberális politikus szájából, az egyház ne politizáljon, a vallás maradjon meg a templom falain belül....
Kik azok, akik azt szeretnék, hogy ne nyissunk a világ felé? Ha tehetnék megtiltanák, hogy a keresztény közösségek részt vegyenek a közvetlen környezetüket érintő kérdésekben... mert hát a politika ezt jelenti, részt venni a társadalmi életben......
Még emlékszem, mikor egy József Attila idézet mellé egy bibliai zsoltárverset akartam volna feltenni tanárként a faliújságra, de eltiltott az igazgató az ideológiai semlegesség miatt....
Erről ennyit
A keresztény ember nyitott a világra, de vannak alapértékei. Egy normális társadalomban is léteznek alapértékek. Ilyen pld a család, az anya szerepe, a tisztesség értékként való kezelése, a gyerekvállalás értékként kezelése... stb
Ezt általánosságban egy egészséges társadalom nem kérdőjelezi meg... Én megértem, hogy a mai Magyarországon, ahol minden megkérdőjeleződik, ahol már nem tekintenek semmit sem alapértéknek furcsa lehet, hogy ragaszkodnak egyes közösségek alapértékekhez. De be kellene látni, hogy nem biztos, hogy egy beteg társadalom ilyen kritikája helyénvaló.Alapértéknek tekintem, hogy Isten szeret és megváltott. Ehhez nem fér nálam semmi kétség. Ha ezeket akarjátok kikezdeni, akkor kudarcot vallotok. De nagyjából ennyi.
Ez nektek lefordítva ez olyan, mintha ahhoz ragaszkodnátok, hogy értelmes emberek vagytok, akivel lehet beszélgetni.... mi pedig arról győzködnénk titeket, hogy milyen hülyék vagytok....
Azért dúúúrva, hogy nem lehet titeket meggyőzni, nem vagytok nyitottak az újra
A jó pásztor példáját pedig vsz szándékosan kifacsarva hoztad fel. Ha komolyan érdekelne a történet, akkor figyelnél arra, hogy milyen hasonlósági pontokat emel ki Jézus. Az egyik leghangsúlyosabb: A jó pásztor életét adja a juhokért... meg az, hogy Isten gondolkodik.
Ez olyan, mintha azt mondanád kedvesen a kedvesednek, hogy olyan szép őzike szemeid vannak, és kapnál egy pofont tőle... mert ő azt venné le ebből, hogy elállóak, oldalra fordultak.....
mert így akarta érteni.... nem pedig úgy, amire vonatkoztatni akartad volna....[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
JJános
addikt
-
JJános
addikt
válasz
bronin7
#7084
üzenetére
Ez itt a vallás topic. Én azét jöttem ide fel, hogy hívőkkel keressek kapcsolatot.
Ja, hogy ide járnak ateisták is? Az még nem volna baj.Egyébként meg megbízhatsz bennem. Amikor az idejét látom, kapcsolni fogok. A szívem mindig figyelmeztet idejében.
2007-05-06 óta itt!
-
cucka
addikt
Elsősorban a 3 nagy monoteista vallásra gondoltam, és azok közül is leginkább a kereszténységre, mivel azt ismerem a legjobban (bár nincs hatalmas különbség a 3 között ilyen szempontból). Abban igazad van, hogy ezt nem hangsúlyoztam ki eléggé. Konkrétan a te vallásodat nem ismerem eléggé ahhoz, hogy bármilyen komoly állítást mondhassak róla. Nem kell ám a torkomnak ugrani.
(#7078) kymco
Igen, beismerem, hogy csúsztatás, méghozzá azért, mert szándékos volt . Viszont semmiképp nem hazugság, alapjait tekintve nekem igaznak tűnik, írtam pár dolgot, hogy miért tűnik annak, de ha valaki nagyon kíváncsi rá, ki tudom fejteni bővebben is. -
#7087
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7086
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7086
üzenetére
Honnan tudod, hogy nem cselekszik? Látod, hogy mit csinál a magánéletében? Gondolsz valamit róla, ebből indulsz ki. Gyenge lábakon álló feltételezéseket igaznak gondolni, és a mondanivalót erre alapozni egy ateistától... nekem kicsit megmosolyogtató. Családban is ugyanolyan komolyan tudja élni a hitét. Attól, hogy szerzetesnek megy, nem változik semmi. Attól, hogy valaki komolyan hisz, nem kell papnak mennie. ez a sztereotípia, mintha a papság (és bármilyen vallási tanító) a kicsúcsosodása lenne a hitnek, egy értékesebb formája.
"Ez az egész rész pedig hülyeség, nem is fogtad fel, amit írtam." Tudod, vagy hiszed? Én úgy látom, te nem értetted meg, amit ezzel mondtam számodra, és inkább visszatámadsz. Olvasd el még egyszer, gondolkozz kicsit rajta, és meglátod, nem is olyan hülyeség.
[ Szerkesztve ]
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7086
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7085
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7085
üzenetére
Miért tegye ezt? Istennek tetsző élet nem csak papság/lelkészség/szerzetesség keretein belül lehet, ezek nem felsőbbrendű hivatások, mint családban élni. Imádkozni meg gondolom imádkozik.
Valakinek a hangoztatott dolgai egy dolog. De a személyes hitéletét tiszteletben lehetne tartani, neked sem esne jól, ha megmondanák, hogy mit hogyan csinálj, ha jó ateista akarsz lenni.Én csak egy lehetőséget mondtam, mert komolyan gondoltam, hogy talán JJánosnak ez lenne a legjobb.
Ha komolyan gondolta, amit leírt, akkor ne csak beszéljen, hanem cselekedjen is!Azzal, hogy elküldöd szerzetesnek, magadról mutatod meg, hogy mennyire tájékozatlan vagy egyes vallási kérdésekben, és a sztereotípiák alapján működsz.
Ez az egész rész pedig hülyeség, nem is fogtad fel, amit írtam.
[ Szerkesztve ]
-
#7085
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7084
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7084
üzenetére
Miért tegye ezt? Istennek tetsző élet nem csak papság/lelkészség/szerzetesség keretein belül lehet, ezek nem felsőbbrendű hivatások, mint családban élni. Imádkozni meg gondolom imádkozik.
Valakinek a hangoztatott dolgai egy dolog. De a személyes hitéletét tiszteletben lehetne tartani, neked sem esne jól, ha megmondanák, hogy mit hogyan csinálj, ha jó ateista akarsz lenni.
Azzal, hogy elküldöd szerzetesnek, magadról mutatod meg, hogy mennyire tájékozatlan vagy egyes vallási kérdésekben, és a sztereotípiák alapján működsz.
Az evolúcióra pedig hemzsegnek a bizonyítékok, a teremtésre pedig nem. Ha a fajok állandóak lennének, hogyan lehetne például kitenyészteni a farkasból ennyi féle kutyát, hogy jutottunk volna el a tejet adó tehénig, stb. Mi szükség lenne az élőlényekben a változás képességére?
Az evolúció mellett ki kéne állni. És ez nem keresztény vs. nem keresztény vita.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
bronin7
csendes tag
Csak annyit erre, hogy akkor ezek után a kijelentések után miért vagy még itt?
Minek írsz ide?
Ha szerinted nem létezik egyszerre a világ és Isten, tehát választani kell, akkor miért nem adományozod el az összes vagyonodat, köszönsz el a családodtól és leszel szerzetes?
Persze a családod meglátogathat és te is meglátogathatod őket, de szerintem nincs szükséged földi javakra, ha ennyire elkötelezett vagy Isten iránt.Ezt most komolyan mondom! Nem viccelek!
Hiszen ha számodra ennyire komoly ez az egész, s csak ebben látod az igazságot és a teljes életet, akkor legyél szerzetes, költözz be egy szerzetesrendhez, s éld az életed Isten tetszése szerint.
Nem kellene aggódnod miattunk, se más nem hívő ember miatt, békében és nyugalomban telnének a napok, sőt a többis szerzetes is örülne egy új barátnak.
Dolgozz keményen naponta, menj el imádkozni és elmélkedni a közeli kápolnába, és a fárasztó nap végén feküdj le este, egy bibliai történet elolvasása után.Nem kigúnyolni akarlak, de lehet hogy számodra ez lenne a megfelelő életmód.
Gondolkoztál már ezen?
[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
válasz
bronin7
#7081
üzenetére
Ez nem igaz, ez csúsztatás.
Jézus volt az a tanító, aki a Krisztus! Ezt a nevet a keresztények azóta őrzik. Mert keresztények attól fogva vannak. A kereszténység szó pedig nem a kereszt szóból, hanem a Krisztus szóból származnak. Ez önmagában is bizonyíték.
A tömeges fossziliák is bizonyíték, legfeljebb nem tudod elfogadni. De kezdhetjük a játékot újra, és újra. Te nem tudod bebizonyítani Isten nem létét, én pedig nem akarom a létét neked bebizonyítani, mert ez számomra nem kérdés.
Inkább beszéljünk Istenről, vagy az Ő dolgairól.
Egy csomó dolgot egyébként nem neked írtam, bocsi.
2007-05-06 óta itt!
-
JJános
addikt
"Egész életedben elég egy könyvet elolvasnod, nálad a megkérdőjelezhetetlen igazság"
Nem egy könyvet olvastam életemben, és most sem egy könyvet olvasok. A biblia mellett sokat olvasok.
Az igazságot felöltöztem, és engem is az igazság. Te pedig olyan messze vagy az igazságtól, hogy bármerre teszel egy lépést már csak közelebb fogsz kerülni hozzá.Egyáltalán mit értesz te ezekhez a dolgokhoz? Honnan veszed a bátorságot ember, hogy beleköss más emberekbe. Az általad becsült univerzális tudás semmivé lesz egyetlen pillanat alatt. Egyébként meg most sem ér semmit, mert önmagában a tudás semmi, főleg, ha ilyen lelki indíttatásokkal van fűszerezve.Erről ennyit.
Milyen érvet vártál? Majd te fogsz velem vitázni érvekkel arról, hogy a keresztény élet miért rosz? Hülyének nézel? Ilyen dolgokról nem nyitok vitát, hanem leírom a valóságot, oszt ha tetszik megeszed, ha meg nem, hát nem.
De ne te tudd az igazságot a keresztényeket érintő dolgokról, mert ez nonszensz.
Mert te csak azt az oldalt látod, mi meg mindkettőt.Azért nem kell nékünk a világ, mert vagy a világ, vagy Isten! Érthető? Nincs más út! Nincs középút. Nem lehet mindkettő, csakis az egyik! És amikor megízleltük a kereszténységet, végre találtunk valamit, amit egész életünkben vártunk! Ez érthető?
Mert ha a világot választjuk, akkor elveszünk! Érthető érv?
Mi nem elveszni akarunk, hanem Isten által megígért dolgok kellenek nekünk! Érthető?
Nekünk kell az örök lét Istennel! Érthető év?
Nekünk kell a paradicsom! Érted?
Nekünk kell, hogy mi királyok legyünk! Érthető?
Nekünk kell a halhatatlanság, kell Jézus, kell Isten, és sorolhatnám mi mindent fogunk Istentől kapni, ha kitartunk a világ ellen.Ennyi minden, és még sok minden érv szól ahhoz, hogy a világot, és az általad bálványozott transzcendes tudatot, vagy ahogy leírod univerzális tudást megvetjük!
Igen megvetjük! Mert látjuk mögötte, hogy ez is egy bálványozás! Akár tetszik, akár nem, ez az igazság!Innentől viszont tényleg nem vagyok hajlandó veled szót váltani, és a baromságaidra sem fogok reagálni, ami nem más mint provokáció.
Közel a nap, amikor Jézus újra eljön. Aki pedig nem hisz Jézusban, az bűnül fog neki tulajdoníttatni akkor is, ha más bűne nem lesz annak az embernek!
Akkor Jézus újrateremti a földet, és mi segítünk Jézusnak ezt az egész földet kormányozni. Mindezt azért kapjuk, mert megtaláltuk az utat, aki a Jézus. Aki mindenkiért meghalt a golgota keresztjén. Aki kifizette a bűneinkért a váltságot az Ő vére árán.
Kinhalált szenvedve az emberért. Megbékéltetve ezáltal a teremtőnkel.Aki pedig ezt nem fogadja el, az magára vessen.
Aki pedig ezek ellen tesz, az is.Ime én megmondtam, tettem előtökbe az életet, és a halált. Válasszatok!
2007-05-06 óta itt!
-
bronin7
csendes tag
A bizonyítékok pedig, amit az evolúcióra össze tudsz szedni, az bizonyíték a teremtésre is.
Számomra ez ezt jelenti: "Fingom sincs róla, ne kérdezzé már ilyeneket!"
Bocs, de ezt a kijelentést komolyan gondoltad?Mert egyik sincs bizonyítva!
Tökéletesen egyik sincs bizonyítva, tehát ebben igazad van.A fossziliák többsége az özönvízkor került tömegesen oda, ahol vannak.
Bizonyíték?Nincs egyetlen ésszerű magyarázat, hogy másként ilyen tömegben hogyan kerültek volna oda.
Szerinted... Ez nem érv, se bizonyíték.És Jézusról is leírtuk, hogy királyok, Róma helytartója, és még tízezren látták.
Szerinted... Annyit mondok csak, hogy történészek egyike se találkozott, olvasott konkrétan egy "Jézus Krisztus" nevű személyről egyetlen történeti forrásban sem, aki a megfelelő időben, a megfelelő dolgokat cselekedve létezett volna.
Volt egy Jézus Krisztus "idejében" élő ember, aki járta a mai Izrael és Palesztina környékét, aki tanító volt és hirdette a Jézusnak tulajdonított dolgokat, de nem számoltak be arról, hogy csodákat vagy bármi rendkívülit tett volna. Még a nevét sem ismerik, s az életrajzi háttere is teljesen ismeretlen, tehát nem tudták hogy hol született vagy ki volt az anyja, vagy egyáltalán meg volt-e keresztelve...Tudjuk mit cselekedett értünk, és életében is. Csak itt nem az érveinkre néznek, hanem arra, hogy mit akarnak.
Nem kérdeznek, hanem válaszolnak. Figyelmen kívül hagyva érzéseinket, figyelmen kívül hagyva érveinket, kéréseinket, miközben én mindenkit tisztelettel kezelek, és minden kérdésre válaszolok. Nem kell csodálkozni, ha kiakadok.
Mert amint keményebben írok, jönnek a személyeskedések. Általában velem szemben!
Ennek semmi köze ahhoz, amit kérdeztem...[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
válasz
bronin7
#7079
üzenetére
Az az igazság, hogy itt már jó ideje tényként írnak le itt mindent. Nem elsősorban a hívek, hanem az ateisták.
Idejönnek ezek az ateisták, nem mintha nem lenne ateista topic, és izomból lenyomnak minket, kinyilatkoztatásaikkal, amelyek rendre aról szólnak, hogy mi a mi keresztény életünket hogyan éljük meg, és arról, hogy valójában mit is ír, mit üzen a biblia.Ez nonszensz. Ilyen nincs is. Kijelentik nekem, hogy nincs Isten, aztán, hogy a biblia értéktelen, aztán, hogy sültbolondok vagyunk, miközben a nagytöbbség annyira nyitott felénk, és Isten felé, mint amennyire egy komoly börtön, vagyis semennyire.
Mindezek után meg kioktatnak. Kérdem én milyen jogon?A bizonyítékok pedig, amit az evolúcióra össze tudsz szedni, az bizonyíték a teremtésre is.
Mert egyik sincs bizonyítva! A fossziliák többsége az özönvízkor került tömegesen oda, ahol vannak. Nincs egyetlen ésszerű magyarázat, hogy másként ilyen tömegben hogyan kerültek volna oda.És Jézusról is leírtuk, hogy királyok, Róma helytartója, és még tízezren látták.
Tudjuk mit cselekedett értünk, és életében is. Csak itt nem az érveinkre néznek, hanem arra, hogy mit akarnak.
Nem kérdeznek, hanem válaszolnak. Figyelmen kívül hagyva érzéseinket, figyelmen kívül hagyva érveinket, kéréseinket, miközben én mindenkit tisztelettel kezelek, és minden kérdésre válaszolok. Nem kell csodálkozni, ha kiakadok.
Mert amint keményebben írok, jönnek a személyeskedések. Általában velem szemben!2007-05-06 óta itt!
-
bronin7
csendes tag
Nem akarok kötekedni, de eddig még egy szó se esett azokról a "bizonyítékokról", amelyek a Teremtést alátámasztják...
Ha már esetleg ezt régebben kifejtettétek, akkor írjátok már le, hogy melyik oldalon volt, mert elolvasnám.Ha pedig ez nem történt meg, akkor jó lenne, ha a "Szerintem...", "Az én hitem szerint...", stb. beírogatások helyett, valami konkrét dolgot vagy tényt említenétek meg vagy írnátok le, mert már jó lenne hallani valami konkrétat...
[ Szerkesztve ]
-
-
lao ce
aktív tag
"Ami tény, hogy a keresztény vallás (és egyéb vallások is) abban érdekeltek, hogy a híveik ne legyenek túlságosan nyitottak a világ dolgai felé."
hat ez jo nagy hulyeseg. (csak hogy a stilushoz igazodjak)
hat aztan az en vallasom nem ilyen. sokkal nyitottabb vagyok a vilag dolgai fele mint te peldaul. de ez termeszetes, mivel olyan dolgokat is megismerek amik elol te elzarkozol.ha esetleg atfogalmaznad ugy hogy
"az altalam valamennyire valamennyire ismert vallasok ugy tunik abban erdekeltek..."
akkor mar talan talan vitakepes lenne a mondat.
de az hogy csak ugy kijelented hogy az osszes vallas ezt meg azt csinal, kicsit meredek. esetleg valami nemzetkozi hiru vallastorteneszt ismerhetunk meg szemelyedben aki hetven ev kitarto munkajava utan von le kovetkezteteseket itt a forumon?nicht kompot
-
cucka
addikt
Leírtam, hogy amit elképzelsz butaság. Leírtam mi alapján kellene ezt a témát kezelni.
Kitüntettek a "Megkérdőjelezhetetlen igazság megmondója" érdemrenddel? Vagy birtoklod az univerzálisan igaz tudást? Vagy mégis mivel alapozod meg az állításaidat? Bronzkori legendákkal?Mégis mit vártál? Két géppisztolyt a hátadon, hogy nyomós legyen az évem?
Elsősorban az érvet vártam. Ami alá van támasztva valamivel. Esetleg gondolatokat, amelyek között tisztán látható logikai kapcsolat van. Ilyesmi, tudod, ami két ember beszélgetéséhez szükséges. Ha az egyik ember megmondja a frankót, függetlenül attól, hogy a másik ember mit gondol vagy mond, az nem beszélgetés.Ilyet leírni! És ha odaírom, hogy butaság, akkor meg nekem esel.
Pedig leírtam. Meg lehet sértődni.Nem azért nem nyitunk a világ felé, mert a vezetők ebben érdekeltek! Hanem mert nem akarunk a korpa közé keveredni.
Na látod, nálad már el is érték a céljukat. Egész életedben elég egy könyvet elolvasnod, nálad a megkérdőjelezhetetlen igazság, sőt, a nyitott gondolkozás hiányát erénynek könyveled el, és mindezekre büszke is vagy. Tökéletes példa vagy arra a sok csúnya dologra, amit írtam. Meg lehet sértődni.[ Szerkesztve ]
-
#7075
cucka
addikt
Dalai Láma
#7072
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7072
üzenetére
Nem, ez egyáltalán nem tény. Nincs előírt gondolkozásmód. És írtam is, épp Jézus első követői voltak azok, akik nyitottak voltak, szemben az őket körülvevőkkel. Igazából nem is tudom, honnan veszed, amit írsz. Vagy csak van egy elképzelésed, hogy így van, és mert azt a szót írod hozzá, hogy tény, már azzá is válik.
A vallásos hit fogalmából következik. El kell hinned, hogy Isten létezik, hogy ő teremtette a világot, hinned kell az eredendő bűn, a mennyország és a pokol létezésében és sorolhatnám. A vallási tézisekkel szemben nincs helye szkepticizmusnak, nem jönnek új gondolatok a régiek helyére. Ez az előírt gondolkozásmód, nevezhetjük szellemi béklyónak, vagy egyszerűen csak vallásos hitnek.És ennek mi köze a vallásokhoz? Épp most megy a natgeon egy 2.VH-s dokumentumfilm. Van ott butaság és fanatizmus is. Vallás már kevésbé.
A butaság és a fanatizmus kellemetlen dolog, függetlenül attól, hogy az a fanatizmus vallási vagy egyéb indíttatású.Amikről beszélsz, nem a valláshoz, és hithez kötődő fogalmak, hanem az emberiséghez köthetők. Megemlíthetném, hogy a tudományos akadémia milyen kétkedve fogadta Einstein elméletét, és mennyi idő kellett, hogy elfogadják. Holott szó sem volt ott hitről, vagy vallásról.
Nem értem, mire gondolsz azáltal, hogy a gondolataim az emberiséghez köthető fogalmakat tartalmaznak. Szerintem minden fogalom, amivel ebben a topikban találkozol, az emberiséghez köthető. Nincs olyan önmagában, hogy vallás vagy hit, mert az embereknek van vallásuk és hitük. Persze lehet, hogy csak félreértem, mire szeretnél utalni.
Einstein elméletét pedig végül elfogadták. Nagyon meglepő és szokatlan dolgokat állított az elmélete, ami megrengette az akkori tudományos világot, teljesen természetes, hogy sokáig vizsgálták, helyes-e. A végeredmény az lett, hogy az elmélet helyesnek bizonyult, ezért elfogadták. Ez a tudomány működésének a szépsége.Szóval példa van gazdagon vallásos és nem vallásos oldalról is, egyiknek sem sajátja e tulajdonság.
Tudom, hogy van, bár nekem van egy olyan (talán téves) képzetem, hogy a szkepticizmus feltételez bizonyos fokú intelligenciát és szellemi fejlettséget, a szkepticizmus pedig ellentétes a keresztény értékekkel (ezt írtam feljebb). Ebből valóban nem következik az, hogy a keresztények általában véve kevésbé lennének értelmes emberek, csak sejteti. Továbbá talán annyit tudok felhozni, hogy ha megfigyeled, minél több ismerete van valakinek a körülöttünk lévő világról, annál inkább valószínű, hogy nem követője semmilyen vallási irányzatnak. (Itt egy tanulmány ezzel kapcsolatban. Külön veszi a mezitlábas ateistákat és az agnosztikusokat, nem meglepő módon iskolázottság tekintetében az agnosztikusok toronymagasan vezetnek, az ateisták és a teisták között kis különbség van az utóbbiak javára)[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Ilyet leírni! És ha odaírom, hogy butaság, akkor meg nekem esel.
"keresztény vallás (és egyéb vallások is) abban érdekeltek, hogy a híveik ne legyenek túlságosan nyitottak a világ dolgai felé.'
Nem azért nem nyitunk a világ felé, mert a vezetők ebben érdekeltek! Hanem mert nem akarunk a korpa közé keveredni.
2007-05-06 óta itt!
-
#7072
Dalai Láma
őstag
cucka
#7071
Dalai Láma
őstag
"Ami tény, hogy a keresztény vallás (és egyéb vallások is) abban érdekeltek, hogy a híveik ne legyenek túlságosan nyitottak a világ dolgai felé."
Nem, ez egyáltalán nem tény. Nincs előírt gondolkozásmód. És írtam is, épp Jézus első követői voltak azok, akik nyitottak voltak, szemben az őket körülvevőkkel. Igazából nem is tudom, honnan veszed, amit írsz. Vagy csak van egy elképzelésed, hogy így van, és mert azt a szót írod hozzá, hogy tény, már azzá is válik.
Továbbá gondolom teljesen nyilvánvaló, hogy az emberi butaság és a fantizmus párosa nagyon kellemetlen dolog.
És ennek mi köze a vallásokhoz? Épp most megy a natgeon egy 2.VH-s dokumentumfilm. Van ott butaság és fanatizmus is. Vallás már kevésbé.
Amikről beszélsz, nem a valláshoz, és hithez kötődő fogalmak, hanem az emberiséghez köthetők. Megemlíthetném, hogy a tudományos akadémia milyen kétkedve fogadta Einstein elméletét, és mennyi idő kellett, hogy elfogadják. Holott szó sem volt ott hitről, vagy vallásról.
Szóval példa van gazdagon vallásos és nem vallásos oldalról is, egyiknek sem sajátja e tulajdonság. Csak a te érdekeidet az szolgálná, ha ezt a bélyeget rásüthetnéd a kereszténységre, mert az akkor igazolna téged.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7071
cucka
addikt
Dalai Láma
#7070
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7070
üzenetére
Gondoltam, hogy beleköt valaki. Nem keverem.
Ami tény, hogy a keresztény vallás (és egyéb vallások is) abban érdekeltek, hogy a híveik ne legyenek túlságosan nyitottak a világ dolgai felé. Nem kívánatos megkérdőjelezni bizonyos vallási téziseket vagy máshogy gondolkozni, mint az előírt. Ez mind benne van a Bibliában, még ha indirekt módon is. Igen, a keresztények által vizionált kép sok szempontból hasonlít egy kíméletlen vallási diktatúrára, ahol maga Isten a diktátor.
Van egy nagyon találó metafora, ami szerint Jézus a pásztor és az emberek a nyáj. Azt hiszem, ebben a képben ott van mindez, amit írtam.Továbbá gondolom teljesen nyilvánvaló, hogy az emberi butaság és a fantizmus párosa nagyon kellemetlen dolog.
[ Szerkesztve ]
-
#7070
Dalai Láma
őstag
cucka
#7069
Dalai Láma
őstag
Csak ne keverjük össze az istenhitet a sötét butasággal. Ezek a tulajdonságok ugyanúgy megvannak a vallásosok és a nem vallásosok között is. Szóval egy keresztény hülye =/= a keresztények hülyék. Mint ahogy egy idióta ateista=/=az ateisták idióták.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Érveket írtam, amire pesze nem reagáltál
Érvnek azt az állítást nevezzük, amit valamivel alá tudsz támasztani (már azon kívül, hogy azért igaz, mert te mondod). Ebbe a topikba eddig te nem nagyon írtál érveket. És bocsáss meg, de veled nem igazán lehet értelmes beszélgetést folytatni, mert az egyetlen fegyvered a papagáj üzemmód, amikor az előre betanult szövegedet elismétled. (A különbség, hogy a te előre betanult szöveged hosszabb, mint egy papagájé)csak a stílusomat fikázod.
Ha a beszélgetőpartnerem az óvodai játszóterek vitastílusát prezentálja, akkor hadd ne én legyek a gyökér, amiért ezt finoman megemlítem neki.Ez a te stílusod. És hogy butaságokat írsz.
Na, csak előhúztad az aduászt a zsebedből. Neked igazad van, nekem meg nincs. Miért? Csak. Mert te azt mondtad.
Ha valakinek be kéne mutassam, hogy miért dönt szellemi nyomorba és tudatlanságba a vallás, akkor téged hoználak elrettentő példának. Lehet vérig sértődni.[ Szerkesztve ]
-
#7066
cucka
addikt
csemberlen
#7064
cucka
addikt
válasz
csemberlen
#7064
üzenetére
A teremtés bizonyítékait? Az összeset? Mind a nulla darab komolyan vehető bizonyítékot, ami alátámasztja a teremtést?
-
#7065
euchi
aktív tag
csemberlen
#7064
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#7064
üzenetére
"Felnőtt fejjel kezdtem vizsgálni a teremtés bizonyitékait"
A teremtés bizonyítékait vizsgálni? Látod, ez a rossz megközelítés. -
#7064
csemberlen
őstag
euchi
#7059
csemberlen
őstag
Nem rájuk gondolok, én is 30 évig hittem abban, hogy az élettelen anyagból alakult ki az emberiség. Korom, és neveltetésem miatt mindig távol volt tőlem Isten. Felnőtt fejjel kezdtem vizsgálni a teremtés bizonyitékait, és megbizonyosodtam róla, hogy ez az igazság.
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
#7063
fordfairlane
veterán
Vladi
#7045
fordfairlane
veterán
A vallások és egyházak évezredeken keresztül meghatározóak voltak a közösségek életére, és ma is fontosak. Része a történelemnek. Engem csupán emiatt érdekel, illetve a kulturális hozadéka, maguknak a vallásoknak, felekezeteknek a viselkedése, világszemlélete, azok a szabályszerűségek, amik szinte mindegyikben megtalálhatóak. Egyébként meg nem hiszek egyik istenmodellben sem, akármelyik valláséról is legyen szó. Ateista vagyok.
x gon' give it to ya
-
#7062
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7061
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7061
üzenetére
Nem kértél, most írtad le. Kijelentő módban jobb szerintem, mint kérdésnek álcázva fogalmazni. Sokkal jobb az egyenesség.
A kereszténység és a nyitottság nem szemben álló fogalmak. Elég csak Jézus tanítványaira gondolni. Micsoda nyitottság kellett ahhoz, hogy ennyire új gondolatokat be tudjanak fogadni?!
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7061
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7058
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7058
üzenetére
"Kértem én ilyeneket itt? Most komolyan nem emlékszel arra, hogy kértél-e, vagy sem?"
Nem kértem. Leírtam ezt gyorsan, nehogy elkezdjél keresgetni feleslegesen.Bizonyos dolgokról valóban szeretnék meggyőzni egyeseket, vagy legalább elgondolkodtatni őket (pl. hogy hit és tudomány nem egymás ellenségei, és nem kell egyiket megcáfolni a másik igazához, stb.). Téríteni nem áll szándékomban. Még ha így is próbálsz most beállítani. Valószínűleg az előző hozzászólásomat értetted félre.
Akkor ez tisztázva lett. Nem baj, ha másokat megpróbálsz győzni bizonyos dolgokról, de én inkább csak leírom amit gondolok, s aki elolvassa az majd eldönti hogy volt-e benne bármi használható.
Mintha állítottam volna, hogy van utalás. Szerintem nincs utalás rájuk. Sokmillió földi élőlény fajra sincs utalás. A Biblia az ember és az Isten kapcsolatáról szól, nem a számítógépek működéséről, vagy a közgazdaságtan alapvetéseiről. És igen, a földönkívüliek is kimaradtak belőle. Mert nem képezik tárgyát, és nem is kell, hogy azt képezzék. Ha vannak értelmes földönkívüliek szabad akarattal, stb, akkor lehet, hogy őket is megszólította Isten. Ez egyébként így már izgalmas, hogy a megváltó járt-e ott is, szükség volt-e ott rá, stb. Amíg nem találkozunk velük, maradnak a találgatások.
Ez a rész nagyon tetszett, mert látszik hogy nyitott ember vagy, s képes vagy alkalmazkodni a dolgokhoz.
Ez tiszteletreméltó.
Egyébként kérlek ne hidd azt, hogy én bármilyen itteni beírást komoly "támadásnak" veszek... De komolyan! Én szeretek ilyen dolgokról elmélkedni, vitázni, tehát nem kell félteni hogy bármi bántót írsz le.
Persze JJános esete az más volt (még NAGYON régen), de azt hagyjuk, már lerágott csont.[ Szerkesztve ]
-
#7059
euchi
aktív tag
csemberlen
#7029
euchi
aktív tag
válasz
csemberlen
#7029
üzenetére
„Szerintem az ateistáknak nagyobb hitük van, mint az Isten hivőknek, ők az anyagban hisznek.”
Szerintem te a materialistákra gondolsz.
Az evolúcióról már korábban volt itt egy nagyobb vita, nem akarom előröl kezdeni. Annyit tudok neked mondani, hogy próbálj elvonatkozatni a Bibliától. Vannak elmélet gyárosok, akik görcsösen próbálják védeni a világképüket. Eleve rossz a hozzáállás, ha valamit azért nem fogadsz el, mert az nem passzol az eddigi bibliai világképedbe. Az evolúciókutatók nem azzal foglalkoznak, hogy az eredmény megfeleljen bármely vallásnak, hanem válaszokat keresnek és megpróbálják összerakni ezt az egészet. -
#7058
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7057
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7057
üzenetére
Mintha állítottam volna, hogy van utalás. Szerintem nincs utalás rájuk. Sokmillió földi élőlény fajra sincs utalás. A Biblia az ember és az Isten kapcsolatáról szól, nem a számítógépek működéséről, vagy a közgazdaságtan alapvetéseiről. És igen, a földönkívüliek is kimaradtak belőle. Mert nem képezik tárgyát, és nem is kell, hogy azt képezzék. Ha vannak értelmes földönkívüliek szabad akarattal, stb, akkor lehet, hogy őket is megszólította Isten. Ez egyébként így már izgalmas, hogy a megváltó járt-e ott is, szükség volt-e ott rá, stb. Amíg nem találkozunk velük, maradnak a találgatások.
"Akkor mit csináljak szerinted?
" Szerintem válaszolj. És ne érezz mindent támadásnak, amire védekezni kell.Ki mondta, hogy változni szeretnék?
Nem tudom, miért mondta volna bárki? Ez értelmetlen kérdés volt tőled, főleg, hogy egy olyan állításom után kérdezted, ami épp azt mondta ki, hogy nem szeretnél változni. Miért kellett volna bárkinek is mondania, hogy szeretnél változni?Te komolyan itt akarsz meggyőzni másokat? Szerinted ki fog itt a te szavaidra hirtelen "Dalai Láma" féle keresztény lenni?
Most én is visszakérdezzek, hogy ki mondta, hogy meg akarok győzni másokat?De ha már elemezgetünk: az első mondatod egy színlelt kérdés. A második már a kérdésre adott esetleges válasz birtokában kérdez. Úgy állítva be engem, mintha célom lenne a meggyőzés.
Bizonyos dolgokról valóban szeretnék meggyőzni egyeseket, vagy legalább elgondolkodtatni őket (pl. hogy hit és tudomány nem egymás ellenségei, és nem kell egyiket megcáfolni a másik igazához, stb.). Téríteni nem áll szándékomban. Még ha így is próbálsz most beállítani. Valószínűleg az előző hozzászólásomat értetted félre.
Baj ez a fajta gondolkodás? Most kérdezzem meg, hogy mondta ezt valaki, hogy baj? Egy kérdést tettem fel, és "rossz" válaszért nem jár pofon.
Kértem én ilyeneket itt?
Most komolyan nem emlékszel arra, hogy kértél-e, vagy sem?''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7057
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7056
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7056
üzenetére
Én sehol nem találkoztam olyan kijelentéssel a Bibliában, miszerint az emberi fajhoz hasonlóan nem szeret Isten földön kívüli fajokat. Te hol olvastad ezt?
Én azt kérdeztem tőled, hogy akkor (már az alapján amit írtál) van utalás földönkívüli fajokra a Bibliában?
Erre pedig ezt írod:
Kérlek mondd el akkor, hogy miért kéne olyan fajoknak szerepelnie a Bibliában, akiket nem ismerünk, és nem ezen a Földön élnek? Csak a te értelmezésedben ha nincs szó róluk, akkor már ki is vannak zárva. Mi alapján gondolod ezt? Én nem tudom, hogy léteznek-e, és ha igen, akkor Isten mit gondol róluk. Ha léteznek, akkor az ő teremtményei, és nyilván őket is szereti.
Ez válasz szerinted a kérdésemre?Mit szeretnél? Ezt kérdezem. Muszáj mindig védekezned, és támadnod?
Akkor mit csináljak szerinted?
Nézzem a képernyőt vagy küldjek pozitív energiát?
Vagy telepatikus úton üzenjek?Mert nem tűnsz valóban kíváncsinak, van egy megingathatatlannak tűnő nézőpontod és világképed, és nem mutatod jelét annak, hogy változni szeretnél.
Ki mondta, hogy változni szeretnék?
És csak elolvasgatom, hogy miket írtok ide, s próbálom megismerni az Istenfélő, Istenhívő ember gondolkodásmódját... Ennyi.Meggyőzés? Ezen kicsit megsértődtél, tehát nem is meggyőzni akarsz másokat. Akkor mi lehet a célod, mi az oka annak, hogy ide írogatsz?
Te komolyan itt akarsz meggyőzni másokat? Szerinted ki fog itt a te szavaidra hirtelen "Dalai Láma" féle keresztény lenni?
Én soha nem hittem azt, hogy itt bárki meg fog változni a szavaim hatására.
Ha már elgondolkodik, az nekem elég.
Mi többet kívánhatnék?Jó ez a fórum, mert felvetődnek témák, nekem megtetszik egy téma és beírok.
Ennyi és nem több.
Baj ez a fajta gondolkodás?Kértem én valaha, hogy: "Segítsetek, mert nem tudom eldönteni hogy melyik vallás tagja legyek!" vagy "Nem tudom, hogy létezik Isten vagy sem... Segítsetek ezt megválaszolni!"
Kértem én ilyeneket itt?[ Szerkesztve ]
-
#7056
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7055
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7055
üzenetére
Kérlek mondd el akkor, hogy miért kéne olyan fajoknak szerepelnie a Bibliában, akiket nem ismerünk, és nem ezen a Földön élnek? Csak a te értelmezésedben ha nincs szó róluk, akkor már ki is vannak zárva. Mi alapján gondolod ezt? Én nem tudom, hogy léteznek-e, és ha igen, akkor Isten mit gondol róluk. Ha léteznek, akkor az ő teremtményei, és nyilván őket is szereti.
Mit szeretnél? Ezt kérdezem. Muszáj mindig védekezned, és támadnod? Mi a célod azzal, amit leírsz? Mert nem tűnsz valóban kíváncsinak, van egy megingathatatlannak tűnő nézőpontod és világképed, és nem mutatod jelét annak, hogy változni szeretnél. Tehát nem valós kíváncsiság az oka. Meggyőzés? Ezen kicsit megsértődtél, tehát nem is meggyőzni akarsz másokat. Akkor mi lehet a célod, mi az oka annak, hogy ide írogatsz?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7055
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7054
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7054
üzenetére
Biblia is szép, tartalmas, sok értelmezése van és igen komoly mondanivalója van.
Viszont SEMMI TÖBB.Én ezt írtam. Ez semmilyen módon nem minősíti a Bibliát, ha ezt mégis annak veszed, akkor olvasd végig még egyszer a mondatot...
És az, hogy te ezt egy mindenható lény által ihletett írásnak tartod, az még az értelmezések részhez tartozik, tehát ez se leminősítés.Én sehol nem találkoztam olyan kijelentéssel a Bibliában, miszerint az emberi fajhoz hasonlóan nem szeret Isten földön kívüli fajokat. Te hol olvastad ezt?
Mert van tényleg olyan rész a Bibliában, ami más értelmes, gondolkodásra is képes fajokról ír? Vagy legalább utalás van rájuk?
Kérlek, mutasd meg, mert arra a részre én kíváncsi vagyok!Hiszen nem azért különleges elvégre az ember, mert Isten képmására lett teremtve és beszélni, gondolkodni tud, tehát szabad akarata van?
Számodra nem több a Biblia más könyveknél. Szeretnéd másra is rákényszeríteni ezt a vélekedést, vagy egyszerűen lenézed azt, aki másképp gondolja? Ha egyik sem, akkor merre menjen tovább a vita? Én elfogadom, hogy neked semmit nem jelent, te pedig azt, hogy nekem igenis jelent. Ha ezt elfogadtuk, akkor hogyan tovább?
Megint ki akar kényszeríteni kit?
Mondtam én olyat, hogy: "Márpedig jöjjetek rá, hogy a Biblia csak egy könyv! Megértettétek? Ez csak egy könyv, aki nem hiszi, az hülye!"?
Írtam én ilyet?Ha pedig számodra jelent valamit a Biblia, akkor örülök.
Nem akarom elvenni ezt az érzést.
Én leírtam, hogy én csak egy könyvnek (könyveknek) tartom.[ Szerkesztve ]
-
#7054
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7053
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7053
üzenetére
"Bocs, de egy ember megismerése azért nem ennyire bonyolult, mint egy mindenható, örökéletű és végtelen hatalmú lényé... Remélem, hogy azért ezzel tisztában vagy."
Szuper, épp ezt próbáltam én is mondani ;)
Én sehol nem találkoztam olyan kijelentéssel a Bibliában, miszerint az emberi fajhoz hasonlóan nem szeret Isten földön kívüli fajokat. Te hol olvastad ezt?
Amikor a Bibliát emlegeted, akkor melyik részéről beszélsz? Vannak benne bölcsességek, énekek, történetek, és van az Új szövetség, ahol Jézus kifejezetten az Atyáról beszél, mint akit az Atya küldött.
A Biblia nem egy egységes könyv, amit a neve is sugall, az, hogy a Bibliában könyvek vannak tehát nem egyetlen könyv. Az üzenetét tekintve szoros összefüggés van a könyvek között, de mindegyik könyv mást mond el, és éles különbség vanaz ó és az újszövetség között.
Számodra nem több a Biblia más könyveknél. Szeretnéd másra is rákényszeríteni ezt a vélekedést, vagy egyszerűen lenézed azt, aki másképp gondolja? Ha egyik sem, akkor merre menjen tovább a vita? Én elfogadom, hogy neked semmit nem jelent, te pedig azt, hogy nekem igenis jelent. Ha ezt elfogadtuk, akkor hogyan tovább?
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7053
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7050
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7050
üzenetére
Jó összehasonlítás, csak nem érted. Épp a lényeg az, hogy mi Istenről beszélünk. És már az emberek megismerésekor sem tudjuk elérni a 100%-os megismerést. Pedig a másik ember ugyanebben a világban van, érvényesek rá a szavaink.
Bocs, de egy ember megismerése azért nem ennyire bonyolult, mint egy mindenható, örökéletű és végtelen hatalmú lényé... Remélem, hogy azért ezzel tisztában vagy.
Egy vers is szólhat Istenről, ilyenek vannak a Bibliában is. Mit akarsz vele mondani? Számodra nem több a Biblia egy verseskötetnél. Számomra több. Szeretnél meggyőzni az ellenkezőjéről? Mit szeretnél? Tisztázd.
Ez az egész arról szólt volna, hogy a vers is ugyanolyan módon íródott, mint a Biblia (tehát embereknek szánták, úgy írták hogy megértsük, gondolkodásra és többre késztet, mint hogy egyszer elolvassuk és kész, stb.), de nem nézünk ki belőle semmi TÖBBET.
Nem elmélkedünk azon, hogy: "Te jó ég, lehet hogy az ember, aki írta találkozott valami nagyobb dologgal, hiszen olyan fantasztikus dolgokat írt!". Hanem elfogadjuk, hogy szépek a versek és ENNYI.
Biblia is szép, tartalmas, sok értelmezése van és igen komoly mondanivalója van.
Viszont SEMMI TÖBB.
Minősítem a Biblia nagyságát? Nem, csak nem hiszem róla, hogy bármi több lenne egy sima könyvnél amit emberek írtak embereknek, hogy jobbá tegyék a világot a benne foglaltakon keresztül.A Biblia nekünk, embereknek szól. Miért kéne bármilyen más fajról is szólnia? Főleg földönkívüliekről. És igen, nagyon fontosak vagyunk Isten számára. Hiába lenne leírva, hogy a nyulak milyen fontosak Isten számára, a nyulak ezzel nem tudnának mit kezdeni, mert nem tudnak olvasni. bár lehet, hogy helyreállna a lelki békéd.
Ezért írtam azt, hogy mi lenne ha egy nálunk okosabb, írásra és olvasásra is képes faj jönne ide a Földre...
Nekük mit mondanánk? Ezt például?
"Ja persze, ti is okosok vagytok meg hasonlók, de Isten MINKET teremtett először és MI vagyunk a legfontosabbak a világon, tehát az EGÉSZ világmindenségben."
Erre gondolnák azt a lények, hogy:
"Ilyen megalomániás, nagyképű, önimádó fajjal még nem találkoztunk.
Azt hiszik, hogy ők többek is bárkinél.
Mennyire szánalmasak és gyengék."És én nekik adnák igazat...
Addig hisszük azt, hogy mi vagyunk a KIVÁLASZTOTT faj, vagy akármi, ameddig valaki odajön és odanyomja a fejünkhöz az igazságot.[ Szerkesztve ]
-
#7051
cucka
addikt
Dalai Láma
#7048
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7048
üzenetére
A Bibliából azért elég sok mindent megtudhatunk Istenről. És nem azt állítom, hogy semmit sem ismerhetünk meg Istenből, hanem azt, hogy teljesen sosem ismerhetjük meg, mivel véges lények vagyunk.
Tehát akkor egy részét megismerhetjük? Ezek szerint Isten csak részben megismerhetetlen? Elég furcsa lenne..A valódi Istent valamennyire meg tudjuk ismerni, és nyilván ehhez hozzáadódik az agyunk torzító hatása. Mint mindennel kapcsolatban. Pl. a szomszéd kutyája, az íróasztal otthon, vagy a répa a levesben. Mindegyikre igaz, hogy kitalálunk helyette egy entitást.
Bocs, de ezt nem értem, milyen entitást találok ki, hogy felfogjam a levesben úszó répa létezését?Ez mondjuk pont nem következik belőle. Sokkal inkább az, hogy a felfoghatatlant mégis felfoghatóvá tesszük. Amit írtál, azt te gondolod így, és ezt mindenbe belelátod. Szerintem ez az, ami vicces.
Következik, ha picit továbbgondolod azt, amit leírtál.
A felfoghatatlan felfoghatóvá tétele pedig nem vezet sehova. Attól, mert a felfoghatatlan, megismerhetetlen Istent felfogható, emberi tulajdonságokkal ruházzuk fel, semmivel nem kerülünk közelebb hozzá. A felfoghatatlan felfoghatóvá tétele az igazából saját magunk átejtése. Ha beismered, hogy Isten lénye felfoghatatlan, akkor ebből következik az is, hogy a "felfoghatóvá tétel" teljesen értelmetlen, tévút, önámítás, hazugság. -
#7050
Dalai Láma
őstag
bronin7
#7047
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#7047
üzenetére
Jó összehasonlítás, csak nem érted. Épp a lényeg az, hogy mi Istenről beszélünk. És már az emberek megismerésekor sem tudjuk elérni a 100%-os megismerést. Pedig a másik ember ugyanebben a világban van, érvényesek rá a szavaink.
Egy vers is szólhat Istenről, ilyenek vannak a Bibliában is. Mit akarsz vele mondani? Számodra nem több a Biblia egy verseskötetnél. Számomra több. Szeretnél meggyőzni az ellenkezőjéről? Mit szeretnél? Tisztázd.
Teljesen megérteni nem lehet. Megismerni meg lehet, csak nem 100%-osan. És törekedni kell a minél jobb megismerésre. Az ember a barátait, vagy feleségét is igyekszik minél jobban megismerni, pedig még őt sem fogja teljesen ismerni. Akkor értelmetlen lenne törekedni erre?
A Biblia nekünk, embereknek szól. Miért kéne bármilyen más fajról is szólnia? Főleg földönkívüliekről. És igen, nagyon fontosak vagyunk Isten számára. Hiába lenne leírva, hogy a nyulak milyen fontosak Isten számára, a nyulak ezzel nem tudnának mit kezdeni, mert nem tudnak olvasni. bár lehet, hogy helyreállna a lelki békéd.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7048
Dalai Láma
őstag
cucka
#7044
Dalai Láma
őstag
Nem is támasztja alá, ezért is hit a hit. Különben nem hitnek neveznénk, hanem tudományos ténynek.
A Bibliából azért elég sok mindent megtudhatunk Istenről. És nem azt állítom, hogy semmit sem ismerhetünk meg Istenből, hanem azt, hogy teljesen sosem ismerhetjük meg, mivel véges lények vagyunk.
A valódi Istent valamennyire meg tudjuk ismerni, és nyilván ehhez hozzáadódik az agyunk torzító hatása. Mint mindennel kapcsolatban. Pl. a szomszéd kutyája, az íróasztal otthon, vagy a répa a levesben. Mindegyikre igaz, hogy kitalálunk helyette egy entitást. Vagy a legjobb barátunk. Teljesen nem tudjuk őt sem megismerni, hiszen még ő sem ismeri eléggé saját magát. Így hát kitalálunk helyette egy entitást. De nem helyette találunk ki ,hanem róla alakul ki bennünk egy kép. Arról, amit látunk belőle. De ez se nem hamis, se nem kitaláció, hanem egy dologról bennünk kialakult kép.
"Ez mondjuk elsőre nem tűnik nagy súlyú kijelentésnek, de azért az, például következik belőle, hogy a Biblia nem több, mint egy ókori sci-fi, a benne található Istent mi találtuk ki magunknak"
Ez mondjuk pont nem következik belőle. Sokkal inkább az, hogy a felfoghatatlant mégis felfoghatóvá tesszük. Amit írtál, azt te gondolod így, és ezt mindenbe belelátod. Szerintem ez az, ami vicces.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
#7047
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#7041
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#7041
üzenetére
Mondjuk van egy ember, akit többen is ismernek. Mindenki ismeri valamilyen szinten. Mégis, van, aki szereti, van, aki nem, és mindenkinek egy kicsit más képe van róla. Mindenki számára más ez az ember egy kicsit. Sőt, az egyes emberek számára is változik, ahogy mélyebben megismerik.
Feltehetnénk a kérdést, hogy akkor vajon melyik ismerőse ismeri helyesen ezt az embert?
És az, hogy mindenki kicsit máshogy ismeri ezt az embert, kétségbe vonja emberünk létezésének valóságát?Nem jó összehasolítás, mi itt Istenről beszélünk.
De emberek vagyunk, és a biblia nekünk szól. Ezért sokszor képeket alkalmaz, emberi kifejezéseket, amiket megértünk. Mondjuk Jézus az Isten fia. Hogyan lenne már a fia? Ha én megalkotok valamit, az a fiam? De nyilván az emberi viszonyok között az apa-fiú kapcsolat az, ami a legközelebb áll ehhez.
Hát igen... nekünk szól. Ez leír mindent, hiszen embereknek íródott.
Egy verses kötet is nekünk írodott, emberi kifejezéseket használ hogy megértsük.
Nem ismerős?És hogy milyen az Isten: haragvó, megbocsátó, jó, igazságos, szigorú, bosszúálló, stb... Vajon ezekből egy is igaz? Vajon ezeknek a szavaknak van-e bármilyen értelmük az Istennel kapcsolatban? Ezek a szavak a mi világunkban működnek. És mivel nincsenek jobb szavaink, és Istent nem tudnánk amúgy sem leírni, jobb híján ezeket a szavakat használjuk.
Akkor minek próbálkozunk megérteni őt? Minek próbálta a Bibliát író ember mégis szavakkal jellemezni őt, amikor igazából értelmetlen?
Miből gondoljuk azt, hogy Ő azt akarja hogy megértsük?Nekem teljesen az jön le a Biblia olvasása köben, hogy mi EMBEREK mennyire fontosak vagyunk. Csa MI. És senki más...
Ha jönnek más ÉRTELMES fajok, akik okosabbak nálunk, akkor mit mondunk majd?
Mit fognak csinálni a hívők?[ Szerkesztve ]
-
-
#7044
cucka
addikt
Dalai Láma
#7041
cucka
addikt
válasz
Dalai Láma
#7041
üzenetére
És az, hogy mindenki kicsit máshogy ismeri ezt az embert, kétségbe vonja emberünk létezésének valóságát?
Nem vonja kétségbe. De ha nem emberről, hanem Istenről van szó, akkor nem is támasztja alá létezésének valóságát.És akkor még csak egy emberről van szó, aki se nem végtelen, se nem mindenható. Teljesen nem megismerhető az Isten általunk.
Nem lehetséges, hogy Isten egyáltalán nem megismerhető? Végül is nem tudjuk eldönteni, hogy az, amit Istenről gondolunk, helyes.És hogy milyen az Isten: haragvó, megbocsátó, jó, igazságos, szigorú, bosszúálló, stb... Vajon ezekből egy is igaz? Vajon ezeknek a szavaknak van-e bármilyen értelmük az Istennel kapcsolatban? Ezek a szavak a mi világunkban működnek. És mivel nincsenek jobb szavaink, és Istent nem tudnánk amúgy sem leírni, jobb híján ezeket a szavakat használjuk.
Látod, itt a konklúziód, miszerint Isten az ember számára nem megismerhető. Ez mondjuk elsőre nem tűnik nagy súlyú kijelentésnek, de azért az, például következik belőle, hogy a Biblia nem több, mint egy ókori sci-fi, a benne található Istent mi találtuk ki magunknak. A valódi Istent ugye nem tudjuk megismerni, helyette kitaláltunk egy entitást, amit az emberi elme meg tud ismerni, cserébe nem valódi.
Azért vicces dolog, amikor egy magát kereszténynek valló ember ilyen tisztán agnosztikus kijelentéseket tesz -
#7043
Dalai Láma
őstag
JJános
#7042
Dalai Láma
őstag
Az az érdekes, hogy pont egy katolikus pap ismerősöm az, akinek a nézetei a tieiddel leginkább összecsengenek.
A butaság pedig inkább az, hogy minden hozzászólásodat ilyen felütéssel kezded. Francnak lesz kedve vitatkozni veled, ha az elején ilyen kijelentéseket teszel. Ennek így semmi értelme, bántó, és semmit sem érsz el vele. (de, azt, hogy minél többeknek elege legyen belőled a stílusod miatt - vsz nem éri meg)
[ Szerkesztve ]
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
JJános
addikt
Butaság. A kérdés az, hogy az Istenkép mennyire közelíti meg a valóságot.
Azt csak az ateisták, és a névleges keresztények hiszik, hogy van több Isten kép is.
Leírtam, el lehet olvasni. Szeretet, és igazság.
Ahol a szeretet nincs meg, ott az miatt torzul. Ahol az igazság, ott meg az miatt.
Bár ahol az egyik meg van, ott a másik is.Amikor egy ember vétkezik, akkor többnyire egy gonosz lény van a háttérben. Lásd bűnbeesés.
Amikor sokat vétkezik, akkor sok gonosz lény van a háttérben.
Amikor vallási vezetők tévelyegnek, és mindenféle katyvaszt, bálványimádást, kultuszokat, mítoszokat kevernek a felekezetük, nézetük.....satöbbi közé, akkor távolodnak el Istentől, és akkor torzul el az istenképük. Többnyire a mindent megengedő Isten, a szerető Isten felé. Az igazság meg nincs sehol.
Az ilyen felekezetek mögött pedig gonosz szellemek, gonosz fejedelemségek, gonosz hatalmasságok állnak, élvezve a hívők elfordítását Istentől.Mert ha valaki elfogadja Jézust, az Ő áldozatát, de utánna Isten beszédét figyelmen kívül hagyják, elvesznek. Mert megadatott mindenkinek, hogy szóljon, ha rosz irányba megy egy szekér, vagy egy közösség. Senkinek nem kell követnie azt, ami elfodítja Istentől.
A római katolikus egyház szándékosan hozott pogány dolgokat be az egyházba, csak hogy azokat megnyerjék, akik ebből a kultúrából jöttek.
Lásd az ég királynője, lásd bálványimádás.......és sorolhatnám reggelig.
A parancsolat pedig ott van a tíz között, hogy el se készítsd!2007-05-06 óta itt!
-
#7041
Dalai Láma
őstag
cucka
#7040
Dalai Láma
őstag
Látom te nem hagytad ki azt a szót, amit euchi kihagyott. "kívülről nézve"
És hogy melyik az igaz? Nehéz kérdés.
Mondjuk van egy ember, akit többen is ismernek. Mindenki ismeri valamilyen szinten. Mégis, van, aki szereti, van, aki nem, és mindenkinek egy kicsit más képe van róla. Mindenki számára más ez az ember egy kicsit. Sőt, az egyes emberek számára is változik, ahogy mélyebben megismerik.
Feltehetnénk a kérdést, hogy akkor vajon melyik ismerőse ismeri helyesen ezt az embert?
És az, hogy mindenki kicsit máshogy ismeri ezt az embert, kétségbe vonja emberünk létezésének valóságát?
Vagy csak mert az emberünk más-más oldalát ismerik, mondhatjuk-e, hogy valaki egyáltalán nem is ismerni, vagy nem ezt az embert ismeri?
És akkor még csak egy emberről van szó, aki se nem végtelen, se nem mindenható. Teljesen nem megismerhető az Isten általunk. Már a kérdéseink nagy része is értelmetlen, mert látszik, hogy az emberi világból indulnak ki.
De emberek vagyunk, és a biblia nekünk szól. Ezért sokszor képeket alkalmaz, emberi kifejezéseket, amiket megértünk. Mondjuk Jézus az Isten fia. Hogyan lenne már a fia? Ha én megalkotok valamit, az a fiam? De nyilván az emberi viszonyok között az apa-fiú kapcsolat az, ami a legközelebb áll ehhez.
És hogy milyen az Isten: haragvó, megbocsátó, jó, igazságos, szigorú, bosszúálló, stb... Vajon ezekből egy is igaz? Vajon ezeknek a szavaknak van-e bármilyen értelmük az Istennel kapcsolatban? Ezek a szavak a mi világunkban működnek. És mivel nincsenek jobb szavaink, és Istent nem tudnánk amúgy sem leírni, jobb híján ezeket a szavakat használjuk.
''Ugrott apósom, nagy régi sólyom, mindene az illegalitás''
-
cucka
addikt
Érdekes módon, egy hívőnek sincs gondja az Istenképpel. Pontosan tudják, hogy milyen.
Kicsit átfogalmazva: egy hívőnek sincs gondja a saját istenképével. Van százféle keresztény szekta és egyház, mindegyik meg van győződve arról, hogy a saját istenképe is bibliaértelmezése a helyes, pont úgy, ahogy te is meg vagy győződve a saját gondolataid helyességéről.
Ezt el kell fogadd, te csak egy vagy a sok millió, magát kereszténynek valló ember közül, a te személyes igazságod pont annyira igaz kívülről nézve, mint bármely más, magát kereszténynek valló emberé. -
kymco
veterán
válasz
bronin7
#7037
üzenetére
Akik Jézust nem vallják megváltó Uruknak, nem keresztények...
(Egyébként az általam ismert településeken főleg a protestáns, neoprotestáns vonalon jó kapcsolat van)
Egyébként nem az szokott lenni a gond a felekezetek között, hogy a te Istened és az én Istenem nem a mi Istenünk, sokkal inkább az, hogy ez a liturgiai elem, meg az a keresztelési gyakorlat nem Istentől való stb...
Eseteleg még az, hogy te meg te elhalásztad a híveinket...
De ezek nem lényegesek...
A Mennyek országában nem lesznek reformátusok, hitgyülisek, baptisták..... csak olyan emberek lesznek, akiket megváltott Jézus és ezt elfogadták.[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
válasz
bronin7
#7035
üzenetére
Nem gondolnám, hogy szervezetileg kell megszervezni Isten Egyházát. Ezt a Szentlélek megszervezi. Nem hiszek a megalomán dolgokban. Az Isten népét tizenkét törzsben szervezte meg. Anno fontos volt az emberléptékű közösség, ami laza kapcsolatban van a többivel. Nem Isten akarata volt a hierarchikus királyság létrejötte...
És most is a kisebb közösségeken, gyülekezetekben van a kereszténység lényege. Itt viszont van szerepe mindenkinek abban, hogy hogyan hirdetik Isten igéjét, és hogy hogyan élik meg a hitüket.
Én nem gondolom, hogy ördögtől való a sok felekezet... a szembenállásaik már igen....www.refujvaros.hu
-
bronin7
csendes tag
Nálunk nagyon jó a kapcsolat a teljes evangéliumi keresztények, baptisták, reformátusok, görög katolikusok között...
Nekem soha nem volt gondom más keresztényekkel csak azért mert más felekezetben vannak... nem hinném, hogy ez akkora probléma lenne a ker. egyházakban.Te szerencsés vagy, több ismerősöm nagyon máshogy vélekedne erről.
Aki Krisztust megváltónak vallja és Úrnak, azzal nincs gond. Az igaz Isten kérdése nem a templom formájában, a liturgiában és a keresztelési szokásokban van... amik eltérnek, nüanszok...
Én úgy gondolom, hogy itt szépen csúsztattál... vagy félreértettél valamit....Sajnos ebben a kérdésben, tehát hogy Jézus megváltó és Úrnak vallja, nagyon eltérőek a vélemények, kb. a felekezetek, szekták, egyházak 50% tartja őt annak...
Én nem értettem félre semmit egyébként, s csúsztatni se volt szándékom, én csak a tényeket írtam le, meg amit a hívő ismerőseim mondanak...
Szokásokban olyan eltérések vannak, amik mások számára már meghökkentőek, sőt vérlázítóak.
Ne csak úgy nézd meg a más felekezeteket, egyházakat, szektákat, hogy mit mutatnak a külvilág felé, mert az gyakran csak egy mézesmázas héj, ami mögött igen durva dolgok vannak... Olvastam és hallottam "élménybeszámolókról", amiktől egyenesen kivert a víz!
S gyakran olyan felekezetekről, amelyek egyébként a jótékonykodásokról vagy az elesettek megsegítéséről híresek...
Mert kiadták az emberek, hogy ezt kell mutatni.
Ha viszont már beléptél, hiszen miért ne hiszen csak a jó dolgokat láttad, akkor jön a fekete leves![ Szerkesztve ]
-
kymco
veterán
válasz
bronin7
#7032
üzenetére
Azt gondolom, hogy egy kicsit csúsztattál ezzel a mondatoddal: Tényleg nincs gondja egy hívőnek sem az Istenképpel, csak véletlenül alakult ki százfajta gyülekezet, szekta, egyház... Persze amelyek mindegyike azt mondja, hogy csak ő ismeri Istent a megfelelő módon, a többiek gondolkoznak tévesen.
Nálunk nagyon jó a kapcsolat a teljes evangéliumi keresztények, baptisták, reformátusok, görög katolikusok között...
Nekem soha nem volt gondom más keresztényekkel csak azért mert más felekezetben vannak... nem hinném, hogy ez akkora probléma lenne a ker. egyházakban.
Aki Krisztust megváltónak vallja és Úrnak, azzal nincs gond. Az igaz Isten kérdése nem a templom formájában, a liturgiában és a keresztelési szokásokban van... amik eltérnek, nüanszok...
Én úgy gondolom, hogy itt szépen csúsztattál... vagy félreértettél valamit....www.refujvaros.hu
-
bronin7
csendes tag
Értem.
Akkor az érdekelne, hogy akkor az igaz hívők miért hagyják ezt?
Miért nem fognak össze (hiszen elvégre itt az Internet tehát könnyű lenne a kapcsolatfelvétel) és alakítanak egy olyan szervezetet (direkt nem írtam egyházat, szektát, felekezetet, hogy ne keverjük össze ezekkel), amely keretein belül felveszik a harcot ezekkel az ál-hívőkkel, eltévelyedett, illetve téves gondolkodású emberekkel?
Hogy együttes erővel a megfelelő útra térítsék a kereszténységet.Ez miért nem valósul meg, vagy már miért nem valósult meg?
Biztosan vagytok elegen, hogy ez megoldható legyen...
S szerintem nem várja el tőletek az Isten, hogy csak csöndben figyeljetek és tűrjétek a dolgokat, mint pl. itt a fórumon való beszélgetés is jól mutatja, hogy képesek vagytok küzdeni. Ez remek kiindulópont lehet!A százfajta egyház, szekta nem az Istenkép miatt alakult ki.
Egyszer már leírtam. A gonosz itt van a földön, és az a szándéka, hogy Istentől a felekezeteket, és híveket elfordítsa. Ezt láthatjuk, hogy nagy mértékben sikerrel teszi.
De elvileg minden egyházhoz, felekezethez, stb. tartozó ember a Bibliát olvasta, s azt vette alapul... Tudja milyen az Isten, akkor mégis hogyan lehetséges hogy ennyire félreértik a dolgokat?[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
válasz
bronin7
#7032
üzenetére
A százfajta egyház, szekta nem az Istenkép miatt alakult ki.
Egyszer már leírtam. A gonosz itt van a földön, és az a szándéka, hogy Istentől a felekezeteket, és híveket elfordítsa. Ezt láthatjuk, hogy nagy mértékben sikerrel teszi.De eljön majd a nap, amikor Isten szól, hogy ebből fussanak ki.
Az igazi hívők ebbe a csapdába nem, vagy csak kismértékben esnek bele, és azt is időben észreveszik.
Vannak egyházak, akik megengednek olyant is, amit Isten nem engedett meg, de a bibliában Pál levelei között sok ilyen dolog tetten érhető.
Gondolom az ateizmus a gonosz létezését sem hiszi el. És a gonosznak ez az egyik fő célja.
[ Szerkesztve ]
2007-05-06 óta itt!
-
-
bronin7
csendes tag
Ehhez az Istenkép vitáról egy gondolat.
Érdekes módon, egy hívőnek sincs gondja az Istenképpel. Pontosan tudják, hogy milyen.
Tényleg nincs gondja egy hívőnek sem az Istenképpel, csak véletlenül alakult ki százfajta gyülekezet, szekta, egyház... Persze amelyek mindegyike azt mondja, hogy csak ő ismeri Istent a megfelelő módon, a többiek gondolkoznak tévesen.Az ateistáknak meg folyton csak gondjuk van az Istenképpel. A miénkkel? Az övékkel?
Lehet gondolkodni.
Nekünk a többi vallás is hasonlóan problémás, ha az Istenképre kerül a sor, csak itt főleg keresztény emberek írnak, így veletek tudunk erről vitázni.[ Szerkesztve ]
-
JJános
addikt
Ehhez az Istenkép vitáról egy gondolat.
Érdekes módon, egy hívőnek sincs gondja az Istenképpel. Pontosan tudják, hogy milyen.Az ateistáknak meg folyton csak gondjuk van az Istenképpel. A miénkkel? Az övékkel?
Lehet gondolkodni.Bibliában minden le van íva. Igen Isten mindennap haragszik, és féltőn szereti gyermekeit.
Ha valakinek gondja van azzal, hogy Isten kemény, az olvassa el az evangéliumot.
Isten cselekedeteit a szeretet, és az igazság vezérli.
Amikor úgy látjátok, hogy kemény volt, akkor az igazság miatt kellett ezt tennie.Itt a topicban nagyon kisarkított dolgokat lehet hallani az ateistáktól, de az igazság tőlük messze áll.
Én azt látom, hogy Isten a szeretet, de az akaratát megcselekszi mindenki mással szemben.
Nincs Istenfélelem a földön, vagy kevés? Akkor közeledünk megint az ítélet felé."Amikor az ember úgy elaljasul, hogy önként, s kéjjel öl, nemcsak parancsra"
Salamon, a bölcs azt mondta, hogy ha összeszorítod ajkaid, már véghez vitted a gonoszságot!2007-05-06 óta itt!
-
#7030
bronin7
csendes tag
csemberlen
#7029
bronin7
csendes tag
válasz
csemberlen
#7029
üzenetére
Ezt aztán jól megmondtad!
Csak az a baj, hogy a fejlődésnek is több esélye van, mint annak hogy egy mindenható lény hirtelen létrehoz egy fantasztikus bohóchalat...
Lehet hogy az evolúció során a lépcsőfokok kialakulásának esélye MAJDNEM 0%, de akkor sem nulla. És mivel a világegyetemünk kora nem éppen csekély, így volt ideje az evolúciónak gyakorolni, próbálkoznia mire létrejött a bohóchal.
De igazad van, tényleg valószínűbb az, hogy egy mindenható lény (Isten) hirtelen elédrak egy kutyát, vagy akármit.Azért mert SZÁMUNKRA nagyon kicsi az esélye, hogy egy hal egy sima egysejtűből kialakuljon, az nem jelenti azt, hogy nem is TUD vagy nem is KÉPES erre...
Azon pozitiv emberi tulajdonságok amik még fellelhetők szintén a véletlen műve?
Ez nem egészen így van, ezek bonyolult agyi folyamatok eredménnye, amit ki lehet mutatni, nem egy mindenható valaki gondolt egyet, hogy akkor "Csináljunk nagylelkűséget az embernek!"... Kicsit nevetséges ha valaki ezt komolyan elhiszi.A fejlődéselmélet arra sem ad választ, honnan van az embernek lelkiismerete, és az agy mélyén beépitett hit egy Magasabb Intelligencia felé!
Ez már csak sima emberi vonás, amit táplált az emberiség történelme is + lásd előző gondolat.
[ Szerkesztve ]
-
#7029
csemberlen
őstag
euchi
#7028
csemberlen
őstag
Szerintem az ateistáknak nagyobb hitük van, mint az Isten hivőknek, ők az anyagban hisznek.
Elhiszik, hogy néhány élettelen aminosav molekulából kialakult a véletlen során a mai csodás élővilág. Miközben bepötyögik az Istent tagadó gondolataikat tudják, hogy a billentyűzet nem a véletlen folytán jött létre, hanem sok mérnök dolgozott rajta, és mérnökök által megtervezett gépekkel történik a gyártásuk.
Vajon egy egyszerű bohochal amely sokkal tökéletesebb bármely mérnökök által megtervezett dolognál csak az idő sodrában alakult ki.
Azon pozitiv emberi tulajdonságok amik még fellelhetők szintén a véletlen műve?
A fejlődéselmélet arra sem ad választ, honnan van az embernek lelkiismerete, és az agy mélyén beépitett hit egy Magasabb Intelligencia felé!
A sejtműködéshez nem kevesebb, mint 2000 enzimként működő proteinre van szükség. Milyen valószínű ezek véletlen kialakulásának a lehetősége?
Ez a valószínűség 1: 10a 40 000. hatványon! Az olyan eseményt, amelynek a valószínűsége 1:10 a 50 hatványon;( vagy nagyobb) a matematikusok a soha meg nem valósulandó események közé sorolják. Nagyobb esélyed van arra, hogy a lottón ötösöd legyen, és ugyanaznapon a telkedtől 50 kilométerre lévő régi olommbetű raktár villámcsapás általi felrobbanása után a telkedre hulló betükből darwin egyik könyvének 2 oldala kirakodjon, és ezek után beléd csapjon a következő villám.[ Szerkesztve ]
Hja kérem az élet nem egy habostorta
-
euchi
aktív tag
„Én továbbra is tartom hogy igazi ateista be sem teszi ide a lábát.”
Szerintem tévedsz. Az ateizmus a hit hiánya. Semmi akadálya annak, hogy egy ateista olvassa ezt a topikot, vagy írjon bele. Nem kell (és szerntem nem is szabad) elhatárolódnia ilyesmitől. Szabadon gondolkodhatunk a vallásokról és Istenről is, és ettől még nem leszünk hívők, sőt, eszedbe jutatnám, hogy az ateisták nagy része valamilyen hitből kerül hitetlen állapotba.[ Szerkesztve ]
-
cucka
addikt
Arra értettem a primitívet, hogy mai szemmel nézve gyakorlatilag semmit nem tudtak a környezetünkről és a világról. Ha annyit tudtak volna a világról, mint amennyit most tudunk, akkor az általuk leírt istenkép is gyökeresen különbözne a bibliaitól, már ha egyáltalán hittek volna Isten létezésében..
Tudom, ez egy ilyen "mi lett volna ha" feltételezés mindenféle bizonyíték nélkül, de azért szerintem érdemes eljátszani a gondolattal.Amúgy kik azok az igazi ateisták? És milyenek a nem igaziak?
-
euchi
aktív tag
Látom megkezdődött a hittérítés.
Ez csupán egy feltevés volt:
"A kedvedért tegyük föl, hogy Isten kivételt tesz velem, megjelenik előttem és demonstrálja a létezését.""Mesélj. Mikor és hogy történt?"
Csütörtökön hajnali kettő körül. Írogattam valami fórumra, talanán ismered. Épp Ő volt a téma. Becsuktam a szemem és elképzeltem. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
"Hogy érezted magad és hogy érzed magad ettől most? "
Meglepő módon nem érzek semmi különöset. -
-
Vladi
nagyúr
Eleve azzal kezded, hogy primitívnek nevezed azokat az embereket. Ez nem stimmel.*
Milyen alapon? Vagy területen? Technikailag? Kétség kívül. De ez itt nem releváns.Akkor is megvoltak az értelmes és primitív emberek. Annak a kornak is megvoltak a kiemelkedően értelmes zsenijei, akiket ma is csodálnánk. Történetesen többnyire ilyenek jegyezték fel a Bibliát.
* Amivel nem mellesleg primitívnek nevezed a művüket.
il sole non sorge più ad Est!
-
bronin7
csendes tag
"Én legalább fel merem tenni a kérdéseket, s bevállalom hogy nem tudok mindegyikre választ találni.
Tedd fel akkor a kérdéseket."
Már régen feltettem.
Lásd 6166-es hozzászólás."Hinni mindenkinek kell valamiben, anélkül nem lehet élni.
Igen így van. Viszont nagyon nem mindegy, hogy miben hiszel. Nem érdemes pótlékokat rágcsálni."Miket rágcsálok?
"Most nem konkrétan rád gondolok, hanem általában a hívőkre.
Úooomg. Azt ugye tudod, hogy te is hívő vagy, tehát magadra is érted ezt?"
Engem nem tartanak hívőnek, mert nekem is csak egy egyedi Istenképem van, aminek SEMMI köze a Bibliában leírthoz.
Cucka beírásán pedig mit nem értesz? Vagy mi bajod vele?
Szerintem teljesen okés volt.[ Szerkesztve ]
-
Vladi
nagyúr
"a keleti vallasok, az ember es a termeszetfeletti kapcsolatarol szolnak es igy szamomra ezerszer erthetobb hogy miert lehet alapja vallasnak. vannak szent konyvek amik eleve a vallas tanai, erre szulettek, erre valoak, errol szolnak. valamilyen sugallatra irodtak kivalasztottak altal, olyan temaval ami az ember es a termeszetfelettiek kapcsolatarol szol. "
Egyetértek így.
"nincs isten, kitalalt figurak akik bosszankodnak es kozvetitenek, nem, az ember van es a termeszetfeletti."
Vagyis Isten a természetfeletti humanizált megjelenítése?
Csak halkan és óvatosan jegyzem meg, hogy talán pont ezért az Iszlámban tilos az isten emberi ábrázolása. Festészetben, költészetben stb.(#6990) cucka
"a Bibliát az ókori primitív társadalom primitív emberei írták a többi embernek, hűen tükrözi az akkori társadalmi berendezkedést és erkölcsöket."Hú bameg. Ezt azért ne.
[ Szerkesztve ]
il sole non sorge più ad Est!
-
Vladi
nagyúr
Remélem nem sértődsz meg, szólj rám ha így van, de egy kicsit most konkretizálom amit mondtál:
"kedvedért tegyük föl, hogy Isten kivételt tesz velem, megjelenik előttem és demonstrálja a létezését.
Ezek után mit tennék? Elhinném-e a Biblia szavait és mindent, amit eddig az Úrról megtudtam? Erősen kétlem. Valószínűleg még ekkor is ugyanolyan ellentmondásos alaknak látnám, mint most. Ellenben azt is valószínűnek tartom, hogy kíváncsiságból egy hosszas beszélgetésbe bonyolódnék vele. Kihasználnám a lehetőséget, hogy megismerjem úgy, ahogy a hívőknek nem adatik meg."Szóval arról van szó, hogy megjelent előtted Isten, demonstrálta a létezését. De erősen kételkedsz, és továbbra is ellentmondásos alaknak tartod. Viszont kíváncsi vagy és belebonyolódtál egy hosszas beszélgetésbe. Kihasználva az alkalmat, hogy úgy ismerd meg, hogy még nem vagy hívő. Stimmt?
(#6979) euchi:
Tudom mi lenne az eredmény. vagy elfogadnák szellemi vezetőjüknek, vagy nem.
[ Szerkesztve ]
il sole non sorge più ad Est!
-
Vladi
nagyúr
válasz
bronin7
#6959
üzenetére
"Hinni mindenkinek kell valamiben, anélkül nem lehet élni."
Igen így van. Viszont nagyon nem mindegy, hogy miben hiszel. Nem érdemes pótlékokat rágcsálni."Én legalább fel merem tenni a kérdéseket, s bevállalom hogy nem tudok mindegyikre választ találni."
Tedd fel akkor a kérdéseket.
"Most nem konkrétan rád gondolok, hanem általában a hívőkre."
Úooomg. Azt ugye tudod, hogy te is hívő vagy, tehát magadra is érted ezt?
il sole non sorge più ad Est!
-
Vladi
nagyúr
válasz
bronin7
#6936
üzenetére
"VALÓBAN számítani fog bármit ha eljön Jézus Krisztus ÚJRA?
Érdemes erre várni? Vagy kell-e egyáltalán?"Már járt itt. Sőt még jónéhány másik próféta. Oszd be.
(#6944) JJános:
Te pedig léci ne menj neki mindenkinek, aki idejön és kérdése van. Akik idejönnek nem véletlenül teszik. Azért mert érdekli őket a téma.
Én továbbra is tartom hogy igazi ateista be sem teszi ide a lábát.[ Szerkesztve ]
il sole non sorge più ad Est!
-
Vladi
nagyúr
egészenmélysóhaj...
"A te személyes istenkapcsolatod egy érzelmi kötődés Istenhez. Lehet, hogy számodra valóságos, de el kell fogadnod a tényt, mint racionálisan gondolkodó felnőtt ember, hogy Isten ettől még nem feltétlenül létezik."
A hit nem racionális dolog, tehát kár erőltetni a racionális hozzáállást.
Ebben az analógiában a hit a tárgyhoz (Istenhez) fűződő szeretet viszony, még ha a tárgy - jellegéből adódóan - racionálisan nem megragadható. Tehát irracionális.Olyan ez, mint ha megkérdezem: a liberalizmus létezik?
Nem tudom "megfogni" tehát nem.
Diktatúrában élek tehát nem.
Hiszek benne, tehát létezik.il sole non sorge più ad Est!
-
euchi
aktív tag
"Ők azok, akik elméleteket fabrikálnak annak igazolására, hogy Mózes hogyan szállított el pár millió állatot egy hajóval"
Akarod mondani: Noé
Egyébként elképesztő, hogy milyen marhaságokkal tudnak néha előállni ezek az elmélet gyárosok. Hirtelen azt se tudja az ember, hogy sírjon vagy nevessen. Én sírni szoktam.....a röhögéstől. -
kymco
veterán
A Bibliát úgy kellene olvasni, hogy a történeteken stb keresztül megismerhessük, hogy milyen az Isten és megismerhessük, hogy milyen az ember és hogy milyen lehet az Isten és az ember közötti viszony.
Egy embert meg lehet ismerni az alapján, amit mond, amit tesz és amit róla mások mondanak... A Biblia is egy ilyen leírás. Nem a történeteken van a hangsúly (ez nem jelenti azt, hogy nem találom igaznak a történeteket), hanem azon, ahogy leírják Istent és leírják az embert.
De ezek a leírások egy adott társadalmi korszakban születtek, és ezt nem szabad figyelmen kívül hagyni....
Én azt gondolom, hogy ez mindenki számára elfogatható váz (a nem hívőknek is, mert ha vitázni vagy csak megismerni akarják a Biblia leírását Istenről és az emberről, akkor szvsz olvasni kell és kb ezek szerint értelmezni), amire lehet építkezni.
És ahogy ezt leírtam, itt nem választható még szét a hívő és a nem hívő értelmezés max annyiban, hogy a hívő azt mondja, hogy ilyen az Isten és olyan az ember, a nem hívő pedig, hogy ilyennek mutatja a Biblia az Istent és olyannak láttatja az embert.A hívők számára annyiban más, hogy ők képesek ezt magukra vonatkoztatni. Nem általában a szerető Istenről beszélek, aki gyűlöli a bűnt, hanem az engem szerető Istenről, aki gyűlöli a bűnömet.
És ez nem csupán projekció, hanem az Istennel való kommunikáció eredménye. Az Isten nem a távolban megszemlélhető valaki, hanem az életemben jelenlévő személy.Lehet fikázni ezt a kommunikációt, aminek az egyik része imádság, a másik része pedig eléggé összetett dolog (Isten igéje, nyitott és zárt ajtók, lelki gondozói beszélgetések, megvilágosodások, álmok, akár hallható hangok is, megérzések stb), de ettől még ez létező és működő dolog...
Nekem nagyjából ez jön le elsősorban.... első körben...
www.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
A különbség, hogy Marcus Aurelius ember volt.
Ha a bibliára úgy tekintesz, mint egy ókori szöveggyűjteményre, amiben vannak tanulságos történetek, akkor hasonló elvek szerint ítéled meg, mint ahogy Marcus Aurelius műveit.
Ha a Bibliát a mindenható Isten igéjének tekinted, akkor viszont felmerül néhány kérdés. Például hogy hogyan tudjuk eldönteni, hogy mely tanításokat kell mai szemmel értelmezni és melyeket az ókori ember szemével? Honnan tudjuk, hogy melyik rész az, ami a mai ember és társadalom számára fontos, és melyik az, ami inkább csak mese? Megteheted-e egyáltalán, hogy Isten igéjét szelektíven értelmezed, és ha igen, akkor milyen irányelvek szerint? Ha pusztán az olvasó józan eszére bízzuk a dolgot, akkor pedig miért ne lehetne magát Istent kivonni a történetből? A tanítómesék és tanulságos történetek akkor is tanulságosak maradnak, ha nem feltételezik, hogy elhiszed, hogy Isten tényleg létezik..Például 300 éve a rabszolgasággal kapcsolatos bibliai idézetekkel nem volt semmi probléma, azóta ez megváltozott. Nem lehet, hogy igazából a társadalmunk erkölcsei egyáltalán nem függnek a Bibliától? Ezt úgy értsd, hogy a társadalmunk a Bibliától függetlenül változik, ami régen erkölcsös volt, az ma már nem az, és a Biblia értelmezése csak követi a társadalmunk változásait. Tehát a Biblia nem a mindenható Isten igéje, ami segít abban, hogy erkölcsösen éljünk, hiszen nélküle is tudunk erkölcsösen élni, pusztán csak erkölcseink és világnézetünk alátámasztására használjuk..
A Bibliai szövegek konkrét értelmezésében konkrétan velem kapcsolatban mi a gyanús?
Általánosságokban beszélek, konkrétan veled kapcsolatban semmi gyanús nincsMi az, amit szó szerint veszek, pedig nem kellene?
Nem tudom, hogy te mit veszel szó szerint, általánosságban beszéltem. Sokfajta értelmezése van a Bibliának. Az egyik végletben ott vannak, akik szerint minden szava úgy igaz, ahogy le van írva. Ők azok, akik elméleteket fabrikálnak annak igazolására, hogy Mózes hogyan szállított el pár millió állatot egy hajóval, vagy hogy a dinoszauruszok fosszíliáit Isten helyezte el, hogy így tegye próbára hitünket. A másik végletben ott vannak azok, akik számára a Biblia nem több, mint egy ókori sci-fi, amelyben vannak tanulságos és elgondolkoztató történetek. Mindenkinek a saját belátására van bízva, hogy ezen a skálán hova pozicionálja magát. -
kymco
veterán
Szerintem a szerecsenmosdatás nálad van...
Amikor mondjuk Marcus Aureliust ítéljük meg mi 21. sz-i emberek, azt mondjuk rá, hogy majdhogynem humanista, vagy keresztény közeliek a gondolatai...
Ugyanakkor tudjuk, hogy temérdek embert küldött az arénába csak azért mert keresztény volt.
Hogy is van ez? Van egy eszelős tömeggyilkos, akit a 21. sz majdnem humanistának nevez?
Ja igen, figyelembe kellene venni a kort is, amiben élt, hogy a császárság alapja a császár istenítése volt... ha ez sérül, sérül a birodalom... (más kérdés, hogy tehetett volna másként is, de nem ez itt a történet lényege)
Még ha Isten az időn kívül is van, az emberi társadalmak be vannak szorítva az időbe, be vannak szorítva a kor társadalmi viszonyai közé...
És Isten ezeket a viszonyokat esetenként feszíti is, mint egy jó pedagógus, de csak annyira, hogy értelmezhető maradjon a kor emberének.
(Feszíti pld a tékozló fiúnál, mert az apa a gyerekét az ókorban nem várta volna a kapuban, nem futott volna elé, mert az apai tisztség semmibevétele lett volna, de feszítette akkor is, mikor Jézus gyerekekkel beszélt, mert a gyerekekkel való közösségre/beszélgetésre úgy tekintettek, mintha háziállattal beszéltek volna)Amiket az előző hozzászólásomban leírtam, azok szvsz nem történnének másként most sem, mert nem mindenben változott a társadalom. Vagy a példáim kapcsán konkrétan mi a kifogásod? Mert most azért eláltalánosítottad a dolgokat. A konkrét hozzászólásomban mi az, ami nem állja meg a helyét ma?
A Bibliai szövegek konkrét értelmezésében konkrétan velem kapcsolatban mi a gyanús?
Mi az, amit szó szerint veszek, pedig nem kellene?[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
-
cucka
addikt
Itt azért halkan megemlíteném a Biblia értelmezésének visszásságait.
Amikor a jó, megbocsátó, embereket szerető Istenről van szó, akkor lehet szó szerint idézni a Bibliát, fel lehet hozni tanulságos és szép bibliai történeteket.
Ha viszont rákérdezek, hogy mi van azokkal a történetekkel, amikor Isten homofób, vallási, etnikai és egyéb okokból embereket gyilkol halomra, illetve a követőit is erre buzdítja akkor rögtön jön a magyarázat, hogy az ókori társadalom más volt, meg hogy a mai világnézetünket nem lehet egy az egyben ráhúzni az ókori emberekre és így tovább.Nekem ez finoman szólva is gyanús, ez nem a bibliai szövegek értelmezése, hanem szerecsenmosdatás. A nekünk tetsző részeket egy az egyben idézzük, mert hát az Isten igéje, a nekünk nem tetsző részeket meg kimagyarázzuk, hogy miért nem úgy kell érteni, ahogy le van írva.
-
cucka
addikt
Meggyőzhetőségen mit értesz?
Pontosan azt, amit te. Hogy vannak olyan kérdések, amelyekben akármennyi jól megalapozott ellenérvvel is szembesülsz, nem változtatnak a véleményeden.Azt, hogy bolondnak tekintsem magam, mert beszélgetek az Istennel?
Azt, hogy hallucinációnak tekintsem Isten válaszát?Vagy azt, hogy elfogadjam, hogy Isten nem létezik, és én amit érzek, megtapasztalok csupán a pszichiátriára tartozik?
Na álljunk meg, senkit nem neveztem bolondnak.
A dervisek is megtapasztalják Istent. A pogány sámánok is azt tapasztalták, hogy kapcsolatban vannak saját Istenükkel. A keleti vallások és filozófiák követői meditációval kerülnek közelebb a transzcendenshez, mások tánccal vagy előre megírt rituálékkal, te meg imával. Egyik csoportot sem nevezném bolondnak és tényleg elhiszem, hogy valóságosan átélik az istenélményt. Csak abban vagyok biztos, hogy az emberi agy és tudat érdekesen működik, és kellő hittel elő lehet hozni belőle furcsa dolgokat, élményeket, tapasztalásokat. Ha pszichológus lennék, valószínűleg részletesebben is le tudnám írni. De ismétlem, nem hiszem, hogy ettől bárkit bolondnak kéne tekinteni, legalábbis én nem így tekintek erre.
Távoli analógia, de kicsit hasonlít ez a placebo hatásaihoz, ami pont azt demonstrálja, hogy mennyire könnyen át lehet ejteni az emberi agyat/tudatot.Egyébként nem vagyok meggyőzhetetlen, sőt alapvetően nem vagyok a rabja a saját elképzeléseimnek. Tehát általánosságban nem igaz, amit írsz.
Általánosságban nem igaz, viszont felsorolod azokat a vallásoddal kapcsolatos gondolatokat, amelyekre igen. Ha általánosságokban nem is, de vallási kérdésekben azért nagyrészt meggyőzhetetlen vagyÉn kérlek benneteket, hogy azt a minimumot tartsátok be, hogy nem tekintitek sült bolondnak a vitapartnert.
Tudtam, hogy nem fog tetszeni nektek, ha bedobom a "hallucináció" szót, de akkor még egyszer lassan: nem tekintek senkit bolondnak azért, mert személyes élménye volt Istennel. Ez egy teljesen normális dolog. Csak gondoltam szólok, hogy ez minden vallás híveinél előfordul, legyen az törzsi vallás, pogány vallás vagy éppen a kereszténység. Természetes dolog, nem vagytok pszichiátriai esetek, sőt, egyáltalán nem vagytok bolondok emiatt. -
kymco
veterán
válasz
bronin7
#6994
üzenetére
Számomra is elfogadhatatlan, hogy a Bibliai Isten és a világmindenséget teremtő Isten ugyanaz legyen. Hihetetlen szakadék tátong a Bibliai "emberi" Isten és a világmindenséget létrehozó mindentudó Isten között.
Az előbbi indulatos, bosszúálló és borzasztóan érzékeny arra, hogy csakis őt imádják.
Míg az utóbbi ilyen egyszeri emberi dolgokkal nem foglalkozik, figyeli a világmindenséget és kész.Egyik Isten sem valóságos isten... önmagában.
Isten nem távolról szemlélődő isten és nem is az imádására és hatalmának méltatására érzékeny isten.Ha Jákob történetét nézzük, nem olyan Istent látunk, aki elvárja Jákobtól a tökéletes tiszteletadást, a bűntelenséget, a tökéletességet... mégis ott van mellette, mégis megsegíti, nagy néppé teszi. Ez akkor melyik istened? Egyik sem... mert nem roppantja össze Jákobot, mikor csalással megszerzi az atyai áldást... mikor furfanggal magának nagy nyájat akar keríteni.... De beleavatkozik Jákob életébe többször is... Nem szemlélődik de nem is bosszúálló...
És hasonlóan kiemelhető sok ószövetségi személy... Mózestől, Sámsonig, Illéstől Jónásig...
És ha az újszövetséget nézem, akkor Jézus melyik csodájában jön elő, hogy Isten szemlélődő és nem avatkozik bele a világ történéseibe? Vagy amikor Zákeust hívja, a parázna asszonyt, amikor a latorral beszél a kereszten akkor tűnik bosszúállónak az Isten, aki megfizet annak, aki nem tiszteli őt?Szerintem egy az Isten akinek nagyon gazdag és sokrétű a személyisége. Gyűlöli a bűnt, de lehajol a bűnös emberhez. Szeretné vezetni az embert, de engedi, hogy az ember elforduljon tőle... a következményeivel....
www.refujvaros.hu
-
kymco
veterán
Nos megért még egy válasz erre a hozzászólásra
Meggyőzhetőségen mit értesz?
Azt, hogy bolondnak tekintsem magam, mert beszélgetek az Istennel?
Azt, hogy hallucinációnak tekintsem Isten válaszát?
Vagy azt, hogy elfogadjam, hogy Isten nem létezik, és én amit érzek, megtapasztalok csupán a pszichiátriára tartozik?Egyébként nem vagyok meggyőzhetetlen, sőt alapvetően nem vagyok a rabja a saját elképzeléseimnek. Tehát általánosságban nem igaz, amit írsz.
De vannak dolgok, amiről tényleg nem vagyok meggyőzhető...
Nem győzhetsz meg arról, hogy nincs Isten, mint ahogy nem tudsz arról meggyőzni, hogy nincsenek gyerekeim és feleségem.
Nem tudsz meggyőzni, hogy az imádságom Isten felé az őrültségem része, mert magam nem tartom őrültnek, és még a kedvetekért sem fogom...Nem vagyok meggyőzhető arról, hogy csupán a hitem miatt pszichiátriai eset vagyok...
A többi jöhet...
Én kérlek benneteket, hogy azt a minimumot tartsátok be, hogy nem tekintitek sült bolondnak a vitapartnert. Mert ha mégis, akkor nem érdemes vitázni vele... és ha mégis vitáztok ennek ellenére, akkor nem a vitapartneretek a sült bolond...
www.refujvaros.hu
.
" Szerintem válaszolj. És ne érezz mindent támadásnak, amire védekezni kell.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen TV-t vegyek?
- Milyen videókártyát?
- AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
- Kezdő fotósok digitális fényképei
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- PlayStation 4
- Ötletek, javaslatok, hogy még jobb legyen a PH! lapcsalád
- Politika
- Kávé kezdőknek - amatőr koffeinisták anonim klubja
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: Axon Labs Kft.
Város: Budapest