Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- MasterDeeJay: ASRock B250M Pro4 coffeetime mod! (DDR4)
- Graphics: Telefonvásárlási kálváriám....avagy clickbait cím: Horror a hardveraprón
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése kontra MS/Zintel korlátozásai
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- Meggyi001: A Lidl Silvercrest kenyérsütő jó?.........Jelentem:Jó!
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- sziku69: Szólánc.
Új hozzászólás Aktív témák
-
kymco
veterán
válasz
norbiphu
#8198
üzenetére
Én nem hiszek a szavak harcában, mert ez nem itt dőlnek el a dolgok. Te mondasz valamit, én is. Én tiszteletben tartom, amit mondasz fenntartva, hogy nem értek egyet veled vagy nem értelek...
Szerintem nincs semmi gond abban, ha két ember nem ért egyet... te se tekintsd ezt problémának
-
-
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8196
üzenetére
Sajnálom, hogy nem látod, hogy a vitában hol vesztettél célt. Nem vagyok tökéletes, lehet kritizálni, de olyanért hülyének tekinteni, amit te vélsz gondolni (tévesen) a hívő emberekről, és még csak nincs is igazad... ez nekem is erős..
Te a jelenlegi vita színvonaladat látva megragadtál a koncepciós perek szintjén, ahol a bíróság még a tények ismerete előtt ítéletet hirdetett. Téged nem érdekelnek a tények... az ítéleted adott a híveket érintően... és még neked lett eleged... Nagy arc vagy.... (én azért nem hülyézlek le, ugye nem baj?) -
bronin7
csendes tag
Annyira meg vagy győződve az igazadról, hogy nem is veszed észre, hogy megbántod a vitapartnered. Kikérem magamnak, nem vagyok hülye!
Nem az a bajom, hogy nem tetszik, amit írsz, hanem az, hogy oltári nagy baromságot írsz.... és még észre sem veszed.
A hívő ember nem attól hívő, mert megijedt az ismeretlentől, hanem attól, hogy megismeri az ismeretlen Istent.
Nem Istennel magyarázom az ismeretlent, az érthetetlent.... ugyanúgy teszek ilyenkor, mint akár ti is.... keresem a választ...
Ne nézz kérlek hülyének csak azért, mert nem értesz minket. Az hogy nem értesz, ez tény.
Az hogy a nem értésedet nem tudod megfelelően kezelni, az is tény.Hát igen... Végre kiderült az igazság.
Te sem különbözöl semmiben a többi vallásos embertől, legyen az bármilyen vallású.
Ugyanaz a gondolkodásmód, ugyanaz a betanult reakció a hitedet megtámadó emberek ellen.Eleinte azt hittem, hogy te talán megmutatod a kereszténység igazi arcát, azt amit eddig eltakartak előlem a "hamis keresztények", de hamar rácáfoltál erre...
Nincs semmi gond, de legalább végre tudom, hogy miként kezeljelek.
További kellemes estét!
-
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8192
üzenetére
Annyira meg vagy győződve az igazadról, hogy nem is veszed észre, hogy megbántod a vitapartnered. Kikérem magamnak, nem vagyok hülye!
Nem az a bajom, hogy nem tetszik, amit írsz, hanem az, hogy oltári nagy baromságot írsz.... és még észre sem veszed.
A hívő ember nem attól hívő, mert megijedt az ismeretlentől, hanem attól, hogy megismeri az ismeretlen Istent.
Nem Istennel magyarázom az ismeretlent, az érthetetlent.... ugyanúgy teszek ilyenkor, mint akár ti is.... keresem a választ...
Ne nézz kérlek hülyének csak azért, mert nem értesz minket. Az hogy nem értesz, ez tény.
Az hogy a nem értésedet nem tudod megfelelően kezelni, az is tény. -
"Valószínűleg sokkal több analfabéta ateista van mint keresztyén"
Valószínűleg pont fordítva. Egyrészt mert alapból kevesebb ateista van, másrészt meg eddig olyan adatokat láttam, hogy (legalábbis a nyugati világban, bár máshol nem is jellemző az ateizmus) az ateizmus és az iskolai végzettség között határozott korreláció van.
-
Noddy
senior tag
válasz
bronin7
#8184
üzenetére
"Azért mert nem tudod, hogy egy dolog miként működik (s nem is akarod megtudni azt), attól az még nem lesz egy mindenható lény műve.
Mert így csak magadból csinálsz hülyét, ha nem vagy hajlandó elfogadni azt, hogy a "csodának" titulált cselekedetet is lemásolható, leutánozható az ember által."kymco-nál a pont. Nem tudom honnan veszel ilyesmiket. Valószínűleg sokkal több analfabéta ateista van mint keresztyén és még se mondjuk, hogy azok lennétek.
-
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8184
üzenetére
És hiába bizonygatjátok, hogy ne nézzük a vallásos embereket ostobának, de sajnos a való élet nem ezt mutatja.
A mintavételtől függ... ostoba emberek között van hívő is... ha ezzel példálózol, akkor tudok az ostoba nem hívővel én is általánosítani, de ez nem lenne korrekt... -
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8183
üzenetére
Te megpróbálod kitalálni az általad általánosnak tartott hívő gondolkodásmódját....
Itt több dolgot látok neccesnek...
Először is nem így viselkednek általánosságban a hívő emberek... és az én érveim mögött nem az szerepel, hogy nem tudok valamit megmagyarázni, akkor lefedem Istennel...
Én általában a dolgokat igyekszem Istennel összefüggésben magyarázni... főleg egy ilyen fórumon... de nem azért, mert nem értem a dolgokat... ez azért bántó feltételezés...És az is degradáló, hogy minket párhuzamba egy ősemberhez hasonlítasz...
Az ószövetségben is leírt Isten személye annyira szofisztikált, hogy jelenleg a fórumon számos "tudományosan ateista" sem érti, annyira összetett, hogy ez nem passzol az ősemberes példádhoz.
Még egyszer leírom, nem azért lettem hívő, mert nem értem a világ egy részét, hanem azért, mert Isten elhívott... és az általam ismert hívő emberek is hasonlóan lettek hívővé -
bronin7
csendes tag
válasz
bronin7
#8183
üzenetére
A lényeg remélem érthető...
Azért mert nem tudod, hogy egy dolog miként működik (s nem is akarod megtudni azt), attól az még nem lesz egy mindenható lény műve.
Mert így csak magadból csinálsz hülyét, ha nem vagy hajlandó elfogadni azt, hogy a "csodának" titulált cselekedetet is lemásolható, leutánozható az ember által.És hiába bizonygatjátok, hogy ne nézzük a vallásos embereket ostobának, de sajnos a való élet nem ezt mutatja.
-
bronin7
csendes tag
Sajnálom ezt a színvonalesést....
Ezt kifejtenéd egy kicsit bővebben?Szerintem a példáid nem keresztény hit specifikusak és a Bibliából egyik sem igazolható.
Itt nem az a lényeg, hogy a repülőgépről beszélek...
Az a lényeg, ahogyan viselkednek.
Valamit nem értenek, s jelenleg nem is tudják megmagyarázni logikusan, akkor rögtön rásütik a "Biztosan Isten műve." "Csak Isten képes ilyenekre!" "Az ember ehhez már kevés." stb. mondatokat.
Azért mert félnek az ismeretlentől, s könnyebb a régi jó "Istent" elővenni, akinek nevének kiejtésével minden egyszerűvé és érthetővé válik...Példa:
Egy ősembernek mutatsz egy hologramot, amely egy angyalruhába öltözött nőt ábrázol:Ősember gondolata: "Ez egy istennő!" -> Vallás, hit
Mai ember: "Ez egy angyalruhába öltözött nő, akinek a képét kivetítették." -> Tudomány, logika, ismeretEz egy kicsit olyan mint a bűvészshow:
Átlagos gyerek: "Ez varázslat! Ez itt egy mágus!" -> csoda
Szakmabeli: "Nem rossz trükk, alaposan figyelt a részletekre." -> tudás -
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8153
üzenetére
Szerintem a példáid nem keresztény hit specifikusak és a Bibliából egyik sem igazolható.
Akik így vélekedtek, azok a hülyeségeiket vallási köntösbe ágyazták... de ezt teszi az EMBER szinte minden területen... Önzését féltésként leplezi, ostobaságát arroganciával, kisebbrendűségét a hatalommal takarja be... Ez általános emberi tulajdonság... ezek nem érvek, max olyan embernek, akik minden eszközzel akarják az igazukat igazolni... és itt a lényeg a minden eszközön van.
Sajnálom ezt a színvonalesést.... -
#8181
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8179
Dalai Láma
őstag
"ezt mondjad a keresztes lovagnak, a gyerekeket fogdoso papnak, vagy az onrobbanto idiotanak, a ferjet megcsalo not halalra kovezo embereknek, a feltekenysegbol leselkedonek, a szerelmet elveszto ongyilkosnak. mindegyiket a szeretet es/vagy az erkolcs vezerli. te mint "ertekelo tipus" abbol indulsz ki hogy te jol csinalod ok meg rosszul, te jol erted a szeretetet es erkolcsot ok meg rosszul. csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A gyereket fogdosó papban vajon mennyi szeretet van? És vajon mennyire követi Krisztust? Ő maga is tudja, hogy ez nem a helyes magatartás. És köze sincs az önzetlen szeretethez. A saját önös érdekeinek megfelelően cselekszik. Bűnt követ el. A szeretet nem azt jelenti, hogy azt csinálom, amit szeretek.
A nőt halálra kövező emberekről épp van egy idézet a Bibliában. Maga Jézus avatkozik közbe, és simítja el a helyzetet.
A szerelmét elvesztő öngyilkosban sem a szeretet munkálkodása okozza az öngyilkosságot. Ezek az emberek mind elvesztettek valamit, letértek a helyes útról honnan tudjuk? Onnan, hogy látjuk, te is látod, ezért hoztad fel őket példaként. Őket, akik nem a szeretet parancsát követik.
Nem gondolom, hogy én jól csinálom. Szeretném úgy csinálni, tudom is, hogy mikor csinálom kevésbé jól, de mégsem tudok mindig olyan lenni, amilyennek szeretném.
"csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te."
A szeretetet érteni, tanulni, gyakorolni kell. Az nem csak úgy van teljes kifejlett állapotában. Egy kisgyerek nem tud önzetlenül szeretni. Nagyon önző, csak magára gondol, és időnek kell eltelnie, míg ezen változás áll be. Az édesanyja gyermek felé irányuló szeretete sokkal önzetlenebb. De ez még egy egyszerű eset.Hogyan tudom szeretni azt, aki gyűlöl engem, és bánt? Ez nem jön csak úgy magától, arra aztán várhatok! Önzetlenül még a saját házastársamat sem könnyű szeretnem. Szeretetből cselekedni még inkább nem triviális. Főleg ott, ahol a részemről lemondással jár ez.
A keresztes sereg parancsra cselekszik, mert erre esküdött fel. A parancs kiadójának pedig mik is voltak a valódi szándékai? És mennyire voltak ezek a szándékok Krisztuséival összeegyeztethetők?
-
#8180
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8177
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8177
üzenetére
"Milyen szemüveg? Kölcsön kéne kérnem a tiédet, és akkor valószínűleg azt látnám, amit te."
a szemuveg az a doboz. en csak azt mondom hogy vedd le. ennel jobban nem tudom kolcsonadni azt amire te azt hiszed hogy a szemuvegem. - mentem, majd kesobb olvaslak ha irsz meg. -
#8179
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8175
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8175
üzenetére
lassan mennem kell, szoval most reszleges valaszt tudok csak adni.
"Egészen fura dolgokat írsz."
hat, ebben egyetertek. sosem irtam meg ilyesmirol itt, tobb okbol. valoszinuleg nem is fogok tobbet."Ha a szeretet vezérel, nem fogok megölni más embereket, főleg nem olyan indokokkal, mint erkölcs, vallási ellentét, stb."
ezt mondjad a keresztes lovagnak, a gyerekeket fogdoso papnak, vagy az onrobbanto idiotanak, a ferjet megcsalo not halalra kovezo embereknek, a feltekenysegbol leselkedonek, a szerelmet elveszto ongyilkosnak. mindegyiket a szeretet es/vagy az erkolcs vezerli. te mint "ertekelo tipus" abbol indulsz ki hogy te jol csinalod ok meg rosszul, te jol erted a szeretetet es erkolcsot ok meg rosszul. csakhogy a szeretet nem kell erteni. az erezni kell es ok erzik ugyanugy mint te.torveny:
a torveny ott kezdodik ahol mar az igazsagossag is kiveszett. nem tudok tobbet irni errol ezzel kapcsolatban mert nem latok sok osszefuggest."Konkrétan mely tanítások azok, amik szerinted nem helyesek? Mi az, ami rossz benne? Jó lenne ezt is tisztázni."
a szeretetrol, erkolcsrol beszelgetunk. ez komoly tema, jobb lenne csak az egyikrol beszelni. a problemakat probaltam fejtegetni az elobbiekben is.a dobozolos ugy meg nagyobb es nehez sokfele ervelni.
-
kymco
veterán
válasz
norbiphu
#8145
üzenetére
Azért van köze Istennek bármihez is, mert mindenki az ő teremtménye. Ezt lehet elutasítani, de ettől még nem változik semmi. Egy ember megtagadhatja a apját, de ettől még az apja marad... csak nem vesz tudomást róla... El tudom fogadni, hogy te ezt megtagadod... sajnálom hogy így van, de képes vagyok elfogadni....
De ettől még az Ő teremtménye vagy... -
#8177
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8176
Dalai Láma
őstag
Milyen szemüveg? Kölcsön kéne kérnem a tiédet, és akkor valószínűleg azt látnám, amit te.
Azért nem gondolom, hogy a dobozolás elhagyása bármiféle értelmet is nyerhet, mert az ember agya dobozolásra, rendszerezésre van hangolva. Ez nem tanult, kikényszerített, vagy irányított mechanizmus, hanem van. És pont ezért nem fog sikerülni, hogy ne rendszerezzek, ne értékeljek. Az agyam, és mindenki másé is így működik.
Tudatos és a tudattalan szintjén is. Folyamatosan értékeli a bejövő ingereke az agy. Ami nem szükséges számára, azt kidobja, ami fontos, azt tovább elemzi. Akinél ez rosszul működik, az autista. És szinte beledöglik a rengeteg bejövő ingerbe. -
#8176
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8172
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8172
üzenetére
"És miért jó, ha nem értékelek?"
nehez elszakadni az ertekelestol
nem "jo". csak mukodik. egyszer probalj torekedni ra par napig. sikerulni ugysem fog, de talan megmutat valamit neked. vagy gondolkozz rola esetleg."Tulajdonképpen akkor semminek nincs semmi értelme"
akkor nyer ertelmet minden amikor nem a szemuvegeden keresztul nezed a vilagot.mast nem tudok hozzatenni ahhoz amit irtal.
-
#8175
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8174
Dalai Láma
őstag
Egészen fura dolgokat írsz.
Ha a szeretet vezérel, nem fogok megölni más embereket, főleg nem olyan indokokkal, mint erkölcs, vallási ellentét, stb. Ha a vádlott a bíróságon azt állítja, hogy ő nem vétkezett, és a törvény szerint cselekedett, akkor nem fog a bíró elgondolkodni, hogy akkor most tényleg, lehet, hogy az ügyész hazudik? A bizonyítékok alapján szokták eldönteni, hogy az illető betartotta-e a törvényt, vagy sem.Magyarországon a gyilkosság bűncselekmény. Mégis ölnek embert. Ebből számodra az következik, hogy a törvény rossz? Rossz, hogy tiltja, és kriminalizálja a gyilkosságot? Ez párhuzamban áll a kereszténység tanításaival, és annak megítélésével.
ettol helyesse valik amit tanit? kotve hiszem. Konkrétan mely tanítások azok, amik szerinted nem helyesek? Mi az, ami rossz benne? Jó lenne ezt is tisztázni.
-
#8174
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8171
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8171
üzenetére
"Aki gyalázatot tesz, az nem tartja be a parancsokat."
logikatlan amit mondasz.
aki a gyalazatot teszi azt allitja hogy betartja a parancsokat, talan meg azt is hogy te nem tartod be.
ez egyfelekeppen lehetseges: a parancsok rosszak. az, hogy nem mukodnek mar reg bebizonyosodott - annak akinek szeme van lathatja."Azt hiszem, a legtöbb életet követelő, és legborzasztóbb események nem a vallásokhoz köthetők."
szoval volt olyan tragedia aminek eppen nem volt kozvetlen koze a vallasodhoz? ez minositene vagy feloldozna a vallasod tanitasait? ettol helyesse valik amit tanit? kotve hiszem. -
#8172
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8170
Dalai Láma
őstag
-
#8171
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8169
Dalai Láma
őstag
Nem. Aki gyalázatot tesz, az nem tartja be a parancsokat. A parancs jó, az emberek meg vagy azt követik, vagy nem. Aki követi, nem tesz ilyet. Mindenki nem látja a gyökeret, de semminek sem látja mindenki a gyökerét. És az is tény, hogy sokan látják a lényeget és eszerint élnek is. Tehát egyáltalán nem megvalósíthatatlan.
Nem értek egyet veled."egyebkent, rosszak a peldaid (meg ha nem is lenne felreertes) a vilagvege varas meg a napeves (vagy mi a fenet csinalnak azok a marhak) sem okoz akkora tragediakat mint a vallasoddal takarodzo kartevok."
Hitler, Sztálin, Napóleon,. és az összes többi diktátor. Esetleg Hiroshima és Nagasaki. 1. és 2. világháború. Azt hiszem, a legtöbb életet követelő, és legborzasztóbb események nem a vallásokhoz köthetők. -
#8170
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8168
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8168
üzenetére
a dobozmentesseg nem atmenet. a dobozmentessegnek nincs koze a 20 fokhoz.
a dobozmentesseget kifejteni en keves vagyok. szoval csak egy egyszeru allitast merek irni:
a dobozmentesseg azt jelenti hogy nem ertekelsz. -
#8169
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8167
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8167
üzenetére
"ha a nevedben megölök sok embert, az téged milyen formában fog minősíteni?"
minositene. teljes erovel. nem vagyok kivetel."Aki az erkölcs nevében öl másokat, az egyértelműen nem a szeretet parancsa szerint él, és nyilvánvalóan nem látja az erkölcsök gyökerét."
de, a szerint el. lassuk be: ha a szeretet es erkolcs parancsainak kovetkezteben tortennek a gyalazatok akkor a parancsok hibasak.
nem latjak a gyokeret: egyetertek. ez a problema, hogy nem latja a gyokeret mert a gyokereig hibas a felepitmeny. legeslegbelul a mag nemes. de ezzel aztan ki is fujt."Isten nevében is jópár embert öltek már meg. Mégis ennek semmi köze Istenhez"
az isten neveben leirt tanitasokat minositi."Elég megnézni egyes tudományos nézetekből kiinduló idiótaságot, világvége várást, milliónyi hasonló dolgot."
valoszinuleg felreertettel vagy rosszul fogalmaztam. a vallasok kozul ertettem.egyebkent, rosszak a peldaid (meg ha nem is lenne felreertes) a vilagvege varas meg a napeves (vagy mi a fenet csinalnak azok a marhak) sem okoz akkora tragediakat mint a vallasoddal takarodzo kartevok.
-
#8168
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8166
Dalai Láma
őstag
Sajnos akkor minden egy átmenet lesz, valahonnan valahová. Akkor nem mondhatod azt, hogy 20°C van. Mert nagyon nagy valószínűséggel nem annyi. Ezért azt mondjuk, hogy ebbe az intervallumba eső hőmérsékletet 20 fokosnak vesszük. Ha nincsenek dobozok, nincsenek szavaink, mert minden szavuk egy dobozra vonatkozik. Vagy pedig végtelen sok doboz kell, és végtelen sok szó, ez meg ugye lehetetlen.
Kifejthetnéd, hogy egyrészt miért jó a dobozmentesség, másrészt ezt hogyan lehetne megvalósítani.
-
#8167
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8165
Dalai Láma
őstag
Valakinek a nevében, valaminek a nevében... ha a nevedben megölök sok embert, az téged milyen formában fog minősíteni?
Aki az erkölcs nevében öl másokat, az egyértelműen nem a szeretet parancsa szerint él, és nyilvánvalóan nem látja az erkölcsök gyökerét.
Isten nevében is jópár embert öltek már meg. Mégis ennek semmi köze Istenhez, egyszerűen kifogás volt. Vagy aki ezt tette, nem volt tisztában azzal, hogy mit jelent kereszténynek leni.
"csak az istenhitek beszelnek ilyen suletlensegeket." Ez egyszerűen nem igaz. Elég megnézni egyes tudományos nézetekből kiinduló idiótaságot, világvége várást, milliónyi hasonló dolgot. De hát ezt neked is tudnod kéne, nem is értem, hogyhogy nem vagy ezzel tisztában.
-
#8166
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8164
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8164
üzenetére
"Mindenki dobozol. Aztán előfordul, hogy valami se nem egyik ,se nem másik dobozba nem passzol, mégis beerőltetjük valahova. Te is ugyanezt teszed."
ez egy jo tema. a helyes ut lenyege hogy arra kell torekedni hogy ne dobozolj. es pont errol probalok beszelni altalaban.
--
de az elobb csak siman kerdeztem, mert nem tudom mit valaszoljak. -
#8165
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8161
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8161
üzenetére
"Ez az emberek hibája, nem a vallásé. "
igen, minden emberi hiba az emberek hibaja. az emberek gyakoroljak a vallasodat is. ha a vallasod "hibas" akkor az az emberek hibaja."És bármi adhat ilyen torz szemüveget."
nem barmi. de sokminden. a vallasod az egyik ilyen."Ennek nem tudom, mi köze a kereszténységhez, gyanítom a kereszténység nélkül is ugyanúgy szert kavarnának."
talan-talan. a keresztenyseg nagyszeru taptalajt biztosit ehhez. az alkalom szuli a tolvajt alapon jo boostot ad."Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz? Kárt az emberek idiótaságai okoznak, ami megint csak nem vallás-specifikus. Aki a szeretet parancsa szerint él, az milyen kárt okoz?"
ezt mar megbeszeltuk. az erkolcs neveben hany embert oltek es gyalaztak mar meg? hanyat gyalaznak meg ma is?
nem vallas specifikus, ezzel egyet ertek. kicsit altalanositva es pongyolan azt mondhatnam hogy csak az istenhitek beszelnek ilyen suletlensegeket.
amig a te vallasod fennen hirdeti ezeket a dolgokat addig koze van a sarhoz amit okoznak az emberek egymasnak a neveben. vagy minden vagy semmi, nincs szuroszemuveg. -
#8164
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8163
Dalai Láma
őstag
Mindenki dobozol. Aztán előfordul, hogy valami se nem egyik ,se nem másik dobozba nem passzol, mégis beerőltetjük valahova. Te is ugyanezt teszed. Nyilván, hiszen ember vagy, és a külvilág ingereit valahogy be kell dobozolni. Nevet kell adni nekik. az egész képünk a világról és magunkról ilyen rekeszek halmaza.
Miért csodálkozol hát, hogy mások számára te is bedobozolható vagy? Mindenki dobozol.
-
Noddy
senior tag
És kár hogy ti is csak egy torz szemüvegen keresztül vagytok hajlandóak a keresztyénségre tekinteni.
Dalai Láma
"Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz?"Biztos Hitlerre és Sztálinra gondolt, akik az evolúció elméletét a zászlójukra tűzve próbáltak és öltek is meg emberek százezreit.
-
#8161
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8160
Dalai Láma
őstag
Ez az emberek hibája, nem a vallásé. És bármi adhat ilyen torz szemüveget. Még egy krumpli is. Az én vallásom nem azt hirdeti, hogy ne higgyünk a tudományos eredményeknek, vagy ne fogadjuk el azokat. A kereszténység köszöni szépen, nagyon jól elvan ebben a tudományos eredményekkel teli világban. Egyesek összeütközést látnak. Ezzel nem tudok mit kezdeni. Sem a vallás egészével, sem más emberekkel, akik máshogy értenek dolgokat.
Persze kérdés, hogy kinek mi jön le egy adott vallásból. Mindenkinek más szelet, mint a hagyma héja. Van, aki csak a betarthatatlan szabályok kusza szövevényét látja, mások tiltást, parancsolást.
"onmagat tudomanyos szakinak beallito pojacak neha nagy szart kavarnak" Ennek nem tudom, mi köze a kereszténységhez, gyanítom a kereszténység nélkül is ugyanúgy szert kavarnának.
Az erkölcs pontosan milyen kárt okoz? Kárt az emberek idiótaságai okoznak, ami megint csak nem vallás-specifikus. Aki a szeretet parancsa szerint él, az milyen kárt okoz?
-
#8160
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8159
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8159
üzenetére
"Nem hiszem, hogy a tudomány művelésének bármi köze lenne a vallás gyakorlásához. A teremtett világunkban működő törvények, és látható jelenségek vizsgálata, és összefüggések keresése a tudomány feladata."
csak elmeletben van igazad.
a te vallasod olyan torz szemuveget ad sok emberre amik kihatnak a mindennapi eletukre, munkajukra is. a szemellenzos vilagkep bizony osszeutkozhet a realitassal bizonyos teruleteken ami hatraltathat vagy eppen rossz iranyba terelhet bizonyos dolgokat. onmagat tudomanyos szakinak beallito pojacak neha nagy szart kavarnak aztan nehany balga meg elhiszi es idejon ervelni vele (ami persze a kisebbik rossz).peldaul az ostobak ostora az erkolcs meg tobb kart okoz mint hasznot, hiszen az erkolcs neveben csatarozo ketszinu alakok vitorlajaba fogja a szelet idorol-idore.
de, idovel minden helyrejon persze mert a hibas dolgok elobb-utobb kijavitasra kerulnek masok altal akik erkolcstelenul az igazsagot keresik es nem torzitja el a latasukat semmi.
-
#8159
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8157
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8157
üzenetére
"Egy dolgot a végére:
A hívők szeretik gyakorta mondogatni, hogy "Ez, meg ez a tudós is keresztény hitre tért át! Tehát beismerik, hogy igazunk van!"Nem. Nincs igazatok."
Én az ilyen tudósokra azt mondom, hogy megtértek, vagy elkezdtek hinni. Más tudósok meg ateisták. Nem hiszem, hogy a tudomány művelésének bármi köze lenne a vallás gyakorlásához. A teremtett világunkban működő törvények, és látható jelenségek vizsgálata, és összefüggések keresése a tudomány feladata.
Hogy ez az egész mégis miért így van, arra a vallás adhat választ. Legalábbis közelebb visz a válaszhoz. Az, hogy a világot Isten teremtette, vagy nem, a tudomány számára lényegtelen, mert ő a kész termékkel foglalkozik, a teremtett szabályok alapján működő univerzummal. A tudomány számára mindegy, hogy azok a szabályok véletlenül jöttek-e létre csak úgy, vagy Isten alkotta-e meg őket.
-
#8158
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8156
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8156
üzenetére
A halas példát később írtam, mint ahogy az evolúcióellenességemet fejtegetted. ÉS igen ,az, mint írtad is, egy példa. Tegyük fel, hogy. Nem azt írtam, hogy a halakat a mai formájukban hipp-hopp Isten teremtette. Szóval ezt félreértetted.
Nem tudom, milyen a többi keresztény. Nagyon sok -féle keresztény ember van. Ha rendszeresen olvasnád a topicot (akkor nem jöttél volna az evolúcióellenességemmel) láthatnád, hogy mi is mennyi mindent másképp gondolunk.
A katolikus egyház például elfogadja az evolúciót. Máshol másként vélekednek erről.
De valóban, nem vagyok olyan, mint a keresztényekről benned élő kép. Én valószínűleg még több kereszténnyel találkoztam, mint te, és közülük nagyon sokakkal közös nevezőn vagyunk.
Keresztény= Krisztus követő. Törekszem a tanításai szerint élni. Hiszem, hogy ha így élek, az nekem, és a tágabb közösségemnek is javára válik.
Például megírhatnád azt is, hogy a mai katolikus egyház milyen tudományos tényeket nem fogad el.
-
#8157
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8155
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8155
üzenetére
Vannak fizikai törvények. Én azt mondom, ezt Isten alkotta így. Te meg azt, hogy csak úgy vannak. Érted már? Nekem sehol egy percig nincs bajom a fizika törvényeivel. Az evolúció elméletét pedig nem, hogy nem tagadom, hanem egyenesen... de hagyjuk, mondom, tedd le a nagy adag előítéletedet, és utána beszélhetünk.
Ez a rész tökéletesen bemutatja, hogy te sem olvasod el rendesen a mások hozzászólásait, mert teljesen másra válaszolsz...Figyelj, inkább feladom, oké?
Te győztél. A te érvelésed ellen én tanácstalan vagyok, mint anno JJános esetében.Egy dolgot a végére:
A hívők szeretik gyakorta mondogatni, hogy "Ez, meg ez a tudós is keresztény hitre tért át! Tehát beismerik, hogy igazunk van!"Nem. Nincs igazatok.
Csak a tudósoknak van annyi eszük, hogy tojnak az egész vallás dologra és végzik a munkájukat tovább.
Na, mentem.
-
#8156
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8154
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8154
üzenetére
Ne beszélj mellé, egyiket sem én állítottam. Hol van az én tudomány tagadásom, amiről beszéltél? És ezeket én mondtam? Nem én mondtam ezeket!
8152-es hozzáaszólás. A hal és a cserép példa.
Úgy látszik, hogy felejtesz.Nem értem. Mondd el kérlek, attól, hogy hívő vagyok, miért ne érdekelhetnének ezek a dolgok? Nem is értem, mire akarsz célozni. Naná, hogy érdekel a világ működése, a fizika is hihetetlenül érdekes, a világegyetem törvényei nagyon izgalmasak. Nem csoda, hogy az emberek évezredek óta kutatják ezeket.
Most már csak arra szeretnék választ kapni, hogy ez hogyan is ütközik a hitemmel. Szeretném tudni, mert kezdelek nagyon nem érteni.
Hívőnek lenni nem annyit jelent, mint abszolút nem kíváncsi buta embernek lenni. Nem értem, miért okoz neked ekkora gondot az, hogy egy hívő embert érdekel az anyagi világ.
Légyszí magyarázd ezt el nekem!! KösziÉrdeklődhetsz minden iránt, ezt nem tiltja senki.
Viszont akkor te nem egy olyan hívő vagy, mint a többi keresztény.
Te egy "Dalai Láma-féle elképzelése szerinti kereszténységet valló Istenhívő" vagy.
Azzal a hittel nem ütközik, de nem is vagy keresztény. Én sok kereszténnyel találkoztam, de te biztosan nem vagy az.
Te egy saját felfogásod szerinti vallást gyakorolsz, aminek része a Biblia is meg az Úr is.Ideje lenne végre abbahagyni a képmutatást, s kijelenti:
"Én úgy hiszek a Bibliában és az Úrban, ahogy én vélekedek róla."Ilyen formán akkor én is hívő vagyok, mert azt vallom, hogy van Isten, csak annak semmi köze nincs a kereszténység által bemutatott Istenhez.
Nem, ilyenkor én ateista vagyok és nem hívő, a keresztény hívők szerint. -
#8155
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8153
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8153
üzenetére
Tee, nagyon okoos!
Látom az intellektuális fölényedet, nagyon cuki!
A halas dolog egy példa volt!Te láthatóan nem olvastad a topicot az elmúlt hónapban. Az év legjobb vicce: én és az evolúció tagadása! JJános kolléga ha ezt olvasná, szintén hangosan felnevetne. Nagyon nagyon mellényúltál. De izmozz csak! Én, és az evolúció tagadása, mondj még hasonló okosságokat, kérlek!
"És ne kezd megint a "Isten teremtette a molekulákat..." dolgot, mert nincs bizonyítva.
Ergo ez a te saját véleményed."
Erre azt mondom: hit.
Mert tudományos bizonyíték sosem lesz rá, mint ahogy az ellenkezőjére sem. Csupán elképzelésünk, hitünk lehet róla.Vannak fizikai törvények. Én azt mondom, ezt Isten alkotta így. Te meg azt, hogy csak úgy vannak. Érted már? Nekem sehol egy percig nincs bajom a fizika törvényeivel. Az evolúció elméletét pedig nem, hogy nem tagadom, hanem egyenesen... de hagyjuk, mondom, tedd le a nagy adag előítéletedet, és utána beszélhetünk.
Én és az evolúció tagadása...
én: az ég kék.
te: te hülye, az ég nem is zöld!ismét bizonyosságot nyert, hogy nem arra reagálsz, amit én mondok.
-
#8154
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8153
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8153
üzenetére
Ne beszélj mellé, egyiket sem én állítottam. Hol van az én tudomány tagadásom, amiről beszéltél? És ezeket én mondtam? Nem én mondtam ezeket!
Az első vonatoknál is megvolt ez a félelem, hogy az emberi szervezet nem fogja kibírni a 100km/h sebességet. És ezt nem vallásosok állították, és nem hozták összefüggésbe Istennel. A kétkedés és a hülyeség nem nem vallási, hanem emberi tulajdonság.
Nem, a tudomány hatásköre nem végtelen. Egy szingularitásban megfeneklik. És ezért a világegyetem keletkezése előtti dolgokról sem tudunk, és fogunk megtudni semmit. ÉS ezt a tudomány tudja is magáról.
"Pont ezért nagyon kiábrándító a te helyzeted, mert a tudomány egyik területén dolgozol...
Kérdem miért érdekel téged az agyműködés? (azt most ne vegyük ide, hogy tetszik a munkád, meg jól fizet, meg ezt mondták a szüleid, stb. blablát; csak vallási szempontból:
Nem elég neked az, hogy Isten megteremtette az agyat és kész? Miért számít neked az, hogy miként működik? Nem elég az isteni magyarázat?)"Nem értem. Mondd el kérlek, attól, hogy hívő vagyok, miért ne érdekelhetnének ezek a dolgok? Nem is értem, mire akarsz célozni. Naná, hogy érdekel a világ működése, a fizika is hihetetlenül érdekes, a világegyetem törvényei nagyon izgalmasak. Nem csoda, hogy az emberek évezredek óta kutatják ezeket.
Most már csak arra szeretnék választ kapni, hogy ez hogyan is ütközik a hitemmel. Szeretném tudni, mert kezdelek nagyon nem érteni.
Hívőnek lenni nem annyit jelent, mint abszolút nem kíváncsi buta embernek lenni. Nem értem, miért okoz neked ekkora gondot az, hogy egy hívő embert érdekel az anyagi világ.
Légyszí magyarázd ezt el nekem!! Köszi -
#8153
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8150
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8150
üzenetére
Mondj példát! És azt hiszem, nem a megfelelő embernek kened most oda ezeket a sorokat Ha olvastad volna sok korábbi hozzászólásomat, tudhatnád, hogy abszolút tudomány-párti vagyok Azt hiszem ez kiderült a JJánossal való teremtés körüli eszmecserém kapcsán, valamint a biblia-értelmezésemmel kapcsolatban is.
Érdemes megnézni, hogy miként vélekedtek az egyes találmányok, tudományos kísérletek előtt, s után:
1. Repülőgép:
Amíg fel nem találták, addig azt mondták, hogy a repülés öröme és képessége csak a madarakat illeti meg, mert Isten őket így teremtette...A történelem más igazolt, nem is jött elő többet.
2. Hangsebesség:
Mielőtt átlépték volna, többen is mondták, hogy ez lehetetlen, hiszen Isten hozta létre a hangot is, hogy ezt így teremtette meg az Úr...Más igazoltak, többé nem volt ez se kérdés.
Csak két példa.
DE! Nem tudok róla, hogy a tudomány foglalkozik-e azzal, hogy az isteni eredetet cáfolja. Szerintem nem, mert nem terjed ki addig a hatásköre. Nem tudja, és nem is akarja megmondani, hogy létezik-e Isten. És, hogy a szeretet tőle van-e. (agyműködés-blablát most nem kérnék, elég jól tisztában vagyok vele, limbikus rendszer, neuronok - de most nem erről beszélek).
Ilyen hülyeséget.
Természetesen hogy nem lesz olyan tudományos projekt, hogy "Bizonyítsuk be, hogy Isten nem létezik!"
Te jó ég... Azért ez egy kicsit súlyos.
A tudósok minden területen haladnak előre, s lassacskán, kisebb lépésekben gondolkodnak. Közvetve bizonyítják be azt, hogy amit Isteni tettnek gondoltak, az valójában tudomány. És kiterjed a hatásköre mindenre, mert nincsen egy gonosz "bíró", aki mondaná, hogy "Állj! Ez már rátok nem tartozik!"
Ezzel csak az egyházak próbálkoznak. Meg a lelkes hívők.Olyan jó lenne, ha ide idéznél egyet, hol is tettem én ilyet, kedves bronin7! Mert ha ilyet nem találsz, akkor igazolod azt a feltételezésemet, hogy a saját szűrődön engedsz át mindent, és az erős előfeltételezésed nem is engedi, hogy lásd a valóságot. Könyörgöm, idézz tőlem, hol tagadom én a tudomány eredményeit!!!
Itt van.
Ha Isten teremt egy halat, akkor én is a halat látom, és te is. Objektíven hal.
A világ dolgai olyanok, amilyenek. Egy háztető az háztető. Attól, hogy Isten teremtette minden részecskéjét, még lehet, hogy beszakad, vagy nem tetszik.
Ezért, mert kijelented, hogy "Isten teremtette azt, Isten teremtette így..."
Ez a tudományos elmélet tagadása, egészen pontosan Darwin-é... (hal esete)
Az evolúciót tagadod, meg azt, hogy a fajok kialakultak, s nem csak Isten csettintett egyet és megjelentek...
Cserép esete, azt a cserepet bizonyos anyagokból készítették el, egy bizonyos eljárással, nem Isten teremtette a "cserép molekuláit", hanem az anyagot átalakították egy másik formába, egy bizonyos módszerrel.
És ne kezd megint a "Isten teremtette a molekulákat..." dolgot, mert nincs bizonyítva.
Ergo ez a te saját véleményed.Ezt te nekem? Van szerencsém tudósokkal, kutatókkal együtt dolgozni, projektekben részt venni. Kutatni az emberi agy működését. Nagy valószínűleg sokkal közelebb állok a tudományhoz, mint te, legalábbis annak művelésében. És akkor jössz itt nekem ilyen mondatokkal. Lehidalok
Nem keversz össze engem valaki egészen mással?Pont ezért nagyon kiábrándító a te helyzeted, mert a tudomány egyik területén dolgozol...
Kérdem miért érdekel téged az agyműködés? (azt most ne vegyük ide, hogy tetszik a munkád, meg jól fizet, meg ezt mondták a szüleid, stb. blablát; csak vallási szempontból:
Nem elég neked az, hogy Isten megteremtette az agyat és kész? Miért számít neked az, hogy miként működik? Nem elég az isteni magyarázat?)
+
Egy dolgot tisztázzunk:
Attól mert kutatókkal, tudósokkal dolgozol együtt, az nem jelent semmit. -
#8152
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8151
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8151
üzenetére
A hited miatt képtelen leszel elvonatkoztatni az isteni beavatkozástól, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... Mindenben Isten keze munkája lesz benne számodra.
Ezt az állításodat mire alapozod?
A világ dolgai olyanok, amilyenek. Egy háztető az háztető. Attól, hogy Isten teremtette minden részecskéjét, még lehet, hogy beszakad, vagy nem tetszik.Mi számít egyébként objektívnek? És ha megfordítjuk? Az ateizmusod miatt képtelen leszel elvonatkoztatni attól, hogy nincs isteni beavatkozás, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... semmi nem lesz Isten keze munkája benne számodra.
Nem, ez az állítás megint nem igaz, sem az eredeti, sem a megfordított formájában. Ahogyan tudod objektíven nézni a szüleid viselkedését - miután túlnőttél azon, hogy idealizálod őket - ugyanúgy tudom objektíven látni én a világot.
Attól, hogy a levelet a postás hozta, vagy valahogy befújta a szél a postaládámba, a levél tartalma még ugyanaz marad, és ha egy villanyszámla, akkor azt be kell fizetni.
De számomra az is kérdés, hogy képes-e bárki teljesen objektíven nézni bármit is. Mindenről van valamilyen emlékünk, valamilyen érzés is társul hozzá.Objektívnek látni annyit jelent, hogy annak látom, ami. Ha Isten teremt egy halat, akkor én is a halat látom, és te is. Objektíven hal.
De ahogy a hal úszik a vízben, csodálom Isten keze munkáját. Vagy a természet szépségét, és csodáját. Te pedig csak a természet csodáját látod benne. Ettől még ugyanolyan jóízűen megeszem a sült halat.Vagy én értettelek félre valahol?
-
#8151
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8149
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8149
üzenetére
Jó volt ez a hozzászólás, mert odaírtad hogy a nem hívő miként gondolná.
+
Abban teljesen igazad van, hogy a vanisten-nincsisten vita már szánalmas és értelmetlen.
+
A hited miatt képtelen leszel elvonatkoztatni az isteni beavatkozástól, így soha az életben nem tudod objektíven nézni a világ dolgait... Mindenben Isten keze munkája lesz benne számodra.És én sem akarok "Te hülye vagy!" "Nem, te vagy hülye!" gyerekjátékba belemenni...
-
#8150
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8147
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8147
üzenetére
"Te meg annak, hogy mi folyik a VALÓ ÉLETBEN?
Hogy amit te Isteni munkának vélsz, azon a tudósok egy csoportja már régóta túljutott (mert megértették, hogy nem az), s több találmány is ennek köszönheti a létezését...
Amit persze használsz a mindennapokban is."Mondj példát! És azt hiszem, nem a megfelelő embernek kened most oda ezeket a sorokat
Ha olvastad volna sok korábbi hozzászólásomat, tudhatnád, hogy abszolút tudomány-párti vagyok Azt hiszem ez kiderült a JJánossal való teremtés körüli eszmecserém kapcsán, valamint a biblia-értelmezésemmel kapcsolatban is.DE! Nem tudok róla, hogy a tudomány foglalkozik-e azzal, hogy az isteni eredetet cáfolja. Szerintem nem, mert nem terjed ki addig a hatásköre. Nem tudja, és nem is akarja megmondani, hogy létezik-e Isten. És, hogy a szeretet tőle van-e. (agyműködés-blablát most nem kérnék, elég jól tisztában vagyok vele, limbikus rendszer, neuronok - de most nem erről beszélek).
"De közben nagyban tagadod, hogy ezek a tudomány eredményei, helyette minden jót Isten tettének állítasz be."
Olyan jó lenne, ha ide idéznél egyet, hol is tettem én ilyet, kedves bronin7! Mert ha ilyet nem találsz, akkor igazolod azt a feltételezésemet, hogy a saját szűrődön engedsz át mindent, és az erős előfeltételezésed nem is engedi, hogy lásd a valóságot. Könyörgöm, idézz tőlem, hol tagadom én a tudomány eredményeit!!!"Megvetem azokat az embereket, akik elfogadják a tudomány csodáit (és egyben imádják is őket), de közben köpködik a tudósokat... Ha arról van szó, hogy ki milyen vallásos."
Ezt te nekem? Van szerencsém tudósokkal, kutatókkal együtt dolgozni, projektekben részt venni. Kutatni az emberi agy működését. Nagy valószínűleg sokkal közelebb állok a tudományhoz, mint te, legalábbis annak művelésében. És akkor jössz itt nekem ilyen mondatokkal. Lehidalok
Nem keversz össze engem valaki egészen mással?
-
#8149
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8143
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8143
üzenetére
"Ki mondta, hogy az ösztöneink ellenségei a kereszténységnek? Én biztosan nem.
Én azt írtam, hogy ösztöneink köszönik jól vannak a kereszténység nélkül is, s nem érdekli őket, hogy hiszel az Úrban vagy sem.
Ez a természet rendje, nem kell belemagyarázni megint mindenfélét, csak hogy neked legyen igazad vallási szempontból..."Ki magyarázott bele bármit is? Továbbra sem tartok a vallási szempontnál. Egyáltalán nem is vallásos szemszögből közelítettem tegnap este, ráadásul szándékosan nem. Te pedig ezt látod bele. Ezzel mit kezdjek, hmm?
Kinek van igaza? Kit érdekel az én igazam, a te igazad... Eszmét cserélünk, elmondjuk a meglátásainkat, a véleményünket. Ne győzelemre törekedjünk, hogy kinek lesz erővel igaza a végén. Én hívő keresztény vagyok, és azt mondom, Isten a szeretet. Te pedig azt, hogy a szeretet önmagában is köszöni szépen, elvan. De most ezért ne kezdjük el lehülyézni egymást, oké? (tudom, nem hülyéztél le, én se téged, de remélem, érted mit akarok ezzel kifejezni)
"Arra gondolnak, hogy pl. amikor éhes vagyok, akkor a gyomrom morgással jelzi, hogy már enni kéne valamit...
Vagy ha lázas vagyok, akkor az azt jelzi, hogy beteg vagyok, s a szervezetem védekezik."közvetlenül a keresztények is így gondolják (oké, biztos van olyan keresztény, aki nem így, és olyan nem hívő, aki szintén nem így). Viszont a lánc végén ott van Isten, aki teremtett minket, aki létrehozta az anyagot, az életet. És nem véletlenül vagyunk olyanok, amilyenek. (nyilván te másképp látod, mivel nem vagy hívő, de itt szintén ne essünk egymásnak a vanisten-nincsisten vitában)
Ezek a dolgok megint TELJESEN függetlenek a vallástól.
A kínai ugyanúgy éhes lesz, mint az arab vagy mint a zsidó.Már megint a zsidózás :t
Talán azért, mert mindkettőt Isten teremtette? És mindkettő ember, és mindkettő a fizikai törvények hatása alatt áll? Az éhség nagyon mélyen rése a vallásnak, hiszen Isten teremtésének eredménye (megint mondom, én hívő vagyok, te pedig nem.mivel te nem vagy vallásos, nem is gondolhatod, hogy van köze ehhez a vallásnak)Bocs, de te meg az ellen vagy (s ez befolyásolja a válaszaidat is), hogy valaki nem azt mondja, amit te vallasz. Ennyi. Nem kell úja elolvasnom az írásodat, mert megértettem elsőre is.
Ez egy lejárt lemez, haladjunk tovább.Nem igazán arra reagáltál, amit írtam. Most egy sarkított példa, hogy megértsd:
én: Az ég kék!
te: te hülye, de hát nem is zöld az ég!Most erre mit mondjak? Amivel hadakozol, az nem az én állításom. Egyébként meg elfogadom, hogy nem vagy hívő, csak akkor ne kezdjünk bele ismét a vanisten-nincsisten vitába, és hogy ki a hülyébb, mert nem vezet sehova.
-
#8147
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8144
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8144
üzenetére
Nem gondolkoztál el még azon, hogy komolyan és mélyen utánajárj a kereszténységnek? Most nem a google-ra gondoltam. Hogy egy kicsit tisztába kerülj azzal, hogy mi miért van, mit hogyan gondolnak a keresztények. Megismerhetnéd a katolikus vallást, a reformátust, a különbségeket. Egy-két kisegyház vallását is tanulmányozhatnád. Utána könnyebb lenne.
Te meg annak, hogy mi folyik a VALÓ ÉLETBEN?
Hogy amit te Isteni munkának vélsz, azon a tudósok egy csoportja már régóta túljutott (mert megértették, hogy nem az), s több találmány is ennek köszönheti a létezését...
Amit persze használsz a mindennapokban is.De közben nagyban tagadod, hogy ezek a tudomány eredményei, helyette minden jót Isten tettének állítasz be.
Megvetem azokat az embereket, akik elfogadják a tudomány csodáit (és egyben imádják is őket), de közben köpködik a tudósokat... Ha arról van szó, hogy ki milyen vallásos.
-
bronin7
csendes tag
Ti pedig ott követitek el a legsúlyosabb hibát, hogy azt gondoljátok, hogy ezek csupán embereken múló dolgok... Isten az, aki ezeket belénk helyezte kulturális és történelmi helyzettől függetlenül...
És bár lehet, hogy egy távoli földrész távoli népének nincs sok köze a kereszténységhez... de Istenhez igen... a teremtettségük kapcsán is....még a kínaiak is...
Bocs, de ez, egy nem vallásos ember számára, a kijelentés nevetséges.
Hogy te mit hiszel, az nem érdekli a kínaiakat.Nekem van egy ismerősöm, aki megtagadta apját, még a nevét is megváltoztatta... A neve is más, igyekszik közömbösen viselkedni, mikor apjáról van szó, jelzi rendszeresen, hogy nincs köze hozzá, de.... de ettől még nem független apjától... már csak a genetikai állománya kapcsán sem...
Rossz példa. -
#8144
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8133
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8133
üzenetére
Ott hibázol, hogy a törvény nem fed le minden bűnt. Például a hazugság egy szintig nem törvénybe ütköző, viszont bűn. Ráadásul a törvények földrajzi helytől függően eltérhetnek, még hasonló társadalmi normákkal rendelkező államok esetében is.
Tehát legalább az erkölcsig el kell jutnod, hogy megállja a helyét, amit mondasz. Az erkölcsből pedig még mindig kihagyhatod Istent, mondhatod, hogy az erkölcs van, de Istennek ehhez semmi köze.
És valóban, nem is feltétlenül a normák meghatározásában van szerepe (de abban is, a mi normáink is jelentős részben a keresztény erkölcsön alapulnak, tetszik-nem tetszik), hanem hogy te, a saját társadalmad normáinak milyen mértékben vagy képes megfelelni. És magad korlátozni, ha erre szükség van. Ha nem lyukasztasz jegyet a BKV-n, bűnt követsz el.
"Az komoly probléma, hogy gond nélkül ki lehet hagyni a keresztény belemagyarázásokat az egészből.
A keresztény emberek csak a vallási köntösbe bújtatják... Hogy ezzel is megtévesszék a nem hívőket. Akaratlagosan vagy akarlatlanul.
Ezen sajnos nem tudnak változtatni"Ezt te gondolod így, és igaznak véled. És ha jól értem, ez a "de van isten! - de nincs isten!" vita ismét. Nincs Isten, és de hülyék, akik azt gondolják, hogy van.
Az ateista emberek csak szabadulni akarnak a vallástól, hogy ezzel is megtévesszék a hívőket. Akaratlagosan, vagy akaratlanul. Ezen sajnos nem tudnak változtatni.
-így már másképp hangzik, de sem így, sem úgy nem állja meg a helyét. És olyan messziről és lentről kéne elkezdenem a magyarázást, hogy azért már óradíjat kéne kérnem.Nem gondolkoztál el még azon, hogy komolyan és mélyen utánajárj a kereszténységnek? Most nem a google-ra gondoltam. Hogy egy kicsit tisztába kerülj azzal, hogy mi miért van, mit hogyan gondolnak a keresztények. Megismerhetnéd a katolikus vallást, a reformátust, a különbségeket. Egy-két kisegyház vallását is tanulmányozhatnád. Utána könnyebb lenne.
-
#8143
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8136
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8136
üzenetére
Félreértések terén te viszed a pálmát...
Akkor elmagyarázom:
A kereszténység nem életidegen, hanem azzal összhangban van. Az ösztöneink nem ellenségei a kereszténységnek.
Ki mondta, hogy az ösztöneink ellenségei a kereszténységnek? Én biztosan nem.
Én azt írtam, hogy ösztöneink köszönik jól vannak a kereszténység nélkül is, s nem érdekli őket, hogy hiszel az Úrban vagy sem.
Ez a természet rendje, nem kell belemagyarázni megint mindenfélét, csak hogy neked legyen igazad vallási szempontból...Egy keresztény és egy nem keresztény embernek is ugyanarra van szüksége. A keresztény ember hiszi, hogy ezek Istentől vannak, a nem keresztények pedig nem tudom, mit gondolnak.
Arra gondolnak, hogy pl. amikor éhes vagyok, akkor a gyomrom morgással jelzi, hogy már enni kéne valamit...
Vagy ha lázas vagyok, akkor az azt jelzi, hogy beteg vagyok, s a szervezetem védekezik.Ezek a dolgok megint TELJESEN függetlenek a vallástól.
A kínai ugyanúgy éhes lesz, mint az arab vagy mint a zsidó.És azt hiszem, nem is a kereszténység felől közelítve írtam, amit írtam. Valamit kicsit félreértettél. Megint azt érzem, hogy vallás-, és keresztényellenes vagy egy kissé, és amit írok, azt automatikusan ezen a szűrőn keresztül olvasod. Megvannak az előfeltételezéseid, mikor olvasod. És ezekre reagálsz. Én viszont nem a te előfeltételezéseiddel szeretnék hadakozni, mert azok vannak, nem tudok tenni ez ellen semmit. Próbáld úgy olvasni a soraimat (ismét), hogy leteszed a vallásokkal szembeni ellenérzéseidet, és pusztán a szövegre koncentrálsz. Lehet, hogy egész más fényben fog feltűnni, amit írtam.
Bocs, de te meg az ellen vagy (s ez befolyásolja a válaszaidat is), hogy valaki nem azt mondja, amit te vallasz. Ennyi. Nem kell úja elolvasnom az írásodat, mert megértettem elsőre is.
Ez egy lejárt lemez, haladjunk tovább. -
-
#8139
Karma
félisten
Dalai Láma
#8138
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8138
üzenetére
Az a hit szerintem, amire gondolsz, nem a vallás.
Az előbbi belső, emberre szabott, a másik meg külső erő.Vagy rosszul látom?
-
#8138
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8132
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8132
üzenetére
Hát, mivel te nem vagy hívő, nem kell hinned ebben.
"Közhely. Mi köze ennek a valláshoz?
" Mi köze? A vallásnak van köze ehhez. A vallás az emberről szól. Nem valami távoli elvont filozófia, hanem az élet szerves része. De nem a vallás oldaláról közelítettem megint csak. És ezért nem is a vallásos szóhasználattal éltem. -
kymco
veterán
válasz
bronin7
#8131
üzenetére
Ti pedig ott követitek el a legsúlyosabb hibát, hogy azt gondoljátok, hogy ezek csupán embereken múló dolgok... Isten az, aki ezeket belénk helyezte kulturális és történelmi helyzettől függetlenül...
És bár lehet, hogy egy távoli földrész távoli népének nincs sok köze a kereszténységhez... de Istenhez igen... a teremtettségük kapcsán is....még a kínaiak is...Nekem van egy ismerősöm, aki megtagadta apját, még a nevét is megváltoztatta... A neve is más, igyekszik közömbösen viselkedni, mikor apjáról van szó, jelzi rendszeresen, hogy nincs köze hozzá, de.... de ettől még nem független apjától... már csak a genetikai állománya kapcsán sem...
-
#8136
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8131
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8131
üzenetére
A kereszténység nem életidegen, hanem azzal összhangban van. Az ösztöneink nem ellenségei a kereszténységnek.
Egy keresztény és egy nem keresztény embernek is ugyanarra van szüksége. A keresztény ember hiszi, hogy ezek Istentől vannak, a nem keresztények pedig nem tudom, mit gondolnak.
És azt hiszem, nem is a kereszténység felől közelítve írtam, amit írtam. Valamit kicsit félreértettél. Megint azt érzem, hogy vallás-, és keresztényellenes vagy egy kissé, és amit írok, azt automatikusan ezen a szűrőn keresztül olvasod. Megvannak az előfeltételezéseid, mikor olvasod. És ezekre reagálsz. Én viszont nem a te előfeltételezéseiddel szeretnék hadakozni, mert azok vannak, nem tudok tenni ez ellen semmit. Próbáld úgy olvasni a soraimat (ismét), hogy leteszed a vallásokkal szembeni ellenérzéseidet, és pusztán a szövegre koncentrálsz. Lehet, hogy egész más fényben fog feltűnni, amit írtam.
-
#8133
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8127
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8127
üzenetére
Az eredendő bűn több féle képpen értelmezhető. És ha azt mondom, hogy hajlam a bűnre, vagy még jobb; szabad akarat, ami képes arra, hogy bűnt kövessen el, akkor talán nem is tűnik olyan elfogadhatatlannak ez az eredendő bűn dolog (itt most szembe kerültem más állásponton lévő hívőkkel). Hiszen szabad akaratod van, ezt te sem tagadod. Tudnál bűnt elkövetni, ha akarnál. Ezt sem hiszem, hogy tagadod. A fenti definició alapján ha e két állítást elfogadod, az eredendő bűn rád is érvényes.
Ha az ember elsőre elolvassa, akkor egészen jól hangzik, már írnál is, hogy teljesen egyetértek...
Azonban ha elolvasod újra, akkor rájössz, hogy ez ugyanaz a dolog, csak úgy lett megfogalmazva, hogy a nem hívő ember is egyetértsen vele.
Ez a te értelmezésed, Dalai Láma.
Tetszik, de ha úgy fogalmaznám meg, hogy:
Az embernek szabad akarata van. Tehet törvénybe ütköző dolgokat, ha úgy akarná.Tehát leírtam ugyanazt, a lényeget, Isten és kereszténység nélkül.
Az komoly probléma, hogy gond nélkül ki lehet hagyni a keresztény belemagyarázásokat az egészből.
A keresztény emberek csak a vallási köntösbe bújtatják... Hogy ezzel is megtévesszék a nem hívőket. Akaratlagosan vagy akarlatlanul.
Ezen sajnos nem tudnak változtatni. -
#8132
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8128
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8128
üzenetére
Isten a bűnösöket is szereti. Nem tudom, hol hallottad azt, hogy ez nem így van. Szereti a gyilkost, a csalót, a hazugot. Téged, engem, mindenkit. Az embert szereti, a bűnt gyűlöli.
Én az ilyen kijelentéseket a "mese" kategória alá sorolom...
Biztos velem van a probléma, hogy nem hiszek ebben...Majd ha idősebb lesz, és benő a feje lágya. Ha éretlen és gyenge, akkor nem fogja belátni, hogy hibázott. Ez azt hozza magával, hogy nem fog tudni a változás mezejére lépni.
Közhely. Mi köze ennek a valláshoz? -
#8131
bronin7
csendes tag
Dalai Láma
#8129
bronin7
csendes tag
válasz
Dalai Láma
#8129
üzenetére
Érdekes dolgokat írtál az kétségtelen, de elfelejtettél egy icipici dolgot:
Ezeknek semmi köze a kereszténységhez.
Mint már írtam, kb. 10 hozzászólással ezelőtt, a keresztények ott követik el a LEGSÚLYOSABB hibát, hogy azt hiszik, hogy a kereszténység nélkül ezek a dolgok nem alakultak volna így.
Amiket felsoroltál azok alapvető ösztönei (közösségben való élés, érzelmek, érzések, stb.) az élőlényeknek (köztük az embernek is), az emberi találmányok mint a társadalmak, pedig a sima fejlődés eredményei, nem köthetők a kereszténységhez vagy az Istenhez.
Ha köthetőek lennének, akkor nem alakultak volna ki a régi civilizációk...
Pl. India, Kína hiszen ők nem hisznek az Úrban. -
#8130
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8124
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8124
üzenetére
"Emberi lény nincs bűn nélkül."
de, van. rengeteg. a legtobb ember bun nelkuli. a legtobb ember normalis es az eletet a kozossegben egeszseges megkozelitessel eli le, az altalanos es elfogadhato normaknak megfeleloen. igy en is meg masok is itt ahogy kijelentettek nem bunosok semmiben."Sajnos azzal ,hogy lehazugozol, nem tudok mit kezdeni."
azt irtam hazugsag amit irsz. fenntartom.
segitek megerteni ugy, hogy kifejtem miert vagy pedofil, jo? gondoltal mar kiskoru puncira, ugye? nem? miert, nem voltal ovodas? es iskolas korodban nem is almodtal soha, ugye? igen!? aha, szoval pedofil vagy! a nagy kulonbseg hogy en ezt nem gondolom komolyan te meg kajakbol nyomod itt a serteseket. ha az ilyen utszeli okoskodas raadasul vallasi kontosbe van csomagolva meg alavalobb.de, akarod hogy kifejtsek meg mas dolgokat hogy miert te vagy a vilag legszornyubb szegyene? ez lenne a celja itt a beszelgetesnek hogy egymast sertegessuk alpari logika vagy a vallas moge bujva?
jo lenne ha abbahagynad a generalis ragalmaidat. nem tudom mennyiben fogod fel, de ez egyszeruen disznosag ahogy itt altalanosan ledegradalsz es sertegetsz. az altalanos kijelentes kopenye meg nem bujtat el. nem erdekel hogy te mindenkit bunozonek tartasz. en nem vagyok az.
"Esetleg erről az okról is írhatnál."
tisztellek, kedvellek, figyelek arra amit irsz, de ez nem jogosit fel arra hogy barmifele ragalommal illethess engem es masokat (sot). engem itt sertegetni csak jjanosnak van joga.
tessek, irtam. te vagy az ok. te vagy a trauma. -
#8129
Dalai Láma
őstag
fordfairlane
#8109
Dalai Láma
őstag
válasz
fordfairlane
#8109
üzenetére
Ősrégi szabályrendszer... ez a szó megütötte a fülemet (képletesen). Az egész szervezetünk egy őrségi szabályrendszer szerint működik. Vannak részeink, amik milliárd éve ugyanúgy működnek. Akkor egy pár ezer éve leírt szabályrendszer lenne régi? Az emberi psziché vajon mennyire változott az évezredek alatt. Az érzéseink, érzelmeink, ami bennünk zajlik?
Pont a Biblia a bizonyíték arra, hogy mennyire konzervatívak e tulajdonságaink.
Teremtéstörténet: tudásvágy, gyilkosság, csábítás, hatalom, harag, irígység. Akár ma is íródhatott volna. A szabályok, amik alapján működünk, nem változnak.Attól, hogy nagyvárosokban élünk, továbbra is törzsi közösségekben érezzük jól magunkat. Azt a több ezer másik embert szinte észre sem vesszük, nagyjából kikerülendő tárgyakként kezeljük őket.
Ami erről eszembe jutott most a bűnnel kapcsolatban:
Az ősi törzsközösségekben nem számított bűnnek egy ellenséges törzs tagjának megölése. Későbbi időkben a rabszolgákkal volt hasonló a helyzet. Mára pedig eljutottunk odáig, hogy az állatok brutáli leölése, kínzása is bűncselekménynek minősül.Vajon a bűn abszolút, vagy az adott kor társadalmi normájához igazodik? Talán ahogy az előző példámban is, itt is megtalálható egy fajta fejlődés, csak itt a bűn körének bővülése jár ezzel együtt. Ahogy fejlődnek a társadalmaink, úgy lesznek bűné olyan tettek ,amik korábban nem számítottak annak.
Most ezt még ezer felé lehetne cincálni, nekem is eszembe jutott erről kapásból 5 különböző dolog, de a késői órára tekintettel nem fejteném ezeket ki, nagyjából soha véget nem érő íromány szülehetne ebből - ugyanaz a probléma, mint a "ne ölj" parancs részletes kifejtésével. Isten még most is annál a parancsnál tartana, és írná, írná...
-
#8128
Dalai Láma
őstag
m3tr0
#8126
Dalai Láma
őstag
"Ezzel csak az a baj,hogy elméletileg " Isten mindenkit szeret".
Csak azt felejtették el, hogy aki bűnt követ el azt már nem. ha pedig nem bánja meg bűneit akkor marad ez az állapot."Isten a bűnösöket is szereti. Nem tudom, hol hallottad azt, hogy ez nem így van. Szereti a gyilkost, a csalót, a hazugot. Téged, engem, mindenkit. Az embert szereti, a bűnt gyűlöli.
"A további gondom ezzel az,hogy a bűnüket egy kalap alá veszik, mindegy, hogy bujaság, vagy gyilkosság, vagy tetoválás, mind halálos bűn."
Ez melyik vallásban van így? A kereszténység esetén tudtommal ez nincs így. A bűn az bűn, vannak kisebb, és nagyobb bűnök is. De a bűn az bűn. És nyilván nem ugyanazzal a súllyal esik a latba. Ez látszik azon is, hogy egy gyilkosnak mennyire torzul a tettétől a személyisége, és egy olyannak, aki a sakkban csalt a nagyapja ellen. Egészen más a hatás. De mindkét esetben van, csak az egyik leheletnyi, a másik meg ordítóan nagy.
"érdem én, egy fiatal férfi amikor fogja megbánni is tiszta szívből a bujaságból elkövetett bűnét."
Majd ha idősebb lesz, és benő a feje lágya. Ha éretlen és gyenge, akkor nem fogja belátni, hogy hibázott. Ez azt hozza magával, hogy nem fog tudni a változás mezejére lépni."Még tovább megyek...ismerek olyan embert aki miden vasárnap templomba jár, emellett rendszeresen ön kielégít,de vallja magáról,hogy ő vallásos és hithű...Sőt akkor is létesít nemi kapcsolatot,ha nem a gyermeknemzés a cél."
Nem tudok arról, hogy Jézus bűnnek nevezte volna az önkielégítést. A jó szex pedig a házasságnak elengedhetetlen része, a Bibliában sem hiszem, hogy más állna.
Ha pedig mégsem így lenne, attól még lehet hithű és járhat templomba, vagy az adott gyülekezetbe.
Bűnösnek pedig egészen haláláig megmarad, mivel bűnösnek lenni azt jelenti, hogy már követett el bűnt. (és tágabb értelemben az is beletartozhat, hogy fog is bűnt elkövetni)
-
#8127
Dalai Láma
őstag
bronin7
#8118
Dalai Láma
őstag
válasz
bronin7
#8118
üzenetére
Az eredendő bűn több féle képpen értelmezhető. És ha azt mondom, hogy hajlam a bűnre, vagy még jobb; szabad akarat, ami képes arra, hogy bűnt kövessen el, akkor talán nem is tűnik olyan elfogadhatatlannak ez az eredendő bűn dolog (itt most szembe kerültem más állásponton lévő hívőkkel). Hiszen szabad akaratod van, ezt te sem tagadod. Tudnál bűnt elkövetni, ha akarnál. Ezt sem hiszem, hogy tagadod. A fenti definició alapján ha e két állítást elfogadod, az eredendő bűn rád is érvényes.
Nézzük kicsit más megvilágításból az általad leírtakat. A keresztények nem rád akarnak sütni egy billogot, hogy márpedig te bűnt követtél el és vétkeztél, ami után ujjal mutogathatunk rád.
Aki bűnt követett el, az Istennel, az áldozattal, és magával szemben tartozik azzal, hogy helyreállítsa a bűn előtti állapotot. Ha csalsz a játékban, akkor a győzelem sem olyan édes, és ha van benned legalább egy kis gerincesség, akkor bevallod és bocsánatot kérsz. Előbb-utóbb meg lesz bocsátva a csalásod, és feldolgozásra kerül ez a kisiklás. Egyéb esetben benned maradhat, ami a személyiség fejlődésére is negatív hatással lehet.
A gyónást is kicsit helyre kell tenni. Istennek gyónsz. Hogy mégis mi értelme van annak ,hogy a pap is ott van? Ha valóban megbántad a bűneidet, és ezt egy másik embernek is el tudod mondani hangos szóval, az már valóban azt jelenti, hogy foglalkoztál vele, és meg akarsz szabadulni. Egy embernek nehezebb elmondani a bűnöket, mint Istennek egy imában. Ez arra jó, hogy magadban jobban feldolgozod a történeteket, elmélyülsz, és tényleg érzed is, hogy megtisztulsz.
Az ,hogy utána a pap mond valami feladatot, az ezt az elmélyülést segíti, azt, hogy egy kicsit Istennel is foglalkozz, együtt legyél.
A bűnt nem a pap bocsátja meg. És a bűnbocsánathoz nem a gyónás utáni imák elmondása szükséges. A bűnbocsánat Istentől jön, talán már előbb, mint ahogy mi azt kérjük. Isten részéről ez a dolog aránylag gyorsan elrendeződik, viszont mi emberek nem vagyunk ilyen 'egyszerűek'. És egy gyónás, hogy elmondhatom egy embernek, hogy tényleg végigveszem, min akarok változtatni az életemben, hogy meglegyen a szándék, és az elhatározás.
Az ember számára szükségesek a formalitások, a valós cselekvések. Tehát ha én oda megyek, beülök, imádkozom, akkor jobban érzem az egésznek a súlyát. Valamint egy jó pap jó tanácsokkal is szolgálhat, segít rendbe tenni az életemet.
Amíg nem voltak pszichológusok, addig a pap volt a pszichológus. És ma is egy papnak egy kicsit pszichológusnak is kell lennie. Sajnos az tényleg probléma, hogy nem minden pap jó pszichológusnak, és ilyen esetben jön a 2 miatyánk elmorzsolása, mint penitencia.
-
#8126
m3tr0
őstag
Dalai Láma
#8125
m3tr0
őstag
válasz
Dalai Láma
#8125
üzenetére
Aham, tehát arra kell törekedni,hogy minél kevesebb bűnt kövessünk el. Ha esteleg elkövetünk valamit, akkor pedig tiszta szívből bántjuk meg, akkor nyerünk megbocsátást.
Ezzel csak az a baj,hogy elméletileg " Isten mindenkit szeret".
Csak azt felejtették el, hogy aki bűnt követ el azt már nem. ha pedig nem bánja meg bűneit akkor marad ez az állapot.
A további gondom ezzel az,hogy a bűnüket egy kalap alá veszik, mindegy, hogy bujaság, vagy gyilkosság, vagy tetoválás, mind halálos bűn. Kérdem én, egy fiatal férfi amikor fogja megbánni is tiszta szívből a bujaságból elkövetett bűnét.
Még tovább megyek...ismerek olyan embert aki miden vasárnap templomba jár, emellett rendszeresen ön kielégít,de vallja magáról,hogy ő vallásos és hithű...Sőt akkor is létesít nemi kapcsolatot,ha nem a gyermeknemzés a cél.
Valaki magyarázza már el,hogy akkor ő most bűnös? Egészen addig amíg meg nem bánja bűneit. -
#8125
Dalai Láma
őstag
Karma
#8123
Dalai Láma
őstag
Mire vagy kiváncsi?
Egyébként ha jól értem a kérdést, akkor azt válaszolom, hogy a bűnre való hajlamunk valamennyire természetünkből fakad. De az is, hogy a hajlam ne csapjon át tettekre (vagy mulasztásra). A bűnt a lehető legalacsonyabb szintre kell csökkenteni mind gyakoriságában, mind súlyosságában, a nyereség érdekében. Teljesen megszüntetni nem lehet. Elég törekedni rá.
Szivesen válaszolok, ha kapok értelmes kérdést.
-
#8124
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8116
Dalai Láma
őstag
Látom tyúkszemedre léptem. Az, hogy feltételezem a bűnösségedet, legalább ugyanolyan dolog, mint azt feltételezni, hogy emberi lény vagy. Emberi lény nincs bűn nélkül. Azt is feltételezem, hogy oxigént lélegzel be, és széndioxidot ki. És, hogy van agyad, és internetkapcsolatod.
De ha arra gondolsz, nem, nem ítélkezem feletted. Ítélkezni valóban nincs jogom, de ezt nem is teszem.
Egyébként ez a hozzászólás nagyon nem vall rád. Nem tudom, hogy milyen traumád volt, ami a bűnnel kapcsolatos, de azt hiszem ez most hevesen feltámadt benned ismét. Sajnos azzal ,hogy lehazugozol, nem tudok mit kezdeni. Legfeljebb bennem is indulatokat gerjeszt, és gondolok rólad ezt-azt. De ilyenkor várok pár órát, és csak aztán reagálok. Hiszen nem tudhatom, mi okozza nálad ezt a düh kitörést. Valószínűleg van valami oka. Esetleg erről az okról is írhatnál.
-
#8123
Karma
félisten
Dalai Láma
#8122
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8122
üzenetére
Egy apró kérdés: és?
-
#8122
Dalai Láma
őstag
fordfairlane
#8119
Dalai Láma
őstag
válasz
fordfairlane
#8119
üzenetére
Nem nagyon értem ezt az ellenkezést. És gyanús is. Aki azt mondja, hogy nem bűnös, annak a bűn fogalmát is tagadnia kell.
Azt hiszem, sokkal mélyebben van a kutya elásva, mintsem elsőre gondolnánk. Magyarországon vagyunk, már ez eldönt elég sok dolgot, például a bűnhöz való viszonyunkat. Itthon szinte természetes, hogy egymást ahol tudjuk, átverjük, és ha nem vagyunk résen, minket is átvernek. És ha külföldre megyünk, hülyének nézzük őket, hogy hány kiskaput hagynak az élelmes magyaroknak a fosztogatásra, és ők maguk miért nem élnek ezzel. Egyszerű kis példa az angliai csokiautomaták, amik 50Ft-ossal is mennek.
Egy átlag angol nem fog olyat csinálni, hogy beszerez egy halom 50Ft-ost, és aztán azzal vesz csokit. Sok helyen az újság is olyan, hogy elviheted ingyen is, de mégis bedobják a pénzt az emberek. Milliónyi ennél jobb példát is lehetne erre találni.
Mivel mi Magyarországon szocializálódtunk, nekünk ez a mentalitás a természetes. Ezt csináljuk nap-mint-nap. Mégis valahol érezzük, hogy nem helyes átverni másokat, a barátainkat, idegeneket, az államot. De ha mindenki ezt csinálja, hát mi sem akarunk kimaradni a "jóból".
Ez volt az egyik gondolatom.
Bűnt az követ el, aki súlyosan vét? Mert aki csekély mértékben vét, az mit követ el? Mi a csekély, és mi a súlyos? Ki dönti el, hol a határ? A sakkmeccsben kemény közmegegyezéses szabály van. Minél magasabb szinten vagyunk, annál súlyosabbak a következmények. Egy olimpiai csalásért elvehetik az aranyérmet, ha nem vallják be a doppingolást, és hazudnak, abból börtön is lehet. Jogilag szankcionált bűncselekménnyé válik. A sakkmeccsben való csalás kis bűn.
A való életben hogy ne lenne ilyen? Ha egészségesen működsz, a lelkiismereted szól is, ha bűnt követsz el. Érzed belül, hogy ezt nem kéne megtenni, vagy ezt kár volt így csinálni. És úgy megváltoztatnám, mert valakinek kárt okoztam, rosszat tettem.
"Nem létezik olyan mindig mindenkire érvényes jogi- vagy erkölcsi szabály, hogy sohase hazudj, ne csalj, semmilyen körülmények között, semmilyen kicsi mértékben sem!"
sok múlik a körülményeken. Vannak kivételek, van helyzet, amikor egy hazugság a legkisebb rossz. És sok olyan helyzet van, amikor mi hitegetjük magunkat ezzel, hogy tiszta legyen a lelkiismeretünk. És nem vagyunk képesek megállni, hogy ilyeneket tegyünk.
Innentől két dolog lehetséges. Egyik, hogy elismerjük, hogy nem vagyunk tökéletesek, és bizony követünk el bűnöket. Keresztény ember számára mindig van ebből a bűnös állapotból kiút, tehát sosincs semmi elveszve. A nem keresztények számára is ott áll sok lehetőség, hogy helyrehozzák, amit elrontottak. Egy bocsánat kérés (őszinte) és a megbocsátás mindennapos emberi dolgok. És igen, ezekben az esetekben is a bűnről van szó.
-
Karma
félisten
A bűnhöz kapcsolódik William Blake: The Marriage of Heaven and Hell című művében az A Memorable Fancy (Plate 22, Plate 23, Plate 24). (Itt megtalálható, bár a szakaszok nincsenek jelölve benne, a "Once I saw a Devil in a flame of fire" kezdetű részről van szó). Szerintem nagyon frappáns.
-
#8119
fordfairlane
veterán
Dalai Láma
#8115
fordfairlane
veterán
válasz
Dalai Láma
#8115
üzenetére
Én nem vagyok bűnös, ugyanis nem követtem el bűnt. Bűnt az követ el, aki súlyosan vét közmegegyezéses szabályok ellen, én nem vétettem ilyenekben sohasem. Igen, bizonyára gyerekként csaltam a sakkmeccsben nagyapám ellen, na és? Nem létezik olyan mindig mindenkire érvényes jogi- vagy erkölcsi szabály, hogy sohase hazudj, ne csalj, semmilyen körülmények között, semmilyen kicsi mértékben sem! A vallásokban van ilyen, de a való életben nem.
-
bronin7
csendes tag
Én nem vagyok bűnös.
A hívők hihetik magukat bűnösnek, mert ők ebben hisznek.Én nem fogadom el azt, hogy van egy "eredendő bűn", ami (mint valami szégyenfolt vagy mi) rajtam vagy bennem "van" a születésem óta, s végigkísér az életem végéig.
Nem hiszem azt, hogy az eredendő bűn eltörléséhez meg kellett halnia egy embernek (Jézusnak), hogy ezzel (mint valami ragályt, fertőzést) megszabadítson minket ettől.
Ez abszurd és nevetséges.Ugyanez igaz a sima "bűnre" is.
Nincs olyan ember aki nem hazudott volna (legyen az a hazugság jószándékú vagy jelentéktelen), így tehát a keresztények állandóan mondhatják, hogy "Vétkeztél!", "Bűnös vagy!", stb. hülyeségeket.
És akkor (ha úgy érzed, hogy már túl sok bűnt követtél el), beülsz egy emberhez, akinek ezeket elmondva közli "Mondj el 10 Miatyánkot!" vagy nem tudom mit, s akkor hirtelen eltűnik minden bűnöd...
Tudom, hogy amit leírtam az katolikus egyházi dolog, de akkor is siralmas, hogy valaki elhiszi, hogy ez a megoldás tényleg működhet! -
#8116
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8112
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8112
üzenetére
"Hazudtál már életedben? ha igen, akkor bűnös vagy. Ha tettél olyat, ami számodra előnyös volt, de ezzel másnak kárára voltál, akkor bűnt követtél el, bűnös vagy. Ha csaltál - társasjátékban, vagy a való világban - bűnt követtél el, bűnös vagy."
nem, nem vagyok bunos. kikerem magamnak. hazugsag amit mondasz, nem vagyok bunos. fuggetlenul attol hogy csaltam-e tarsasjatekban. te egy senki vagy abbol a szempontbol hogy akarcsak celozhass arra hogy en bunos vagyok e barmilyen tekintetben.
pont annyira vagyok bunos amennyire te egy pedofil anyaszomorito saman. es akkor meg szepen fogalmaztam. -
#8115
Dalai Láma
őstag
Karma
#8114
Dalai Láma
őstag
Mert a 'bűnös' szó jelentése az, hogy valaha már követett el bűnt. A szó párja a 'bűntelen', ami pedig azt jelenti, hogy a szó alkalmazásáig nem követett el az illető bűnt.
Hogy miért ezt jelenti ez a szó? Így alakult ki. Úgy, mint a szűz, vagy nem szűz kifejezések. Miért nem vagyok szűz, mikor nem szeretkeztem évek óta senkivel? Mert azt csak egyszer lehet elveszíteni.
De ebben semmi tragikusat nem látok. Felnőtt vagyok. Csak, mert elmúltam x éves. Bűnös is vagyok.
De a bűnösség nem jelenti azt, hogy ezért nekem innentől kezdve szarul kell éreznem magam és bűntudattal kell lennem. Ezek persze fontosak, a bűn elkövetése után jön a bűntudat, és a bűnbánás. Majd a megbocsátás. Így dolgozódik fel a bűn. Lehet, hogy valamelyik kimarad, akkor viszont nem lesz feldolgozva, és tudat alatt kísérthet, vagy nyomaszthat minket valamelyik bűnünk.
A bűntől való megszabadulás egy folyamat, aminek a végén is bűnös vagyok. De ettől nem kell kétségbe esni, mert csak annyit jelent, hogy követtem már el bűnt.
a bűntől való szabadulás ugyanolyan folyamat, mint a gyász folyamata. Nem érdemes elkerülni, mert rövidtávon könnyebbnek és egyszerűbbnek tűnik, hosszabb távon viszont visszaüthet.
-
#8114
Karma
félisten
Dalai Láma
#8112
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8112
üzenetére
Miért lenne ezektől terminálisan bűnös?
Senki se tartja ezeket számon.De sejtem, mi a következő példa: korrupt felsővezetés - nem követnek el bűncselekményt, mégis ártanak az embereknek. Sőt, úgy szabják a jogokat, hogy ők tiszták maradjanak. Sajnos bár én is tipikusan a bot rosszabbik felén vagyok, de nem tudok mit tenni a helyzettel, ez van.
#8113 Testi sértés?
Egyébként az új definícióddal egyet kell értenem. Úgy érzem, ez a kollektivista hozzáállás a dologhoz. Evolúciós szempontból meg az individualizmus a nyerő. -
#8113
Dalai Láma
őstag
Karma
#8111
Dalai Láma
őstag
A valós világban a bűncselekmények számítanak, amik azonban nem esnek messze az erkölcsi bűn fogalmától.
A cél mindkét esetben ugyanaz: az ember, és az emberi közösségek védelme. Az, hogy valakinek belerúgok a sípcsontjába, nem bűncselekmény, de bűn. A bűn kerülése itt feltétlen előnnyel jár az áldozat számára.
A bűn olyan dolog, aminek a minimális szinten tartása esetén a legnagyobb a közösség nyeresége, valamint statisztikailag az egyes egyéneké is.
(tessék, szabadon bele lehet kötni) -
#8112
Dalai Láma
őstag
lao ce
#8110
Dalai Láma
őstag
Jajj, de érzékeny itt mindenki
Hazudtál már életedben? ha igen, akkor bűnös vagy. Ha tettél olyat, ami számodra előnyös volt, de ezzel másnak kárára voltál, akkor bűnt követtél el, bűnös vagy. Ha csaltál - társasjátékban, vagy a való világban - bűnt követtél el, bűnös vagy.
-
#8111
Karma
félisten
Dalai Láma
#8107
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8107
üzenetére
Tökéletes.
"A bűn filozófiai-erkölcsi fogalom, amely valamely erkölcsi előírás megszegését („a bűn elkövetése”) vagy az erkölcsi előírás megszegésével felálló állapotot („a bűnben élés”) jelöli, gyakran vallásos szövegkörnyezetben használt."
Nem sértek semmilyen erkölcsöt, de igazából kicsit később itt van a lényeg, amit ki szeretnék hozni a dologból:
"A bűn nem azonos a bűncselekménnyel, a bűnelkövetés pedig a bűnözéssel, mert ezek jogi - jogszabályi kategóriák, elsősorban a jogi előírások megsértésére utalnak. Az igazságszolgáltatás csak a bűncselekményeket bünteti, bár a bűncselekmények eredhetnek egy adott társadalom meghatározó vallási rendszerének erkölcsi előírásaiból."
A valós világban a bűncselekmények számítanak, melyek explicite definiáltak. A bűn mindössze egy manipulálás, amivel egyes szekták a saját értékrendjüket misztifikálva tömik bele az emberek fejébe. De cáfolj meg, ha rosszul látom.
-
#8110
lao ce
aktív tag
Dalai Láma
#8103
lao ce
aktív tag
válasz
Dalai Láma
#8103
üzenetére
"Mert bűnösök vagyunk."
csak te kedves kollega, csak te. en nem vagyok bunos.
a bun hetkoznapi fogalom. vagy pontositsal vagy kovess meg mindenkit akit vadolsz. -
#8109
fordfairlane
veterán
Noddy
#8108
fordfairlane
veterán
Nem szoktam alapvető jogi- vagy erkölcsi szabályokat megszegni, úgyhogy nem vonzó számomra az a gondolat, hogy akármit is teszek, bűnös lélek vagyok (azóta, mióta megszülettem), és Isten gondolatait, ősrégi szabályrendszert, példabeszédeket, és azoknak az értelmezéseit kellene fürkésznem ahhoz, hogy ne pirítósként végezzem a pokol bugyrában. Így oké?
Sőt, ugye elvileg ez nem elég, hinnem kellene még olyan dolgokban is, hogy pl. Jézus az Isten fia volt, vagy abban, hogy Mohamed az ő prófétája, és talán akkor jó életem lesz a halálom után (ez nem oximoron? ). -
#8108
Noddy
senior tag
fordfairlane
#8102
Noddy
senior tag
válasz
fordfairlane
#8102
üzenetére
Szerintem nem találsz egy embert sem a világon aki örül annak, hogy bűnös. 2000 éve és ma sem. És ez nem trend kérdése.
-
#8106
Karma
félisten
Dalai Láma
#8105
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8105
üzenetére
Nem magyaráztad túl, sőt inkább ködösítesz. Konkrétan milyen bűnt is követtem el? Ki mondja? Milyen alapon? Egyáltalán mit számít bűnnek, és milyen alapon?
A "Mert csak." nem válasz ezekre a kérdésekre.
-
#8104
Karma
félisten
Dalai Láma
#8103
Karma
félisten
válasz
Dalai Láma
#8103
üzenetére
Azért vagyok bűnös, mert bűnös vagyok? Most ugye ironizálsz?
Ha olvastad volna sok korábbi hozzászólásomat, tudhatnád, hogy abszolút tudomány-párti vagyok 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Szívós, szép és kitartó az új OnePlus óra
- A Kindle-botrány röviden — a digitális tulajdon vége
- Red Dead Redemption 2 (PC)
- Battlefield 6
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Kerékpárosok, bringások ide!
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Yettel topik
- Dell notebook topic
- További aktív témák...
- Eladó egy Huawei GT3 okos óra Dobozzal tőltővel
- HIBÁTLAN iPhone 12 64GB White-1 ÉV GARANCIA -Kártyafüggetlen, MS4604, 100% AKKSI
- Telefon felvásárlás!! iPhone 13 Mini/iPhone 13/iPhone 13 Pro/iPhone 13 Pro Max
- Panasonic LUMIX G 25mm f/1.7 ASPH objektív
- GAMER PC! Ultra 7 265 / RTX 5070 / 32GB DDR5 / 1TB NVMe / 750w Gold / BeszámítOK !
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest