Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése kontra MS/Zintel korlátozásai
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Luck Dragon: MárkaLánc
- talmida: My Art II.
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- hcl: Olympus E-PL1 nyomozás
Új hozzászólás Aktív témák
-
#100
Cingáriusz
őstag
Szeretem, amikor botfülü, de pénzes sznobok előadják, hogy mekkora hangmérnökök, csak mert milliós hifin hallgatnak zenét 😂😂😂
-
Frawly
veterán
Na, akkor én leszek az első, aki azt mondja, hogy nem jó ez a cikk. Csupa olyan tévhiedelmre épül, ami már sok éve kering. Szemre (hullámforma, spektorgram) nem lehet VALÓS minőségi különbséget kiszúrni, sem két hullámforma kivonásából. Az emberi idegrendszer hallásközpontjának pszichoakusztikus érzékelése nem így működik. Régen pont ebbe a hibába estek bele a Xing és a Blade mp3 encoder fejlesztői is, arra mentek rá, hogy a sptekrogram minél jobban hasonlítson az eredeti audioanyagra, és szemre jól is nézett ki, több részlet és frekvencia maradt látszólag megőrizve, csak hallásra volt egy nagy fos a tömörített anyag. A zenét nem a szemünkkel hallgatjuk, hanem a fülünkkel, utóbbival hallgatva kell jól szólnia, nem a színképet meg a hullámformát nézegetni, és biteket kivonni.
Amit viszont mégis jól értelmez a szerző:
1) ha mp3, csakis LAME
2) ha LAME, akkor csakis a legfrissebb verzió (jelenleg 3.100, de még a 3.99 sem olyan régi, ettől régebbit viszont nem érdemes használni), ezt Windowshoz innen lehet letölteni, Linuxon meg a disztró hivatalos tárolóiból csomagkezelővel.
3) 320kbps bőven jó, overkill bitráta, messze a transzparenciahatár fölött, nemigen fog senki minőségbeli eltérést érzékelni egy CD RIP FLAC-hoz képest. Legfeljebb valami extrém különleges anyagnál, amit nem hallgat senki, akkor is csak úgy lehet kiszúrni, ha valaki jó hallást fejleszt ki a tömörítési artifactokra, azaz ilyenkor sem minőségbeli eltérést fedez fel, hanem előre betanulhatóan felismerhető tömörítési hibákat szúr ki, ami inkább már szőrszálhasogatás, nem érdemi minőségbeli különbség.Amivel még nem értek egyet: ne erőltessük a 320 kbps-ot mp3-ban. LAME-ben a V0-ás VBR jobb minőségű, mint a b320 CBR. Ezt nem én állítom, hanem a Hydrogenadio fórumán jelen lévő LAME fejlesztők és a Hydrogenaudio szerkesztői. Ugyanis V0-nál a bit reservoirt arra használja az encoder, hogy amit a kevésbé komplex részeken megspórolt bitrátában, azt a nagyon nehezen tömöríthető, komplex részeken hozzá tudja adni, és így egyes részeken 320 kbit fölé is mehet a bitráta, egészen 640 kbitig. Másrészt meg a V0 VBR fájlmérete is kisebb. Harmadrészt a b320 CBR -Y beállítást használ és lowpass filtert 20 kHz fölött, ami hátrányosan érintheti a minőséget (bár valószínű nem lesz hallható), míg a V0 VBR ilyen trükköt nem használ.
Illetve a FLAC-ot sem kell temetni, mert zenefüggő nagyon. Nekem pl. nem egyszer volt, hogy halkabb, harmonikusabb hangzású akkusztikus felvételeket (klasszikus gitár, komoly zene, Bob Dylan albumok) kb. 370 kbps-os átlagbitrátára betömörített a FLAC level8, ami alig több, mint az mp3 320kbps-ja. Egyes esetekben igenis megérheti. Ráadásul a FLAC-on még sokszor lehet nyerni egy nagyon minimálisan kicsi extra fájlméretcsökkentést, ha a hivatalos FLAC encoder helyett az ffmpeg FLAC encoder-ét használja az ember level12-es tömörítésen.
Másrészt ha nem overkill bitrátára megy az ember, akkor meg kell fontolni a Vorbis (ogg) és Opus kódekeket is, mivel alacsonyabb bitrátán hozzák az mp3 szintjét, lejjebb viszik bitrátaügyileg a transzparenciahatárt. Nyilván 320 kbps olyan magas bitráta lossy tömörítésnél, hogy egyik formátum között sem lesz hallható különbség, a kérdés az ilyen 128-256 kbps esetén érdekesebb inkább, hogy milyen kódeket érdemes használni.
Ott van még az aac is, abból meg szigorúan csak az Apple-féle qaac encodert érdemes használni (iTunes-ből kinyerhető), ha valaki aac-re esküszik. Annak a legjobb a minősége, meg ez nyeri a legtöbb ABX vaktesztet, mármint az összes létező lossy formátum között, mindenféle bitrátakategóriában. Ennek ellenére a fölényét sok szakoldalon vitatják.
Én részemről Vorbis-t használok, legfrissebb verziós hivatalos encoderrel, oggenc -q8 beállításon, ha zenéről van szó. Nem lesz nagyobb, mint egy V0 VBR vagy b320 CBR mp3. Jó az opus is, ami abban nem tetszik, hogy mindenképp erőlteti az újramintavételezést 48 kHz-re, akkor is, ha a forrásanyag 44,1 kHz-es. Az Opusnak inkább nagyon alacsony bitrátán van előnye, kb. audiokönyveknél, 64 kbps és azalatt.
Mp3-at már csak olyan eszközön használnék, ami nem támogat Vorbist. Akkor is szigorúan LAME -V0 beállítással. Illetve ha olyan az anyag, akkor a FLAC elől sem kell elzárkózni, mindenképp meg kell nézni, hogy azzal mekkora lesz a fájlméret.
Ami meg a high res audiót illeti, egy érdekes videó, nekem felnyitotta a szemem, de szöveges formában is elérhető.
-
#98
SunMount3r
nagyúr
SunMount3r
#97
SunMount3r
nagyúr
válasz
SunMount3r
#97
üzenetére
-
#97
SunMount3r
nagyúr
nyisziati
#1
SunMount3r
nagyúr
Jujj, mit is mondhatnék, inkább most semmit... Inkább azt, hogy mi jöhetne még:
Jack vs. RCA vs. RCA balanced vs. XLR balanced ki és bemenetek és kábelek összehasonlítása?
Aztán 1000 vs. 10000 vs. 50000.Ft-os USB, SPDIF és analóg kábelek tesztje?
Nem (teljesen
) cinizmus, csak ugye ez már inkább hardver level, mint ahogyan a DAC/hangkártya és hangszóró béli különbségek is sok igen konkrétan kihallható eltérést/minőség különbséget eredményezhetnek...Azt hiszem ennek így sosem jutunk a végére...
-
-
#95
Polllen
félisten
Geri Bátyó
#40
Polllen
félisten
válasz
Geri Bátyó
#40
üzenetére
Szerintem ne ez vagy másik cikk erősítsen meg, hanem csinálj egy tisztességes ABX tesztet. Abból egyértelműen kiderül, hogy azon a felvételen hallod-e a különbséget. Aztán el tudod dönteni, hogy ez fontos vagy sem.
Különbség van, ez tény. Az viszont szubjektív, hogy ez kinek mekkora különbség.
-
#94
CPT.Pirk
Jómunkásember
Alabástrom
#90
CPT.Pirk
Jómunkásember
válasz
Alabástrom
#90
üzenetére
Jah, világos.
Amúgy Technicsből hallottam már gagyikat meg jót is. Volt egy "kis" Technics sztereó erősítőm, integrált végfokkal és olyan hőcsöves hűtéssel amit azóta sem láttam erősítőben, na az egyszerűen jobban szólt az átlagnál. Aztán később lett egy nagyobb, komolyabb Technics, de az erős visszalépés volt hangzásban, nem is maradt meg sokáig... Azóta meg már építem a cuccokat magamnak.
Most a következő megálló egy rendes csöves rendszer lesz a lemezjátszómhoz, már nagyrészt össze is forrasztottam, már csak össze kellene raknom. - de lusta vagyok.
-
#90
Alabástrom
senior tag
CPT.Pirk
#89
-
#89
CPT.Pirk
Jómunkásember
Alabástrom
#87
CPT.Pirk
Jómunkásember
válasz
Alabástrom
#87
üzenetére
Erősítőt fülre tesztelni csak minőségi hangfallal érdemes, de normál használatban fordított a helyzet, ott az erősítő a lánc legfontosabb eleme. Az átlagos, otthon fellelhető erősítők többsége kommersz cucc, nem hozzák ki egy hangfalból azt, amit tud.
Az érdekes, hogy az ő esetükben nem hallottak különbséget 4 erősítő között, mert egy bizonyos szintig mindegyiknek van csak saját magára jellemző karakterisztikája, mind az amplitúdó, mind a fázismenet terén, azok pedig visszaköszönnek az erősített hangban. -
#88
Zoltn
senior tag
hibavissza
#86
Zoltn
senior tag
válasz
hibavissza
#86
üzenetére
Top kategóriás Technics. Létezik olyan? Kétlem...
Ezzel még is dőlt a mondandód. -
#87
Alabástrom
senior tag
hibavissza
#86
Alabástrom
senior tag
válasz
hibavissza
#86
üzenetére
Nem is értem, miért nem mindenkinek Heybrook HB1 van otthon belépő szintű Technics erősítővel...
-
#86
hibavissza
veterán
#00137984
#82
hibavissza
veterán
válasz
#00137984
#82
üzenetére
Harminc éve végigtesztelünk 4 erősítőt Heybrook HB1-en. Egy belépő, két közepes és egy top kategóriás Tecnics volt. Típusokra már nem emlékszem. Hárman csináltuk a vaktesztet. Egyikünk sem hallott hangminőség javulást. Az eltel 30 évben a Heybrook HB1-nél eleddig egy milliós Sonus Faber polchangfalat találtam jobbnak (ami nem másként, hanem tényleg jobban szólt). Ennyit a hangfalakról.
A Hifi Choice magazin után megcsináltuk mi is a hangfalkábel tesztünket. A telefonkábel nyert. A Hifi Choice-ban topban végzett.
Az összes ilyen faluszéli marketinganyag szajkózás felidegesít. A kereskedőnél még megértem. Ő azért csinálja, hogy tudjon enni-fűteni, de egy szakmai fórumon el kéne tolni a talicskát ezekkel a bullshit dumákkal.
-
#85
Alabástrom
senior tag
Alabástrom
senior tag
Nem kell ebből túl nagy ügyet csinálni. Én mindíg az elérhető jobb minőséget választom (mp3 és FLAC közül habozás nélkül FLAC, most komolyan, miért ne?), ha csak 320-as mp3 van, az sem dráma (pl Amazon), a 256-os mp3 az már gond, ott inkább utána kell járni jobb forrásnak.
Ez a flac vs mp3 "csata" annyiból fura, hogy bizonygatva van itt, hogy mennyire jó a 320-as mp3, de valójában ha már valaki mp3-azik, az ritkán 320-al nyomja... Nekem mondjuk kevés zeném van mp3-ban és az ismerőseimnek is, de megtippelném, hogy a legtöbb mp3-at hallgató embernek nem 320-as fájljai vannak. Talán azoknak sem, akik itt törik a pálcát az mp3 mellet. És az úgy már egész más tészta.
-
CsabaZz
tag
Ahogy mondod, sokszor összehasonlítottam én is, és kihallható a különbség egy jobb hangcuccal (/füllel?). Anno én is csináltam vakteszteket (helymegtakarítási céllal), pl. beraktam playlistbe az mp3 és flac fájlokat, majd kevertem a listát, és mindig eltaláltam, melyk a flac. Az mp3 mindig "kevesebbnek" érződött, nehéz leírni az érzést, de hallottam, hogy nem annyira "teli" a hangzás Egyszer hibáztam, mikor csak beszéd ment, de ez azt hiszem, megbocsátható.
-
mexel
veterán
válasz
#00137984
#82
üzenetére
Így van, mindig a leggyengébb láncem hangját lehet hallani csak egy rendszerben. A kábelek között nagy különbség van, azt még egy laikus is meghallhatja. Egy időben sokat teszteltem mert érdekelt, de soha nem mentem el saját szettben az irreális felé. Plusz van egy szint ami már csak ego kategória szerintem.
-
#00137984
törölt tag
Erősitő evolució szerint a Hi-Fi sztereó erősitőket a jóféle házimozierősitők már be tudják érni hangminőségben és a technikai paraméterekben. High-End erősitőket a felső kategóriában olyan szakértelemmel kivitelezik, ami miatt a felhasznált anyagok és alkatrészek miatt is már egy vagyonba kerülnek. Alapjában az erősitő tápegység, DAC és a végfok megépitésének jó kivitelezése nagyon fontos.
Viszont a hangfal választáson és a kábelek minőségén nagyobb mértékben múlhat a jó hangminőség. Itt jelentkezhet az a sok zavaró torzulás, és a zenei felbontóképességet könnyedén leronthatja egy rosszul megválasztott hangfal és kábel. Lejátszóeszközök és a müsorforrások között csak egy minőségi szinten átlépve kimutatható érdemi különbség. Meghallani a kábelek közti különbségeket és az egyéb zajforrásokat (akár a zenében) viszont csak kiválló hallás és némi odafigyelés árán tapasztalható meg... Ezeknek hiányában nem mindenkinek okoz gondot az alacsony mintavételezés és bitráta, akár az eredeti master okozta hanghibák. -
valakky
aktív tag
válasz
Dilikutya
#55
üzenetére
van különbség, de sokaknak, bőven lehetséges, h köztük neked is, vagy akár neki is, ha addig kellene fél lábon állnia, mire jól összetippelgeti a helyes sorrendet egy bármilyen tetszőleges rendszeren, egy olyan cd-ről amiben nem tudja, hogy melyik szám 320-as mp3/aac/ogg és társairól konvertált, melyik az eredeti wav, akkor bizony inkább hazamenne vagy megdöntené a fél lábon állás guinness rekordját.
és nem, ne keverjük bele a külünböző mastereket, analóg forrást és formátumot.
mielőtt még, voltam olyan szituban, hogy ez valakinek 2x lefuttatva is 1-2 kivétellel sikerült, kb. 3 cédén, volt ahol 10 mp alatt kibökte, ezeket jellemzően a kedvenc zenéiből, viszont a kivétel minden esetben számára teljesen ismeretlen zene volt, egy általa utált zenei irányzatból. és nem a saját hangrendszerén már sokkal többet hibázott. -
PuMbA
titán
Ja, megmaradt az AAC a régebbi eszközök kompatibilitása miatt, mellé jött be az OPUS, de ma már szinte csak az OPUS játszódik le. Ha jobb klikkelsz egy YouTube videón és Statisztikákra kattintasz, akkor láthatod, hogy opus a codecs sorban. Egyébként az OPUS 130kbps körül van és alig variálódik a bitráta, +- 10kbps, ha letöltöd youtube-dl-lel.
-
Közben ezt találtam, úgy tűnik mindenkinek igaza van meg nem is:
For AAC, Youtube will play a maximum audio bitrate of around 126 kbps. For Opus, it can be between 56 kbps and 165 kbps. This is regardless of the audio source format being uploaded, because Youtube will automatically re-encode videos to use their format. So even if you upload a video with 24/96 lossless audio, Youtube will convert it to 126 kbps AAC in an MP4 container. (forrás)
Szóval kétféle videokodek van és variable bitrate. Ezért olyan mocskos rossz.
-
Remek cikk, köszönet érte!
MP3@320 otthoni környezetben a mindenre is elég, pedig ezt úgy mondom, hogy rendszerint az épített A osztályú füles erősítőmmel hallgatok zenét, drágább külső hangkártyákkal. Hibát/torzítást hallok ki jól hanganyagokból, így 192kbps és rosszabb kódolásnál, vagy ezen bitráta alatt válik kellemetlenné a cintányérok hangja.
Sajnálatos, hogy több hanganyagnál előfordul, hogy már a stúdióban elszúrják az anyagot azzal, hogy túlvezérlik és jönnek a kellemes négyszögjelek... -
#73
BlackJapan
tag
BlackJapan
tag
Múltkor meghallgattam egy HD600-ast és egy HD660s-t fülest rákötve a Sennheiser 600 ezer forint körüli fejhallgató erősítőjére, majd következett egy Beyerdynamic DT-1990 Pro Audioquest Dragonfly Red-re kötve. Nyilván gyönyörűen szólt mindkét setup, de annyival nem volt jobb, hogy ennyit költsek rá. Visszagondoltam, hogy mennyire élveztem régen egy kazettát egy közepes sony walkman-nel és rájöttem, hogy a zene a lényeg és azok az érzések / emlékek amelyeket az kivált / előhoz belőlem. Nyilván, aki százezreket, milliókat költ rá és mondjuk nem hangmérnök, csak műkedvelő (tehát nem a munkájához kell) annak a saját lelkét kell először megnyugtatnia, hogy megérte a befektetést, mert nyilván meg kell érnie ennyi pénzért. Sokszor azonban azt érzem e mögött, hogy már nem is a zene számít, hanem a hardware...
Ja és láttam már 10 millióért hangfalkábelt, na az mit tudhat?
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
A kedvenc zenéimet igyekeztem mindig beszerezni FLAC-ben. Nem azért, mert problémám lett volna a 320-as mp3-al, de már a tudat is zavart, hogy az bizony veszteséges és gondja van a magas tartomány precíz kódolásával. Nehezen leírható, de zenében a 20kHz feletti tartalom is befolyásolja, hogy végül milyennek érezzük a zenét, ezért szokás egy erősítőt is 20kHz sávszélesség fölé méretezni, jellemzően 100kHz-ig célszerű.
Aztán most került hozzám egy régi, de jobbfajta lemezjátszó és beszereztem hozzá pár kedvenc albumomat lemezen is. Ugyanazokat a számokat meghallgatva (van hozzá saját építésű JLH végfokos erősítő méretes hangfalakkal meg Asus Xonar hangkártyával a gépben) bakelitról az a kellemes meglepetés ért, hogy minden máshogy szól, különösen a basszus lett jelentősen erőteljesebb, de az egész zene úgy általában teltebbnek, élőbbnek hat.
Nyilván nehéz pontosan leírni mert erősen szubjektív az ember véleménye, de azt tudom javasolni, hogy akinek van rá lehetősége, adjon egy esélyt a bakelitnek. - meg is lepődtem, hogy tegnap a Mediamarktban egy új, bakelittel teli pultot fedeztem fel. -
SySERR
csendes tag
A FLAC-nak nagyon is van értelme, csak nem mindegy hol használja ki az ember a benne rejlő lehetőségeket. Hétköznapi zenehallgatásra valóban elfogadható a veszteségesen tömörített zene. Viszont vannak helyzetek amikor a FLAC, WAV, APE és társai verhetetlenek. Ha pl. valaki rádiót üzemeltet (legyen az netrádió vagy FM), akkor ott a lehető legjobb kimenő adás minőségre kell törekedni ami már eleve veszteséges (aac+, mp3, ogg, stb…). És innentől már nagyon nem mindegy, hogy az adás mp3 formátuma FLAC-ból lesz, vagy az mp3 zene kerül konvertálásra még egyszer egy másik veszteséges formátumba. Utóbbi esetén olyan mint régen a magnókazettáról magnókazettára való másolás, amikor minden következő másolat szarabb lett. Továbbá a tárhelyproblémák sem indokolják a FLAC zenék mp3-ba való konvertálását. Ha nincs hely a jelenlegi diszken, akkor a régi nem használt, de még működő és elegendő méretű HDD-ket kiválóan lehet használni ezeknek a tárolására.
Veszteséges formátumoknál átlagos (azaz már normálisan szóló, de nem stúdióminőségű) hangcuccon a következő bitráták azok az alsó határok melyek már normálisan szólnak egy átlagos hallgató számára:
- mp3, 224 kbps
- aac, 224 kbps
- ogg, 160 kbps -
Dilikutya
félisten
Mit értesz hozzá hasonló alatt? Értelmeset mondott. Tényleg szubjektív kérdés a hallás. Tényleg van különbség a 320kbps MP3 és a FLAC/CD között, persze ez függ a füledtől, attól, hogy min hallgatod, de függ a forrástól is. Hallottam én már olyat, amikor a jóval alacsonyabb bitrátával kódolt MP3 nem különbözött hallásra. Nyilván ez nem egy modern stúdióban készült felvétel volt.
-
samujózsi
senior tag
Fogalmam sincs. Valami linuxos szutyok volt, amivel automatikusan mp3-ba tudtam konvertálni a cd-ket, hogy mobilon tudjam hurcolni őket. Egy Carmina Burana vagy egy Dire Straits album már mobilon is másképp szólt, amíg jobb minőségű füles volt hozzá és mondjuk egy huawei p9 volt a mobil. A mostani samsunggal már minden szarul szól.
#53: minőséget emlegettél
-
samujózsi
senior tag
-
válasz
samujózsi
#49
üzenetére
Mi számít defaultnak? A bitrára számít, nem kel semmi szakértelem. A 320-at nehéz észrevenni. A 256-ot már lehet, a 192-től lefelé meg simán. Én pl hülyét kapok a youtube-os zenétől, mert az is 128 kbps AAC, ami végülis jobb, mint MP3 lenne, de attól még simán hallható.
-
samujózsi
senior tag
Én hallom a különbséget a default beállításokkal mp3-ba konvertált és a veszteségmentes formátumban archivált anyagaim közt.
Persze csak akkor, ha megfelelő hangrendszer van mögötte, nem a mobilom egy ócska fülhallgatóval.
Hogy ha valaki ért hozzá és megfelelően paraméterezve konvertálja mp3-ba, azt meghallom-e, abban nem vagyok biztos. -
adapter07
csendes tag
A cikk nem a stílusa miatt nem jó, hanem a tartalma problémás.
Röviden összefoglalva elég magas bitrátával tömörített hanganyag hallásra nehezen megkülönböztethető az eredetitől. Hurrá, ez volt a cél a tömörítési eljárás kidolgozásakor. Különbözik a kettő? Igen. Meg lehet különböztetni a kettőt meghallgatás alapján? Ez már egy sokváltozós dolog, erősen befolyásolják a körülmények. Ennek ellenére a szerző egy Egely Györgyöt is megszégyenítő bizonyítással megmutatja nekünk, hogy nem lehet. Az Audacity-s hókuszpókusznak szinte minden mondatába bele lehetne kötni, ha van erre valakinek ideje meg kedve. -
#45
benedekco
addikt
Geri Bátyó
#44
válasz
Geri Bátyó
#44
üzenetére
Nekem is
Mármint én is azt hallgatok általában, Winamp rulez. Meg mostanában egyre többet Youtube-ról koncerteket amik nem elérhetőek másutt, nem hivatalos anyagok, vagy tv-nek készültek amik nem jelentek meg dvd-n. -
#44
Geri Bátyó
addikt
benedekco
#42
-
#43
Geri Bátyó
addikt
kavalkád
#41
-
#42
benedekco
addikt
Geri Bátyó
#40
válasz
Geri Bátyó
#40
üzenetére
Mondjuk szerintem metálja válogatja, de némelyik metál album nagyon komolyan van masterelve. Nagyon teli hangzások vannak, a zúzós "zsizsikes" gitár témákat meg elég jól el tudja baszni a low res(192kbps) mp3.
-
#40
Geri Bátyó
addikt
Nyilván én mások fülét, hangrendszerét és placebóját nem tudom megítélni, de engem ez a cikk megerősített abban, hogy nekem semmi szükségem a veszteségmentes tömörítésre.
Egyrészt nem használok drága, profi cuccokat, csak kommerszet. Mondjuk itt azért figyelek arra, hogy ezen belül azért jó minőségű legyen és olyan, ami nekem tetszik (mármint hangzás szempontjából). Volt olyan hangfalam, amit visszacseréltem, mert hiába dicsérték, szerintem szarul szólt.
Hallom a különbséget egy középkategóriás mp3 lejátszó és egy telefon között (előbbi jobb) és hallottam a különbséget 2 egyforma füles között (egyik új, másik több éves), de nem hallom a különbséget a flac és a 320 mp3 között. Más kérdés, hogy pontosan tudom magamról, hogy a jobb fülem nem tökéletes (kicsit tompább) és ráadásul jobbára metált hallgatok, ahol szerintem megint csak kisebb a jelentősége a veszteségmentesnek.
Persze időnként gondoltam arra, hogy "azért a flac talán mégis jobb", de a cikk alapján azt gondolom, hogy esélyem sincs hallani a különbséget. -
re: Spotify vs CD.
Fingunk nincs, hogy minént tömörít a szpoti. Pontosan milyen változókat használ, milyen algoritmussal dolgozik. Lame és lame közöt is van különbség, nemhogy még egyéb tömörítőkkel variálva.
Forrás is kérdéses, honnan a master. Spotifyból nem nézek ki sokat, hogy törődne az ilyesmivel.más:
Nekem ez a beállítás vállt be zenére: "--preset extreme -q 0"
Filmekre meg anyagtól függően, "-V 2 -q 0" vagy "-V 1 -q 0" megy. (nekem nem kell sörránd, szterejó a király)Kíváncsi lennék milyen egyéb beállításokkal, változókkal lehetne még finomítani az mp3 tömörítést. Valakinek valami ötlet lame-re?
re: (#14) TRob1
Pont mint előbb. Nem tudom a kiadók milyen masterből dolgoznak. Lehet hogy rosszat vesznek elő, vagy a master szalagon van ami 30 év múlva szarabb lesz.re: (#18) Shyciii
Miért? És megint miért? Indokot ha lehetne szabad. -
mexel
veterán
Nincs kő, én is ezt teszem sokszor ( legtöbbször
)
Olyan zenéthallgatok ami nem is igényelné talán a normális rendszert és van ami csak 128-as mp3-ban van meg, de ha éppen azt a zenét akarom hallgatni az is megfelel úgy.
Van amikor rámjön és kifejezetten más stílusú, extra minőségű muzsikákat hallgatok, és ott főként a hangzásra figyelek, de ehhez olyan kedv is kell. Az előbbi az a sűrűbb Zsébernardo: ez az amit írtam. Azt mondod a házimozi erősítőn tökéletes a zenehallgatás mert van olyan erősítő. Nem is vitatom hogy gyönyörűen tud szólni. Volt igen sok féle hm erősítőm, igen nagy yamahák is.
De egy igazi vájtfülűnek ha ezt mondod jó esetben csak mosolyog és bólogat, de nem veszi komolyan. Zenét csak sztereón. Én is ezt mondom, de elfogadom a másik álláspontot is, mert átlag felhasználásra bőven elég egy olyan rendszer. Ahhoz fanatikusnak kell lenni hogy külön erősítő zenére, külön hm-re. De mégis így van.
Nekem pl olyan Mission hangfal volt az egyik kedvencem amit a "nagy hifisták" nem fogadtak el, szerintük túl sok volt a mély benne. Nekem mégis az volt a kedvencem. Nem volt akkora és olyan tere mint sok más és jobbnak mondott doboznak, hiányzott az igazi "színpad", de az én átlag zenéimre ez tetszett jobban. Ehhez egy kisebb Yamaha hm erősítő is megfelelt egyébként, akárki hallotta mindenkinek tetszett. ( kivéve a vájtfülűeknek de ez nem érdekelt) -
Z10N
veterán
-
Az nem elég hogy magabiztosan állítasz valamit, alá is kéne támasztani érvekkel.
A Hi-Res nem arra való, hogy közvetlenül hallgasd (mert nem ad többet), hanem arra, hogy legyen benne tartalék, hogy ha szerkesztesz a hangon.Én jóval több, mint 400k-s rendszeren (Benchmark DAC1 => Oyaide Neo D+ => 2x Eve SC208) hallgatok zenét, és jellemzően 320 kbps. A FLAC valamennyire hallható, de eléggé meg kell feszülni hozzá, zenét meg nem így hallgatunk. Ja, és nagyrészt mocskos szar elektronikus zenét hallgatok "millás" rendszeren. Jöhetnek a kövek.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
-
#00137984
törölt tag
Yamaha házimozierősitőm van és zenehallgatásra is alkalmas. Igen sok igényesen megépitett házimozierősitő van, ami sztereó zenehallgatásra sem rossz választás. Természetesen az audiólánc legjelentősebb eleme a fejhallgató vagy a hangfal, ami alapján a zenét igazán megitéljük.
-
Z10N
veterán
A tesztbol kimaradt, hogy milyen OS, milyen hangkartya, milyen driverrel, milyen kabelen es a legfontosabb, hogy milyen hangfalon.
En flac-t es tarsait csak es szigoruan foobar-ral, asio driver alatt hallgatok ezt barki megtetheti. A hangkartya kerdese mar megint mas, persze nalam a studioban megfelelo hardware is van hozza.
Nalam xlr unbalanced megy a jel Van Damme kabellel es Adam kozelteri monitorokra megy ki, amikben ribbon magas van. Ezzel tisztan lehet hallani a jo forrasbol jovo kulonbseget, foleg ha a hanganyag is legalabb 24/96 volt. A DSD es tarsai mar megint mas.
A nappaliban dedikalt lejatszo linux-szal, spdif kimeneten normalis optikai kabellel vagy szeparalt rca kabellel egy Cambridge Audio erositon szinten Van Damme kabellel es Linn Audio hangfalakkal.
Ertem en, hogy telefonra es autoba, meg aki alaplapi hangkartyaval hallgat zenet multimedias hangfallal vagy hazimozi erositon, annak eleg az mp3, de manapsag a 10-20TB-s hdd-k koraban a sima 16/44 flac nem sok helyet foglal. Nyilvan a tobb GB-s DSD mar megint mas.
-
#32
hunluki
senior tag
hibavissza
#29
hunluki
senior tag
válasz
hibavissza
#29
üzenetére
Amúgy szerintem ezt előadója és studióbeli hozzáértése válogatja. Van ahol tökre teljesen mindegy mert studióban csak fel van hangosítva és akkora gain van rajta hogy füled bevérzik és ennyi, ellenben pl érdemes egy subscribe lemezt meghallgatni jó cuccon és érezni fogod hogy Atish kolléga nem kevés órát töltött a stúdióban hogy minden utolsó pitty a helyén legyen.
-
#31
mexel
veterán
hibavissza
#29
mexel
veterán
válasz
hibavissza
#29
üzenetére
Ha olvastad amit írtam, akkor láthatod hogy én is azt mondom hogy nem mindig hallani a különbséget ( még ha van is). Ráadásul a rendszertől függ nagyban, plusz a hallgatótól is. Valakinek a sokol rádió is megfelel vagy egy mobil hangszórója zenehallgatásra, van akinek az átlag kommersz hifi is kevés.
Van profi fülesem és ami kellhet hozzá, igaz a lánc gyengébb mint amit a füles igényel, de hallhatóak a különbségek, sőt a hibákat is jobban kihozza egy jó rendszer. De ha nem audiofil megközelítéssel hallgatunk valamit akkor én sokszor egy mp3-at "jobbnak" ítélek mint pl egy origi cd-t. Ez szembe megy az elvakult vájtfülű felfogással, de én nem mindig szeretem ha nincs egy kis szín valami zenében. Nem azt hallgatom amit előír pár vájtfülű, hanem azt amit szeretnék hallani. ( pl teszek rá kicsit mélyet esetleg ha olyan a zene, és lehet hogy ezzel szerintük rontok rajta de nekem talán így tetszik)
Tehát szubjektív a dolog, csak sokan azt hiszik náluk van a bölcsek köve és csak az a jó és minőségi zenehallgatás amit ők csinálnak. Pedig mindenki máshogy szereti, ezért tudnak jókat vitázni hogy melyik milliós rendszer jobb vagy rosszabb Az átlag hallgató meg azt sem érti minek olyan rendszer, és egy házimozierősítőn is örömmel hallgatja a 128-as mp3-at és áradozik hogy milyen baromi jól szól ( mert hangos és dübörög)
Szerintem ebben nem lehet igazságot tenni mégis sokan vitáznak rajta, pedig felesleges. Mindenki halgasson olyat ami neki tetszik és megfelel és ne másokat győzködjön arról mi a jó. -
Male
nagyúr
Igen, ezt egyben kell vizsgálni. Szép dolog, hogy magát a hullámot vizsgálva minimális az eltérés, viszont ezeket az eltéréseket utána a körítés, tehát a hangrendszer (ami ugyebár nem ezt a hullámot adja ki a hangszórón 1:1-ben, így a fülünkbe sem ez jut el) vagy nagyon elnyomja, vagy, és ez a rosszabb eset, jelentősen felerősíti.
Hogy "szemmel látható" példát hozzak: akik emlékeznek a régi "1 CD-s DivX 3" időkre, és hogy jöttek az LCD monitorok a CRT-k helyett... azonos felbontás mellett az LCD-ken milyen durván láthatóvá váltak az alacsony bitrátájú DivX 3 kódolás hibái a sötét részeken... pedig a forrás azonos volt, pusztán körítés, ami itt a megjelenítő volt, az változott. (extra hogy az akkori LCD-k gyenge kontrasztja, rosszabb színvisszaadása hozta ezt ki, tehát nem is az, hogy jobb képminőséget nyújtó eszköz tette láthatóvá, hanem pont egy rosszabb
) -
#29
hibavissza
veterán
mexel
#19
hibavissza
veterán
Számtalan vakteszten keresztülvizelték már ezt az elmélkedést. Több tízmilliós cuccon se találta el senki hibahatáron belül. CD vs 320 kbps. A hibás teszteknél a különbség mindig visszavezethető valamilyen erősítési anomáliára. Például nálam is "jobban szól" ugyan az a CD, ugyan abban a PC-ben közvetlenül a lemezről mint a HDD-ről WAV/FLAC formátumban. Valójában csak picit hangosabb.
(#27) Zsébernardo: itt már egy megint másik problémát feszegetsz, aminek semmi köze a cikkhez. Jó esetben egy kvadrágán árult, audiofilnek titulált akárminek jobban odafigyelnek a gyártására és jó eséllyel nem habzik túl mint egy teszkós
mosóporCD. -
zsolt501
nagyúr
Azt is érdemes megemlíteni, hogy a korral (ahogy öregszünk) a hallásunk is romlik, de a romlás nem csak a kornak tudható be, hanem annak is, hogy milyen zajos környezetben élünk, illetve milyen betegségeink is voltak, mert néhány megfázás is gyulladásos megbetegedés, fülgyulladás jelentős mértékben rontja a hallásunkat, és ezt sokan nem képesek felfogni, hogy a fül sajnos ilyen.
Sajnos hallásunk évről évre mérhetően romlik, hallásunk nem tud megújulni csak romlani, és csodával határos hallás javulás max úgy képzelhető el, hogy valaki kitakarítja a fülét...
-
#27
#00137984
törölt tag
hibavissza
#24
#00137984
törölt tag
válasz
hibavissza
#24
üzenetére
Igazából már csak egy SACD lemezt hagytam meg, de több is volt és eladtam őket régebben... ERA - The Mass albumot a sokfélesége miatt hagytam meg, mert a CD és a DSD 2.0, DSD 5.1 hangsávok miatt érdekes. Elég jó munkát végeztek a hangmérnők úrak a lemez készitése közben. Sok CD-t kissé túlvezérelnek vagy már torznak is érzed, mert sajnos az is...
-
#00137984
törölt tag
Zenei információtartalom, ha úgy tetszik audió felbontás a Flac és leginkább a CD, SACD javára még mindig megvan az mp3 ellenében. Mivel sok komolyzenei vagy akusztikus zenét hallgatok (pop és rock, metál), ezért az mp3 @320 kbps minőség felett is van kihallható különbség. Igaz néha ezt a Flac kevésbé adja vissza, de a müsorforrás ilyen esetben elég vegyes lehet... Ehez viszont az audió komponensek minőségét és a fejhallgatókat is meg kell válogatni, mert egy jó hangrendszeren az mp3 is jobban szól, de az SACD előnyét sem kérdőjelezheted meg zenehallgatás közben. Mivel a zenehallgatási szokások nagyban eltérnek, ezért a közben kialakult élmények szintén nagy szórásban lesznek.
Nekem némely zenei stilushoz és előadóhoz hangulat kell vagy kipihenten és jókedvemben van kedvem elővenni azt az 1-2 zenét... Miközben a komerszebb dance és Hip-Hop/RNB zenékhez jóval kevesebb megkötés van, és ezeket mp3-ban is szivesen elhallgatom. Persze zenehallgatás közben is megjőhet a kedvem valami minőségi tartalomhoz, de mivel sok CD maxi lemezem van és az ezekről saját magas kódolású mp3/Flac/WAV mentéseim, ezért ott is érdemes a minőségi forrást választani. Igazából a @320 kbps mp3 a legtőbb esetben korrekt, de volt már olyanra példa, hogy az alacsonyabb @ 192 kbps természetebben és tisztábban szólt, ezért azt hagytam meg... Ilyenkor az egységesebb hangerőn probálom kihallgatni az eltérést, hogy ne a hangerőkülönbség miatt találjam egyiket-másikat jobbnak. Nyilván az eltérő müsorforrás vagy a kódolás minősége nem volt egyforma, ezért van az néha, hogy még mindig az alacsonyabb bitrátával készült zenét találtam jobbnak és tisztábbnak. Ez a teszt igy csak a mérésekre koncentrál, miközben a DAC és egyéb veszteségek és a zenei felbontóképesség kérdése sok esetben nem kimérhető csak hallás alapján megitélhető...Zenei hallás ilyenkor jól jőhet vagy ha nagyon sok drága audióláncot volt szerencséd meghallgatni élőben és az előnyöket-hátrányokat jobban kihallod utána. Miközben ha ezt egy Mini Hi-Fi (régen Music Center) készüléken teszed, akkor a CD és a CD-re kiírt mp3 között kevésbé jőhet ki ez a minőségi eltérés. DAP és mp3 lejátszók között is emberes eltérések vannak, igy a zenehallgatás élménye sem egységesen jó. Azért ez a kazetta is érdekes kérdés, mert ha rendes kazira egy jó decken készült a felvétel, akkor a CD és LP másolatok jobban szóltak mint a kazi-kazi copy... CD másolat elméletben bitről-bitre történt és ha nem volt nagy jitter a lemez kiírása közben, akkor az eredeti minőséget kaptad vissza.
-
Shyciii
veterán
TRob1
Digitális zenei szolgáltatók? Úgy gondolod, hogy a Spotify-on meg Google Music-on kívűl meg Deezer-em kívűl nem létezik más?
Lássuk csak hányan áttértek a Hi-Res, és/vagy MQA minőségre: Tidal, Qobuz, Primephonic csak így hirtelen, de ha neten keresnék valszeg még találnék. Az a baj itt a sok nah ugye hogy megmondtam és cikk íróval, hogy teljesen szűk látókörűek. A teszt is pont ezt bizonyítja. -
mexel
veterán
Ott a pont.
Akik azt mondják nem hallanak különbséget azt is odaírhatnák milyen rendszeren hallgatják. Nem mindegy hogy egy pc-s aktív hangfalas vagy mobilos zenehallgatásról van szó, vagy egy komoly hifi vagy inkább audiophile rendszeren.
Ettől függetlenül nem azt mondom hogy mindig megéri a különbség, van amikor nem hallani semmit, sőt nem mindenki hall eltérést. De amikor van különbség ott a kis különbség is számít, épen az lehet az ami miatt "más" lesz a zenehallgatás. Sokszor ezek az alig hallható kis különbségek kerülnek százezrekbe. -
Shyciii
veterán
Michael Jackson hanganyagot viszgálva...
Nah idáig olvastam, mert innentől kezdve komolytalan lett. Audacity-ről nem is beszélve, dehát mindegy.
Mindenki olyat hallgat, amit elbír, amit hisz.
Ettől függetlenül sokan biztosan nem fognak mp3/320-at hallgatni már egy közel 400e-es cuccon. Mondjuk azok szintén az eleján be fogják zárni ezt a cikket... -
M@cika
őstag
Remek teszt, köszi!
(Én nem vagyok vájtfülű, sőt. Így aztán nagy ívben kerülöm a veszteségmentes tömörítéses zenéket. Még bohó ifjonc koromban egy Sound Blaster 16 hangkártyába vettem egy ASP chipet és az összes zenémet lekódoltam a spec ADPCM kódolással. Tök jól szólt és fele helyet foglalta, mint a haveroké. Pár éve elővettem és lejátszani sem sikerült, a mostani szoftveres dekódolók nem ismerték fel a formátumot.) Amikor először bejött az MP3pro, akkor abban kezdtem kódolni és a 64kbps is elég volt az én zenei elvárásaimnak. De nem vagyunk egyformák, így aztán mindenki abban tárol és hallgat zenét, amit csak szeretne illetve amihez a lehetőségei adottak. -
HWuser
csendes tag
Sziasztok. A minőségérzet múlik az érzékszerveink teljesítményén, és a hangrendszerünk képességein. Tisztelettel adózok a cikkbe vetett energiák előtt, de ilyenkor nekem az az érzésem, hogy ennyi erővel azt is kielemezhetted volna, mennyire hatékonyan játszol golfot a Tesco-s játékütőiddel Tiger Woodshoz képest, akinek az ütői feltételezhetően annyiba kerülnek, mint a házad. Amikor a kolléga a CD és ugyanazon mp3 között hallani véli a különbséget, itt mindenki jó laposföld hívő módjára cáfolja, hogy placebó meg minden. Egy dolgot értsetek meg. A hallás egy szubjektív tényező. Nem véletlen, hogy a NASA is a "világ legjobb szaglású" emberét alkalmazza a szagok elemzésére. Akit érdekel, olvasson utána. Én azt javaslom kössünk békét, és ti, akik nem halljátok azt a bődületes különbséget egy nagy érzékenységű, átgondoltan összerakott hifi-n meghallgatott mp3 és egy lossless között, örüljetek, mert nem ösztönöz a fületek az átlagnál több anyagi forrást áldozni zenére. Én sem csinálok tesztet arról, hogy miért nincs szükségem új BMW-re, csak egy 18 éves Renault-ra, mert nekem az autó közlekedési eszköz minimális komforttal. Négy kerék, kormány, klíma, tempomat, kész! Viszont soha nem kezdeném bizonygatni, hogy miért nem jó másoknak az intelligens LED fényszóró. Remélem átment a lényeg, és nem kezd el valaki a fényszórón, vagy a golfon rugózni.
-
TRob1
veterán
És nem egyszerűbb akkor beszerezni mikor majd esetleg talán ha egyáltalán a jövőben szükség lesz rá?
Mert ugye a többséget egyszerű bármikor beszerezni, a ritkaságot talán-talán érdemes eltenni. (De ez kb olyan lehet mintha anno a kazettákat tetted volna el a jövő számára.)
Ha lesz vmi húdenagy áttörés, akkor meg a Digitális Zenei Szolgáltatók úgyis átállnak arra, és valszeg a kiadók is a "nyomott" példányoknál - ha még lesz egyáltalán "kézzel fogható" termék. -
alvaro
senior tag
Igen, én se hallom a jól kódolt MP3 különbségét az eredeti anyaghoz képest.
Ennek ellenére teszem el a dolgokat FLAC-ban, mégpedig a jövőállóság végett, de tőlem nevezhetjük paranoiának is. Ahogy a magnókazetta eltűnt a süllyesztőben, ugyanúgy tűnhet el az MP3 és a FLAC is (a CD már készülődik), és ebben az esetben a veszteségmentes tömörítésnek óriási előnye - hogy veszteségmentes. A következő - ki tudja milyen elvel alapján tömörítő - formátum az eredeti anyagból fog készülni, és nem valami olyanból, amivel esetleg a véletlenek kellemetlen összjátéka folytán ténylegesen hallhatóan rosszabb eredményt adna.
Meg mert ma már a FLAC se foglal olyan óriási helyet, mint anno az MP3 az 500 megás vinyón. Szóval archiválásnak nevezném, azzal a bónusszal, hogy épp úgy hallgatható, mint a veszteséges formátumok.
-
hunluki
senior tag
Ennyire mélyen nem mentem bele és megvallva az őszintét nem is szándékozom, elfogadom ha hülye vagyok valamennyire
Ahogy írtam a CD ígyis-úgyis megvan, néhány előadó zenéje pedig nincs fent spoty-n, én meg kellőképpen lusta vagyok ahhoz hogy konvertálgassak, más pedig így belátható közelségben nem képes erre a műveletsorra. -
valakky
aktív tag
vakteszttel is próbáltad? ahhoz mondjuk segítség kell. nagyon egyszerű kivitelezni, pl. 5-5 ua. szám a cd-n az eredetivel keverve, csak wav-mp3-wav konverzión estek át, míg az eredeti wav is ott van, ami konvertálva lett, és valaki úgy összerakja, hogy te nem tudod a sorrendet, de ő igen. megtippeled pár verzióban, aztán jöhet az összehasonlítás, hol találtad el.
mert általában ott azért 99%-ban végül elvéreznek az emberek. -
40641
csendes tag
#6: Akkor a két hanganyag nem ugyanaz, csak a szám címe egyezik. Ez így nagyon szubjektív összevetés. Készíts egy olyan összehasonlítást mint a cikkíró👍
A cikkhez: gratula, nagyon alapos vagy. Köszönjük az elemzést. Engem személy szerint most megszabadítottál egy felesleges kereszttől😅 -
-
hunluki
senior tag
Hangrendszere válogatja
Nekem pl kocsiban elég komoly hangtechnika van, viszont van egy olyan hülye szokásom hogy koncerteken merch pultból veszek CD-ket (kimondottan támogatási céllal) még akkor is ha az egyetlen CD lejátszóm a kocsiban van csak.
Viszont ott lehet hallani a difit, ha 320-as spotify után bedugom a CD-t és úgy bőgetem meg akkor ég és föld a difi.Lehet hogy ezt audacity-vel nehéz kimutatni, de sokkal "teltebb" a hangzás. Hazudnék ha azt mondanám hogy az MP3 "szar" minőség lenne, de egymás mellé téve a kettőt simán érzed a különbséget.
-
nyisziati
veterán
Ez igen.
Köszi a kimerítő cikket.
Ezek valóban elhanyagolható különbségek. Pedig hányan esküdtek már az Ogg/Vorbis-ra...Sokat próbálkoztam anno én is digitalizálással és a különbségek meghallásával, de tapasztalatom szerint 200 kbps mintavételezési ráta fölött már nüansznyi a különbség. Meg is álltam ennél a minőségnél.
És valóban, az is bejátszik, amit írtál, hogy sokszor a többévtizedes minőség miatt sem érdemes túráztatni magunkat.
) cinizmus, csak ugye ez már inkább hardver level, mint ahogyan a DAC/hangkártya és hangszóró béli különbségek is sok igen konkrétan kihallható eltérést/minőség különbséget eredményezhetnek...
Ezzel még is dőlt a mondandód. 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Köszi, ez jól jött! Habár eddig is meg voltam győződve hogy felesleges flac-ben gyűjtögetni, de most már "látom" is. 
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Yettel topik
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Pécs és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Xbox tulajok OFF topicja
- Mesterséges intelligencia topik
- Milyen okostelefont vegyek?
- További aktív témák...
- Lenovo 13w Yoga 2in1 Gen 2 AMD Ryzen 3 7330U 8 GB RAM 256 GB SSD Premium garancia FHD IPS TOUCH
- Dell Latitude 5400 14" FHD IPS, i5 8365U, 8-16GB RAM, SSD, számla, 6 hó gar
- Samsung Galaxy S24 Ultra / 12/ 1TB / Kártyafüggetlen / 12HÓ Garancia
- Microsoft Windows, Office & Vírusirtók: Akciók, Azonnali Szállítás, Garantált Minőség, Garancia!
- Új MSI 15 Katana FHD IPS 144Hz i7-13620H 10mag 16GB DDR5 1TB SSD Nvidia RTX 4060 8GB Win11 Garancia
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest