Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- BerserkGuts: 9800X3D Hitvallás, Dogma megcáfolása egy RTX5080+12600K-val
- Meggyi001: Áram nélkül....méltóság nélkül.....
- btz: Internet fejlesztés országosan!
- Lalikiraly: Mercis kalandok - Huszonkilencedik rész
- balojazz: Szódakészítés üzembiztosan és olcsón! Figyelem, csak hardcore szódázóknak!
-
LOGOUT
A topikban minden törvénytelen módszer megvitatása tilos!
Új hozzászólás Aktív témák
-
LuckyL
őstag
válasz
Magnum_
#7495
üzenetére
nézd, az hogy valaki nem ért veled egyet az szerintem nem trollkodás
próbáld a dolgokat kicsit más szemszögből is megvizsgálni, mint amit elsőre megdönthetetlenül igaznak gondolsz egy kiguglizott jogszabály alapján
bár nem kérdezted, de elmondom neked hogy én én -igaz ez nem ma volt már- de dolgoztam szállodában és ismerem az ilyen lopások kezelésének gyakorlati hátterét is(#7496) mike1334
sokmindenben igazad van szerintem is, de tényleg nem akarok tovább offolni már ezügybenmindenesetre tényleg nem ártanana tudni mire adott engedélyt a szálloda, mielőtt ráhúzzuk a vizes lepedőt
-
mike1334
veterán
Ja, de a bizonyítási teher rajta van..ha nem tudja bizonyítani, hogy a kárt a szálloda alkalmazottainak és vendégeinek körén kívül álló elháríthatatlan ok vagy a vendég maga okozta, akkor almás.
Ezt pedig teljesen átugrottad:
Nap közben, olyan időben, amikor a szállóvendégek általában a medencében tartózkodnak? Nem hiszem, akkor is a szálloda felelőssége lenne meggyőződni erről. Alapvetően te, mint vendég nem biztos, hogy észreveszed a kamerát, de a szálloda mindenképpen tud a felvétel készítéséről. Tegyük fel, hogy a feleségednek azt mondod, hogy üzleti úton leszel hétvégén Hörcsögalsón és este kiszúr a tvben a titkárnővel a medencében fröcskölősdit játszva, akkor mi újság...ki fizeti a válóperes ügyvédet?
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Tegyük fel, hogy a pihentető szunyókálásod végzed a medence mellett..nem biztos, hogy észreveszed, hogy filmeznek. Az meg a minimum, hogy a felvételt készítő stábbal tart a szálloda alkalmazottja, már csak a szállodában keletkező esetleges károk miatt is. Szóval a szálloda biztosan észlelte, hogy nem volt engedélykérés. Van-e felelőssége jogi értelemben? Szerintem igen, de nyilván bíróság döntése. Megtehetem-e, hogy megírom a sztorit mondjuk a Tékozló Homárra, a szálloda nevének megjelölésével ezzel közvetve rontom a hírnevét, és esetleges vendégektől esik el ezzel a szálloda? Abszolút.
meg lehet próbálni részrehajlóan értelmezni egy jogszabályt, de hiába, mert a gyakorlatban ezt úgy sem lehet érvényesíteni
ERRŐL szól a jogászkodás...általában van két oldal, akik eltérőn értelmezik a jogszabályt, ebből vannak a perek. A bíróság meg eldönti, melyik a helyes. Bocs, nem is azt dönti el, hogy melyik a helyes, hanem hogy SZERINTE melyik a helyes, millió egymással ellentétes döntés létezik.
-
Magnum_
nagyúr
ha viszont elháríthatatlan külső ok pl. besurranó tolvaj, akkor tartom hogy nem lesz felelőssége a szállodának
Tartsd nyugodtan. De attol meg felelos a szalloda.
nagyértékű dolgokra pedig nem lesz felelősség, mert az értékmegőrzőbe kell tenni
Ez igy nem pontos. 1: meg van hatarozva, hogy mi (pl ertekpapir, penz, stb), 2: ha visszautasitja a szalloda, akkor is felel.
De en befejeztem ezt a partalan, trollkodasba meno vitat ezzel kapcsolatban.
-
LuckyL
őstag
válasz
mike1334
#7493
üzenetére
"de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?"
ezzel itt még elsősorban nem a lopásra gondoltam, hanem más szabályok megsértésére pl ami a videózás engedély nélkül
a lopással kapcsolatban pedig:
abban igazatok van hogyha a szálloda alkalmazottja lop a szobából pl ruhaneműt, ott van felelősség, de ezt is bizonyítani kell
ha viszont elháríthatatlan külső ok pl. besurranó tolvaj, akkor tartom hogy nem lesz felelőssége a szállodának
ha más nem keressetek rá az ilyen esetekre, tényleg nincs nekinagyértékű dolgokra pedig nem lesz felelősség, mert az értékmegőrzőbe kell tenni
de ez benne is van abban a szövegben is amit linkeltetek
meg lehet próbálni részrehajlóan értelmezni egy jogszabályt, de hiába, mert a gyakorlatban ezt úgy sem lehet érvényesíteni
nem véletlenül vannak pl jogszabály értelmezések -
mike1334
veterán
Először ezt írtad:
de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?Aztán mikor írtam, hogy ez így nem jó példa akkor ezt:
ezt a lopási felelősséget élből kizárják a szerződési felételekben mind
maximum a széfre vállalnak, ott is csak limitált értékigEz se volt pontos, mert ellentétes a jogszabállyal.
Végül ezt írtad:
ha elolvasod amit becopyztál láthatod hogy nagy értékű dolgoknál eleve kizárt a felelősség ha nem széfbe teszed
de valóban, ha eltűnik a ruhád a szobából és tudod igazolni hogy ott volt, akkor tényleg felelős érte a szálloda
de ha pl a medence partjáról viszik el akkor NEMEzt amúgy senki nem is állította egy percig sem, szóval nem is értem...vagy csak addig szűkíted a példát míg igazad nem lesz?
Amúgy ezzel is lehet vitatkozni:6:371. § [A nyilvánosság számára nyitva álló intézmények felelőssége]
A fürdők, kávéházak, éttermek, színházak és a nyilvánosság számára nyitva álló hasonló intézmények, továbbá a ruhatár felelősségére a szálloda felelősségének szabályait a következő eltérésekkel kell alkalmazni:
a) felelősségük az olyan dolgokra terjed ki, amelyeket a látogatók ezen intézményekbe rendszerint magukkal szoktak vinni;
b) ha megfelelő hely áll a látogatók rendelkezésére dolgaik megőrzése céljából, az intézmény az itt elhelyezett dolgokban esett kárért tartozik felelősséggel.Tehát, ha a szálloda fürdő része nem csak vendégek számára elérhető, hanem jeggyel bárki bemehet, és nincs ruhatár pl, és ellopják a medence partjáról a mackó alsód, akkor felelősséggel tartozik.
-
LuckyL
őstag
válasz
Magnum_
#7488
üzenetére
ha elolvasod amit becopyztál láthatod hogy nagy értékű dolgoknál eleve kizárt a felelősség ha nem széfbe teszed
de valóban, ha eltűnik a ruhád a szobából és tudod igazolni hogy ott volt, akkor tényleg felelős érte a szálloda
de ha pl a medence partjáról viszik el akkor NEM -
mike1334
veterán
Ahham, csak a jogszabály mást mond szóval kitörölheti az ÁSZF-fel a fenekét, mert nem számít fikarcnyit sem.
Ptk.:
6:369. § [Szállodai letéti szerződés]
(1) A szálloda felelőssége azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetve általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott. A szálloda felelőssége alapján a kártérítés mértéke legfeljebb a napi szobaár összegének ötvenszerese. A felelősség ezt meghaladó mértékű korlátozása vagy kizárása semmis.
(2) Az értékpapírokért, készpénzért és egyéb értéktárgyakért a szálloda felelőssége akkor áll fenn, ha a szálloda a dolgot megőrzésre átvette, vagy a megőrzésre átvételt megtagadta. Az így elhelyezett dolgokért a szálloda felelőssége korlátlan.Saint_
megelőztél
-
Magnum_
nagyúr
6:369. § [Szállodai letéti szerződés]
(1) A szálloda felelőssége azokban a dolgokban bekövetkezett károkért áll fenn, amelyeket a vendég a szállodában kijelölt, illetve általában erre rendelt helyen vagy a szobájában helyezett el, vagy amelyeket a szálloda olyan alkalmazottjának adott át, akit dolgai átvételére jogosultnak tarthatott. A szálloda felelőssége alapján a kártérítés mértéke legfeljebb a napi szobaár összegének ötvenszerese. A felelősség ezt meghaladó mértékű korlátozása vagy kizárása semmis.
(2) Az értékpapírokért, készpénzért és egyéb értéktárgyakért a szálloda felelőssége akkor áll fenn, ha a szálloda a dolgot megőrzésre átvette, vagy a megőrzésre átvételt megtagadta. Az így elhelyezett dolgokért a szálloda felelőssége korlátlan.Mike: 1mp-el megeloztelek, de Te kifejtetted, amire en csak celoztam
-
mike1334
veterán
Ha ez a szabálysértés mondjuk más vendég értékeinek elemeléséhez köthető, akkor főszabály szerint a szállodának kártérítési felelőssége van, szóval a példa sántít.
lehet csak arra kaptak engedélyt hogy az üres medencét vegyék fel
ki tudja
Nap közben, olyan időben, amikor a szállóvendégek általában a medencében tartózkodnak? Nem hiszem, akkor is a szálloda felelőssége lenne meggyőződni erről. Alapvetően te, mint vendég nem biztos, hogy észreveszed a kamerát, de a szálloda mindenképpen tud a felvétel készítéséről. Tegyük fel, hogy a feleségednek azt mondod, hogy üzleti úton leszel hétvégén Hörcsögalsón és este kiszúr a tvben a titkárnővel a medencében fröcskölősdit játszva, akkor mi újság...ki fizeti a válóperes ügyvédet?
Saint_
A szerkesztésben már erre jutok én is
-
LuckyL
őstag
válasz
Magnum_
#7483
üzenetére
de ezt nem tudhatjuk mire adott engedélyt
ezért kellene a tvhez fordulni szerintem és megkérdezni kinek az engedélyével közölték a képsort a panaszosról
ha volt írásos engedély a szállodától amiben nyilatkoztak hogy a vendégek ehhez hozzájárultak akkor a szállodáé lehet a felelősség
de amugy szerintem nemlehet csak arra kaptak engedélyt hogy az üres medencét vegyék fel
ki tudja -
Magnum_
nagyúr
teljesen belegondoltam, és fenntartom, amit gondolok.
a szállodától engedélyt kért a forgatásra a tévé. oké. de a szállodának azt is tudomásul kell vennie, hogy nála fizető vendégek vannak, akik - azon túl, hogy az magánterület - nem közszereplők. tehát a szállodának kell engedélyt kérnie a fizető vendégeitől elsődlegesen, mivel a szálloda és a vendég között van kötelem - szerintem. -
LuckyL
őstag
válasz
Magnum_
#7479
üzenetére
de most gondolj bele ha én beengedlek a szállodámba, és te ott valami szabálysértést követsz el, akkor azért miért én lennék a felelős?
az lehet hogy beengedte filmet készíteni, de a filmkészítés szabályaival a csatornának kellene tisztában lennieez alól szerintem kivétel lenne ha mondjuk egy vállakozóval csináltatott volna reklámfilmet magának a szálloda és az ő megrendelésére adják közre mondjuk tvben
de itt nem ez utóbbi esetről volt szó ha jól értem, hanem valami hiradóhoz volt vágókép ugye?
-
bambano
titán
válasz
devil-k
#7475
üzenetére
"Szállodánknak a leközölt műsorba bevágott felvételekre, képkockákra befolyása nem volt, arról kizárólag a műsor készítői döntöttek.": ez elég hülye kifogás, bejutott egy tv2-es stáb a szállodába forgatni úgy, hogy a szálloda vezetősége nem tudott róla? csak úgy megjelentek?
"Kérem szíveskedjen észrevételével ezért a produkció készítőihez fordulni.": erre biztos visszaírnám, hogy én a produkcióval nem álltam jogi kapcsolatban, csak a szállodával. úgyhogy ne kenjék másra.
-
#7475
devil-k
nagyúr
szaszayanou
#7465
devil-k
nagyúr
válasz
szaszayanou
#7465
üzenetére
Magánemberként voltam ott a szállodában és úgy gondolom, hogy nem nekem kellene kiugranom a medencéből. Az igazgatónő arra nem volt képes, hogy odajöjjön és megkérdezze, hogy felvehetnek-e minket, vagy akarunk-e részese lenni a dolognak.
A szálloda ezt írta vissza. Jelzem, még semmilyen jogi utat nem lógattam be nekik:
Tisztelt "XYZ" Úr!
Köszönjük észrevételét a TV műsorral kapcsolatban.
Szállodánknak a leközölt műsorba bevágott felvételekre, képkockákra befolyása nem volt, arról kizárólag a műsor készítői döntöttek.Kérem szíveskedjen észrevételével ezért a produkció készítőihez fordulni.
Kállai Krisztián, Managing Partner
Office@mediafactorybudapest.huKérem tájékoztatásom elfogadását és megértését!
Tisztelettel:
XYZ
Szeretnék rákenni a TV társaságra a dolgot...
-
Magnum_
nagyúr
válasz
bambano
#7473
üzenetére
szerintem is aggályos az az elvárás, hogy az alany, aki egyébként nem járul hozzá, annak kell jeleznie, HA észreveszi a felvétel készítést. A felvétel készítőnek KELLENE kérnie a hozzájárulást.
egyébként annak észlelése, hogy felvétel készült, törtlnhet akkor is, amikor devil-k meglátta a tv2-n a műsort... nem feltétlen kellett abban a helyzetben lennie, hogy a fürdőben is lássa (tudom, látta, de értesz). -
#7473
bambano
titán
szaszayanou
#7467
bambano
titán
válasz
szaszayanou
#7467
üzenetére
a hozzájárulást ráutaló magatartással lehet kérni?
szerintem nem.
"A legutóbbi ilyen perben, ahol eljártam pl. erre is hivatkozott a bíróság.": szerintem ez marhaság. lehet, hogy jogszerű, de akkor javítani kell a törvényen. -
#7472
Jorus
nagyúr
concret_hp
#7471
válasz
concret_hp
#7471
üzenetére
Itt olvashatsz bővebben a folyamatról.
-
#7469
Magnum_
nagyúr
szaszayanou
#7467
Magnum_
nagyúr
válasz
szaszayanou
#7467
üzenetére
Ez megfordult bennem, hogy a rautalo magatartassal hozzajarulas, de elvarhato-e a latvanyos tiltakozas egy furdoben?
A biroi gyakorlat szerint ezek alapjan igen...?Concret: 200.000ft-ot meghalado es 20napon tuli lejart tartozasra indithato meg felszamolas, ha van Cstv. szerinti alkalmas fizetesi felszolitas es a meginditasi koltsege az 80k illetek + 25k kozzeteteli dij megfizetese.
Azt gondolom, nem Te fogsz felszamolast kezdemenyezni. -
#7466
Magnum_
nagyúr
szaszayanou
#7465
Magnum_
nagyúr
válasz
szaszayanou
#7465
üzenetére
2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.Kertek engedelyt toluk?
-
devil-k
nagyúr
Hölgyek, urak!
A következő esethez kérném a segítségeteket:
Július hónapban egy wellness szállodában jártunk. Valamelyik nap épp a wellness részlegben pihentünk, amikor bejött 2 operatőr és 1 hölgy és felvették a fürdőrészleg különböző pontjait. Nekünk annyit sem mondtak, hogy kik ők, mit vesznek akarunk-e szerepelni abban amit forgatnak... Erre a mai nap a TV2 műsorában láttuk viszont magunkat.
Mit javasoltok ez ügyben, mit tegyünk?
-
pvt.peter
őstag
Sziasztok,
Jelenleg a 3 hónapos próbaidőmet töltöm egy cégnél.
Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha beadom a felmondásomat pl. hétfői nappal, akkor a hétfői napon megszűnik a munkaviszonyom ugye?
Más szóval a legutolsó érvényes napom munkaviszony szempontjából az péntek, ugye?Szerk.: vagy akár úgy is megkérdezhetem, hogy mikor adjam be a felmondásomat, hogy pl. a hétfői naptól kezdve ne kelljen bejárnom?
-
#7458
davenport
senior tag
concret_hp
#7457
davenport
senior tag
válasz
concret_hp
#7457
üzenetére
Létezik egy ún. Bérgarancia Alap, de oda a felszámoló kell hogy benyújtsa a kérelmet. Felszámolás alatt áll a cég már?
-
#7457
concret_hp
addikt
concret_hp
addikt
sziasztok!
munkajog a téma:
a cég ahol dolgoztma, fizetésképtelen, tehát a juniusi fizetést nem fogjuk megkapni, mindenki felmond 1-2 héten belül. a cégnek nagyjából semmi vagyona nincs, tehát végrehajtatni nem igazán lehet. úgy tudom van valami lártérítési alap ilyen esetekre. a kérdés az, hogy mi annak a pontos menete, hogy valahogy pénzhez jussak? gondolom valamilyen eljárást kell kezdeményezni a céggel szemben, aztán ha ténylegesen kiderül 1 csomó idő múlva, hogy tényleg nincs pénz, akkor majd talán kapunk 1 kis aprót. egy embernek talán az is kérdés, megéri-e az utánajárást, de vagyunk rá páran, így talán eloszlik a költség / fáradtság.
jöhetnek az ötletek -
davenport
senior tag
Van közös képviselő, házirend, vagy Szervezeti Működési Szabályzat? Ezekkel kezdeném, mert ezeknek kellene rendelkezni arról hogy az adott házban kik és milyen arányban kell hogy hozzájáruljanak. Valamint az adott település/kerület szabályozását is megnézném hogy a kültéri egységet egyáltalán ki lehet-e szerelni. (pl. Budapest IX. kerület Az persze más kérdés hogy mennyire tartják be, és milyen módon szankcionálják.
-
m3tr0
őstag
Sziasztok,
klíma telepítéssel kapcsolatos kérdésem lenne.
Adott egy több lakásos ház, melynek egy közös,külső falára tudjuk csak felszereltetni a kültéri egységet.
A kültérit úgy helyeznénk el,hogy az a lakókat ne zavarja a mindennapi közlekedésbe.(ne lógjon olyan magasságban ami zavaró)
A kültéri felett van lakás, de annak hangja biztosan nem zavarná a felette lakókat sem. (inverteres új klíma)Arra gondoltunk,hogy egy nyilatkozatot gyártva körbe mennénk a házban és aláíratnánk velük,hogy belegyeznek a kültéri kihelyezésébe arra a falra. (itt persze leírnánk,hogy pl." a bejárati kapu déli falára, magasság, stb.)
Ez egy járható út? Gondolok itt arra,hogy mondjuk aláírják,majd mikor felszereltetjük, kitalálja Józsi bácsi,hogy ő ezt nem így gondolta és neki ez így mégse tetszik,szedjük le.
Hogyan lehetne ezt,jól kivitelezni? (jogilag)
Köszönöm
-
Đusty
addikt
válasz
bitpork
#7426
üzenetére
Na ilyenkor nyílik a bicska zsebemben úgymond, nehogymár még a saját tulajdonomban kelljen kárt okozni, hogy eltűnjenek vagy bármit.
Ez miért nem kvázi betörés? Lemegyek észreveszem, hogy vannak benn, rendőrség kihív azaz kapásból meg van a tettenérés is és mehet az egész brancs előzetesbe. Ha nem így működik az nem jogállam szerintem. -
bambano
titán
a munkahelyi terror blogon sokszor van olyan sztori, hogy a főnök nagyon önkényeskedik a beosztottjaival, és hogy mit lehet ilyenkor tenni. a vita vége mindig az, hogy a beosztottak nagyobb darab férfiismerősei, férjei egyszer megkeresik az illetőt és érzékeltetik, hogy milyen vége lehet a helytelen viselkedésnek.
figyelem: a fenti mondatban én csak annyit állítok, hogy azon a blogon vannak ilyen vélemények, semmi többet
-
Taru
tag
Köszi a válaszokat. Ez elég elszomorító. Tartok tőle így előbb utóbb gond lesz, tegnap is alig tudtuk a fiukat lebeszélni, annyira felhúzta őket, majdnem verekedés lett. Ráadásul ha tényleg valamelyik itt lakó nőre/lányra rátámad, akkor utólag is elintézik a fiuk (mondjuk megérdemli majd, de sajnálom, hogy őket fogják majd büntetni egy ilyen hülye miatt).
Egyenlőre, úgy tünik, ma még nyugi van, bár most éppen visszamentünk az oviba, de az legalább nem veszélyes (ha elmegy mellettünk halkan sutyorogja, hogy "idiot", mint egy 5 éves, de ez így legalább nem erőszak). A cicákat meg így vagy úgy megpróbálom kimenekíteni a jegyzőn keresztűl, hátha sikerül.Megpróbálok a helyi rendőrségen érdeklődni, hogy mit lehetne tenni, hogy megelőzzük a bajt, lehetőleg elkerüljük az erőszakot.
Még egyszer köszönöm a válaszokat.
-
Siriusb
veterán
Nem értek hozzá, de szerintem kis hazánkban az ilyen emberek ellen nem tudsz tenni semmit hivatalos úton.
Találtam ezt a szerkezetet macskák elriasztására, de ahogy nézem max. arra jó, hogy az ajtótokban ne tanyázzon le (hidegben valószínűleg nem is működik).
-
davenport
senior tag
Szia,
korábban volt egy állatos kérdés, oda érdemes lenne visszaolvasnod. A lényege az hogy önmagában az állattartás nem szabálysértő, de amennyiben az ember vagy állat egészségét veszélyezteti akkor jegyző/Kormányhivatal az illetékes. A lakások előtti terület - hacsak nincsen külön tulajdoni hányadként feltüntetve akár az adás-vételi szerződésben, akár a tulajdoni lapon, akár a társasházi alapító okiraton - közös használatban van - amennyiben ennek használatával van gondotok akkor birtokvédelmi eljárást tudtok kezdeményezni. (Amennyiben pedig más lakásába szaladgál be, akkor szintén).
Az hogy valaki ön/közveszélyes már nem ennyire egyszerű kérdés. Ebben az esetben a rendőrségtől kellene segítséget kérnetek, valamint feljelentést tehettek még, ha esetleg zaklat. -
Taru
tag
Sziasztok!
Egy társasházban lakom (van itt magyar és külföldi lakó is, kb 50-50%, de lehet, hogy magyar több van, de minimum 1/3 külföldi). Mindenki jól elfér egymás mellett, persze néha vannak kisebb viták, de többségiben minden megoldható. Kivéve 1 külföldi lakót (mellékes info, de Amerikai). Pár éve vett itt, az elsőn, egy lakást. Azóta elég sok gond van vele (kicsit hosszú lett, bocs az elírásokért/esetleges ismétlésért, még kicsit él bennem a "vita", így utólag kicsit megijedtem, hogy mi történhetett volna).
Elöször is, 5-6 macskát tart, ami nem lenne zavaró, ha a nap nagyobbik részét nem a folyosókon (nem csak az elsőn) és az udvaron töltenék, felügyelet nélkül (télen sokszor ki is zárja őket, mert ő fázik, sőt 1-et el is vesztett, az döglötten került elő a szomszéd épületben, de akkor letagadta, hogy az övé (elötte végig plakátolta az utcát miatta, fotókkal, így 100% az a cica volt amit találtak)). A cicák a növényeket kikaparják, belezabálnak, rávizelnek stb (főleg elsőn és udvarban), sok növény kiég emiatt (bár lehet valamivel le is önti őket, mivel sokszor szóltunk, hogy figyeljen a macskákra, de hiába). Direkt oda szoktatta őket más lábtörlőjére, nálunk is tele van macskaszőrrel pedig 20 éve nincs macskánk. Sőt, ő maga is előszeretettel ül mások ajtajába (szó szerint, ki se lehet tőle jönni a lakásból). Éjjel is kiengedi őket, majd megy és kitámassza a folyosólámpákat, ez borzasztóan zavarja az udvari lakásokban lakókat, ráadásul hatalmas számlát is csinál, a múltkor is 24 órán át égtek a lámpák mire a házmester megtalálta hol pöckölte ki a kapcsolókat és mindet kiszedte. Az egész társasház dilisnek tartja/hiszi, mindenki tudja, hogy rengeteg baj van vele, sok olyat csinál ami így vagy úgy még a fölötte lakókat is zavarja.
Pl: A macskák alatt általában van pár pokróca (szőrős, sokszor véres pokrócok), ezt persze nem mossa, de szellőzteti a folyosón, de nem maga előtt, hanem a folyosó tőle legmesszebb eső részén. Volt amikor még a szaros alsóját is ott szellőztette (szintén nem mosta ki). Ezek annyira büdösek, hogy a 3.-ről, de volt már, hogy a 4.-ről is szóltak, hogy vagy mossa ki vagy vigye be, mert zavaróan büdös. Az ott lakók többször kérték, hogy ne ide pakolja, de nem bírtak vele, így vettek a korlátra virágokat, de közé pakolta a pokrócokat most is (egyébként a virágok majdnem kötelezőek itt, minden emeleten van rengeteg virág, a társasház kérésére, aki nem engedheti meg magának, annak a kerületi pályázatokon nyert növényekből adnak, és csak locsolni kell. Eddig többször megnyertük a "Kerület legszebb háza" díjat is).Sőt, még mutogatott is az ott lakó nőre, hogy lelövi. Ma én fordítottam neki, hogy lehetőleg ne ott "szellőztesse", de szerinte neki joga van, mert "közös terület". Azt mondta "elvették az ő területét", de az olyan messze van tőle, hogy az nem lehet az övé (a lépcsőház melleti kis folyosó területről van szó, a végében 2 lakás is van, elméletileg az a terület az övéké, ennek a szomszédnak meg a folyosó ajtóval szemben lévő sarokban van lakása, a hátsó lépcső közelebb van hozzá). Mondtam neki, hogy ez akkor se jó így, mi se pakolunk Ő elé, az még se lenne jó, ha oda pakolnánk, nem?, de szerinte mindössze MI nem élünk a jogainkkal, és minden amit Ő tesz az OK.
Mondtam, hogy a szomszédjával egyezkedjen a terület miatt, mert neki a lakása előtt van területe (mi is sarok lakásban vagyunk, próbáltam magyarázni, hogy nálunk is így, a forduló a mienk). A szomszédjával nem akarja megbeszélni, hogy neki is jár ott terület, mert "az alkoholista és agresszív" (valójában ahhoz a szomszédjához 2x is bemásztak a macskái, mindenbe belekostóltak, mindent lepisiltek a lakásban, emiatt ideges lett és nyomatékosabban megkérte, hogy ne menjenek a területére a macskái. Emiatt vett széket és virágokat is a szomszéd, hogy korlátozza a macskák mozgásterét, ami nem lenne, ha figyelne rájuk egy picit. Mondjuk semmire sem ment a szomszédja, mert így is csak arréb löki a dolgokat és körbe sétál a macskákkal éjjel, direk a szomszédja előtt, pedig a másik irányba közelebb van a lakása a lépcsőházhoz, tehát direkt kitérőt tesz. Egyszer ez a szomszédja bulit tartott (szülinap volt), és nyitva volt az ajtó miközben bent ment a zene, ő meg úgy döntött majd Ő becsukja a szomszéd ajtaját, mert őt zavarja, állítólag ezen is összevesztek). Megjegyzem, az a szomszéd soha, senki mással sem volt még agresszív, ő meg mindent megtesz, hogy agresszívak legyenek az emberek vele. Mondtam, hogy csak ő nem tud beilleszkedni, mással nincs gond, talán egy kicsit próbálhatna alkalmazkodni, hiszen láthatóan másoknak sikerül. Erre annyit mondott, hogy itt "szinte mindenki magyar", bár nem igaz, mindkét közvetlen szomszédja külföldi és előbbre írtam is, hogy kb mennyi külföldi van (Angol szomszéd < ő > Német szomszéd).
Mondtam, hogy a macskáit elméletileg ki se engedheti a folyosóra (felügyelet nélkül biztos nem), de mondta, hogy semmit sem tehetek ellene. Mondtam, hogy bejelenthetem és elviszik a cicákat, erre azt mondta akkor ő tönkre teszi a növényeinket (nem mondtam, hogy ártok a macskáknak, nem is tenném, szeretem a macskákat, de ez több a soknál, már senki se tud még szellőztetni se miattuk. Ráadásul ahogy a macskákkal bánik, az szerintem már valahol állatkínzás, máshol jobb lenne nekik, az a pár perc amit velük van nem egyenlíti ki, hogy télen a fagyban kizárja őket, vagy éppen nyáron a hőségben és egyedül hagyja őket). Mondtam neki, hogy a földszintiek is panaszkodnak, mert a cuccaikra rázza a macska szőrt és zavarja őket, de szerinte "BS" (ezt inkább nem fordítom, de gondolom érthető). A házmester szerint a lakás előszobájában van egy nagy lavor és abban "tartja" a macskaürüléket, ezért borzalmasan büdös van a lakásban is. Még senki se látta, hogy végül mi lesz az ürülékkel, kidobja vagy WC-n lehúzza. Anno egy szomszéd már megpróbálta állatkínzásért feljelenteni, de nem sikerült (nem volt itthon, mi meg akkor még nem tudtuk mit csinál, eleinte egész normális volt, fokozatosan romlott a viselkedése, így amikor minket kérdeztek azt mondtuk, nem láttuk, hogy kínozza őket (akkor tényleg nem úgy tűnt)).
Ideges volt végig amíg próbáltam magyarázni, hogy a többi szomszédnak mi a gondja, kiabált, annyira, hogy a 4.-en is kijöttek, hogy mi történik (mindenki azt gondolta, hogy nem normális, csak ő kiabált és így nagyon látszott, hogy nem teljesen beszámítható). Elsorban azzal érvel, hogy neki joga van, meg Olaszországban így, meg máshol úgy. Annyira ideges volt, hogy egyre közelebb jött, már majdnem megütött (akkor nem tűnt fel, utólag nagyon is úgy érzem, hogy nem sok híjja volt, hogy megüssön), ezért közénk lépett egy férfi szomszéd, mivel vele se volt "kedvesebb", nem is hátrált, ő meg is lökte, hogy maradjon már nyugton (mellékes információ, de én nő vagyok ezért kellett közénk lépnie egy férfinak, mivel ez a szomszéd csak nőkkel bátor).
A házmesterné szerint előbbre, amikor ő próbálta neki magyarázni a dolgokat (hónapokkal előbb), akkor is ideges lett és rácsapta az ajtót a kezére (szerencsére sikerült elkapnia, de így is megrepedt pár csontja, mert azért elérte az ajtó csak nem zárta oda, de akkor nem tett feljelentést). Mindig az ügyvédével fenyegetőzik, de a legtöbb papírt ő maga írja (nem ügyvéd, azt hiszem könyvelő volt). Azt a szomszédot akivel most a vita van megfenyegette, hogy feljelenti, majd küld az ügyvéde levelet, mert szerinte a lakás amiben laknak nem a tulajdonuk (úgy tudom a tulaj egy rokona/barátja a család, és ingyen laknak ott). Mondta, hogy küldje, találkoznak a bíróságon.
A folyosón lakó nők többsége fél tőle, vagy félt valakit (pl a lányát), mert agresszíven, antiszociálisan viselkedik, el is mondta, hogy az emberek nem érdeklik, és félő, hogy valakire rátámad ha egyedül van az illető (kizárólag nőre). Megjegyzem, nem konkrétan a macskákkal van gond, van máshol is macska, azokkal nincs gond, sőt, bár itt elméletileg nem lehet kutyát tartani, a Német szomszédnak van kutyája és senkit se zavar (igaz nem is okoz semmilyen felfordulást). Főleg az a baj ahogy viselkedik, hogy szerinte neki mindenhez joga van, másnak persze semmihez, gyakorlatilag dirigál és ha nem az van amit ő akar, orditozik és nőkkel szemben agresszívan lép fel.
A történethez hozzá tartozik, hogy a tömbben van egy másik épület ahol 2 (vagy 3) lakás szintén az övé, eredetileg ott lakott, de ott is rengeteg illetve közel azonos gondok voltak vele. Ők is már fel akarták jelenteni annyira nem bírtak vele, szerintük nem normális, "cat-man", alkalmazkodásra képtelen, és nem képes az emberi normáknak megfelelni. Anno ők végül nem léptek, mert elköltözött (ide, akkor vette a lakást). Azóta a 2 épület között ingázik, de a legtöbb időt itt tölti.
A kérdés, mit lehet most tenni?
Gyakorlatilag közveszélyes, félő valakire rátámad (férfiakkal nem bátor, magas, de vékony és gyenge, 50 körüli férfi, egyedül él, néha van itt a nagyanyja/nagynénje, de az se 100-as (tud magyarul, de általában nem beszél, csak azt mondja, hogy "juhu" O.o, angolul se válaszol)). Sőt, ha pont olyanra támad akinek a férfi hozzátartozója épp otthon van, valaki még agyon is üti (már van minimum 3 ember aki szívesen adna neki, ha nem bír magával, sőt, mondták, hogy ha valakinek itt baja lesz akkor neki is baja lesz, de jobb lenne erőszak nélkül megoldani, ezzel a többi szomszéd is egyet ért. Ha kell az egész társasház aláír bármilyen peticiót vagy felszólítást, mert mindenkit zavar).
Minden ötletet, tanácsot, tippet előre is köszönök!
Taru
-
#7439
Jorus
nagyúr
CounterBoci
#7436
válasz
CounterBoci
#7436
üzenetére
A helyedben én keresnék egy ügyvédet, és felvetném neki, hogy a két ügyletet kétfelé bontanám. A szomszéd egy kölcsönszerződés keretében a ház vételárának hiányzó részét neked X évre kölcsönadja adott feltételek mellett. Ezt a szerződést aláírjátok, a pénzt átadja. Ebből az összegből te megveszed az ingatlant, adás-vételi szerződést aláírjátok, te bejegyezteted, nevedre íratod, stb. Ettől kezdve már a kölcsönszerződésben foglaltak szerint törleszted az adósságod az eladó felé. Ha az ügyvéd nem lát ebben buktatót, szerintem sokat egyszerűsödhet a helyzet.
Azt nem tudom, ingatlanok adás-vétele esetén tiltja-e vmi a fentieket, céges környezetben ez viszonylag bevált módszer.
-
#7438
MaCS_70
félisten
CounterBoci
#7431
válasz
CounterBoci
#7431
üzenetére
Csatlakozva az előttem szólókhoz:
1. Adásvételi szerződést kell kötni, amit be is lehet adni a földhivatalhoz. Ez így Téged is véd -- nem tudják másnak eladni. A szerződésben rögzíteni kell, hogy a tulajdonjog bejegyzése majd a vételár teljes kifizetésekor történhet meg -- ez őket védi, és ebbe így nem köthetnek bele.
2. A birtokba adás más kérdés, ez megállapodástól függ, de nem jellemző, hogy a vevő birtokba léphetne kifizetés előtt. Viszont nem is kizárt, a jelen esetben indokolt is lehet.
3. A vételárral nem trükközni, egyszerűen nem ér annyit.
4. Triviális, hogy mindent csakis ügyvéddel (nélküle nem is megy) -- de fontos, hogy az a TE ügyvéded legyen.
MaCS
-
#7437
davenport
senior tag
CounterBoci
#7436
davenport
senior tag
válasz
CounterBoci
#7436
üzenetére
Érdekes lenne az azonnali átírás úgy hogy még csak az első részletet fizeted ki. Kizárólag ügyvéd (lehetőleg a te ügyvéded) által szerkesztett adás-vételivel vásárolnék tőlük bármit. Az ő kevesebb adófizetése, valamint a te kevesebb illetékfizetésed sem biztos hogy megéri, mert mint lent írták a NAV valóban felülbírálhatja ezt. Továbbá ha ennyire zűrösek, akkor oda még egy végrehajtási jog bejegyzés, vagy egy jelzálogjog bejegyzés is lazán becsúszhat még eléd a rangsorban.
-
#7436
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Igen, az a problémám, hogy én ezekhez egyáltalán nem értek, nekik meg napi rutinjuk van a pereskedésben. Első esetben ahogy én kivettem a szavaikból át is írnánk egyből a nevemre, nem kellene birtokbavételi vagy mi. Szóval az egyenes út lesz a nyerő? Nem szeretnék pórul járni.
-
#7435
kraftxld
félisten
CounterBoci
#7431
kraftxld
félisten
válasz
CounterBoci
#7431
üzenetére
Én nem bonyolítanám túl, simán egy adásvételi szerződés ügyvéddel, pontosan leírva a részleteket, a 4 részlet határidejét.
Egyszerre pedig még beleírjátok, hogy az első részlet megfizetése után te birtokba veszed egy szabvány két tanus birtokbavételivel (óraállás, stb) majd a tényleges tulajdonjog az utolsó részlet befizetésével száll át rád.
Persze jól meg kell írni, nehogy mondjuk félúton rákerüljön egy combos jelzálog.
És te vidd az ügyvédet -
mike1334
veterán
válasz
Magnum_
#7433
üzenetére
100ból 1
én se reckíroznék, úgyis a tényleges érték után szabják ki az illetéket...plusz a Te eseted kicsit más, itt egyértelműen trükközni akarnak, minden alap nélkül...
Ja és az eredeti kérdezőhöz...sosem "írunk valami papírt magunk között", hanem elfáradunk az ügyvédhez. Nagyon sok kellemetlenségtől meg tud kímélni az a relatíve kicsi összeg. Ha meg ilyen "ügyes" ügyvédje van, aki belemegy az ilyesmibe, akkor én minden papírt megmutatnék egy másik ügyvédnek is, mielőtt aláírnám.... -
#7432
bambano
titán
CounterBoci
#7431
bambano
titán
válasz
CounterBoci
#7431
üzenetére
neked kevesebb illeték meg adó, de több büntetés.
a nav felülbírálhatja a szerződésben szereplő árat, ha szerintük nagyon eltér az ár a piaci ártól, akkor az általuk vélelmezett ár alapján számítják ki az illetéket meg az adót.szóval szerintem ne csináld. rendes szerződést lehet írni, úgy érdemes megpróbálni.
-
#7431
CounterBoci
senior tag
CounterBoci
senior tag
Üdv!
Adásvétellel kapcsolatban lenne egy kérdésem.
A szomszédomban lévő ház nem lakott. A tulaja megkeresett, hogy ő jófej lesz és szól, hogy eladja a házat, de pechemre szocpolos cigányok jelentkeznek érte (tudom hogy már nincs szocpol... nem az a lényeg). Ha gondolom vegyem meg én, vagy eladja nekik. Nincs kedvem kipróbálni, hogy blöfföl-e, meg egyébként is tetszik az ötlet. Egyben nem tudom kifizetni, de nekik jó 3-4 részletben is, így nem kellene bankhoz mennem.Felajánlottak két lehetőséget, az első szerint ügyvéd, adásvételi, kölcsönszerződés. A második szerint most odaadom nekik a negyedét, írunk róla valami papírt egymás között, hogy azt előlegnek adtam a házba, és ha kifizettem a felét akkor megyünk ügyvédhez és akkor csak a felét írjuk az adásvételire, a másik feléről kölcsönszerződést. Ugye nekem kevesebb illeték, nekik meg adó. Mivel akkor is hazudnak ha kérdeznek, érdemes fontolóra venni a második lehetőséget? Hogy tudnak becsapni? Mert abban az esetben mindenkinek kevesebb a költsége, ráadásul a számlákat is ők fizetnék még helyettem amíg nincs átírva. Azt mondták beszéltek ügyvéddel és a második lehetőség így járható, hogy ügyvédi költséget csak egyszer kelljen fizetni...
-
mike1334
veterán
válasz
Magnum_
#7424
üzenetére
Megteszed a feljelentést a helyszínen a magánlaksértésért..onnantól már nyomoz. Ki se kell adnia az adatot, ő állapítja meg, hogy ki az aki vélhetően elköveti a magánlaksértést. Ha meg vádat emel az ügyész, akkor az iratokból már látszik. Ja és a büntető ügyben bejelented a polgári jogi igényt (hiszem kárt is okoztak, zár csere, állagromlás ki tudja még mi..). De sztem eddig nem jutna el az ügy, elmennének hamarabb.
-
bitpork
nagyúr
válasz
Magnum_
#7424
üzenetére
Szerintem nem, mert maga az igazoltatás nem nyomozati cselekmény.
Viszont a legegyszerűbb megjelenni mesterekkel és elkezdeni bontani a tetőt-ablakot, hogy akkor most ezt elviszed mert neked is kell. A saját tulajdonoddal azt teszel amit akarsz, és ez könnyen elősegíti a költözést.
-
-
mike1334
veterán
válasz
Magnum_
#7422
üzenetére
Én hqgynám, hogy rendőrt hívjanak. Legyen csak rögzítve, hogy nem tudják igazolni az ott tartózkodás jogcímét, a tulaj akarata ellenére nem hagyják el az ingatlant, és hogy zárat cseréltek. Ez így már önmagában megvalósítja a magánlaksértés bűncselekményét. Plusz a rendőr igazoltat, így lesz adat, hogy ki ellen kell birtokvédelemet kérni. De mindezt önhatalom nélkül, mert amíg a fentiek nem tisztázottak, ők vannak előnyösebb helyzetben.
-
#7422
Magnum_
nagyúr
Kukipapa_rr
#7421
Magnum_
nagyúr
válasz
Kukipapa_rr
#7421
üzenetére
-
#7421
Kukipapa_rr
tag
Kukipapa_rr
tag
Birtokháborítás kapcsán erre tudja valaki a választ?
Tegyük fel, hogy a tél során a nyaralómba beköltöznek ismeretlenek, akiket így birtokvédelem illet meg. Nyár van, lemegyek, azt veszem észre, hogy zárat lecserélték, benn buliznak, rongálásnak, betörésnek nincs nyoma. Fogalmam sincs, kik azok, tisztában vannak a jogaikkal, elhajtanak, hogy rendőrt hívnak, ha nem tűnök el.
Ilyen esetben mi az eljárás? Ugye az imént néztük, hogy elvileg ismeretlen ellen nem lehet jegyzőhöz/bírósághoz fordulni. Akkor mi a megoldás menete?
-
Kukipapa_rr
tag
válasz
Laca1212
#7403
üzenetére
Ezekre lehet gyakorlati példákat hozni? Mik lehetnek ezek konkrétan?
Nem vagyok jogász, de egy szemléletes gyakorlati példa jogász ismerőstől: 20 év után egy földmérés során kiderül, hogy a kerted vége igazából a szomszéd telekhez tartozik, a kerítés rossz helyen van. Addig is te használtad, senkinek nem tűnt fel, senki nem reklamált.
Ilyenkor lehet elbirtoklással élni, hogy az állapot rögzítésre kerüljön.
Minap olvastam is valamilyen cikket, hogy nem árt, ha az ember összeveti a térképmásolatot a valósággal, nehogy x év után meglepetés érje, de nem találom.
-
LuckyL
őstag
válasz
Magnum_
#7414
üzenetére
szerintem is sokkal jobb magának eladni, akinek van rá ideje, és sok vevő is szivesebben vásárol tulajdonostól
ha már muszáj a közvetítő akkor semmiképpen sem kizárólagosságot adni
egyébként sok azt csinálja, hogy oda sem adja a szerződést 1-2 napra alaposan átgondolni, hanem a helyszínen kell aláírni (na ezt sem ajánlanám) -
Magnum_
nagyúr
nem is tudok egyetérteni amúgy az ingatlanközvetítők felkérésével közbejárásra.
adtam már el több lakást. normális fényképek és szöveg kell, meg fogadni a telefonokat.
tudom, sok embernek nincs rá ideje, affinitása, bla bla, de nekem jól esett többször is, hogy nem kellett százezreket fizetnem azért, amit magam is meg tudtam tenni kis befektetéssel. -
-
mike1334
veterán
válasz
Laca1212
#7403
üzenetére
Ha úgy tudta és folyamatosan is úgy tudja, hogy az a dolog az övé, pl tévedésből. Nyilván, ha egyértelmű, hogy nem az övé, akkor nem tudhatja úgy, hogy jogosan birtokolja, bona fide possesor-nak (de régen használtam ezt a kifejezést
) kell lennie, azaz jóhiszeműnek. Pl elhozok egy hasonló, de nem azonos kabátot az étteremből, de otthon észreveszem, hogy nem az enyém, akkor addig jóhiszemű voltam, onnantól nem. Ha ugyanolyan kabátot hozok el, és nem veszem észre a difit, akkor jóhiszemű vagyok.Kis kiegészítés: Sajátjaként nemcsak az birtokol, aki úgy véli, hogy a sajátját birtokolja, hanem az is, aki tudja ugyan, hogy a dolog másé, de véglegesnek tekinti a maga birtoklását. Ez nem pusztán szubjektív megítélés kérdése, mert hiszen a birtoklás jogcíme (pl. a földhasználati juttatás, bérlet, zálogjog, letét stb.) az ilyen jogviszony megszűntéig a birtokos szándékától függetlenül gátolja az elbirtoklás megkezdését.
Tehát, ha joggal gondolja, hogy más már nem kíván élni a tulajdonjogával a továbbiakban, akkor elbirtokolhat.
(Az elbirtoklás jogintézménye mint tulajdonszerzési mód, azon a meggondoláson alapszik, hogy aki tulajdonjogával hosszabb ideig nem él, a tényleges birtokossal szemben kevésbé érdemel jogvédelmet.) -
Magnum_
nagyúr
válasz
Laca1212
#7401
üzenetére
Az elbirtoklás fogalma
5:44. § [Az elbirtoklás feltételei és jogi hatása](1) Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki a dolgot ingatlan esetén tizenöt, ingó dolog esetén tíz éven át sajátjaként szakadatlanul birtokolja.
(2) Ingó dolog tulajdonjogának elbirtoklásával megszűnnek a harmadik személynek a dolgot terhelő olyan jogai, amelyek az elbirtokló birtokának megszerzése előtt keletkeztek, és amelyekre nézve az elbirtoklás ideje szintén eltelt, kivéve, ha az elbirtokló a harmadik személy jogának fennállása tekintetében nem volt jóhiszemű.(3) Elidegenítési és terhelési tilalom fennállása nem zárja ki az elbirtoklással való tulajdonszerzést, ha az elbirtoklás feltételei egyébként fennállnak.
(4) Az elbirtoklásra vonatkozó általános szabályok szerint birtokolható el a dolog tulajdoni hányada is.
Az új Ptk. az 1959. évi Ptk. rendelkezésétől az alábbiakban tér el:
a) rendezi a harmadik személynek az ingó dolgon fennálló jogait;
b) kimondja, hogy az elidegenítési és terhelési tilalom nem zárja ki az elbirtoklást;
c) rögzíti, hogy a dolog tulajdoni hányada is elbirtokolható.
Az elbirtoklás jogkövetkezménye, hogy az eredeti tulajdonos tulajdonjoga a maga egészében megszűnik, ugyanakkor az elbirtoklással új tulajdonjog is keletkezik.
„Az elbirtoklás jogi hatása tehát az, hogy egyrészt jogcímet ad a tulajdonjog megszerzésére, másrészt az elbirtoklás ténye tulajdonjogot létesít. Az ingatlannak elbirtoklás útján történő megszerzéséhez nincs szükség a tulajdonjognak az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésére, mert a tulajdonjog megszerzése ingatlan-nyilvántartáson kívül következik be.” (Petrik Ferenc – Pomeisl András: Az új Ptk. magyarázata IV/VI. kötet - Polgári Jog – Dologi jog; szerkesztette: dr. Wellmann György; HVG-ORAC Lap és Könyvkiadó Kft. Budapest, 2013. 73.o.)
Elbirtoklás útján megszerzi a dolog tulajdonjogát, aki az ingó dolgot 10 éven át, az ingatlant 15 éven át sajátjaként szakadatlanul birtokolja.
Elbirtoklással bárki szerezhet tulajdont, aki jogképes - akár jogi személy, akár természetes személy.
Tehát az elbirtoklás fogalmához szükség van
a) a dologra, amely tulajdonjog tárgya lehet,
b) sajátjakénti birtoklásra – vagyis egy szubjektív tudati elemre
BDT 2008/1830. Az elbirtoklás feltételeinek vizsgálatakor elsődleges a birtokló szubjektív tudatának értékelése, nevezetesen, hogy a birtoklását sajátjakéntinek tekintette-e. Amennyiben ez nem állapítható meg, az elbirtoklás objektív feltételeinek vizsgálata már szükségtelen.
c) szakadatlan birtoklásra és
d) a törvényben megjelölt időtartamra.
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Egyenlőre, úgy tünik, ma még nyugi van, bár most éppen visszamentünk az oviba, de az legalább nem veszélyes (ha elmegy mellettünk halkan sutyorogja, hogy "idiot", mint egy 5 éves, de ez így legalább nem erőszak). A cicákat meg így vagy úgy megpróbálom kimenekíteni a jegyzőn keresztűl, hátha sikerül.
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Autós topik
- Analóg-mechanikus hibrid billentyűzetekkel újít a Logitech
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Diablo IV
- Anglia - élmények, tapasztalatok
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Nem indul és mi a baja a gépemnek topik
- Milyen légkondit a lakásba?
- Projektor topic
- További aktív témák...
- BONTATLAN Új iPhone 17 PRO 256-512GGB Független 1év Apple GARANCIA Deák Térnél Azonnal Átvehető.
- Bomba ár! HP ProBook 430 G3 - i5-6GEN I 4GB I 500GB I HDMI I 13,3" HD I Cam I W10 I Garancia!
- Bomba ár! Lenovo Tablet 10 - Intel N4100 I 8GB I 128SSD I 10,1" WUXGA I HDMI I Cam I W11 I Gari!
- Eladó egy Xiaomi k50 ultra (Xiaomi 12t pro) snapdragon cpu
- Bomba ár! Dell Latitude 3500 - i5-8GEN I 8GB I 256SSD I HDMI I 15,6" HD I Cam I W11 I Gar!
- AKCIÓ! MacOS 26! UTOLSÓ GEN iMac 27" 5K i7-10700K 64GB RAM 512GB NVMe Radeon Pro 5700 XT 16GB gar
- Sapphire Pulse RX 9070XT új, felbontott // Számla // Garabcia //
- BESZÁMÍTÁS! Apple Watch Series 9 GPS 45MM okosóra garanciával hibátlan működéssel
- ELADÓ ÚJ 1 HETES, EZÜST Surface Pro 10 Intel Core Ultra 7 165U 16GB RAM 1TB SSD 1 év gar
- 10+ db - Lenovo LOQ (15IRX10) - Intel Core i7-13650HX, RTX 5060
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest