EdgeRouter vonalon nekem a tűzfal az ami nagyon bejött, az IPv6 klienseket simán tudom úgy védeni, hogy dinamikus prefix mellett csak a szerver fogadhat kívülről új kapcsolatokat, minden másnak csak related és established jöhet be. A Miki-n valahogy nem jutottam zöld ágra normálisan a tűzfallal. Ráadásul itt az ER-X-en a port forwardnak is van saját menüje, nem kell tákolni, hogy legyen hairpin NAT.

IPv6-nál NAT valóban nincs, de routingolni kell a forgalmat.

Látom közben szép kis vitát indított (a szó pozitív értelmében) ez a téma.

A korábban írt hardveres gyorsítás miatt nem cserélném az ER-X-et, számomra jobban bevált azonos áron mint a hAP ac^2, igaz, AP kell mellé (egy régi TP-LINK Openwrt-tel).

Viszont az is igaz, hogy komolyabb routingra én sem gondolkodnék Ubiban. A frissítés menete sokkal kényelmetlenebb, és sokszor konfigurálás közben ha valami kehe van azt is úgy kell kihúzogatni belőle harapófogóval, a Miki nekem valahogy érzésre jobban ott van a toppon szoftver ügyileg mindenképp. Illetve a MAC alapú elérés is tetszik, az Edgerouter-nél (számomra hihetetlen módon) ez a lehetőség nem adott, talán serial console-lal kell tákolni ha kizárom magam, vagy reset.

Szóval tényleg mindkét vonalnak megvan a maga ereje és gyengéje, de azzal tényleg nem tudok vitatkozni, hogy routingra a MikroTik a jobb, AP-nak meg az Ubi, de ez a magasabb árszegmens, az ac2-t szerintem veri az ER-X.

Szerk: Még valami

ER-X-hez nincs normális Wiki mint a MikroTik-hez. A különféle feladatok elvégzése jól le van dokumentálva, de nagyon sok dolgot úgy kell kisakkozni, hogy a CLI-en két tabot nyomok, és ott a parancskiegészítés után ad róla némi súgót. Na ez sokkal jobb a MikroTik-nél, igaz ott a két tab nem ad egyéb segítséget, de a Wiki sokkal összeszedettebb, ez az Ubiquiti féle leírás viccnek is rossz.

[ Szerkesztve ]

üdv, adika4444