Új hozzászólás Aktív témák

• #41491 sifarr senior tag peetie1 #41489

  Új Válasz 2022-12-28 14:17:41 #41491

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sifarr

  senior tag

  válasz peetie1 #41489 üzenetére

  Azt hiszem, nem érted/értitek pictigjis érvelésének alapját.

  Somatom érve megáll, miszerint a kétféle kiskapu kihasználása között nincs különbsség. Ez igaz, jogilag.
  A kettő között mégis van különbség, de ezt nem etikai oldalról kell értékelni.
  Jobban jelzi a különbséget, ha a rövid távú vagy hosszú távú ügyfélmagatartás szempontjából értékeljük a kétféle kiskapu-megkerülést.
  Egy pénzügyi szolgáltató (bank) díjrendszerét azért alakítja ki, hogy nyereséges cégként, hosszú távon tudjon szolgáltatni. Lehetőleg úgy, hogy az ügyfélnek is jó, előnyös legyen.
  A Revolut veszteséges, a befektetett tőkét eddig messze nem termelte vissza.
  Az oda-visszaváltás prémiumra/ról pillanatnyi nyereséget hoz az ügyfélnek, de hosszabb távon ezzel magának is és másoknak is árt. Ezzel valójában elősegítheti, hogy esetlegesen a szolgáltatás megszűnjön. Pedig a Revolut hosszú távú fennmaradása a cég és az ügyfelek közös érdeke.
  Pictigjis "kiskapus" megoldása viszont egyáltalán nem ellentétes a Revolut megtérülési stratégiájával. Kárt a cégnek nem okoz, ellenkezőleg bevételt generál, azaz hozzájárul a cég stabilabb működéséhez.

Új hozzászólás Aktív témák