Azt hiszem, nem érted/értitek pictigjis érvelésének alapját.

Somatom érve megáll, miszerint a kétféle kiskapu kihasználása között nincs különbsség. Ez igaz, jogilag.
A kettő között mégis van különbség, de ezt nem etikai oldalról kell értékelni.
Jobban jelzi a különbséget, ha a rövid távú vagy hosszú távú ügyfélmagatartás szempontjából értékeljük a kétféle kiskapu-megkerülést.
Egy pénzügyi szolgáltató (bank) díjrendszerét azért alakítja ki, hogy nyereséges cégként, hosszú távon tudjon szolgáltatni. Lehetőleg úgy, hogy az ügyfélnek is jó, előnyös legyen.
A Revolut veszteséges, a befektetett tőkét eddig messze nem termelte vissza.
Az oda-visszaváltás prémiumra/ról pillanatnyi nyereséget hoz az ügyfélnek, de hosszabb távon ezzel magának is és másoknak is árt. Ezzel valójában elősegítheti, hogy esetlegesen a szolgáltatás megszűnjön. Pedig a Revolut hosszú távú fennmaradása a cég és az ügyfelek közös érdeke.
Pictigjis "kiskapus" megoldása viszont egyáltalán nem ellentétes a Revolut megtérülési stratégiájával. Kárt a cégnek nem okoz, ellenkezőleg bevételt generál, azaz hozzájárul a cég stabilabb működéséhez.