"Tehát ha azt állítom, hogy a kutya és a ponty is állatok, akkor szerinted azt mondom, hogy a kutya és a ponty kommunikációs képessége helyettesíti egymást?"

Nem, de ha kifejted, hogy semmilyen szinten nincs különbség a ponty és a kutya között, akkor igen.

"Sőt, egy gyűrűsféreg és egy gorilla is állat, pedig én több különbséget látok közöttük, mint a gorilla és az ember között."

Erre valók a definíciók. Vannak olyan tulajdonságok, amik csak az emberre jellemzőek semmilyen másik általunk ismert lényben nincsen meg. Mivel te kifejtetted, hogy ilyen nincs, (még listát is írtál a közismertebb emberi tulajdonságokra, hogy azok megvannak az állatokban is), ezért nekem könnyű dolgom van. Elég egyetlen olyan dolgot találnom (több is van), amire nem képesek az állatok és már cáfoltam is az állítást. Természetesen létezik olyan definíciója az állatoknak, ami alapján az ember is része. Rendszertani besorolása nem véletlen. De ismert a mondás, hogy "Úgy viselkednek, mint az állatok!". Ebben a definícióban nyilvánvalóan nincsen benne az ember, mert értelmetlen lenne a mondat.

"Egyébként, ha az emberi mivoltodat pl. a fejlett kommunikációs képességedre alapozod, akkor ennek hiányában, nyilván nem vagy ember."

"Azt, hogy ezt nem írtad le, nem azt jelenti, hogy nem ez következik belőle."

Nem következik belőle, mert nem állítottam olyat, hogy akkor és csak akkor vagyok ember, ha fejlett kommunikációs képességgel rendelkezem. Hasonló még a matematikában a szükséges, de nem elégséges feltétel, csak ugye ott fordítva van.