Senki nem tart pisztolyt a fejedhez, hogy elolvasd. De ha elkezdesz fröcsögni, politizálni stb. akkor ismét ki leszel tiltva.

[ Szerkesztve ]

Amúgy ennek is meg lenne a hivatalos menete. Aláírást gyűjteni, indítványt benyújtani és a többi. Nem hiszem, hogy elérnek bármit is ha női ruhába bújt férfiak flangálnak a városban. Van ennek kultúráltabb módja is.

Így igaz. Végül is nem változott semmi, nem változott meg senki.

VIGYORRRGAZMUS.....

Eltakarodhatna földet kapálni a sok magamutogató ember, mind meleg mind hetero oldalról.

Gusztustalan dolognak tartom ezt a magamutogatást, ugyan ezt értem azokra a hetero párokra is akik publikus helyen másznak egymás szájába, nadrágjába.

Senki ne csodálkozzon azon hogy megjegyzés éri őket, ha privát életüket kiviszik a közösségbe. Próbáljunk meg kulturáltabban viselkedni, mindkét részről.

Egy buzi se mutogassa a szigeten hajnalban a tangáját, a seggét csapkodva (megtörtént eset, egyik étkező előtt történt a műsor), szerencsére toleránsabbak voltunk ott, de ismerek pár embert aki nem az. + A nők részéről és kerüljük a póló huzigálást koncert alatt, nem épületes ordas részeg kurvák melleit látni.

[ Szerkesztve ]

Már elnézést, de miért az költözzön el, akinek nem tetszik? Ez nem megkülönböztetés? Én erre mondhatnám, hogy költözzön el, aki így akar élni.

LOL, ezek a példák. A Föld alakja és Ausztrália létezése elég kézzelfogható dolgok. Ellenben hogy a homoszexualitás ugyanolyan "normális" lenne, mint a heteroszexualitás, erre kb. annyi tudományos bizonyíték van, mint hogy a homeopátia hatásos...
Max. annyira "normális", mint a Down-kór: genetikai alapon kialakuló, normálistól eltérő fejlődés illetve viselkedés. Már ha tényleg genetikai okai vannak.
Persze nem ártana definiálni, mit tekintünk "normálisnak". Ezen túlmenően, várom az érveket, hogy miért tekinthető "normálisnak" egy olyan párkapcsolati felállás, ami természetes úton képtelen az utódnemzésre (azaz ha ez lenne a "normális", elterjedt, túlnyomó többségben előforduló stb., akkor az az adott faj kihalását eredményezné).

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Én ezt nem fogadom el. Tehát én nem tartozom a világ normális feléhez? Ezek szerint az én szememben nem normális életet élő szemében én vagyok a nem normális?

[ Szerkesztve ]

Eltem Londonban 3 evet, ez igy eleg lesz?

Nem, ha hazajöttél, és itt akarsz kis-Londont csinálni, oly módon hogy a neked nem tetszőket zavarnád ki az országból. Menj vissza, mindenki jobban jár.

Ugye nem sikerult tovabb olvasnod a szoveget, ahol leirtam, hogy a vilag szinte osszes fobiajat megprobaljak kezelni? Meghozza azzal, hogy az X fobiaban szenvedoket a legnagyobb felelmuk kozeppontjaba helyezik, hogy lassak, alaptalan a felelmuk

Mutass egy olyan fóbiát, ami kötelező jelleggel kezelnek! Hadd döntse már el a delikvens, hogy rászorul-e orvosi kezelésre, vagy senem. Ezen túlmenően, a szimplán nem kedvelés és a fóbia között pedig elég nagy különbség van. Más az, ha utálom a sárgarépát, de ha nagyon muszáj, fanyalogva megeszem, és megint más, ha sikítófrászt kapok egy répát tartalmazó Bonduelle konzerv láttán is.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Tehát akkor szerinted a melegek nem tekinthetők velünk egyenrangú embernek? És a feketék? A Down-kórosok?

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Azt hiszem ideje lenne kicsit utana olvasnod annak, hogy mi is a homoszexualitas es hol fordul elo.

Szerintem viszonylag tisztában vagyok vele, lásd korábbi hozzászólásaim.

A logikadat kovetve mielott barki hazasodna el kellene vegezniuk egy tesztet es ha valamelyik fel steril, akkor nem hazasodhatnak. (egyebkent az emlitett down szinkromasak hazasodhatnak, viszont tolnyomo reszuk steril). Aztan mi a helyzet azokkal, akik hazasok, de nem akarnak kolykoket? Ok se hazasodhassanak?

He? Semmi ilyen nem következik abból, amit mondtam. Ki beszélt házasságról? Párkapcsolatról, utódnemzésről beszéltem. Nagy különbség van a között is, hogy valaki fizikailag képes lenne az utódnemzésre, de valamiért úgy dönt, hogy nem szeretne gyereket, vagy hogy bármennyire is szeretne, fizikailag képtelen rá. Előbbi felfogható egy civilizációs "betegségnek" is (nyilván akkor problémás, ha tömegesen fordul elő; egyedeket semmiképpen nem bélyegeznék meg egy ilyen döntés miatt), ugyanis könnyű belátni, hogy ha mindenki így gondolkodna, kihalna az emberiség.
De nem kellene terelni. Az volt az egyik fő érv a homoszexualitás "normálissága" mellett, hogy az állatvilágban is előfordul (ahol nyilván nem adja fel egyetlen egyed sem az utódnemzést mondjuk karrier-megfontolásokból). Ha az adott faj egyedei túlnyomó többségben a saját nemükhöz vonzódnának, kihalnának. Ez miképp nevezhető "normálisnak"?

Szerk: látom ha elfogytak az érvek, jön a személyeskedés;ez is nyilván a világ fejlettebb feléhez tartozásodból adódik...

[ Szerkesztve ]

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Bocsánat, én nem különböztetek meg senkit, szerintem normális hangnemben írtam le a véleményemet. A véleményem az, hogy a homoszekszualitás nem normális dolog. Viszont vagyok annyira kultúrált, hogy egy kézenfogva sétáló párba ne rúgjak bele.
Azt viszont nem tudom, hogy a kisfiamnak hogy magyaráznám meg, miért megy kézenfogva a két bácsi, vagy két néni.

Továbbra is várom, hogy definiálja valaki a "normális" fogalmát, jelen kontextusban. Az, hogy valamit nem tekintek "normálisnak", nem jelenti szükségképpen azt, hogy nem tekintem magammal egyenrangúnak.

Egyébként meg nem, nem mindenki egyenrangú ember. Egy túl magas ember nem lehet harckocsizó, a túl alacsony számára meg mondjuk a díszőrség elérhetetlen. Én fizikailag alkalmatlan vagyok arra, hogy pilóta legyek. Egy vak számára sajnos a legtöbb állás vagy sport lehetetlen.

Az embereket elsősorban a tetteik alapján ítélem meg. Egy jó színész kapcsán, aki meleg, a színészi teljesítménye ugrik be, és nem az, hogy meleg. Pont nem érdekel a nemi identitása (semmi közöm hozzá), ameddig számomra nem zavaróan jelenik meg (pl. ne tolja bele erőszakosan az arcomba).

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Azért kell megmagyarázni, mert ez nem normális dolog. A szeretet definícioja egy kisgyermek számára félreérthető. Apa is szereti, mégse fogunk felnőtt korunkban kézenfogva sétálni, vagy szájrapuszit adni.

Majd ha megválaszolod az alapkérdést kérdést, továbbléphetünk, de továbbra is terelsz. A funkcionális analfabétizmusra tett "finom" utalásod pedig személyeskedés (persze ha a "mindenki magából indul ki" elvet nézem, akkor nem szóltam... ).
Tehát:
Definiáld a "normális" fogalmát ebben a kontextusban!

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

"Továbbra is várom, hogy definiálja valaki a "normális" fogalmát" társadalom többsége által elfogadott

A beszélgetést próbáljátok normális mederben tartani mert pár embernél rezeg a léc személyeskedést és egyebeket illetően.

[ Szerkesztve ]

De, minden ember egyenrangú, csak nem azonos képességű. Hogy jön ide az, hogy valaki túl magas és emiatt nem lehet harckocsizó? Vagy akkor a túl magas az már nem normális, ne tekintsünk rájuk velünk egyenrangú emberként?
Az meg szerintem egyértelmű, hogy biológiailag nem a homoszexualitás a normális, de ettől még nem lesz valaki kevesebb, mint ember. Szerintem a cikkiíró sem úgy gondolja, hogy az ő állapota a normális, hanem hogy fogadják el őt is ugyanolyan embernek, mint a többit, mert csak a szexuális preferenciája más.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

"Ha egy faj nem minden egyede szaporodásképes, de ezek az egyedek ellátnak a csoportnak hasznos feladatokat, akkor az a faj szempontjából lehet előnyös"

Az is előnyös bizonyos szempontból ha egy 160+ IQ-val rendelkező férfi buta nőket erőszakolgat heti rendszerességgel. Az ember nem egyedenként, hanem együtt életképes és sikeres, tehát a család, magasabb szinten a társadalom életképességét kell vizsgálni. Értem én hogy jobb a meleg orvos mintha bevisz a mentő és a kórházban döglesz meg mert kevés a hetero, de ez egy logikailag hibás gondolatmenet, ugyanis ha egy család x gyereket vállal, akkor ők tulajdonképpen x hetero gyereket vállalnak. Ebből az x gyerekből k (k≤x) lesz hetero és x-k meleg, azaz a melegek a heterók helyett és nem mellett léteznek. A melegek a heterókkal megegyező szükségletekkel rendelkeznek. Egy hetero mindent meg tud csinálni amit egy meleg, fordítva viszont már nem igaz. Ez olyan mintha azt mondanád, hogy nem baj ha egyesek láb nélkül születnek, úgyis sok fontos feladat vár megoldásra amihez nem kell láb.

Intelligensek vagyunk, megoldjuk hogy mindenki olyan szerepet kapjon aminél a legkevésbé érződnek a hiányosságok, de ettől még hiányosságok és ha a selejtes utód legalább annyi erőforrást igényel mint az egészséges, akkor szuboptimális nem az egészségeset preferálni.

"Egy korlátozott erőforrásokkal rendelkező törzsnél ez előnyös tulajdonság lehet, mert egy túlszaporodás a teljes törzs kihalásához is vezethet."

Mondok egy példát:
Két családnak külön-külön 5-5 egységnyi élelem áll rendelkezésére. Az egyik család 10, a másik család 5 fős és 1 egységnyi élelem kell a túléléshez. A kisebb család életben marad, a nagyobb kihal, ugyanis náluk 0.5 egység élelem jutott egy főre.
Hol a hiba? A valóságban soha nem egyenlően oszlanak el az erőforrások. A nagyobb családban életben marad a 2 szülő és a 3 legerősebb gyerek. 8-ből a legerősebb 3 több mint 0.5 valószínűséggel erősebb mint 3-ból a legerősebb 3, tehát a következő vadászat után könnyen lehet hogy az eredetileg 10 fős család elveszi a kisebb család élelmét. A kisebb család kihal, a nagyobb családnak megnőnek az erőforrásai és tudnak gyarapodni.

Ha kevésbé absztrakt példát akarsz, tavasszal menj ki a szabadba és figyeld meg a madarakat. Sok faj több utódot hoz létre mint amennyit a környezetük indokolna. Nem azt fogja eredményezni, hogy kihal a faj. Épp ellenkezőleg, biztosítja hogy csak a legerősebbek és életképesek fogják tovább adni a genetikai kódjukat.

"Bár kicsit szélsőséges és távoli példa, de pl hangyák esetében, csak nagyon kevés egyed szaporodóképes, mégis szükségesek a faj fennmaradásához"

Igen és képzeld a baktériumoknál még heterók sincsenek mégsem halnak ki. Az hogy az ők reprodukciós modelljüknek mi köze van a miénkhez azt nem tudom, de a logikailag helyes következmények levonása általában úgysem a meleg lobbisták erőssége, ezért ezen apróság felett kérem az elvtársakat elsiklani.

[ Szerkesztve ]

Alaphelyzetben a normális család ideált látja. Nyilván egy kiegyensúlyozott környezetben, normális neveltetésben részesült gyermek az édesanyját nem fogja szexuális értelemben megkívánni.
Ez a horror és a thriller esete. A horror sincs hatással egy kiegyensúlyozott emberre. Nem lesz tőle rossz ember. Ha ez igaz lenne, akkor a börtönökben derék emberekről szóló filmeket kéne vetíteni. Ez marhaság.
De tudod mit, azt fogom neki mondani ha lesz ilyen helyzet, hogy kisfiam, ez a két ember homoszexuális, de szerintem ez nem normális dolog, ennek a megítélését magadnak kell eldöntened!
Ezzel a válasszal a világ normálisabb feléhez tartoznék?

Ha tényleg ez lenne a "normális", nagy bajban lennénk. Nyilvánvaló, hogy pl. a vakokat a társadalom többsége elfogadja, ellenben fiziológialag aligha normális állapot.
Válasszuk külön az elfogadottságot, és a "normalitást", mert aligha ugyanazt jelenti.

Nézzünk egy hivatalos definíciót a normálisra:
Az általánosan elfogadottnak megfelelő, nem kirívó vagy meghökkenést keltő; elvárt, szokásos vagy átlagos.
Természetes (állapot, mérték, sajátság), amely hozzátartozik a világ rendjéhez, nincs benne kiugró jellemző; nyugodt, békés.

Lehet csűrni-csavarni, de a homoszexualitás nem normális állapot. Ennek semmi köze az elfogadottsághoz. Tisztázzuk: nem gondolom, hogy meg kellene bélyegezni a melegeket. Meg kell adni nekik a kért jogokat: tőlem kössenek házasságot (polgárit; az egyház pedig tegyen saját belátása szerint), a gyerek örökbefogadás vonatkozásában már vannak kételyeim (de meggyőzhető vagyok). De ahogy a hatlábú, kétfejű borjút se tekintjük "normálisnak" (pedig a természetben az is előfordul), azt gondolom a homoszexualitás sem "normális" állapot.

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Húha, most de feladtad a leckét pár embernek...

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Ezt írtam volna? A feketéket te anomáliának tekinted? A Down-kór nevében benne van a kór.
Nem írtam az egyenjogúságról, ne ferdíts.

Jó és értelmes írás, de ettől ettől még van pár pont amivel nem értek egyet.

A legfontosabb a házasság és a gyermekvállalás kérdése. Ha valaki másnak született vagy más lett a szexuális irányultsága és ezt mindenkinek el kell fogadnia, akkor szerintem jogos elvárás, hogy a melegek elfogadják, hogy nekik nem lehet gyerekük. A biológiai családmodellt nem lehet megmásítani, egészen biztosan nem jobb ez a megoldás, mint ha hetero pár fogad örökbe.

[ Szerkesztve ]

Eléggé elszaladtak a hozzászólások.

Szerintem attól függetlenül, hogy mi a ,,normális", ami problémát okoz a meleg és hetero embereknek is, az hogy hogyan éljenek együtt egy közösségben. Az emberek akik nem küzdenek ezzel a problémával, azok szeretnék ha nem tolnák az arcukba(vannak ilyen esetek is), a másik oldal pedig szeretné ha ugyan olyan életet élhetne mint a hetero emberek.

Engem nem zavar, ha nem tartanak ,,normálisnak", mentálisan betegnek tartanak, vagy egyéb hasonló véleménnyel vannak rólam. Én csak azt szeretném, ha egy olyan életet élhetnék, amiben jól érzem magam, önmagam lehetek és emiatt nem kezelnek máshogyan az emberek( mivel amíg párkapcsolatig nem jutok el valakivel, arra szerintem nincs közvetlen hatással az életem ezen része).

A Prideról az a véleményem, hogy jó dolog lenne, ha tényleg olyan keretek közt működne, ami nem sért senkit(alul öltözött(!!!) tangás pasik, vallást ellenző feliratok és hasonlók). Ezeknek nem tudom a valóság alapját, de mivel sok helyen olvastam, valamennyire feltételezem jelen van. Ha csak felvonulnának az LGBT emberek és akik támogatják az előbb említett dolgok nélkül, az jó dolog lenne, mert az emberek látnák, hogy mennyien vagyunk és hogy ez nem egy olyan dolog amit ellenezniük kell, mert ezzel nem változtatjuk meg az életüket, viszont nekünk sokat jelentene a támogatásuk.

Itt sokan mondják, hogy de nem kellene felvonulniuk a melegeknek, és őket nem érdekli, hogy mit csinálnak a privát életükben. Ez nagyon jó dolog hogy ők ilyen véleménnyel vannak és hagynak minket élni, de sokan nem így vannak ezzel, és valahogyan fel kell hívni a figyelmüket, hogy szeretnénk ha ez változna.

Leírnám a személyes tapasztalatomat is. Én egy transznemű lány vagyok. Ez azt jelenti, hogy fiú külsővel születtem, de nem érzem jól magam sem a testemben, sem a társadalomban férfiként viselkedve. Erről én kaptam egy pszichológiai és pszichiátriai szakvéleményt, diagnózissal(magyarországon ez mentális betegségnek számít) és javaslattal, hogy éljek nőként. Attól függetlenül, hogy ez kialakult dolog, betegség, vagy teljesen természetes dolog, nekem ezzel együtt kell élnem. Ezt elmondtam az anyukámnak, akitől olyan dolgokat kaptam, hogy tönkreteszem a családot, szégyellni fognak kimenni az utcára miattam, nem fognak állást találni mert mindenki tudja majd ezt róluk és még sok más nagyon rossz dolgot. Szóval, ez elég egyértelmű, hogy ha szeretnék nőként élni el kell költöznöm otthonról. Jelenleg programozóként dolgozok(férfiként), és tanulok is, és szeretnék nőként felköltözni budapestre és állást találni. Erről nincs tapasztalatom, de teljesen biztos vagyok benne, hogy ha több helyre is elmegyek állásinterjúra, akkor lesz olyan hely, ahol problémájuk van ezzel és emiatt nem fognak alkalmazni(remélem kevesebb, mint gondolom).

Én eléggé a folyamat elején vagyok, de úgy gondolom aki felvállalja ezt, az sokkal több ilyen jellegű problémával szembesül. Ezek a dolgok miatt van Pride, ezek miatt beszélünk róla nyilvánosan, mert szeretnénk ha lehetőséget kapnánk az emberektől(azoktól is, akik ezt nem tartják természetesnek), hogy az életünk azt a részét amit nem befolyásol a szexuális beállítottságunk vagy a nemi identitásunk, ugyan úgy élhessük mint más emberek és ne szembesüljünk diszkriminációval emiatt.

Én ezt a dolgot nem toltam senki arcába, nem akarom, hogy mindenki szerint ez normális legyen és elfogadjon, mégis negatív dolgokat kapok vissza emiatt az emberektől. A kinézetemen, de a hangomon mindenképp észrevehető marad a dolog, ezért nem tudom teljesen a "4 fal között tartani"(nem is szeretném), és anélkül is leesik az embereknek, hogy mi van velem, hogy az arcukba tolnám.

Remélem az írásom miatt átgondolják a véleményüket azok az emberek, akik a szélsőséges esetek alapján ítélkeznek negatívan az egész személyünkről, egy olyan dolog alapján, ami a személyiségünk csak egy kisebb részét teszi ki.

Én csak azt szeretném, ha egy olyan életet élhetnék, amiben jól érzem magam, önmagam lehetek és emiatt nem kezelnek máshogyan az emberek

Érthető elvárás, ugyanakkor lássuk be, mindig lesznek olyanok, akik negatívan fognak hozzád állni. De nem vagy egyedül: milló példát lehetne hozni. Vannak akik a vörös hajúakat nem bírják elviselni. Személyesen ismerek olyat, aki a göndör hajúakkal (!) szemben viseltetik ösztönösnek mondható ellenszenvvel. A többségi társadalom mindig ki fogja közösíteni valamilyen szinten a torzakat is (nem megbélyegezni akarok!): pl. égési sérültek, savtámadások áldozatai stb. Melléjük kb. senki sem fog szívesen ülni az étkezdében.
Félreértés ne essék: én drukkolok neked, ugyanakkor nem tudok elmenni szó nélkül az mellett, hogy bizonyos tekintetben mennyire "túltolt" az LMBTQ elfogadottságért való küzdelme, más, hasonlóan kirekesztett kisebbségekhez képest (szerintem legalábbis).

"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Amit írsz teljesen elfogadható és érthető.

Részemről ott a probléma, hogy az ilyen jellegű problémákat egyesek megpróbálják normálisnak beállítani és ezt nem tudják nagyon sokan - köztük én is - elfogadni. Ez nem arról szól, hogy a helyzetet nem tudom elfogadni, hanem a mögötte lévő magyarázatokat.

Ha ez testi vagy mentális problémának van kezelve, akkor sokkal nyitottabb vagyok rá, hiszen tudom, hogy ez egy kellemetlen állapot, de lehet könnyíteni rajta, nem fertőző, nem kell félni tőle. De a gyerekemnek soha nem fogom azt mondani, hogy ez normális, hanem azt, hogy ez egy probléma, ami miatt senkit nem szabad megítélni.

[ Szerkesztve ]

Neked nem kell elobujni, a többség látja. Transzfóbokat kéne csak verni. Nem azt,hogy támogatóként vonuljanak (majdnem mindenki - többség) föl egy pride-on, ha éppen nem ellenzik, azért mert vannak transzfóbok a heterók között, akik ezzel nem sokkal lettek elorebb az elfogadásban.

Revolut meghívó pü-ben

A mindenféle fóbia az félelem és nem gyűlölet, akkor sem ha sok helyen összemossák. A "-fóbia" (azaz irracionális félelem) lehet oka a gyűlöletnek, de nyilván nem minden gyűlölet oka fóbia.
A gyűlölet egy tudatos gondolat (pl. ők a gonoszak, ártottak nekünk, stb), ezért az alany minimum önmaga számára meg tudja magyarázni, és tudja kontrolálni hogy mikor melyik szituációban éli ki. A fóbiánál épp az a lényeg, hogy hiába tudja a fóbiás, hogy irracionálisan a reakciója, nem tudja szabályozni, a szituáció kontrollálja őt.

"lehet meleggyűlölő, buzilenéző stb" - ezzel már egyetértek, mert van aki gyűlöli, meg van aki csak lenézi, stb.,
de akkor használjuk ezeket, a megfelelő szót a megfelelő személyre, és ne "homofóbozzunk".

Egyetértek veled, de az alábbi kérdést azért árnyalnám azzal, hogy a környezeti változók okozhatnak olyan körülményeket, amikor a populáció egésze felszaporodik az optimálistól eltérően és gyakorlatilag minden egyed kondíciója romlik, akár ki is hal a populáció.

"Ha kevésbé absztrakt példát akarsz, tavasszal menj ki a szabadba és figyeld meg a madarakat. Sok faj több utódot hoz létre mint amennyit a környezetük indokolna. Nem azt fogja eredményezni, hogy kihal a faj. Épp ellenkezőleg, biztosítja hogy csak a legerősebbek és életképesek fogják tovább adni a genetikai kódjukat."

Persze ennek semmi köze a témához

[ Szerkesztve ]

A fóbia meghatározásaidban mind szerepel a "fear", azaz félelem. Hol van ez jelen a homoszexualitás iránti bármiféle nemtetszését kifejező emberben? Ez volt az eredeti kérdesem lényege.