Természetes? Igen, hisz előfordul magától az embernél és az állatvilágban is. Normális? Na azt már nem mondanám, és szerintem a normális melegek sem állítják ezt.

távcsöves: Nem hiszem, hogy a konkrét szexuális aktusról is esett volna szó. Amennyiben igen, azt én sem helyeselném.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Azt nem írta, pontosan hány éves gyerekròl van szó. Van az a kor, amikor általánosságban elég a témát (elfogadás/tolerancia) emlegetni, és van az az életkor, amikor mélyebben lehet és érdemes boncolni a témát mondjuk pont a melegek példáján át.

Szerk: közben kitárgyaltátok.

@Csapati: örülök, hogy felhoztad a tecnikai részét a dolognak. Az meg aztán végképp nem való a lapcsaládra, ha logout ha nem. És általános iskolába végképp nem, annak a helye a középiskola.

[ Szerkesztve ]

Ja hogy a te érveid; a "tartalommentes, hosszú, teljesen struktúrálatlan ömlengés" után - most nálam a labda, hogy érveljek ezek ellen.

De röviden a linkelt cikk szerint: "a közös gyermek nemzésére való képesség a házasság elengedhetetlen alkotóeleme".
"az azonos nemű párok esetében szándékuktól függetlenül, objektív adottságként lehetetlen az élet természetes, organikus továbbadása. Ezért az örökbefogadás vagy a mesterséges megtermékenyítés sem teszi kapcsolatukat házassággá, mivel ettől még szexuális egyesülésük (ami szigorú értelemben lehetetlen) nincs kapcsolatban az élet továbbadásával, még általánosan és elméletben sem (szemben a meddő párokkal)"

Te meg azt mondod, hogy ez lényegtelen.

Ha ez lényegtelen, akkor nem házasságról kéne beszélni, hanem mondjuk... bejegyzett élettársi viszonyról(?)

"Ugyanis ha a házasság nem pusztán jogi aktus, hanem egy objektív valóság, „ami természetéből fakadóan férfi–nő kapcsolat, akkor az azonos nemű párok szabadsága, alapvető vagy sem, nem sérül azáltal, hogy az állam” a klasszikus módon értelmezi a házasságot. A házassághoz való jog alapvető jog, de ez nem jelenti azt, hogy bárhogy lehet értelmezni a házasságot, a klasszifikáció nem sérti az egyenlőséget. Kell ugyanis, hogy legyen az állam által elismert és támogatott kapcsolatoknak valamiféle nem önkényes, állandó és egyértelműen meghatározható jellemzője. Ez pedig többek között, mint rámutattam, a házasság esetében a testi egyesülés útján való gyermekvállalás antropológiai lehetősége. Semmiféle egyenlőséget és szabadságot nem sért, ha az állam két különböző valóságot különbözőként kezel, és azt a kapcsolattípust, amire nem állnak a házasság jellemzői, nem tekinti házasságnak."

"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"

Sziasztok!

Őszinte leszek, nagyon csalódott vagyok, hogy 24 hozzászólás eltávolításáig és bannolásig jutott a vita.

Ez a cikk - azt gondolom - hogy nem ezt érdemelte volna. Ez a cikk jó kedvvel, izgalommal és békével íródott. Igyekeztem úgy összeállítani, hogy a lehető legkevésbé legyen megosztó. Csak hogy egy példát mondjak: a kormányról történő véleményem nem egészen háromszor lett újraírva.

A cikk célja az volt, hogy ismeretterjesztő legyen egyrészt a Coming out-nap kapcsán, másrészt pedig alapvetően a "melegséggel" kapcsolatosan. Nagyon nagy a homály a témát illetően, és szerettem volna, ha tudnék segíteni azoknak, akik egyrészt nem nagyon értik mi ez az egész, másrészt meg nem értik a "mi" gondolkodásmódunkat a kérdéskörrel kapcsolatosan. Ezért én leírtam a saját gondolataimat és érzéseimet.

A cikk másik célja pedig - nem titkoltan - más "sorstársak" segítése volt. Bemutatni, hogy milyen lépcsőkön mentem végig az elfogadás folyamata során, hogy milyen érzésekkel, problémákkal és kihívásokkal szembesültem. Azt gondolom, hogy ez nemes cél.

Hogy miért ezt a platformot választottam? Nem provokáció céljából, higgyétek el nekem! Szeretem ezt a közösséget. Elképesztően sok érdekes, intelligens és segítőkész ember látogatja az oldalt. Úgy gondoltam, hogy talán ennek is lehet helye itt.

Nem akarom senkinek a "pofájába" tolni a dolgot, vagy ezzel terrorizálni, zaklatni, vagy bármi ilyesmi. Mi nem vagyunk ellenségek (többnyire). Igen, vannak olyan dolgok, amiket másképp látunk, másképp gondolunk helyesnek. Mindkét oldalról szükség van a nyitottságra, arra, hogy akarjuk a másik fél álláspontját megismerni. Én akartam, és elmondhatom, hogy nagyon sok kérdés merült fel bennem, például a Pride-dal kapcsolatosan.

Itt megköszönöm mindazon a velem hasonló vagy ellentétes, de mindenképpen az értelmes és érvalapú vitát szem előtt tartó fórumtársaknak a hozzászólásokat, véleményeket és kritikákat. Elképesztően utópisztikus volt látni, hogy úgy tudok beszélgetni más, az én véleményemmel szöges ellentétbe álló emberekkel, hogy az konstruktív és viszonylag békés hangulatú legyen. Köszönöm ezeket az élményeket!

További szép napot Mindenkinek!
Bálint

[ Szerkesztve ]

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

Tévedsz.
A gyerekek 95%-a olyan családból érkezik az iskolába, ahol a férfi-nő kapcsolata a stabil alap. Akkor is ha elváltak szülök. A kisgyerekeknek ez ad fizikai és érzelmi biztonságot. A világképüket ez tölti be, míg az értelműk ki nem nyílág a pubertás kor környékén.
Minden olyan dolog ami ezt a gyermekkori lét-biztonságot szándékkal megbontja káros és elítélendő.

Kedves Bálint!

El ne menj innét, mert a fellelősséged nagy. Kivéve, ha tanulni mész, mert piszkosul nehéz dolgod lesz az életben.

[ Szerkesztve ]

A gyereknek a saját szülei adnak érzelmi biztonságot, nem pedig ismeretlenek. Nem is értem honnan veszed egyáltalán, hogy ez ekkora hatással lenne minden gyerekre? Ilyen alapon akkor az azonos neműek által nevelt gyerekeknek mind bomlott személyiséggel és az érzelmi biztonság hiányával kellene küszködni.

De ezzel én is befejeztem, akik nem nyitottak semmire a saját komfortzónáján kívül, illetve tudatosan távol tartjaák magukat bárminemű új ismerettől, azokkal kár vitázni - bármiről is. (ezt most nem csak konkrétan neked szántam)

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Szerintem nagyon jó a cikk, mert sok kérdésre választ ad, illetve a tévhiteket eloszlatja. De sajnos hiába jó, ha sokan csak a második mondatig olvassák, aztán kommentelnek.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Erről beszéltem, hogy vannak mindenféle levegőben lógó állítások, bármiféle alátámasztás nélkül:

"a közös gyermek nemzésére való képesség a házasság elengedhetetlen alkotóeleme"

Miért?
Ráadásul ha ez tényleg így lenne, akkor a heteroszexuális párokat is meg kellene vizsgálni házasság előtt, hogy ténylegesen termékenyek-e - mivel ez nincs így, sőt, ha valakiről kiderül, hogy meddő/terméketlen, az sem jár a házasság érvénytelenítésével, illetve a komplett vonatkozó törvény- és jogszabályhalmazban nincs egyáltalán semmi ilyesmire utalás, ezért nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez az állítás nem igaz, sőt, teljesen nyilvánvalóan nem igaz.

"ami természetéből fakadóan férfi–nő kapcsolat,"

Szintén ex-has kijelentés.

"Kell ugyanis, hogy legyen az állam által elismert és támogatott kapcsolatoknak valamiféle nem önkényes, állandó és egyértelműen meghatározható jellemzője."

Van: két, érzelmileg kötődő ember gazdasági egysége.

DRM is theft

A kisgyerekek mássághoz "szoktatása" nem új ismeret, nincs rá szükségük sem igény egy bizonyos korig.
.
A saját gyerekeimmel kapcsolatban én rendelkezem, nem pedig azok akik úgy gondolkoznak mint te.
Ha majd lesz hozzá elég tapasztalatuk, intelligenciájuk és morális tartalékuk, hogy ezeket a kérdéseket képesek legyenek feldolgozni és helyükön kezelni, akkor majd jöhetnek azok akik ezt hirdetik.
.
Egyébként a mondókám lányegét nem értetted meg.
Nincs baj a homoszexualitással, amíg azt bármilyen formában nem akarják elfogadtatni és ráerőltetni olyanokra akik nem homoszexuálisok. Főleg nem kialakulatlan lélekkel és értelemmel rendelkező gyerekekre.
Én még sosem mondtam egy homoszexuálisnak, sem nevelt gyerekeiknek, hogy legyenek heterók, és nem is menetem el az iskolájukba hogy fogadják el az én szexuális irányultságomat természetesnek.
Érted?

[ Szerkesztve ]

Nincs baj a homoszexualitással, amíg azt bármilyen formában nem akarják elfogadtatni és ráerőltetni olyanokra akik nem homoszexuálisok. Főleg nem kialakulatlan lélekkel és értelemmel rendelkező gyerekekre.
Én még sosem mondtam egy homoszexuálisnak, sem nevelt gyerekeiknek, hogy legyenek heterók, és nem is menetem el az iskolájukba hogy fogadják el az én szexuális irányultságomat természetesnek.
Érted?

Játszunk behelyettesítőst:
homoszexualitás --> keresztény
heteró --> ateista
szexuális --> vallási

Még szerencse, hogy semmilyen vallást nem erőltetnek az iskolákban... oh, wait!

Vérboci

"Nekem van gondom velük, attól a 2010-es évbeli pillanattól, mikor eljöttek a gyerekeim iskolájába és alsósoknak tartottak órát/előadást a toleranciáról, az elfogadásról, és a "természetes" másságról."

WTF, ez valami libsi baromság. Ezt én se nyomnám alsóban, mivel a gyereknek semmi szüksége rá, csak összezavarja meg a szülőket provokálja illetve hozza kényelmetlen helyzetbe. Erre középiskola környékén van inkább szükség, ahogy a (komolyabb) szexuális felvilágosítást (már ahol van) is ekkor szokták tartani.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

"Erre középiskola környékén van inkább szükség, ahogy a (komolyabb) szexuális felvilágosítást (már ahol van) is ekkor szokták tartani."

Ja, az első abortuszok után pont időszerű.
Tökre semmi gond nincs azzal, hogy korábban is legyen ilyesmiről szó, ahogy abban sem látok semmi felháborítót, hogy tudnak arról a gyerekek, hogy létezik homoszexualitás.

(Azt meg azért ne feledd el, hogy az óra tematikáját szazbolha beszámolójából ismerjük, aki szerint homoszexuálissá akarták nevelni a gyerekeit.)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Az abortusznak mi köze van a mássághoz?

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Azt hiszem ide is be lehetne tolni a south parkos píszí részt. Mert ebbe az irányba halad ez is. Nem tetszik az én liberalizmusom meg elfogadásom akkor rohadjál meg.

Jól mondod.
Nincs semelyik vallással baj, amíg azt nem erőltetik.
Engem a családi és nemzeti hagyomány szerint megkereszteltek, ha belépek egy zsidó templomba vagy egy mecsetbe akkor azt tisztelettel és szokásaikat betartva teszem. Úgy lépek be mintha ott volna.
És elvárom, hogy más vallások épp így viszonyuljanak az enyémhez. Vagy akár azok is akik nem kötödnek egyetlen valláshoz sem.
.
Gondolom azt tudod, hogy a magyar állam által kezelt iskolákban a hittan óra helyett választható más tantárgy, tehát senkinek sem kötelező vallással kapcsolatos órákra járatnia a gyerekét.
Aki pedig egyháziba íratta a gyerekét az nyilván tisztában volt vele. hogy melyik felekezethez és miért teszi ezt.

[ Szerkesztve ]

A megismertetés mióta egyenlő a ráerőltetéssel? Vagy az iskolában azt mondták a gyerekednek, hogy legyen homo? Az eltérő szexuális irányultság pedig továbbra is természetes (hiszen előfordul), csak nem az a normális. gyanítom, hogy ennyit akartak a felvilágósítók is. Ha többet/erőszakosabban, azzal továbbra sem értek egyet.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

A alap szexuális felvilágosítás célja az, hogy megelőzzék az abortuszt és a nemi betegségeket, azaz felelősségre tanít. Ez szükséges, értelemszerűen pubertás környékén vagy inkább előtte valamivel. De a másság tanítása csupán az ismereteket terjeszti, nem előz meg semmit.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Miért?

Miért alkot az ember önkényes fogalmakat, meghatározásokat?

Újból ez a "meddő érv", ez csak egy lehetséges helyzet, nem szükségszerű - a lehetőség nyitott a gyermeknemzésre. A homoszexuális kapcsolat meg alapvetően terméketlen.

Van: két, érzelmileg kötődő ember gazdasági egysége.

Ami szintén olyan ex-has kijelentés, mint az, hogy tartalmazza a gyermeknemzésre való képességet. Ráadásul még csak nem is egzakt, milyen szintű érzelmi és gazdasági egységről van szó?

"A három tényező – romantikus érzelmek, szexuális aktivitás és együttélés – együttesen is olyasmi, amelyek ugyan összetevői a házasságnak, de mégsem alkotnak egyértelmű, állandó és jól megkülönböztethető, objektív ismertetőjegyet."

De hívjuk mondjuk élettársi kapcsolatnak két érzelmileg kötődő ember gazdasági egységét?
Ez a lehetőség pedig adott a homoszexuálisoknak is.

A házasság meg maradjon meg annak, amit klasszikusan házasság alatt értünk?

"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"

Nem érzed az ellentmondást a kiemelt szövegekben?

"Kell ugyanis, hogy legyen az állam által elismert és támogatott kapcsolatoknak valamiféle nem önkényes, állandó és egyértelműen meghatározható jellemzője."
" a házasság esetében a testi egyesülés útján való gyermekvállalás antropológiai lehetősége. "

Erre teljesen önkényesen beleveszi a gyermekvállalási képességet, de azt is annyira kell csűrni csavarni, hogy ki ne zárjunk hetero párokat, hogy egy új fogalmat kell bevonni. (antropológiai lehetőség). Nekem pl fogalmam sincs mi tartozik ezen fogalomba. De szerintem 100 véletlenszerűen megkérdezett emberből 99 szintén nem tudná. Az is lehet, hogy a melegek is képesek, mert lehet, hogy ebbe a fogalomba nem tartozik bele az egymással. Ami ha igaz, akkor vicces, hogy annyira bonyolultá válik egy fogalom, hogy a kifejtése során elcseszi a megalkotója.

Van egy ötletem, amivel ki lehet zárni a melegeket a házasságból úgy, hogy nem sérül a jogi egyenlőség. Rögtön senki sem köthet házasságot. Mindenki csak élettársi kapcsolatból indul. Aztán akik igazolják DNS vizsgálattal a közös gyereküket, azokat házastársaknak nyilvánítják. Akkor nem kell csűrni csavarni a fogalmakat, ugyanolyan jogai lesznek mindenkinek. Teljesen objektív. Nincs susmus, hogy most lehet-e az adott kapcsolattípusból gyerek, vagy nem. Aki a konzervatív családmodellben hisz, annak nem lesz változás, az továbbra is házas marad. De gyanítom nagyon durva felháborodás lenne.

[ Szerkesztve ]

Dehogy lenne, hisz mindenki a klasszikus családmodellben hisz, miszerint anya és apa csak egymással létesítenek nemi aktust egy házasságban. Ha valaki az iskolában felvilágosítást tartana a félrelépésekről, lenne itt nemulass. Egyébként nálunk miért csak egy emberrel lehet házasságot kötni? Hisz több nőtől is lehetne gyerekem és szeretném is az összeset. Milyen alapon korlátoznak engem ebben?

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

"A megismertetés mióta egyenlő a ráerőltetéssel? "'
Amióta probaganda eszköznek használják egy cél érdekében.

"Vagy az iskolában azt mondták a gyerekednek, hogy legyen homo?"
Nem tudom mit mondtak, egy 9 éves gyerek nem tudja visszaadni azt ami egy ilyen szituációban történik vagy hatással van rá, csak azt amit a kialakulatlan világképével képes értelmezni.

" Az eltérő szexuális irányultság pedig továbbra is természetes (hiszen előfordul)"
Ezt te állítod én másként gondolom. Önmagában az hogy valami előfordul, nem jelentheti azt, hogy természetesnek vagy elfogadhatónak kell tekintsük.
Sok minden előfordul az emberek között, például van aki kisgyermekekkel fajtalankodik ez is "eltérő" szexualitás, ez is "előfordul" mégsem természetes.

Ja akinek meg nem lehet gyereke egészségügyi okból az megszívta.

"újból ez a "meddő érv", ez csak egy lehetséges helyzet"

Ez most itt ellenérv akart lenni, vagy mi? Vagy megint ott vagyunk, hogy csak a homoszexuálisoknál számít az, hogy ők ketten tudnak-e természetes módon gyereket nemzeni, heteroszexuálisoknál nem, vagyis nem a gyereknemzés képessége a lényeges, hanem az, hogy homo- vagy heteroszexuális-e.

"Ami szintén olyan ex-has kijelentés"

...amit erősen alátámaszt a napi gyakorlat és a törvények szelleme és betűje is, ahelyett, hogy azokkal teljesen szembemenne.

"A házasság meg maradjon meg annak, amit klasszikusan házasság alatt értünk?"

Mit értünk klasszikus házasság alatt? Merthogy amit láthatóan te értesz alatta, az köszönőviszonyban sincs mondjuk azzal, amit kétszáz éve értettek (amikor ez elsősorban egyházi aktus volt (ahol már az is problémát jelentett, ha két különböző keresztény felekezethez tartoztak a felek), sokkal inkább gazdasági racionalitásra, mint érzelmi kapcsolatra épült (annyira, hogy gyakran a szülők hozták össze), csak ennek keretében volt elfogadott a szex, stb)

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

"Egyébként nálunk miért csak egy emberrel lehet házasságot kötni?"

Erre nem is gondoltam, asszem kéne még dolgoznom a törvényjavaslatomon. De biztos sikerül valami jót megalkotni, csak támogatók kellenének.

A pedofília még mindig rossz példa, mert ott nem két nemileg érett felnőtt saját akaratú aktusáról esik szó. Egyébként ugye most kiderült, hogy nem voltál bent a felvilágosításon, tehát fogalmad sincs arról, hogy propaganda volt-e, vagy csak egy sima ismeretterjesztés. Ez így komolytalanná teszi a mondanivalód sajnos. Amúgy nem kell hinned nekem, hogy természetes-e a homoszexualitás vagy sem, mert ez egy biológiai tény.

Dabadab: Sőt, akkor tovább is mehetünk, a Biblia (tehát a kulturális hagyományunk szerint) tilos a szodómia, tehát az orális és az anális szex is. Ezt hányan akarják betiltani?

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

A meddő érv az ellenérv?
A heteroszexuálisoknál alapvetően megvan a lehetősége, annak, hogy gyereket nemzzen, a homoszexuálisnál nem. De te tovább hajtogatod, mi van ha mégse tud, mert...?

"Az azonos nemű párok kapcsolatából azonban hiányzik ez az eleve benne rejlő esély az új élethez, a gyermeknemzéshez."
Lehet érezni a különbséget, a "valami lehetősége adott" és az "eleve lehetetlen" között?

"Ami szintén olyan ex-has kijelentés"
...amit erősen alátámaszt a napi gyakorlat és a törvények szelleme és betűje is, ahelyett, hogy azokkal teljesen szembemenne.

A törvény betűje szerint; "a hatályos magyar jog szerint egy felnőtt férfinak és egy nőnek jogilag elismert és szabályozott életközössége."

Ennek aztán tényleg teljesen szembemegy...

Mit értünk klasszikus házasság alatt?
Ezt kéne végre tisztázni, mert az emlegetett 200 évvel ezelőtt is csak férfi és nő köthetett házasságot, bármilyen fennálló szakrális és szekuláris körülmények között.

"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"

És ki ellenőrizné?

"A pedofília még mindig rossz példa, mert ott nem két nemileg érett felnőtt saját akaratú aktusáról esik szó."
.
Nem rossz példa, mivel azzal az állításoddal kapcsolatban írtam hogy ami előfordul az természetes., Vagyis megcáfoltam az állításod.
Ennyi, ne dúsítsd fel.

Törölt hsz-ekre adott hsz-ek lettek törölve, nem csak a tiéd, másoké is.

Oké, legyen. Viszont továbbra se voltál bent a "buzilobbistákkal", tehát a többi dolog áll.

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

"Amúgy nem kell hinned nekem, hogy természetes-e a homoszexualitás vagy sem, mert ez egy biológiai tény."

Ezt megint csak te állítod, én ezt valós érvként nem fogadom el.
Már az is kérdéses mit nevezhetünk "biológiai ténynek", de első körben legyen az amit közvetlenül megtapasztalunk, látunk, stb, vagyis nem csak hallomásból, képzelet alapján tudjuk.
Ebben a relációban az is "biológiai tény", hogy kisemlősök néha megölik, sőt megeszik a saját kölykeiket. Ez nem természetes. Ergó nem minden "biológiai tény" természetes. Úgyhogy ezt az érved is megcáfoltam.

Tehát a homoszexualitás nem lehet csak azért természetes mert "biológiai ténynek" tekintjük. Ráadásul az értékítéletünk, az hogy mit tartunk természetesnek és mit nem, az nem biológiai kategória sokkal komplexebb dolog, nagyrészt szubjektív, és függ a társadalmi, kulturális és vallási beágyazottságunktól is.
.
Maradjunk annyiban, hogy én elfogadom azt, hogy te természetesnek tartod a homoszexualitást, annak ellenére, hogy én nem tartom megalapozottnak az idevágó "racionális" érveid. Nem is akarlak meggyőzni az ellenkezőjéről, de az érveid gyengéit kiemelem, megcáfolom.
Mindaddig sincs gondom az ebbéli hiteddel, amíg rám nem akarod erőltetni a véleményed vagy amíg az én közegemben valamilyen céllal azt nem hirdeted. Márpedig úgy tűnik ezt teszed.

[ Szerkesztve ]

Látom a szavakon lovagolunk a valós probléma (tehát hogy fogalmad sincs arról, hogy a gyerekeidnek konkrétan miket mondtak, de propagandát kiabálsz egyből) helyett. Oké, akkor átfogalmazom, a homoszexualitás a természetben előforduló dolog. Nem normális, ezt egy percig sem állítottam (bár valamiért végig ezt sugallod), de nem valami szándékos viselkedés, vagy valami hasonló. Hiszen ha így lenne, akkor nem követne el egy homoszexuális sem öngyilkosságot, amikor ráébred arra, hogy a saját neméhez vonzódik. Egyébként a kisemlősök nem véletlenül eszik meg a kölykeiket, ez a fajfenntartást javítja, tehát azt természetesnek is mondhatnánk. Meg itt van, amit már egyszer felvetettem, csak senki nem reagált rá: mi van, ha a homoszexualitás egy beépített "biológiai gát" a túlnépesedés ellen?
Nekem nem azzal van bajom, hogy nem szereted a melegeket. Nem is kell, én sem keresem a társaságukat, csak mondjuk én mellette elfogadom ugyanolyan embernek mint én, a szexuális beállítottságunk különbözik. Butább lesz valaki azért, mert homokos? Nem. Kevésbé lesz intelligens? Nem. Egy meleg férfi képtelen olyan munkát végezni, mint a hetero társai? Nem. Akkor meg?

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

7 év távlatából és egy éretlen gyerek szűrőjén keresztül hiteltelen lenne idéznem abból amit ott mondtak. Az a lényeg amit utána és most is gondolok arról, hogy egyáltalán ilyesmi megtörténhetett. Az hiteles.
.
Arra koncentrálj mit állítok: nem ismeretterjesztés, nem jócselekedet hanem propaganda. Azzá vált a parádé is pedig kezdetben nem erről vagy nem csak erről szólt. Addig toleráns emberek fordultak a homoszexualitást felvállalok ellen. Mert túltolták, mert beléptek egy olyan szférába ahova nem kellett volna. A laza elfogadásból erős ellenszenv lett.

Épp így volt olszaliszkánál is, addig nem hittük, nem érintett, nem is érdekelt a cigánykérdés, hisz olyan emberek mint mi. Aztán a dolgok megváltoztak, a gyomor görcsbe rándul, amikor valami olyan történik, ami felborítja az addig stabilnak és hitelesnek gondolt világképed. Legalábbis részben.
Velem ez megtörtént. Azóta nem vagyok jó ember és kimondom amit gondolok, mert azt tartom helyesnek, mert ki kell mondani, fel kell vállalni, hogy vannak akik nem elfogadók és nem tartanak mindent természetesnek..
Túltolták.
Zéró tolerancia.
.

.

[ Szerkesztve ]

Értem. Tehát propaganda volt, mert te azt mondod. Kiszálltam, értelmetlen a vita.
Tehát minden meleg magamutogató idióta, minden cigány bűnöző.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Igen jól látod. Szerintem propaganda volt. A másság elfogadtattása szervezett körülmények között propaganda. Véleményem szerint a homoszexualitás is "másság", az átlagostól eltérő jellemző.
.
Az átlagos emberi jellem nem elfogadó, millió évek óta bele van kódolva a kis-nagyobb közösségének védelme és a saját magához hasonlókkal való összetartás kényszere, és nem kevésbé a hajlam a kirekesztésre.
Ezt tompítja a kultúránk, az intellektuális fejlődésünk, a fizikai jólétünk, biztonságos életünk, a trendekhez való tartozásunk, de bármelyik sérül, azonnal felszínre kerül egyfajta védekezési mechanizmusként az intolerancia.
.

"Tehát minden meleg magamutogató idióta, minden cigány bűnöző."
Ezt csak a te gondolatod, én ilyesmiket sosem írtam és sosem gondoltam.

Nyáron a Santa Monica Beachen voltam (Los Angeles). Állok a tengerben, erre két 50-es, ősz fickó úgy viselkedett mint két szerelmes, mint a heterók: puszika, vízfröcskölés, ölelés, kergetőzés a vízben, frizbizés, stb. Heteróként nem volt valami szép látvány, és iszonyatosan fura volt, az életben nem láttam ilyet. Az átlag homofóbbal ellentétben nekem 0 meleg ismerősöm van. De mégis itt értettem meg igazi mélységében, hogy mit jelent a homoszexuálisok egyenlősége. Nem azt, hogy nem gyilkolják le őket, hanem azt, hogy kimehet a pasijával a tengerpartra és egyszerűen jól érezheti magát, ahogy én is kimehetek a tengerpartra és jól érezhetem magam a feleségemmel.

Szép látvány volt? Nem volt szép. Ahogy egy kövér ember se az. Egy folyó nyálú szellemi fogyatékos sem az. Mégis kint lehetnek ők is a parton. Ha nem tetszik a látvány, el lehet fordulni, nekem sem zsánerem két 50-es meleg férfi. De ennyit nem lehet gond beáldozni a a kényes ízlésemből, hogy ők emberként érezhessék magukat.

Nem emberhez méltó élet, ha nem tudsz egy puszit lenyomni az utcán annak, akit szeretsz, vagy ha nem mehetsz ki nyugodtan a tengerpartra, nem házasodhatsz össze azzal, akit szeretsz,
- mert másnak ez fujj,
- mert másnak ez nem normális,
- mert másnak akkor majd este beszélgetnie kell a gyerekével (ha erről nem tudsz, másról se tudsz),
- mert más szerint a Biblia alapján ez tilos,
- mert más rugalmatlan, képtelen befogadni a változást a kényelmes, puha, ismert világába.

[ Szerkesztve ]

Az átlagos emberi jellem gyakran ölne és még gyakrabban erőszakolna, a monogámia teljes hiányáról nem is beszélve. Azért vagyunk kultúremberek, mert leküzdjük ezeket, szóval nem lehetetlen emberszámba venni a melegeket sem, ha akarja az ember.
Azt pedig, amit utoljára írtam, tartom, mert azokat olvasva, amiket írsz, ez teljesen egyértelmű.

Kalandor: Igen, teljes mértékben egyetértek az utolsó szóig.

[ Szerkesztve ]

tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.

Ezért kell évtizedekig erről értekezni. Vitatkozni a semmiségen.

[ Szerkesztve ]

Revolut meghívó pü-ben

"Röviden Darwini alapok szerint normális a homoszexualitás."
.
Kár hogy ezt már nem tudod vele megvitatni. Talán újabb majomper kerekedne belőle.
Na... én ezt nevezem propaganda szövegnek. Egy kis erőlködéssel bármiből le lehet vezetni hogy a homoszexualitás normális (nemrég olvasható volt erre pár példa itt is), és ha egy lapáttal ráteszünk erre a kifinomult retorikára akkor azt is, hogy tulajdonképp az a többség nem viselkedik normálisan amelynek tagjai ezt nem tudják kellően tolerálni vagy elfogadni.

Nem kell vele megvitatni semmit, az ő elmélete csak az alapja az evolúciós elméletnek, már sokat változott azóta.

De ha megnyugtat, az is működő evolúciós stratégia, ha utálod és kiközösíted a csoporttól eltérő magatartást, jelen esetben a homoszexuálisokat. Ugyanazzal a szóhasználattal Darvini alapok szerint normális dolog utálni a homoszexuálisokat.

De az emberek nem ösztönlények, hanem gondolkodnak, ezért érdemes átgondolni, hogy valóban nyer-e azzal az emberiség, ha így viselkedik velük.