Hirdetés

2024. március 28., csütörtök

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#901) Ghoosty válasza stellaz (#891) üzenetére


Ghoosty
őstag

Azt a durva kettős mércét.

Ha ennyi elég, hogy egyenlőségjelet tegyél ember és állat közé, akkor egy szót se szólhatsz, hogy én egyenlőséget tettem egy meleg pár és egy meddő pár közé. A két hasonlóság fényévekre van egymástól.

(#902) rushty


rushty
senior tag

Ki látta a Coming outmagyar filmet? Érdemes megnézni?

(#903) szazbolha válasza mbalint987 (#898) üzenetére


szazbolha
addikt

Már egyszer szóltam.... nem feltétlen "Harvey Milk"-re kéne hallgass.
Nem megváltoztatni kell a többségi társadalmat, hanem azzal harmóniában élni, megtalálni benne az élhető helyed. A változtatási szándékod egyben ítélet is.
.
Lehet küzdeni, de szinte biztos, hogy a magamfajta ostoba homofób néha illiberális, néha konzervatív, néha apolitikus többgyermekes családapák a következő 80-100 évben is többségben lesznek a homoszexuális közösséggel szemben, és az ilyenekre nem hat semmilyen észérv, semmilyen érzelmi ráhatás.
A másság szándékolt elfogadtatásával csak radikalizálod magaddal szemben ezt a társadalmi réteget, amelybe a többség előbb vagy utóbb tartozni fog - mert ez az élet rendje. Hidd el az átlag ostoba homofób nem gondol naponta a homoszexuálisokra, nem utálja őket, nem is rekeszti ki őket. A mindennapokban normális munka vagy egyéb kapcsolatot tart fen azokkal akikről egyáltalán tudja, hogy meleg.
Mindaddig így megy ez, amíg valamivel ki nem csapjátok az immunrendszerét.

Bizonyosan van egy szélsőséges kisebbség is, amely eleve radikálisabb az átlag ostoba homofóbnál, aki akár verbális akár fizikai tettlegességig is elmegy egy-egy "felfedezett" és kipécézett homoszexuálissal szemben, de őket bizonyosan nem fogod semmivel sem meggyőzni, csak azt az eredményt éred el, hogy a nyugalmi állapotban semleges és elnéző többség is ellened fordul.

Mindezekre még ráépül a magyarokra jellemző évszázados előítélet rendszer és a jelenkor politikai irányvonala. Élni és élni hagyni kell. A többséget is hagyni kell élni. Joghátrány vagy kirekesztés ellen lehet küzdeni, támogatókat szerezni, de többségi szemlélet ellen szinte biztos nem, vagy nem olyan direkt módon ahogy néhány példa mutatja.

(#904) mekker válasza stellaz (#869) üzenetére


mekker
őstag

Értem mit akarsz mondani, de ez nem az én hsz-emre reagál.
Azt próbáltam írni, hogy az ember nem ösztönlény, kár így kezelni. Oké, a vonatos példa fogós, bár ez pont nem annyira releváns a hsz-emhez, mert a bőrük színén kívül itt semmi infód nincs az utastársaidról. Így semmi másra nem tudsz támaszkodni az előítéleteken kívül. Ez egyfajta szélső eset.

A racionalitás is egy kétélű dolog. Ami lokálisan (az egyén számára) jó döntés, az globálisan (ha mind ugyanúgy gondolkoznánk) már nem biztos, hogy az. Például ha cégedhez keresel embert, akkor nagy valószínűséggel jobban jársz, ha nem romát veszel fel. Munkaerő van bőven, és arányaikban több köztük a problémás eset. De országos szinten ez a jelenség csak tovább növeli a szakadékot a társadalmi csoportok között, ami pénzzel mérhetően is nagy hátrány.

"Amúgy, ha pl. nem a cigányokat nem szeretem, hanem a cigány kultúrát, akkor rasszista vagyok?"
Azt gondolsz amit akarsz, én sem rajongok azért a nyolcker antikultúráért, amire gondolsz. Én csak két dolgot mondok:
1. Gondolkozz nagyban, és próbáld szociálisabb oldalról megközelíteni a helyzetet. Nem biztos, hogy a saját szempontodból jól átlátod a helyzetet.
2. Egy fórumot könnyen meg lehet mérgezni azzal, hogy másokat sértesz. Ha van egy véleményed, arról ezt figyelembe véve nyilatkozz. A szólás szabadság nem jelenti azt, hogy mások jogait is sértheted.

"A kutyák esetében pl. a magyar vizsla fajta viselkedését és magatartás mintáit leírhatom tudományos módszerekkel, emberek esetében ez már kőkemény rasszizmus lenne. ez miért van?"
Ez érdekes kérdés, de én úgy gondolom, hogy a társadalmi helyzet >>> genetika, és erre még nem láttam tudományos cáfolatot. A fajelmélet mindig is ingatag lábakon állt, mivel keverik az almát a körtével. Amíg megmarad áltudománynak, addig csak összezavarja a képet, kár ez alapján érvelni.

[ Szerkesztve ]

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

(#905) stellaz válasza Ghoosty (#901) üzenetére


stellaz
addikt

Kettős mérce? Miről beszélsz? Mi köze a két kérdésnek egymáshoz?

(#903) szazbolha
+1

(#904) mekker
Ezeket elfogadom.

[ Szerkesztve ]

(#906) stellaz válasza Ghoosty (#901) üzenetére


stellaz
addikt

Bocs, van is köze a kérdésnek, innen is indult. Tehát, az ember egyes tulajdonságaiban kiemelkedő állat, pontosan ezért tudatosan nem lehetséges legelemibb ösztöneik és szaporodás biologiánk megváltoztatása. Tehát egy anya nem helyettesíthető egy genetikailag mégcsak rokonságban sem lévő ferfival.

(#907) Yofej75 válasza szazbolha (#903) üzenetére


Yofej75
aktív tag

+1

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#908) Ghoosty válasza stellaz (#906) üzenetére


Ghoosty
őstag

Pont ez a kettős mérce, egy apa nem helyettesítheti az anyát, de egyes állatok populációra jellemző jelkészlete helyettesítheti az emberi nyelv széleskörű kommunikációs képességét.

A valóság meg az, hogy fel tudja nevelni egy apa a gyermekét, ha az anya meghal a szülés során, úgy, hogy teljesen egészséges felnőtt lesz. Viszont még nem láttam, hogy egy állat a saját jelkészletével elmesélte volna, hogy két hete fürdött a tóban és lehet, hogy egy kagyló vágta meg a lábát, mert utána nagyon fájt és hosszúkás vágás volt rajta.

"egy genetikailag mégcsak rokonságban sem lévő ferfival."
Ilyenre is van példa, hogy örökbefogadott gyermek elveszíti az új anyukáját és az új apukája neveli fel, akivel genetikailag még csak rokonosában sincsen, mégis egészséges felnőtt lesz.

(#909) stellaz válasza Ghoosty (#908) üzenetére


stellaz
addikt

"Pont ez a kettős mérce, egy apa nem helyettesítheti az anyát, de egyes állatok populációra jellemző jelkészlete helyettesítheti az emberi nyelv széleskörű kommunikációs képességét."

Mond kedves, te hol olvastad, hogy az állatok jelkészlete helyettesíti az emberek kommunikációs képességét? Vagy akkor egy angol ember jelkészlete hogy helyettesíti egy magyar ember jelkészletét? (Bár az állatok egy részével egészen jól tudunk kommunikálni (pl. kutyák, majmok)).Tudod, hogy mi az az analógia? hmmm? Vagy a siket némák a rendkívül korlátozottan érthető és a csökkentett kifejező képességű jelkészletükkel akkor nem emberek? Akik még mutogatni sem tudnak?megannyi kérdés

"A valóság meg az, hogy fel tudja nevelni egy apa a gyermekét, ha az anya meghal a szülés során, úgy, hogy teljesen egészséges felnőtt lesz. Viszont még nem láttam, hogy egy állat a saját jelkészletével elmesélte volna, hogy két hete fürdött a tóban és lehet, hogy egy kagyló vágta meg a lábát, mert utána nagyon fájt és hosszúkás vágás volt rajta."

Az egyik legvisszataszítóbb összemosás. De tudod mit, csináljuk a kedved szerint. Ha az édesanya elhalázozik, az olyan helyzetet teremt, mintha csak férfiak nevelnék. Tehát következetesen, a gyermek életében nincs nagyobb tragédia, mint az édesanya elvesztése, ez egész életére kiható trauma lesz számára, tehát az ezzel összevethető helyeztet teremtő meleg szülők hasonló traumát okoznak a gyereknek. Tehát az érvelésed mentén a lehető legszigorúbban kell tiltani a meleg párok örökbefogadását.

Egyébként egy csecsemő sem tud beszélni, sem egy siket-néma, tehát nem tudja ilyen szép szabatosan elmesélni a dolgait, tehát akkor ők nem emberek a véleményed szerint?

""egy genetikailag mégcsak rokonságban sem lévő ferfival."
Ilyenre is van példa, hogy örökbefogadott gyermek elveszíti az új anyukáját és az új apukája neveli fel, akivel genetikailag még csak rokonosában sincsen, mégis egészséges felnőtt lesz."

Ugyanaz vonatkozik rá, mint fentebb.

[ Szerkesztve ]

(#910) Ghoosty válasza stellaz (#909) üzenetére


Ghoosty
őstag

A 891-es hozzászólásban, egyértelműen kifejtetted, hogy mivel állatok is rendelkeznek bizonyos tulajdonságokkal, amit az emberek magas szinten művelnek, ezért az ember ugyanúgy állat. Ebből logikusan következik, hogy helyettesítheti egymást ez a képesség.

"de állati énjét semmilyen szinten nem tudta levetkőzni
mi az emberi?

nyelv: egyes állatoknak is van populációra jellemző jelkészletük
...

vagy mégis mitől érzed úgy, hogy az állatoktól elszakadtál?"

"Egyébként egy csecsemő sem tud beszélni, sem egy siket-néma, tehát nem tudja ilyen szép szabatosan elmesélni a dolgait, tehát akkor ők nem emberek a véleményed szerint?"

Még csak hasonlót sem állítottam.

Szerk.
Láthatóan nem tűnt fel, hogy egy szó sem volt abban a hozzászólásban a melegekről. Csak a te állításaidnak konkrét példákkal történő cáfolata.

[ Szerkesztve ]

(#911) stellaz válasza Ghoosty (#910) üzenetére


stellaz
addikt

Tehát ha azt állítom, hogy a kutya és a ponty is állatok, akkor szerinted azt mondom, hogy a kutya és a ponty kommunikációs képessége helyettesíti egymást? Sőt, egy gyűrűsféreg és egy gorilla is állat, pedig én több különbséget látok közöttük, mint a gorilla és az ember között.

Egyébként, ha az emberi mivoltodat pl. a fejlett kommunikációs képességedre alapozod, akkor ennek hiányában, nyilván nem vagy ember.

Azt, hogy ezt nem írtad le, nem azt jelenti, hogy nem ez következik belőle.

[ Szerkesztve ]

(#912) mbalint987 válasza szazbolha (#903) üzenetére


mbalint987
aktív tag

"Már egyszer szóltam"
Maximum csak elmondtad a véleményed, ami egyébként abszolút elgondolkodtató volt, nem véletlenül nem válaszoltam rá.

"Élni és élni hagyni kell. A többséget is hagyni kell élni"
Én ezt értem, de valószínűleg az első mondat alatt nem egyre gondolunk. Megkérdezhetném, hogy mit ártana "nektek" (szigorúan idézőjelekbe) az, hogy ha a melegházasság teret kaphatna, de lerágott csont ez is már.

Arról meg szót se ejtek, hogy ha ez a "homoszexuális" csoport nem nyomult volna ennyire a történelem során, akkor még mindig börtönbe zárnának, ha a párommal szeretkezem.

"az ilyenekre nem hat semmilyen észérv"
Ez a lényeg. Ezért érzem ezt a "harcot" egyre inkább szélmalomharcnak. Érvelhetek én itt naphosszat, ha azt mondod, hogy nem támogatom, mert csak, akkor nincs értelme.

Ez mondjuk hasonló ahhoz a példához, amit korábban írtam. Én legszívesebben kitiltanám a közutakról a hangos motorokat (egyébként nem, de tegyük fel). Azért mondjuk, mert csak. Mert engem zavarnak. Szereznék magam mellé támogatókat, lobbiznék, és keresztülverném az Országgyűlésen. Nem vagyok benne biztos, de lehet Te lennél az első ember (akinek tegyük fel ilyen műszere van), hogy mégis hogy képzelem? Meg érvelnél, meg próbálnál meggyőzni minket, hogy ne már légyszi. Én meg azt monhdtanám, hogy nem, mert csak...

Egyébként személy szerint engem igazán boldoggá nem a melegházasság vagy az örökbefogadás tenne, hanem ha megtalálnám a páromat. A történetben hab a tortán már csak az lenne, ha a párom kezét fogva végig tudnék menni egy megyei jogú város főterén anélkül, hogy atrocitás élne. Az említett két intézmény kiterjesztése meg egy jóleső plusz lenne számomra legalábbis.

[ Szerkesztve ]

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

(#913) stellaz válasza mbalint987 (#912) üzenetére


stellaz
addikt

"Én ezt értem, de valószínűleg az első mondat alatt nem egyre gondolunk. Megkérdezhetném, hogy mit ártana "nektek" (szigorúan idézőjelekbe) az, hogy ha a melegházasság teret kaphatna, de lerágott csont ez is már."

Mert a házasság túlmegy az elfogadáson. A házasság intézménye a közösség túlélését hivatott segíteni, mert fejlett társadalmi keretek között segíti az utódlást.
Márpedig a melegek nem tudnak ebben részt venni, vagy csak -véleményem szerint - kontraproduktív módon. Márpedig a házasság ennek a megvalósulásához egy komoly lépés lenne, ezért már nem a "mit fáj az neked" kategóriába esik, hanem a társadalom elemi érdekei ellen való. Lehet, hogy ez a felszínen majd úgy jelenik, meg, hogy mint a "hagyományos értékrend" elleni támadás, de pontosan ez van mögötte.

[ Szerkesztve ]

(#914) stellaz válasza mbalint987 (#912) üzenetére


stellaz
addikt

"Ez mondjuk hasonló ahhoz a példához, amit korábban írtam. Én legszívesebben kitiltanám a közutakról a hangos motorokat (egyébként nem, de tegyük fel). "

Megnyugtatlak, ki vannak tiltva. Európai típusengedélyt ilyen motorok nem kapnak, vizsgán nem mennek át. Tehát elvileg az összes hangos motor utólag van módosítva és szabálytalan és nem mellesleg rohadt zavaróak is.

[ Szerkesztve ]

(#915) Ghoosty válasza stellaz (#911) üzenetére


Ghoosty
őstag

"Tehát ha azt állítom, hogy a kutya és a ponty is állatok, akkor szerinted azt mondom, hogy a kutya és a ponty kommunikációs képessége helyettesíti egymást?"

Nem, de ha kifejted, hogy semmilyen szinten nincs különbség a ponty és a kutya között, akkor igen.

"Sőt, egy gyűrűsféreg és egy gorilla is állat, pedig én több különbséget látok közöttük, mint a gorilla és az ember között."

Erre valók a definíciók. Vannak olyan tulajdonságok, amik csak az emberre jellemzőek semmilyen másik általunk ismert lényben nincsen meg. Mivel te kifejtetted, hogy ilyen nincs, (még listát is írtál a közismertebb emberi tulajdonságokra, hogy azok megvannak az állatokban is), ezért nekem könnyű dolgom van. Elég egyetlen olyan dolgot találnom (több is van), amire nem képesek az állatok és már cáfoltam is az állítást. Természetesen létezik olyan definíciója az állatoknak, ami alapján az ember is része. Rendszertani besorolása nem véletlen. De ismert a mondás, hogy "Úgy viselkednek, mint az állatok!". Ebben a definícióban nyilvánvalóan nincsen benne az ember, mert értelmetlen lenne a mondat.

"Egyébként, ha az emberi mivoltodat pl. a fejlett kommunikációs képességedre alapozod, akkor ennek hiányában, nyilván nem vagy ember."

"Azt, hogy ezt nem írtad le, nem azt jelenti, hogy nem ez következik belőle."

Nem következik belőle, mert nem állítottam olyat, hogy akkor és csak akkor vagyok ember, ha fejlett kommunikációs képességgel rendelkezem. Hasonló még a matematikában a szükséges, de nem elégséges feltétel, csak ugye ott fordítva van.

(#916) stellaz válasza Ghoosty (#915) üzenetére


stellaz
addikt

Összefoglalom:

te azért nem vagy állat, mert te ezt eldöntötted és mert csak, meg valamiért téged ez zavarna beismerni

u.i: a palackorrú delfin a hanglokátorával kiemelkedik az állatfajok közül? Mármint akkor ő már nem állat? Csak mert ez a tulajdonsága eléggé egyedi tudtommal.

u:i.2: Írod a különbségeket. Miért nem írsz a hasonlóságokról? Csak úgy kérdem, nem kötekedem.

[ Szerkesztve ]

(#917) Ghoosty válasza stellaz (#916) üzenetére


Ghoosty
őstag

Nem egyetlen tulajdonságról van szó, hanem azokat amiket felsoroltál, azokat mind egyedi(állatoktól eltérő) módon magas szinten vagyok képes alkalmazni. Az, hogy ebből mennyit kell elveszíteni, hogy már ne mondjam magam embernek, az tényleg szubjektív. De ez olyan kérdés megint, hogy mi a kék. Van olyan árnyalata, aminél senki nem kérdőjelezi meg, hogy valóban kék-e és van olyan, amire már más színt használnánk inkább.

" Írod a különbségeket. Miért nem írsz a hasonlóságokról? Csak úgy kérdem, nem kötekedem."

Leírtam, már az előbb.
"Elég egyetlen olyan dolgot találnom (több is van), amire nem képesek az állatok és már cáfoltam is az állítást."
Ezt a célt nem szolgálta, így nem tartottam fontosnak.
De tedd fel magadnak is a kérdést, mikor nyilatkozol a "homo pár vs meddő hetero pár" témakörben.

[ Szerkesztve ]

(#918) stellaz válasza Ghoosty (#917) üzenetére


stellaz
addikt

Abban egyetértesz azért, hogy van egy csomó olyan tulajdonságod, amelyeket más állatok nálad sokkal magasabb szinten képesek alkalmazni?

Vagy van a tulajdonságoknak olyan csoportja, ami emberré (kiemel az állatok közül) tesz, van ami nem?

Bizonyos intelligencia szint alatt már állatok vagyunk?

Azt mondod különb vagy az állatoknál, de ez csak szubjektív. Akkor ez most nem egy ténymegállapítás, hanem egy vélemény, ugye?

A kék szín az egy közmegegyezés, hogy a látható fény hullámhossz spektruma mettől meddig tekintendő kéknek. Te hol látod itt az ellentmondást? Ráadásul nem kell megfogalmazni magadban, hogy az kék, elég ha az azonos és eltérő színeket felismered. A kék megnevezés csak egy csoportosítás, nem több.

Ha az állatvilágban extrém fejlett mintázatfelismerő képesség és az eszközhasználat képessége a faj degradálódásához és végül kihalásához vezet, akkor nem lehet, hogy szimplán csak egy evolúciós zsákutca vagyunk? (az összes emlős állat közül az emberi fajnál a legnagyobb a kockázata az anyának szülés közbeni halála, környezetszennyezés, túlszaporulat, erőforrások mértéktelen pazarlásának képessége, stb.) Tudod, mint a gepárd, aki nagyon gyorsan fut, de ezért mindent feláldozott.

Tudtad, hogy a civilizáció során egyre csökken az agytérfogatunk? igen, hülyülünk, ugyanis egy nagy rakás dologra nem kell már figyelnünk

A meddő emberek hogy jönnek ide, ezt továbbra sem értem. Meddő=beteg, tudod, mint aki náthás, vagy homoszexuális. Ettől a szülői szerepek nem borulnak fel, legfeljebb valaki nem tudja beteljesíteni.

[ Szerkesztve ]

(#919) Yofej75


Yofej75
aktív tag

Nos, azt hiszem, elég időt hagytam magamnak a dolgok ülepedéséhez és megpróbálom most összefoglalni azt, hogy szerintem miért is hibás működés eredménye az ha valaki meleg.

Kezdjük talán nagyon messziről, nem térben sem időben messziről hanem csak úgy általánosságban mondva, a témához kapcsolódóan messziről.

1. Minden és mindenki a tökéletességre törekszik. A tökéletesség jelenthet stabil egyensúlyi állapotot (atomok), jelenthet túlélést (élőlények), jelenthet bármit és még csak nem is kell gondolkodó lénynek lenni a folyamat résztvevőinek (pl. nitrogénszegény környezetben "rovardiétán tengődő" növények).

2. Az evolúció is a tökéletességre törekszik. Az evolúciós változások (nevezhetjük részben mutációnak is a változás mértékétől függően) során a természetes szelektálás is segítette a tökéletességre törekvést hiszen az erős fennmaradt, a gyenge eltűnt erősítve ezzel az adott faj továbbélésének lehetőségeit.

3. Ha az evolúció "követelményeit" vesszük figyelembe akkor be kell látnunk, hogy minden faj minden egyedének egyetlen feladata van: fenntartani a fajt, azaz utódot nemzeni (géneket vegyíteni az evolúció konyhájában) oly módon, hogy a saját örökítőanyagait továbbadja a következő nemzedék számára és lehetőséget adni arra, hogy ezzel a faj egyre erősebbé, tökéletesebbé váljon.

(Szerk.: speciális esetek a kolóniákba szerveződött fajok egyedi amelyek mindegyike nem képes az utódnemzésre)

4. Az emberiség mind mentálisan, mind technológiailag eljutott arra a szintre , hogy önző módon semmibe vegye mindezt és törvényesen is szembe menjen olyan évezredes alapfogalmakkal, mint "apa", "anya", "szülő", "család" stb... Én nem vagyok templombajárósan vallásos de szerintem a Bibliában sem véletlenül szerepelnek ezek az alapelvek, a köz javát szolgálták/szolgálják. (https://hu.wikipedia.org/wiki/Biblia)

@Ghoosty, a homo pár vs meddő hetero pár összehasonlítás eredménye: az egyik párnak egészségi okok miatt nem lehetnek utódai, a másiknak evolúciós okok miatt. Vajon melyik a rosszabb? Vajon melyiküknek a rosszabb? Annak, aki felvállalta, hogy így él vagy annak, aki sajnos "így járt"? Szvsz nincs értelme ennek az összehasonlítgatásnak jelen esetben.

[ Szerkesztve ]

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#920) stellaz válasza Yofej75 (#919) üzenetére


stellaz
addikt

annyiban pontosítanálak, hogy az evolúció nem a tökéletességre törekszik, hanem a környezeti viszonyokhoz való adaptálódásra

így egy korábban semleges mutáció akár előnnyé is válhat

vagy egy előnyös hátránnyá

Ilyen pl, hogy nem látunk rendesen közelre, mert a szemünket még a vízi életmódból örököltük, tehát az evolúció nem tud visszamenni az alapokig, hanem azzal főz, ami van

A tudatos gyermekvállalás is csak egy civilizációs melléktermék, gyógyszeripar, meg gumigyártó hiányban hirtelen mindenki rájönne mivel jár a sok tinderezés :D

Itt az aljas összemosás ott van, hogy a meleg férfiak mivel nem alkalmasak anyának sehogysem, ezért elkezdik ezt a dolgot, hogy ha meghal az anya, meg hát a meddő nő se szül. Mintha bármi összefüggés lenne. Meg tudod, a SZERETŐ meleg pár és az ALKOHOLISTA hetero pár összehasonlítása, de sohasem fordítva,mert ugye a melegek jó emberek, a heterók, meg rosszak. És akkor még nem nevezik propagandának.

[ Szerkesztve ]

(#921) Ghoosty válasza stellaz (#918) üzenetére


Ghoosty
őstag

Van egy csomó olyan tulajdonsága az embernek, amire nem képesek más állatok.
Ha találsz egy állatot és kb ugyanennyi tulajdonságot találsz, ami nincs meg egyik másik állatban sem, akkor érdemes lehet azt az állatot is kiemelni a többi közül.
Ami szubjektív, az az, hogy mennyi ilyen tulajdonságra van szükség ahhoz, hogy kiemeljük valamelyik fajt.

"mettől meddig tekintendő kéknek. Te hol látod itt az ellentmondást?"

Itt egy kép. [link] Objektív érvekkel magyarázd meg nekem, hogy balról hányadik pixeltől nem kék már. Ez a kép kevesebb mint 200 pixelen keresztül jut el a kékből a zöldbe, mégsem egyértelmű. Míg egy átlag monitor is képes több ezer kék árnyalatot létrehozni. A valóság meg végtelent.

" nem lehet, hogy szimplán csak egy evolúciós zsákutca vagyunk?"

De lehet, de egyikőnk se fogja megélni, hogy megtudja.

(#922) mbalint987 válasza Yofej75 (#919) üzenetére


mbalint987
aktív tag

"minden faj minden egyedének egyetlen feladata van: fenntartani a fajt"
Igazad van! A fajfenntartás közvetlen támogatásához viszont nem feltétlen kell nemzésképesnek lennie minden egyednek. Itt egy kis iromány róla, bár ez a tény is hatvanszor le lett már írva.

A fentiekből kiindulva (sem) érzem, hogy kevesebbet érnék hetero társaimnál, csupán arról van szó, hogy másképpen tudok résztvenni a "fajfenntartásban". Akár örökbefogadással, akár a "legrosszabb" esetben az adók tisztességes fizetésével.

(#920) stellaz: "mert ugye a melegek jó emberek, a heterók, meg rosszak. És akkor még nem nevezik propagandának."
Ezen jót mosolyogtam. :) Senki nem állított ilyet (a cikk még ebbe a témába sem folyt bele), de te azért csak kelted a feszültséget.

[ Szerkesztve ]

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

(#923) stellaz válasza Ghoosty (#921) üzenetére


stellaz
addikt

Hogy jön ide a kék szín? A színek nem változnak meg attól, hogy te kéknek vagy zöldnek látod. Ezek fény hullámhosszak, amiket az agyad színekként érzékel. Hogy minek nevezed, az csak neked fontos, hogy tudj róla kommunikálni, semmi több.

Te sem leszel attól különb az állatoktól, mert így gondolsz magadra. Szerinted a kutya felismeri az emberben a magasabb intelligenciát?

ezért írtam, egy fonálféreg és egy gorilla között több az eltérés, mint az ember és a gorilla között

miközben a fonálféreg és a gorilla is állat, de az ember már nem

A csimpánz miért állat? A genomunk szinte azonos, a tulajdonságaink is nagyon közel vannak. Egy csimpánz egy 4 éves kor körüli gyerek értelmi szintjén van. És egy négy éves gyerek nagyon nagyon értelmes és sok dolgot megért.

(#924) stellaz válasza mbalint987 (#922) üzenetére


stellaz
addikt

pedig ez a leggyakoribb érv amit hallok, itt is le lett írva jó párszor

örökbefogadásra nem vagy alkalmas, amennyiben nem egy nővel tervezel ilyesmit

ez nem jó, ez rossz, de ezzel a betegséggel vagy elváltozással ez jár együtt, ezzel vagy megbékélsz vagy nagyon sokat fogsz magadban szenvedni

ha pedig csak egyszerűen csak ez a legalkalmasabb dolog a polgárpukkasztásra, akkor az mélységesen szomorú dolog

[ Szerkesztve ]

(#925) Yofej75 válasza stellaz (#920) üzenetére


Yofej75
aktív tag

Ok, faék egyszerűen akartam fogalmazni, ez lett belőle :)

Köszi a korrekciót.

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#926) Ghoosty válasza stellaz (#923) üzenetére


Ghoosty
őstag

Az analógia sosem tökéletes.
A kék az ember a zöld az állat. Ahogy veszed el az ember egyedi tulajdonságait, úgy olvad be egyre inkább az állatok közé, mint ahogy a kék átmegy zöldbe. Van egy olyan pont ahonnan már nem beszélhetünk kékről, emberek esetében meg már nem beszélhetünk emberről. Az hogy hol van ez a pont az mindkét esetben szubjektív.

(#927) stellaz válasza Ghoosty (#926) üzenetére


stellaz
addikt

Te végig a színekről beszélsz, azok bizonyos csoportositasarol. De attól még mind látható fény marad, nincs olyan hogy a kék fejlettebb, mint a piros.

(#928) Ghoosty válasza stellaz (#927) üzenetére


Ghoosty
őstag

A-N-A-L-Ó-G-I-A
Igen, ahogy élőlényekről beszélek, bizonyos csoportosításáról. Ahogy a fény különbözik hullámhosszában, úgy az ember is különbözik sok tulajdonságban az állatokról.

De megismétlem, amit már korábban is írtam. Van olyan definíciója az állatoknak, amibe beleértem az embert is.
Pl:

"-Heterotrófok, egészen pontosan kemoheterotrófok, azaz az életműködésükhöz szükséges energiát és a testük felépítéséhez szükséges szenet és nitrogént is csak szerves anyagokból képesek kinyerni.
-Eredendően többsejtűek, de léteznek olyan állatok, melyek életük során elvesztik valódi többsejtű jellegüket. ilyenek a nyálkaspórások, amiknek egy bizonyos életszakaszukban sejtjei egy sokmagvú szincitiummá olvadnak össze.
-Életük nagy részében diploidok, csak az ivarsejtjeik haploidok, azaz a növényeknél ismert haploid-diploid nemzedékváltakozás nincs.
-Nem képesek a lizin bioszintézisére.
-Kizárólag az állatok képesek a kollagén szintézisére.
-A HOX gének expresszálódnak bennük."

De ami a következő módon próbálja definiálni az állatokat, abba nem.

"az ember egy rendkívül fejlett állat, de állati énjét semmilyen szinten nem tudta levetkőzni"

GOTO 10.

(#929) szazbolha válasza mbalint987 (#912) üzenetére


szazbolha
addikt

Jól látod. Szélmalomharc amibe belekezdtél.
Ezért javasoltam, hogy keres olyan számodra elfogadható homoszexuális véleményalkotókat akiknek van már egzisztenciájuk és stabil párjuk. Bennük keress mintát vagy jövőképet, ne azokban akik még hozzád hasonlóan a lázadó korban vannak.
A homoszexuálisok helyzete nem azért, vagy nem csak azért változott meg az utóbbi évszázadban, mert volt aki küzdött a joghátrány megszüntetése miatt (ami egyébként helyes ), hanem mert a környezet, a társadalom megváltozott, a jólét és a folyamatos agy-kondicionálás toleráns nemzedékeket termel ki Európában és Észak-Amerikában..
De Magyarországon nem volt jólét, még annyi sem mint most. Se 30 éve se 100 éve, nem alakultak ki azok a társadalmi struktúrák amelyek befogadóbbak lennének akár csak az egyneműek házasságára.
Nem vagyunk toleránsak a menekültekkel, a cigányokkal és a zsidókkal szemben sem. A homoszexualitás csak egy domino a sorban.
.
Mivel az ál-liberalizmus és egy szűk érdekcsoport által pumpált pisziség elbukóban van, valószínűleg a magyar viszonyok nem fognak változni. Nincs olyan jelentékeny erő amely képes lenne a többséggel szemben kierőszakolni ilyen változást. Az azonos neműek életközösségének jogi elismerésével el lett érve egy határ, nem kell tovább feszíteni ezt a dolgot. A szélmalomharcod legnagyobb vesztese te magad lehetsz.
Hagyd élni az ostoba homofób többséget és az is élni hagy téged.
.
Bárhogy is okoskodsz, egy rég meglévő és stabil szemléletre te akarod erőltetni a sajátod, a kisebbség érdekében erőszakolod a többséget. Az én ostoba homofób szemszögemből, te vagy az intoleráns és irritálóan hangos folt az amúgy sem jó karban lévő magyar társadalom fenekén.

(#930) Hunmugli válasza Eastman (#228) üzenetére


Hunmugli
aktív tag

Már megbocsáss, de kiállni valaki elé, és elmondani neki azt, hogy "valami nincs rendben"*, az nem kis teljesítmény. Nem feltétlenül jár érte kitüntetés, de az emberek nagy részének komoly kihívást okoz. Többek között gondolom te sem szívesen kerülnél ilyen helyzetbe. Viszont felteszem, megoldanád. Az egészséges egoizmus nem azt diktálja, hogy ilyenkor minimum Te magad büszke legyél magadra?! (És itt nem arról van szó, hogy a többieket kell rávenni az elismerésre.)

Most lehet, hogy azzal jössz majd, "Ó, mi ebben a kihívás?". Mondok egy példát: a legtöbb ember fél elmenni orvoshoz, és csak a legvégső pillanatban szánja el magát, amikor már nincs más választása. Na ezek az emberek nem lehetnek büszkék magukra. Azok pedig, akik legyűrik a félelmüket fóbiájukat :U, igen. És valószínűleg hamarabb meg is oldódik a problémájuk.

Szóval a felvállalás igenis egy produktum, ami egy akarattal lassan, de biztosan fejleszthető képesség eredménye.

*Az egyszerű megfogalmazás miatt írtam így, illetve a példában is egy, a cikktől távolabb álló dolog található. Véleményem szerint a hsz így több dologra is értelmezhető.

#234: lol

A kevés tudás veszélyes. A sok is. – Bocs az offért.

(#931) mbalint987 válasza szazbolha (#929) üzenetére


mbalint987
aktív tag

A hozzászólásod nagy része egy vélemény/tanács, ami abszolút elgondolkodtató. Nem nyilatkoznék róla most sem, mert még nem tudnék. Majd pár év múlva meglátjuk, hogy alakultak a dolgok...

Írtam már korábban, de most megteszem hosszabban is: nem akarok személy szerint ráerőltetni senkire semmit. Nem is lehet senkire ráerőltetni senkire semmit, maximum nagy küszködések árán, amiben nem lenne senkinek köszönet (intelligens embernek tartom magam, nyilvánvalóan látom a logikai összefüggéseket). Nyilvánvaló, hogy a jogrendszer említett diszkriminációját nem lehet egyik percről a másikra megszüntetni.

Nem tudom, hogy milyen módok lennének igazán hatékonyak ahhoz, hogy az LMBT-kisebbség elfogadottságát növelni tudjuk. Lehet hogy alapvetően semmilyen, lehet hogy nálad és még néhány embernél semmilyen, de alapvetően hatékonyak lennének a tájékoztató kampányok. Ha az ember komolyan akar ezzel foglalkozni, akkor át kell nyálazni a külföldi beszámolókat és kutatásokat, beszélni kell szakértőkkel, stb.

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

(#932) stellaz válasza mbalint987 (#931) üzenetére


stellaz
addikt

"Nyilvánvaló, hogy a jogrendszer említett diszkriminációját nem lehet egyik percről a másikra megszüntetni."
Engem is diszkriminált az állam, csak mert szemüveges vagyok, nem vettek fel hivatásos katonának. (Hála a jó égnek)

[ Szerkesztve ]

(#933) Daffni2


Daffni2
addikt

Valamit nem értek,a homoszexualitás,egy nemi eltévelyedés,miszerint a saját neméhez vonzódik valaki.Ezt nekünk el kell fogadni,mert különben kirekesztőek vagyunk.
Mert hát az igazság az,hogy nemi vonzalomról van szó valójában.

Ha egy emberi lény a gyerekekhez vonzódik,szexuálisan(pedofil) akkor ezek szerint azt is el kellene fogadni?

"Aki ad,az nyer"

(#934) Yofej75 válasza mbalint987 (#922) üzenetére


Yofej75
aktív tag

Ismétlés a tudás anyja: "...fenntartani a fajt...oly módon, hogy a saját örökítőanyagait továbbadja..." nos, ebben azért nem nagyon jeleskednek a meleg párok. Nem sértésnek szántam, tény.

"A fentiekből kiindulva (sem) érzem, hogy kevesebbet érnék hetero társaimnál, " nem is mondtam, hogy kevesebbet érnél de azt csak el tudod fogadni, hogy mindennek megvan a helye és ideje. A fajfenntartásban közvetett és sajnos így, ebben a formában csupán minimális szereped valóban lehet (ami igazából nincs is hatással a faj fenntartásának szempontjából) de az az adófizetéses hasonlat...hogy jön ide? Nem értem...

Még mindig azt érzem, hogy túlreagáljátok a dolgot. Ti magatok. A hangadóitokat (szívesen nevezném őket MelegHitlernek) követitek akik belétek sulykolják, hogy az elnyomás ellen küzdeni kell és mindenhez ugyanolyan jogotok van, mint a normális (azaz "minden normának" megfelelő) embereknek, ti pedig mint egy szekta tagjai mentek előre vakon a magatok útján nem törődve azzal, hogy mit okoztok ezzel a többiek számára (amúgy meg nem feleltek meg minden normának, ezért is vagytok mások) . Daffni2 kérdése pedig vaóban elgondolkodtató: "Ha egy emberi lény a gyerekekhez vonzódik,szexuálisan (pedofil) akkor ezek szerint azt is el kellene fogadni?"

@Daffni2 +1

[ Szerkesztve ]

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#935) Gabás válasza Yofej75 (#934) üzenetére


Gabás
addikt

akkor gondolkozz rajta, remélhetőleg te is rájössz, mi a különbség

(#936) Daffni2 válasza Gabás (#935) üzenetére


Daffni2
addikt

Semmi különbség!

Undorító mind a kettő!

"Aki ad,az nyer"

(#937) lezso6 válasza Daffni2 (#936) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Szerintem a pacalpörkölt is undorító!

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#938) Mr X válasza Daffni2 (#933) üzenetére


Mr X
veterán

Gondolom az megvan, hogy mennyire tud kiállni magáért, mennyire felelős döntéshozó egy gyerek és egy felnőtt?

(#939) Yofej75 válasza Gabás (#935) üzenetére


Yofej75
aktív tag

Na, mi? Semmi. Természetellenes mindkettő. Pont. Vagy?...

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#940) Yofej75 válasza lezso6 (#937) üzenetére


Yofej75
aktív tag

De az legalább emészthető. S nem mellesleg finom is.

Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért ide írom, hogy "Azt nem írhattam ide, hogy "nincs aláírásom" ezért..."...

(#941) Daffni2 válasza Mr X (#938) üzenetére


Daffni2
addikt

Ennek semmi köze a tényhez.

"Aki ad,az nyer"

(#942) mbalint987 válasza Yofej75 (#934) üzenetére


mbalint987
aktív tag

Elkezdtem megírni a részletes válaszom, de láttam, hogy nem bírsz (bírtok) leakadni a pedofil témáról, szóval töröltem az egészet. Keress vissza, nyolcezerszer le lett írva, hogy miért rossz hasonlat a pedofília, én nem fogom megint.

Egyébként meg a hozzászólásom értelmezése csak részben sikerült, ajánlom hogy olvasd át megint, mert az első bekezdésed totál felesleges emiatt.

"normális (azaz "minden normának" megfelelő) embereknek"
És ki dönti el, hogy ki a normális? Te? A konzervatívok? A liberálisok? Sőt, akad egy másik kérdés: van-e erre a skatulyára szükség?

Egyébként meg szerintem a fórumbeli írásmódod "nem normális". Akkor most mi legyen? Bélyegezzelek nem normálisnak?

Ui.: A beszélgetést veled befejeztem, vagy válaszolsz, vagy nem, nekem már nem áll módomban választ adni neked.

[ Szerkesztve ]

„Így száll hát sírba a szabadság... tapsvihar közepette.” /Star Wars Episode III/

(#943) lezso6 válasza lezso6 (#937) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

A homoszexualitás-pedofília-pacalpörkölt* egyébként tökéletes példa szerintem. Ezek közül melyik is árt bárkinek? Csak a pedo, mivel annak beteljesedése elég komoly lelki és testi erőszakkal jár. A kajának a szagától lehet hányingered lesz, ahogy egy melegpár látványtól is, de attól még nem kell korlátozni vagy betiltani egyiket sem. Mondjuk kötelezően elfogadni sem, mindenkinek meglehet a véleménye, csak hülyeségeket azért ne írjunk, hogy a homokosok olyanok, mint a pedofilok, mert ez nagyon erős csúsztatás.

* helyettesíts ide be bármilyen szubjektíve undorító ételt

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#944) lezso6 válasza mbalint987 (#942) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

A melegek nem tekinthetőek normális embernek, mivel kevés van belőlük. Ha többségben lesz, akkor lesz normális. De pl én sem vagyok normális, mert kancsal vagyok, s a legtöbb ember nem az. Persze innentől jöhet az, hogy mindenki különleges. :DDD

De a lényege ennek a normalitásvitának, hogy egyrészt értelmetlen (mindig van egy szempont, ami szerint valaki nem normális), másrészt annak, hogy valaki nem normális, nincs semmilyen pejoratív üzenete. Egyszerűen nem az átlagot képviseli. Magyarországon pl könnyen lehet, hogy a homofóbia normális dolog. Régen mindenképp az volt. Ma meg nem, legalábbis a nyugaton.

A normalitást az határozza meg, hogy adott szempont szerint egy csoporton belül az adott minta az átlagtól eltér-e egy bzonyos mértékben.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#945) mekker válasza Yofej75 (#919) üzenetére


mekker
őstag

Az a baj ezzel, hogy azt próbálod megérvelni, hogy miért is rossza melegség. Pedig a valóság az, hogy vannak meleg emberek (akármilyen is ez evolúciós szempontból), és ha már a tényállás fennáll, mit is lehet velük kezdeni. Küzdünk ellene mert ez szerintünk természetellenes, vagy azt mondjuk, hogy ezt osztotta a gép, hagyjunk szabadon élni mindenkit.

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

(#946) Daffni2 válasza lezso6 (#943) üzenetére


Daffni2
addikt

csak hülyeségeket azért ne írjunk, hogy a homokosok olyanok, mint a pedofilok,

Pedig pont ugyanolyanok.

Ne keverjük már ide a törvényt.
Vannak népek ahol mindkettő elfogadott.

lezso6

Teljesen felesleges érvelni.
Ha egy hímnemű a másik hímneműhöz vonzódik,ugyanolyan undorító,mint az aki a gyerekekhez.

[ Szerkesztve ]

"Aki ad,az nyer"

(#947) lezso6 válasza Daffni2 (#946) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Légyszi, kicsit csiszolj az érveléstechnikádon, mert csak.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

(#948) Daffni2 válasza mbalint987 (#942) üzenetére


Daffni2
addikt

Lehet,hogy rosszul kerestem? Nem találtam 8000 bejegyzést erről,de még 10-et sem.Olyat meg végképp nem amely elfogadható érvekkel támassza alá.

"Aki ad,az nyer"

(#949) Mr X válasza Daffni2 (#946) üzenetére


Mr X
veterán

Szóval neked pont ugyanaz, ha kétt azonis nemű, felnőtt ember akaratlagosan szexuális kapcsolatot létesít egymással és az, ha egy felnőtt ember egy gyereket vesz rá erre, aki esetleg fel sem fogja, mi történik?

(#950) lezso6 válasza Daffni2 (#946) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA
LOGOUT blog

Neked lehet ugyanolyan undorító, de ez kívül elég sok tényező van még, melyek sokkal fontosabbak annál, hogy a jelenség kényelmetlenséget (hányingert) okoz-e vagy sem.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.