Hello!

Egy használt gépjármű a tulajdonomba került 2018. évben. Ki akartam kérni a gépjárműre vonatkozó 2018. előtti szervizelőzményeket a márkaszervizből, de a szerviz szerint azok a korábbi tulajdonos személyes adatainak számítanak, így a kiadását erre hivatkozva megtagadták. Ez így tényleg megállja a helyét?

szerintem maga a hivatkozási alap vicces, de végülis azt is megtehetné hogy nem adja ki és kész, csak így hivatkozik valamire
a valós ok az, hogy nincs kedvük perekben résztvenni a visszatekert km órák miatt
az előző tulaj nem tudja lekérni neked?
(megjegyzem ezeket az infokat vétel ELŐTT érdemes beszerezni)

cryptot minden termékemért elfogadom

Majd elokeresem a cikket es ha megtalalom, linkelem, de ugy remlik, markaja valogatja, hogyan allnak hozza. Fontos kerdes persze, hogy a kerdeses cikk, a GDPR elott vagy utan szuletett, de szerintem is vicc amugy, hogy aktualis tulajnak nem adnak ki valamit. A futasteljesitmenyhez meg nem kell szerviz, arra ott az ugyfelkapu (de velhetoleg ot nem a futasteljesitmeny erdekli, sot, remelhetoleg azt mar vasarlas elott lekerdezte az ugyfelkapus izen).

Sziasztok!

Nem is olyan régen, tavasszal felpörgött a hír, hogy úristen, CSOK-kal terhelt ingatlanban nem lehet bejelentve vállalkozás.

Hogy csak most, először engem is meglepett, viszont ahogy utánajártam, valószínűleg sok magánszemélyt, de pl. még a bankomat is meglepte a dolog, ugyanis két fiókban sem tudtak egzakt, és hivatalosnak számító választ adni a kérdésemre... nem hivatalosan meg hadd ne mondjam, miket csiripeltek a madarak

A másik, amiért most tavasszal meglepődtem, hogy annak ellenére, hogy anno elég alaposan elolvastam a szerződésem, ez már három éve volt, így mégis sikerült átjelenteni a vállalkozást a lakásba Úgy, hogy ez átment rajtam, az ügyvéden, a könyvelőn, a cégbíróságon, meg még 1-2 helyen biztosan... na mindegy.

Szóval a következő sorok értelmezésére lennék kíváncsi, a CSOK feltételei közt ugye a következő szerepel: "A Támogatott tudomásul veszi [...] [vagy] ha lakáscéltól eltérően hasznosítják [...] akkor ezen körülményeket köteles a Kormányhivatalnak 30 napon belül bejelenteni [...] Ha ennek késve vagy nem tesz eleget [...]visszafizetési kötelezettsége [...] terheli."

Tehát innentől kezdve, ugyan átrakhatom én a vállalkozást máshova, attól már fennáll a visszafizetési kötelezettség, mivel a fent említett "lakáscéltól eltérő hasznosítás" már megtörtént? Köszi!

[ Szerkesztve ]

"Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." || "Hóhahó, mégis van graffaló!"

Mit lehet tenni ilyen esetben?
Van egy cég, aki szabadalmi-védjegy ügyekben adja ki magát szakértőnek, vállalva a beadvány elkészítését, jogi segítséget, stb.
Miután a beadványom visszajött a hivataltól egy sok oldalas kifogás listával, a találmányomon kívül két oldalon keresztül sorolták a beadvány formai-alaki hibáit.
Ezt elküldtem a cégnek, mindig hitegetnek visszahívással, semmi eddig.

Elküldtem egy másik ilyen cégnek, akik tájékoztattak, ez a cég már nem egy embert húzott le, nincs is szabadalmi ügyvivőjük, nem jogosultak ilyen tevékenységre.
Sajnos csak utólag okosítottak ki, hogy a szabadalmi ügyvivői kamara honlapján ott vannak a tevékenység végzésére jogosult emberek/cégek

Ilyen esetben akár rendőrségen is tehetek feljelentést? hiszen ez szándékosságot feltételez.
Vagy csak pereskedni lehet?
A cégvezető is ügyvéd, nyilván jól megágyazott a csalásnak.
550.000Ft amit fizettem nekik eddig, tehát nem kis érték

Sajnos ezt sem olvastam előtte: https://szabadalom.blog.hu/2014/05/25/csalok_tuntek_fel_a_szabadalmak_korul_787
2/ Google linkmarketing visszaélés

Ebben a történetben nem csalásról van szó, hanem jogosulatlan üzletszerzésről és a linkmarketinggel, tanácsadással való visszaélésről. A Google-n folyamatosan hirdetett szabadalom-vedjegy.hu weboldal tulajdonosa egy kis magyar tanácsadó cég, amely jogosulatlanul kínál szabadalom-védjegy bejelentési, képviseleti szolgáltatást. Erre csak szabadalmi ügyvivők, ügyvédek lennének jogosultak, ők azonban nem fogadhatnak fel üzletszerzőt. Nem csak csalódott ügyfelek kísérhetik tevékenységüket, hanem jelentős kockázat is. A "tanácsadó cégek" sem szabadalmi ügyvivői felelősségbiztosítással, sem titoktartási esküvel nem rendelkeznek - és akkor egyébről még nem is beszéltünk. Képzeljük el, hogy olyanoknak áruljuk el találmányunk féltett kincseit, akiket sem eskü, sem törvény nem kötelez a titoktartásra.

A védekezés módja, hogy szabadalmi ügyvivői irodához fordulunk, és csak felsőfokú iparjogvédelmi végzettségű esküt tett, megfelelő szakértelemmel rendelkező ügyvivőknek áruljuk el titkainkat.

róluk van szó

[ Szerkesztve ]

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Üdv,

úgynézem ma Magyarországon egy kereskedő bármit megtehet... segítsetek már nekem értelmezni egy jogszabályt hátha én nem tudok Magyarul...

6:159. §
1) Olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett a hibás teljesítésért kellékszavatossággal tartozik.

(2) Kellékszavatossági igénye alapján a jogosult választása szerint

a) kijavítást vagy kicserélést igényelhet, kivéve, ha a választott kellékszavatossági jog teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek - másik kellékszavatossági igény teljesítésével összehasonlítva - aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatás hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát és a kellékszavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott érdeksérelmet; vagy

b) az ellenszolgáltatás arányos leszállítását igényelheti, a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja, vagy a szerződéstől elállhat, ha a kötelezett a kijavítást vagy a kicserélést nem vállalta, e kötelezettségének a (4) bekezdés szerinti feltételekkel nem tud eleget tenni, vagy ha a jogosultnak a kijavításhoz vagy kicseréléshez fűződő érdeke megszűnt.

(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

(4) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosult érdekeit kímélve kell elvégezni.

Jelen esetben adott volt ugye egy hibás videókártya garira beküldve már.21 -én. Visszakaptam továbbra is hibásan máj.27 -én majd ismét gariba fölvéve máj.31 -én. Május.31 -i hibát leíró levelemben egyértelműen közöltem, hogy nem tartok igényt javításra, de elküldték javításra megint. Hát jött a puszi mert a kártyát a gyártó kicserélte, ekkor megint írtam a kereskedőnek, hogy akkor ettől fogva nem jelenthet nekik többletköltséget, hogy ugyan ne kelljen már totál hazavágni az alaplapom levásárolom utalják vissza az árat. 1éves kártya esetén ugye ne beszéljünk már az én gazdagodási igényemről . Long story short, ma 3 emailt kaptam a leszarom1, a k***ára leszarom2, és a nesze ba****g3 -at miszerint cserélve lett, átadjuk a futárszolgálatnak és a futárszolgálattól, hogy hétfőn hozzák. Ez most akkor így mi a kukim? Már bocsánat de most akkor a fenti törvényt én nem értelmezem jól? Van ebből még kiút vagy nyeljem a békát? Ja igan a pcie csatot kombinátfogóval hajtogattam vissza szóval ha annak baja lesz akkor az alaplapom már teljesen biztosan kuka mert az már nem garis, erre visszajön egy olyan kártya amit polcolgatni kell mert "hát ez ilyen".

bármit megtehet, hiszen hagyod neki!
fordultál már a békéltetőkhöz, vagy indítottál polgári pert?
senki sem fog helyetted kiállni a jogaidért

cryptot minden termékemért elfogadom

Hagyja a búbánat . Igen indítottam békéltető eljárást már május.27 -én de addig nem hívnak össze meghallgatást sem amíg vissza nem kapom ismét hibásan de ugye most cserélték a cuccot. A gondom az, hogy most is ugye ki a f...t érdekelnek a törvények ugyanúgy feladták hiába indokoltam meg hogy miért nem tartok rá igényt. Most írtam nekik megint egy levelet eddig zéró válasz de mivel elment egy fizikai levél két email hogy no no mr griffin nem lenni és a kutyát se érdekelte szerintem erre sem fogok kapni semminemű választ a cserekártya ami meg még mindíg nem kell jön...

akkor nincs gond
ha eldöntötted és közölted, hogy elállsz a vásárlástól, akkor viszont ne vedd át, mert ha tovább használod, akkor egy polgári perben azt nem valószínű, hogy méltányolni fogja a bíró, hogy kéred vissza a pénzt, de az eszközt tovább használtad
illetve egy fizetési meghagyást is be tudsz adni közjegyzőnél a cég ellen

cryptot minden termékemért elfogadom

Mint ahogy LuckyL is írta előttem: mindent mindenki megtehet amíg bíróság ki nem mondja hogy ezt nem szabadott volna.
Az eseted nem olvastam el előről most így nem biztos hogy nem hangzott el a kérdéseimre a válasz ezért bocsánat.
Vitás esetben bíróságra lehet menni. Arra azért érdemes figyelned, hogy az idézett paragrafusokban nem csak neked egyértelműen segítő elemek vannak.
Egyrészt a hibás teljesítés definiciója biztos megáll e? Az hogy te valamilyen hibákat jelzel nem biztos hogy az a VGA hibája. Most írtál valami alaplap tönkremenős dolgot amit hirtelen nem raktam össze, de előfordulhat hogy a te alaplapod nem kezeli jól/nem jól alakították ki hogy egy ilyen videókártyát jól kezeljen. Ezt lehet hogy kell tudnod bizonyítani hogy ez biztos a kártya hibája egyedül.

"(3) Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye." te elállást próbálsz kiharcolni egy olyan hibás teljesítéshez aminél közel sem egyértelmű hogy hibás teljesítés. Ha hibás is akkor is jelentéktelen hibának minősülhet, amire az eladó terelheti az ügyet.

Természetesen a határidők neked kedveznek a túlzott eltolódásokkal, de valószínűleg a hiba jellege miatt húzódik ilyen hosszan az ügy, mert hogy vita van a hibásságról("hát ez ilyen").

Nem vagyok jogász, de jobban félnék egy ilyen ügyet elindítani, mint amivel ma adtam be a keresetlevelet. Pedig amivel én mentem ott legalább én meg vagyok győződve az igazamról mégha más támogatót ügyvédi oldalról nem találtam hozzá.

Hú hát nem akarom nagyon leírni az elejéről. Nem az alaplappal volt a gond ugyanis elküldtem a hiba leírását a gyártó csehországi szervizébe és 3nap alatt tokkal vonóval kicserélték. Annyi jótanácsot kaptam, hogy vagy polcoljam föl (nem szeretném - mindjárt elmondom miért (1)), vagy függőleges adapterben használjam (erre meg lehetőségem nincs - mindjárt elmondom miért (2)).
Na itt ugye az ipon kötötte az ebet a karóhoz hogy márpedig az nem hiba hogy a kártya 1080p -ben 90fokra melegszik 20fokos szobában 2db perc alatt. Bebizonyosodott hogy nemcsak hogy hiba de nem is javítható. Mindegy lapozzunk.

(1): azért hogy ÉN tudjam az IPON-nak bizonyítani hogy márpedig hiba csináltam egy jópár videót amit itt a GTX1080ti... topikban is linkeltem meg az ASUS fórumon is linkeltem meg az iponnak és egyébkétn az asus szervíznak is elküldtem stb mindegy elkalandoztam.... szóval hogy bizonyítsam a hibát a kártyát jó alaposan jó erősen fel kellett emelni. ipon szerint ugye nem hiba mégtöbb videó... egy-két ilyen videón kellemes kis RECCCS hang hallgató egy-egy ilyen emelgetésnél és hát az alaplapom az már biztosan nem garanciális szintén tőlük vásároltam 100eFt -os tételben. Hát kombinátfogóval visszaegyenesítettem na ez akkorsem lett volna garis probléma ha nem egyenesítem ki. Egyébként működik de értelem szerűen nem akarok egy olyan kártyát belapakolni amit polcolgatni kell mert akkor teljesen biztos hogy kukázhatom...

(2): egész egyszerűen nem fér bele az adapter vagy ki kéne vennem a ventiket lentről

Tehát most ott áll a dolog, hogy nekik semmibe nem került volna ha levásárolhatom és mondom megint, magamat szivatom vele mert vagy gyengébb kártyát vásárolok vagy jó alaposan ráfizetek és mivel dolgozom is róla hát... ez van. Nem lenne gondom ezzel sem de miért kockáztassam azt hogy utánna meg vegyek alaplapot? Na remélem ez így letisztítja a dolgokat. Szóval hivatkoztam náluk 3 roppant egyszerű okra:

- 6 napot volt összesen a kártya javítás alatt ebből a 6. napra cserélték de ez nekem 3hónapomba fájt
- ott van a ptk nekik nem kerül semmibe nekem viszont elég necces ha elfogadom a cserekártyát és az már nem lesz garis hiba és ott már nem is várhatok ha nincs gép nincs munka nekem viszont van lakáshitel
- én már leöltem a saját garimat az alaplapomon és még ezt is én nyeljem be?

Ha már csak a 3hónapot nézem is necces, a bizonygatásokkal én okoztam magamnak "kárt" illetve öltem ki a garanciámat és végül ugye kiderült hogy igazam volt. De ők vannak megsértődve ahogy látom mert zéró válaszra sem méltatnak.

[ Szerkesztve ]

valószínűleg én sem leszek az aki megoldja a gondod. Csak gondoltam leírom a félelmeim mielőtt bíróságra mész. Közel sem biztos ezek olyan nagy problémák amiket én felvetettem, csak gondoltam szólok róla és ne csak az az egy infód legyen, hogy menjél bíróságra.
A te problémád általánosabban előforduló dolog(hogy sokat csúsznak a gariztatással időben), de hogy ezekben az ügyekben mi szokott lenni a bíróság álláspontja, arról gőzöm sincs.

azt nem értem minek bizonygatod itt nekünk az igazadat
ha nem foglalkozik veled az ipon, akkor tökmind1 mi mit gondolunk, márpedig nem foglalkozik

két opciód van
1, elfogadod a cserekártyát
2, nem fogadod el és évekig pereskedsz (esetleg előtte megpróbálod a békéltetőket)

nem kell ezt túlbonyolítani, feleslegesen ragozni

cryptot minden termékemért elfogadom

Mert nem vagyok jogász és csak annyit értek a törvényekből amit elolvasok de attól még lehet hogy hülyeséget beszélek .

Na köszönöm a tippeket LuckyL . Mivel a szervíz nem kommunikál velem a továbbiakban felkerestem az info-t ahol mély elnézést kértek a garanciális ügyintézés miatt és közölték, hogy ők nem tudnak ebben segíteni. A termék kiszállítását átütemeztem hétfőről csütörtökre, és írtam egy levelet a békéltetőnek hogy na ez a vége mi a véleményük. Ha ők azt mondják, hogy fogadjam el a cserekártyát akkor csütörtökön átveszem és vagy jó vagy nemtudom mit csinálok , ha meg mellém állnak akkor meglátjuk mi lesz. Köszi az eddigieket!

Helló!

Szeretnék kérdezni valamit. Adott egy rendezvény, ahol a helyi tv készített felvételeket. Elvileg tömegrendezvényeken nem szükséges hozzájárulni az érintettnek a felvétel készítéséhez, elegendő, ha kap erről tájékoztatót. Mondjuk ez utóbbiról én nem tudok, hogy megtörtént volna.

Ha az ember viszontlátja magát valamelyiken, azt le lehet velük szedetni, vagy erre nincs lehetőség?

Köszönöm szépen!

[ Szerkesztve ]

BH1985. 17. A képmás nyilvánosságra hozatalának tilalma nem vonatkozik a nyilvános eseményekről, rendezvényekről, táj- és utcarészletekről készült felvételekre, amikor tehát az ábrázolás módja nem egyéni, amikor a felvétel összhatásában örökít meg a nyilvánosság előtt lezajlott eseményeket. A nyilvánosságra hozatalhoz a felvételen ábrázolt személy hozzájárulására van viszont szükség, ha - az összes körülményre tekintettel - megállapítható a felvétel egyedisége, egyéni képmás-jellege.

Ha ezt tudod bizonyítani, akkor kell a hozzájárulásod.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Köszönöm! Akkor úgy néz ki a dolog, hogy ha nem magát az embert filmezik, hanem mondjuk másik 10 ember társaságában, akkor jogilag nem tud vele mit kezdeni. Mondjuk szerintem ez elég szarul van így megalkotva, kérhetné az ember mondjuk azt, hogy kockázzák ki a fejét. Na de ezzel úgy sem lehet mit csinálni. Köszi a segítséget!

[ Szerkesztve ]

Nincs mit.

Még ennyi kiegészítés:

Azonban mindehhez fontos tudnunk azt is, hogy az 1985.17. számú BH-ban foglaltak alapján a tömegből való kiemelés, történjen az bármely rögzítéstechnikai eszközzel (pl. teleobjektív, zoom), a képmást újra individualizálja, azaz egyedivé teszi, és ilyen esetben már a képmás elkészítéséhez – és természetesen bármilyen felhasználásához is – az érintett hozzájárulása szükséges. Ugyanez áll arra az esetre is, ha a tömegfelvételből utólagos szerkesztéssel kerül sor az individualizálásra.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Sziasztok.

Mennyire jogos a pcx gyakorlata a garanciális termék szállítási költségeit illetően? Az alábbi szöveg a kérdéses nekem: háztól-házig garancia nélkül szállítási díj terheli a küldeményt, mely a visszaszállítás során, egy összegben kerül felszámításra
Miért kellene fizetni egy eleve hibás termék szállításáért? Nevezetesen egy hp patronról van szó.

Köszönöm

Ptk. 6:166. § [Költségviselés]

(1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek a kötelezettet terhelik.

6:157. § (2) Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződésben semmis az a kikötés, amely e fejezetnek a kellékszavatosságra és a jótállásra vonatkozó rendelkezéseitől a fogyasztó hátrányára tér el.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

na de várj, az hogy a boltba vissza kel juttatni, az nem tartozik ide
beviheti a kedves ügyfél személyesen is...és át is veheti ott
amit te bemásoltál az inkább arra vonatkozik -az én értelmezésemben-, hogy azt a költséget, hogy el kell küldeni javításra a nagykerbe vagy kínába vagy bárhová, nem terhelheti a vásárlóra

cryptot minden termékemért elfogadom

Erre senki nem tud tanácsot adni?

Elektromos autó töltő berendezések | Mesterséges növényvilágítás | Mai ajánlatunk: www.gerisoft.hu | www.e-autotoltokabel.hu | www.agrar-vilagitas.hu |

Miért? A termék hibás, amiért a vállakozó tartozik felelősséggel. Ha vissza kell vinni, az költség a fogyasztó részéről, ami a szavatossági igény érvényesítésével kapcsolatban merült fel.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Tehát nekem kell fizetni?

A kötelező jótállás alól kivételt képeznek a kellékanyagok (nyomtatópatron, papír, toner, stb.). szintén a pcx oldaláról...

[ Szerkesztve ]

Szerintem nem. Ha mégis felmerül költséged, azt köteles megtéríteni.
Természetesen ez nem minősül jogi tanácsadásnak, csak az én magán véleményem

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Köszönöm. Majd megírom mire jutottam.

Igen, de akkor ennyi erovel minden termek haztol hazig garancias lenne. Ha ez igy lenne, akkor viszont teljesen felesleges lett volna egy olyan jogszabalyt megalkotni, miszerint a 10 kg-nal nehezebb (es rogzitett bekotesu) termekek el- es visszaszallitasarol a jotallasra kotelzettnek kell gondoskodni.

Ez csak annyit jelent, hogy nem a jogszabalyban eloirt kotelezo jotallas vonatkozik ra, hanem csak szavatossag.

rosszul gondolod, ez nem erre a költségre vonatkozik
semmiylen kereskedő üzleti kockázatába nem férne bele az hogy a vevő az ő költségére szállítassa ki tudja honnan a terméket (ad abszurdum lakhat a vevő oroszországban is...)
ez sehol nincs és nem is lehet így

cryptot minden termékemért elfogadom

Nem. Az, hogy valamiről köteles gondoskodni és az, hogy őt terheli a költsége az nem ugyanaz.

Egyébként PTK kommentár:

Ptk. 6:166. §-ához:
1. A szavatossági helytállással kapcsolatos költségek
A szavatossági kötelezettség teljesítésével együtt járó költségek a szavatossági jogokhoz
járulékosan kapcsolódnak, és azokkal egy tekintet alá esnek. A szerzo˝désszeru˝ állapot
megteremtésével kapcsolatos, a kötelezettnél felmerülo˝ költségek - ideértve különösen az anyag-,
munka- és továbbítási költségeket - értelemszeru˝en a kötelezett terhén maradnak, de a kötelezettnek
ezenfelül meg kell térítenie azokat a költségeket is, amelyek a szavatossági igény gyakorlásával
összefüggésben a jogosultnál merültek fel. A jogosultnak a költségei valójában következménykárok
(pl. szállítási, fuvarozási költség, ügyintézéssel együtt járó munkakiesés), azokat azonban a Ptk. az
1959-es Ptk. szabályával egyezo˝en a kellékszavatosság körébe vonja, és kimentést nem tu˝ro˝en a
kötelezettre telepíti. Érdemes kiemelni, hogy a fogyasztó és vállalkozás közötti szerzo˝dések
körében ez a szabály is kógens.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Ja és persze:

A spanyolországi kereskedő kész megjavítani a hibás fényképezőgépemet. Kinek kell fizetnie az oda- és visszaküldés költségét?
Az uniós szabályozás értelmében a kétéves szavatossági idő alatt a fogyasztóknak semmilyen költséget nem kell viselniük a hibás termékek javításával és cseréjével összefüggésben. Ez vonatkozik a szállítási költségre is. A kereskedőnek kell tehát fizetnie a teljes szállítási költséget (tehát a termékhibás fényképezőgép visszaküldésekor, illetve a megjavított készülék kézbesítésekor felmerülő költséget is).

Előfordulhat azonban, hogy a kereskedő ellenőrizni akarja, hogy a fényképezőgép valóban hibás volt-e már akkor is, amikor Ön megvásárolta. Ebben az esetben elképzelhető, hogy Önnek kell fizetnie a készülék visszaküldésének költségét, utólag viszont, ha a kereskedő egyetért azzal, hogy a fényképezőgép termékhibás, Ön kérheti a szállítási költség visszatérítését.

De Oroszország nem ez tagállam.

[ Szerkesztve ]

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Visszatérve ehhez a kérdéshez, adatkezelési szempontból nem támadható ez a dolog? Mert a személyes adat a következő:

Személyes adat: azonosított vagy azonosítható természetes személyre vonatkozó
bármely információ.

Namost ha teliben látszik az arcod a felvételen, abból beazonosítható vagy, innentől fogva rólad személyes adatot tárolnak. Ez esetben viszont kérhető az adatkezelőtől a tárolt személyes adat törlése.

Vagy rosszul gondolkodom?

Sziasztok,

Szomszéd beáztatott, károsodott a vakolat, illetve az álmennyezet több szobában is. Mire kijött a kárfelmérő (nem is a biztosítóé, hanem egy Autotal nevű cégtől), két szobában eltűnt az gipszkarton álmennyezetről a beázás nyoma (de át volt ázva, plusz fölötte leesett a vakolat).

Most küldtek egy e-mailt, h "Megállapításra került, hogy a helyszíni szemle alapján az előszobában és a konyhában károsodás nyomai nem voltak azonosíthatóak." A kárfelmérő semmilyen eszközzel nem vizsgálta, hogy mennyire nedvesedett át a gpiszkarton, nem nézett az álmennyezet fölé. Mivel a két jelzett helyiségben nem vízálló gpiszkarton van, a szerkezetét is jelentősen károsította az ázás. (Plusz a fürdőnk már beázott egyszer, akkor azt mondta a szakember, hogy egy ázást kibáír a vízálló karton, de többet nem.)

Ma átultalt a Generali 33.000 forintot (ami röhej a keletkezett kárhoz képest.)
Milyen jogorvoslati lehetőségünk van?

[ Szerkesztve ]

az hogy nem a biztosító, hanem külső cég alkalmazottja a kárfelmérő, nem lényeges
beleirattad a jegyzőkönyvbe, hogy megbontás szükséges, a kár megállapításához?
szerintem itt nem jogorvoslatra van szükség, hanem megfelelő kommunikációra
megkerested egyáltalán a biztosítót ezzel a problémával, írásban vagy akár telefonon?
meg kell bontani és pótszemlét kérni!
mosmár egy fokkal bonyolultabb lesz, mert megvártad hogy az egész kárügyet lezárják, de így is biztos el lehet intézni

cryptot minden termékemért elfogadom

Írtam is utána:

Még ennyi kiegészítés:

Azonban mindehhez fontos tudnunk azt is, hogy az 1985.17. számú BH-ban foglaltak alapján a tömegből való kiemelés, történjen az bármely rögzítéstechnikai eszközzel (pl. teleobjektív, zoom), a képmást újra individualizálja, azaz egyedivé teszi, és ilyen esetben már a képmás elkészítéséhez – és természetesen bármilyen felhasználásához is – az érintett hozzájárulása szükséges. Ugyanez áll arra az esetre is, ha a tömegfelvételből utólagos szerkesztéssel kerül sor az individualizálásra.

Ha továbbra is csak "egy vagy a tömegből", akkor szvsz nem kell. Nem túl egyértelmű, de én azért gondolom, mert abban az esetben, ha az Info tv. kötelezővé tenné a hozzájárulás beszerzését, a Ptk. meg kifejezetten felmentést adna alóla, azzal ellentétes lenne a két jogszabály. Gyanítom, hogy erre már hivatkozott volna vki, és ha eredményes lett volna, akkor már módosították volna. Sok a volna, de kb ennyi, nem foglalkoztam soha személyes adatokkal csak minimális mértékben.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Igen, olvastam.

Olvasgattam a témában és találtam egy összefoglalóféleséget: https://maok.hu/content/_common/attachments/maok_tajekoztato_level_mit_kell_tudni_a_fenykepekrol.pdf

Rendezvényeken készült felvételek.
A Hatóság álláspontja szerint a rendezvényen résztvevőket előzetesen, megfelelő formában, igazolhatóan tájékoztatni szükséges a felvételkészítésről
és annak jogalapjáról (leginkább a meghívóban).

A Hatóság szerint nem életszerű, hogy nyilvános rendezvényeken történő fényképkészítések esetén a rendezvények megkezdése előtt egy, minden részletre
kiterjedő tájékoztatás nyújtsunk, inkább azt javasolja, hogy a rendezvény megkezdése előtt egy szóbeli, vagy a rendezvényt hirdető felületen egy írásbeli
rövid tájékoztatás nyújtsunk
 az adatkezelőről (ki vagyunk),
Oldal 5 / 8
 az adatkezelés céljáról (milyen célból és milyen felületen tesszük közzé
vagy használhatjuk fel a felvételeket),
 kiknek adhatjuk át a felvételeket,
 az adatkezelés időtartamáról,
 a felvételek elérhetőségének helyéről, továbbá arról, hogy
 milyen módon kérheti azt az érintett személy, hogy a felvételt ne hozzuk
nyilvánosságra, illetve
 miként van lehetőség a felvétel törlésére, továbbá
 a részletes és minden releváns tényt tartalmazó adatkezelési tájékoztatónkat hol ismerhetik meg az érintettek (például a honlapunkon).

Itt nem a rendezvénynek helyt adó "cég" videózott, hanem egy helyi tv illetve újság. Namost az érkezőket senki semmilyen módon nem tájékoztatta arról, hogy itt valakik felvételt készítenek és azt erre és erre a célra használják fel/tervezik felhasználni. Szóval ez úgy ahogy van nem szabályos azt gondolom.

Másodsorban pedig ha felismerhető vagy egyértelműen a felvételen, akkor az már személyes adat. A rólad tárolt személyes adatot pedig jogod van töröltetni az adatkezelővel, ha kaptál az adatkezelésről értesítést ha nem.

Személyes adat: azonosított vagy azonosítható természetes személyre vonatkozó
bármely információ.

Törléshez való jog:
Az érintett jogosult arra, hogy kérésére az adatkezelő törölje a rá vonatkozó
személyes adatokat. Az adatkezelő – ezen kérelem alapján – köteles törölni a
személyes adatokat, ha az alábbi indokok valamelyike fennáll:
 a személyes adatokra már nincs szükség abból a célból, amelyből azokat
gyűjtöttük,
 az érintett visszavonja korábban adott hozzájárulását és az adatkezelésnek
nincs más jogalapja,
 az érintett tiltakozik az adatkezelés ellen és nincs elsőbbséget élvező
jogszerű ok az adatkezelésre,
 a személyes adatokat jogellenesen kezeltük,
 uniós vagy tagállami jogban előírt jogi kötelezettség teljesítéséhez
szükséges törölni az adatokat.

Lehet rosszul gondolkodom, de a dőlt betűs részek alapján arra a következtetésre jutottam, hogy én akármin is veszek részt, ha látszódok a fotón vagy felvételen és ennek hangot adok, kötelesek azt kitörölni. Hozzáteszem a kérésemre egy órán belül törölték a szóban forgó dolgokat, pedig semmilyen jogi dologgal nem fenyegetőztem, csak szépen kértem. Azt gondolom ez nem pusztán jótétemény volt, valószínű ők is tudták, hogy ezen csak bukhatnak.

[ Szerkesztve ]

Nem vitatom, hogy biztos így van, de életszerűtlen pl egy tüntetésen vagy sporteseményen ezt elvárni, plusz ugye ott a ptk.
Valószínűleg nem akartak gondot vagy ők sem tudták. De ahogy írtam, az enyém is csak tipp volt, sose foglalkoztam ilyesmivel.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Igen, a ptk és az adatvédelmi eltérésről itt is szót ejtenek. Tehát a ptk szerint rendezvényeken stb stb készíthet felvételt beleegyezés nélkül és nyilvánosságra is hozhatja, azonban a jelenlegi adatvédelmi szabályzás szerint tájékoztatnia kell az adatkezelőnek az érintetteket, hogy milyen célból és mire használja a kezelt adatot. Az alanynak pedig joga van azt töröltetni.

Ha megnézzük a gdpr 1 fejezet 6, cikkét az alábbiakat találjuk:

Az adatkezelés jogszerűsége

(1) A személyes adatok kezelése kizárólag akkor és annyiban jogszerű, amennyiben legalább az alábbiak egyike teljesül:

a) az érintett hozzájárulását adta személyes adatainak egy vagy több konkrét célból történő kezeléséhez;

b) az adatkezelés olyan szerződés teljesítéséhez szükséges, amelyben az érintett az egyik fél, vagy az a szerződés megkötését megelőzően az érintett kérésére történő lépések megtételéhez szükséges;

c) az adatkezelés az adatkezelőre vonatkozó jogi kötelezettség teljesítéséhez szükséges;

d) az adatkezelés az érintett vagy egy másik természetes személy létfontosságú érdekeinek védelme miatt szükséges;

e) az adatkezelés közérdekű vagy az adatkezelőre ruházott közhatalmi jogosítvány gyakorlásának keretében végzett feladat végrehajtásához szükséges;

f) az adatkezelés az adatkezelő vagy egy harmadik fél jogos érdekeinek érvényesítéséhez szükséges, kivéve, ha ezen érdekekkel szemben elsőbbséget élveznek az érintett olyan érdekei vagy alapvető jogai és szabadságai, amelyek személyes adatok védelmét teszik szükségessé, különösen, ha az érintett gyermek.

Namost ezek közül egyik sem olyan eset, ami indokolná a rendezvényen való fotózást/videózást a beleegyezésem nélkül. Szerintem totál ütközik a ptk és a gdpr, gondolom majd később csiszolják össze.

[ Szerkesztve ]

Ugyanez a cikk ezt is írja:

A Hatóság is hasonló állásponton van, eszerint ha olyan felvételt készítünk például egy nyílt kamarai rendezvényen, amelyeken sok kamarai tag látható, és a felvételen az ábrázolás módja nem egyedi, úgy ez a nyilvános rendezvényen készült felvétel tömeg-felvételnek minősül, azaz a kamara honlapján közzétételhez nem feltétlen szükséges az érintettek hozzájárulását beszerezni. A Hatóság tanácsa, hogy minden egyes fel-
vétel esetében külön-külön meg kell vizsgálnunk, hogy az tömegfelvételnek minősül-e, mert ha nem, mindenképpen szükséges a közzétételhez az érintettek hozzá-járulása.

Szóval kiforrott ja

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Ez a ptk oldaláról közelíti a dolgot. Utána nézi gdpr szemszögből, ami sokkal húzósabb.

De nem mondja, hogy nem ért vele egyet sőt...leírja, hogy a hatóság álláspontja is az...amúgy tesz különbséget a két esemény között, abban lesz a difi.

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!

Azonban a gdpr egy szót nem ejt tömegrendezvényekről és egyebekről. A usernek gyakorlatilag mást nem kell tennie, csak arra hivatkoznia és ki is ütötte az adatkezelőt.

Itt még azt is kiemeli a naih, hogy

B) A GDPR alapján jogszerű lehet továbbá a személyes adatok kezelése – az érintett
hozzájárulásának hiányában is – például akkor, ha az adatkezelés az adatkezelő vagy egy harmadik
fél jogos érdekeinek érvényesítéséhez szükséges, kivéve, ha ezen érdekekkel szemben
elsőbbséget élveznek az érintett olyan érdekei vagy alapvető jogai és szabadságai, amelyek
személyes adatok védelmét teszik szükségessé, különösen, ha az érintett gyermek.14

Azonban itt mindjárt belefutnak ebbe:

Ezt követően annak levezetése szükséges, hogy az iskola tesztben meghatározott jogos érdeke
mely okból élvez elsőbbséget a képeken szereplő, azok alapján azonosítható érintettek személyes
adatokhoz és képmáshoz való jogához képest.
Mindezek alapján a GDPR 6. cikk (1) bekezdés f) pontjára való hivatkozás akkor lehet megfelelő és
így az adatkezelés akkor lehet jogszerű, ha az érdekmérlegelési teszt konklúziója az, hogy az
érintetti jogok korlátozása arányban áll az iskolának az e jogok korlátozásával érvényesülő jogos
érdekével.

És még ha a másik félnek jogos az érdeke, akkor is megilleti az érintettet a tiltakozás joga.

Amennyiben az adatkezelés az adatkezelő jogos érdeke alapján történik, a GDPR alapján megilleti
az érintetteket a tiltakozás joga.
17
Ebben az esetben az adatkezelő a személyes adatokat nem kezelheti tovább, kivéve, ha az
adatkezelő bizonyítja, hogy az adatkezelést olyan kényszerítő erejű jogos okok indokolják, amelyek
elsőbbséget élveznek az érintett érdekeivel, jogaival és szabadságaival szemben, vagy amelyek jogi
igények előterjesztéséhez, érvényesítéséhez vagy védelméhez kapcsolódnak.18
Amennyiben az érintett megfelelő tájékoztatás birtokában tiltakozik képmásának nyilvánosságra
hozatala ellen, a Hatóság álláspontja szerint kétséges és ritka esetben elképzelhető, hogy bármiféle
kényszerítő erejű jogos indokra való hivatkozás megállná a helyét a tiltakozással szemben

Durva ez a rendelet azért. Mondjuk én abszolút mellette vagyok az ilyeneknek.

[ Szerkesztve ]

Azonban a gdpr egy szót nem ejt tömegrendezvényekről és egyebekről.

Ilyenkor jön az, hogy a speciális szabály üti a generálist.
De túltárgyaltuk sztem

...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!