A gépkeresés feltétele az volt, hogy "a lehető legjobb képeket csinálja automata üzemmódban!"
Tehát nem az a lényeg, hogy milyen határesetekben milyen kézi beállítás lenne jobb, hanem olyan automatika kell, amelyik a lehető legjobbat hozza ki az adott gépből. Ilyen témafelismerő intelligens automatika a 90 ezres kategória újabb gépeiben már mindegyikben benne van (sőt az olcsóbbakban is).

[ Szerkesztve ]

link

link

Ha holnap visszahozza a kollégám, akkor én is felteszem a Canon A3200 hirdetést ide, a Hardverapróra.

Köszönöm!
Ha felteszed a hirdetést, egy privit dobj, kérlek!

BÚÉK!

Válaszoltam a prividre.

Sziasztok,

melyik kompakt gép képes intervalum fényképezésre? Tehát, hogy x másodpercenként készít egy képet.
Nem új gépet keresek ha nem muszáj.
Köszi

CHDK-val pl. szinte az összes Canon kompakt. A CHDK oldalán ott a lista a "támogatott" gépekről.

Quoth the Raven "Nevermore."

"Olyan csati egyik készüléken sincs, mint a telefonon. Külön kütyü nem kell, de saját kábel mindenképpen."

Például a Samsung WB750-esemen microUSB csati van, használható hozzá a telefon kábele, telefon töltője. Ilyet keresnénk. Ha elmegy valahova telefont viszi, telefontöltőt is viszi, most már fogja vinni a fényképezőgépet is, de ne kelljen külön töltőt vinni a fényképezőgéphez, ha megoldható a telefontöltővel való töltés USB-n keresztül.

"Nagy zoom (20-30x) kell, vagy jobb fényerejű obi inkább?"

Fényerős obi.

Kinézek pár típust a 90-100k-s árkategóriában, aztán belinkelem őket.

@Digger
Egy szóval nem mondtam, hogy nem tud megtanulni új dolgokat, csak jelenleg úgy néz ki, hogy nem akar. Persze ez idővel változhat természetesen, de az utóbbi pár év tapasztalatai azt mutatják, hogy nem fog ennyire rákapni, igaz a plafon gép a fent is említett Samsung volt eddig a családban.

"Mindent azért kell tudni mert kérdezik, nem azért mert hasznos."

Egy külső töltő max. 5 deka. Ha ez a legfőbb szempont, akkor mindegy, mit vesz, úgysem fog fotózni, csak kattogtatni. Ha minőséget akar, vegyen Fuji X10-20-30-ast, Olympus XZ-2-t vagy Panasonic LX7-est. Használtan ezek közül néhány megkímélt, pár hónapos belefér.

Ne vegyél kutyát! Fogadj örökbe!

"...úgysem fog fotózni, csak kattogtatni."

Pontosan. Azt hiszem elég világosan leírtam, hogy mire és hogyan használná. A töltő nem legfőbb szempont, csak egy szempont a sok közül. Ha van olyan gép, ami ezt teljesíti, akkor olyan kell. Ha nincs, akkor kompromisszum valamiben. A keret is 100k, és igaz nem írtam, de csak új, garanciás, számlás gép jöhet szóba. A Panasonic LX7 még talán beleférne...

[ Szerkesztve ]

"Mindent azért kell tudni mert kérdezik, nem azért mert hasznos."

Nos, pár típus első ránézésre:
Nikon COOLPIX P340 89.900Ft Teszt képek
Fujifilm FinePix XQ1 89.900Ft Teszt képek
Panasonic Lumix DMC-LF1 99.900Ft Teszt képek

És tudom, hogy ezek már cserélhető objektívesek, de még belefér a keretbe/méretbe.
Samsung NX3000 89.900Ft Teszt képek
Olympus E-PL5 94.900Ft Teszt képek

[ Szerkesztve ]

"Mindent azért kell tudni mert kérdezik, nem azért mert hasznos."

Nincs valakinek canon g1x mark2-je, amitől szeretne megválni?

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Létezik az LX7-hez hasonló fényerős készülék olcsóbban? Illetve az ennél olcsóbbak közül melyek ajánlottak, amelyek jó fényerővel rendelkeznek?

Mindenki a maga korlátja és lehetősége is egyben

Samsung WB50F egész jó képeket készít hátvégén láttam. De azért messze van a lx7-től de f2.8 rol indit ez is

[ Szerkesztve ]

Na de ez azért jóval olcsóbb... Van valahol egy lista, ahol bizonyos szempontok szerint lehet rendezni a készülékeket?

Mindenki a maga korlátja és lehetősége is egyben

Szia,
lehet, hogy én vagyok az egyetlen ebben a topicban, de én melletted állok, és tudom, miről beszélsz
Ugyanezt a párbeszédet én is lezavartam már egy másik topikban fél éve
A rossz képek nyilván USER ERROR, ez az alapfelállás, de attól függetlenül van benne valami, hogy tükrössel jó képek születtek, utána meg nem.
Én is tükrösről váltottam, mert jobb lett volna a kisebb méret, és, mert mindenki azt írta, hogy egy csúcs kompakt már simán aláz egy 1100D-t, vettem egy XZ-2-őt, de ment is háztól gyorsan, mert beltérben értékelhetetlen volt gyereket fotózni, még vakuval is, ha mozgásban volt a gyerek, ha nem.
Én nem tudok megtanulni fotózni, eddig nagyon úgy tűnik, se tehetségem, se időm nincs rá, olvasva nehéz, tanfolyamra nem jártam, mentorom meg nincs, a feleségem meg biztos nem fog 2 picur mellett olvasgatni, és javarészt ő fotóz. Automata módban használjuk a gépet, és, ha ő azt mondja, hogy szar a gép, akkor az úgy is van! És tényleg nem tudok vele vitatkozni, mert visszanézem a régi képeket, és jók voltak, a mostaniak meg rosszak, még én is látom a különbséget.
Ez tudom, hogy rajtad nem segít, de kíváncsian várom, mi lesz a vége a történetednek, és szorítok!
Én is erősen olvasom a topicot, meg figyelem a MILC piacot, de nem merek belevágni egyelőre, mert ahhoz is kellene 1-2 fényerős fix, és, ahogy elnézem, úgy már sokkal drágábban jönnék ki, mint egy belépő tükrössel hasonló felállásban. Legvégső esetben lesz vmi ehhez hasonló, és akkor marad a nagy táska.
Sok sikert!

[ Szerkesztve ]

Legyen kicsi és gyors. Tessék, a Nikon ezt ígéri a V3-mal. Az olcsónak nem tud megfelelni, de mindig csak kettőt lehet választani a háromból.

A mérnökkel már egy órája vitatkozol valamin, mire rájössz, hogy ő ezt élvezi.

Szerintem csak a gyerekek lettek mozgékonyabbak.

Olympus XZ-10: f 1.8-2.7

Sok gyártó ígéri a készülékéről, hogy kicsi és gyors. Reklámszöveg helyett teszteket és olvasói véleményeket kell olvasni.

Én fényképezős teszteket és olvasói véleményeket olvasgattam az utóbbi napokban és egyet is értek veled. Ami az egyik hozzászólónak negatívum, az a másiknak pozitívum. Olvastam nyilvánvalóan hibás beállításból adódó negatív kommentet is egy gépről. De azért a tesztek írói profik eléggé ahhoz, hogy legyen összehasonlítási alapjuk, béna júzer meg nem csak a kommentelő lehet, hanem az olvasónak is lehetnek ugyanolyan szempontjai, elvárásai.

Maximum Samsung gépen lesz mobil töltő csati. Egyébként van olyan töltő, amibe cserélhető USB kábel dugható, tehát nem kell 2 külön töltő, csak 2 kábel. (Feltéve, hogy nem akar egyszerre fényképezőt és mobilt is tölteni.)

Beltérben több fény kell, esetleg sorozat lövés vagy mozgáskövetés. Meg persze ne ablakkal szemben fényképezzen. Ezt még a saját családtagjaimmal sem tudtam megértetni.
De mit jelent a rossz kép? Elmosódott? Zajos, szemcsés? Máshová fókuszált a gép? Mindegyikre van megoldás.

[ Szerkesztve ]

Ez a Canon 1200d a belépő szint alatti kategória, már ha van olyan. Tudásban még hozza ami várható, de ha a kézbe veszed akkor nagyon gáz. A Nikon d3200 is hasonló talán, méretbe legalábbis, az anyaghasználat talán egy kicsivel mint ha jobb lenne.
Az XZ-2 nappal jó képeket készít szobában, ott tudja a rövid záridőt, este lámpafény mellett viszont kár erőltetni.

Akkor írok egy elrettentő példát:
Valamikor 2007-2008 tájékán az egyik kollégám krétai nyaralása előtt jól bevásárolt egy bő százezres Canon bridge géppel. (Akkor még többet ért a 100 ropi, mint ma.) Kérdeztem tőle, hogy miért vett ilyen drága gépet, hiszen még amatőrből is kezdő volt. Azt mondta, hogy olyan gépet akart, amit nem kell állítgatni, csak célozni meg lőni. Mondtuk neki többen is, hogy ezt szinte a legolcsóbb gép is tudta volna, a nagy Canon pont azoknak jó, akik állítgatni is szeretnek (és tudnak). Nem, neki volt elég pénze és vett egy nagy gépet. Nyaralás után hozta a képeket, hát én majd' lefordultam a székről: az összes kép olyan szemcsés, zajos volt, hogy rossz volt ránézni. Kérdeztem tőle, hogy nem zavarja a szemét? Hát neki így is jó. Mondtam, hogy ezt fele áron is elérhette volna, akár jobbat is. Kiderült hogy a gép valamilyen megfontolásból automata üzemmódban fix ISO400-zal lőtte a képeket a krétai verőfényes napfényben is. Vagy ő állította be valamilyen sugallatból és úgy is felejtette. Akkoriban még az ISO400 sokkal zajosabb volt, mint ma és az automatika sem terjedt ki minden beállításra.
Mi ebből a tanulság? Nem biztos, hogy a full automatikus megoldás a drágább gépből jobb eredményt hoz ki. Aki meg nem ért hozzá, az ne vegyen drága gépet, mert az árcédula nem fogja pótolni a felhasználó ismerethiányát.

[ Szerkesztve ]

Most biztos butaságot kérdezek de nem értem. Ha Pana fz200 gép fix f2.8 rendelkezik akkor hogy van az hogy a flickr-en több fényképhez ezzel a géppel f3.5 és f4.0 stb beállitásokat irnak? Vagy a leírást nem érdemes 100% venni?

Az FZ200 obijának fényereje f 2.8-4.5 (rá van írva).
A fix 2.8 egy másik Pana lehet.

[ Szerkesztve ]

A fix f2.8 nem azt jelenti, hogy csak és kizárólag 2.8-as fényerőt lehet használni vele. Azt jelenti, hogy a teljes zoom tartományban (a nagylátószögtől a tele legvégéig) mindenhol f2.8 a legnagyobb beállítható fényerő. Természetesen ennél kisebb fényerőt (azaz nagyobb f-számot) is be lehet állítani, sőt általában érdemes is valamennyire lerekeszelni (ha lehet), mert a legnagyobb fényerőn jobban előjönnek az optika hiányosságai.

(#51036) yvsmad: pedig de, az fz200-nak végig f2.8 a max. fényereje. A 4.5 a kezdő gyújtótávolsága.

[ Szerkesztve ]

Persze, a rekesz beállítható 2.8-tól 8-ig a közbenső értékekre is.

Nem, nem olyan. Nagyon lesarkítva a dolgot, Ennyi erővel ne használjon mobil telefont, csak szoftverfejlesztő, és híradástechnikai, vagy villamosmérnök, mert azok értenek hozzá. Nem kell mindenkinek mindenhez értenie. Egy édesanyának nincs ideje Baki Ádám könyvet olvasni, egyszerűen csak szeretné megörökíteni a gyerekeit, van valami helyzet, felkapja gyorsan a gépet az asztalról, megnyomja exponáló gombot, és kész, erre van idő, a pillanat nem vár, a gyerek meg főleg nem. Az én kislányom is utálja már egyébként, ha fotózzák, direkt elfordul, satöbbi.
Én maximálisan átérzem, miről írt, pedig csak 2 gyerekem van, nem pedig 4.
Most lehet kövezni az embert ezért, vagy azért, de én is azt tapasztaltam, hogy azonos emberi tudásszint mellett a tükrös jobb képeket készít, főleg beltérben.
Szerencsére van, aki próbált segíteni az adott helyzethez mérten, de nagy általánosságban inkább csak lehülyézik az embert itt. Te is leragadtál a User Erroron, egy hsz-eddel sem vitted előbbre az ügyet.

Még mindig nem tudni, hogy mi volt a baj a képekkel. Nem beszélve arról, hogy a tükrös előtt a régi Kodak is jó képeket csinált. Az a gép meg ugye nem a fotográfia csúcsa... enyhén szólva sem. Se nem gyors, se nem jó fényerejű, semmit nem tud abból, amit a mai LX7 már tud. Legfeljebb a gyerekek voltak még kevésbé virgoncak akkoriban.

[ Szerkesztve ]

"azonos emberi tudásszint mellett a tükrös jobb képeket készít, főleg beltérben"

Ez egyértelmű. Sokkal jobb a szenzoruk, a lencse is jobb még a kitobi is és 1600-3200-on még vállalható képeket készít bármelyik 5-6 éves kezdő dslr vagy milc.
Érdemes összevetni a képeket, azonos körülmények között készültek ISO1600-on. A bridge 2 évvel később jelent meg, 2009 vs 2011. belépő tükörreflexes - drága bridge

"azonos emberi tudásszint mellett a tükrös jobb képeket készít, főleg beltérben"

Azért ez nem feltétlen van így minden esetben. Pl. az LX7-nek a kiváló üveg miatt majdnem 3 fé előnye van egy átlagos DSLR kitobival szemben. Persze ott meg a szenzor nagyobb, de kb. ugyanoda is lyukadsz ki, ha pl. az LX7-en a még vállalható ISO800-on kattintasz, a belépő tükrössel meg ISO3200-6400-on. Talán még jobb is egy kicsit az LX7-es.

Persze lehet még különbség az AF gyorsaságában, pontosságában, meg egyéb dolgokban is, de nem hiszem, hogy annyira el lennének maradva a jobb prémium kompaktok a legolcsóbb tükrösöktől ilyen téren (sem).

[ Szerkesztve ]

VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT

Nagyjából azonos lencsére gondoltam, azért hoztam példának egy drága SX30-ast aminek 120eFt volt az ára 2011-ben. Ennek ráadásul 2,7 a kezdő fényértéke, a kit pedig jócskán 3 felett van.
Az LX7 kiváló fényerős obiját egy dslr kitobival összevetni butaság lenne. nem erre gondoltam. Itt már óriási FÉ előnye van a csúcskompaktnak, visszalépés egy belépő dslr kitobira. Legalábbis azoknak mindenképp, akik sötét szobában szeretnének izgő-mozgó gyerkőcöket fotózni.
Továbbra is az az álláspontom, hogy ha nem megy LX7-tel akkor kétlem, hogy dslr kitobival, vagy a régi Kodakkal ment valaha.

Az lx7 érzékelője olyan kicsi hogy hiába a jóminőségű, fényerős obi, nem tudja egy kitobid apsc vagy 43-os szenzor képminőségét produkálni.

／人◕ ‿‿ ◕人＼

Igazából nincs semmi tapasztalatom az LX-7-el, anno filóztam rajta, de aztán a XZ-2-őt vettem meg.
Teljesen elfogadom, amit írsz, igazad van, én csak azt írtam, hogy lehet benne valami, hogy elégedetlen egy átlagember a csúcs kompakttal egy dslr után, mert én is ezt tapasztaltam.
Volt egy 1100D-m kit obival, nem volt annyira istenkirály, de elégedett volt vele a feleségem, aztán odaadtam neki az XZ-2-őt, és másnap ki akarta dobni, velem együtt Nem állított záridőt, nem nézte az ISO-t, mindkét gépen ugyanannyit állítgatott, és mindkét gépet egyformán kezelte, szóval nekem ez az összehasonlítás is életszerű. Kint napon tényleg szépeket lőtt az XZ-2, de bent nem sikerült ugyanez, hol tiszta piros volt a gyerek arca, hol teljesen homályos, és, vagy szellemképes, nem emlékszem már minden részletre, csak, hogy nem volt jó.
Nem akarok/akartam vitát generálni ezzel, csak olvasva a sok negatív hozzászólást, leírtam Z_Katinak, hogy én értem, mit akar, és megértem a problémáját Ennyi!

Köszönöm mindig tanul az ember.

Azonos érzékenységen persze, hogy nem, de ha feljebb megyünk a tükrösön (a sötét kitobi miatt) majdnem 3 fé-t, akkor hozza, sőt még akár le is nyomja.
LX7 ISO800 | 1100D ISO6400

Vyndree: "Továbbra is az az álláspontom, hogy ha nem megy LX7-tel akkor kétlem, hogy dslr kitobival, vagy a régi Kodakkal ment valaha." - Egyetértek.

[ Szerkesztve ]

VOND.HU // DESIGN • PHOTO • VIDEO • WEB • IT

Szerintem ez még iso 6400-on is jóval jobb képet csinál, mint az lx7 iso800, pedig ezt nem is szabadna összehasonlítani... Összemossa a színeket az lx7 nem?