Ebben valami nem stimmel. Vagy felreértettél valamit, vagy szerencsétlenül próbálta magyarázni a doki (ilyen is gyakran előfordul). Kezdjuk ott, hogy nincs olyan, hogy időskori/fiatalkori diabetes. Olyanok vannak, hogy I-es, II-es, gesztációs, ez a három nagy csiport van, plusz vannak a speciális formák (béta sejtműködés genetikai hibája, receptorfunkció genetikai hibája, pancreas gyulladás eredetű másodlagos b sejt pusztulás, gyógyszer indukálta stb). Az I-esnek is vannka olyan ritkább verziói, amik nem fiatalkorban manifesztálódnak (pl. LADA), illetve a II-es is ritkán (vagyis inkább sajnos egyre gyakrabban) előfordulhat már fiatalkorban családi halmozódás nélkül, vagy családi halmozódással (MODY). /keressetek rá a betűszavakra, ha érdekelnek ezek a verziók/

Aztán, ez a hajlam dolog, ami a genetikai predisponáltságot jelenti (vagyis az átlag populációhoz képest, genetikai alapon működő nagyobb esélyt a betegség kialakulására, amitől pesze még egyáltalán nem biztos, hogy a betegség ki is alakul, itt jönnek a képbe a környezeti tényezők), már a születésünktől fogva bennünk van. Azt még el tudnom fogadni, hogy a te szóhasználatoddal időskorinak nevezett II-es diab. hajlama már fiatalkorban manifesztálódik (így a genetikailag erősen meghatározott esetek már fiatalkorban jelentkeznek), de a fordított esetnek semmi értelme nincs: Az I-es diab. az esetek többségében bizony már fiatalkorban manifesztálódni fog, ha erős a genetikai "fogékonyság" (vagyis a hajlam nem jelenhet meg időskorban).

Ahogy fentebb írtam, vannak ritkább, speciális verziók, de amit írsz, általánosságban aligha állja meg a helyét. Ezért gondolom, hogy itt valami félrértés van.

[ Szerkesztve ]

I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando