A szcientológia témát direkt nem hozom be a beszélgetésbe, pedig az is megérne egy misét. Hagyjuk szépen partvonalon, ha lehetséges.
"De az igazsághoz hozzátartozik, hogy valószínűleg a világon senkit nem izgatna ennyire szakmán belül hogy miről hadovál a Lenkei, ha nem lenne szcientológus. "
Dehogynem. Lenkei a legrosszabb fajta "kuruzsló", mert a megalapozatlan, vagy akár már áltudományos téziseit orvosi végzettsége mögé bújva teszi meg, ezzel "igazságot szolgáltat magának". Tehát szó szerint értelmezve nem is kuruzsló, mégis olyan tevékenységet folytat, mintha az lenne. Ezzel a laikus szemében teljesen tönkrevágja a szakma hitelességét úgy általában, lévén a beteg, laikus csak azt látja, hogy egymásnak teljesen ellentmondó dolgok repkednek az éterbe, és papíron mindegyik forrása egy szakmailag hiteles személy. Nos akkor kinek van igaza? A "sima" kuruzsló csak átveri az embereket anyagi haszonszerzés céljából, Lenkei ezen felül még az orvosszakmát is degradálja. Ugyanezt csinálják a homeopátiás orvosok, szóval sajnos nem ő az egyetlen aki ilyen amorális tévútra tévedt. De azért van ő citálva sokszor, mert belőle kvázi celebet csinált a média és az internetes sajtó, másból meg nem (még).
Lenkei tevékenysége már akkor sem tetszene az orvos/gyógyszerész társadalom nagy részének, ha teljesen ingyen és bérmentve akarná egymaga megreformálni saját kútfőből a tudományos ismereteket. Viszont sajnos nem erről van szó, hanem egy márkanevet, brandet épített fel magára, pénzt csinál belőle, feltehetően nem is keveset. Innentől kezdve ne csodálkozz, hogy sok embernek szúrja a szemét.
"Ez lefordítva számomra annyit jelent, hogy az egyetemen megtanítják az embernek hogy hogyan ne tudja azt amit a Lenkei sem tud, de ő ezért még hülye is."
Itt nem értem, mire gondolsz. Kifejtenéd?
"de ennek tükrében mennyire érdemes pápai bullaként kezelni, vagy egyáltalán komolyan venni, amit az egyetemen tanítanak? Kopernikusznak is azt tanították az egyetemen, hogy a Nap kering a Föld körül..."
A régi "tudományt" összekeverni a mai formájával nem túl bölcs dolog. Olyat is mondtak régen, hogy lapos a föld, aztán ma már senkinek nem jut eszébe ilyesmi. A mai tudomány és az alkalmazott tudományos módszerek már nem is hasonlítanak arra, amit 3-4-500 éve tudománynak hívtak (csúfoltak). Ez nem azt jelenti, hogy manapság nem lehetnek tudományos tévedések. Lehetnek, nyilván. De amire ma azt mondjuk, hogy biztosan tudjuk, hogy így van, az gyakorlatilag úgy is van, a tévedés esélye minimális. Ezerféle oldalról körüljárták már az adott dolgot, kísérletes és egyéb bizonyítékok garmadája sorakoztatható fel az igazolására, tényként kezelve a ráépített elméletek végül szintén igazolást nyertek ésatöbbi-ésatöbbi. Tehát amit Kopernikusznak anno tanítottak, az sokkal-sokkal kevésbé volt megalapozott, mint amiket ma tanítanak egyetemeken a különböző természet vagy élettudományos képzéseken. (Az oktatás régen egyébként is tekintélyelvű volt, jelentősebb bizonyítékok híján a nagy emberek gondolatait oktatták, függetlenül attól, hogy az adott személynek mennyire volt megalapozva valid bizonyítékokkal a véleménye vagy sem. Jó példa erre mondjuk Semmelweis, aki a mai tudományos módszereket tükröző vizsgálattal, statisztikai bizonyítékokkal igazolta amit mondott, mégsem hittek neki a kor elismert véleményformáló orvosai, pedig a számok egyértelműen őt igazolták. Ma már ilyen nem történhetne meg.)
Ma egyetemen tanítják azt, amit tudunk, tanítják azt, amit megalapozottan sejtünk, meg azt is, amit csak úgy nagyjából gondolunk. Nyilván minden a maga státuszának megfelelően van kezelve, hangsúlyozva, persze kisebb anomáliák előfordulhatnak helyspecifikusan előfordulhatnak.
Jelenleg biztosan tudjuk, hogy mondjuk az A vitamin a látásban kulcsszerepet játszó rodopsin komponense, tudjuk, hogy a biotin a karboxiláz enzimek kofaktora, tudjuk, hogy a D vitamin sejtmagi receporokon keresztül transzkripciós faktorokon keresztül fejti ki a hatását stb. Tudjuk, hogy a vitaminokhoz tartoznak hiányállapotok, súlyos tünetekkel és szindrómákkal. Tudjuk, hogy ezek előfordulási valsége a mai nyugati étrend mellett extrém ritka (feltéve, ha egyéb betegség nem játszik be, mint mondjuk felszívódási zavarok vagy ilyesmi).
Azt is tudjuk, hogy létezik vitamin toxicitás, vitamintúladagolás, egészségkárosító hatásokkal és súlyos tünetekkel. Elég sok vitaminnál be tudjuk lőni nagyjából, hogy hol van ez a szint, általában, persze ez is több minden dologtól függhet, szóval egyéni tényezők változtathatnak ezen a határon. De ezt leírja a fentebb linkelt írás is, amit olvastál.
Aztán a toxikus szintet el nem érő, de nagydózisú vitaminbevitelről már megoszlanak a vélemények. Eleve lehet olyan szerepe az adott vitaminnak, amiről viszont nem tudunk, még csak nem is sejtünk. Így aztán nem várt, de kedvező hatásai is lehetnek a nagy dózisú vitaminbevitelnek. Ezt voltak hivatott vizsgálni különböző klinikai vizsgálatok, és ezeken kaptunk vissza ellentmondásos eredményeket. Ennek alapján ezzel kapcsolatban nem lehet kijelenteni ismertnek, tudottnak dolgokat, maximum valamennyire mindenképpen elégtelenül megalapozott vélemények csörtéjéről lehet szó. Lenkeivel és a hozzá hasonlókkal pont az a baj, hogy kiragadnak az ő véleményüket megerősítő eredményeket, ezek után a véleményüket tényként kezelik, hangoztatják, rosszabb esetben mindenféle nyilvánvaló baromsággal (tehát olyannal, amire semmiféle bizonyíték nincs) színesítik. És persze a legtöbb esetben ezt nem önzetlenségből, puszta jóakaratból csinálják, hanem így vagy úgy, de pénzt sok pénzt csinálnak belőle. Ezzel szemben egy gyógyszernek, amiből szintén pénzt csinál a gyógyszergyár komoly vizsgálatokkal kell bizonyítania a hatásosságát. Olyan ellentmondásos eredményekkel, ami a nagy dózisú vitaminbevitelt övezi, semmilyen gyógyszer nem kerülhetne forgalomba-
[ Szerkesztve ]
I'm no hero Doc, I'm just your regular US Army Mark 4 cyber commando
