Akkor némileg félreértettem a cikket.
De az érvelésem átültethető az általad megfogalmazott kérdésre is.

"Én, mint torrent tracker üzemeltető, miért félnék rendőrségre menni, ha kipakolják a házamat?"
Hiszi a hatályos jogszabályok szerint semmi összetűzésem nincs a törvénnyel. Ebben ugyan úgy megbújik a sérelem, mert elvárná, hogy azért, mert egy jogilag legális, egyesek számára erkölcsileg bűnös dolgot művelek, már ne merjek a törvényes hatóságoknál, hatályos jogszabályok alapján törvénytelen cselekedetre jogorvoslást kérni.

Én, aki nem tettem eddig semmi törvényellenest, miért féljek rendőröket megkérni arra, hogy eljárjanak az érdekemben, az engem törvényellenesen megkárosítók ellen?

Sőt, tovább megyek. Ha van is összetűzésem a törvénnyel, és jogosan vár engem X év börtön, attól még ugyan úgy kérhetem egy ellenem elkövetett törvényellenes tett jogorvoslását. Épp azért, mert ha engem alávetnek a büntetésnek valami alapján, akkor másokkal is tegyék meg.

Szerintem sokkal jobb téma lenne, hogy egyáltalán hogy jutottunk idáig, hogy a hatályos jogszabály dönti el, ki bűnös, és ki nem. Már az sem egy természetes dolog, hogy "a bűnözőket megbüntetik".
Beleszületünk egy társadalomba, ami rákényszerít minket, hogy a tagjai legyünk. Ezután már jogosnak tűnik, hogy ez a társadalom ítélkezzen felettünk?
Már a bűn fogalmát sem szabadna értelmezni, nem hogy tudománnyá tenni a filozófiailag is levezethetetlen fogalmat.
A szemet szemért is csakis addig elfogadható, míg ösztönösen adja magát, ha kőbe vésik, onnantól már az sem tökéletes.

Ha én egy pszichopataként jövök a földre, aki soha nem kért magának TB számot, adókártyát, autópályát, stb, minden vágyam az volt, hogy átlagos emberekre vadásszam, akkor az emberek csoportjának, az ő saját erkölcsi rendszerükben nem lenne joga engem elítélni. Mivel a jó és rossz, a bűn, csak filozófiai fogalmak, és levezethető, hogy csak az adott egyének, és azok csoportjára értelmezhető. Az átlagpolgárok és pszichopaták két eltérő csoport, ahol a pszichopaták erkölcse szerint nem bűn az emberölés, átlagpolgárok erkölcse szerint pedig nincs joguk ítélkezni olyan tettek felett, ahol az elkövető erkölcse szerint helyes dolgot tett, és nem tagja a mi csoportunknak, így erkölcsileg egyébként sem lenne jogunk megítélni őt.
Itt jön képbe a tudomány, ami feloldja az ellentmondást, és a "meg kell védenünk magunkat, a mi csoportunkat" a "kívülállókkal és a belső ellenségekkel szemben". Kialakítja a közakaratot, amit visszaerőltet minden tagra, akik el is fogadják.
Ez mindaddig szép és jó, míg nem futunk bele olyan kérdésbe, amire még nincs tudományos vélekedés, és az erkölcshöz fordulunk.
Valamint, ami számomra ocsmány, hogy a tudományterület nem ismeri el a filozófiávan való közeli rokonságát, és a legtöbb tudományágtól eltérően nem hajlandó a dogmákon túli elméletekre. Ez jobban hasonlít a vallásokra, ahol nem kérdőjelezzük meg Isten létét, vagy jóakaratát... Ezért is jönnek ki ilyen jól egymással, és egymást kiegészítva gyönyörűen uralják a világot.
Jól is van ez így, de elfelejtünk a dolgok mélyébe is belegondolni az egye kérdéseknél. Vakon elfogadjuk, hogy "A hatályos jogszabály", "Az erkölcsileg helytelen", stb. Eközben nem látjuk, hogy a filozófiai érvek az erkölcsöt is teljesen másként festik körbe, a tudományággá fajzott formája pedig egyszerű dogmatikus rendszer, mely a végtelenségig egyszerűsíti a dolgokat, hogy működhessen a rendszer.

Szemergélések a világból, persze a teljesség igénye nélkül:
Leges legnagyobb szívfájdalmam nem is a kábítószerek tiltása, hanem a biztonsági öv kötelező használata! Az rendben van, hogy a gyorshajtással másra is veszélyes vagyok, de kire jelentek veszélyt azzal, ha nem kapcsolom be a biztonsági övemet? Mégis kit károsítok én azzal?
Aki feltakarítja a hullámat az aszfaltról, ha kirepülök, az kap érte fizetést... Nem beszélve arról, hogy megeshet hogy épp az öv öl meg, de ezen felül is teljesen irreleváns a kérdés szabályozása.
Egyértelműen arra volt csak jó, hogy mindenki vegyen biztonsági övet az autójába, és bennfelejtették a törvényben, miután már minden autót eleve azzal szereltek.
Egy értelmetlen szabály, senkit sem véd vele, senkinek sem termel már hasznot, csak van. Még is görcsösen ragaszkodni kell hozzá, hisz előírás. Szentírás...

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Huh, elég messzire elmentél De lássuk:

"Én, aki nem tettem eddig semmi törvényellenest, miért féljek rendőröket megkérni arra, hogy eljárjanak az érdekemben, az engem törvényellenesen megkárosítók ellen?"
Csak azért, mert lehet, hogy akkor rád is felfigyelnek. Volt már rá példa, mikor gyilkos/bankrabló/stb bement rendőrésgre hogy vele ez meg az történt (mondjuk kirabolták), erre (mint áldozathoz), kimentek házkutatásra, aztán találtak pár, számára nem túl kellemes, dolgot is. Ez az eset is kb. erről szól. Tehát persze, ugyanúgy kérheted, csak biztos, hogy van értelme kérned, ha a téged ért kár mondjuk 10000 Ft, rád meg 10 év börtön vár? (túlzó példa)

Kis ugrás, a biztonsági öves dologra:
"Az rendben van, hogy a gyorshajtással másra is veszélyes vagyok, de kire jelentek veszélyt azzal, ha nem kapcsolom be a biztonsági övemet? Mégis kit károsítok én azzal?"
Például az előtted, vagy melletted ülőre, aki gond nélkül belehalhat abba, hogy becsapódsz a tarkójába, vagy valami végtagoddal eltalálod. Ad abszurdum ha kirepülsz, el is találhatsz valakit (mondjuk egy forgalmas városi utcán történik a baleset, sok gyalogossal a környéken), aki ugyancsak súlyos sérüléseket szerezhet.

A hsz-ed többi részére:
Egyrészt igazad van, ha te úgy döntesz, hogy szerinted normális emberekre vadászni, akkor miért ne tehetnéd meg? De ha belegondolsz, megteheted. Viszont ahogy te sem vagy köteles elfogadni más törvényeit és erkölcseit, úgy ők sem a tiedet. Tehát megteheted, de ha ez másnak nem tetszik, akkor ő is megteheti azt, ami az ő erkölcse szerint helyes. Pl. börtönbe vág téged. Csak mivel te gyakorlatilag egyedül vagy, míg ők meglehetősen sokan, ezért ez elég gyorsan és biztosan meg fog történni (lásd még: "mindig azok a "normálisak", akik többségben vannak").
Másrészt az, hogy "meg kell védenünk magunkat, a mi csoportunkat" a "kívülállókkal és a belső ellenségekkel szemben" tökéletesen megfigyelhető az állatoknál is, tehát nem kell hozzá ember, és tudomány végképp nem, hogy bármilyen ellentétet feloldjunk, hiszen nincs ellentét. Gyakorlatilag minden, valamiféle közösségben élő állatnál megfigyelhető ez a viselkedés. Pedig nekik se tudományuk, se hitük, sok esetben még különösebb gondolkodási képességük sincs (hangyák pl., de hogy ne mond azt, hogy ez csak ilyen alacsony szinten van így, elefántok is ott vannak példának). Természetesen ettől a jó és a rossz, illetve a bűn tényleg csak filozófiai fogalom, de igazából nincs is ezekre szükség, hisz elég a következőt betartani: ami a csoport életbemaradását, illetve szaporodását elősegíti az jó, ami nem, az rossz. Az állatok gyakorlatilag 100%-ig ezt követik, igazából csak az ember bonyolította túl a dolgot, azzal, hogy nekiállt gondolkozni (ami ugyebár részben annak a következménye, hogy létre tudott hozni magának egy olyan környezetet, ahol nem kell folyamatosan az élelemszerzésért és az életért küzdenie, vagy pihennie, így van "szabadideje". Meg lehet figyelni, hogy olyan helyzetekben, ahol ez a lehetőség elveszik, mennyire elkezd egy emberi csoport viselkedése is hasonlítani az állati "törvényekhez").

Végül arra reagálnék még, hogy:
"Vakon elfogadjuk, hogy "A hatályos jogszabály", "Az erkölcsileg helytelen", stb".
Hogy ez mennyire nem így van, arra tökéletes példa a torrent, és a szerzői jogok kérdése. Ami elvileg a hatályos jogszabály szerint helytelen, mégis sok ember erkölcsileg nem ítéli helytelennek. Épp ebből fakadnak a problémák ugyebár.

[ Szerkesztve ]

Csak azért, mert lehet, hogy akkor rád is felfigyelnek.
Tisztáztam, hogy "nem tettem semmi törvényellenest". Az egyértelmű, hogy nem megyek bejelentést tenni, hogy "Valaki lenyúlta a 20 milla készpénzemet a 6 kiló tiszta kokain mellől, amit múlthéten még én magam csempésztem át a határokon. Sőt, a rohadék nem hogy 20 millát lenyúlta, de még a kólából is vitt egy kis kóstolót, de úgy, hogy a maradék szétfolyt mindenfelé a szőnyegen, és felporszívóztam, de ha túl sokat nézelődnek még feltűnhet a nyoma, ahol megmarta a festéket a szálakon, kimosni nem volt időm, pedig nem ártana, mert van a tapétán egy kis vérnyom is, múlthéten erősködött itt valami junky drogos, és le kellett lőnöm, aztán elföldeni a hátsókertben, szóval ott se nézelődjenek ha kérhetem..."
Nem erről volt szó...

Biztonsági öv:
Előtted ülőre: Hátul nem kötelező viselni, csak elől.
Hogy repülök ki az ablakon, ha orrba vág a légzsák? (ne mond, hogy eltöri a nyakam is, nem arról van szó...)
A erpülő hullám agyonüt valakit? Uram isten, mi van ha csúnyán nézek valakire, megzavarom a koncentrálásban, elesik, és felnyársalja magát? Megyek a gázkamrába ha a mögöttelévő látta, hogy csúnyán néztem rá? (Én persze a mögöttük lévő plakát miatt ráncoltam a szemöldököm...)

megfigyelhető az állatoknál is, tehát nem kell hozzá ember, és tudomány végképp nem, hogy bármilyen ellentétet feloldjunk
Valahol ez akart lenni az az ellentmondás. Tehát a túlbonyolított emberi filozofálgatást (mi helyes, mi nem) visszahozzuk állati ösztönök szintjére, ezt szépen leírtad... De jó ez?

Hogy ez mennyire nem így van, arra tökéletes példa a torrent
Oké, igen, vannak itt páran... Viszont ez azoknak szólt, akik vakon követik a törvényt, nem azoknak, akik nem. Egy netes fórum nem reprezentálja a társadalmat a netes letöltések ügyében...

"A megöllek, bezárlak, többség a normális" mind szép és igaz. A gondom ezzel ott van, mikor erkölcsileg, vagy tudományos alapokon akarják megmagyarázni, és szabályozni ezeket az ösztönös dolgokat.

Mint példának írtam, a "szemet szemért" is kiváló elv, a gond akkor kezdődött, mikor kőbe vésték, azóta "nincs igazság" (nem csak azóta, hogy meghalt Mátyás). Azóta a kőoszlop irányítja az értékrendünket, nem az ösztöneink. (pedig valahol összefonódnak, legalább is erősen kéne nekik, de nem mindig sikerül).

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Kedves Cathfaern!

Úgy gondolom hogy egyfelől túlságosan elragadtatod magad bizonyos irányokba (művészi hitvallás, ilyesmik), mindeközben meg pedig túlságosan ragaszokdsz az enyhén szólva is igencsak kezdetleges magyar jogrendszerhez.

Kellemes baráti vitastílusban akkor vegyünk külön itt pár dolgot:

1. hogy a művész miért, kinek és hogyan zenél, az az Ő saját dolga, ennek semmi köze a témához. A színtiszta lényeg, hogy Ő készít valamit (de legyen ő akár progamozó, író, rendező, bárki), nevezzük ezt "szellemi terméknek", amit bizonyos csatornákon keresztül értékesít. Ő azt mondja neked, hogy ha Te ezt szeretnéd használni/élvezni, akkor ennek ennyi és ennyi az ára, és ez meg ez a feltétele. Erre Te vagy azt mondhatod, hogy oké, vagy azt, hogy köszönöm szépen, inkább nem.

Ha Te ennek ellenére mégis elveszed tőle, és élvezed a munkája gyümölcsét, akkor ezzel Őt megkárosítod (nem is adsz érte semmit), ezen nincs mit cifrázni. Lehet nem emelsz el egy csokit a helyi közértbőll, de attól még úgyan úgy olyasmit használsz, ami nem tiéd. Szellemi tartalmat/munkát és szolgáltatást lopsz. Ugyan az, mint amikor nem veszel jegyet a BKV-n! Ez már csak nyelvtani kérdés, hogy ezt "lopás"-nak hívjuk, vagy minek, a lényeg ugyan az marad, nem fizetsz azért, amit használsz és másnak munkája volt vele.

2. Sokszor jönnek azzal, hogy ha vmit illegálisan letöltenek 300 000 ezren, akkor az a termék árának 300 000 szeres bevétel kiesését jelenti, és hogy ez mekkora hülyeség, mert úgysem vennék meg ennyien. Ez teljesen jogos is, csak hogy ezzel attól még nem lehet takarózni! Nyilván 300 000 ezren nem vennék meg, de 25-50 ezren már igen, a többek meg szimplán nem élvezhetnék a cuccot és ez így lenne jól. De hát ez így van minden termékkel az ég világon, és nincs olyan akció, hogy tessék itt van ennyi az ára vegyétek, akinek meg nincs rá pénze az meg vigye csak el ingyen. Nem véletlenül nem így működik a világ. Gondold el, kiadnál egy CD-ét 7 000 Ft-ért, azt megvennék 1 millióan, és utána meg azt mondanád: a többieknek ingyé' van! Mit szóla ehhez az előző 1 millió vásárlód?

3. Az is közkedvelt érv, hogy a kiadóknak, zenészeknek úgy is annyi pénzük van innen, meg onnan, meg amúgy is az alkotás örömérért csinálják, marad pénzük elég... Had döntsétek már ezt el az alkotók, hogy mit mennyiért csinálnak és mennyi pénzt akarnak beszedni ebbő!!!. Kik vagyunk mi, hogy megmondjuk, mennyi jár nekik és mennyi már nem, csak nem mindenki Robin Hood? Ha nem értesz egyet vminek az árával, üzleti modelljével, akkor ne használd és kész.

4. a magyar jogrendet meg sztem fölösleges elővenni, mert úgy ramaty ahogy van. Jogdíjak a CD-ékre, meg PenDrive-okra, mert hogy úgy is majd lopni fogsz és ezen hurcolászod??? Közbe meg töltsé' le nyugodtan bármit és élvezd, amiért amúgy fizetne illenne vkinek? Mi ez, ha nem hülyeség kérem?

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

3. - Tudod, kereslet és kínálat, igen is a vevőnek kéne eldönteni, mennyit ér a cucc az előállítási költségeken felül.
Továbbá kis és nagy vásárlók, ha 1000 darabos tételben veszed sokkal olcsóbb, mint darabjára. Sőt, ha hetente veszel 100000-ret, de leülsz reklamálni, hogy most 1000 darabért csak félárat adnál, akkor is szó nélkül odaadják beszerzési ár alatt, mert 2 hét alatt visszahordod azt a pénzt, egyébként minden további pénzedtől meg elesnének. Sőt, ezt néha kisebb tétellel is el lehet játszani.

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Hogy ez mennyire nem így van, arra tökéletes példa a torrent, és a szerzői jogok kérdése. Ami elvileg a hatályos jogszabály szerint helytelen, mégis sok ember erkölcsileg nem ítéli helytelennek. Épp ebből fakadnak a problémák ugyebár.

Végülis a törvény az egy ember alkotta dolog, semmi abszolut nincs benne. Volt idő, amikor teljesen törvényes volt ha a földesurad úgy gondolta hogy a feleségeddel esetleg ellenne egy kicsit, ha meg neked nem tetszik, eggyel kevesebb paraszt is elég lesz. Meg olyan is volt, hogy teljesen törvényesen hajigálták máglyára aki azt merte mondani, hogy a föld nem lapos és a világ közepe. Hol vannak mára ezek a törvények..

Az embereknek igényük van az ingyen letölthető cuccokra, lehet is velük bevételt csinálni (hagyományos reklám, product placement reklám, micropayment extrák, dobozos rajongói változat, dedikálás, meg még fene tudja).

Biztonsági övről meg szerintem annyit hogy helyes az úgy, a törvények célja hogy az embereket megvédje mások rossz indulatától és bizonyos fokig saját hülyeségüktől is. Ennyi erővel a szervkereskedelem is lehetne legális, oszt aki eladta vmi fontos testrészét, hát így járt, remélem hisz a reinkarnációban. Pontosan ezért érzem úgy, hogy a törvénynek is inkább a letöltők mellett kellene állnia, hiszen sokkal többen vannak. Néhány előadónak rossz lenne, de úgyis lépnének a helyükre olyanok, akik az új környezetben éreznék magukat otthon.

Hehe, csak hogy itt még a biznisz előtt, megállapodnak a felek egymással, hogy mit, hogy, mennyiért, aztán utána mehet a buli, ha mindenki boldog. Vagy vki szimplán azt mondja: NEM és akkor annyi, nincs üzlet.

Itt meg azt mondod a másiknak, hogy ennyiért kapjad be és önkényesen elveszed fizetés nélkül, amit akarsz...és fel vagy háborodva (extrém esetben), ha ebben korlátozni próbálnak.

És hiába akarja azt a többség, hogy legyen má' ingyen, me az milyen jó... na de azt vkinek el is kell készítenie előtte, és ki a franc dolgozna vmivel ingyen, akinek van egy cseppnyi józan esze is? Jah, hogy menjen koncertezni és éljen abbó'? Akko' te meg menjé' koncertre és ne hallgasd otthon!

Ne magyarázzuk már be magunkan, hogy végülis szegről-végről jogos, amit teszünk! Barátkozzunk csak meg a gondolattal, hogy mindannyian bűnös lelket vagyunk!
Kivéve a torrent site üzemeltető, mert Ő csak próbára tesz minket!!!!

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Ne keverjünk már hülyeségeket ebbe a vitába. Földesúr, ja. Akkor már miért nem Hitlerrel példálózól, neki joga volt megölni akit akart a saját törvényei szerint.

Itt a szerzői jogról van szó, ember.

***

Csupán arról beszélt, hogy attól, hogy még valami törvény, még nem jelenti azt, hogy helyes is, melyet az utókor gyakran meg is cáfol....

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

1.
"hogy a művész miért, kinek és hogyan zenél, az az Ő saját dolga, ennek semmi köze a témához."
Jogos, nem is véletlenül tettem OFF-ban, illetve írtam, hogy csak hangos gondolkozás.

"Ha Te ennek ellenére mégis elveszed tőle, és élvezed a munkája gyümölcsét, akkor ezzel Őt megkárosítod (nem is adsz érte semmit)"
Még mindig nem értem, hogy mit veszek el tőle. Másrészt jelenleg, Magyarországon nem igaz, hogy nem adok érte semmit. Ugyanis létezik, ahogy te is említed később, az Artisjus-féle jogdíjrendszer. Tehát mikor én adathordozót veszek, akkor gyakorlatilag átalányban kifizetem az előadónak azt, amit később le fogok tölteni. Azon lehet vitatkozni, hogy ez jó-e így, de attól a tény még tény marad.

"Ugyan az, mint amikor nem veszel jegyet a BKV-n!"
Nem igazán jó példa. Amikor jegy nélkül utazok a BKV-n, akkor én a BKV-nak többletköltséget okozak, azzal hogy koptatom az adott járművet, illetve az általam okozott többletsúly miatt több benzint/áramot fogyaszt. Ellenben amikor egy előadó számát letöltöm, azzal neki semmilyen többletköltséget nem okozok, csak bevételkiesést.

Artisjushoz annyit, hogy aki aktívan üzi az ipart, az címkézetlen DVD-t vesz.

Amúgy ja, ha azt nézzük torrentről letöltve nincs előállítási költség a cégek részéről, így bármiféle juttatás, amit nem az állam nyel le a címkékből, az bevétel a szerzőknek.
Kevesebb egy címke ára, mint egy eredeti DVD, de magadnak veszel hozzá korongot, nyomtatsz borítót (ha akarsz), stb, nem kell nekik legyártani, szállítani, nincs rajta a viszonteladó haszna, pedig ez mind egybevéve már tetemes összeg a hasznukhoz mérve.

Amúgy aki válaszolt nekem miért hitte azt, hogy én a letöltőket is védem?
Ha rajtam múlna, én büntetendővé tenném a letöltést. Én pusztán a cikk alanyát, a bitgate üzemeltetőjét védem, és róla is tudom, hogy gyakorlatilag segédkezik a "lopásban", de itt rendőrségi ügyről volt szó, amire az aktuális törvények szerint kell tekinteni. Vagyis NEM BŰNÖS. Ezek után nem szabadna őt meghurcolni semmilyen formában, ilyen cikkekkel sem.

[ Szerkesztve ]

TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."

Szerintem tiltani kéne szabályzatban a warezről szóló írásokat.
A házigazdáknak példát kéne mutatniuk ilyen téren, nem pedig közvetett módon szítani a hangulatot.

[ Szerkesztve ]

Origin (BF3, BF4) nick: r-chee *** BFBC2 game nick >> r-chee [HUN] --- Logout blog bejegyzéseimnél >> BFBC2 és Battlefield 4 PH! játékosnévsor és magyar szerverek listája

Oké hogy szerzői jog, de ha te azt mondod hogy pl. a Miki egér törvény morálisan teljesen rendben van akkor itt konstruktív vita amúgy sem lesz. Korábban is írtam, egy értelmes ideig akár jó is lenne ha tűzzel-vassal védenék a szerzők érdekeit, de ez legyen értelmes. 70 év? Szerintem nonszensz, ez egy rossz gyakorlat, nagyon nem így kéne lennie.

Most valamilyen technikai dolog is, egy évig high tech, utána 2 évig menő és divatos, azután már , kb. 5 év múlva meg már olyan alapvető hogy szóra sem érdemes. Ja és a szerzői / szabadalmi jog védje évtizedekig? A világon minden iparágban az van, hogy aki folyamatosan meg akar élni valamiből, az folyamatosan termeljen, a szellemi terméket előállító az egészen pontosan miért legyen kivétel?

Azért azt ne felejtsd el, hogy a szellemi termékek esetén sokkal hosszabb ideig divatos valami. Pl. Queen együttes, első számaik 1970-esek, és máig nagy sikernek örvendenek. Szerintem ilyen téren az lenne a jó, ha a jogtulajdonos élete végéig szólna a jogvédelem. Mert azért az elég rossz érzés lehet, hogy egy régi dalodból más gazdagszik meg úgy, hogy te egy fillért se kapsz belőle. Ellenben az örökösök ne ebből akarjanak megélni, mivel jó eséllyel az ég világon semmi közük nem volt az adott műhöz.

Azt attól még ki lehet védeni, hogy egy remixből, feldolgozásból, remake-ből más gazdagodjon meg az eredeti ötletgazdát kihagyva, úgy hogy közben nem kell kriminalizálni azt, aki magánfelhasználásra ingyen letölt egy néhány éves zenét vagy filmet. Szerintem az ideális megoldás az lenne hogy wall-e figurás egeres bögrét meg úgy egyáltalán a karaktert, sztorit, szöveget, dallamot felhasználni csak a jogtulajdonosok engedélyével lehessen, de pl. 2-3 évvel a megjelenés után magán felhasználásra "szabad kultúra".

Igen, Magyarországon ez jelenleg a törvény, ebben igazad is van, erre mondtam azt én, hogy tök hülyeség: bemegyek a bótba veszek 200 Ft-ért egy írható CD-ét (árába benne a jogdíjakkal), aztán hazamegyek és letöltöm innentől teljesen jogosan warezba a Queen összes számát, ráírom a CD-re és rendben is van a dolog!!!! Na ne!

És ha átugrom Ausztriába, akkor ott meg már bűnöző vagyok ugyan ezért?

Ezért nem is a törvényről beszéltem, hanem az alapvető emberi elvekről...

A BKV-és nem is olyan rossz példa ám, hiszen az a busz nélkülem is mindig elindul és az én súlyom okozta többletköltségek úgy gondolom százalékosan is csak igen nehezen mutathatók ki, ellenben a fő bűnöm szerintem ott is inkább a bevétel kiesésben keresendő. De nem is ez a lényeg. Értem én, hogy van némi különbség a +költség okozás és a bevétel kiesés között, de azért nem olyan hatalmas, mint azt mi annyira szeretnénk hinni. Még egyszer leírom, egy másik ember munkáját élvezed, amiért nem fizetsz neki. Pénz nem bukik rajtad, de nem is keresi meg, ami megilletné. Máshogy fogalmazva tartozol neki, amit nem fizetsz meg --> ellopod. (vagy akkor találjunk ki erre egy szót, de sztem ez lopás)

Vkinek nem megadni vmit, ami megilletné <-> illetve elvenni tőle vmit, ami az övé... olyan nagy különbség ez?

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Lopod az időmet.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

De te most a mőgé bújsz, hogy mások is csalnak/lopnak/hazu, egyesek jobban is, mint mások és hogy a Te saját részedről csak olyan kis pénzről van szó, ami úgyse számít nekik, ezért elhanyagolható. Gyakorlatilag morálisan megindoklod magandak, hogy te akkor miért teheted azt, amit, ráadásul úgy, hogy közben másokra mutogatsz. Nem értem, ez miért ment föl téged, Te sem vagy jobb, mint ők, csak kisebb! (most a "te" nem konkrétan téged jelent, ne vedd magadra kérlek)

Jó, mondjuk 20 letöltőből 1 nézné meg amúgy a filmet a moziban...vagy 100-ből 1, tök mindegy, de mivel még Ő se nézi meg, így az mindeképpen odafelé minusz keletkezik, azt meg senki sem fizeti ki nekik. Vagy úgy gondolod, ha vmit úgyse néznél meg pénzért, akkor azt te megnézheted ingyen, a többi hülye meg fizessen?

Miért akarjuk minden áron jogosnak beállítani azt, hogy nem fizetünk olyan tartalamkért, és ingyen "magunkévá tesszük" (nem röhög! ), amivel más megdoglozott és ezért teljesen jogosan pénz kér érte?[I]

(az hogy azt a pénz meg mire költi/költené meg má az ő dolga, semmi közünk hozzá)[/I]

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

de azért papolni mindegyik tud...

"-Meddig tart a játék? -Amíg mindenkinek ki nem verik a fogát..."

[link]

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Ezért nem kéne ezt a témát állandóan boncolgatni. De hát a cikkírók nem értik meg, hogy mindig ez a vége.

[ Szerkesztve ]

Origin (BF3, BF4) nick: r-chee *** BFBC2 game nick >> r-chee [HUN] --- Logout blog bejegyzéseimnél >> BFBC2 és Battlefield 4 PH! játékosnévsor és magyar szerverek listája

Ezt igen gyakran úgy szokták intézni, hogy marketing okokból a szolgáltató kifizeti azt a jogdíjat, amit egyébként annak kellene, aki kiteszi a tv-t. Vagy van, hogy a szolgáltató teszi ki a tv-t.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

ez az irás egy hatalmas nagy lufi, amit még a cikkiró mazoista szemilyésége sem vehet komolyan, de most komolyan mondom!
nem hiszem, hogy az általa is kedvelt sorozat(ok) - soha meg nem jelent (szinkronos) release változatának - újranézhetősége, az élmény lehetőségének megszerzése, ne sarkallná őt magát is egy kis floodra.
hagyjuk már ezt az álszentséget, és lássuk már be végre, hogy ez inkább hasznos, és az irható média árába beépitett licenszdijból inkább azok munkáját is kellene támogatni, akik nem kimélnek időt, pénzt fáradtságot, és ingyen és bérmentve, release -elik a dolgokat, hétről hétre rippelve a sorozatokat mindenkinek lehetőleg anyanyelvén.
mindegy, hogy barátok közt, szökés, horgászfélóra, discovery, vagy micsoda.
vagy támogassák ezen licenszdijakból és adják ki magyarul! (szinkronnal is) az évadokat reális áron, és ne csak a hype sorozatokat, hanem a kevésbbé népszerűeket is, azokat is szeretik elegen ahhoz, hogy megvegyék annyi példányszámban még itthon is, amennyiért megéri, ill. csökkenthető - hangsúlyozom - ez a fajta sorozat warez.
nem mellesleg tőlünk kicsit nyugatabbra ez már több (tiz) éve mőködik, hogy a külföldi csatornák maguk jelentetik meg a sorozat release -eket, ami azért is fennálló lehetőség, mert ugye az egyik hazai tv csati is tagja az egyik ilyen óriás médiabirodalomnak.
nekem is van a fentebb vázolt, s megjelent tv sorozatokból,még ha deutsche sprechen is 1-2.
vagy még egy lehetőség: nosza, invesztáljanak az angol tudásába az embereknek, illetve vigyék lejjebb a szemtelenül magas árakat, és akkor megvehetik a külföldi release-t is.

van persze jópár filmnél is ilyen a helyzet, amelyek egyszerűen csak warez, vagy házi készitésű custom módban elérhetőek pl.: a jóöreg királyi tévés szinkronokkal
de ez már egy másik hozzászólásra tartozik...

Informatikus csemete mondókája: ZIP ZIP csóka, vak vARJúcska. A Windows 2 dologtól akadhat ki: az egyik önmaga, a másik bármi más. Donald billentyűzetet használ, Mickey egeret. A WORD elszáll, az írás megmarad.

nekem az a bajom, hogy keverednek itt a dolgok, és erről már volt is szó a korábbi hozzászólásokban.

persze hogy nagyon jó, hogy vannak sorozatok az interneten, amiket szinkronhanggal le lehet tölteni, és persze hogy jó lenne, ha ezeket bárki szabadon letölthetné.

de, ha jól tévedek, ez még csak egy lila ködös álom, egy vízió, aminek kevés köze van a valósághoz. a valóság ugyanis ezzel szemben az, hogy ezeket a sorozatokat pénzért szinkronizálják, pénzért árulják, és a hatályos törvény szerint a megosztásuk (nem a letöltésük, a megosztásuk) jogsértő. az, hogy ez így jó-e, vagy sem, más kérdés. én is töltök le, és én is azt gondolom, hogy ez a modell halott, de ettől még jelenleg ez a rendszer működik, még ha talán a végóráit is éli.

és e rendszerben a sorozattrackert üzemeltető emberünk sem lehet biztos abban, hogy adott esetben nem akadna fenn a törvény rostáján (erre idéztem a nemzetközi példákat). és persze hogy joga van feljelentést tenni, de – és erről szól az írás – ez legalábbis kockázatos lépés a részéről. azért, mert törvény szerint szerintem szürke terület, ahol ő mozog. erre a kérdésre szerettem volna választ kapni tőletek: mégis miért nem félt? miért nem kellett félnie, amikor elment az őrsre feljelentést tenni? de látod, túl vagyunk 130 hozzászóláson, és még senki sem válaszolt...

egyébként egy privát sorozattrackert miből tartanak fenn? hirdetésekből? komolyan, nem nagyon van ötletem.

[ Szerkesztve ]

- Egy kávét, egy idézést?

Origin (BF3, BF4) nick: r-chee *** BFBC2 game nick >> r-chee [HUN] --- Logout blog bejegyzéseimnél >> BFBC2 és Battlefield 4 PH! játékosnévsor és magyar szerverek listája

Sajna nem mindenki teheti meg hogy vagyonokért díszdobozos sorozatokat vegyen meg,sajna nálunk ezeknek a cikkeknek az ára néha magasan a plafont veri!
De ez vonatkozik mindenre pl ps3 játékok amik náliuk 19-xxxx kerülnek kint 20$ megvehető azért van különbség.Mindenki úgy takarékoskodik ahogy tud,mindig.
De kérdem én ha valaki úgy ossza meg a sorozatát hogy egyszer kifizetett érte egy vagyont az mért bűn??

Én vagyok a kiha én nem,hát még téged és még engem!:D