Miért vezet mindenki úgy, mint egy állat? - LOGOUT Hozzászólások

Hirdetés

Legfrissebb anyagok

LOGOUT témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

Új hozzászólás Aktív témák

mephi666 nagyúr

#60500
#60499 sherlock82
2023-07-31 08:34:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60499 sherlock82

...hallottam már ilyen sztorit, hogy a frissen elfogyasztott csoki papírja és a blokk kellett ahhoz, hogy ne menjen a 30ezres csekk
sherlock82 senior tag

#60499
#60498 mephi666
2023-07-31 08:30:56

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

sherlock82

senior tag

#60498 mephi666

Figyelj, egy sport szelet értékelhetetlen mennyiséget mutat a hitelesített alkoholmérőn.
Nem fogsz érte 30.000 Ft -ot fizetni.
mephi666 nagyúr

#60498
#60497 sherlock82
2023-07-31 08:20:29

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60497 sherlock82

...na de én 30ezret se fizetnék szívesen egy sport szeletért és vérvétellel sem vesztegetném az időmet, ha nem szükséges
sherlock82 senior tag

#60497
#60496 Voloka
2023-07-31 08:13:57

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

sherlock82

senior tag

#60496 Voloka

Aki ittas ne vezessen.
Szerintem felesleges ezt túl bonyolítani. Mert az alkohol fogyasztás nem előnyös a vezetési képességekre.

mephi666
Konyakmeggy ill a többi dolog annyira kevés alkohol mennyiséget mutat ki hogy az max közig bírság lehet nem bcs.
Ha meg valaki biztos magában hogy ő nem ivott az kérjen vérvételt, aztán kiderül hogy mennyi is az annyi.
Voloka tag

#60496
#60493 sherlock82
2023-07-31 07:25:09

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Voloka

tag

#60493 sherlock82

Tehát, mindenkit tiltani kell, mert elehetnek esetleg visszaélők?
De hát azok most is részegen vezetnek!
Voloka tag

#60495
#60463 szebe
2023-07-31 07:23:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Voloka

tag

#60463 szebe

Igazad van, a magyarok hülyébbek, mint minden más nép, és az alkoholra is betegebben reagálnak.
Tehát egy másodrendű nép?
mephi666 nagyúr

#60494
#60493 sherlock82
2023-07-31 07:18:04

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60493 sherlock82

most így jobban belegondolva a zéró toleranciát úgy kellene módosítani, hogy valami nagyon minimális határt megszabni... olyan minimálisat, hogy egy sport szelet, vagy egy 0.01-es sör férjen csak bele, fölötte viszont minimum 1-2 évre elvenni a jogosítványt, pénzbírságot meg meghatározni minimális 300-400ezres összeggel (hogy a minimálbéresek is érezzék a törődést), vagy a gépjármű becsült eredeti vételárának pl. 10%-ában (hogy aki egy 30milliós lexus-al bukik, annak a 3millió legyen fájdalmas) ...jogosítvány nélküli vezetésnél meg a fenti képletre tenni 2-3x szorzót és kilátásba helyezni letöltendőt...
a "teljesen 0"-val az a probléma, hogy rengeteg dolog elfogyasztása kimutatható alkoholszintet okoz a kilélegzett levegőben... sport szeletből rengeteget el kellene fogyasztani ahhoz, hogy valakinek a vezetési képességeire káros hatással legyen... előbb esne a cukortól kómába a fogyasztó néha betegen rákapok a dianás cukorra és olyankor otthon képes vagyok egy 15-20dekás dobozzal egyszerre betömni... ekkora mennyiségtől nem éreztem még soha, hogy bármi káros hatással lenne rám (a cukort leszámítva) ...épp ezért nem kéne 1szem konyakmeggyel, sport szelettel, töltött káposztával meg hasonlókkal szívatni a népet... sőt mintha a kávé is képes lenne bezavarni a szondát...
sherlock82 senior tag

#60493
#60492 #48211385
2023-07-31 06:38:42

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

sherlock82

senior tag

#60492 #48211385

Igen, csak ismerve az embereket.
" Lehet inni, legfeljebb az mondjuk hogy nagy pohárral ittunk ha jön a rendőr "
Mellé jönnének a haszonleső ügyvédek akik tovább jó ötletekkel ellátnák a védenceiket.
sherlock82 senior tag

#60491
#60487 mezis
2023-07-31 05:16:58

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

sherlock82

senior tag

#60487 mezis

Rosszul fogalmaztam, több külföldi országban lehet inni valamennyit.
Aki ezt mondja biztos nem egy pohár bort inna meg. : /
Reggie0 titán

#60490
#60485 mezis
2023-07-30 22:39:36

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60485 mezis

Olyan orszagban is boven van ittas vezetes, ahol az alkohol is be van tiltva. Nem a tilalomtol lesz biztonsagosabb a kozlekedes, hanem a biztosan es rovid ido alatt bekovektezo buntetestol. Ez hianyzik itthon, amikor kb. 5 ev mire vege lesz egy nyomozasnak es birosagi eljarasnak es meg enyhito korulmeny is lesz az eltelt ido, ott ha fejetetejere is all a jogalkoto, akkor sem fog valtozni semmi.
NoLF veterán

#60489
#60485 mezis
2023-07-30 21:48:44

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

NoLF

veterán

#60485 mezis

Ezeket az osf@szsagokat amugy honnan veszitek?
mezis félisten

#60487
#60486 sherlock82
2023-07-30 20:19:43

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

#60486 sherlock82

"...külföldön lehet inni,..."
Nem mindenhol. Van ahol büntetik!
sherlock82 senior tag

#60486
#60463 szebe
2023-07-30 19:00:30

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

sherlock82

senior tag

#60463 szebe

Itthon nem szabad megengedni szerintem, mert ismerve a magyar embereket, mindenki spekulálna hogy lehetne kibújni, jönnének az ötletekkel.
- Egy pohárral ittam, igaz hogy az nagy volt
- Nem tudtam hogy mekkora pohár
- Azt hittem csak egy pohár volt elfelejtettem.
Meg a hasonló agyament ötletek.
Ennél csak az a jobb mikor mondják, hogy külföldön lehet inni, itt miért nem lehet inni ?!
Azért mert itt ez a szabály és kész.
A 0 tolerancia mellett teszem le a voksom én is.
mezis félisten

#60485
#60484 #48211385
2023-07-30 15:27:58

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

#60484 #48211385

"A mi rendszerünkben nem véletlenül ülnek többen volán mögé részegen."
Meg többen száguldanak át piroson.
Meg többen mennek 149-el a 130 helyett.
Meg többen büntető fékeznek.
Meg ....
mezis félisten

#60483
#60482 #48211385
2023-07-30 12:50:18

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

#60482 #48211385

Valóban sokan vannak akik jobban bírják az alkoholt. És nagyon sokan vannak akik NEM bírják abbahagyni az ivást ha már egyszer elkezdték. Ők a legveszélyesebbek. A zéró tolerencia első sorban nekik szólhat. Meg nekünk, akik elfogadjuk és szeretnénk épségben hazaérni...
Lauda titán

#60481
#60479 Ijk
2023-07-30 09:53:45

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60479 Ijk

Én többek között arra gondolok, hogy ha például ugyanannál a kereszteződésnél áll mindkét járművezető, miért kell az egyiknek beszámíthatóbbnak lenni a másiknál.
A kerékpáros közvetve is okozhat bajokat. Itt nálunk is előfordult lakott területen kívül, hogy a kerékpáros bekacsázott, a nyergesvontató vezetője pedig próbálta megelőzni a gázolás. Ez sikerült is, azonban lesodródott az útról, nekicsapódott egy fának és súlyosan megsérült. Még sokkal súlyosabban is végződhetett volna az eset, ha például telibekap egy személyautóval szemben érkező családot. Azt nem tudom, ebben az esetben az ital játszott-e szerepet, azonban az tény, hogy az alkoholfogyasztás negatívan befolyásolja az ember reakcióidejét, figyelmét, döntési képességeit, egyensúlyát stb stb.
Véleményem szerint el kellene dönteni, hogy iszunk, vagy vezetünk. Amúgy semmi sem történik, ha a kerékpáros nem iszik egy üveg sört sem, vagy ha már ivott valaki, nem kerékpározik és nem vezet másik járművet sem.
Reggie0 titán

#60480
#60475 NoLF
2023-07-30 00:36:07

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60475 NoLF

Majd eldonti, hogy megeri-e, vagy egyszeruen mindenhol elsobbseget ad mindenkinek feltetel nelkul, elvegre az a biztos, ha reszeg.
Ijk nagyúr

#60479
#60477 Lauda
2023-07-29 13:42:31

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Ijk

nagyúr

#60477 Lauda

Miért lenne egy kategória a kerékpár és a gépkocsi? Ha az lenne előbbihez is 18+ és jogosítvány kellene. Egy járműre amivel könnyedén kivasalsz bárkit nyiván komoly erőforrásokat kell(ene) áldozni szabályok betartására, egy 15 kilós bringánál, amivel leginkább önveszélyes vagy arányosan kevesebbet. Az autósokat nem képes a rendőrség kordában tartani.
Lauda titán

#60478 2023-07-29 10:43:17

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

2023. július 1-jén változás lépett életbe vadkárok esetén: [link]
Ez tehát azt jelenti, hogy szinte ellehetetlenül annak bizonyítása a gyakorlatban, hogy a vad megjelenése a vadászatra jogosult tevékenységével áll okozati összefüggésben. Amennyiben ezt a tényt a kárt szenvedett autó nem tudja bizonyítani, akkor a vadásztársaság felelőssége nem fog fennállni, tehát nem lesz köteles megtéríteni az autóban szenvedett kár. Magyarul, ha a vad nem azért keveredett az útra, mert éppen űzték, lőtték, vagy hajtották, akkor a vadásztársaság felelőssége a törvénymódosítás értelmében nem lehetséges. Fontos látni, hogy ezen a ponton felmerül annak potenciális lehetősége, hogy az autóvezetővel szemben a vadásztársaság fog igénnyel fellépni az elgázolt, tulajdonába tartozó vad megtérítésével kapcsolatban.
Itt is oda jutottunk, hogy ha ütközik valaki egy vaddal, gyakorlatilag bukta a kárt. Ha esetleg pluszban jelenti, még majd a vadásztársaság léphet fel vele szemben kárigénnyel.
-------------------------------------------
#60476 Ijk Közben eszembe jutott, hogy például vizibiciklin, csónakon stb is zéró tolerancia van érvényben. Tehát nem ihatsz meg egy sört a vizibiciklin vagy a csónakban a balatonon ringatózva. A kerékpáron megihatod. Ennek így megint sok értelme van.
Lauda titán

#60477
#60476 Ijk
2023-07-29 10:10:14

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60476 Ijk

Az ellenőrzések gyakorlatilag semmit nem érnek manapság, ezen is feltétlen javítani kellene. Mára szinte oda pusztították a hatósági "ellenőrzéseket, jelenlétet", hogy védával és lézerrel szedik be a pénzt a gyorshajtóktól.
Érdekes amit írsz. Ezek szerint a gépkocsivezetők zéró toleranciájának betartatása is az emberek és rendőrök felesleges szívatása, erőforrás pazarlás?
Ijk nagyúr

#60476
#60473 Lauda
2023-07-29 09:18:39

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Ijk

nagyúr

#60473 Lauda

Az emberek és rendőrök felesleges szívatásáról, erőforrás pazarlásról beszélek hogy betartassák a kerékpáros zéró toleranciát. Pont az nem fog merni kerékpárra ülni aki csak 1-2 sört ivott, mert neki lesz vesztenivalója, miközben gyakorlatilag senkit nem veszélyeztetne, a matt érszegek meg továbbra is előbukkannak az utakon.
NoLF veterán

#60475
#60474 Reggie0
2023-07-29 08:21:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

NoLF

veterán

#60474 Reggie0

Ja, pl. ha normalisan, kerekparuton kozlekedve zold jelzesre athajt egy keresztezodesen, jobbrol meg spuripisti a piroson athajtva elcsapja 120al, akkor is legyen a bicajos a hibas mert ivott ket sort. Sima ugy!
Reggie0 titán

#60474
#60473 Lauda
2023-07-28 21:25:31

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60473 Lauda

Az ittas kerekparozast nem lehet tiltani, mert az az adomentes palinkafozes egyertelmu kovetkezmenye. A vilag legalkoholistabb orszagaban nem lehet nem adni elfogadhato alternativat, mert kulonben meg tobben ulnek ittasan autoba, ha amugy mindenhogy is tilos.
Inkabb azt kene bevezetni, hogy baleset eseten az ittas kerekparos barmilyen korulmenyek kozott a baleset okozojanak minosuljon.
Lauda titán

#60473
#60472 Ijk
2023-07-28 18:36:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60472 Ijk

Értelek.
Véleményed szerint a kerékpárosok mekkora hányada tudja azt megítélni, hogy mikor elég, mert még a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van és ha többet iszik, már nem lesz abban az állapotban? Illetve ha törődik is ezzel, hány százalékuk tartja be?
Ijk nagyúr

#60472
#60471 Lauda
2023-07-28 17:20:23

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Ijk

nagyúr

#60471 Lauda

Kerékpár egyik előnye pont az hogy megittal egy sört akkor is mehetsz, nyilván nem a részegekrol van szó.
Kressz meg oké, csak először szűrjük ki azokat akik segge alatt 1-2 tonnás 100 lóerős autó van és fogalmuk sincs, mert soha nem volt, jogsi nélkül vezetnek, elfelejtették, nem érdekli. Ha erre meglesz a közútiak kapacitása (soha), akkor lehet erőforrásokat fordítani kerékpárosok igazoltatására, ellenőrzésére.
Lauda titán

#60471
#60467 mephi666
2023-07-28 09:33:55

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60467 mephi666

...ja, de a kerékpáros jó eséllyel csak magát töri össze
Ennek semmi jelentősége nem lesz, ha közvetlenül vagy közvetve balesetet okoz és emberek sérülnek/halnak meg. Az alkohol semmiképpen nem javíthatja egy ember járművezetési képességeit, csakis ronthat rajta, emiatt teljesen abszurd, hogy ilyet engedélyeznek.
Csak az számít, hogy mindenki biztonságosan eljusson az úticéljáig. Ha ehhez a zéró toleranciát kell alkalmazni és az ittas vezetőket, száguldozókat stb. börtönbe kell zárni, akkor ezt kell(ene) tenni. Vasszigorral kellene büntetni a közlekedésben előforduló minden olyan szabályszegést, mely mások testi épségét a legkisebb mértékben is veszélyezteti, vagy ilyen következményekkel járhat.
Én nemhogy az alkoholfogyasztást nem engedélyezném a kerékpárosoknak, előírnám nekik a kresz vizsgát és a kötelező biztosítást is. Semmi keresnivalójuk nincsen enélkül a közutakon. A gyerekek mehetnének kísérettel egy olyan emberrel, aki rendelkezik kresz vizsgával és biztosítással és az ő felelőssége lenne, ha baj történik, illetve az ő biztosítása rendezné a kárt.
Reggie0 titán

#60470
#60469 mephi666
2023-07-28 01:28:20

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60469 mephi666

Romanoknal meg latni ilyet, ha valaki nem akar lemaradni
mephi666 nagyúr

#60469
#60468 Reggie0
2023-07-27 22:21:05

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60468 Reggie0

...kb 20 éve falun volt aki lóval járt néha a kocsmába az volt az igazi autopilot: berúghatott bármennyire, a ló ismerte az utat és hazavitte
Reggie0 titán

#60468
#60467 mephi666
2023-07-27 21:12:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60467 mephi666

Arrol nem is beszelve, hogy a kerekpart megulni egy fokkal nehezebb, mint a kocsiban ulni. Sot az autot meg labbal sem kell hajtani.
mephi666 nagyúr

#60467
#60466 Lauda
2023-07-27 20:25:49

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60466 Lauda

...ja, de a kerékpáros jó eséllyel csak magát töri össze engem fél liter vodka után is gond nélkül vitt a bicikli... kocsit már nem vezettem volna
Lauda titán

#60466
#60463 szebe
2023-07-27 15:15:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60463 szebe

Eleve nincs értelme szerintem kettéválasztani a járművezetőket, illetve agyhalál az emberek ítélőképességére bízni.
Ha valaki b) a jármű biztonságos vezetésére képes állapotban van,
akkor ennyi erővel miért ne vezethetne 2 kisfröccs után autóbuszt teli emberekkel....
A kerékpáros miért dönthet erről és miért nem dönthet a többi járművezető? Most vagy mindet tudom vezetni biztonságosan, vagy egyiket sem. El kellene felejteni ezt a marhaságot....
nem vagyok biztos abban, hogy a magyar ember meg tud állni fél pohár bornál – mondta Gulyás. [link]
Úgy néz ki, gulyásék szerint teljesen rendben van, hogy a kerékpárosok ki tudja hány pohár bor után közlekednek.
Reggie0 titán

#60465
#60463 szebe
2023-07-27 13:28:17

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60463 szebe

Franciaknal betartjak (es be is tartatjak). Ott alacsonyabb a hatar, mint a nemeteknel. A hatar folott pedig meg csak szabalysertes 90 ejro birsaggal, aztan egy adott szint felett, ha jol emlekszem 0.9-at kell fujni minimum, mar buncselekmeny.
mezis félisten

#60464 2023-07-27 11:22:30

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

Vadállat.
Lehet tippelni:
A: Füvezett és alkalmi országúti versenyre provokált.
B: Családvédelem: elcsalt a kicsinyeinek a közeléből.
Dátum fals, tegnapelőtt történt.
szebe addikt

#60463
#60461 Lauda
2023-07-27 09:28:41

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

szebe

addikt

#60461 Lauda

Remélem marad a zéró tolerancia.
Ami miatt aggódom kicsit, hogy a borászok kérik ( ), akik között meg sok a haver, remélem nem engednek nekik.
Nem tudom külföldön mennyire tartják be az egy pohár bor/sör dolgot, de azt tudjuk, hogy itthon mennyire nem lenne betartva. "Én jobban bírom", aztán 2-3 sör után beül a kocsiba...
Mondjuk ezt zéró tolerancia mellett is megteszik elég sokan...
Reggie0 titán

#60462
#60461 Lauda
2023-07-27 09:18:54

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60461 Lauda

Raadasul pont tegnap mentek a hirek, hogy megint egy reszeg karambolozott az arpadhidi felulrajon...
Amugy az alkoholszint minimumat meg lehetne emelni, ha minden autoban lenne szonda, ami nem engedi elinditani a szint felett.
Lauda titán

#60461 2023-07-27 09:12:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

A Lázár János által vezetett Építési és Közlekedési Minisztérium már vizsgálja azt, hogy valóban szükség van-e az alkohollal szembeni zéró toleranciára az autóvezetésben. [link]
No komment. Véleményem szerint a kerékpárosokra is be kellene inkább vezetni.
Lauda titán

#60459
#60458 philoxenia
2023-07-25 18:19:32

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60458 philoxenia

Velem hiába beszélsz így, nem én írtam a kreszt, azt pedig te sem tudtad megmutatni, mi oldja fel a kérdéses szabályokat.
Ezen kívül azt sem köszönted meg, hogy pontosítottam az előzéses eltévelyedésed.
Ha normális stílusban nem megy, akkor legyél szíves ignorálni legközelebb.
Lauda titán

#60457
#60456 philoxenia
2023-07-25 17:35:14

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60456 philoxenia

A gyalogos átkelőhely az A) pont. Amivel kevered az az útkereszteződés és a vasúti átjáró.
Lauda titán

#60455
#60454 philoxenia
2023-07-25 17:29:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60454 philoxenia

Értem. Már nem is a eddigiekkel van a gond, most visszaugrottunk az elejére. Abban a hozzászólásban mindent leírtam. Kaphatna büntetést egy esetleges baleset esetén, ha a bíróság megállapítja az idézett szabály megsértését.
Azt nem írtad, hogy jön ide az előzés. Amúgy előzni sem szabad ott és az alól sincs felmentés.
Lauda titán

#60453
#60452 philoxenia
2023-07-25 17:12:33

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60452 philoxenia

Mi a kérdésed tulajdonképpen?
Lauda titán

#60451
#60450 philoxenia
2023-07-25 17:04:56

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60450 philoxenia

Melyik részét nem érted?
Közben szerkesztetted. Az előzés hogy került most ide és amit idéztél mi köze a gyalogos átkelőhelyhez?
Lauda titán

#60448
#60444 philoxenia
2023-07-25 17:00:20

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60444 philoxenia

Erről már korábban írtam.
36. § (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos

c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
A felfestések nem a gyalogos átkelőhelyen és nem is közvetlen előtte vannak. Nyilván ez egy gumicsont, azonban az 1-2 méterre lévő felfestések nem tekinthetőek közvetlenül előtte lévőnek.
De amúgy te most kivel "vitázol" ezen? Simán ez van írva a kreszben, ilyen egyszerű.
Reggie0 titán

#60447
#60446 philoxenia
2023-07-25 16:56:47

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60446 philoxenia

"43. § (3) * A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti."
Reggie0 titán

#60445
#60444 philoxenia
2023-07-25 16:52:26

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60444 philoxenia

Olvasd el az egesz kommentet az utolso betuig. Nem azt mondtam, hogy igy kell, hanem azt mondtam, hogy ez van szo szerint a kreszben ellentetben a szalmababbal amit irtal(azaz, hogy sosem lehet elhaladni mellette).
Reggie0 titán

#60443
#60442 Lauda
2023-07-25 16:36:41

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60442 Lauda

"Ez esetben szerinted nem lehet elhaladni mellette...."
Sosem mondott ilyet, es a kresz-ben is az van, hogy elobb meg kell allni mellette, korulnezni, utana elhaladhat.
Amugy ez tenyleg jogertelmezesi kerdes, ezert nem lehet formalis ertelemben szo szerint venni minden szabalyt. Pl. a varos kezdete tabla es az utana par meterre levo sebessegkorlatozas(ha nagyobb) eseten sem kell azon a par meteres szakaszon lassabban menned, mert nem ez volt a jogalkoto celja, csak nem rakhatja egy oszlopra, mert akkor a lakott telepules egeszere vonatkozna a korlatozas. Amugy itt van egyjo ertekezes a temarol: [link] De ezt irja a kresz ertelmezese a joggyakorlatban is.
Lauda titán

#60442
#60441 philoxenia
2023-07-25 16:26:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60441 philoxenia

Az én érvelésem...
Te nem ezt olvasod a kreszben?
Lauda titán

#60440
#60438 konci79
2023-07-25 08:00:07

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60438 konci79

A gyalogos is hibás mindenképpen, ettől még lehet kötelezettsége az autósnak is. Lehet mindkét fél hibás, nem ritka az ilyen.
Lauda titán

#60439
#60437 philoxenia
2023-07-25 07:48:37

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60437 philoxenia

Itt ez konkrétan elsőbbségadási kötelezettség.
Nem az, tesztkérdés is van róla ráadásul.
Gyakorlatilag ugyanezt kell tenned egy elsőbbségadás kötelező táblánál,

Ott ha nem adok elsőbbséget és baleset történik, én leszek a hibás. A busz esetén ez nem igaz. Ha kijön elén a busz és baleset történik, ő lesz a hibás.
vagy még konkrétabban a megkülönböztető jelzéseket együtt használó járművek esetében.
Itt is a kresz konkrét elsőbbségadási kötelezettséget ír elő. Persze itt a megkülönbözetető jelzéseket használó jármű vezetőjének is meg kell győződni róla, hogy az elsőbbségét megadták-e, emiatt ez egy speciális eset a járművek elsőbbségét illetően.
Az érvelésed a fényjelző készülékek esetében azért bukik,
Nem érveltem, pusztán a kreszt idéztem. Értem amit írsz, a kresz azonban nem rendelkezik arról, hogy az említett szabályok feloldásra kerülnének és más szabályból sem következik.
konci79 őstag

#60438 2023-07-25 07:34:32

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

konci79

őstag

Még nem küldte el senki a felvételt valami szakértőnek?
Szerintem is a gyalogos lenne a hibás, pirosnál megy át.
Innentől kezdve akkor semmi értelme nem lenne a lámpáknak. Józan paraszti ésszel belegondolva.
Lauda titán

#60436
#60434 mephi666
2023-07-24 07:50:22

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60434 mephi666

Az elsőbbségadási kötelezettség nincs összefüggésben a szóban forgó szabályokkal.
Példának:
24. § (3) * Lakott területen belül a járművek vezetői kötelesek az elindulási szándékot jelző, menetrend szerint közlekedő autóbusznak, trolibusznak, az iskolabusznak és a gyermekeket szállító autóbusznak a megállóhelyről való elindulását (a jobb szélső forgalmi sávba való besorolását) - ha ez hirtelen fékezés nélkül megtehető - lassítással, szükség esetén megállással is lehetővé tenni.
Itt sem keletkezik elsőbbségadási kötelezettséged, mégis van tennivaló.
Reggie0 titán

#60435
#60433 nyikszi
2023-07-24 07:38:11

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60433 nyikszi

Az sem tud tobbet, csak felolvassa a kresz-t.
mephi666 nagyúr

#60434
#60431 philoxenia
2023-07-24 07:29:44

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mephi666

nagyúr

#60431 philoxenia

életszerű teljesen: 4 sáv, a külső kiegészítő zölddel (ami itt arról biztosítja, hogy nem lehet/lesz elsőbbségadási kötelezettsége) és mindenki ( ) megáll meggyőződni arról, hogy "nem-e épp megjelent a frissen feltámadt jézus krisztus a zebrán, akinek a kresz-tudása 2000év lemaradásban van" vagy 3+3 sávos út, 500méterről belátható teljesen tisztán, úgy érsz oda, hogy messziről látod ahogy jobbról balra halad a gyalogos és a melletted levő sávban megállnak, megadni neki az elsőbbséget... persze megállsz te is, amikor végig tudtad követni az eseményeket és kényelmesen elhaladhattál volna méterekkel a gyalogos háta mögött, nem zavarva az átkelésben...
nyikszi őstag

#60433 2023-07-23 19:50:38

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

nyikszi

őstag

Nem írtok inkább valami KRESZ professzornak?
Reggie0 titán

#60432
#60431 philoxenia
2023-07-23 01:54:52

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60431 philoxenia

A kresz betuje szerint igen. Mar csak az a kerdes, hogy a jogalkalmazo hogyan ertekeli/ertelmezi vagy mi a joggyakorlat. Sajnos errol nem talaltam meg semmit.
Valoszinuleg ez is a formalis ertelmezes tilalma miatt a gyakorlati alkalmazasban nem szamonkerheto szituacio. (Ezzel amugy csak az a problema, hogy amig nincs ra birosagi hatarozat, addig ugy valtozhat a rendorseg/szabalysertesi birosag ertekelese, ahogy akarjak, azaz jogbiztonsagot csokkenti.)
Hasonlo temakor pl. a sebessegkorlatozo tabla es a keresztezodesben torteno oldas.
mezis félisten

#60430
#60423 #57353515
2023-07-21 20:55:51

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

#60423 #57353515

"Gyalogosoknak piros lámpa esetén miért is kell számítani a gyalogosforgalomra (bizalmi elv!)?"
Nem. Gyakran előfordul a zebrán idős, szinte mozgásképtelen, nagyon lassan haladó gyalogos. Elindul zöldön, a többsávos út feléig sem jut, mire már az autók zöldet kapnak.
Az az autó, aki előtt "száguld", nyilván nem indul el. Gyalogos lépeget tovább és nem mindegyik fog kikukucskálni az álló jármű mögül, hanem a maga tempójában halad tovább....
A jogalkotó bizonyára nem szándékozik a zebrát a lassú gyalogosok "Tajgetosz"-ává varázsolni....
Reggie0 titán

#60429
#60423 #57353515
2023-07-21 19:32:38

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60423 #57353515

"Gyalogosoknak piros lámpa esetén miért is kell számítani a gyalogosforgalomra (bizalmi elv!)?"
Mert kotelezo meggyozodnie rola abban a szituacioban. A kresz-ben a "kotelezo meggyozodni" passzus felulirja a bizalmi elvet. Pl. lakott teruleten kivuli uton balra szeretnel kanyarodni, akkor kotelezo meggyozodnod arrol, hogy nem kezdte-e meg valaki az elozesedet vagy kikerulesedet. Ezt meg akkor is kotelezo megtenni, ha egyebkent zarovonal van. Ilyen esetben a birosag sem fogadja el azt, hogy elvileg ott nem johetet volna senki, hanem azt vizsgalja csak, hogy valoban odaneztel-e es meggyozodtel-e rola.
Lauda titán

#60428 2023-07-21 18:05:05

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

Ilyen, amikor az autós cummatja meg: [link] [link]
Lauda titán

#60427
#60426 #57353515
2023-07-21 16:59:38

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60426 #57353515

A kreszben ott a válasz, be lett idézve többször.
#57353515 törölt tag

#60426
#60424 Lauda
2023-07-21 16:54:52

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#57353515

törölt tag

#60424 Lauda

Gyalogos átkelőhelyen és közvetlenül előtte nem előzhetsz, párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten nem haladhatsz el másik jármű mellett. Ez alól nincsen kivétel a kreszben.
Szóval ha egy hasonló helyzetben valaki megáll (akár szabálytalanul) az egyik sávban, akkor senki nem hajthat el mellette, igaz?
biker nagyúr

#60425
#60423 #57353515
2023-07-21 16:53:56

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

biker

nagyúr

#60423 #57353515

"(3) * A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti. (itt nincs szó arról, hogy hány sávos úttestről van szó!)
Gyalogosoknak piros lámpa esetén miért is kell számítani a gyalogosforgalomra (bizalmi elv!)?"
Jelzőlámpa esetén nem kell számolni azzal, hogy elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ergo ezen nincs mit gondolkozni.
Lauda titán

#60424
#60423 #57353515
2023-07-21 16:43:24

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60423 #57353515

Ezt az előzés, elhaladás, útkereszteződés, gyalogos átkelőhely vonalat már nem tudom kibogozni, pontosan mit szeretnél mondani.
Az elhaladás és az előzés csak olyan kapcsolatban vannak, hogy minden előzés elhaladás, viszont nem minden elhaladás előzés.
Utolsó bekezdésre: Amiről korábban írtunk. Nyilván az lehetett a szándéka a jogszabályalkotónak, hogy a gyalogosokat a lehető legnagyobb védelemben részesítse, függetlenül a szabálykövető vagy szabálytalan magatartásuktól.
#57353515 törölt tag

#60423
#60420 Lauda
2023-07-21 16:01:47

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#57353515

törölt tag

#60420 Lauda

Az elhaladáson mit kellene definiálni?

Arra hívtam fel a figyelémedet, hogy a KRESZ két speciális helyzetet tárgyal: az előzést és a kikerülést. Ezekre vannak szabályok. Az elhaladást külön nem definiálja, tehát egyszerűen, köznapi értelemben lehet és kell értelmezni.
III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
a) * Vezető: az a személy, aki az úton járművet vezet, vagy állatot hajt (vezet). A segédmotoros kerékpárt és a kerékpárt toló személy nem minősül vezetőnek. A gépkocsivezetés oktatása és az azt követő gyakorlati vizsga során vezetőnek az oktató minősül.
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.

Magatartás a gyalogosokkal szemben
43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) * Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.
(3) * A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti. (itt nincs szó arról, hogy hány sávos úttestről van szó!)

Gyalogosoknak piros lámpa esetén miért is kell számítani a gyalogosforgalomra (bizalmi elv!)?
kutyek senior tag

#60422
#60419 #57353515
2023-07-21 14:03:26

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

kutyek

senior tag

#60419 #57353515

Nem "tilos elhaladni", hanem tilos folyamatosan (megállás / extrém lassítás nélkül) elhaladni a zebra előtt párhuzamos sávban álló jármű mellett, még akkor is, ha az autósnak zöld van, a gyalogosnak pedig ennek megfelelően piros. Ezt mondja a KRESZ, az értelmét többen is írtuk 5 HSZ-szel feljebb. Ez van.
Én hozzátenném, hogy szerintem aki jól vezet, az eleve így tesz (reflexből), hiszen ha a zebrán a takarásból potenciálisan kilépő gyalogosra készülve figyelsz, akkor a takarás miatt lassítani kell. Megkockáztatom, ez nem csak zebra közvetlen közelében releváns, minden párhuzamos sávban álló (nem parkoló, hanem közlekedésben részt vevőnek tűnő) jármű mellett mindig így kell elhaladni, hiszen történhet(ett) épp sofőr / utas kiszállás, baleset, műszaki hiba, figyelmetlen fa**kodás stb. Készülni kell a potenciális zavaró vagy vészhelyzetekre, és mindig úgy kell megválasztáni az elhaladás sebességét, hogy minden irányba megmaradjon a hatékony figyelem (vagyis amit meglátsz, azt ki tudod védeni megállással, kikerüléssel stb.)
Braddock támogató

#60421 2023-07-21 12:53:04

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Braddock

támogató

Megvalósult a hülyék paradicsoma
Lauda titán

#60420
#60419 #57353515
2023-07-21 12:07:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60419 #57353515

36. § (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni
Meg tudnád mutatni hol található a kreszben, hogy ez a szabály nem érvényes a lámpával biztosított gyalogos átkelőhely esetén?
Az elhaladáson mit kellene definiálni?
#57353515 törölt tag

#60419
#60418 Lauda
2023-07-21 11:42:39

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#57353515

törölt tag

#60418 Lauda

(5) Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni. Párhuzamos sávban haladás nem minősül előzésnek. Ha neked lenne igazad, egy hétvégén össez lehetne szedni a költségvetés teljes hiányát helyszíni bírságokból Ott tilos elhaladni a másik sávban közlekedő jármű mellett, ahol zebra van de nincs lámpa.
mezis: A Kresz meghatároz két fogalmat: előzés és hogy kikerülés. Elhaladás mint olyan nincs külön defininálva.
Lauda titán

#60418
#60416 #57353515
2023-07-21 09:51:49

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60416 #57353515

Az általad említett szabály az útkereszteződésre vonatkozik. Gyalogos átkelőhely a téma.
mezis félisten

#60417
#60416 #57353515
2023-07-21 09:02:56

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

mezis

félisten

#60416 #57353515

"...párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten nem haladhatsz el másik jármű mellett. "

A 34 § az ELŐZÉSről rendelkezik és nem az ELHALADÁSról.
#57353515 törölt tag

#60416
#60406 Lauda
2023-07-21 08:48:22

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#57353515

törölt tag

#60406 Lauda

Gyalogos átkelőhelyen és közvetlenül előtte nem előzhetsz, párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten nem haladhatsz el másik jármű mellett. Ez alól nincsen kivétel a kreszben.
Dehogy nincs, a (34 §).8.e. pont erről szól.
cappa72 nagyúr

#60415
#60413 kutyek
2023-07-20 23:21:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

cappa72

nagyúr

#60413 kutyek

Pont most akartam írni (nem túlzok, csak ezért kapcsoltam be a sz't'gépet), hogy mi van akkor, ha egy öreg néni lépett le a zebráról (tegyük fel, nem villogó zöldnél, tehát szabályosan), és fizikai állapotából kifolyólag nem tud gyorsabban haladni. Ekkor tényleg az az extrém eset áll elő, mint a videóban (ezért kell elvonatkoztatni, hogy ez a telefonoskás hölgy val'szeg nem szabályosan kezdett átmenni a zebrán).
(Engem konkrétan ledudáltak hátulról, amikor zöldnél még álltam , mert gyalogos volt a zebrán - de az nem 4 sávos volt)
Amúgy jók ezek a kivesézések, főleg, hogy lányom most csinálja a kresz-t.
Volt olyan eset, amikor nem jól tudtam a választ a tesztkérdésre.
Lauda titán

#60414
#60413 kutyek
2023-07-20 23:10:53

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60413 kutyek

Nagy valószínűséggel ilyesmi lehetett a jogszabályalkotó célja, persze a fejébe nem láthatunk bele. A másik jármű takarásából kilépőt sokkal később vesszük észre. Egyébként a témaindító hozzászólásban pontosan erre látunk példát. A gyalogosok védelme itt a cél, a szabálytalanoké is.
kutyek senior tag

#60413 2023-07-20 23:06:36

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

kutyek

senior tag

Elsőre valóban hülyeségnek tűnik a 36. § 6.c) pont, de természetesen van értelme. A megfejtés egyszerű: azért tilos ilyenkor, akár a gépkocsiknak zöld jelzés mellett is, elhaladni (megállás / extrém lassítás nélkül) a zebra előtt álló másik autó mellett, hogy azt a gyalogost se üssük el, aki már a neki piros jelzés alatt fejezi be az áthaladást, és így takarásból lép elénk.
Bevallom, erre explicite én sem emlékeztem - most átolvastam a vonatkozó részeket, valóban így van, és röviden utánagondolva az ok is világos. Mentségemre szóljon, hogy ilyen (és hasonló, gyalogos potenciállal rendelkező) helyzetekben a passzus pontos ismerete hiányában is zsigeri extra figyelemmel, lassítva, fékkészültségben haladok el - lényegében azért, mert mindig durván figyelni kell a gyalogosokra mindenhol, ahol ésszerű számítás szerint felbukkanhatnak, és ilyesfajta takarásos szituációkban ehhez lassítani KELL.
Lauda titán

#60412
#60411 Chris Kiki
2023-07-20 22:53:58

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60411 Chris Kiki

Mindössze erre reagáltam:
Innentől úgy haladok el a velem párhuzamosan közlekedő autó mellett, ahogy akarok. A zebrán is.
De ez nem ide tartozik. Ha megtalálod a paragrafust/rendeletet, ami alátámasztja az állításod, ne felejtsd el ide is belinkelni.
Chris Kiki senior tag

#60411
#60410 Lauda
2023-07-20 22:43:48

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Chris Kiki

senior tag

#60410 Lauda

Te csak haladj el a veled párhuzamosan közlekedő autó mellett, ahogy akarsz.
Köszönöm, hogy engedélyezed, bár nem kértem.
Remélem Te minden ilyen szituációban megállsz. Ezzel előbb-utóbb eléred a többi közlekedőnél, hogy kevesebb mosoly jelet lesz kedved kirakni.
Lauda titán

#60410
#60409 Chris Kiki
2023-07-20 22:27:46

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60409 Chris Kiki

A kijelölt gyalogos átkelőhelyet nem tudja felülbírálni a lámpa, mivel nincsen semmilyen alá-fölérendeltségi viszonyuk. Ebből kifolyólag a kijelölt gyalogos átkelőhely is marad ahol van. Annyi, hogy ha piros van a gyalogosnak, nem léphet az úttestre, ezért elsőbbségadási kötelezettség sem keletkezhet a járművezetők számára.
Te csak haladj el a veled párhuzamosan közlekedő autó mellett, ahogy akarsz.
Chris Kiki senior tag

#60409
#60408 Lauda
2023-07-20 22:23:34

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Chris Kiki

senior tag

#60408 Lauda

Az ott egy lámpás kereszteződés. Ilyenkor nem egy kijelölt gyalogátkelőhelyről beszélünk, mivel a gyalogosnak tilos jelzése van. A gyalogos tilos jelzésénél ez csak egy szimpla útburkolati jellé válik. A zebrát nem a felfestése teszi zebrává, hanem a kijelölt gyalogátkelőhely tábla, amit a lámpa jelzése felülbírál. Innentől úgy haladok el a velem párhuzamosan közlekedő autó mellett, ahogy akarok. A zebrán is.
Lauda titán

#60408
#60407 Chris Kiki
2023-07-20 22:12:00

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60407 Chris Kiki

A linkelt szituációban szó sem volt a gyalogos elsőbbségéről. Az autós szemszögéből necces az idézett paragrafus odavonatkozó pontja miatt.
Chris Kiki senior tag

#60407
#60404 Lauda
2023-07-20 22:08:14

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Chris Kiki

senior tag

#60404 Lauda

Ha a gyalogosnak piros van és nem léphet az úttestre, akkor nyilván elsőbbsége sem lehet
Ha ezt Te magad írod le, akkor nem értem miért tartod a saját magad által linkelt szituációt neccesnek?
Lauda titán

#60406
#60405 #57353515
2023-07-20 22:04:40

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60405 #57353515

Szerintem először azt kellene tisztázni, hogy útkereszteződésről, vagy gyalogos átkelőhelyről beszélünk. Én a gyalogos átkelőhelyekkel kapcsolatban írtam. Gyalogos átkelőhelyen és közvetlenül előtte nem előzhetsz, párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten nem haladhatsz el másik jármű mellett. Ez alól nincsen kivétel a kreszben.
#57353515 törölt tag

#60405
#60404 Lauda
2023-07-20 21:51:11

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

#57353515

törölt tag

#60404 Lauda

Véleményem szerint meg kell különböztetni a lámpával ellátott kersztetződésekben, és a lámpával nem biztosított gyalogosátkelőhelyeken történő előzést.
Előzés (34. §)
(8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;
b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;
d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;
e) * útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve
- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.
- körforgalmú úton,
- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

36. § (1) * Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) - a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve - a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. Az autóbusz öbölt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodósávot, a gyorsító- és a lassítósávot, valamint a kerékpársávot a párhuzamos közlekedés szempontjából figyelmen kívül kell hagyni.
(2) * A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sáv van, az előzés befejezése után a külső forgalmi sávba vissza kell térni. Ha 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival, motorkerékpárral vagy - lakott területen - távolsági, illetőleg gyorsjáratú autóbusszal a vezető több járművet kíván előzni, megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza; ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat.
(3)
(4) * Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett - a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával - fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban - a gyorsabb előrehaladás érdekében - kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.
(5) Ha a forgalom sűrűsége folytán a forgalmi sávokban összefüggő járműoszlopok alakultak ki, forgalmi sávot változtatni csak abban az esetben szabad, ha a vezető bekanyarodásra vagy megállásra kíván felkészülni.
6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
a) járművel az úttest felezővonalát - a balra bekanyarodás, illetőleg a megfordulás esetét kivéve - átlépni;
b) * két járműnek - az egy nyomon haladó jármű melletti elhaladást kivéve - ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni;
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
Lauda titán

#60404
#60402 MasterMark
2023-07-20 21:26:26

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60402 MasterMark

Korábban a gyalogos átkelőhely és a járművek kapcsolatáról volt szó, amiről te írsz az a piros lámpa/gyalogos/elsőbbség trió. Nincs összefüggés. Ha a gyalogosnak piros van és nem léphet az úttestre, akkor nyilván elsőbbsége sem lehet (nincs kinek elsőbbséget adni). A járművek/gyalogos átkelőhely témánál nincs ilyen , ami felmentést adna a szabály alól.
Reggie0 titán

#60403
#60400 MasterMark
2023-07-20 21:22:53

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Reggie0

titán

#60400 MasterMark

Mivel nem lephet az utra es csak az utra lepo gyalogosnak van elsobbsege a zebranal, igy logikusan adodik.
MasterMark titán

#60402
#60401 Lauda
2023-07-20 21:22:38

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

MasterMark

titán

#60401 Lauda

Aha akkor itt most mégse zebra a másiknál meg mégis? Ha zebra akkor minden érvényes rá, ha meg nem akkor semmi. Ne cherry pickingeljél már úgy hogy ami tetszik az úgy van, ami nem az meg nem...
Lauda titán

#60401
#60400 MasterMark
2023-07-20 21:20:28

Új Válasz
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

Lauda

titán

#60400 MasterMark

Mivel le sem léphet az úttestre...

Új hozzászólás Aktív témák

Aktív témák

Új fizetett hirdetések

Üzleti előfizetők hirdetései

Állásajánlatok

Számítástechnikai értékesítő

Cég: Laptopműhely Bt.

Város: Budapest

Részletek