"Akkor miért is nem felel meg a teljesen gyári, klub fegyver a sport gyakorlásához?"

A szerkezeti felépítésnek, és a személyre szabott ergonómiának nem sok köze van egymáshoz. Az előbbi a fegyver belső felépítése, az utóbbi az ágyazás és egy két kezelőszerv kialakításának függvénye. Szóval gyenge indok.

"A korlátozás nem a vadászokra volt érvényes hanem az egyénekre."

Irreleváns.

A 22LR még mindig nem lesz elég a legtöbb fegyveres sporthoz. Pl kíváncsi lennék hogyan szerepelnél skeet vagy trap versenyeken egy kispuskával...

"Talán azért van itt tilva mert van vadászati etika és hagyomány. Maroklőfegyverrel a legtöbb esetben csak sebzés lenne. Még a legnagyobb kaliberekkel is. Közelről hatásos de a legtöbb esetben esélyed sincs közel jutni."

Ennek mi köze az etikához? Közel kell jutni? És ezzel mi a probléma? Az, hogy Te nem vagy képes rá, nem jelenti azt, hogy lehetetlen. Azt kell mondjam, hogy a vadászat leginkább etikus formája pont ez lenne. Közelről, és akkor adnád meg a legnagyobb esélyt a vadnak a túlélésre. Ja, hogy ezzel magad komoly veszélybe sodornád esetleg? Erre hivatkozni az etika teljes elvetését jelenti számomra. 100-200m-ről távcsővel felszerelt puskával egy magaslesen könnyű nagyfiúnak lenni. Anno az afrikavadászoknak nem volt büdös a szavannán mászkálni, és akár 40-50m távolságra közel engedni magukhoz a vadat. És nem a Mo-on honos vadakat, hanem a Földön élő legveszélyesebb vadállatokat. Ettől voltak Ők igazán kiemelkedő, és nemzetközileg jegyzett vadászok. Neveket gondolom nem kell sorolni.

A teljesítménnyel nincs gond, a .454 Casull pl 2500J torkolati energia környékén van, szóval a magyar szabályozás alapján akár a szarvasfélék ejtésére is alkalmas! A .460 S&W Magnum pedig még ennél is erősebb, és vannak még ennél erősebb pisztolylőszerek is. Csak ugye ezen fegyverek uralása is igen komoly teljesítményt igényel, messze komolyabbat, mint egy akármilyen puskáé. Ez bizony igazi küzdelem a vaddal és a fegyverrel. Pont arról szól, ami a vadászat lényege lenne. Csak már annyira steril körülmények közé akarják ezt szorítani sok helyen (pl nálunk is), hogy pont a kvintesszenciája vész el a dolognak.

Működés: A kézi ismétlésbe bizony beletartozik a lever action, a pump actin és a tolózár is! A duplacsövűeknél lehet, de léteznek drillingek és vierlingek is...

"Ugyan mitől tudna 2 ismétlő puska műszakilag eltérni amikor az ismétlő puskák müködési elve semmit nem változott az elmúlt 100 évben."

Akkor ezzel Te magad zártad le a vita ezen részét. Kimondtad a lényeget Te is, amit már megtettünk mi is párszor. Nincs különbség! Az alkalmazott űrméret nem lényeges szempont, azt nagyon jól bizonyítja a már többször említett Remington puska, de lehetne hozni még ezer példát. Azonos szerkezet, csak a cső és a zár bizonyos részei térnek el (ez csak a hüvelyhossz és a gáznyomás miatt van). Létezik ezer féle űrméret vadászati célra, de ha az elterjedtséget nézzük, akkor 3-5 olyan van, ami a teljes felhasználás ~90%-át adja. Régiónként eltérhet, de regionálisan eltérnek a hadi űrméretek is (nyugati világban a legalapabb puskalőszer mind hadi, mind vadászati célra a 7,62x51, keleten pedig ugyan ez igaz a 7,64x54R-re.) Igazán komolyan eltérő igény vadászati célra két esetben van: a már említett afrikai vadászat, ahova nagy teljesítmény kell. A másik a varmint, ahova pedig a nagy sebesség és lapos röppálya. Utóbbi esetén viszont nagyon jól használható a NATO szabvány 5,56x45 (aka .223 Remington), és népszerű is ilyen célra. Hogy mindez mit befolyásol szerkezeti szempontból? Semmit. Varmintra fontos lehet még a nagy tárkapacitás is, szóval az USA-ban ilyen célra sokan valamilyen AR-15-öt vesznek. Az meg mi is? Ja, hogy ezt rendszeresítette anno a USAF és US Army M16 néven. Micsoda eltérő igények! Az afrikavadászat mér egy kicsit más, oda jóval erősebb szerkezet kell. De ez sem jelent semmi extrát szerkezetileg, csak némileg több anyagot kell építeni a fegyverbe. Itt lehet esetleg eltérő igényekről beszélni. Viszont lényegében bármelyik 50BMG lövésére alkalmas rombolópuskából lehetne ilyen fegyvert készíteni.

"Lásd a Gepárd M5, ugyanúgy ismétlő puska, müködési elvben teljesen azonos a Remington 700-al de már teljesen másképp néz és természetesem teljes más tulajdonságokkal bír."

Sőt, a Blaser R8 is teljesen máshogy néz ki és mások a műszaki paraméterei. Mégis lényegét tekintve ugyan az a kettő. Ráadásul az R8 tényleg egy nagyon egykaliberes puska. Azért csövezik .222 Remingtontól 10,3x60R-ig összesen 33 féle lőszerhez... Teljesítményben több mint 4x-es a különbség.

"A jelenlegi seregeket miért nem vadászfegyverekkel szerelik fel ha annyira nincs különbség?"

Egyrészt azért mert a vadészfegyver műszaki tartalomban nem tér el egy hadi fegyvertől (Te magad írtad, hogy 100 éve ugyan olyan minden). Másrészt pedig a sorozatlövés csak azon országokban kap kiemelt fontosságot, ahol nem tanítják meg a katonákat rendesen lőni. Javaslom tanulmányozásra a Falkland háborút. A brit katonáknak egyáltalán nem hiányzott az L1A1-ek esetén a sorozatlövés.

A másik ok ami miatt nem használnak ma már többnyire ismétlő/öntöltő puskákat általános egyéni lövészfegyverként a célok számának jelentős eltérése. Vadászaton "kicsit" kevesebb célt válhat szükségessé eltalálnod sokkal több idő alatt, mint egy fegyveres összecsapásban. Értelmesen kiképzett katonák egyébként sem eregetnek hosszú sorozatokat. Emellett ugye ha neked elfogy a lőszered, akkor simán hazabattyogsz. A katona ezt nem teheti meg. Ezért kell neki a nagy tárkapacitás, és ezért kell aránylag sok tartalék lőszert magával vinnie.

És mint írtam: az, hogy a fegyverek felhasználási célja más nem jelenti azt, hogy máshogy épülnek fel. Ettől nem lesz más egy hadi, vadász vagy sportfegyver. (Mert nem is másak.)

"Ha valaki nem így viselkedik akkor a közösség kitaszítja magából, legyen az vadász vagy sportlövész."

Ha ez igaz lenne, akkor Mo-on a jelenlegi vadásztársadalomnak mindössze a fele vagy még kisebb része vadászna csak. A sportlövők messze felelősségteljesebben viselkednek. Nem tudsz olyan mennyiségű esetet mondani, amikor sportlőtéren történik halálos baleset (pláne részegen), mint hasonló jellegű vadászbalesetet.

Anno amikor a vadász arcába pukkant az R93 zárszerkezete, persze egyből az ment, hogy mekkora szar egy fegyver, meg fúj, meg fizessen kártérítést a Blaser. Aztán ugye kiderült, hogy felelősségteljes vadász nem megfelelő lőszert töltött be, ráadásul olyat, amire engedélye sem volt... Felelősségteljesen. És ez csak egy eset a sok közül. (Lehetne még említeni a "megmozdult a bokor, biztos vaddisznó, szóval rálőttem" esetek sokaságát is, ezekből évente van legalább 4-5.) A vadászok ellenőrzése a vadászterületen messze gyengébb, mint a lőtéren tevékenykedő sportlövőké. Egyszerűen nincsenek is rákényszerítve a felelősségteljes viselkedésre. Ez is a sok baleset kiváltó oka.

Az, hogy valaki megkattan és lelő néhány embert, nem attól függ, hogy milyen fegyvert tart. Kizárólagosan szubjektív tényező. Ezért kell bevezetni a pszichológiai vizsgálatot minden fegyveres tevékenység engedélyezésénél. Ha emiatt esetleg a vadászok 40-50%-ának bevonják az engedélyét, hát legyen. Csak üdvözölni tudom. (Ami engem illet bármilyen szenvedélybetegség esetén bevonnám a meglevő engedélyt, illetve már ki sem adnám. A pszichológiai vizsgálattal ki lehet szűrni a labilis idegzetűeket, és a túlzott agresszivitásra hajlamosakat is.)

"azért írtam kisbetűvel mert vadász körökben így hívják"

És ez szerinted helyes gyakorlat? A jelentős ismeretanyagot bizonyítja? Szerintem pont az ellenkezőjét.

Egyébként azzal a "kevés" lőporral igen szép torkolati energiákat produkálnak egyes slug-ok (nincs rá értelmes magyar szó, a gyöngygolyó elnevezés egyszerűen baromság). Többségük még 100m-en is 1000J felett van, ami azért elég sok mindenre elég.

Gyakorlatilag minden lőszer csak speciális fegyverből lőhető ki. A huzagolás meg nem befolyásolja a sörétes lőszerek lőhetőségét.

Azért ismerősöd kérdezd meg, hogy az az M4 képes-e sorozatot lőni... Attól, hogy M4, még nem lesz automatikusan sorozatlövésre alkalmas. Ezek is M4-ek. Mégsem lehet velük sorozatot lőni.