Új hozzászólás Aktív témák

• #5848 ZollR tag emvy #5833

  Új Válasz 2013-12-04 15:32:01 #5848

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ZollR

  tag

  válasz emvy #5833 üzenetére

  Azért, mert a befektetők a befektetéseik hasznát a befektetett javak hitelezési piacra dobása után beszedett kamatokkal fedezik. Gyk a profit = hitelkamat - komisszió (ahol a profit a befektető bruttó profitja, a hitelkamat a hitelt felvevő által a rendelkezése állás végéig fizetett kamat, a komisszió a hitelintézet által beszedett sarc)
  Stabil gazdaságban a hitelkamatok ilyen 1-5% között mozognak, az intézetek pedig ebből még levesznek.

  Nyilvánvalóan belátható, hogy profi nagybefektetők sem tudnak a nyers hitelkamat fölé menni, max. ha long-term életbiztosításokba fektetnek, mert akkor a betett tőkét 3-4x is ki lehet helyezni, mire a befektetés lejár. Az annyira nem likvid, de gondolom a WB és társai nem szoktak csak úgy megszorulni.

  Adott egy példa, ahol van A, B, C résztvevő az abc sorrendjének megfelelő befektetési időpontokkal.
  "A" vesz 2010. 01. 01-én 100 BTC-t. Ez került neki $100-ba.
  "A" vár.
  "A" piacra helyezi a 100 BTC-t 2010. 12. 31-én.
  "B" kivásárolja "A"-t a 100 BTC-ből 2011. 01. 01-én $500-al.
  "A" befektetése megtérül és $400 profitot termel.
  "B" vár.
  "B" piacra helyezi a 100 BTC-t 2011. 12. 31-én.
  "C" kivásárolja "B"-t a 100 BTC-ből 2012. 01. 01-én $2500-al.
  "B" befektetése megtérül és $2100 profitot termel.
  "C" vár.
  "C" beszopja, mert 2012. 05. 01-én a lufi nagyot szól: és "C" $2500-os veszteséget könyvel, mert a BTC hiteltelenné válik.
  "A" profitja $400, "B" profitja $2100, "C" vesztesége pedig $2500. Furcsák a számok nem?

  Nos, lefordítva: "C" "B"-nek és "A"-nak hozott nyereséget, illetve szétterítve még mindenkinek aki "A" előtt kereskedett, mivel ugye "A" is vette a 100 BTC-t valakitől. "A", "B" és minden "A" előtt kereskedett ember összes nyeresége, amit 100 BTC adás-vételével keresett az egy helyen "C"-nél csapódott le, veszteségként. Mindvégig ugyanaz a "haszontalan" 100 BTC cirkulált emberek között, és semmiféle valós gazdasági tevékenység nem történt, hanem pusztán a greater-fool elv alapján, mindig volt még egy nagyobb barom, aki többet és többet fizetett azért, hogy - lehetőséget kapjon arra, hogy egyre több és több - profitot termeljen. Ez a folyamat egészen addig tart, amíg az utolsó gigabarom ki nem borítja a bilit, azzal, hogy nem talál egy még nálánál is nagyobb hyperbarmot akinek eladja ugyanazt a 100 BTC-t, mert az már nem fogja tudni azt megfizetni és/vagy nem akarja azt a gigászi pénzmennyiséget kockáztatni.

  Ez az amit a "hívek" nem értenek, hogy a valódi befektetéseket mögött gazdasági produktum zajlik, mert a befektetett pénzt hitelként kihelyezik amiért valaki kamatot fizet. Nyilván aki felvette a hitelt azért tette, mert egy üzletet finanszírozott ami valós gazdasági cselekménnyel (termelés, szolgáltatás) és hozzáadott értékkel még több pénzt termelt etc etc. Tehát emberek (a hitelt felvevő vállalkozás alkalmazottjai is) profitáltak abból, hogy valaki befektetett, miközben a BTC esetében a hype okozta deflációból (a BTC értéke felértékelődik, azért mert egyre több ember akar BTC-t venni, hogy beszálljon a befektetésbe) származó profitot könyveli el nyereségként A, B, C, D ..... egészen n-1 szereplőig, mert sajnos n már nem fog befektetni, mert túl kockázatosnak fogja tartani és ekkor kipukkad a lufi és A, B, C, D ... n-2 összes nyeresége egy pontban: n-1-nél jelentkezik negatív nyereségként (veszteségként).
  Ezért írtam azt, hogy adott időpillanatban a BTC kereskedelembe beszálló emberek a már előttük kereskedő emberek összes profitját kitermelik, egészen addig amíg be tudnak "szervezni maguk alá" még egy embert, akinek eladják a BTC-jüket. Ez szerintem kísértetiesen hasonlít egy Ponzi-sémára. Továbbra is áll az ajánlatom, hogy javítson ki valaki, ha tévednék.

  Wikipédiából nem kérek idézetet hogy a BTC az egy crypto currency stb stb. Azt már kaptam ignorant-tól.
  Gazdasági magyarázatot szeretnék kérni, ha lehet.

• #5840 brd nagyúr emvy #5833

  Új Válasz 2013-12-04 13:26:36 #5840

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  brd

  nagyúr

  válasz emvy #5833 üzenetére

  Mert az ember nem képes 5 évig úgy kereskedni, hogy egyrészt mindig tud vele foglalkozni (betegség, család, ilyesmi), másrészt anélkül, hogy kivenne időnként a tőkéből egy jókora darabot. Élni is kell, ill. a kapzsiság azért itt is jelen van. Aztán meg az sem biztos, hogy milliárdos akar lenni mindenki, lehet, hogy megelégszik pár100 millióval, azt is feketén (=nem fogsz tudni róla). Sőt, az is lehet, hogy van más befektetése is, ami biztosabb, de kevesebb hasznot hoz, mint a trade-elés, viszont jóval kisebb feszültséggel jár.

  A masik kerdes: a vilag legjobb befektetoi (Warren Buffett, pl., aki azert ketsegtelenul a top) miert csak havi atlagosan 1.5%-ot tudnak produkalni?

  Én azt nem értem, hogy ha tényleg csak ennyit tudnának produkálni, akkor mitől olyan gazdagok?

Új hozzászólás Aktív témák