nem fogom magamat bizonygatni, majd jön más, szakavatott, aki cáfol, vagy megerősít.
de annyit azért mégis:
a jog szempontjából az időbeliség teljesen, (azaz inkább majdnem), irreleváns.
a büntetés elengedése és az ajándékod vitele között ok-okozati összefüggés volt.
az igaz, hogy nem azért törölte a büntit, mert te csokit vittél neki, de te azért vittél neki csokit, mert elengedte a büntit. ha nem engedte volna el, nem vittél volna.
ugye?
a jog szerint nem azért vitted, mert csak olyan rendes volt.
még ha így érzed,gondolod akkor sem.
ha pl. megtalálta volna az ellopot robogódat, akkor vihetsz neki ajándékot.
ilyen esetben nem.
a fő butaságot nem te követted el, hanem ő.
azzal, hogy elfogadta.
ahogy feljebb írtam az ok-okozati összefüggést, amit a törvény minősítő körülémény nélkül 1-5 évig értékel.
***
azért is kezdtem a mondókámat úgy, hogy "hülyén hangzik, de", mert ha számodra ez nem lenne fura, akkor le sem írtad volna.
***
"belváros"
ezzel azért leszűkítetted a kört.
***
a régi példát sajnos nem találom.
kb. 4-5 évvel ezelőtti történet.
ha jól emlékszem, valami vezető nyomozó volt az illető.
egy gyanúsítottal bizalmasabb kapcsolatot ápolt, mint szabad lett volna.
felmerült a gyanú, hogy adatokat is szolgáltatott neki.
asszem ezt nem tudták bizonyítani, de voltak valami apró ajándékok, csokik, amikre fény derült.
hiába gondoták ők jenetéktelen apróságoknak, hivatali vesztegetés lett belőle.
utaztak rájuk, ezt találták ellenük...
kicsit kopottak az emlékeim, cikket egyelőre nem találok.
a példa természetesen nem analóg a tiéddel.
csak arra utal, hogy 1-2 csoki mire képes.
***
***
valamiért feltételezem, hogy még mindig nem fogod érteni a dolgot, abban meg szinte biztos vagyok, hogy továbbra sem fogsz velem egyetérteni.
de talán majd jönnek majd a többiek, és cáfolnak, vagy igazolnak. 
(vagy igazoltatnak...) 
[ Szerkesztve ]
fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html
