Hirdetés

2024. június 3., hétfő

Gyorskeresés

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás

Hozzászólások

(#28851) MageRG válasza Miklós315 (#28850) üzenetére


MageRG
addikt

"mi jelentősége van bárminemű 'tekintélyen' lovagolni"
Mert a vallásos érvelés tekintély alapú. Valaki mindig jobban tudja, mit akar Isten.
De ugyanez előjöhet "tudományos" érveléseknél is. Az átlagember nincs abban a helyzetben hogy ellenőrizze az állításokat, hiába van meg az elvi lehetősége.
Csak abban lehet bízni, hogy a tudományos élet autoritása elég plurális. Ez viszont sokkal könnyebben ellenőrizhető.

"Ez nem pont azt támasztja alá, hogy mindenki megnyilvánulhat (érvelhet)?"
Persze, de mi alapján érveljünk?

"Egyetértesz vagy nem értesz egyet az alábbi tételekkel?"
1. Igen, DE: ki/mi dönti el, hogy mi válik javunkra?
2. Ha közösek a céljaink, vágyaink. Egyébként a "tégy úgy másokkal, ahogy ők szeretnék hogy tegyenek velük" nem helyesebb?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28852) Miklós315 válasza MageRG (#28851) üzenetére


Miklós315
aktív tag

Hagyd figyelmen kívül, hogy mire hivatkozik az érvelő, és az érvet vedd figyelembe.
Pl. ha csoportos öngyilkosságot hirdet valaki, akkor nyilván elvetésre fog kerülni (attól függetlenül, hogy mire hivatkozik), ellenben, ha az élet védelmét hangsúlyozza valaki, akkor sem a hivatkozott tekintély kell, hogy döntsön, hanem az, hogy belátható, hogy jobb, ha az életért, mint az élet ellen, vagy jobb ha a magántulajdonért, mintha az ellen, stb. stb. érvel valaki. Ezen túl a részletkérdések témakör már nem ide tartozik, mivel eredendően arról vitázunk, hogy egyáltalán szót kaphat-e - szerinted - valaki vagy sem.

"Csak abban lehet bízni, hogy a tudományos élet autoritása elég plurális."
Én például erre fikarcnyit sem adok. Hazug, korrupt, moslék erkölcsű, esendő söpredék is bírhat nyolc diplomával, szakértelemmel.
A pénz, hírnév, hatalom, hiúság, stb. bárkit megront, pláne, ha a csoportos elkövetés "levesz" a felelősség terhéből (elkenés). Ld. pl. gyógyszergyár-botrányok, stb..
Ez sem jobb 'tekintélynek', ezért le is sz..om a 'tudományos tekintélyt' és az adatokkal dolgozok. Az, hogy "tudós" valaki, még nem zárja ki, hogy hülyeséget böfögjön. Az, hogy többen ráhagyják, helyeslik, szintén nem zár ki semmi tévedést (ld. pl. transzgender agenda, pubertásblokkolás, csonkítás szakmányban, ipari méretekben: nagy kapzsi emberkísérlet, amiért SOHA SENKI nem fog bocsánatot kérni, felelősségét elismerni az okozott károkért).

Kizárod Istent a tekintélyek közül, mondván nem megbízható forrás. Én kizárom a "tudományos tekintélyt", mondván nem megbízható forrás.
Mindkettő emberek szájából megnevezett forrás.
Ezért mondom azt, hogy nem a hivatkozott tekintély, hanem a közölt tartalom a lényeges.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

(#28853) Miklós315 válasza MageRG (#28851) üzenetére


Miklós315
aktív tag

"Csak abban lehet bízni, hogy a tudományos élet autoritása elég plurális."

Szóval nézzük a gyakorlatot egy kevésbé égető, de nagyon aktuális dimenzióból véve példát: Hogyan nem kapott nemzetközi díjat Nádas Péter (Amikor a politikai korrektség végképp legyőzi az irodalmi minőséget) [prae.hu]

"Szerintem."

(#28854) MageRG válasza Miklós315 (#28853) üzenetére


MageRG
addikt

Ez egy irodalmi díj, nem? Mi köze a tudományos élethez?
Akkor inkább a Rosenhan-kísérlet.
Vagy amiről talán te is hallottál, Philip Zimbardo stanfordi börtönkísérlete.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28855) BE4GLE válasza Miklós315 (#28852) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"Hagyd figyelmen kívül, hogy mire hivatkozik az érvelő, és az érvet vedd figyelembe."

OK. Érvelj amellet, hogy miért fogadjam el Jézust megváltómnak anélkül, hogy a Bibliára hivatkoznál!

"Kizárod Istent a tekintélyek közül, mondván nem megbízható forrás."

A Bibliát zárja ki. Nem Istent. A Biblia a múltra vonatkozóan fogalmaz meg állításokat. Pl. azt, hogy valaki feltámadt. A múltat nem lehet bizonyítani. Annyit tudsz tenni, hogy bizonyítékokat gyűjtesz. Kiértékeled, hogy mennyire megbízhatóak a forrásaid, és megpróbálsz belőlük egy következtetést levonni: Mi az, ami a legnagyobb valószínűséggel történhetett? A csoda, mint például a feltámadás, definíció szerint a legkevésbé valószínű esemény. Egy történész soha nem következtetne csodára. A Biblián kívül nulla, azaz NULLA bizonyítékot fogsz találni olyan eseményekről, mint pl. a feltámadás. És a Biblia még önmagával is ellentmond, pl. amikor Jézus üres sírját fellelik.

Ehhez jön még az a pár aprócska részlet, hogy a fan klub írta és válogatta a szöveget. Jóval az események történte után. Addig szájról szájra járt a sztori. Annak pedig tudjuk mi a következménye

Redmi Note 9 Pro

(#28856) MageRG válasza Miklós315 (#28852) üzenetére


MageRG
addikt

"ha csoportos öngyilkosságot hirdet valaki, akkor nyilván elvetésre fog kerülni"
Ebben nem vagyok olyan biztos.(lásd ez, ez és ez)

"mivel eredendően arról vitázunk, hogy egyáltalán szót kaphat-e - szerinted - valaki vagy sem."
Szerintem ezt rosszul látod.
Megint olyan, mintha visszakanyarodnál oda, hogy ha a másik egyetért velünk, akkor teljesen mindegy mire hivatkozik. Hát, igen, ez igaz.
De mi van ha nem ért egyet? Mivel tudod meggyőzni?
Na, akkor nem mindegy mire hivatkozol. Mindenki szót kaphat, csak nem minden érvelést kell komolyan venni.

"Én például erre fikarcnyit sem adok. Hazug, korrupt, moslék erkölcsű, esendő söpredék is bírhat nyolc diplomával, szakértelemmel."
Két kérdésem van:
1. Általában vagy ilyen bizalmatlan a tudománnyal, vagy csak bizonyos kérdésekben? (Pl. covid-oltást beadattad magadnak?)
2. Egyházi intézményeknek hiszel? (Ha igen, ott miért nem jön elő ez a probléma?)

"Kizárod Istent a tekintélyek közül, mondván nem megbízható forrás."
Nem zárom ki, csak velem még soha nem közölt semmit.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28857) Miklós315 válasza MageRG (#28854) üzenetére


Miklós315
aktív tag

Biológia/fizika tekintetében ott az orvostudomány hazugsága, miszerint teljesen funkcionális férfiból/nőből hormonális és sebészeti beavatkozással teljesen funkcionális nővé/férfivá lehet átalakulni. Ez szemenszedett, nyilvánvaló hazugság.
A korrupció azonban nem ismer és nem tisztel semmit: így a természettudomány mellett a humántudomány is kitett. Az általad példaként hozott pszicho-szociális terület is problémás (ugyanis beletartozik a 'mindenbe').
Mind a természet- mind a humántudomány a politikai és anyagi érdekek mentén lett az esendő, elbukó ember által megrontva (hazugság, manipuláció, botrány).

"Szerintem."

(#28858) Miklós315 válasza MageRG (#28856) üzenetére


Miklós315
aktív tag

""ha csoportos öngyilkosságot hirdet valaki, akkor nyilván elvetésre fog kerülni"
Ebben nem vagyok olyan biztos.(lásd ez, ez és ez)"
Tudom, hogy voltak érintett szekták, nem azokat tagadom... te is, én is a józanságot alapvető kritériumnak vesszük, így nem a szélsőséges/extrém esetekre helyeztem a hangsúlyt.

"Mindenki szót kaphat, csak nem minden érvelést kell komolyan venni."
Ez mindjárt másképp hangzik, mint amit eddig hangoztattál: kategorikusan elutasítottad a vallásos érvelés jogosultságát, ami azt jelenti, hogy kizárod a diskurzusból, szemben ezzel a megengedőbb, nyitottabb állásponttal, ami alapján nem zárod ki, legfeljebb elfogultan távolságtartó vagy vele szemben.

"Két kérdésem van:..."
1. Általában az emberrel szemben van fenntartásom, mert több ezer év bukástörténet (hazugság, lopás, csalás, eltussolás: korrupció) igazolja, hogy érdemes fenntartással kezelni, megvizsgálni a dolgokat (nem pedig tekintély-alapon, kritika nélkül benyalni mindent, csak "mert xy mondta"). /Te tudod hol van Fauci??/
2. Az egyházi intézmények IS részei a mindennek, hiszen emberek alkotják, működtetik. Az, hogy pl. a Katolikus Egyház által átörökített tanítást - szemben más keresztény és nem keresztény egyházak tanításával - elfogadom hitelesnek, a kritikai hozzáállásból fakad: megismerés, ellenőrzés, elfogadás.

"Szerintem."

(#28859) MageRG válasza Miklós315 (#28857) üzenetére


MageRG
addikt

"Biológia/fizika tekintetében ott az orvostudomány hazugsága..."
Szerintem ezt nem állítják.
Sőt, szerintem a transz egyének nagy többsége is elfogadja, hogy biológiai értelemben soha nem változhat át a másik nemmé.

"Mind a természet- mind a humántudomány a politikai és anyagi érdekek mentén lett az esendő, elbukó ember által megrontva..."
Szóval semmilyen intézmény nem megbízható, mert emberek vannak benne, akik lehetnek korruptak. Szerintem ne ugorj bele ebbe a mókuskerékbe, mert nem vezet sehova.
Valahogy mégis jutott minden egyről a kettőre. Voltak/vannak emberek akik harcolnak a korrupció ellen, dolgoztak azon hogy a visszaélésre is minél kevesebb lehetőség legyen.
Mindegy, megvárom a válaszod a többi kérdésre.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28860) MageRG válasza Miklós315 (#28858) üzenetére


MageRG
addikt

"...kategorikusan elutasítottad a vallásos érvelés jogosultságát..."
Pontosítanád hogy mi a vallásos érvelés?
Nekem nem azzal van bajom, ha a valaki az erkölcsi meggyőződése mellett érvel.
De azt látnod kellene hogy vallásos dogmákkal indokolni ezt nem meggyőző más vallásúak vagy ateisták számára.

"Katolikus Egyház által átörökített tanítást - szemben más keresztény és nem keresztény egyházak tanításával - elfogadom hitelesnek, a kritikai hozzáállásból fakad: megismerés, ellenőrzés, elfogadás."
- node miért?
A természettudományos életben miért nincs meg ugyanez?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28861) Miklós315 válasza MageRG (#28859) üzenetére


Miklós315
aktív tag

""Biológia/fizika tekintetében ott az orvostudomány hazugsága..."
Szerintem ezt nem állítják.
Sőt, szerintem a transz egyének nagy többsége is elfogadja, hogy biológiai értelemben soha nem változhat át a másik nemmé."

Szóval szerinted nem... Kérlek, akkor ennek járj utána, hogy biztos legyél benne, mert én nem ezt látom (és nem csak én, hanem több ún. "transz" sem). Hanem azt, hogy - pont úgy, mint az abortusz-ipar esetében - nem teljes körű, alapos tájékoztatást nyújtanak a szolgáltatói oldalon az igénybe vevők részére, hanem irányított módon belezavarják, majd átkergetik őket egy procedúrán, aztán pedig "pénztártól való távozást követően reklamációt nem áll módunkban elfogadni". A politikai-jogalkotói réteg pedig - a lobbi nyomására - tiltani kezdte a teljes körű, előzetes szakorvosi felmérést, a szakirányú ellenjavallatot pénzbírsággal és elzárással szankcionálja (pl. Spanyolország, Kanada, stb.).
Ez tehát jogalkotásig jutó mainstream "természettudományos-orvosi" szakállásponttá vált.

"Szóval semmilyen intézmény nem megbízható, mert emberek vannak benne, akik lehetnek korruptak."
Csak átjutott az üzenet...
Hovatovább, ebben még egyet is értünk - ha nem tűnt volna fel -, hiszen mindketten a kritikus hozzáállást preferáljuk...

"Szerintem."

(#28862) Miklós315 válasza MageRG (#28860) üzenetére


Miklós315
aktív tag

"vallásos dogmákkal indokolni ezt nem meggyőző más vallásúak vagy ateisták számára"
Egy vita során több megszólalás is lehetséges, nemcsak egy, vagyis, ha egy érv elsőre nem nyerő, előállhat valaki annak egy másképp megfogalmazott változatával. Vagy akár a kifejtésével, amiben rámutat, hogy a gyakorlatban milyen hatása lehet, ha elfogadják/elvetik az érvben megjelölt álláspontot. Stb.
A vita lehetősége a lényeg. A többi részletkérdés.

"A természettudományos életben miért nincs meg ugyanez?"
Honnan jött neked az, hogy "nincs meg ugyanez"? Éppen, hogy pont azt írtam, hogy ugyanez érvényes erre is, arra is...

"Szerintem."

(#28863) MageRG válasza Miklós315 (#28861) üzenetére


MageRG
addikt

"...mert én nem ezt látom..."
OK. Akkor felteszem a szokásos kérdést: hogy deríthetjük ki az igazságot?
Pl. hány transz egyénnel beszélgettél, vagy láttál interjút tőle?
Csak azért kérdem, mert nyilván mindkét oldal felől van egy nyomás, hogy a másikat irracionálisnak állítsák be (vagy legalábbis egy bizonyos narratívát erőltetnek).

"Csak átjutott az üzenet..."
Nálad átment? Egyformán megbízhatatlan mindegyik?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28864) MageRG válasza Miklós315 (#28862) üzenetére


MageRG
addikt

"A vita lehetősége a lényeg. A többi részletkérdés."
Biztos hogy érted a problémát? Lehet galambokkal sakkozni, csak minek...

"Honnan jött neked az..."
A katolikus egyházban jobban megbízol, mert van kritikai hozzáállása.
Ugyanezek a dolgok megvannak a természettudományokban is (ami miatt jobban megbízol a katolikusokban), vagy nincsenek?
Vagy arra gondoltál, hogy te kritikusan megvizsgáltad az egyházat, és igaznak találtad?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28866) MageRG válasza Miklós315 (#28865) üzenetére


MageRG
addikt

"sok-sok hivatkozás"
El tudod különíteni a reprezentatív felmérést attól az irodalomtól, ami egy konkrét konklúzióhoz keres megerősítést?
Mert ez olyan, mintha valaki arról írna könyvet, hogy a keresztények evolúciótagadók, és beletenne 100 példát ami ezt támasztja alá.

"Az ember, az ember. Itt is, ott is."
Akkor miért bízol a katolikus egyházban?
Másképpen fogalmazva: ha azt akarjuk elérni, hogy ugyanúgy megbízz a természettudományokban mint a kat. egyházban, min kellene változtatni?

"Ez sokszor eszembe jut..."
De tényleg, meg akarod érteni?
Látod miért sokkal produktívabb ha különböző vallásúak szekuláris érvekkel próbálják meggyőzni egymást?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28867) BE4GLE válasza Miklós315 (#28865) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"Az ember, az ember. Itt is, ott is."

Tehát tisztában vagy azzal, hogy amiben hiszel, 100% emberi forrás. A kezdetben HITTÉRÍTŐK által többszörösen újramesélt történetek, az írott változatok a NÉVTELEN szerzőktől, a HÍVŐK best of szöveggyűjteménye, és a szerintük helyes INTERPRETÁCIÓ, mind emberi forrás. Ráadásul nem is a legmegbízhatóbb fajta. Mindegyik erősen részrehajló, szubjektív szereplő.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

(#28868) Miklós315 válasza MageRG (#28866) üzenetére


Miklós315
aktív tag

Látod-látod, kizárólag kötözködni van hajlandóságod...
a) A leírtakat értelmezni nincs (pl. soha nem állítottam és nem állítom, hogy egyetemesen az egész természettudományos vívmány-mindenséget elvetem, hanem azt, és csakis azt állítottam és állítom, hogy nem kritika nélkül szopom be a közléseket, legyen az bár vallási vagy természettudományos közlés, mivel minden egyes közlés mögött emberek vannak, akik tévedhetnek vé(le)tlenül vagy hazudhatnak tudatosan)...
b) ...a valóságot tudomásul venni sincs (pl. gerinctelen csúsztatással negligálod a tényeket, mint pl. a két kontinensen is jelen lévő reflexiót a létező gender-orvostudományi-jogi protokoll helyzetre, mintha csak nem is lenne, mintha nem lenne gond, mintha nem számítana, pedig számít, mert van és hat).

"Lehet galambokkal sakkozni, csak minek..."
További jó verdesést, etessen ettől kezdve más.

"Szerintem."

(#28869) Miklós315 válasza BE4GLE (#28867) üzenetére


Miklós315
aktív tag

""Az ember, az ember. Itt is, ott is."
Tehát tisztában vagy azzal, hogy amiben hiszel, 100% emberi forrás"

A kettőnek semmilyen logikai szükségszerűségi viszonya nincs egymáshoz képest, gratulálok a szövegértési nehézségeidhez.

"Szerintem."

(#28870) BE4GLE válasza Miklós315 (#28869) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Miért? A fent taglalt információs láncban nem lehetséges tévedés, torzítás? :U

Redmi Note 9 Pro

(#28871) MageRG válasza Miklós315 (#28868) üzenetére


MageRG
addikt

"...soha nem állítottam és nem állítom..."
Az lehet, de gondolatolvasás nélkül elég nehéz értelmezni. Még akkor is, ha háromszor kérdeztem meg, mindig másképpen.
Nagyon helyes, hogy bemondásra nem fogadsz el akármit.
De pont megint azt nem mondtad meg, mi az a folyamat, ami alapján döntesz (feltételezem nem vagy se biológus, se teológus professzor).
A másik dolog, hogy szerinted a tudományos élet kritika nélkül fogad el ilyen közléseket? A katolikus egyházban mi a helyzet? Hogy derülhet ki ha valaki téved vagy hazudik?

"a valóságot tudomásul venni sincs"
De azt te is érted, hogy a valóság nem csak abból áll, ami megerősít a meggyőződéseidben, ugye?
Egyszerű kérdés: a transz egyének hány százaléka gondolja hogy biológiailag az ellenkező nemmé válhat?
Az orvosok hány százaléka gondolja, hogy ugyanez lehetséges?
Megmutatnád, hol derül ki ez bármelyik hivatkozásodból?

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28872) BE4GLE válasza Miklós315 (#28868) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"csakis azt állítottam és állítom, hogy nem kritika nélkül szopom be a közléseket"

Ööö... Ezt a kritikát akkor is gyakorolhattad volna, amikor azt a pár ezer oldalnyi szöveget benyaltad a Bibliából. :B

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

(#28873) Yodamest


Yodamest
veterán

Nagyon eltávolodunk néhány, engem igencsak érdeklő alapfeltevéstől: kontextusként tegnap belefutottam ebbe a Student Challenges Cliffe & Stuart On Intelligent Design vitába, ahol Cliffe és a fia Stuart vitázik egy diákkal alapvető kérdésekről. Ők azt hiszik jók az érveik, de borzalmas orbitális téveszméket hordanak össze, elképesztő milyen vak hite van egyeseknek.

Felmerülnek ilyen kérdések, hogy:
- semmiből hogyan lesz valami? szerintük ugyebár semmiből nem lesz valami -> tehát isten
- ami mindig előkerül továbbá az egyetemes erkölcs, morál, miért viselkedünk jól, mi kényszerít erre minket? szerintük egy felsőbb erő szükséges ehhez, hiszen ha ez nem lenne mindenkit csak megölnénk és megerőszakolnánk
- a gondolkodás, öntudat is csak isten kreálmánya lehet szerintük, hiszen az öntudat, gondolatok nem keletkeznek csak úgy a semmiből, azt valakinek meg kellett alkotni

Szóval ilyen badarságok... Számomra ez elképesztő, hogyan lehet ennyire fekete-fehéren gondolkodni, minden csak úgy "pakk" létre kell jöjjön mert hát túl komplex az élet ahhoz, hogy az csak úgy kialakuljon, túl komplexek az érzelmek, a morál ahhoz, hogy az csak úgy kialakuljon, túl komplex az öntudat ahhoz, hogy az kialakuljon idővel, - ugye mondják ők.

Én ebben egy nagyon beszűkült csőlátást látok, nyilván nem tudják (alapvetően senki sem) felfogni mennyi idő több millió év, ami alatt ezek kialakulnak evolúcionális úton. Minden egy átmenet, minden egy skála, a túlélést szem előtt tartva alakultak ki ezek a dolgok, nem pattant ki semmi csak úgy egy tervező kezéből, hogy tessék átnyújtom itt van, mától létezik. Pont, hogy ők mondanak ellent a saját érvüknek ezzel, miszerint a semmiből nem lesz valami, hiszen miközben ezt állítják ők maguk is pont ezzel érvelnek, hogy isten a semmiből teremtett mindent, szóval akkor mégis lesz a semmiből valami? És isten miből lett? Ha eltudjuk képzelni hogy "ő mindig is volt", akkor azt miért nem tudjuk elképzelni, hogy univerzum, anyagi részecskék, anyag az univerzumban mindig is volt, nem a semmiből lett. Ez teljesen ugyan az.

(#28874) BE4GLE válasza Yodamest (#28873) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"szerintük ugyebár semmiből nem lesz valami"

Ha a semmiből nem lesz valami, akkor ez alól Isten se kivétel. Teljesen jó a meglátásod. És jogosan kérdezheted: Istent ki teremtette? Ez egy gyakori érvelési hiba a hívők részéről. :K

"miért viselkedünk jól, mi kényszerít erre minket"

Az erkölcsös viselkedés nem egyenlő a góré szabályainak kényszerű betartásával. Ez szimpla meghunyászkodás, behízelgés. Amit a büntetéstől való félelem és jutalom reménye motivál. Mi van, ha az erkölcs az ember természetes viselkedésének eredménye? Ha a törzsek tagjai anno egymást ölték volna, már réges rég kihaltunk volna. De azt láthatjuk, hogy az ember kooperál azokkal, akikkel a géneken osztozik. Olyan mintha a gének ösztönöznék erre a viselkedésre. És így a gének boztosítják önmaguk továbbörökítését. Szerény véleményem szerint ez sokkal a szebb képet fest rólunk emberekről. Az, hogy ösztönösen törekszünk a jóra. Mégis miféle torz, elfuserált teremtmények lennénk, ha Istennek fenyegetni kellene minket, hogy békében megéljünk egymás mellett?

"gondolatok nem keletkeznek csak úgy a semmiből, azt valakinek meg kellett alkotni"

Akkor ez Isten gondolataira is igaz.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

(#28875) kolja58 válasza BE4GLE (#28874) üzenetére


kolja58
aktív tag

Bocsi. Azért bocsi mert ti beszélgettek, én meg bele ....
Nem élőből nem lesz élő.
Csak élőből lesz élő.
Csak lelkiből lesz lelki.
Csak szellemiből lesz szellemi.
Fizikaiból sem élő, sem lelki, sem szellemi nem lesz.
Szellemiből lesz, lelki, élő, fizikai. ;)

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28876) BE4GLE válasza kolja58 (#28875) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Ugyanazt a logikai hibát követed el, mint mindenki más. Ha csakis szellemiből lesz szellemi, akkor szellemi nem létezhet. Mert ahhoz, hogy legyen bármi szellemi, már eleve léteznie kell valami szelleminek. És ahhoz, hogy az létezzen szintúgy előfeltétel a szellemi létezése. És így tovább és így tovább.

Redmi Note 9 Pro

(#28877) Miklós315 válasza Yodamest (#28873) üzenetére


Miklós315
aktív tag

Lehet a semmiből valami (Isten nélkül)?

Élettelenből hogyan lesz élő?

Mi volt a Nagy Bumm előtt (volt valami/nem volt semmi/ha nem volt semmi, miből-hogyan-miért lett valami/ha eleve volt valami, honnan ered, miért van)?

"Szerintem."

(#28878) kolja58 válasza BE4GLE (#28876) üzenetére


kolja58
aktív tag

"Mert ahhoz, hogy legyen bármi szellemi, már eleve léteznie kell valami szelleminek."
Csak nem megtaláltad, a saját logikád alapján is a teremtőt? :K

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28879) BE4GLE válasza kolja58 (#28878) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Nem. És ha eddig nem vetted észre a logikai bukfencet, akkor ezután se fogod... ;)

Redmi Note 9 Pro

(#28880) kolja58 válasza BE4GLE (#28879) üzenetére


kolja58
aktív tag

A teremtés mindennek a kezdete. A teremtett lénynek ez nem logikai kérdés, hanem tény.
Az ember fejlődése a Fiúig, az Atya törvényeinek megfelelően vezettetett. De ezt a te logikád lerázza magáról. Halmaz állapotok: hő, légnemű, folyadék, szilárd. A szilárd kialakulásának kezdete, a hő, majd a hő egy része marad hő, más része légnemű lesz, és folytatódik a légnemű egy része marad légnemű, más része folyadék lesz, és tovább, a folyadék egy része marad folyadék, más része szilárd lesz. Ebbe a folyamatba te csak a magad logikájával a szilárdtól lépsz be. (Ősrobbanás) Még egyszer felhívom a figyelmet arra, hogy az antropozófia a tudomány helyes következtetéseit, nem vitatja, kiindulópontnak tekinti és ugyanolyan tudományos alapossággal kutat az érzékfeletti szférákban.

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28881) BE4GLE válasza kolja58 (#28880) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Az Ősrobbanás, nem egyenlő a teremtéssel. A teremtésnek van egy aktív cselekvő szereplője. Egy személy, akit Istennek nevezel. A teremtés nem tudományos elmélet és főleg nem tudományos tény. Tisztelettel kérlek, hogy ne próbáld tudománynak beállítani azt, ami nem az.

Redmi Note 9 Pro

(#28882) kolja58 válasza BE4GLE (#28881) üzenetére


kolja58
aktív tag

"Az Ősrobbanás, nem egyenlő a teremtéssel." Amit te írsz, azt én nem állítottam.
Azt viszont egyszer állítom, hogy Isten nem személy, főleg ahogyan te a személyt abban a környezetben használtad. Másodszor, azt állítom, hogy az ősrobbanás a teremtés része, és időben ez a legközelebb áll a mostani időkhöz. Harmadszor állítom, hogy az érzékfeletti szférákból teremtődött az érzéki.

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28883) MageRG válasza BE4GLE (#28879) üzenetére


MageRG
addikt

Nem fogja észrevenni. Ő csak kijelenteni szeret, aztán megsértődik ha megkérdőjelezik amit mond.
Egyébként logikailag nincs benne hiba, mert csak azt mondja hogy új X kategória csak már meglévőből keletkezik ("lesz"). Ez nem zárja ki hogy az eredeti állapotban nem létezhet X kategória.
Ha kötekedni akarsz Besenyő Pista bácsival, ezt az ismert hülyeséget ajánlom (merthogy csak élőből lesz élő).

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28884) MageRG válasza Yodamest (#28873) üzenetére


MageRG
addikt

Ezeknek a "vitáknak", meg a mantrák ismételgetésének nem az a célja, hogy többet tudjanak meg a világról, vagy egyáltalán tisztába kerüljenek a vitapartner álláspontjával.
Hanem az, hogy az egyszeri user nehogy elgondolkodjon hogy hülyeséget hisz.
Meglepődnél hányszor volt az, pl. Bill Nye kontra Ken Ham vitában is, hogy azt várnád valami változik.
Erre az átlagos YEC, aki a Biblia tévedhetetlenségében hisz, boldog mosollyal sétál el, hogy most aztán jól megmondták ennek az okostojásnak hogy a Biblia még mindig igaz.

Lásd még: az ateista bingo
Illetve ennek a keresztény megfelelője (Avagy mit ne mondjunk egy hívőnek, ha értelmesen akarunk beszélgetni. Azért érdekes dolgok is vannak közte...)

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28885) BE4GLE válasza MageRG (#28883) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Jó de ha pl. a szellemről azt mondja, hogy az eleve adott, akkor valójában a magyarázat lópikulát sem ér. Hiszen ezek az okfejtések mind arra próbálnak magyarázatot adni, hogyan keletkezett minden. És aztán mindig bedobják a varázslatos forrást, amiről már tilos tovább kérdezni, hogy az ugyan honnan a csudából került oda?

Redmi Note 9 Pro

(#28886) BE4GLE válasza kolja58 (#28882) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"Harmadszor állítom, hogy az érzékfeletti szférákból teremtődött az érzéki."

Naja. Az érzékfeletti szféra pedig a szuper-érzékfeletti szférákból... :DDD Mondhatnád azt is, hogy "kialakult", "létrejött" stb. A teremtés szó aktív cselekvőt sejtet. Szerintem ez a szóhasználat ellent mond azzal, hogy Istent nem tekinted személynek.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

(#28887) kolja58 válasza BE4GLE (#28886) üzenetére


kolja58
aktív tag

Mindig érdeklődéssel fordulok olyan emberek felé akik valamilyen oknál fogva leszűkítik és nem tágítják gondolkodásuk horizontját. Nekem úgy tűnik, az érzékfeletti valóság téged egy egyszerű kaján röhögésre tesz csak cselekvővé. És jól esik csak hétköznapi módon használni a cselekvést, valamint a cselekvő személy fogalmát. Javaslom ízlelgesd az emanációt fogalomként, mint a cselekvés egyik formáját.

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28888) MageRG válasza BE4GLE (#28885) üzenetére


MageRG
addikt

"A semmi nem van, hanem nincs. Mert ha semmi van, az pont hogy nincs semmi.
Na de ha meg a semmi nincs, az meg már valami. Az meg már nem semmi!"

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28889) Yodamest válasza Miklós315 (#28877) üzenetére


Yodamest
veterán

Lehet a semmiből valami (Isten nélkül)?
Eleve a kérdést sem értelmezzük megfelelően, hiszen mit gondolunk mi emberek semminek? Könnyen dobálóznak ezzel a semmi szóval, de mit tekintünk annak? Az univerzumot? Ma már tudni vélik és kutatjáék, hogy van egyfajta sötét anyag az univerzumban ami a tágulást okozza, de a műszereinkkel nem tudjuk vizsgálni. Most akkor ez a sötét anyag elképzelhető, hogy nem semmi? Igen, tehát akkor mindig is volt valami, én egyébként is azt vallom, hogy az ősrobbanás amiről szintén semmit nem tudni is csak egy ciklus vége lehetett, de nem kezdet vagy ilyesmi, csak egy esemény egy végtelen ciklikus folyamatban, amikor is összegyűlnek anyagok egy adott pontba, majd szétszóródnak ismét és ez váltakozik felismerhetetlen sok időközönként. (kb végtelen az az idő)

Élettelenből hogyan lesz élő?
Nyilván mivel a tudomány még nem tart itt, ezért ezt nem is tudjuk elképzelni. A 15. századi ember biztos vagyok benne nem tudott volna egy plazma tv-t elképzelni, hogy hogyan lehetséges az, hogy értelmezhető képek jönnek ki egy sík felületből. Ez ugyan az, ma még hihetetlen, de attól még nem = istennel. Lehetnek átmenetek, minden rezgő részecskék millióiból tevődik össze, mi is szénatomokból állunk, ez sem fekete-fehér, hogy na most él - most meg nem él. Sokan a növényeket sem tekintik élőlényeknek, mert hát nem mozognak úgy, mint egy állat és nem gondolkoznak. Átmenet, átmenet, minden egy átmenet.

Mi volt a Nagy Bumm előtt (volt valami/nem volt semmi/ha nem volt semmi, miből-hogyan-miért lett valami/ha eleve volt valami, honnan ered, miért van)?
Erre már kitértem, szerintem az nem egy kezdeti pont volt, ilyenek nincsenek a világban, hogy kezdet és vég, csak számunkra. Egy végtelen ciklus történése volt, amiről vajmi keveset tudunk, de megint hangsúlyozom, hogy attól, hogy valamiről keveset tudunk még nem kell egy mesét keríteni köré és az egyszerűbb utat választva azt mondani rá, hogy ja hát isten. A fekete lyukakat sem ismerte egy középkori ember, arra is azt mondták volna akkoriban, hogy biztos valami isten teremti azokat. Ez csak a tudatlanságból és a tudni, vélni akarásból fakad, minden hit ilyen. Akarunk tudni mindent, ismeri akarjuk ami körülvesz és a legnehezebb elfogadni azt hogy bizony nincs azonnali válasz, a lényünkből fakad, hogy félünk attól amit nem ismerünk. A halált is ezért képtelenek elfogadni a legtöbben.

UI: közben egy nagyon friss beszélgetés is kikerült, be van tagelve a videó, nagyon praktikus kérdéseket tesznek fel a "pásztoroknak", szerintem érdekes, még nekem is a végére kell érnem.
Cliffe Knechtle Proves The Existence Of God To Logan Paul

(#28890) MageRG válasza Yodamest (#28889) üzenetére


MageRG
addikt

Szerintem két és fél órás videókat (főleg angolul) ne linkelj anélkül, hogy ne írnál valami összefoglalót.
Mert így senki nem fogja megnézni (akinek szánod, az meg majdnem biztos, hogy egyébként se).
Logan Paul súlyosbító tényező.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28891) zolivissza


zolivissza
aktív tag

szerintem isten létezése nélkül is minden tiszteletet megérdemelnek a vallások; egy olyan keretet nyújtanak az emberiség számára, amit ha egyénenként megtartanánk...

amor fati

(#28892) Yodamest válasza MageRG (#28890) üzenetére


Yodamest
veterán

Próbáltam csak valami forrást adni az általam is fejtegetett kérdésekhez, be van tagelve a videó, egyből oda lehet ugrani ahhoz a kérdéskörhöz, ami érdekel. Nagyrészt azokról beszélnek, amiket én is korábban felvetettem kérdéseket.

(#28893) BE4GLE válasza zolivissza (#28891) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

A vallások nem érdemelnek tiszteletet. A tisztelet az embereknek jár, amennyiben rászolgáltak. Függetlenül attól, hogy vallásosak, vagy sem.

Redmi Note 9 Pro

(#28894) zolivissza válasza BE4GLE (#28893) üzenetére


zolivissza
aktív tag

értem; lehet, figyelmet kellett volna írnom 🤔

amor fati

(#28895) Miklós315 válasza Yodamest (#28889) üzenetére


Miklós315
aktív tag

A 'semmi' a létezés teljes hiánya. Nincsen(ek) bárminemű 'valami'(-k).
Egyébként filozófiailag szigorúan véve paradoxon az Isten feltételezése, hiszen Isten 'mindig van' definíciója ütközik a "kezdetben (a Teremtés előtt) nem volt semmi" tétellel.
De egyrészt valóban kibontatlan (pontatlanul megfogalmazott) Isten minősége (ti., hogy az Isten 'van'-ja beleszámít-e az általában vett -minden egyéb dologra vonatkoztatott - 'van'-ba), másrészt a vitázók 99,9%-a nem ezen a problémán akad fenn...

A 'végtelen ciklus' nem elégséges válasz a "hogyan kezdődött" kérdésre. Az esetleges létezők 'van'-ját szükségszerűvé (örökké létezővé) variálja át, önkényesen.
/Majdnem ugyanaz a probléma, mint a fenti esetben, leszámítva a létezők minőségének mibenlétét./

Azért az élettelent az élőtől mégiscsak egzakt módon megkülönböztetjük...
Az 'átmenet' számomra nem elég meggyőző.
A "még nem tudjuk" oké, de nem is zárja ki szükségszerűen Istent.

Jó, hogy említed a 'félelmet'. Szerintem a harcos attitűdű ateisták egyik fő jellemzője.
Mert mi van, ha mégsincs igazuk, és van állandó, eredendő morális mérce... Ha van felelősség...?

"Szerintem."

(#28896) MageRG válasza Miklós315 (#28895) üzenetére


MageRG
addikt

"Mert mi van, ha mégsincs igazuk..."

"- Na és ha egy fa akkor esik le, Micimackó, mikor éppen alatta állunk?
- Na és ha nem éppen akkor? - mondta Micimackó alapos megfontolás után.
Malacka megvígasztalódott." - A. A. Milne: Micimackó kuckója (ford: Karithy Frigyes)

Viccen kívül: akkor férfihoz méltóan elviselem. Isten meg fogja érteni.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"

(#28897) kolja58 válasza MageRG (#28896) üzenetére


kolja58
aktív tag

Bocsi.
Vannak az üdvözültek és a kárhozottak. Mit fog Isten megérteni?

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

(#28898) BE4GLE válasza kolja58 (#28897) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

Ezt csak azt tudhatja biztosan, aki már elpatkolt. Netán a túlvilágról üzengetsz? :DDD

Redmi Note 9 Pro

(#28899) BE4GLE válasza Miklós315 (#28895) üzenetére


BE4GLE
aktív tag

"Ha van felelősség...?"

Miért? Ha hiszel benne, akkor nincs felelősség? Ha akár egyetlen aljas rohadékot is felment a hite a felelősség alól, akkor legszívesebben leköpném Istent. Ha egyetlen hitetlen jó embert is veszni hagy az öreg, akkor is leköpném.

[ Szerkesztve ]

Redmi Note 9 Pro

(#28900) kolja58 válasza BE4GLE (#28898) üzenetére


kolja58
aktív tag

Tájékozatlan vagy és most már nevetséges is. Minek is jársz ide?

ui.: #28899 Józan és okosnak csak látszani akaró ember sem csinál olyat, hogy ami számára nincs, azt felruházza általa vizionált képpel és bőszen köpködi.
"... hát normális ...", hogy klasszikust idézzek.

[ Szerkesztve ]

Nem több, nem kevesebb, csak a véleményem, nem ítélkezés.

Útvonal

Fórumok  »  Társadalom, közélet  »  Vallás
Copyright © 2000-2024 PROHARDVER Informatikai Kft.