"Az alkohol azért tradicionális mert a sima víz nem volt iható/ fertőzéseket terjesztett."
Ezt most így hirtelen elég nagy marhaságnak gondolom tekintve hogy az alkohol vízhajtó hatású, ezért az alkoholtartalmú ital nem\korlátozottan használható folyadékpótlásra.
[ Szerkesztve ]
You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.
Honvédséget konkrétan mariskával éltük túl, de nagy népszerűségnek örvendett a Rivotril is... 
Szép álmokat csillagom! És amíg te csicsikálsz, én hozok neked egy... LÁNGSZÓRÓT TAKAROGGYÁ!
Ne a töményre gondolj, hanem fröccs-lónyál szintre.
Történelemórán nekünk is így tanították, de fel volt hígítva. Ásott kút nem tiszta...
[ Szerkesztve ]
Ezzel csak az a baj, hogy a nagyon híg alkohol meg nem fertőtlenít. Szóval tulajdonképpen ezeket nem keverték/higították, hanem eleve alacsony alkoholtartalmúra készítették őket, mert akkor kevésbé telepedett meg benne bármi is.
Tehát az egy téves dolog, hogy egy lazára kevert fröccs az majd megoldja a víztisztasági gondokat. Pont ugyan úgy semmire sem jó mint amikor a magyar turista viszi a páleszt Egyiptomba, hogy majd azzal küzd a bacik ellen. Ha jól csalódok a 70%-os alkohol öli meg jó hatásfokkal a bacikat, de olyat meg nem iszik meg senki napi több decit 
Amúgy szerintem főleg a magyar társadalom hihetetlen képmutató ebben. Sok drog semmivel sem rosszabb mint az alkohol vagy a dohány. Érdekes, hogy a gyerek egyből egy kudarc, egy züllött sz*r ha kiderül, hogy füvezik, míg az, hogy fater esténként betol egy fél üveg bort vagy 3-4-6 sört az teljesen normális.
A legtöbb ember semmit sem tud a drogokról és azok hatásairól, csupán böfögi vissza a kondícionált hülyeségeket. Nálunk is volt drogprevenció már alsóban, emlékszek ott hosszasan magyarázták, hogy a fűtől egyből tüdőrák, széthányod magad és meghalsz a kiszáradástól, ilyen meg olyan függő leszel és másnap már egyből tolod be a vénás heroint, eladod nagyanyád szerveit stb... Áhh kicsit sem ment a démonizálás. Pont mint a szexuális felvilágosítás, ahol meg 99% százalékban a betegségekről van csak szó... (Mogács féle AIDS-es bácsi megvan valakinek? )
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
Az az igazság az érvrendszer az elszívott mariskák mennyiségével csorbul. Bocsi nem hagyhattam ki
Vannak legális, és illegális drogok.. a legális drogok: kv, cigi, alkohol.. és ahogy beleolvastam a szakirodalom is így írja.
A mariska, vagy más illegális drog betiltása szerintem más okokra vezethetőek vissza... A globális társadalom mindig valamilyen erkölcsi magyarázat mögé bújik ha engedélyezni/tiltani kell. A másik szereplő a gazdaság, és az adott anyag volumene/terjesztéséből származó busás haszon.
Ha a törvényeket nézzük: Mindent be kellene tiltani.... és keményen büntetni.
De a társadalom és benne az ember ezt nem tűri el--> lásd a szesztilalom pl.
Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,
Bár felőlem engedhetnék... ott pusztuljon az összes ahol van.
Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például.
(#4) nemlehet:Ebben a hígítós nem fertőtlenít eléggé dologban van logika... Nem tudom pontosan mit csináltak, mert nem foglalkoztam behatóan az üggyel.
Szórakozási céllal viszont már az egyiptomiak is kreáltak alkoholos italt, az a felhasználása alighanem régebbi, mint a hazai borozgatás.
Ha jól tudom a Sangria az ezért lett kitalálva.
Things that try to look like things often do look more like things than things
Egy halom drogot legalizálnék, ha rajtam múlna, a füvet és a kokaint is. A heroint nem, de tulajdonképpen tudnék érvelni amellett is. Szabadságjog. Szerintem egy normális társadalomban az öngyilkossághoz is jogunk van. Másrészt ha egy drogos nem fizetett be x összegű TB-t x ideig, nem fizetném a gyógykezelését, egyéb ellátásait. Joga van szerintem mindenkinek így vagy úgy dönteni, csak vállalja a következményeket is. Tökre meg tudom például érteni a 80 körüli pipázó / szivarozó emberkéket, mondtam is már barátnőmnek, talán rászokok majd én is valamelyikre, ha betöltöm a 80-at. De hülyeségnek tarom, ha valaki 30 évesen a dohány rabja; viszont: tiszteletben tartom a döntését.
Olyan 18 és 25 között kipróbáltam ritkább drogokat is, kíváncsi voltam a hatásukra. Előtte persze utánuk olvastam. Mostanában kábé havi kétszer iszok egy kis bort, meg rá vagyok szokva a kávéra, és ennyi.
Pedig az alkohol szerintem rövid távon (értsd: egy este alatt) is legalább olyan veszélyes, mint a drogozás. Igazából ha nem lenne ekkora üzlet, rég be kellett volna tiltani a francba. Én is iszom ritkán (alkalmakkor), nem akarok álszent lenni, de egy pillanatig se hiányozna, ha tiltott lenne.
tehát a két csoportból a lassabbik legjobb idővel rendelkezőben lévők közül az ötödik legjobb időt futó indul majd a poleból.
Köszvényeseknek és egyéb fájdalmas ízületi betegségekre, meg a sclerosis multiplexeseknek egyenesen felírnám a füvet orvosi célra. Amellett h fájdalomcsillapító hatású, növeli az étvágyat is.
Minden természetes eredetű cucc jó (fűben-fában orvosság), csak régen nem dílerhez mentél hanem a füvesemberhez/sámánhoz.
A szintetikus, mesterséges szarok az már más tészta. De mindenki úgy hülye ahogy akar. A függőségen csak akarattal lehet felülkerekedni. Bármiről le lehet szokni, lásd: cigi, alkohol, hús...
Ha szülő leszek és eljön annak is az ideje, a gyerekemmel biztos leülök majd kamasz korában és velem fogja elszívni az első szál cigijét, ne az iskolaudvar bozótosában legyen, mint anno nekem volt... Aztán eldöntheti, h kell-e ez neki. Jobb így, mint ha titkolózna, dugdozná. Nagyon sok múlik a szülők hozzáállásán (sok esetben képmutatásán), de persze az iskolai környezet is rátesz erre egy lapáttal.
/// "A félelmet lazán arcul csapom és fricskát nyomok az orrára" (T.B.A) ///
Nagyon érdekes kérdés, hogy alakult volna egy sereg D-Amerikai ország sorsa, ha legalizálják a kokaint (amit tiltás ide vagy oda, úgyis tonnaszám fogyaszt a fejlett világ). A maffiaháborúk helyett lehetnének jól menő mezőgazdasági országok, a jelenlegi bűnözési statisztikák milliomodrészével. A latin-amerikai bűnözés alsóhangon 95%-a az illegalitásba szorított droggazdaságnak köszönhető, legális biznisz esetén nem lennének egymással harcoló fegyveres kartellek Brazíliától Kanadáig.
[ Szerkesztve ]
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
"Mindennek megvan a maga helye és ideje, amit úgy hívnak, hogy egyetem."
'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!
Egy énekesnő önéletrajzi könyvében szerepelt, hogy 23 éven át kokainozott; általában mértékkel, ha lehet ilyet mondani. Mozgásban tartotta, erőt adott neki, jobban tudott teljesíteni.
Az emberek vágyai ki lesznek szolgálva mindenképpen, kérdés, hogy lesz -e ezekből adóbevétel is, vagy sem, illetve kikhez mennyi pénz vándorol... -szóval tényleg érdekes kérdés, mi változna egy legalizálási hullámmal! 
A művészetekre gyakorolt hatást mindig is a lehető legálszentebb érvnek tartottam, hiszen a széles körű használattal párhuzamosan a festészet az egyik legnemesebb művészeti ágazatból óvodás krix-kraxok rajzolásává csökevényesedett, a világirodalmi élet gyakorlatilag teljesen felaprózódott, s nem kevés színész és zenész vesztette életét kábítószer használat miatt (persze alkohol is volt bőven).
Azt elfogadom, hogy hatott, csak melyik irányba? Tompult állapotban zenélni is ugyanúgy képtelenség, mint bármilyen más munkát végezni. Ezt Paksi Endre anno részegen alá is támasztotta, de senkinek ne legyenek illúziói: más szerek hatása alatt ugyanúgy nem lehet normálisan gitározni, festeni vagy színészkedni. Az hogy egyeseknek még így is sikerül klasszisokat alkotni, az az ő zsenialitásukat dicséri, de nem az LSD-t, mariskát vagy kokaint.
Sokmindent már nem lehet helyretenni: a "narcos" után már legalább egy évszázadig nem áll helyre pl Kolumbia és Venezuela hajdani virágzó polgári társadalma.
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
Azért alkoholista hegesztő mégis több van, mint kemény drogos.
A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást. Ezen mondat természetesen megint a tananyag visszamondása, én soha nem drogoztam, soha nem dohányoztam, sőt rühellem, és még (kontrollvesztésig)részeg se voltam még, bár inni ittam már pár félét.
Ha pénzt akarok pazarolni akkor én azt retro hardverbe pakolom...
Másik az, hogy egy kőgazdag előadó meg tudja fizetni a magándetoxot, magánklinikát is, hogy helyrepofozzák valamennyire. Átlagember csak lefelé süllyed.
Ettől függetlenül az amerikai alkoholtilalmon át látható, hogy a tiltás mennyire működik és mi lesz belőle...
[ Szerkesztve ]
Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,
ez a marihuánára konkrétan nem igaz, pár linkbe olvass bele:
[link]
az mdma-t meg a gyógyászatban fogják alkalmazni, de még kutatási/tesztelési fázisban vannak
[link]
hasonlóképp az lsd-vel kapcsolatos kutatások is folynak
Hát nem is tudom. Attól, hogy legális lenne, szerintem nem lenne több drogos. Nézd hollandiát, nem hogy nincsenek azok amiket írsz, hanem orbitális pénzeket hordanak oda a fűtúristák. De már amerikai államban (azt hiszem colorado) is felmerült az, hogy osztanak vissza lóvét a lakosoknak, mert annyi bevétel halmozódott fel a legális fű miatt.
Én amúgy sosem füveztem, soha nem szívtam el még füves cigit sem, se partydrog se semmi. Szóval tőlem meg is rohadhat az összes ilyen cucc.
[ Szerkesztve ]
"Hogy miért nem engedik a kokót, mariskát, lsd-t? Azért mert az ember magára borítaná a társadalmat, vicc de a GDP visszaesne, csökkenne a munkára képesek száma, valamint sok ezer milliárddal nőne az egészségügyi kiadás.. nőne a bűnözés, egész városrészek lennének tele kóválygó drogosokkal,"
Így az USA-beli marihuánalegalizációs hullám elindulta után pár évvel ilyeneket írni egyrészt mélységes tájékozatlanságra vall (nem mintha azelőtt ne lehetett volna tudni, hogy a fentiek marhaságok, csak most már nagyon sok konkrét adatunk is van erről), másrészt meg bizonyos szempontból kiváló illusztráció.
DRM is theft
Amúgy még az jutott eszembe hogy 1 nagyon komoly érv van a legalizálás mellett amiről elég kevés szó esik:
A maffia egyik fő bevételi forrásának kilövése. Az alkoholtilalom alatt is remekül látszott, hogy valójában a fogyasztás nem tűnt el (azt hiszem 2/3-ra esett ami igen szerény eredmény), viszont az alvilág közvetlenül és közvetve is eszméletlen pénzeket keresett.
Itthon is volt egy rendőrségi riport ahol kifejtették, hogy egy fűtermelésre berendezett családi házban évi 1 milliárd értékű füvet lehet megtermelni ha megoldott az értékesítés. Ráadásul ez még csak a fű, nem kokain vagy egyéb szintetikus szer amiken sokkal vaskosabb haszon van.
Az amerikai tapasztalatok azt mutatják, hogy a kispályásabb bűnbandák és az utcai szintű tevékenység sokat enyhült a legalizálással. Amúgy tök logikus: Miért vennéd meg valami kétes alaktól amikor besétálsz a boltba és megveszed legálisan?
Persze lehet mondani, hogy akkor biztos átállnának másra, de a tapasztalat nem ezt mutatja, plusz a hétköznapi fűfogyasztó nem éppen arról híres, hogy mindenféle új élményeket hajszol folyamatosan.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
"A kemény drog attól kemény drog, hogy 2-3 alkalmú fogyasztás is ki tudja váltani az életen át tartó függőséget, sóvárgást."
Ez egyébként hülyeség, meg a "függőség, sóvárgás" az erős fogalmi keveredésre vall.
A hagyományos drogok között az egyik legkeményebb az alkohol, ebből azért nagyjából be lehet lőni azt, hogy ezt mennyire lehet komolyan venni.
Egyébként meg a drogfüggőség elsősorban és leginkább pszichiátriai probléma, a konkrét drogokhoz van a legkevesebb köze. Ezt büntetőügyi eszközökkel kezelni olyan, mintha valaki a hajléktalanságot úgy akarná megoldani, hogy megtiltja az utcán élést, amit tiszta agyrém és senkinek se jutna ... oh, wait.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Az meg a másik, h még nem láttam randalírozó füvest, de alkeszt igen.
/// "A félelmet lazán arcul csapom és fricskát nyomok az orrára" (T.B.A) ///
Oké, de nem csak fű van.
Én már láttam elég randalírozó állatot az utcán meg magam körül, full betépve, azt se tudva mit csinál. Az valószínűleg nem marihuána volt, de hogy én lecsukatnám azt is aki előállítja, aki terjeszti, meg aki fogyasztja, az biztos. Nekem a saját biztonságom lenne a szempont nem pedig azt hallgatni, hogy DROG VAN?
gettó telekszomszédság 1997 óta
viszont kiválóan lehet összemosni a kontrollált minőségű füvet a kétes forrásból származó kitudjamivel felütött fűvel, meg a szintetikus szarokkal (herbál, krokodil, meg a csavarlazítóból/gumicsizmából/műtrágyából készült csodák)
Kapudrog-elmélet. Ez a bajom. Lehet a marihuánát legalizálni, de ott meg is kéne állni valahogy.
Meg nehéz egyben válaszolni mindenre, mert volt említve a fórumban a minden legalizálása is már. Marihuána engem nem zavar, bár arra is erős korlátozásokat kéne bevezetni, mint az alkoholra, pl. zéró tolerancia a volán mögött, munkakörökben tiltás, stb. stb.
A koffein meg a dohány (nikotin) ami nem befolyásolja komolyan a beszámíthatóságot, munkaképességet negatív irányban. Legalábbis nem azonnal, hanem sok év alatt roncsol.
Közben a hülye fórummotor megette a hozzászólásom...
(#21) dabadab:
A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt.
Drog nyilván sokféle van, sokféle hatással, ahhoz én nem értek, nem vagyok szakembere.
A kurzus ugyanakkor a tiltás sikertelenségéről is megemlékezett, mint USA alkoholtilalom, Gorbacsov-korlátozás, meg a magyar cigaretta-korlátozás, áremelés, amire a reakció az ukrán szenny import.
Az oktató vizsgált laborban sok cigarettát, bizony az ukrán csempész az nem ilyen tiszta és ellenőrzött, mint a linkeltek...
Meg még az nyelődött el, hogy a kemény drogos átlag 4-5 év alatt éri el a mélypontot, egy alkoholista pedig 10-15 év alatt. Ez a kiadott jegyzetben volt.
Megjegyzem, az alföldi hígított alkoholos ital fogyasztása a folyószabályozások előtti fertőző vizek idején is ott figyel a füzetemben, de nem voltam ott, nem láttam. Viszont nem én találtam ki.
[ Szerkesztve ]
(#26) quailstorm válasza quailstorm (#25) üzenetére
Megyek feküdni, úgyhogy hibakezelés előre:
Igen tudom, hogy a kapudrog-elmélet megdőlt, legalábbis ilyen tartalmú friss cikkek vannak a neten.
A Portugál megoldás kis országokra szerintem járható út mindenképp és barátságos. [link] ellenpólus
Mivel az ideális helyzet nem fog előállni (az emberek belátják, hogy nem kéne magukat mérgezni), ezért ki kell találni valamit, ami a legkisebb anyagi és emberi veszteséggel jár. Mint kiderült ez nem a teljes tilalom, mert az nem működik hatékonyan. Bár ha azt vesszük lehetne a tilalmat komolyabban is venni Duterte módra, de az se lenne jobb közbiztonság szempontjából.
[ Szerkesztve ]
Dehogynem.... elég erős gazdasági visszahatása lenne mindenféle keménydrog legalizálásának. Így is nagyon-nagyon sok pénzbe kerül az alkohol/cigi a Tb ellátás berkein belül. Persze ezzel szembe nőne az adóbevétel... de itt ne egy kis fűre gondolj, hanem kemény cuccosra
Sok mariska legalizáció is csak egy újabb szeg az állam "gondviselő" fejfájába. Most boldog-boldogtalan megy orvoshoz ha lazulni akar... az emberek ilyenek.
Azért írtam azt amit: Vagy minden káros dolgot be kellene tiltani: alkohol, cigi... vagy mindent engedni az a konzekvens. Ezzel szemben most megy az álszentség: jaj hát a mariska gyógyszer, ugyan úgy bullshit mint: a mariska kapu a kemény drogok felé. Van igazság mindkét oldalon, DE egyértelműen engedni-tiltani csak nehéz magyarázatok alapján lehet.
Kéne egy komoly hatástanulmány: ha engednének minden kábszit milyen hatása lenne a társadalomra.. Az tuti hogy a kábszeres rendőrök felszabadulnának, a bandaháborúknak is vége lenne. oké jó lenne, de kérdés hogy a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez... szerintem mennének zacskószámra venni, ha meg elfogyna a pénz: akkor lopni. A társadalom nagyobb része meg közömbös lenne...
Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad. De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed. Ráadásul romba dönti a családokat 1-1 ember gyenge-jelleműsége miatt.... gondolni kell a függő családjára, környezetre gyakorolt hatására is.. ne kelljen már megint gyerekekkel erőszakoskodó/püfölő, a fizetés után 3 nappal összes pénzt elivó örömapákra rávilágítani... nem egy emberkét ismerek, akinek soha nincs semmire pénze, de hogy a hét 7 napján a kocsmában eregesse a torkán a kommerszet arra van/volt/lesz mindig is.
Persze a tulerkölcsös túlvallásos, otthon minden tiltó "jaj mer erkölcsi romlásba dőlsz" embereket is lehet fingatni rendesen, akiknek minden "fáj" jellemzően azok akik minden baj..
Szubjektíven: mivel azt nem lehet tiltani hogy valaki ne csináljon gyereket akkor ha keménydrogos, ezért ellenzem a legalizálást. Mindenkinek joga van úgy tönkretenni az életét ahogy akarja, eddig is meg van/volt a lehetősége, de másét nem, és erre nem lesz jogalapja sohasem... és ha máshogy nem lehet megvédeni a gyereket akkor legyen tiltott minden szer.... 1 ember tönkretétele is sok a "szabadság" jegyében
Először is köszönet minden építő hozzászólásért 
A művészetek pont egy olyan téma ami teljesen irregulárisan halad, vagyis az ókori görögök gyakorlatilag tökélyre fejlesztettek a perspektivikus ábrázolást, teljesen hűen ábrázoltak anatómiai szempontból az élőlényeket is, az építészetről ne is beszeljük, vagyis azóta a művészetek hanyatlanak szerinted?
A kubista, vagy impresszionista krix krax nem jelet neked semmit az pont azért van mert egysíkúan szemléled a világot, nem kell hogy tetsszen, hanem meg kell érteni miért készült.
Egy másik perspektíva, amit pont nem tudsz a magadévá tenni, hiszen nem ismersz mást(eddigi reakcióid alapján ha igen elnézést) mint ami a szabályrendszeren belül mozog.
Ez a lényege a drogoknak szvsz, sajnos nagyon kevés embert latok, hogy képes lenne kilépni a társadalom által diktált világból és megvizsgálni a dolgokat egy másik szemszögből, anélkül hogy ezen dolgok segítségére támaszkodna.
Látod Vincent van Gogh festészetét megnézed, maris csak krix krax, mert az elméje teljesen másképp látta a világot, teljesen más dolgok kerültek fókuszba, ezért zseni most és ezert volt nincstelen életében.
A művészet a mindig is előrébb járt a társadalomnál, sokszor víziókat közvetít, amik nem értelmezhetők minden esetben csak évek/évszázadok távlatából.
Nézd meg Fritz Lang - Metropolis című filmjét, és nézd meg az 1980-as újravágott verziót Giorgio Moroder zenéjével is. Ha azt mondom Fritz egy ópiummámoros Berlinben álmodta meg a filmet a 10-20 években, akkor most mit mondasz? 1980-ra ért a zeneipar oda hogy képesek voltak zenét gyártani alá ami passzol, és rengeteg "drogos" álomra szükség volt ahhoz hogy eljussunk idáig. 
Sok műbe pedig csak belemagyarázzák, hogy az éppen most előrébb jár a társadalomnál és víziót közvetít. Ha pedig minden művész csak szabálytalan piros meg zöld vonalakat rajzol a fehér vászonra, akkor ki fogja eldönteni, hogy ki a tehetséges és ki a kókler, melyiknek van mondanivalója és melyik csak összefirkált papírdarab?
Hogy hanyatlanak-e a művészetek szerintem nem is kérdés, máshogy a széles tömeg érdeklődését nem is tudná felkelteni. Hogy mióta, azon lehetne vitatkozni, a korai impresszionizmus nem hiszem, hogy ebbe a témakörbe tartozna, de még a kubizmusnak is inkább csak a vadhajtásai. Abban mondjuk nem hiszek, hogy ez végleges és visszafordíthatatlan - sőt, inkább tartható átmeneti állapotnak. Legalábbis igen biztató jelek vannak arra, hogy már a művészvilág fellegvárában is kezd egyeseknek elege lenni abból, hogy minden héten betoppan valaki, aki például a testével mázol képeket (korhatáros tartalom).
Fritz Lang filmjeit pedig nem kell bemutatni, de a Metropolis szerintem semmivel nem lett jobb a megzenésítésével, legfeljebb érdekesség, hogy a '80-as évek milyennek látja a háború utáni Európa filmművészetét, de a filmzene sehogy sincs harmóniában a képi világgal, nem igazán sikerült értékesebbé tenni vele az eredetit.
[ Szerkesztve ]
A művészet lényege, milyen érzelmeket/gondolatokat vált ki belőled, az emberek másképp gondolkoznak, és folyamatosan változik ez is. Ezert változik a művészet, hiszen akik készítik azok is változnak.
Miért kellene megmondani mi a rossz vagy mi a jó?
Ha neked a szőkék tetszenek akkor mindenkinek egyet kell veled érteni?
Ezert nem értem, nekem tetszik a megzenésített verzió, akkor most én hülye vagyok ezert?
Te ágálsz a kommersz igények kielégítése ellen, de nem tetszik ami nem kommersz?
Mert ugye a Mecénások által támogatott művészet, pont hogy a felső 10E kommersz igényeit elégítette ki.
Pl Beethoven igen zseniális el kell ismerni, de nekem hallgathatatlan hosszútávon, fellengzős, majdhogynem gőgös, ellenben Bach, épp az ellenkezője. Akkor melyik a rossz, vagy melyik a jó?
Érted mi a bajom, van egy csoport aki olyat alkot amit nem tudunk értelmezni tudatosan, de ha kicsit lazábbra vesszük a figurát és nem a tankönyvi módon közelítjük meg akkor teljesen más képet latunk.
Nezd meg a Mátrixot, vagy a Equilibrium -c filmet, ha láttad meséld el mit lattal, én is elmesélem mit láttam, a 2 nem fogja talán meg 50%-ban sem fedni egymást.
Ismertem valakit, akinek az ismerősének a kollégiumi szobatársa betépve például verseket írt. 
De még milyeneket!
Ihletet adott, másképp látta a világot és ezt szavakba bírta önteni. Kicsit olyan mint álmodni. Ha nem írod le/jegyzed fel rögtön mit láttál, reggelre elfelejted. Az alvás (és az álmok) a legnagyobb drog. Már viszonylag rövid távon való megvonása is egyenlő a halállal.
[ Szerkesztve ]
/// "A félelmet lazán arcul csapom és fricskát nyomok az orrára" (T.B.A) ///
Ra tapintottal a lényegre, hány gyerek no fel alkoholista szülőkkel, hányan vetnek véget az életüknek, pont ezen okok miatt, hány boldogtalan robot kell ahhoz hogy ezt felismerjek.
A gyilkosságok és autóbalesetek után szinte az összes fejlett országban ott van az öngyilkosság a listán, a betegségekről most nem akarok szólni mert az egy másik mise.
Vagyis ha valaki alkoholista az elfogadott, ha dohányzik szintúgy, de aki pl füvezik az egy démoni szörny.
A PTSD kezeléséhez kontrollalt körülmények között például meg nem találtak jobbat ki, és talán nem is fognak, ha az ember folyamatos robot módban működik, jobb kikapcsolódás nem kell, leülsz otthon bedobod a kedvenc zenedet és hallgatod, lehet képi ingerrel tetézni is, akar filmeket nézni, egyszerűen felszabadító, a szeretkezést meg sem említem, mert új dimenziókat nyit.
Akkor most mi a jobb, a másnapos aki inkább az napos marad, vagy a hétvégén 1-2 szer betépő aki teljesen kipihenten érkezik a hétfői munkára.
Igen lehet mindkettőt a véglet szempontjából nézni, aki mindig be van tépve az sem jó, de ha nem fű lenne akkor alkohol, ha nem alkohol akkor szipu, és így tovább. Az eddigi tudásom szerint a túl magas THC koncentráció szív és érrendszeri betegséghez vezet, de a szervezet többi része kb épen marad az alkoholhoz képest.
Nekem ez ami baxogatja a csőröm, hiszen több módon lehetne a közegészségügyet javítani több szempontból, kevesebb kocsmai verekedés lenne, kevesebb stressz jutna mindenkire...mert a függök akkor is vannak velünk ha NEM akarunk tudomást venni róluk, és nem Illegális drogokat használnak
Tudom miről beszelsz, egyszerűen meglepődtem magamon is, mert egy álltálán nem vagyok az a fajta, bar sosem írtam le, de olyan jó érzés volt maga a tudat is.
Nagyon sokat megtudsz magadról, persze ehhez kell egy belső motiváció is, nem a drog tesz azzá ami vagy, hanem Te magad, csak sokszor ezt nem láthatod, ebben segít. SZVSZ
Ezzel megint 100% -ban egyetértek, meg kell vizsgálni az élettani hatásokat, és annak fényében dönteni, ha mondhatjuk így az alkohol lehet az etalon ahhoz lehet merni, ami rosszabb azt hagyjuk a fenébe, ami jobb azt tegyük előtérbe. A baj igen szubjektív hogyan állapítsuk ezt meg. Amerika megtette az első lepéseket abból le kell vonni a következtetéseket. Szerintem ez a járható út, hogy ne növeljük a boldogtalan robotok számat, se a felesleges halálokat... egy darabig
Azt mondják, a zene egyidős az emberiséggel. Nos a drogról is kezdik ezt állítani. Én a magam részéről passzívan állok hozzá, lévén nem élek és nem éltem egyikkel se. Évente(!!!) 1-2(!!!) doboz sör ha lecsúszik. Az se egymás után.
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
Nem tudom, de ha jobban belegondolsz a gyógyítás maga egyidős az emberiséggel, vagyis milyen balesetek történtek közben sosem tudjuk meg, mit fedeztek fel és mikor
Kokacserjét is rágcsálták már ezer éve, a dohányt sem szívták, hanem a levelét rágták. Az ember mindent felhasznált amit talált. Kitapasztalta mire volt jó és aszerint élt vele. Volt ami ételnek volt jó, más levelek rágcsálása meg mondjuk fájdalomcsillapításra, mivel nem létezett a szó szoros értelmében vett orvostudomány. Ennyi.
[ Szerkesztve ]
/// "A félelmet lazán arcul csapom és fricskát nyomok az orrára" (T.B.A) ///
"A függőség gyors kialakulása LSD és heroin relációban lett leadva, 1-szeri LSD fogyasztás és 2 heroin-injekció. A kurzust egy doktorált kémikus tartotta, nekem hitelesnek tűnt."
???
A kémikusnak értelemszerűen csak a fizikai függőségről lehet mondanivalója, az LSD egyáltalán nem okoz olyat, az intravénás heroinnál ott viszonylag gyorsan kialakul, de az se két-három alkalom.
A kapudrog-elmélet meg nem megdőlt, hanem mindig is egy tök alaptalan tákolmány volt.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
"a társadalom alja aki eddig még nem drogozott hogyan viszonyulna ehhez"
Sehogy, mert ez egy nem létező kategória.
Ha mondjuk esetleg érdekel is a valóság, nem pedig csak a saját mesevilágodban akarsz élni, akkor ott van a lepukkant magyar vidék, amit letaroltak a mindenféle szintetikus dizájnerdrogok, amik teljesen random alapanyagokból készülnek, az egészségügyi hatásaikról meg igazán senki nem tud semmit, mert gyorsabban cserélődnek, minthogy bármi kutatást meg lehetne csinálni (már ha egyáltalán lenne bárki, aki ilyennel foglalkozzon), csak az látszik elég tisztán, hogy baromira pusztító cuccok.
És akkor őket félted a bármitől.
"Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad"
Ne aprózzuk el: téged láthatóan a tények se érdekelnek.
DRM is theft
Jó téma, követem.
Nem nagyok kommentelnék, de annyit én személy szerint kimerek jelenteni, hogy az alkohol kategóriákkal rosszabb némelyiktől. Nem is iszok.
"De azt egyik túltanult 3 diplomás mariska imádó se felejtse: az alkohol, csak itthon is éves szinten több 10e áldozatot szed."
Pont emiatt érthetetlen, hogy miközben az etil-alkohol tényleg az egyike a legveszélyesebb hatóanyagoknak, és kisebb megkötésekkel szabadon lehet előállítani, terjeszteni, fogyasztani, addig annál sokkal veszélytelenebb anyagokat pl: a THC miért kriminalizálnak. Azért THC vs Etil párosból egyértelműen az utóbbi a gyilkosabb, nem is kevéssel.
(#42) quailstorm válasza Kisgépkezelő (#41) üzenetére
Etil alkoholt bárhol, bármikor elő tudsz állítani (erjesztés), a marihuánához nagyságrendekkel nehezebb hozzájutni.
Plusz a marihuánának nincs több ezer éves fogyasztási kultúrája, én legalábbis nem tudok róla.
(#43) Kisgépkezelő válasza quailstorm (#42) üzenetére
Gondolom marihuánát sem nehezebb előállítani, mert még erjeszteni sem kell, csak megtermeszteni. Mondjuk azt hiszem, hogy a mi éghajlatunkon nem igazán terem meg vadon, de lehet, hogy teremne, csak túl feltűnő lenne. Fogyasztási kultúrája valóban nem volt eddig európában, de más népektől sem szégyen átvenni ezt-azt, ráadásul az alkoholnál is kérdéses, hogy van e értelme fogyasztási kultúráról beszélni.
(#44) quailstorm válasza Kisgépkezelő (#43) üzenetére
Nem nehéz annyira azt sem, de nem alapvető élelmiszer. Etil alkoholt meg abból is lehet.
(#45) quailstorm válasza quailstorm (#44) üzenetére
Szóval azt akartam mondani, hogy egyszerűbb egy jól felismerhető marihuánát korlátozni, mint az alkoholgyártást, mert az mindenből is lehet.
Érdekes téma.
Nos a személyes tapasztalataim alapján nem gondolnám, hogy démontólvaló a drog. Ezeknek a szereknek megvan a saját helyük és felhasználási módjuk, mégis nagyon negatívan tekint ezekre a társadalom sajnos.
Kezdjük az elején:
Középsuli után jött az egyetem (nappali) és a munka, hogy tudjak tanulni. Kissé visszahúzódó személyiségként volt nem kevés problémám. Ráadásul még az oktatók is számottevően hátráltatnak a tömérdek szabálysértéssel, erről itt írtam.
Az akkori szobatársammal ritkán elkezdtünk füvezni, ez igazából nem volt nagy probléma nem hatott semmire negatív irányba. Majd idővel egyre többet szívtunk (heti 3-4x biztosan beálltunk), ez már lehetne probléma de számottevően ennek sem volt negatív hatása. Ez amiatt alakult ki, hogy semmilyen más módon nem tudtam kiszakadni a hétköznapokból. Aztán ez valahogy abbamaradt. Szerintem ez nem annyira negatív drog, mint ahogy azt sokan gondolják, nem lettem tőle függő. Aztán idővel elkezdtem tolódni más irányokba.
Egy másik ismerősöm a szintetikus tabikat használta. Azokat is próbáltam (speed, ecstasy) igazából ezeket is kedveltem a bulikban, valahogy jobban el tudtam magam engedni. Viszont ezek már jóval károsabbak lehetnek, ettől félek is. És azt sem akarom, hogy negatívan hasson ki az életem többi dolgára. Emiatt rövid idő után abba is maradt. Számottevő függés ez idő alatt (1,5 hónap) nem alakult ki. 
És akkor a legális drogok:
Álltalános suli vége óta dohányzom. Manapság egyre többet aminek érzem is a negatív hatásait sajnos. És a függőség!? Na ez nehéz kérdés. Például szorult helyzetben előfordult már, hogy kaja helyett a cigit választottam, és ez legközelebb sem lenne másként szerintem.
Bulik során nagyrészt iszok alkoholt, nem kis mennyiségben. Eleinte még elég volt csak az alkohol ahhoz, hogy kellően elengedjem magam, ráadásul nem is kellett annyira sok mint a későbbiek folyamán. Idővel jött egy pont miután csak az alkohol nem volt elég. Eztkövetően előkerültek a gyógyszerek (xanax, rivotril, frontin és még sorolhatnám) is az alkohol mellé a bulikban. Ma is előfordul, hogy ezekhez nyúlok mikor jobban ki szeretnék engedni. Ezeket gyakorlatilag legálisan be tudom szerezni, mégis ha nem figyelek akkor sokkal roszabb hatásai lehetnek mint mondjuk a fűnek, sőt.
Továbbá egy jóbarátom a szakítását követően az alkoholhoz nyúlt. Fél évig rendszeresen ivott, közben a tanulmányai és a jogosítványa bánta.
Összefoglalva:
Ésszel használva az illegális drogoknak is megvannak a pozitív hatásaik és nagymértékű kárt sem okoznak a szervezetben. Ész nélkül használva pedig a legális drogok is tönkreteszik a használóit.
Személy szerint éltem és vélhetőleg élni is fogok továbbra is ezekkel a szerekkel amég be tudom szerezni vagy pozitív hatásait érzem a használatuknak.
Óvatosan az olyan kijelentésekkel, hogy sokkal veszélytelenebb a fű.
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
Mármint miért? Ez az általános elfogadott szakmai konszenzus és nem nagyon látok bármit, ami ennek ellene menne.
DRM is theft
"Igen, pont ezt tanították nekem is, hogy az alkoholnak és a dohánynak nincs azonnali társadalompusztító és munkaerőmegszüntető hatása.
Míg a keményebb drogoknak van. Ópiumháború például."
Egyre kiváncsibb vagyok, hogy ezeket a marhaságokat hol tanítják.
DRM is theft
Már belinkeltem egy publikációt, amiben olvashattad a nevét az illetőnek.
Amúgy soroljad, hogy szerinted miért hamis az állítás.
Ha olyan mennyiségben, annyira legál lenne a drog, mint az alkohol, kidőlne a társadalom. Becuccozva fetrengenének az emberek, mint a ópiumháború idején/előtte.
1. Ha láttál már friss alkoholistát, akkor az azonnali pusztító hatást is láthattad.
2. Ennél jobban az ópium se ütött.
3. A fél menedzservilág a keménydrog kategóriába sorolt kokainon él és ahol van rendes ártalomcsökkentő program legális heroinnal, ott is elég normálisan tudnak funkcionálni az életben a heroinfüggők is.
Az ópiumháború idején nem az volt a legnagyobb gond, hogy volt ópium, hanem az, hogy a kínaiak elég nagy része kellőképpen kilátástalannak érezte az életét ahhoz, hogy inkább drogozzon (meg persze masszív gazdasági okok is voltak mindkét oldalról).
Egyébként érdeklene, hogy szerinted mitől lenne az, hogy aki nem lett alkoholista, az viszont hirtelen opiátokkal nyomná tele magát.
Azt jól látom, hogy akire hivatkozol, az valami kémikus, akinek azért valószínűleg olyan sok köze nem lehet a társadalmi és pszichiátriai vetületekhez? (Ez mondjuk megmagyarázná, hogy miért beszél hülyeségeket meg hogy miért vannak elég egyszerű elképzelései arról, hogy hogyan is nézett ki az ópiumháborús dolog)
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Van barátom aki Ozzy szintű csoda (sikeres karrier stb.). Kb. 20 éve nyom minden sz@rt ami elé kerül. Manapság kicsit visszavett, csak bulikon nyom cuccokat havi egyszer-kétszer.
Az egyetlen drog amit soha nem használ az a fű, mert állítása szerint amíg azt nyomta kb. lepergett az élete minden ambíció és változás nélkül.
Hajlamos vagyok hinni neki, mert több havernál akikkel együtt nőttem fel látom ugyanezt a hatást. Meló, hazamegy, eszik, rápippant, hogy legyen egy sima este, másnap meló. Hétvégén punnyadás, mert akkor lehet rendesen szívni és filmeket nézni. Hétfőtől restart.
[ Szerkesztve ]
Things that try to look like things often do look more like things than things
Oké, és?
Nyilván mindent lehet abuzálni, vannak, akik a WOW-ot nyomták hasonlóképpen, de ez alapvetően pszichiátriai probléma. Ha ugyanígy nyomta volna valaki az alkoholt, annak egyértelműen jóval súlyosabb következményei lettek volna.
DRM is theft
Van a családban épp elég.
Mégis le tudott dolgozni 50+ évet és még mindig él. a másik csak nyugdíjig tolta, de személyiségfüggő
Meló közben nyilván nem csinálta, nehézgép-kezelés közben pláne nem, ellenben a családját bántalmazta eleget.
Keménydrog mellett valószínűleg nem maradt volna munkaképes hetvenes éveiben is.
Az tökmindegy, hogy az azonnali hatása milyen, az az egekig magasztalt fűnek ugyanúgy meg van. Legalábbis én egy betépettet se akarok látni se munkahelyen se volánnál. Otthon a kis kuckójában elzárva. A fenti példa is úgy tolta a szeszt...
A "menekülésre" a valóság elől sok emberben meg van az igény. Társaságban meg a hülyeség is könnyebben terjed. A dohányos se úgy lesz dohányos 14 évesen, hogy most ő jól leül a sarokban a sötétben, és rászokik. Nem, bandázik, menő, társaság. Aztán egy életen át függő marad, legfeljebb a szerencsésebbje abba tudja hagyni huzamosabb időre (pl. apám). De ott is rengeteg aki visszaszokik, haveri körben is.
Ezek alapján én nem látom megalapozottnak a hurráoptimizmust. Ha ráépítenél egy olyan marketinggépezetet a drogokra, mint ami a cigarettára volt anno, akkor bizony bezuhanna a GDP. Hogy a birtoklás legalizálása mit okozna terjesztés könnyítése nélkül, azt nem tudom, tekintve, hogy most se nagyon foglalkozik vele itthon senki.
Az állami korlátozott terjesztés viszont kiveheti a gyerekek szájából, lásd USA példa.
Amúgy ha szerinted kevésbé pusztító, mint az alkohol, akkor magyarázd már meg kérlek Duterte bácsi esetét a filippínókkal. Ő se szórakozásból esett neki a drognak két láncfűrésszel.
(#52) Realradical: szerencsés, mint ahogy Ozzy is kivételes, átlagember nem bír ennyit.
[ Szerkesztve ]
"Keménydrog mellett valószínűleg nem maradt volna munkaképes hetvenes éveiben is."
1. Konkrétan milyen keménydrog mellett? (Mert ugye ez a "keménydrog" nem egy jól definiált kategória, hanem egy elég homályos körvonalú halmaz, aminek nagyon-nagyon eltérű elemei vannak.)
2. Miért nem?
DRM is theft
Mert könnyebb elérni belőle a halálos mennyiséget, mert a legtöbb cuccnak nagyobb szervezetkárosító hatása van.
Nem kívánok kiemelni egyet sem. Fentebb már leírtam, hogy van egy kis különbség a "mindent szabad" és az USA államaiban legalizált marihuána formái és hatása közt.
Én a "mindent szabad" megoldást károsnak tartom, egyesével se rehabilitálnám őket, okkal kerültek abba a kategóriába...
[ Szerkesztve ]
"Mert könnyebb elérni belőle a halálos mennyiséget"
Ez nagyjából akkor probléma, ha teljesen random hatóanyagtartalmú utcai szemétről beszélünk. Nyilván kontrollált minőségnél nincs ilyen probléma - lásd pl. a ny-európai receptre felírt heroint, annak a használói nem adagolják túl magukat.
"a legtöbb cuccnak nagyobb szervezetkárosító hatása van."
Mint az alkoholnak???? Ez egy erős [citation needed]
"Nem kívánok kiemelni egyet sem"
Mert akkor esetleg konkrétumokról is lehetne beszélni ködszurkálás helyett, ahol a homályos fogalmazásba rejtőzve bármi belefér?...
DRM is theft
(#58) Kisgépkezelő válasza quailstorm (#54) üzenetére
Mivel betépni jelenleg is olcsóbb mint berúgni, és beszerezni sem igazán bonyolult ezért nem hinném, hogy komolyan bezuhanna a GDP, ha hirtelen legalizálnák. Mindenféle designer is teljesen legális ideig-óráig, mégsem tarolta le az országot egyik sem. Van mindre egy bizonyos igény, de úgy általában az emberek többségét nem a tiltások tartják vissza, hanem az, hogy egyszerűen nincs igénye rá. A teljesen legális és jó marketinggel bíró alkoholtól sem pusztulunk ki, mert az emberek többsége képes mértéket tartani, anélkül is, hogy megmondanák neki hogy mit tegyen. Minden nap minden órájában megvan a lehetőségem, hogy lassan, gyorsan, sajáthányásba fulladósan, szabad ég alatt megfagyósan(jó az csak télen), magamat elüttetősen (az megvolt de túléltem ) kocsmai verekedősen, májcirrózisba, deliriumba pusztulósan haljak meg az alkoholtól, aztán mégsem tettem, ahogy az emberek legnagyobb része szintén nem teszi, pedig nem tiltja senki.
Realradical
Tényleg ez a hatása a fűnek, de nem rossz dolog eltölteni egy pár órát úgy, hogy ültök páran mint a hülyék, és röhögtök azon, hogy a másik röhög. Nyilván minden napra nem jó program, de mivel nem túl addiktív, nincsenek elvonási tünetei, ezért pont úgy be lehet illeszteni az ember életébe mint mondjuk egy-két jó apátsági sör elkortyolgatását egy kellemes nyári délutánon.
Klasszikus drogokkal, opioidokkal kapcsolatban azt olvasom, hogy a várható élettartam nagyobb arányban csökken, mint az alkoholos tanulmányokban, de olyan igazi összehasonlítást egyelőre nem találtam, viszont időt se nagyon akarok erre pazarolni ma már.
San Francisco area tanulmány. Life Years Lost magasabb a drug abuse-nál (egy kalap alatt az összes), mint az alkoholnál. Kicsit sánta de egyenek már jó lesz.
Itt egy elég jó ausztrál study a témáról. Ez azért is érdekes, mert számol az alkohol jótékony hatásával, és egyedüliként tünteti fel a drogok közül, ami nem csak és kizárólag ártani tud.
ez olyan összegzés-izé
Felületes böngészés alapján azt tudom mondani, hogy az ópiátok baromira veszélyesek a társadalomra, au studyban kiugróan sok haláleset jutott kevés fogyasztóra.
Szintetikus designerszemét is igen ártalmas.
Marihuána nem tűnik annak a statisztikák alapján, de a fogyasztók száma is alacsony.
Alkoholnak és dohánynak a hatalmas elterjedtsége miatt van ekkora pusztítása, a dohánynak ráadásul semmi értelme azon kívül, hogy árt és függővé tesz.
Úgyhogy mint az alkoholnak, tessék itt a citation. Nyilván egyesével kéne venni a szereket a rendes összehasonlításhoz, de arra szerintem nem nagyon van minta egyelőre. Alkoholt nagyságrendekkel többen isznak, mint drogoznak.
(#58) Kisgépkezelő: lehet, hogy olcsóbb, de az, hogy nem adnak a boltban, valószínűleg blokkol sok potenciális felhasználót. Ha legalizálás alatt szabad kereskedelmet is értenénk, akkor annak biztosan lennének következményei.
Ha legalizálás alatt a dekriminalizálást és az orvosi segítséget értjük, az viszont az ártalmakat csökkentheti, mint a közös tűhasználat és fertőzések, droghoz köthető erőszakos cselekmények.
Azért ahhoz képest mennyivel kevesebb droghasználó van, mint alkoholista, szép halálozási számokat tud az is produkálni.
Majd ha lesz időm rendesen is elolvasom ezeket, így is meló elől vettem el már az időt...
De érdekes téma kétségtelen, meg az is, hogy rám fér a tájékozódás.
Ja és más helyeket is olvastam(áttekertem), de vagy túlontúl részrehajlónak gondoltam, vagy nem teljesen idevágónak. Szóval a fenti 3 ami szerintem jó ide a diskurzushoz kb.
[ Szerkesztve ]
Nem is próbáltam megmondani, hogy mi a rossz vagy mi a jó, szerintem sokkal fontosabb az érték fogalma. Márpedig a művészetekben nagyon is megfogható, objektív mércék is léteznek arra, hogy mennyire képes valaki összetett alkotással kifejezni magát. Zenében ilyen a gyorsaság, élő előadás során a tévesztések száma, festészetben a felhasznált árnyalatok mennyisége és alakzatok bonyolultsága, az irodalomban meg például a szókincsméret. Az, hogy valaki ezzel a technikai tudással rendelkezik persze még nem garantálja, hogy képes is lesz értékes műveket létrehozni (lesz mondanivalója), de ha nem üt meg egy színvonalat, akkor egész biztos nem fog sikerülni neki. Márpedig számos kortárs művész már inkább kifogásnak használja a minimalizmust, mintsem tényleges művészeti elemként. Még rosszabb, ha mondanivalója sincs és az önkifejező eszközök tárházában is szűkölködik.
Azt, hogy a kommersz ellen ágállnék mondjuk nem tudom miből szűrted le - ezt kikérem magamnak - hiszen a könnyűzene és a mozifilm is remek példa arra, hogy e segítségével egy csomó tehetséges művész eljuthat a világszínpadra, de az is kétségtelen, hogy ezen keresztül született sokszor ennyi értéktelen szemét is. A kommersz csak egy csatorna, amit megváltoztatni nem lehet, de nem is kell gondolkodás nélkül mindent bekajálni, amit azon kapsz.
Azért érdekes dolog, kisgyerekes apaként, hogy ha felnőnek a gyerekeim, akkor miért kel aggódnom.
Egyrészt már régen nem azért, hogy meztelen csajok rohangálnak a kamasz fiam monitorján.
vagy ha elmegy bulizni, akkor nehogy becsiccsentsen a vodkanarancstól, vagy uram atyám egy Mariska körben jót nevessen 3 slukktól.
Nem emberek, a perverz meg ne találja a közösségi hálóm, vagy nehogy a mostani szórakozásba belemenjen, hogy ledöntenek fél liter töményt 1 perc alatt és az életével játsszon.
Szóval érdekes, csak reménykedni tudok, hogy úgy tudom nevelni őket és úgy válasszák meg a baráti társaságukat, hogy ezt elkerüljék...
[ Szerkesztve ]
"in medias res"
Egy országban, ahol egymillió alkoholista van nem leszel népszerű, ha az alkoholt kritizálod. Nem jöttél még rá?
Egyébként a fűvel van baj. Legalább akkora, mint a piával.
Az vele a legnagyobb baj, hogy (különösen a boldogtalan) embereknél azonnali lelki függőséget okoz. Csak itt meg kell állnom egy kicsit és tisztázni mit értek lelki függőség alatt, mert sok mindent lehet alatta érteni.
A fenti cikkben szerintem van egy kritikus mondat „…hihetetlen részleteket, és összefüggéseket képes felfedezni” ebben a mondatban a hihetetlen szó használata miatt én úgy érzem, hogy a szerhasználat nem állt meg ott, amit a cikkíró bevall.
Élményként gondol vissza rá, úgy érzi a szerhasználat miatt „hihetetlen” élményként élhette át a pillanatot.
Vegyünk az egyszerű esetet, amikor valaki fiatalon pl. csúnya. Bele tudunk gondolni. Gúnyolják a suliban, elutasítják, nincs párkapcsolata, boldogtalan és akkor jön a szerhasználat, csak egyszer. Nem kemény drog, csak egy kis fű.
Ú ez „hihetetlen volt”, újra át akarom élni, végre boldog voltam igaz? Nem igaz. Nem boldogság volt az, de mindegy is mi volt, a lelki függőség kialakult. Teljesen mindegy minden más, mert a szerhasználat meg fog ismétlődni. (Lehet, hogy van, akinek ez hasznos, hiszen valami miatt összefüggésbe hozzák helyenként az orvosi füvet a depresszió kezelésével, de aki boldogtalan az nem feltétlen depressziós, szóval fals erre elmenni.)
Mindegy is, mert arra gondolok, amikor a cikk írója „kiterjesztett állapotot” említ, értsen bármit is alatta megkülönbözteti a normálistól, a józanságtól és olyan élményről beszél, amit józanul nem tudott átélni. Itt a baj. Ez a baj a fűvel. Elindul ez a felfedezősdi, mint a gyerekkorban. Jó beszélgetni, de vajon milyen beszívva? Jó. Jó megnézni egy filmet, de vajon milyen megnézni beszívva? Jó. Próbáljuk ki mi jó még és el lehet így szívogatni éveket. Ettől alattomos, mert mondj összefüggően akár csak 5 olyan évet, ami ne lenne kritikus egy ember életében.
Ha a tanulmányai alatt akkor tanulmányi eredmények… Ha a tanulmányai után akkor karrier. Ha jó fizu mellett, akkor családalapítás. Ha családalapítás után akkor gyereknevelés.
Egyszerűen nincs olyan életszakasz, amikor el lehet szívogatni a délutánokat pár éven át. Ára van. Oké, hogy nyugis a fű, de attól még alattomos és tönkretesz életeket. Van probléma a fűvel. Akkor is probléma van vele, ha tiltjuk.
Szerintem két dolgot érünk el a tiltással: elérjük, hogy drága legyen és hogy ne legyen a forgalmából adóbevételünk.
A fű tipikusan az ami fokozza az adott hangulati állapotot.
Legalábbis nálam, mikor épp rossz kedvem volt, elszívtam egyet és a világ fájdalma bennem egyesült.
Mondjuk ugyanez igaz lehet, mikor az ember bánatában iszik... Nem tudom.
Mindenesetre annyira negatív érzés kerít hatalmában abban a lelki állapotban, hogy nálam az általad felvázolt állítás nem igaz. (Viszont nem tudom hogy ez az általános vagy sem.)
[ Szerkesztve ]
Ezt mire alapozod? Az ópiumháború felhozása a témában az almát a körtével, mivel az egy igen speciális korszak és társadalmi helyzet volt, továbbá közel sem mindenki tolta a cuccot.
A probléma mindenféle jajj a drogtól bedőlne a társadalom, hogy maximum 2 ismerősön keresztül bárki tud egészen kemény cuccokat is szerezni. Főleg itthon az, hogy valami illegális kb annyit számít minthogy etikátlan szemetelni...
Amúgy nem látom okát annak, hogy attól, hogy valamit lehet csinálná is mindenki. Mivel a beszerzés nem gond ezért most is csinálja aki akarja, akit meg nem érdekel az meg akkor se drogozna ha szabadon hozzáférhető lenne. Pl meglepően sokan egyáltalán vagy alig-alig isznak, pedig hát alkoholt mindenhol lehet kapni és társadalmilag teljesen elfogadott még nagyivónak is lenni.
Vagy szerintetek most jobb ami van? Tolnak az emberek mindent amit érnek, kontroll nélkül, ki tudja milyen szennyezett/kamu cuccokat. Vagy az jó, hogy startaprón fél óra alatt tudsz egy doboz xanaxot szerezni és a tinik azt szívják fel az orrukba? Nem lehetne ezt jobban is csinálni?
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
A korlátozás betartatása is egy módszer lenne, csak sokkal fáradtságosabb, többe kerülne, és nem feltétlen lenne jó hatásfoka.
"közel sem mindenki tolta a cuccot"
Ez igaz az alkoholra is, meg a cigire is, mégis elég nagy számok mennek el ennek kezelésére, és elég sokat csökkent az emberek várható életkorán. Meg azért mennyi a nem mindenki? 800 000-1 000 000 alkoholista végülis ~10% csak.
Az ópiumháborúnál megütötte azt a szintet, hogy látszott a számokon is, hogy baj van. Másik kemény drogos esetet meg nem tudok, ahol ennyire nagy botrány lett volna a vége, meg ennyire sokan fogyasztották volna. Bár biztos Mexikó és az ottani export se semmi.
Lényegében USA-ban is látszik most a gazdaságon az opioid-válság, és ők gyógyszerrel tömik magukat.
Az már leírtam mit várok a legalizációról, olvasd vissza. Ugyanakkor én az oktatás színvonalát növelném ezerrel (ami ugye teljesen szembe megy a jelenlegi hazai elképzelésekkel). Azt gondolom és azt látom, hogy a legegészségpusztítóbb hóbortok és szerek a társadalom alsó rétegeiben sokkal népszerűbbek.
Herbál kréta biofű nem értelmiségi cucc, de a féktelen dohányzás is valahogy ott menőbb. Ukrán szemétből persze.
Azt elismerem, hogy a mostani rendszer az nem jó. Abban is biztos vagyok, hogy a lakóhelyemet körülvevő problémát nem oldaná meg a dekriminalizáció, csak a 24 órás rendőri felügyelet. Nem egyszerű történet ez.
Hogy konkrétan válaszoljak a kérdésre: a gyarló emberi természetre és a pénzéhségre, marketingre alapozom. Ha szabad piaccal is párosul a nyitás. Lásd 20-ik század, dohánylobbi. Na azt megismételni 20-féle droggal egyszerre, az nem lenne piskóta.
[ Szerkesztve ]
"Mondjuk engem nem érdekel melyik oldal mit csinál: milyen magyarázatokat ad"
Ezt azért írtam mert én nem élek vele, és mondjanak is bármilyen indokot XY függőségre az akkor is függőség, mind1 ha fű, vagy cigi, pia, stb...
Ha a saját függőségemet akarom leírni: a cigi, egyszerűen sokat bagózok ennyi.... le kellene tennem mert árt az egészségnek, nem akarom megmagyarázni hogy: jaj a mariskát lehet tolni ezerrel, akkor a cigit is, vagy akár fordítva. Az a baj hogy a már kialakult állapotra akarjuk ráhúzni a nagy igazságot: mert hát az XY is mérgező, akkor én miért ne fogyaszthatnám az én kedvencemet. NEM, egyik sem helyes, csak az igazságot beismerni marha nehéz... mert ilyen az ember: még elszívom ezt a jointot, ledöntöm ezt a felest, bekapom az utolsó xanaxot.. nem az a lényeg hogy mi legális, vagy mi nem, hanem az hogy marhára árt az egészségnek... ha az állam nem húz egy határt még-inkább beleverünk a züllésbe...
Tudod mik a tények? Amit látok!, Heti rendszerességgel vonatozok: Boldva, Szendrő, Szendrőlád, Sajókaza, Vadna ,Sajónémeti, Putnok, Ózd felé.... nem hogy Magyarországon, de Európában is erősen balkáni a jelleg, no az igazi fekete borsod. Elsőként amikor arra jársz talán a fajgyűlöletet érzed, aztán kezded kapisgálni hogy tudatlan analfabéta tömeg, de ugyan úgy vannak benne jó és rossz arcok... megszűnik benned a székből ugatós: "dolgozni sem akar" vélemény.... meg az a fajta életszemlélet ami a nemzeti érzelműek szoktak posztolgatni facén... (ezt csak azért írom, mert ez is egyfajta folyamat, juj pedig az ultra liberális szemlélettől milyen messze van ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
)
De a lényeg: látom nap mint nap, hétről hétre, hónapról hónapra hogyan élnek azok az emberek. Mikor pénz áll a házhoz jóformán azt sem tudják miaz... hogyan kezeljük, mik a prioritások.. ilyenkor tele a vonat velük: kola, chips, mindenféle hülyeség a szatyorba: mire a másfél órás út alatt hazaérnek bepusztítják az egészet, és kapufa a pénznek... az állomáson tele a fejüket lóbáló herbával teletolt 10-14 éves gyerekeknek, mint pesten a király utca x 100.. amikor ezt látom teljesen más perspektívából látom a világot.... ez nem elvont ELTÉ-s gyerekek teadélutánja, körszakállas majom hipszter gyerekek jointozgatása, akiknek ha elfogy a pénz húznak haza a mamahotelbe... de még onnan is szervezik az "éljen a drog" mozgalmat. Namármost a fent leírt társadalmi körülmények közt élőknek mennyire jó ha elengedni az állam a kezét? Valamilyen formában már így is elengedte, valahol rendszerváltás után.... de most még törvényileg is? Drogozzatok, nektek már teljesen mindegy?!
Bárminemű szer legalizálása, hatványozza ezeknek az embereknek a függőségét, ezt nem szabad engedni.. mert nem tudnak neki gátat szabni belül. Ebben a társadalmi rétegben más szabályok érvényesek mint egy átlag polgári családnál... ha valamit meg lehet csinálni, ők meg is csinálják, és ezt nem szabad engedni.
Csernus is pont ezt mondta, amit meg is támadtak itt-ott. Akkor csak nem beszélt hülyeséget.
bot1978, eleinte én is megkérdőjeleztem a blogíró 10 gramm fú adagját per életében eddig, mivel túl sokat foglalkozik vele és túlságosan is bálványoz. De aztán eszembe jutott egy volt osztálytársam, jó cimborám, aki szerint még egészséges is a fű kis adagban, viszont elmondása szerint keveset szívott (ő még 10 grammot se). Neki elhiszem és ezért a blogírónak is. Aztán lelke rajta, én nem kérem számon.
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
„Ha majd igazi alkoholisták lesznek megértik: enni nem is kell, csak inni.” Ezt egy professzor mondta, aki bele is halt a piába.
Minden szerhasználó belép előbb vagy utóbb a függőség legerősebb fokozatába. Ez a pillanat az, amikor úgy érzi, hogy egyedül fogja érezni magát a legjobban a szerrel. Minden más felesleges, sőt rossz. Ő és a szer. Kettesben, úgy lesz a legjobb. A legerősebb fokozat. Teljesen mindegy milyen szerről beszélünk. Amikor éppen rossz kedvedben a szerhez nyúltál… nem az volt az első alkalom igaz? Ezt a függőséget mennyire gondolod erősnek? Vagy nem is az?
A tagadás frázisában élőknek én azt javaslom, hogy kamerázzák be magukat otthon és vegyék filmre azt a meg nem értett zsenit. Nézzék meg józanul ki is ő. Én azt tapasztalom, hogy a szerhasználat sokaknak ad egyfajta felsőbbrendűség érzetet. Különbnek gondolják magukat a szerhasználattól. Tudni vélnek valamit, amit a józan nem. Úgy érzik átéltek, megértettek, felismertek, átláttak stb. valamit, amit a józan nem. Egyetlen dolgot csináltak: szert használtak.
A tanár menő akar lenni, el akarja adni magát és azt mondja, hogy neki „nagyon bejött ez a tábor”. Ahogy elindul a szóhasználat az intravénás szerhasználótól, hogy bejön a cucc, benyomja a véráramba és „bejön”, ahogy bejön az milyen érzés.
Aztán a velük egy szubkultúrába sorolt füves áll a plázában a haverjával a folyosón és látja a filmelőzetest, aztán odafordul a haverjához, hogy ú ez nagyon bejött így a szer hatása alatt. Neked is? A mellettük álló majomka persze átveszi és otthon mondja és végül a tanár.
Amikor a két diák összenéz és jót röhög, hogy ez a hülye tanár azt hiszi, hogy a "bejön" az a tetszik szó szinonimája. Ez pl. egy fals felsőbbrendűség érzet. Attól, hogy szert használsz nem leszel különb. Nem leszel tőle különleges, egyszeri és utánozhatatlan csak simán függő leszel. Ez van.
Ezzel csak az a baj, hogy a nagyon híg alkohol meg nem fertőtlenít. Szóval tulajdonképpen ezeket nem keverték/higították, hanem eleve alacsony alkoholtartalmúra készítették őket, mert akkor kevésbé telepedett meg benne bármi is.
2-3% 'sör' és 'bor' jellegű szeszesitalokról van szó. Az első eleve főzött, a második meg (elvileg) tiszta 100% szőlőlé, fél év CO2 alatti érlelődéssel. A korabeli átlag kútvízhez képest kifejezetten biztonságosnak tekinthető - bár manapság tetszőleges elszánt közegészségügyi szaki atomot követelne a forrásra izibe'.
Fred23: Szabadságjog
Hát, a legkeményebbje az szabadságjogok szempontjából pont elég kényes. Nagyjából az a kategória, mint a 'demokráciában kell-e tűrni a demokráciaellenes bandákat' kérdése. Mer' ugye a durvája pont olyan, hogy fizikai függőséget okoz, már néhány fogyasztás után is, ráadásul eléggé beszűkíti a tudatot => tkp. korlátozza a szabadságot, nem kicsit.
Ha valaki búfelejtésből seggrészegre issza magát egy héten keresztül minden nap kétszer, abból fel lehet épülni, az ilyen elmúlik (a társadalomból sokkal többen esnek át effélén, mint ahányan alkoholisták maradnak). De heroinnal ugyanez, és második napon már függő az illető.
Szóval, szabadságjoggal csak óvatosan... Van egy beállt társadalmi léc nagyjából az alkohol 'magasságában' és vannak drogok, amik ezt a lécet igazából messze nem ütik meg, viszont 'úgy maradt', és tiltják őket. Ez a tiltás igazából egy indokolatlan, ostoba luxus. Ennyi biztos. A továbbiak attól függenek, hogy az alkohol (nomeg: a dohány) példájából képes-e tanulni a társadalom (a politika) vagy sem.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
Jó téma. Végre ilyenekkel is találkozni a ph hasábjain.
Átolvastam a hozzászólásokat. Sok tettszik. Sokat nem tudok hova tenni a tájékozatlanság miatt. Mármint nem részemről hanem a megfogalmazó részéről. Azokra nem is reagálnék.
Előre leszögezem van pár cucc amivel élek, éltem az eddigi életem során. Ami maradt az a fű, illetve néha lecsúszik pár sör.. 1999 óta füvezek kisebb nagyobb kihagyásokkal, viszont olyan 10 éve szinte mindennap. Reggel, délbe, este. Konkrétan a fű a mindennapjaim része, de teljes életet tudok élni mellette. Ha elmegyek pecázni akkor viszek, ha elugrok biciklizni viszek, ha elugrok haverokkal sörözni viszek, ha elugrok kirándulni viszek, ha csak átugrok a boltba előtte eldurrantok egyet, ha bármit csinálok nem csinálom úgy, hogy legalább egy cigit ne szívtam volna el.
Mindezek fényében azt hiszem talán hitelesen tudom azt mondani, hogy a legkevésbé káros élvezeti cikk amit az emberiség használ. Két barátomat vitte már el a pia 15-20 év alatt. Ahogy elkezdtek jobban rákapni a piára, onnantól számított 15-20 éven belül annyira lecsúsztak, hogy elvitte őket. Keresztapám 57 évesen halt meg 4 évvel ezelőtt a pia miatt, másodunokatestvéreim apját is az egyiket 55 másikat 59 évesen vitte el...
Rengeteg barátom van akik ha nem is annyira, de szinte úgy használják a marit mint én és vígan élnek, családjuk van, jól érzik magukat.
A művészetre visszakanyarodva, olvastam az első hsz-ek közt, hogy ezeket a krixkraxokat akik festik mekkora művészek, meg meg kell érteni őket bla bla...
Hülyeség szerintem... Egy giliszta is ennyi erővel festőművész amelyik véletlen beleesett a festékbe aztán kimászva végigcsűszott a papíron.
Egyik haver 36 éves alkesz. Ő most, hogy tisztán latszanak rajta az alkoholizmusból fakadó meghülyülési jelek, elkezdett festékpacákat fröcskölni egy vászondarabra, mert most jött rá, hogy ő művész. Értitek... Rájött... F@szt jött rá. Egyre hülyébb a piától és tévképzetei vannak. Soha semmit nem mondtam a "festményeire", mert nem akarom megbántani, de szerintem csak egy beteg ember utolsó próbálkozásainak tünnek, hogy még valaki az életében felfigyeljen rá, ha már annyira jelentéktelenre itta magát a barátai szemében.
Egy szónak is száz a vége. A fűvel le lehet élni egy életet. A piával egy felet sem.
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Te egy nyugdíjas hetvenes egyedülálló özvegy vagy?
Teljesen úgy írod le a napjaid. Mintha csak magaddal kellene törődnöd, hogy neked hogy a legjobb pecázni. mintha az egyetlen problémád az lenne minden reggel, hogy ma vajon hogyan fog elcsúszni az idő kellemesen így, túl mindenen. Felnőtt gyermekeid ma nem jönnek meglátogatni. Beiktatsz egy kis pecázást, előtte pippantasz egyet.
Csak az nem passzol, hogy ha keresztapád most lenne 61, akkor nem igazán lehetsz még nyugger.
Nem piszkálni akartalak, csak ha elég intenzív a szerhasználatod ahhoz, hogy ne érdekeljen, milyennek élnéd meg az életet amit élsz szer nélkül és a teljes élet az fogalmi szinten nem ugyanaz. A fenti hetvenes egyedülálló füves özvegy, aki napi háromszor szív, mint te persze nem létezik, mert a füves az életkortól függetlenül szét van csúszva. Egyik este elfelejti bevenni a vérnyomásra való bogyót és álmában agyvérzést kap, pakk. Például.
A pia egyes gyógyszerekkel sajnos valóban gyors gyilkossá válik. Ha egy piásnak el kell kezdeni szedni valamit és ráiszik… hamar megy, de ez nem érv a fű melett.
Nem vagyok nyugdíjas.
Csak próbáltam érzékeltetni, hogy mennyire a mindennapjaim része, és a rövidtávú memóriám akadozásán kívül nem vagyok egy lecsúszott igénytelen valaki akinek nincs egy ép gondolata, mint egy alkesznek.
Ennyit szerettem volna hozzáfűzni a fű és az alkohol különbségei vonatkozásában.
Nem érveltem a fű mellett...
Nem vagyok szétcsúszva... Élem ugyan azt az életet mint bármelyik minden nap munkába járó családos ember.
Emlegetik sokan azt a szót, hogy szerhasználat.
Na látod ebben rejlik a lényeg. Ott dől el minden, hogy, hogy használod. Ugye eleve rég rossz, ha az ember hagyja, hogy a szer hasunálja őt. De ez inkább keményebb drogoknál van. Egy aki tudja kezelni a mindennapjaiban, el tud vele lenni teljes értékűen. Míg a piaról ezt sem tudod elmondani. Az elvisz a f@szba...
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Igen, nekem is ez tűnt fel, hogy a mindennapjaid pecázással és vásárlással írtad le és nem a munkába járással, a melóval vagy a családdal együtt töltött idővel. Elég sokat foglalkozhatsz, a saját boldogságod keresésével, ha a mindennapoknak szeretnéd betudni azt, amikor éppen jól érzed magad.
Semmi közöm hozzá mit szól a feleséged ahhoz, hogy van egy másik szeretőd a fű, akivel több időt töltesz, mint vele, vagy hogy kivel vagy kettesben.
Esetleg már legkevesebb hárman vagytok és mindenki más csak egy színész egy moziban, amit nézel? Ha mindig hatás alatt vagy esetleg az empátiád már csak aberrált kísérletezés. Szenvtelen tesztelgetése annak, vajon kiből milyen érzelmeket váltasz ki azzal, amit mondasz neki?
Van e bármilyen valós kapcsolatod valakivel? Van az életedben bármi, ami igazi, vagy csak a szerhasználat maradt?
Teljes értékűen tudsz lenni szer hatása alatt. Ez a teljes érték, ahogy abból következik, ahogy te „kezeled” a szert, amikor a hatása alatt tartod magad. Ezalatt a mennyiséget érted? Tudod kezelni, de folyamatosan be vagy szívva.
Ha bármi történik lehetsz akármilyen vétlen hunyó vagy, mert te vagy az, aki be van tépve. A kriminalizált pali, aki szorongva néz körbe, akinél mindig van egy kis eldugni való. Aki mindig sáros.
Ne haragudj, de miért is elemezgetsz és veszel gorcső alá?
Írtam egy példát a témával és két hozzá tartozó szerrel kapcsolatban...
Hol jövök én az egyenletbe mint vizsgálandó személy?
Jobb lett volna, ha egy légből kapott sztorit hozok fel hiteltelenül?
Kérlek fejezd be a személyemmel kapcsolatos megnyilvánulásaidat. Maradjunk a témánál. Köszi.
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Azt nem mondom, hogy mindenki jól tud élni a szabadságával.
Viszont Doze kommentjét is behozva, itt akkor arról van szó, hogy azért, mert úgy véljük, sokaknak kell fogni a kezét államilag, mások se használhassák értelmesen és legálisan, amit használnának. Ez valahol olyan, mintha a felnőtt társadalom felét gyereknek tekintenénk. Én azt mondom, tekintsünk minden egyébként egészséges felnőttet felnőttnek, vagyis legyen nagyobb szabadság nagyobb felelősséggel. Aki meg padlót fog a saját hülyesége miatt, az úgy járt; és mint ahogy korábban írtam: ha nem fizetett eleget a közösbe, drága gyógykezelést se kapjon! Ha meg bűnözővé válik, ott a börtön.
Azt nézem, ez most tőlem kissé olyan, mintha konzervatív lennék, holott leginkább/nagyrészt liberális vagyok.
[ Szerkesztve ]
1. Alkohol, kávé, fekete tea mind dehidratál.
2. Az idő relatív, de nem azért az ezo katyvaszért, mint amit előadtál. (szakirodalomnak Einsteint ajánlom, ha már mindenképpen ezt ide keverjük)
3. A társadalom nem fogadja be a kemény drogokat, nem véletlenül. Pont elég az a veszély, hogy jó pár ember szipus Alf szintre süllyedne, inkább tiltjuk mindenkitől (kockázatkerülés). Gyógyítási / fájdalomcsillapítási célra továbbra is használhatóak bizonyos szerek.
no fate but what we make
Te egyébként egy nullától Bob Marley-ig terjedő skálán nagyjából mennyit fogyasztottál eddig életedben, ha szabad kérdeznem?
Nekem úgy tűnt abból amit írtál ha félre értelmeztem elnézést:
"Hogy hanyatlanak-e a művészetek szerintem nem is kérdés, máshogy a széles tömeg érdeklődését nem is tudná felkelteni"
Szerintem ez pont a kommersz, és azt mondja hogy valami kommersz az okozza a hanyatlást...
Az értek ismét egy elvont fogalom, emlékszel a Beavis and Butthed sorozatra? Amikor a tanár felszólítja a srácot, és azt mondja ilyen meg olyan verslábra mondjon példát. A példa kb ez volt: HA-HAHA-HA-HAHA-HA-HA.
A költészet nem attól szép hogy szabályokhoz igazodik és igényeknek megfelel SZVSZ, ezert nem lehet érteket társítani hozza, hiszen egy mű mindenkinek mást jelent, pl az Egri csillagokra az egyik srác azt írta szárfűreszelés cirka 300 oldalon keresztül, kb egyet is értek vele, pedig sosem olvastam, de mit lehet 300 oldalon keresztül bonyolítani, nekem az információnak van érteke, és annak tömör minimalista átadásának, a többi csak öntömjénezés SZÁMOMRA Ha meg nem az információ a lényeg, akkor meg 300 oldalas vergődés, mert se a stílusa nem tetszett amíg olvastam, az se amiről hablatyolt.
De pl a Darwin díjasokról készült könyvet ami cirka 120 oldal A5 méretben nem tudtam letenni kb 4 óra alatt kiolvastam, mert szórakoztat, mert infót közöl és humoros formában tálalja. Pedig az utóbbi szerinted szenny, ha jól gondolom(nem akarok semmit a szádba adni csak kb a kritériumaid menten haladtam )
Ezert nem értem milyen értekről beszelünk, mert neked a szókincs az érték, nekem a humor, a Bélának meg a pálinka
Mindennek a mértéke az ember Annak is ami van és annak is ami nincs.
Ezt nem én találtam ki, és az idő múlását a belső ritmusunk adja pl szívverés.
Az adott időkereten belül érkező információk halmaza adja tulajdonképpen az időérzetet.
Ha nem hiszed el az agyunk szűri a látottakat és hallottakat akkor van jó pár vizuális és audio anyag amin magad is ki próbálhatod, de a szimpla listák amiből hiányzik egy pont az is megteszi mert gyakorlatilag mindenki elsiklik felette.
Ami dehidratál nem jelenti azt, hogy kötelezően több vizet távolit el a testedből mint amit bevittél, hanem átmenetileg felgyorsítja a kiválasztás folyamatát, de ugye ugye a víz és többi összetevő szet lesz választva, azután hogy túltettünk a vízhajtó anyagon a folyadék meg hátramaradhat...Különben az 1640-es évektől kezdve kb mindenki kiszáradt volna Angliában
Vagyis ebben sincs semmi ezotéria SZVSZ, mert magam nem foglalkozom azon részével a médiának(Hiszen nem tudomány így hova máshova lehetne besorolni 
)
Nem a kemény drogokról írtam, hanem Általánosságban, a Drogokról es annak megközelítéséről és saját példámon keresztül próbáltam érzékeltetni bizonyos hatásait ml a THC-nak
Érdekes ellentmondások, mintha önmagaddal vitáznál. Egyik sorban 10-14 éves gyerekek dizájneren, a másikban viszont mintha az lenne a meggyőződésed, hogy igenis van visszatartó ereje a tiltásnak a korlátozottan büntethető életkorú csoportok esetében is.
Maga a visszatartó erő is ellentmondásos, most akkor jó vagy rossz? Egyszer úgy írsz a tiltásról, mint mindenképpen szükséges dologról, miközben a dizájnereket maga a tiltás szülte. Ha valami kotyvasztott patkányméreg 500Ft, akkor azt hogyan vagy képes nem engedni? Mindenkit bezársz? Engedhetnél mást, ami szintén 500Ft azoknak, akiknél erre igény van, de semmiképpen nem akarsz engedni. Mintha magad sem tudnád, hogy mit is kéne tenni. Most éppen mindent megtiltunk. Akkor végül is most szerinted minden rendben nem? Végső soron arra jutsz, hogy nem szabad engedni semmit. Ez pipa. Hol a gond? Úgy érted már csak új börtön kell 20km-ként egy, meg annyi járőr, amennyi begyűjti az összest? A feltétel nélküli alapjövedelem is olcsóbb, mint valakit fogolyként őrizni. Ha lesz pénze, talán vajnyi kilátással nem a legolcsóbb méregben keresi majd az élet értelmét. Nem nagyobb hülyeség az alapjövedelem sem, csak nincs aki kitermelje.
Ma a tény az, hogy Magyarországon a közalkalmazotti bértábla számai alatta vannak a szakmunkás bérminimumnak, a tábla gyakorlatilag megszűnt. Bérszámfejtők tömege számolja ki havi 300k-ért, hogy egy iskolában egy takarító a megszűnt tábla szerint keres 105k-t, egy diplomás iskolatitkár meg 140k-t, aztán mindkettőjük bérét felkerekítik 180.500Ft-ra, mert az a bérminimum, így jutunk el oda, hogy a takarító többet keres már a diplomás iskolatitkárnál, mert a takarító kap műszakpótlékot, a titkár meg nem. 12 éve nem nyúltak a bértáblához ami elméletben figyelembe venné a legmagasabb iskolai végzettséget. Több mint 400.000 közalkalmazott van.
Te képzetlen drogosokat látsz Borsodban én meg létminimum alatt élő diplomásokat BP-n. Ez is polkorrekt. Mi a gond?
(#76) Bicsibocsi
Ne haragudj. Bocsánatot kérek.
[ Szerkesztve ]
Semmi probléma.
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Ha meg bűnözővé válik, ott a börtön.
Az rohadt sokba' van (és ezzel nem csak az intézmény fenntartásának költségeire utalok).
Jól bevett társadalmi szokás az extrém (vagy nehezen felmérhető) kockázatok (és következményeik) kordában tartása klf. módszerekkel, a szabadságjogok ellenére. És én nem gondolom, hogy ez alapjaiban hibás hozzáállás lenne.
Elvekhez ragaszkodni szép dolog, de van, hogy a dolog túl sokba kerül, vagy épp nem igazán jól működik...
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
Hello
Akkor most gondolkodjunk egy kicsit, pl Rólam, itt vagyok leírom mi történt velem, Minek hazudjak? Kisebbnek érzem magam, ha bevallom? NEM, nagyobbnak ha nem vallom be? NEM.
But there is some truth in your fiction, mert valójában endorfin függő lettem, belső előállítással, de ehhez szükség volt a gyorsító rakétára, hogy erre rájöjjek.
Ha hiszed ha nem kb 2-2.5 évig endorfinon voltam beállva 24/7, de úgy hogy gyakorlatilag a ha betéptem( azért írtam 31-32, mert 32 környéken hagytam teljesen abba a füvet), nem volt változás....
Erre varja gombot, az emberi agyat is lehet formálni, és igen, nagyon korán rájöttem, nem a célom a fű hanem egy eszköz, ahhoz hogy teljes eletet tudjak élni, és meg tudjam magam változtatni.
Vagyis nem a füvezés ami, boldoggá tett, hanem azok a dolgok amit a hatása alatt megtapasztaltam és ezen be hatások alapján meg tudtam változtatni a gondolkodásmódomat, így nincs szükségem többet rá
Ezt nem értik az emberek, főleg a többsége, nagyon sok embernek átmenetileg lenne szüksége egy mankóra, egy másfajta világnézetre, hogy ráeszméljen a hibaira, és ki tudja azokat javítani, nekem ez a fűvel sikerült, és nem vagyok hibátlan, de nagyon meg vagyok elégedve az eredménnyel.
Remélem így világos, önterápiára használtam ha szabad így fogalmaznom, mert igen komoly mentális problémákkal küzdöttem, hala a környezetemnek is.
[ Szerkesztve ]
Én a pénztelenséget látom közös nevezőként. Mármint szerhez nyúlás témában.
Nem látom a borsodi dizájneres gyerekeket. Nem utazom arra.
Én a pesti hipsztereknek beállított fiatalokat látom, akiknek nincs egy rohadt vasuk sem soha, mert mindig menni kell valahová. A töredékük sem egyetemista.
Otthon nem maradhatnak, mert nincs saját otthonuk, csak a mamahotel van, ahonnan életkoruknál fogva el akarnak menekülni (bárhová), hogy ne dilizzenek be. Nincs kilátásuk, nincs hová. Sehol nem keresnek annyit, hogy albiban megéljenek a fizuból egyedül. Nincs egzisztenciájuk.
Így aztán egy részük kényszerkapcsolatokba menekül. Lakótárs, élettárs akit igazából nem is szeretek stb. és minden pénze elmegy a szoba+rezsire, ergo csóró. Gyereken filózik, miközben nem is szerei a csajt, szép remények.
A másik részük meg minden pénzét arra költi, hogy ne otthon legyen. Ül egy kényelmetlen szaron és iszik egy fizetős cukros vackot valahol és akkor éppen él vagy egy közösségi téren ül valamin, bármin ami ingyen van, aztán összedob a haverokkal a szerre és röhögnek egymáson, hogy ki milyen hülye lett tőle. Ez a program. Másra nincs pénz.
Kezdjetek el élni, hogy legyen mit mesélni. Csak miből éljenek? 180.500 bruttóból, ami 120 nettó és nincs albérlet 100 alatt? Él a mamahotelben és a 120-ból fizet egy-két közlekedési bérletet bejárás 20k, fizet kötelezőt a roncsára negyedévente 15-20k mert fiatal, az havi minimum 5k, az már 25, aztán fizet benzint legalább 10k, már 35, telefont stb. már 40, befizeti a kaját a melóhelyén vagy még rosszabb büfézik már 60k. Ha 5km-nél messzebb megy már újra tankolnia kell. Egy sitt hordó roncsot vezet, a torka véres, ha ez-az kell bele egy húszas és mindig kell valami. stb.
Mennyi pénze marad 1 napra 120-ból? Egy ezres? Kettő? Abból kell menni, bárhová el otthonról, hogy ne dilizzen be. Most hová jut el annyiból?
A családalapítás előtt álló családapamodell, ahogy megindul az ezressel a kezében hajtani a csajokat anyutól kapott új ingében, mert ha ruhát is vett, akkor már nem indul el abban a hónapban 180 bruttóból sehová.
Sajnáljam a borsodi dizájnerest, akinek nincs melója. Értem, hogy az nagyobb tragédia, csak elvileg a középosztálybeli mamahoteles embereknek kéne őket kihúzni a szarból nem? Akik most éppen erősödnek nem? Nem? Pedig most emeltünk 180.500-ra. Nálunk csak Románia emelt többet. Érthetetlen.
Pont ez a probléma, hogy 1000 emberből talán 1 aki nem így látja illetve nem így képzeli el a helyzetet...
Sokkal több az olyan ember aki nem ilyen körülmények miatt használ valamilyen szert, mert le vam csúszva és akkor már úgyis mindegy.
Nagyon sokan pl egy jól menő vállalkozás mellett, család mellett, vezető beosztásban nyúlnak hozzá és sokan sikeresen bele tudják úgy építeni az életükbe, hogy észre sem veszed rajtuk, hogy mit csinálnak. Szerint rólam sem mondanád meg, hogy 19 éve füvezek. Nekem is vállalkozásom van, ráadásul nap mint nap én foglalkozok a kuncsaftjaimmal. Még olyan ember is van köztük aki ugyan úgy tolja mint pl én, de bármikor bent volt észre sem vette rajtam. Mikor megtudta ledöbbent, hogy, hogy nem látta, pedig aki benne van az sokkal könnyebben szúrja ki az ilyet.
Lehet ám ezt úgy csinálni, hogy ne rikítsál ki a tömegből.
Szóval félre a sztereotípiákkal... A "drogos" az esetket nagy %-ban akár lehet, hogy a szomszéd Marika néni akinek minden reggel köszönsz mikor mész le a lépcsőn.
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Ez a festmény a Hadtörténeti Múzeumban található, egy 1848-as toborzást ábárzol:
(kattintásra nagyobb lesz)
Szembeötlő tulajdonsága, hogy ronda. Ennek oka pedig nem más, mint hogy a festő nem tudott tisztességes, emberhez méltó fejet rajzolni a szereplőinek, s következésképpen pont úgy néznek ki az alakjai, mint az általad felhozott Beavis és Butthead. Hiába kevésbé monumentális, de Than Mór képe ugyanarról a témáról szebb, igényesebb. Pedig tényleg csak annyi a különbség, hogy az egyikőjük tisztában volt a technikákkal - a mimikával, az anatómiával - a másik meg nem:
(kattintásra nagyobb lesz)
Legyünk őszinték - lehet ez a 2 kép ugyanolyan értékes? Szerintem mindenki érzi a lelke mélyén, hogy ez teljességgel kizárt - ha pedig így van, akkor mégis csak akad a művészetekben objektív mérce, s az érték nem egy szubjektív, elvont fogalom. Máskülönben szakmai szemléken a zsűri nem tudná rangsorolni a műalkotásokat, s a múzeumok, galériák azonnal bezárnának arra hivatkozva, hogy Cézanne művei semmivel sem értékesebbek Kovács Pistike (9 és ½ éves) rajzainál.
Ha végképp ragaszkodni akarunk a kommerszhez - mint gyűjtőfogalomhoz - akkor az ide sorolható művek átlagos színvonala valóban alacsonyabb, de ez nem zárja ki, hogy ne lehetne gyöngy a sárban. Csak éppen a széles közönség gyengébb hatásfokkal képes kiválogatni az értékest az értéktelen tömegből, mint a szakma.
Hogy ne higgye senki, hogy valami elitista gyökér vagyok, a rapzene is remek példa erre. Néha előfordul, hogy a többség egybehangzóan szarnak titulál valamit [1], [2] - de a legtöbb esetben inkább vita van arról, hogy mi a jó és mi nem az. Filmek esetén meg pláne gyakori, hogy a kritikusok és nézők ítéletei szöges ellentétben állnak egymással (s ez legtöbbször nem azért van, mert a kritikusnak más az értékes, hanem mert a néző nem tudja jól megragadni az érték fogalmát).
Az információ önmagában még nem elég a művészi értelemben vett értékteremtéshez. Ha az volna, akkor a Fémtechnológiai táblázatok c. remekmű ott figyelne minden műgyűjtő polcán (bár lehetne azon is tépelődni, hogy a művészi értékteremtés különbözik-e bármiben a tudományos értékteremtéstől, de javaslom ebben ne mélyedjünk most el).
Ui.: Szöget ütött a fejemben amit Moroderről írtál, s utánanéztem. Saját állítása szerint soha nem fogyasztott kábítószert, tehát a műveihez egészen pontosan 0 drogos álomra volt szükség.
[ Szerkesztve ]
(#89) Kisgépkezelő válasza Feketelaszlo (#88) üzenetére
Pedig Grandmasta Petetől a mérés objektíven nézve bizony elég komoly irodalmi értékkel bíró mű. Szépen összeszedte a mondanivalóját, megfelelően tagolta megvan benne a bevezetés - kifejtés - konklúzió. de ugyanakkor végig erős a kohézió a szövegben, választékosan fejezi ki magát nemcsak magyarul de még legalább két idegen nyelven is. Költői képei változatosak, de ugyanakkor könnyen megérthetőek, végig kellemesen peregnek a rímei, és aki nem tudta volna, hogy mi az a kib...ott mérés (én pl. nem tudtam) azt közelebb hozza egy mára már letűnt szubkultúrához. Objektíven nézve Grandmasta Petenek helye volna nemzetünk irodalmi nagyjai között.
Szamomra kb egyformán értékes a 2 kép nem azért mert jó vagy rossz, hanem azért engem teljesen más műfajok mozgatnak meg. Pl a szigetvilágba utazott grafikus akt kepei, egyszerűen hihetetlen, és sokszor érdekes, vagy a szintévésztő kepei. Van egy barátom aki betépve, és az 50-60-as években kitalált pettyező módszerrel amivel az ABO-k jöttek elő, és nem akármiket.
Morodo-ra nem maga drog hatott hanem elődeire nem kicsit, ezert írtam pont Lang-ot, hogy mennyire nem egyértelmű, mert egymást gerjesztik
Persze az értekről lehet tankönyvi szinten vitatkozni, es lehet egyéni benyomás alapján, nekem az utóbbi fontos, nem az amit a másik mond, mert pont nem az vagyok akit lehet terelni, nekem nem azért tetszik valami mert azt mondtak. Nézd meg a Sikoly c. képet meg a Salvador Dalit általánosságban....Nem szép de mégis érdekes, ha a te logikádat követjük, de ez azért van mert az érzelmeket amiket át akar vinni, nem lehet csak úgy odafesteni....
Én elfogadom és tiszteletben tartom az egyéni értékítéleteidet, de mégis csak meg kell állapítani a rideg valóságot, hogy egy olyan világban élünk, ahol márpedig a művészetet akadémiai értelemben minősítik és az adja a széles körben elfogadott érték alapját. A szabad országokban ez a módszer vállt be legjobban, mert racionális gondolkodással el lehet jutni a műértéket képző tényezőkhöz. Még ha vannak is hibák a folyamatban, de a végén a szabályokat ismerő kritikusok ítélete bárhol a világon közel azonos lesz arról, hogy egy mű értékes-e vagy sem.
Biztos megvan az érdekes oldala az általad említett műalkotásoknak is, de a művészvilág ítélete ma az, hogy sajnos nem képviselnek több értéket, mint a pinával festő nő. Nem őket állítják ki a Szépművészetiben, Louvreban, de már a Pompidouba és Guggenheimbe sem elég alternatívnak lenni a bejutáshoz (10-20 éve talán még sikerült volna). Dalí képeit valóban nem lehet csak úgy odafesteni. Ahogy az agysebész műtétjét, a mérnök találmányát vagy a matematikus algoritmusát sem tudja hétköznapi halandó megcsinálni: mind olyan magas fokú szellemi termék, ami elismerésére méltó, tiszteljük őket. A barátod festményeit ugyan nem ismerem - ezért nem akarok mélyebb véleményt mondani róla - de a kábszis alkotások a világ szinte minden kultúrájában ugyanúgy néznek ki, egy kaptafára készülnek. Ma már kevés berúgni vagy be-LSD-zni ahhoz, hogy valaki maradandót állítson elő.
Remélem semmi sértő nincs az írásomban, nem volt célom senkit lefitymálni, csak hát sajnos általánosságban több ember szeretne sikeres művész lenni, mint amennyinek megvannak a kvalitásai hozzá. Ha nem volna közös értékrendszer, amivel a "fölösleget" kiszűrik, anarchia alakulna ki abból, hogy valaki szerint minden lehet értékes és minden ugyanolyan értékes.
Ennyi, ezert írtam, SENKINEK nincs joga értékítéletet hirdetni és általános érvényűként kikiáltani.
Ha Neked és az akadémikusoknak az a véleménye hogy a klasszikus az érték és semmi más, Tom Waits, meg Leonard Cohen meg 0 akkor azt mondom ha nekik így jó és nem forszírozzák, akkor én sem, csak ne kelljen bólogatnom hozza, és nekik sem kell ahhoz amit én mondok.
Ennyi ami lényeges, és igen a barátom, NEM akar híres lenni, hanem így adja ki a gondolatait érzéseit amiket máshogy nem tud. En meg hibakeresésben elem ki magam....meg komplex rendszerek értelmezésében...kinek a pap kinek a paplan...
A kérdés (f)elismered-e hogy igen is nagy hatása van a drogoknak a társadalom minden aspektusara, és nem csak negatív...Kb mint mindent a nézőpont határoz meg, kinek pozitív és kinek negatív, mert ugye olyan nincs hogy mindenkinek jó.
(#93) Bicsibocsi válasza Feketelaszlo (#91) üzenetére
"Ha nem volna közös értékrendszer, amivel a "fölösleget" kiszűrik, anarchia alakulna ki abból, hogy valaki szerint minden lehet értékes és minden ugyanolyan értékes"
Ez a mondatod hihetetlen mennyi aktuális.
Így kellene működnie minden téren a társadalmaknak, ehelyett mantrázzák a mindenki egyenlő, mindenki megérdemli az egyenlő bánásmódot, mindenkinek joga van mindenhez f@szságot, a liberális, kommunista, bolsevik haszontalanok akik beépítették már teljesen a politikába is ezt a marhaságot.
És milyen érdekes, egyre nagyobb anarchia hangulat uralkodik már európában ezek miatt a hülye nézetek miatt.
Az egyenlőség lesz a vesztünk.
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Kérlek ne ird off ba mert nem az, amit írsz igaz, de a közös értékrendnek van egy határa, különben az egyén megszűnik. Nézz körbe mi megy a szociális medián, lassan nincs egyéni megnyilvánulás, ami megkülönböztetné az embereket egymástól, mindenki valaki mas gondolatait osztja, de semmi egyedi nincs benne, a párkeresés is szabályok menten történik, nem tényleges érzelmek alapján, mindenre szabályt állítunk fel, és ezert is tiltják sok helyen a drogokat(ugye azon mar túl vagyunk hogy igen bizonyos dolgokat nem lehet kiengedni, meg amik kint vannak azok sem valami fényesek), mert ugye annak "társadalom bomlasztó hatása van".
Ekkor jön el az a gondolat, amivel sokat játszottam, mi van ha kivonulok a társadalomból mert nekem nincs rá szükségem? Tudom nem megoldható, így B terv, ha követem amit éppen minimálisan követnem kell, de amint lehet elvonulok, természetesen nem akarok interakcióba kerülni "senkivel" így az saját időben azt akarok csinálni amit ÉN akarok. Ez nem karos a közös érdeknek, de hagyja az egyént is érvényesülni.
Szerintem a következő "Ha nem volna közös értékrendszer, amivel a "fölösleget" kiszűrik, anarchia alakulna ki abból, hogy valaki szerint minden lehet értékes és minden ugyanolyan értékes" csak akkor állja meg a helyét ha a közösségi érdekrendszerről beszelünk, annak pedig vannak hatarai, és SZVSZ a privát drog(mivel nem fogom minden egyes esetben a kitételeket kiírni, így most éppen a fűről is beszélhetünk) fogyasztás, NEM veszélyezteti a társadalmat, ahogy az sem veszélyezteti, hogy valaki olyan képeket keszit, ami senkinek nem tetszik.
Nekem ez jött ki, ergo ha senkinek semmi baja nem származik abból hogy pl Ausztrália felnőtt lakosságának kb 1/3 bevallotta, hogy legalább 1X kipróbálta a THC hatását, akkor nem értem mire fel, a drogok álltál generált művészet 0-nak való értékelése. Pl az adventure time ha jol tudom egy LSD függő készíti, és igen komoly üzenete van minden résznek, igaz sokszor nehéz kihámozni es nem csak LSD es egyéb drog függök nézik
mantrázzák a mindenki egyenlő, mindenki megérdemli az egyenlő bánásmódot, mindenkinek joga van mindenhez f@szságot,
Egyébként ki dönti el és mi alapján, hogy kik egyenlők és kik nem, azok miért, illetve miért nem?
Igazából teljesen mindegy, mert az emberek egyszerűen nem lehetnek egyenlőek (elvi szinten igen, gyakorlatilag sosem), ez a dolgok rendje és természete.
[ Szerkesztve ]
Úgy érzem az agymenésem nem on topik téma volt.
Az általad leírt dolgok nagy részével teljesen egyetértek különben.
Pala
Bizony. Ez a mindenki egyenlő duma is csak addig működik amí a felsőbb pénzorientált rétegnek haszna van belőle. Amint egy "átlag" ember jogai kerülnének terítékre, az már nem fontos.
Soha mem lesz egyenlőség, mert eleve vannak hatalmak amik irányítanak. Ha egyenlőség lenne elvesztenék a hatalmukat az meg nem pálya nekik. Az "alacsonyabb" réteg had akarjon egyenlősödni (de szép szó ), addig is elterelődik róluk a figyelem...
Nagyon szépen működnek ám ezek a dolgok hatalmi szinten csak mi kis emberek sokszor bele sem gondolunk ezekbe a dolgokba, mert igába hajszolnak a megélhetés miatt, odadobnak egy "egyenlőség csontot" had rágcsáljuk, ők meg vígan élnek.
Tudjátok én sokat köszönhetek a tudatmódosítóknak. Módosítják a tudatod, jó irányba. Úgy látod az élet dolgait ahogy kellene. Nem úgy ahogy láttatni akarják vele.
Mondjuk sokszor átok, mert nehezebben viseli el az ember a rossz látókörű társait.
Remélem egyszer felébrednekbaz emberek a kreált Csipkerózsika álmaikból és visszatalálnak emberi mivoltjukhoz.
[ Szerkesztve ]
A csend nem üres, a csend tele van válaszokkal!
Mindenki hasonló kell, hogy legyen. Nem egyenlő, csak hasonló.
(#97) Bicsibocsi
Egy egyszerű gazdasági rendszer(hiba) jól meghatározható szempontok szerint homogén tömegek létrehozását és elérését ösztönzi önmagában.
Egy befektetésekkel foglalkozó oldal hivatkozásaiból indulva egy alkalommal California ingatlanpiacán kötöttem ki. Valami egészen döbbenetes luxusban élnek ott emberek. Már nem is úgy, mint a királyok, inkább mint a fáraók.
Utána lehet nézni, hogy miért is emeljük őket fel Istenekként erre a szintre. Nem irányító hatalmak, hanem mi. Miért is jutalmaz így a gazdasági rendszer, amit mi magunk működtetünk vásárláskor döntéseinkkel és kiderül, hogy egy 5-10 éves idővonalon teljesen nullára elfelejthető hanglemezből felénekelt egyet-kettőt és ennek utána él ott ahol, vagy a másik eljátszott valami kretént egy bárgyú sorozatban. Ennyi? Ennyi. Miközben homogén tömegek élnek nyomorban nem segélyből, fizetésből.
Mára ez az egyszerű rendszerhiba már oda vezetett, hogy egy ember belebetonozta a saját fejét egy mikrohullámú sütőbe, hogy aztán belehaljon és a közösség fizette a kiszabadítását.
Az életmentés ingyenes és közpénzből mentették meg az életét.
Már az élethez való jogot is kikezdi a gazdasági rendszerhiba. Itt tartunk.
Sőt valaki talán az életét is adta azért, hogy ő kiszabadulhasson, mert a tűzoltó is csak egy helyen lehet egyszerre. Felismerte a srác, hogy olyan terméket kell létrehoznia, amit akárhányszor eladhat, amivel tömegeket érhet el. Tudod mit? Ha meghal még többen megnézik. A következő meg is fog.
bejegyzés A DROG Rossz értem?
