- SzőkeKapitán: Világ vége túlélők topicja
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- KRTLPC: Ki és hogyan élt túl? Volt ám fennakadás
- sziku69: Szólánc.
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Meggyi001: Anya, tudsz segíteni a matekban?....Nem érek rá kisfiam, majd segít a ChatGPT...
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- Jack Hunter: Kínai erősítő vásárlási tippek
- bitpork: Phautós tali a Balcsinál 2025 Augusztus 2 napján (szombat)
Új hozzászólás Aktív témák
-
BEE
addikt
válasz
brumi1024
#5798
üzenetére
A Chinon 50/1,4 kitűnő ojjektív, bánom hogy nem vettem amikor még
utánadobták az érdeklődőnek.
A tapasztalás szerint két dolgot nem bír, az egyik az erős szembefény,
a másik a közgyűrűs makrózás.a Pentax 50/1,7 minden kiszerelésben slágertermék. Nagyon jó optika.
Ez a Centon ismeretlen, az biztos hogy valami nagyobb gyártó átcimkézett
terméke, de akkor sem egyenértékű velük.
Pl ha Pentax gyártmány, akkor biztosan nincs rajta az SMC bevonat.Kifizetés előtt mindenképpen ki kellene próbálni !
BEE
-
#5798
brumi1024
veterán
Szten Márs
#5797
brumi1024
veterán
válasz
Szten Márs
#5797
üzenetére
Elméletileg 1:1-ben a pentax 50/1.7-es copyja, ugyh jónak tűnik. De ha valakinek van tapasztalata vele ne tartsa magában!
-
#5796
brumi1024
veterán
Szten Márs
#5795
brumi1024
veterán
válasz
Szten Márs
#5795
üzenetére
Hoppá elnéztem a válasz ugyanez lenne egy centon 50/1,7 esetén is?
-
#5793
BEE
addikt
msgt.fubar
#5788
BEE
addikt
válasz
msgt.fubar
#5788
üzenetére
A K10D mindenképp jobb a K100D-nél, de tényleg jó kérdés hogy megveszik-e.
Jó gépek voltak a maguk idején, de a maiak sokkal jobbak képminőségben.
Nem csoda ha mindenki az új gépekre hajt.BEE
-
inzsellér
tag
válasz
Szten Márs
#5790
üzenetére
A K20D-én is, ezért spórolok a K5-re
-
#5791
Zozzant
addikt
Szten Márs
#5790
Zozzant
addikt
válasz
Szten Márs
#5790
üzenetére
Igen, az pláne
-
#5789
Zozzant
addikt
msgt.fubar
#5782
Zozzant
addikt
válasz
msgt.fubar
#5782
üzenetére
K10D-n is hulladék a magas iso, ilyen téren nem sokat nyersz. Van még KAF2 bajonett az SDM obikra, korlátlan JPEG gyorslövés és 9 raw, IR távexponálás, orientációs szenzor, AA helyett aksi, +13 deka súly, + 4 Mpixel ugyanazon az érzékelön, + nagyobb méret.
-
#5788
msgt.fubar
senior tag
Szten Márs
#5787
msgt.fubar
senior tag
válasz
Szten Márs
#5787
üzenetére
magam sem hittem volna.
de csak akkor, ha megveszik. ahogy láttam elég kicsi a kereslet dslr-ekre úgy ámblokk mostanában. -
#5787
Szten Márs
nagyúr
msgt.fubar
#5786
Szten Márs
nagyúr
válasz
msgt.fubar
#5786
üzenetére
20 ezerért upgradelsz K10D-re? Nem semmi
-
#5786
msgt.fubar
senior tag
Szten Márs
#5785
msgt.fubar
senior tag
válasz
Szten Márs
#5785
üzenetére
45e a vázért, így hirdettem meg. de csak mert gyorsan akarom eladni.
-
#5785
Szten Márs
nagyúr
msgt.fubar
#5784
Szten Márs
nagyúr
válasz
msgt.fubar
#5784
üzenetére
Csak kíváncsiságból: mennyiért adod?
-
#5784
msgt.fubar
senior tag
Szten Márs
#5783
msgt.fubar
senior tag
válasz
Szten Márs
#5783
üzenetére
köszi! alszom rá egyet, de szerintem megveszem.
ja, ugyanitt 13 ezer expós makulátlan állapotú k100d eladó
-
#5783
Szten Márs
nagyúr
msgt.fubar
#5782
Szten Márs
nagyúr
válasz
msgt.fubar
#5782
üzenetére
Nagyobb kereső, két vezérlőtárcsa, ISO100, halkabb, finomabb expó, RAW+jpg lehetősége, ilyesmi.
-
#5782
msgt.fubar
senior tag
hcs57
#5781
msgt.fubar
senior tag
az nekem is feltűnt
nem tudom érdemes-e váltanom. iso1600-at tud csak, habár a k100d-n sem használtam túl sokat az iso3200-at, mert hulladék képet csinál (de legalább nem bemozdultat, néha számít). ezen kívül ugye weatherproof váz, de mi másban több? a 10 megapixel nem érdekes túlzottan számomra, a 6 is elég volt. -
#5781
hcs57
addikt
msgt.fubar
#5780
hcs57
addikt
válasz
msgt.fubar
#5780
üzenetére
az jó ajánlat...
-
#5780
msgt.fubar
senior tag
msgt.fubar
senior tag
Pentax K10D váz, 3 éves, 20e expo, 65 ezer. Meglepjem-e vele magam karácsonyra?
Most egy K100D-m van. -
#5773
ch4os.prof
csendes tag
Szten Márs
#5772
ch4os.prof
csendes tag
válasz
Szten Márs
#5772
üzenetére
ezer köszönet!
-
#5772
Szten Márs
nagyúr
ch4os.prof
#5771
Szten Márs
nagyúr
válasz
ch4os.prof
#5771
üzenetére
[link] - ha nem tévedek ez lesz az
-
#5771
ch4os.prof
csendes tag
ch4os.prof
csendes tag
Sziasztok,
linkeltetek pár hete hónapja egy oldalt ahol különböző obijektívekkel készített képek voltak listázva, obi, gép, beállítások szerint, de egyszerűen most nem találom hiába kerestem. Van tippetek mi a címe?
-
#5769
decens
tag
Szten Márs
#5768
decens
tag
válasz
Szten Márs
#5768
üzenetére
januártól úgyis az ország ül majd be a
tutjóbaunijóba, javasoljuk, hogy vegyék fel ezt is a direktívák közésőt! a legjobb az lenne, ha mindenféle fotózással kapcsolatos diskurzus be lenne tiltva a fotós fórumokon. akkor mindenki inkább fényképezni menne és nem a billentyűzetet koptatná, és akkor vörldpísz.
nem mellesleg tegnap éjjel a belvárost olyan sűrű köd szállta meg, hogy ihajjj. tátott szájjal lestem a dunapartról a lánchidat, ahogy a fényei szépen elvesznek a homályban.
és persze szidtam magam, amiért nem vittem magammal a felszerelést.
ha mindez nem éjfél magasságában és nem hullafáradtan történik, hazafurikáztam volna majd visszajöttem volna a városba a cuccal együtt.. -
#5768
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
nagyúr
Szerintem be kéne tiltani ezt a témát a fotós topicokban, nemzetközileg
-
Frigetrus
aktív tag
válasz
Mercutio_
#5765
üzenetére
És írtam én olyat, hogy rekeszelés, és hasonló "hülyeségek" nem befolyásolják?????
nem
És nem igaz amit írok?? Nem függ attól, hogy mit látunk élesnek, hogy mekkorában nézzük a képet?
(veled még nem fordult elő, hogy a fényképezőgép apró kijelzőjén mindent élesnek láttál, és mondjuk nem nagyítottál bele a helyszínen, aztán csak otthon a nagy monitoron vetted észre, hogy életlen az egész kép.... ugyan ez a jelenség...)És amúgy, tényleg.. ha jóóóóól leméretezed, és jóóóóó messziről nézed akkor szinte minden élesnek tűnik... (megint csak a kicsi kijelző "jelenség").... nem tudom mit nem értesz ezen.
-
Frigetrus
aktív tag
válasz
Mercutio_
#5761
üzenetére
"Uhh, ezen a ha kicsiben nyomtatjuk, akkor mennyire látszik élesnek, és mennyire ha nagyban dolgon lefáradtam
Ha kicsiben nyomtatsz, azzal csak összenyomod annyira a részleteket, hogy a szem korlátai miatt azok nem látszanak, de ennek semmi köze a szenzor méretéhez "Igen, erről beszéltem, hogy semmi köze a szenzor méretéhez, hanem csak MI AZ EMBEREK látjuk máshogy. Szóval csak látszólagos a mélységélesség...
Kéretik nem félre érteni!!! Nem bele kötni! Még egyszer elolvasni! 
Itt van a konkrét mondat amit írtam:
"Szóval nem igazán a szenzortól függ ez a mélységélesség dolog, hanem, hogy mekkora a végső nyomtatás nagyítása, és azt milyen messziről nézzük."emberi tényező, ugyebár...
-
Mercutio_
félisten
válasz
Frigetrus
#5742
üzenetére
Uhh, ezen a ha kicsiben nyomtatjuk, akkor mennyire látszik élesnek, és mennyire ha nagyban dolgon lefáradtam
Ha kicsiben nyomtatsz, azzal csak összenyomod annyira a részleteket, hogy a szem korlátai miatt azok nem látszanak, de ennek semmi köze a szenzor méretéhez
ezt FF és APS-C szenzoros képpel is megteheted.csakb: Croppolhatsz az FF képből, és így valóban azt kapod, ami - mondjuk - a 4/3 szenzorra kerül, de nem biztos, hogy a képminőség is eléri azt.
A másik ami - úgy elvonatkoztatva a témától - eszembe jutott, hogy a croppal gyakorlatilag levágod a DOF-on kívüli részeket (vagy egy részüket) ezáltal akár azt is elérheted, hogy kevésbé lesz éles-érzete a képet néző személynek, hisz azt az éles-életlen részek közti különbség érzékelése (is) adja
Kár, hogy nem jöttél elég szép kis csapat összejött, és még fény is több volt, mint a szokásos zárt kocsmákban.
-
#5759
Szten Márs
nagyúr
Degeczi
#5758
Szten Márs
nagyúr
válasz
Degeczi
#5758
üzenetére
Én értem, és értettem is, hogy miért merülhet fel az igény egy olyan nézőpontra, amit te az egyes pontnak jelöltél. De ez számunkra teljesen irreleváns, nem számít.
A kérdés egészen egyszerű: befolyásolja-e a szenzorméret a mélységélességet, vagy sem.
A válasz megadásához nem kell azonos látószög, nem célunk, nem is lehet célunk ugyanolyan képkivágás létrehozása. Ugyanolyan abszurd a kérdést ebből a nézőpontból vizsgálni, mintha lenne egy teleobjektívünk, meg egy normál, és vizsgálnánk vele a gyújtótávolság mélységélességre vett hatását. Viszont azt mondanánk, hogy a fene belé, olyan igényünk van, hogy mindkét objektívvel ugyanazt a képkivágást akarjuk elérni, így a teleobjektívvel jóval hátrébb mennénk. Helyes következtetést tudnánk így levonni, miközben a két kép mélységélességét nézegetjük? Persze, hogy nem. Az igény az azonos képkivágásra jogos lehet, de a kísérlet egészen nyilvánvalóan így rossz. Ugyanez a helyzet itt is, ezt próbáltam és próbálom magyarázni fene tudja hány hsz-en keresztül.Nem látom amúgy, hogy a téma szempontjából érdekes lenne, hogy egy x elemi pixelből álló CCD vagy CMOS képét nagyítjuk, vagy épp egy y ezüsthalogenid kristályból álló film képét, természetesen azzal a megkötéssel, hogy x és y elegendően nagy számok.
-
#5758
Degeczi
nagyúr
Szten Márs
#5745
Degeczi
nagyúr
válasz
Szten Márs
#5745
üzenetére
Jogos mindkét nézőpont:
1. Azonos látószög (azonos tárgytávolság - de eltérő fókusztáv mellett).
Ez azért érdekelhet vkit, mert ha ugyanolyan körülmények között használna két, különböző formátumú gépet, ugyanolyan kép(kivágás) létrehozására, akkor mire számíthat.
A nagyobb fókusztáv, és így eltérő nagyítás miatt a teljes képkockás vázon kisebb mélységélességet fog kapni, ez tiszta.2. Eltérő látószög (azonos tárgytávolság, és azonos fókusztáv mellett).
Ennek az a szerepe, h lássuk: mit érnek a gyakorlatban a DOF kalkulátorok, vagy pl. a régebbi (rekeszgyűrűs) obikra ráfestett DOF jelölések, amikor eltérő formátumon használjuk az obit.
Itt korábban vakon hittem a kalkulátoroknak, amik teljesen eltérő CoC értéket használnak a cropos vázakhoz, mint a teljes képkockásokhoz, kisebb mélységélességet mutatva az előbbieknek - de az alábbiak miatt már nem vagyok biztos benne, h ez úgy helyes...Gondolom a korábbi, analóg képkidolgozás miatt számolhatnak eltérő CoC adatokkal, mert ott érthető, h egy kisebb filmkockáról nagyobb nagyítást (vagyis éppúgy egy adott méretet, pl. A4-est) készítve jobban kijön az életlenség hibája, ezért szigorúbb értékkel dolgoznak.
-
#5757
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5753
Szten Márs
nagyúr
"A kompakt kamerákkal nem azért nem lehet nagyon kis mélységélességű képeket készíteni, mert kicsi a szenzoruk, hanem mert nagyon rövid fókusztávolságú optikát használunk a nagyon kicsi szenzor miatt. "
Főként, mivel a kis szenzor a mélységélességet csökkenti, nem pedig növeli
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
De ezt a hatást többszörösen legyőzi az általad említett, ellentétes előjelű másik hatás. Amúgy te nagyon nagy mélységélességet akartál írni, nem nagyon kicsit 
"Bármekkora szenzort rakunk az objektív mögé, ugyanúgy fogja törni a fénysugarakat. "
Ez teljesen így van
A többit meg azt hiszem akkor valóban úgy zárhatjuk, hogy másként szemléljük a dolgokat
-
#5753
csakb
őstag
Szten Márs
#5745
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5745
üzenetére
"Egyszerűen csak rossz a szemlélet, a megközelítésmód. Úgy is mondhatjuk, hogy hibás a kísérlet."
Nem rossz a szemléletem, csak más. Számomra a mélységélesség azt jelenti, hogy a fókuszban lévő tárgy előtt és mögött mekkora távolságig mondhatjuk élesnek a képet. Ennyi. A tárgy körüli körítés, a kompozíció nem érdekel, csak az, hogy mekkora ez az élességi intervallum. Ez a mélységélesség. Ehhez az objektív tényezőkön kívül definiálni kell még az elfogadható CoC-t. Ez egy szám. Viszonylag szubjektív szám. Egy olyan szám, amibe bele lehet csempészni a szenzorméretet is, és akkor természetesen függeni fog tőle. De én nem akarom belecsempészni, mert az optikának valójában nincs tudomása arról, hogy mekkora szenzoron rögzítjük az általa alkotott képet.
A kompakt kamerákkal nem azért nem lehet nagyon kis mélységélességű képeket készíteni, mert kicsi a szenzoruk, hanem mert nagyon rövid fókusztávolságú optikát használunk a nagyon kicsi szenzor miatt. Mivel így használhatóak csak a köznapi életben.
"Mondom, te olyan körülményeket próbálsz teremteni, ahol nem látszik a szenzorméret hatása a mélységélességre."
Pontosan. Egyszer sem akartam ezt tagadni, mivel az optika leképezése nem is függhet a képrögzítő eszközünk kiterjedésétől. Bármekkora szenzort rakunk az objektív mögé, ugyanúgy fogja törni a fénysugarakat.
-
#5752
macskajancsi
aktív tag
macskajancsi
aktív tag
nem kell valakinek új, eredeti gorillapod slr zoom ~6-6,5k-ért?
elmebay-ről lehetne rendelni 2+1 akcióban, de nekem csak egy kellene. gondoltam össze lehetne fogni páran.
(ha nagyon sokan lennénk: van 4+3-as akció is, akkor 5-5,5k/db-ra jön ki)
nekem nem sürgős, januárig ráér a dolog.
valaki esetleg? (a válaszokat privátba kérem) -
#5751
Szten Márs
nagyúr
Frigetrus
#5750
Szten Márs
nagyúr
válasz
Frigetrus
#5750
üzenetére
Hát, hidd el, 2000 oldal ilyennel lenne tele
Különböző fórumokon, különböző topicokban felbukkan a téma, és számolatlanul sok hsz-be torkollik, ahol a legritkább esetben születik bármiféle megegyezés. Külföldi fórumokon is, magyar fórumokon is. Rendszeres mumus.Jó éjszakát
-
#5749
Szten Márs
nagyúr
Frigetrus
#5748
Szten Márs
nagyúr
válasz
Frigetrus
#5748
üzenetére
Thx
A lényeg az, hogy azzal, hogy a képnek más-más arányú részét vagdossátok ki és tesziktek vizsgálat tárgyává, a kísérlet értelmetlenné válik, és nem lesz alkalmas annak a vizsgálatára, amit meg akartunk vele nézni. Ezt próbáltam egy példával illusztrálni az előbb - a példa kizárólag a képzelet szüleményeSzerk: Ja értem, de a különböző objektíves példánál nem is említettem mélységélességet, ott nem az volt a lényeg.... ezért lett csupán egy szemléltető példa, egy analóg kísérlettervezési hibára
-
#5748
Frigetrus
aktív tag
Szten Márs
#5747
Frigetrus
aktív tag
válasz
Szten Márs
#5747
üzenetére
Uhh, jobbulást
Amúgy nem félreértettem, csak miután láttam, hogy különböző objektívekről van szó, már nem is foglalkoztam annyira vele, hiszen úgy már alapból megváltozik a mélységélesség.
-
#5747
Szten Márs
nagyúr
Frigetrus
#5746
Szten Márs
nagyúr
válasz
Frigetrus
#5746
üzenetére
Jáá, én sem mondtam, hogy különböző objektívvel, az a szemléltetésnek felhozott példámban volt
Igen, tudom, szörnyen van megfogalmazva, nézzétek el nekem, kissé hidegrázásos lázasan írom, pár éjszaka nem túl sok alvás után, de próbálj vele megbírkózni, szerintem ki lehet hámozni, hogy mit is akartam mondaniSzerk: igen, az vagyok, de ettől még most te értetted totálisan félre, amit írtam
-
#5746
Frigetrus
aktív tag
Szten Márs
#5744
Frigetrus
aktív tag
válasz
Szten Márs
#5744
üzenetére
Erre ugyan azt tudom mondani, mint csakb. az előző hozzászólásában.
Egyébként meg pont hogy nem mondtam olyat, hogy különböző objektívvel.
Írtam, hogy minden azonos, rekesz, gyújtótávolság, tárgytávolság, kivéve a látószög (mert ugye más a szenzor, de ezt te sem szabtad feltételnek).
Nézd meg Degeczi által linkelt képeket, arra gondolok én is.Szóval a hozzászólásod picit zavaros, mintha nem is tőlem idéznél.... Fáradt vagy már?
-
#5745
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5743
Szten Márs
nagyúr
Nem látom, hogy ok okozati vita lenne. Egyszerűen csak rossz a szemlélet, a megközelítésmód. Úgy is mondhatjuk, hogy hibás a kísérlet.
Nem akarom ugyanazt a látószöget, mi a pikliért akarnám? A linkeden ugyanazt akarták oké. De én nem akarom. Amikor (az előbbi példánál maradva) a gyújtótávolság hatását vizsgáljuk a mélységélességre, akkor ugyanazt a látószöget akarjuk? Dehogy akarjuk, ha azt akarnánk, akkor ugyanolyan hibás kísérletet végeznénk, mint amit te végeztél az előbb. Nem akarom ugyanazt a látószöget, a DOF vizsgálatának ez nem feltétele, mint ahogy látjuk. Még egyszer leírom, hogy mit akarok, idézek magamtól:
"Ugyanolyan tárgytávolság, ugyanolyan rekeszérték, ugyanolyan gyújtótávolság, ugyanolyan objektív ráadásul, ha megoldható, csak hogy más ne szóljon közbe, ugyanolyan géppel dolgoztatjuk ki, és természetesen ugyanakkora méretben."
Mondom, te olyan körülményeket próbálsz teremteni, ahol nem látszik a szenzorméret hatása a mélységélességre. Ne ilyeneket teremtsünk, ennek nincs sok értelme. Teremtsünk olyanokat, ahol kiküszöböljük a többi tényezőt, ami beleszólhat a játékba, hogy az és csak az jöjjön elő, amit vizsgálni akarunk. A kiküszöbölés módja pedig az, hogy minden körülmény megegyezik a két esetben, ami beleszólhatna a dologba.
Fú basszus, visszaolvastam az #5744 megfogalmazását, nem semmi... a szavakból helyenként hiányoznak betűk, vagy pluszok vannak benne, ráadásul úgy, hogy neccesen lehet párat megérteni, vagy félre lehet érteni. Igen, ez az én hozzászólásom, sorry
-
#5744
Szten Márs
nagyúr
Frigetrus
#5742
Szten Márs
nagyúr
válasz
Frigetrus
#5742
üzenetére
Frigetrus, neked is ott bukik el a gondolatmeneted, hogy nem a tárgyat kell kivágni, és azt nagyítgatni, hanem az egész képet kell nézni. Ez olyan, mintha lenne két objektíved, két különböző gyújtótávolsággal, mindkettővel lefotóznál mondjuk egy tájat, amiben van egy házikó, ugyanolyan távolságból. Ekkora a ház a nagyobb gyújtótávolságú objektívnél a kép nagyobb részét foglalná el, ugye. Te viszont azt mondanád, hogy mindkét képből vágjuk ki csak a házat, és voálá, megvan a képünk, vizsgáljuk csak ezt, és így ítéljük meg a gyújtótávolság hatását a képre. De így természetesen nem lehet megítélni a gyújtótávolság hatását a képre. Csak ha a teljes képet vizsgálod. Az a hiba, ami a te gondolatmenetedben van, pontosabban a ti gondolatmenetetekben, ugyanezzel analóg. Igazából nem is kevésbé feltűnő, így fura számomra, hogy nem tudom megérteni a problémát vele.
-
#5743
csakb
őstag
Szten Márs
#5741
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5741
üzenetére
Azon vitatkozom, hogy mi az ok és az okozat.
"A két kép szerinted ugyanolyan?"
Ha azt nézzük, hogy ugyanazzal az objektívvel, tárgytávolsággal, rekesszel, pixelmérettel (-> ugyanazzal a DOF-fel) készült, és a tárgy (zöld csipesz) képe ugyanakkora, akkor igen.
Ha azt nézem, hogy a látómező erősen különbözik, akkor természetesen ég és föld. De ha ugyanazt a FOV-t akarjuk, akkor valamelyik képet át kell komponálnunk. Vagyis meg kell változtatnunk a tárgytávolságot, az objektív fókuszát, vagy mindkettőt. Ezért fog változni a mélységélesség. Nem azért, mert a 4/3-os szenzor kisebb, hanem mert a leképezést megváltoztatjuk, mert ugyanazt a látómezőt akarjuk kihozni.
-
Frigetrus
aktív tag
Én értem csakb gondolatmenetét, és kövezzetek meg, de én is gyakran gondoltam már erre.
Egyszerűen arról van szó, hogy egy adott gyújtótávolságú obival lefotózunk például egy tárgyat, ami mögött is van még egy tárgy, meg mondjuk előtte is. Azonos távolságból, tehát az élesség síkja nem változik, és a rekesz is azonos, csak egyszer egy FF vázzal, egyszer pedig egy aps-es vázzal.
Az FF szenzoron tegyük fel, hogy a tárgyak képe egy "x" területre vetülnek. Majd az aps-es vázzal is lefotózzuk őket, ekkor ugyan akkora területre kapjuk meg a képüket.
feltöltjük a számítógépünkre a két képet, majd mind a kettőből kivágjuk azt az adott "x" területet, amit a tárgyak kitöltöttek eredetileg a szenzoron.
Kinyomtatjuk őket azonos méretben. Tehát ebben az esetben nem hinném, hogy változnia kéne a mélységélességnek.Szóval nem igazán a szenzortól függ ez a mélységélesség dolog, hanem, hogy mekkora a végső nyomtatás nagyítása, és azt milyen messziről nézzük.
Fogjuk az előző képek közül mondjuk azt amelyik az aps-es géppel készült.
Kinyomtatjuk nagyon apró méretben, mondjuk 7.5x10 centis méretben, szinte minden éles lesz rajta adott távolságból nézve. Aztán kinyomtatjuk A2-as méretben is, azonos távolságból nézve mint ahogy a másikat is nézzük, sokkal életlenebb lesz minden.Tudom, most lefutottam a szokásos kört a témával kapcsolatban, hiszen ez több helyen is le van írva, hogy mit tekintünk élesnek és mit nem, mekkora méretben, stb...
De nem tudom miért jó ez a kavarodás, szenzorok méretével, stb.
Kövezzetek meg -
#5741
Szten Márs
nagyúr
Szten Márs
#5739
Szten Márs
nagyúr
válasz
Szten Márs
#5739
üzenetére
Tulajdonképpen te nem is azon vitatkozol, hogy a szenzorméret beleszól-e a méységélességbe, hanem próbálsz olyan körülményeket teremteni, amikor ezt nem lehet észrevenni.
#5740
A két kép szerinted ugyanolyan? Én úgy látom, hogy az egyiknek a jó részét egy szürke sáv foglalja el... te nem így látod? Ha így látod, akkor mi értelme ezeket hasonlítgatni?Szerkesztettem az előző hsz-emet, már az #5739-et, valószínűleg te a régit olvastad. Elnézést, félreolvastalak, azért kellett az egészet átírni. Szerintem te még a régire reagáltál. Mindenesetre az #5740-re a válaszom a szerkesztett hsz-ben van... meg ennek a hsz-nek az elején.
-
#5740
csakb
őstag
Szten Márs
#5739
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5739
üzenetére
Illusztrálom az előbb vázolt koncepciómat:
Legyen a zöld csipesz a tárgy, a két nagyításon ugyanakkorák a méreteik. Más lett-e a mélységélesség a két képen? Élesebbek-e a közelebb/távolabb lévő csipeszek? Szerintem nem.
-
#5739
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5738
Szten Márs
nagyúr
"the focal length is adjusted..."
Ezt a részt nem vettem észre, teljesen jogos
Igazad van, itt behozták a látószöget.Váá, most vettem észre, félreolvastalak.
De az nem természetes dolog, hogy a kép egy kiragadott részét nagyítgatjuk. Hogyne, így nem kell objektívet enned. Ha a teljes képet nagyítgatnánk, akkor kellene. De most komolyan, az miféle összevetés, hogy az egyik gépnél a kép egy x részét nézegetjük, a másik gépnél meg a kép egy tökmás y részét? A tökmást úgy értem, hogy y a teljes képhez teljesen máshogy arányul mint x. Szóval ha valami, akkor ez teljes kicsavarása a dolgoknak.Olyan, mintha a blenderekesz hatását akarnánk vizsgálni a képre, de az egyik képnél a vizsgálandó tárgyat 20 méterrel hátrébb raknánk. Csak úgy, fogalmam sincs milyen alapon.
Mondom, alapvető, hogy minden körülmény ugyanolyan legyen. Ugyanolyan tárgytávolság, ugyanolyan rekeszérték, ugyanolyan gyújtótávolság, ugyanolyan objektív ráadásul, ha megoldható, csak hogy más ne szóljon közbe, ugyanolyan géppel dolgoztatjuk ki, és természetesen ugyanakkora méretben. Ha nem minden tök ugyanolyan, akkor mi értelme hasonlítgatni? Akkor a többi tényező is bele fog szólni. A többi tényezőt akkor iktathatjuk ki, ha ugyanolyanná tesszük őket.
-
#5738
csakb
őstag
Szten Márs
#5737
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5737
üzenetére
Oh, bocsánat, nem írtam le elég pontosan, acceptable CoC van a képletben, erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy "ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek."
"Az ugyanakkora látószög nem tudom hogy jött ide. Soha senki nem mondta, hogy ugyanakkora látószöget akar, azt te említetted egyszer, és azóta is néha előkerül, de csak nálad."
Khm... Pont egy olyan definíciót idéztél be, amiben azonos FOV-t akarnak kihozni a különböző formátumokból (“Same picture” for both formats fejezet).
"...the same picture is taken with each format and enlarged to produce the same size final image, so the subject distance remains the same, the focal length is adjusted to maintain the same angle of view... stb."
"Az egy természetes dolog, hogy valamit ugyanolyan körülmények között hasonlítunk össze."
Számomra a következő lenne egy természetes körülmény. Van egy FF és egy 4/3 vázunk, ugyanolyan pixelméretű szenzorral. A két vázzal és ugyanazzal az objektívvel, ugyanazzal a rekesszel lefényképezzük ugyanazt a tárgyat, ugyanabból a távolságból. A tárgy képe egzaktul ugyanakkora lesz mindkét szenzoron. Mondjuk 1000 pixel. Ezt a két képet kinagyítjuk ugyanakkorára. Mondjuk úgy, hogy 25 centiméter legyen az 1000 pixeles kép. Ha különböző lesz a mélységélességük, én megeszem a legfényerősebb objektívem.
-
#5737
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5735
Szten Márs
nagyúr
- Nem, a CoC nem egy olyan szám, "ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek." A CoC azt mutatja meg, hogy a való világ egy adott pontjából mekkora körünk lett a leképzés után. Ezt hívjuk szóródási körnek. Amiről te beszélsz, az a szóródási körök maximális megengedett mérete.
- A Crop faktortól függ a fent említett dolog: a szóródási körök megengedett maximális mérete. Circle of confusion diameter limit.
- A saját linked beszél ellened.
Idézek:
"...the same picture is taken with each format and enlarged to produce the same size final image, so the subject distance remains the same, the focal length is adjusted to maintain the same angle of view, and to a first approximation, magnification is in direct proportion to some characteristic dimension of each format. If both pictures are enlarged to give the same size final images with the same sharpness criteria, the circle of confusion is also in direct proportion to the format size. Thus if l is the characteristic dimension of the format... ...so the DOF ratio is in inverse proportion to the format size."- Az ugyanakkora látószög nem tudom hogy jött ide. Soha senki nem mondta, hogy ugyanakkora látószöget akar, azt te említetted egyszer, és azóta is néha előkerül, de csak nálad.
- Azt, hogy mi történik egy képpel, ha levágsz róla valamit, már megbeszéltük. Az egy természetes dolog, hogy valamit ugyanolyan körülmények között hasonlítunk össze. Máskülönben nincs értelme. Épp ezért természetes, hogy a teljes képet vesszük ugyanolyan méretűnek. Ez egy olyan alapvető és olyan szinten triviális igény, hogy ha ezt nem érted, akkor nyilván az egész fogalomkör megértése bukott. De ezt csak kőkemény akarattal nem lehet érteni.
-
Degeczi
nagyúr
nekem is gyanús egy ideje, h a neten elérhető DOF számológépekben használt CoC érték nem feltétlenül korrekt - de lusta voltam tesztelgetni
pl. itt viszont szépen látszik, ahogy a Canon 5D és 30D ugyanazt a mélységélességet adják ugyanazzal az obival ugyanolyan távolságra fókuszálva - holott a neten elérhető számológépek szerint más eredményt kellene látni...
-
#5735
csakb
őstag
Szten Márs
#5734
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5734
üzenetére
Nagyon elbeszélünk egymás mellett. Van egy szép hosszú, és bőséges, angol Wikipedia szócikk az egész őrületről:
http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field
A végén szépen összeszedik a képleteket is. Lent, a formulák a DOF limitek kiszámolásával kezdődnek. Kijön két, szép, egyszerű képlet a D_f-re és D_n-re, amik megadják, hogy s tárgytávolság, f fókusztávolság, N fényerő és c CoC esetén ezek mekkorák. Ebben sehol nincs a cropfaktor. A CoC-be lehet belekeverni akkor, ha elkezdünk azzal kínlódni, hogy a különböző formátumú, teljes képeket ugyanakkorára nagyítjuk, vagy ugyanakkora FOV-t akarunk stb. De igazából a CoC csak egy szám, ami azt mondja meg, hogy egy pontforrás mekkora méretűre szétkent képét (a képsíkon) fogadjuk még el élesnek.
Van egy kész, kis mélységélességű képem. Ha ennek levágom a felét, akkor nem nő meg a mélységélesség. Nem lesznek a közelebbi és távolabbi pontok hirtelen élesek a vágott képen.
-
#5734
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5733
Szten Márs
nagyúr
Jajj... olvastad a linkelt hosszú hozzászólásomat? Egyszerűen pontról pontra le van írva, hogy miért van hatása a szenzor formátumának a mélységélességre. Ha megnézel egy DOF kalkulátort, bizony ott is meg kell adni a szenzor formátumát. Nem olyan utópisztikus ez.
A helyzet az, hogy a mélységélességre hatással van a tárgytávolság, gyújtótávolság, blenderekesz, a szenzorméret, a pixelsűrűség, a kidolgozás mikéntje, nagyítógép, nyomtató, minden hülyeség, az adott optika minősége, ezer dolog, biztos van jópár, amit számba sem vettünk. Ezek közül talán számszerűsíthető is lenne mind, de egyszerűen kezelhetetlenné válna az egész. Épp ezért meg kell húzni egy határt, hogy meddig nézzük a dolgokat, és miket hanyagolunk el.
Néha a szenzorméretet már elhanyagolják, így a gyújtótávolság - tárgytávolság - blenderekesz hármas szokott lenni a mérvadó. Gyakoribb, hogy a szenzorméretet már nem hanyagolják el. A DOF kalkulák is azért számolnak vele, mert ez még kezelhető, ez még könnyen megadható, a többi dolog már jóval kevésbé.Ezt a tárgy képét dolgot azóta sem teljesen értem. Esetleg arra célzol, hogy a gyújtótávolság - tárgytávolság kettőst jó közelítéssel össze lehet vonni, és azt mondani a kettő helyett, hogy a leképzés nagyságától függ a mélységélesség? Ezt bizonyos gyújtótávolságoktól kezdve lehet megtenni, legalábbis eszerint.
Nem hiszem, hogy a definíciót bárhogy csűrnénk-csavarnánk. Nem csinálunk semmit a definícióval, csak használjuk, mindenféle megerőszakolása nélkül.
-
csakb
őstag
válasz
Mercutio_
#5730
üzenetére
Nem, én nem módosítok semmit, csak nem tudom elfogadni, hogy a szenzornak hatása van a mélységélességre. A felbontásnak van egy kicsi, ha nagyon szőrözünk, de a mai megapixelmennyiség már elérte a túlmintavételezés határát, legalábbis a kisformátumú gépeknél, szóval igazából nincs jelentősége.
-
#5732
csakb
őstag
Szten Márs
#5731
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5731
üzenetére
Nem, nem a tárgyat, hanem annak a képét, ami azonos feltételek mellett ugyanakkora lesz, szenzortól függetlenül.
Mindegy, eddig semmiféle leírás nem tudott meggyőzni arról, hogy a szenzor formátumának kihatása lenne az optika leképezésére.
-
#5731
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5729
Szten Márs
nagyúr
Na, most te is félreértettél
Éreztem, hogy nem vagyok formában
Viszont igen, az a baj, hogy így változtatni kell a tárgytávolságot. A makróobis példánál is közelpontban. Ez aligha jó módszer bármire is.Mercutio:
Amúgy az a helyzet, hogy már épp megértettem csakb fórumtárs gondjait a dologgal, amikor bejött ez a "tárgyat nagyítsuk ne a teljes képet" izé, ami most totál vakvágánynak tűnik számomra, meg kérdőjelháborút indított a fejemben
-
#5729
csakb
őstag
Szten Márs
#5728
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5728
üzenetére
"Ezt nem értem. A kép egy kerek egész, úgy, ahogy van, mindenestől, ami a képen van, az a leképzett téma, úgy együtt. Lehet csak fáradt vagyok és valami nagyon egyszerű dolgot értek most félre."
Na, ez a baj. Így ugyanazt a hibát követjük el, mintha ugyanazzal az 50 mm-es objektívvel különböző szenzorméretű gépeken ugyanakkora mértékben akarnánk kitölteni a témával a szenzort. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a tárgytávolságot kell változtatni, vagyis változni fog a mélységélesség.
Ugyanaz az gyújtótávolságú optika ugyanakkora tárgytávolsággal ugyanakkora lineáris méretű képet fog létrehozni a képsíkban, teljesen függetlenül attól, hogy mekkora a szenzor. Ezt a képet kell ugyanakkorára nagyítani, ha mindenféle szubjektivitástól, és hajánál fogva berángatott mennyiségektől mentes összehasonlítást akarunk végezni. Pl. van egy 1:1-es makróobink. Ezzel az obival lefotózunk egy 1 cm-es tárgyat a közelpontban. A képsíkon a kép mérete 1 cm lesz, függetlenül attól, hogy a szenzorunk FF, APS-C, vagy 4/3. Objektív összehasonlítást csak akkor tudunk tenni, ha ezt az 1 cm-es képet nagyítjuk mondjuk 50 cm-esre. Nem a teljes képet, hanem a tárgy képét. Ebben az esetben ugye olymindegy, hogy mi volt a szenzorunk formátuma, csak a felbontása fog számítani az optika tulajdonságai és a tárgytávolság mellett.
Tehát az a bajom, hogy ha úgy csavarjuk a definíciót, hogy az függjön a cropfaktortól, akkor természetesen függeni fog a cropfaktortól. De csakis azért, mert mi torzítottuk így a definíciót.
-
#5728
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5727
Szten Márs
nagyúr
"Ezt az egészet ki lehet ejteni azzal, hogy olyan szenzort, nyersanyagot használunk, aminek a felbontása optimális"
Amikor a fentiekről beszélünk, akkor pont, hogy olyan absztrakcióval élünk, hogy mind a szenzor felbontása optimális, mind a nagyítógép, plusz eltekintünk az általad említett leképzésbeli hibáktól. Mivel ez absztrakció, a gyakorlatban nem lesz igaz, de lsd az #5726-ot
"és a leképezett tárgynak a képét nagyítjuk egyformára, nem az egész szenzor képét"
Ezt nem értem. A kép egy kerek egész, úgy, ahogy van, mindenestől, ami a képen van, az a leképzett téma, úgy együtt. Lehet csak fáradt vagyok és valami nagyon egyszerű dolgot értek most félre.
-
#5727
csakb
őstag
Szten Márs
#5724
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5724
üzenetére
"Természetesen a gyakorlatban, ahogy említed, a nem azonos pixelsűrűségek miatt nem fog ilyen egyszerűen működni ez a dolog, az belejátszik a dologba, jó észrevétel
"Na, pont ez a bajom. Ha a képrögzitő anyag felbontóképességét és a nagyítást berángatjuk a definícióba, akkor illene az optika leképezési hibáit is bevenni. Pl. az 1.7/50 felbontóképessége teljesen nyitott rekeszen a szférikus aberráció miatt közel sem olyan jó, mint mondjuk f/2.4-en.
Természetesen értem, hogy mit akarnak kiokoskodni ezzel. Ha nagyon alulmintavételezzük az optika által adott képet, akkor az ideálisnál kicsit életlenebb részletek is élesnek tűnnek. Ezt az egészet ki lehet ejteni azzal, hogy olyan szenzort, nyersanyagot használunk, aminek a felbontása optimális, és a leképezett tárgynak a képét nagyítjuk egyformára, nem az egész szenzor képét. Ez az igazi, független összehasonlítás, és egycsapásra lényegtelenné válik, hogy mekkora a szenzorok lineáris mérete.
-
#5726
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5725
Szten Márs
nagyúr
Az optika tulajdonságait miért kéne, hogy megváltoztassa bármi is?
Egyáltalán hogy jön ez ide?Természetesen a valóságban a nagyítógép ugyanúgy beleszól a dologba, ahogy az érzékelő pixelsűrűsége. Hogyne. Viszont ezek előre nem nagyon látható és kalkulálható elemek. Értem, hogy nem tetszik, és jogos is.
Viszont nagyon egyszerű a dolog. Amikor mélységélességről beszélünk, akkor arra vagyunk kíváncsi, hogy mi fog élesnek látszani egy adott képen, és mi nem. Ehhez meg kell határoznunk, hogy mit is jelent az, hogy éles. Itt sajnos önkényesen kell mondanunk valamit. Azt, hogy xy méretű képen z távolságról nézve stb stb... Igazából tök mindegy, hogy mit határozunk meg még élesnek, a lényeg az, hogy valamit meg kell határoznunk. És itt bejön az, hogy szükségünk van egy méretre. A mérettel bejön, hogy változik a mélységélesség a nagyítás mértékétől, tehát croptól, szenzormérettől, ilyesmiktől. Innen pedig bejönnek olyan kellemetlen dolgok, mint a nagyítógép, mint a pixelsűrűsége a szenzornak. Ha monitoron akarunk ilyesmit nézegetni, akkor annak is a pixelsűrűsége, na az különösen széppé teszi a dolgot. Összességében abszolúte megértem, hogy nem tetszik -
#5725
csakb
őstag
Szten Márs
#5724
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5724
üzenetére
"A mélységélesség vizsgálatát azonos méretben kinyomtatott nyomatokon kell megtenni, erről írtam is"
Na, ez a baj ezzel a fotós definícióval. Miért változtatná meg az optika tulajdonságait az elkészült kép nagyítása? Teljesen független dolgokról van szó. Az optikát semmiképp sem befolyásolja a mögé helyezett szenzor, film, akármi. Az meg pláne, hogy utána hogyan nagyítgatjuk az így készült képet. A tárgynál közelebbi és távolabbi tárgyak hirtelen élesek/életlenek lesznek a nagyítástól? És a nagyítógép átviteli függvénye nem szól bele a nagyítás minőségébe? Nem tetszik ez az egész.
"A PSF az nem tudom micsoda, viszont a szóródási kör fogalmat te magad is használtad pár napja, szóval őszintén nem értem most miért lepődtél meg rajta "
PSF = point spread function. Azt jelenti, hogy az adott rendszer hogyan képez le egy pontszerű fényforrást. A fizikában, optikában évtizedek óta használt fogalom. A circle of confusion definíciója pont ez.
Hogy miért lepődtem meg? Azért, mert miután beokoskodtam, elkezdtem alaposan utánajárni ennek, és egyre kevésbé tetszik.
Szóval hamut szórok a fejemre, és maradok a mélységélesség szigorú, optikai definíciójánál, ami nem tartalmazza a képrögzítő matéria tulajdonságait és az utófeldolgozást, mert ezek függetlenek az optikától, ami a képet, és ezzel a mélységélességet is létrehozza. -
#5724
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5723
Szten Márs
nagyúr
"Ellenpélda: készítek egy képet az APS-C-s gépemmel. Lecroppolom a 30%-át fotosoppal. Megváltozik ekkor a kép mélységélessége? Nem. Köszönjük."
Legfeljebb köszönnénk, de a helyes válasz az lett volna, hogy "Igen"
A mélységélesség vizsgálatát azonos méretben kinyomtatott nyomatokon kell megtenni, erről írtam is, azt hiszem, de ha nem, akkor is elég triviális. Vagy ha nem is nyomtatjuk ki, azonos méretben kell néznünk. Nagyon egyszerűen megfogalmazva, hogy miért változik a croppolástól a mélységélesség: van egy szép nagy képed, kicroppolod x rérszét, és a kicroppolt részt ugyanakkorára nagyítod, mint az eredeti kép volt, így előfordulhat, hogy bizonyos részletek, amik az eredeti nagyon még élesnek tűntek, most a kisebbről felnagyítottan már életlennek fognak látszódni. Ha nagyon akarod, természetesen le lehet ezt bonyolultabban vezetni, ahogy a linkelt hsz-emben tettem, de szerintem felesleges, elég egyszerű belátni a dolgot.
A PSF az nem tudom micsoda, viszont a szóródási kör fogalmat te magad is használtad pár napja, szóval őszintén nem értem most miért lepődtél meg rajta
Amúgy a szóródási kört angolul CoC-nek rövidítik: Circle of Confusion, de amiről itt szó van az a szóródási körök megengedett maximális mérete, azaz circle of confusion diameter limit.Természetesen a gyakorlatban, ahogy említed, a nem azonos pixelsűrűségek miatt nem fog ilyen egyszerűen működni ez a dolog, az belejátszik a dologba, jó észrevétel
-
#5723
csakb
őstag
Szten Márs
#5721
csakb
őstag
válasz
Szten Márs
#5721
üzenetére
Nem értem, hogy a fotósoknak miért kell mindenhez új nevet kitalálniuk. Ez a szóródási kör a PSF lehet, ha jól tévedek, és az ebből származtatott, nyakatekert gondolatmenet a mélységélesség kapcsán tulajdonképpen a pixelsűrűséget (~ a PSF mintavételezése) és az eléggé szubjektív nagyítást is figyelembe veszi. A pixelsűrűségnél feltételezik, hogy a különböző méretű szenzoroknál ugyanakkora. Ez a gyakorlatban nem feltétlenül igaz.
Ellenpélda: készítek egy képet az APS-C-s gépemmel. Lecroppolom a 30%-át fotosoppal. Megváltozik ekkor a kép mélységélessége? Nem. Köszönjük.
-
#5721
Szten Márs
nagyúr
csakb
#5716
Szten Márs
nagyúr
Nem, nem csak akkor. Az általad is említett szóródási körök megengedett maximális mérete változik a szenzorméret változásával, amivel változik a mélységélesség. Magyarán a szenzorméret igenis befolyásolja a mélységélességet, akkor is, ha sem a tárgytávolságot, sem a blenderekeszt, sem a gyújtótávolságot nem változtatjuk közben.
Kicsit bővebben: [link]
-
hcs57
addikt
Teljes alakos kisgyermeknek nem kell 3,5m távolság az 50/1,7 obival.. de még 3 méter esetén is +- 11 cm lesz éles vagyis igen kicsi lesz a mélyég élesség.
Ha nem fotózott még ilyen nyitott blendével, úgy könnyen érheti meglepetés.
3 méter esetén:Subject distance 300 cm
Depth of field
Near limit 288.5 cm
Far limit 312.4 cm
Total 23.9 cmIn front of subject 11.5 cm (48%)
Behind subject 12.4 cm (52%)1 méternél pedig:
Subject distance 100 cm
Depth of field
Near limit 98.7 cm
Far limit 101.3 cm
Total 2.56 cmIn front of subject 1.26 cm (49%)
Behind subject 1.29 cm (51%)még másfél - másfél centi sem lesz.
-
nord_
veterán
A kérdező "tökölősebb" képeket említett. Ebből nem lehet eldönteni, hogy közelponton szeretne rózsabimbót, vagy három és fél méterről teljes alakos alvó kisgyermeket fotózni.
Ezért nem is lehet azt mondani a téma ismerete nélkül, hogy "vigyázat, a mélységi élesség túl pici lesz". -
#5717
hcs57
addikt
macskajancsi
#5712
hcs57
addikt
válasz
macskajancsi
#5712
üzenetére
Ez eszembe sem jutna, hogy azért tegyek hátra 10 lépést, hogy nagyobb mélység élességet kapjak... mert az már nem ugyanaz a fotó.
A tárgy ugyanott van, a fényképezőgép és az objektív is ugyanaz, ráadásul fixfókuszú az obi (50/1,7)... ez volt a kiindulás.
Elméletileg igaz, amit írtok, de gyakorlatilag? Szerintem itt csak a blende értékétől függ a fotón a mélység élesség.
-
csakb
őstag
válasz
BiriBum
#5715
üzenetére
Csak akkor, ha ugyanazzal a tárggyal ugyanakkora arányban akarod kitölteni a két, különböző méretű szenzort, és ugyanazt az optikát használod. Ekkor ugye a tárgytávolságot változtatod, vagyis a mélységélesség mindenképp megváltozik. Szigorúan nézve, a képet az optika hozza létre, nem a szenzor.
-
#5709
ch4os.prof
csendes tag
ch4os.prof
csendes tag
Ha valakit érdekelne eladó egy K200D:
-
BEE
addikt
válasz
Gordiann
#5699
üzenetére
És le is írod hogy mit nem szeretsz a K10D-ben ?
Hátha segíthetünk rajta ?Keresőnagyító: akinek van, az le sem veszi a gépről általában. Én sem.
Zöldkocka mód: ez való annak, aki nem akar állítgatni, csak kattintgatni.
Én ilyet soha nem tennék, mert szeretem a gépet állítgatni !M50/1,7 : Na ez tipikusan az, amivel állítgatnod KELL a gépet,
tehát valamennyire meg kell tanulnod a fotózás alapjait.Ha RAW+jpeg-be fotózol az memkártya igényes, de el tudod dönteni utólag,
hogy melyiket tartod meg. Állítgasd a jpeg beállításokat, keredsd meg
hogy neked mi tetszik, a RAW meg tartalékban megvan, ha mégsem.
Akik ezzel kísérleteztek, azok szerint a gép jobb jpeget készít, ha nem csak abba
fotózol, hanem RAW-ba vagy RAW+jpeg-be.A RAW-feldolgozásnak egyébként szerintem akkor van értelme, ha utólag egyenként
akarod kihozni a maxot a képekből a saját ízlésed szerint.
Alapbeállításokkal nem biztos hogy érdemes.BEE
-
neevous
tag
Köszi a válaszokat!
Igazából pont arra kellene az obi, hogy rá legyek kényszerítve arra, hogy megtanuljam teljesen manuálisan használni a gépet, illetve azért, mert sokszor nem elég a 3.5. Leginkább tökölősebb képeket fotózok, igazából nem is emlékszem olyanra az utóbbi időben, hogy hirtelen előkaptam, mert láttam valamit.
-
csakb
őstag
válasz
neevous
#5703
üzenetére
Baromi jó mindkét Pentax, de különböző karakterűek. Nekem is van egy M 1.7/50. Kicsi, könnyű, pengeéles, mindig nálam van, nagyon szeretem használni. Szerintem kötelező darab.
Az FA és az M 1.4/50 elvileg ugyanaz az optikai konstrukció, talán nem kell bemutatni. F/1.4-en észrevehető aberrációi vannak, ami kissé szofttá teszi a képet. Kicsit rekeszelve már pengeéles. A bokéja szebb, mint az 1.7-nek.
A Ricoh sem rossz, de nagyobb és nehezebb, mint az M 1.7/50, és a bevonatai sem olyan jók, mint a Pentaxoké. Ez is full manuál obi.
Alternatívák: A, F, vagy FA a Pentaxokból. Az A megy Av-ben, az F/FA pedig autofókuszos.
-
Zozzant
addikt
válasz
neevous
#5703
üzenetére
Az m1.7-t tudnám ajánlani, de ha a1.7-t találnál az mégjobb lenne, mindkettő volt nekem de az utóbbi az nagyon jó obi, de:
M1.7: zöld gombos fénymérés nagyon időtrabló, gyakorlatilag statikus ismételhető témákhoz jó. M módban célszerű, vagy nyitott rekesszel Av-ben.
A1.7: van folyamatos fénymérés ugyan de nem rögzül ha átkomponáljuk a képet, tehát itt az AElock-ot kell nyomogatni. Összes programmód használható.
Csak a középső fókuszpont választható.
-
Gordiann
őstag
Olyan bokehet 8k-ért, na ezt csak Pentaxosok tehetik meg átalakítózás nélkül 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
de csak akkor, ha megveszik. ahogy láttam elég kicsi a kereslet dslr-ekre úgy ámblokk mostanában.
ha mindez nem éjfél magasságában és nem hullafáradtan történik, hazafurikáztam volna majd visszajöttem volna a városba a cuccal együtt..
ezt FF és APS-C szenzoros képpel is megteheted.
Egyáltalán hogy jön ez ide?
Új hozzászólás Aktív témák
- Mibe tegyem a megtakarításaimat?
- Huawei P20 Pro - profit csinál minden fotósból
- Külföldi rendelések: boltok, fizetés, postázás
- Bittorrent topik
- PROHARDVER! feedback: bugok, problémák, ötletek
- RETRO beárazás (mobil, PC, konzol)
- Mérlegeli a csúcstechnológiás chipgyártásból való kilépést is az Intel
- Milyen processzort vegyek?
- World of Tanks - MMO
- BestBuy topik
- További aktív témák...
- NYÁRI BOMBA AKCIÓK! PSN, STEAM, UBISOFT CONNECT, EA APP, XBOX EREDETI KULCSOK 100% GARANCIA
- HP Victus 15-fb1002AX - 15,6"FHD IPS - Ryzen 5 7535HS - 8GB - 512GB SSD - RTX 2050 - Win11
- Bomba ár! Dell Latitude 7320 - i5-11GEN I 8GB I 512SSD I HDMI I 13,3" FHD I Cam I W11 I Garancia!
- 24 hónapos PlayStation Plus Premium előfizetés a legolcsóbban, egyenesen a PlayStation-től!
- Szinte új, minőségi, állítható ritkítóolló