Új hozzászólás Aktív témák

• #23 urandom0 senior tag sh4d0w #22

  Új Válasz 2025-02-17 19:59:09 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  urandom0

  senior tag

  válasz sh4d0w #22 üzenetére

  Most így hirtelen elképzelni sem tudok ilyet, de ilyen esetben általában az szokott lenni, hogy jön valami új fejlesztés, és átáll rá a disztró. Pl. az X-nek is van egy csomó koncepcionális hibája, amit a Wayland javít. Vagy a SysV initnek is vannak korlátai, amiket másik init rendszer javít.
  Magának az immutabilitásnak vannak olyan következményei, ami miatt egyes dolgokat nem lehet (vagy nem olyan könnyen lehet) megoldani ilyen rendszeren, mint hagyományos rendszeren igen. Pl. egy disztró által szállított binárist felülírni. De erre is van megoldás, Fedora atomicnál pl. az rpm-ostree override, más rendszereken pedig a systemd-sysext, vagy az overlayfs. Tehát azt akarom mondani, hogy előbb-utóbb mindenre lesz (valamilyen) megoldás.

• #21 urandom0 senior tag sh4d0w #20

  Új Válasz 2025-02-17 15:07:52 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  urandom0

  senior tag

  válasz sh4d0w #20 üzenetére

  Nem értem a kérdést.
  Ha hiba van, azt kijavítják. Vagy mire gondolsz?

• #19 hcl titán sh4d0w #18

  Új Válasz 2025-02-17 14:52:29 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  hcl

  titán

  LOGOUT blog

  válasz sh4d0w #18 üzenetére

  Súlyos eset...

• #12 urandom0 senior tag sh4d0w #11

  Új Válasz 2025-02-17 07:28:41 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  urandom0

  senior tag

  válasz sh4d0w #11 üzenetére

  Én nem szeretném, hogy egységesek legyenek, sőt pont az az érdekes bennük, hogy melyik milyen válaszokat ad az egyes problémákra.

  terminalt inditva nem csak csomagmuveleteket vegzunk

  Én próbálok mindig a kevésbé terminál orientált user fejével gondolkodni (úgynevezett "átlag felhasználó"), és ilyen szemszögből próbáltam kitalálni megérteni a motivációt az egyes disztrófejlesztői döntések mögött. És arra jutottam, hogy az egyetlen értelmes motiváció amögött, hogy a shell egy konténerbe nyílik, hogy az a felhasználó, aki általában mindenre GUI-t használ, jellemzően csomagokat kezelni jár a terminálba. Aztán persze lehet, hogy hülyeség, de mi más lehetne az indok?
  Fájlokat ritkán kezel az átlag felhasználó terminál alól, Nvidia drivert nem lehet konténerből telepíteni, az alaprendszert nem lehet konténerből menedzselni...
  Én sokat terminálozok, nekem pont ezért nem jó az, ha egyből oda nyílik a terminál. De akkor kinek jó?

  Volt tobb dolog is, ami meglepett az irasodban, tobbek kozott a mount es jelszocsere koruli "anomaliak" - hiszen Te magad irtad le, hogy terminalt inditva a kontenerben indul a shell, nem pedig a hoston.

  Ez mondjuk igaz, ha kicsit jobban átgondoltam volna a dolgot, nem értek volna meglepetések.

  nagyon helyes, hogy a jelszovaltoztatas es a mount az immutable rendszeren tortenik, ha nem ott tortenne, a lenyeget veszitene el.

  A jelszóváltoztatásra azt mondom, igen, az így oké. De az, hogy a user home-ja át van mappelve a konténer home-jára, DE a home-ba csatolt fájlrendszer már nem jelenik meg a konténer home-jában, az szerintem egyértelműen hiba. Ezt nem lehet mivel megindokolni, a biztonság itt nem játszik, mert a distrobox konténer eleve nyitott, pont az a cél, hogy transzaprens legyen a felhasználó számára az, hogy a hoston van, vagy konténerben.

Új hozzászólás Aktív témák