Nem véletlenül hoztam fel példának a két - vagy több=akárhány sakkozó analógiáját. Lehet, hogy azért nem tudjuk egészen pontosan lokalizálni a részecskéket, mert nincsenek is soha sehol egészen pontosan! Ha valaki csak úgy heurisztikusan próbálná megérteni a sakk figurák mozgását, az is felállíthatna mindenféle fizikai törvényt az egyes bábok viselkedésére, ami valószínűségi alapon többé kevésbé be is jönne, aztán jönne egy Heisenberg, aki meghatározná a jól meghatározott fizikai törvények átlagos érvényesülési valószínűségét. Nem a multisakk világegyetemet szeretném propagálni, hanem azt, hogy korántsem biztos, hogy az általunk ismert állapotok- állapothatározók nyújtják a a világegyetem valódi leírását. Mondok egy példát. Afrika felfedezésekor az európaiak találtak olyan törzset, amelynek nyelvében nem volt külön szó a hidegre, és a szélre. És ez nekik nagyon jól meg ism felelt, mert azon az éghajlaton, ez a két dolog, csak egyszerre fordult elő. Nekünk is lehet ilyen problémánk a használt fogalmaink, és a valóság leírását igénylő fogalomtár között.

1. A Pénz nem boldogít, csak amit veszel rajta; 2. A Pénz nem boldogít, csak ha van belőle elég; 3. A pénz nem boldogít, a hiánya pedig pláne nem.