ami neked kell az a speciális relativitás elmélet.. nem lyan szörnyű.. csak hosszú
itt le van írva, h miért nem lehet, az anyag gyorsabb a fénynél
sztem bármelyik jó fizika könyvben le van írva... példafeladattal együtt a jobb szemléltetés céljából

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

Jók a linkek!

Nagy igazság; főleg pofonok esetében, hogy adni jobb, mint kapni.

jessz! mingyá okos leszek a sok linktől, csak olvassam is el őket
Akkor is menni fogok a fénynél gyorsabban (ez ojan RGB-sen hangzott, nem? )

jesterc.hu

honlapomon jártál?

egyébként van egy remek fizika könyvem még a GDF-től amiben benne van, csak most a közgáz vizsgával kell foglalkoznom, aztán matek meg info, meg minőségügy meg műábra, aztán fizika alapjai. De ezek után asszem ismét beleásom magam a fizikába mélyebben mert rég nem foglalkoztam vele
Horváth András is szifes? Bemennem nehéz lesz, mer melózok közbe de kösz a tippet!



közben felállítottam egy elméletet a fényről (itt meló közbe) de nem bírom leírni mer már fáradt vagyok és mingyá meek haza...

jesterc.hu

igen
ha most v elsős akkor fizika 2-ből fogod tanulni! most inkább a vizsgákra koncentrálj!

na a fény-elméletet majd megvitatjuk!

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

Kiegészítésnek annyit, hogy a speciális relativitáselmélet abból az egyszerű feltételből indul ki, hogy a fény sebessége (vákuumban) az független attól, hogy honnan nézed. Magyarul ha észveszejtő tempóban szaladsz, akkor ugyanolyan gyorsan leköröz a fény, mintha egy helyben ácsingóznál, nem tudod utolérni. Az már más kérdés, hogy a színe nem fog ugyanannak látszani a spektrális eltolódás miatt, de a terjedési sebessége ugyanannyi. Ebből az egyetlen feltételezésből (meg néhány korábbi axiómából) vezették le, hogy ami a fénynél gyorsabban képes mozogni, az alkalmas szituációban illetve bizonyos nézőpontból szemlélve egyszerre két helyen van a fénynél gyorsabb haladás közben, ami valószínűleg fizikai képtelenség.

nem akartam ennyire bonyolítani, mert írta, h hobby szinten fizikázik... no meg ha elolvassa azt akönyvet amit írtam, akkor rájön maga is
no meg ha fénysebességgel haladsz akkor minden fehér... mert ugye lehagyod a fényt...
volt egy számítógépes animáció, ahol azt modellezték, h ha fénysebességgel haladna az autó, akkor mit látna a vezető (asszem Minden Tudás Egyetemén láttam) az útszéli tábla begürbült és a visszapillantóban látta a sebesség korlátozást, no meg egyéb ilyen nyalánkságok voltak.. ha tudod nézd meg.. ha még nem láttad! nem tudom honnan lehet megszerezni...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

Csánat! Én nem a fénynél szeretnék gyorsabban mozogni, hanem a fénysebességnél! nem ua!
Az hogy a te (álló szemlélő) szemszögéből nézve hogy én két helyen vagyok szvsz nem fog izgatni, én attol még marha gyors leszek
mindenesetre mindenképpen utána fogok olvasni, ha megmarad a lelkesedésem, mert most van, és jutottak eszembe dolgok...

jesterc.hu

első mondat... Bővebben: link
mosmivan? délbe gyorsabb, estére már elfáradtál?

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

nem értem az elfáradás tényét

télleg fáradt vagyok már a sok közgáztól...

mindenesetre eszembe jutott, hogy a tömegnövekedés (ami csak a tér szemszögéből nézve van csak) csak közelít a végtelenhez, azaz nem érem el a fénysebességet csak közelítem (jujj ezt én sem értem de biztos lejön hogy mit akarok mondani) tehát nem nagyon fogom elérni a fénysebességet sem, nem hogy túllépem, hacsak nem történik valami más is közbe... Ez nem jó...
Einstein elb@tt vmit... (na jó nem gondoltam komojan )

A fényt tuggyák, hogy micsoda? (azon kívül, hogy hullám formájában jelentkezik számunkra, a tér számára)

jesterc.hu

úgy gondoltam, h délben még gyorsabb akartál lenni, most meg már ''csak'' fénysebességet akarod elérni

a fénynek van hullám és anaygi természete.. gimi 4.-es anyag no meg a fény darabos, csak nem látjuk... (fizika 2)

a tömeghez nézd meg a spec. rel. elméletet.. le vagyon írva...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

szvsz anyagi természet nem jó, mer' mégiscsak fénysebességgel halad, anyag meg nem tud, ergo fény != anyag.

csak azon gondolkodom, hogy a fény mér' tud fénysebességgel haladni. Valszeg mert nem anyag. Hanem hullám. Hullámnak viszont kell közeg amibe közlekedik vagyis hatással van a környezetére valahogy... Vagy nem kell neki?
Télleg elő kell vennem a könyvemet vizsga után...

jesterc.hu

de basszus.. a fényt fotonok alkotják!!! atok meg ugye részecskék.. tehát meg van a anyagi része...
''A fotonnak fotonnak tömege (m=h*f/c*c) és lendülete van (I=h*f/c) ez mérésekkel bizonyítható tény...'' idézet a 4. fizika könyvből
h= Planc állandó; m=foton tömege; I=lendület; f=foton frekvenciája; c=foton sebessége
egyébként innen lett levezetve a de Broglie törvény, miszerint:'' Minden mozgó testhez hozzárendelhető egy hullám, amelynek hullámhossza ugyanolyan kapcsolatban van a test lendületével, mint a fény hullámhossza a foton lendületével.'' ezért Nobel-díjat kapott Louis de Broglie

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

de ha a fotonnak van tömege, akkor mér (hogy) megy fénysebességgel?

u.i.: totál hülye azé nem vagyok, ezekről halovány emlékképeim vannak (pl hogy fotonból áll a fény, ugyanakkor általános iskolában még az elektronok és a neutronok voltak a legkisebb egységek), én csupán hangosan (látványosan) gondolkodom, és próbálok a leírt és ''bebizonyított'' tényektől elvonatkoztatni, és máshogy látni ezeket a dolgokat. Mindennek ellenére minden tiszteletem a nálam okosabbaknak, és azoknak akik az ötleteiket saját maguknak is tudják bizonyítani és cáfolni. Én ugyanis ennek a képességeknek vagyok híján sajna...

[Szerkesztve]

jesterc.hu

tényleg vedd elő azt a könyvet..
miért kerek a labda?
a fény fénysebességgel terjed és fotonokból áll...
a villamos miért megy villamos sebességgel? mert ugye nem köztelező megadni m/s-ban, csak el kell nevezni egy sebessséget, egy mértékegységnek...

[Szerkesztve]

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

oké, és van tömege is és kész. Tök mind1, hogy szvsz ellentmondás van...
Elő fogom venni, csak mint mondottam most más dolgom van legnagyobb bánatomra.
És igenis miért kerek a labda? Tudod sok kérdés van ami jogos, mégse kérdezi meg senki.

[Szerkesztve]

jesterc.hu

szal azért fénysebesség mert a fotonok ilyen sebességel haladnak...
vákuumban a fény 299.792.458 m/s-os sebességgel halad.. mégis csak egysezrűbb azt mondani rá, h fénysebesség... szal a sebességet elnevezheted azon részecske alapján is ami azzal mozog...
Viszonyítási forma kérdése...

a labda azért kerek mert gurul meghát a kocka éle veszélyes lenne fociban

szerk.: tehát a fénysebbesség azért fénysebesség mert a fény mozog vele... a fény meg fotonokból épül fel.. és mindegy mekkora tömege

[Szerkesztve]

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

Tudom mi az a fénysebesség teljesen 10tába vok vele.

pff... ha van tömege, akkor az a tömeg miért nem lesz végtelen a fénysebesség közelében???

jesterc.hu

Hello

1. Én annak idején még úgy tanultam, hogy a fotonnak nincs nyugalmi tömege.

2. A fény nem hullám, és nem is részecske. Csak bizonyos kísérletekben úgy viselkedik, mintha hullám lenne, más kísérletekben pedig úgy, mintha részecske.

Én valami ilyesmire emlékszem. De ha helytelen, majd jön egy fizikus, és kijavítja

Tudod, hogy nincs bocsánat...

1. így igaz
2. mind2 a fotonnak rendelkezik hullám ésrészecske tulajdonsággal is... de ezt mintha előbb írtam volna...

#69: a sebességet elnevezem vmiről és ezért ez lesz a neve... tehát a fénysebesség azért fénysebesség mert csak a fény sebességéről lett elnevezve... és azért nem nő a mert nincs nyugalmi tömege...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

megnéztem az egyik könyvembe, a fény elektromágneses rezgés, nem anyag. Bizonyos körülmények között anyagként viselkedik, ilyenkor egyszerűbb anyagként kezelni.

TUDOM hogy a fénysebesség egy sebesség ami a fény közlekedéséről kapta a nevét. Amit nem tudok (valahol utalás volt rá) hogy a gyorsan közlekedő (gyorsuló) anyag tömege valóban nő-e vagy csak gravitációs hullámokat ''kelt''. Vagyis a környezete szemszögéből lácccik úgy mintha nőne a tömege?

Mindenesetre elmegyek alukálni... jójéjt mindenkinek

jesterc.hu

Amit nem tudok (valahol utalás volt rá) hogy a gyorsan közlekedő (gyorsuló) anyag tömege valóban nő-e vagy csak gravitációs hullámokat ''kelt''. Vagyis a környezete szemszögéből lácccik úgy mintha nőne a tömege?
ezt magyarázza el a speciális relativitás elmélet
egybéként, ha vminek nő a tömege, akkor gravitációs hullámokat is kelt... mert minden testnek van gravitációs tere: Eötvös-féle tórzós inga...
a foton tömege azért nem nő, mert ha ebbe a képletbe (spec. rel. elm.) a test tömege egyenlő a nyugalmi tömeg osztva négyzetgyök alatt 1 - (az anyag sebessége/fénysebesség) négyzetével nos tehát, ha az anyag sebessége megegyezik a fénysebességgel, akkor a test tömege megegyezik a nyugalmi tömeggel...

nézd meg jobban azt a könyvet.. a fény elektromágneses rezgés... igen.. és olvass tovább a fotonnak van tömege és lendülete tehát a fénynek kettős természete van: hullám és anyagi.. de ezt már 2x-ra írom le.. és még mindig a 4.-es könyvből idézek...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

ehh...

Nem értesz te engem. Én a fény valódi mivoltára vagyok kíváncsi nem a viselkedésére. Én is viselkedhetek gonosz módon (illetvá látszódhatok annak a környezetem felé) bizonyos helyzetben, de alapvetően nem vagyok az.
A fény nem anyag (nem anyagból áll) hiszen tömeg nélkül nincs anyag. viszont ha mozog akkor már olyan mintha anyag lenne pedig nem az.
Egy állítás akkor igaz, ha az bármilyen körlümények között teljesül. Ha nyugalmi állapotban valami nem rendelkezik tömeggel -> és akkor nem anyag, akkor a cucc semmikor sem lehet anyag. (mivel a cucc ugyanaz marad akkor is ha gyorsul mozog görbül vagy akármit csinál, nem változik meg a mivolta)

jesterc.hu

Szerintem téged a fény mai MODELLJE zavar, mert viselkedése némely aspektusát hullám, másikat részecske-természettel magyarázza. De ez nem jelenti azt, hogy egyszer részecske, azt ha kedve szottyan, hullám lesz belőle.
Az ember érzékszerveinek korlátoltsága miatt kényszerül ilyen látszólag akár ellentmondó modelleket alkotni, amelyek sztem a későbbiekben drámaian tovább bonyolódnak majd...

...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.

Bizonyított, ugyanúgy, mint az idődilatáció.Részecskegyorsítóban mindkettő megfigyelhető, c X 0,999999 (nem tom hány 9-es...) -re gyorsított részecskék tovább ''élnek'' (azaz később bomlanak el), mint kéne, ütközéseknél kimutatható a tömegnövekedés, de a természetben is van példa az idődilatációra.

[Szerkesztve]

...a lamb in a lion’s presence, no recourse beyond obeisance, no hope beyond prayer.

Ez így van, helyes a megfogalmazás

#76 közben én is utánaolvastam, és sajnálattal vettem tudomásul, hogy ha szét sem esek és kibírom a gyorsulást, és még csak meg sem hízok, időben sem bírom kivárni

Valamit ki kell találni ide mert ez igy nem jó

Bővebben: link

[Szerkesztve]

jesterc.hu

Az összes elméletnek (legyen akár ősrobbanásos, akár istenteremtős) a nulladik pillanat, illetve az az előtti állapot magyarázata a gyönge pontja.

a foton energiáját 2-féle képpen írhatjuk fel:
E=h*f (h=Planck áll., f=frekvenica)
E=m*c*c
Na ha az egyiket behelyetesítem a másikba:
h*f=m*c*c
és innen a tömeg:
m=h*f/c*c
a fotonnak van tömege, csak a nem változik meg... a tömeg bizonyítja részecske mi voltát... sőt a fotonnak van lendülete is...I=m*c ---> I=h*f/c
a fény valódi mivolta? fotonokból áll, amik különböző frekvenciájuak, így különböző a tömegük is...
a foton mindig mozog... úgy keletkezik, h nincs nyugalmi tömege...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

csak foton nincs...

mindegy. most más témán fogom rágni magam.

jesterc.hu

Van példa, még pedig a relativitás elvéből következő időlassulásban kételkedő időszakban volt nagy visszhangja egy mérésnek, amikor vmi távoli kozmikus esemény - mittoménmi - felöl nagy sebességgel beérkező részecskéket detektáltak, amiknek ismert volt a felezési ideje, és megmérve a még nem elbomlott részecskék arányát, meg a bomlástermékét, kiderült, hogy a részecskék saját ideje pontosan úgy lassult le, ahogy az a relativitás elvéből következett.

1. A Pénz nem boldogít, csak amit veszel rajta; 2. A Pénz nem boldogít, csak ha van belőle elég; 3. A pénz nem boldogít, a hiánya pedig pláne nem.

helyes....inkább készülj a vizsgákra aztán majd visszatérünk rá...

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

Ez a link is jó! Tegyetek fel ilyeneket minél többet!



[Szerkesztve]

Nagy igazság; főleg pofonok esetében, hogy adni jobb, mint kapni.

nesze

Bővebben: link

jesterc.hu

Nemtudom hogy ez ide illik-e de jó lenne ha valaki tudna segiteni a következő kérdésben:
-Megismerhető-e a világ?
Hát ez a nagy kérdés! Bármilyen jellegű válasz jó lenne mert nincs kikötés csak kicsit kifejtősebben kéne mint egy mondat(szal annyi sajnos nem elég hogy igen vagy nem)

[Szerkesztve]

Minél inkabb havazik annál inkább hull a hóóó!!!!!

Vagy igen, vagy nem, feltéve, hogy igaz a ''tercion non datur'' vagy mifene, ami valami olyasmi, hogy 3. lehetőség nincs. Mert ha az nem igaz, akkor még az előző mondat se biztos, hogy igaz. Ez pedig összesen 3 mondat, tehát nyilván elég neked.

Nagy igazság; főleg pofonok esetében, hogy adni jobb, mint kapni.

A speciális relativitás elvét nem értem, hogy miért nem tanítják már az óvodában. Up! ennek a topicnak!

[Szerkesztve]

Nagy igazság; főleg pofonok esetében, hogy adni jobb, mint kapni.

Nekem van 1-2 problémám a kérdéseddel: ha már ilyen általánosat tettél fel, mit értesz ''megismerhető'' és ''világ'' alatt?
Nem feltétlenül matematikai definícióra vagyok kíváncsi, csak a kérdés pontosítására.

hú ez iq-killer topic, ehhez zokninak érzem magam de...
1 kérdésem lenne: szal az első hsz-ben olvastam, hogy nem voltak mindíg ilyenek a fizika törvényei: KI/MI határozza meg a fizika törvényeit???

az

Húúú szerintem már az is szenzáció lenne, ha tudnánk (tudjuk?) hogy a fizikai konstansok honnan lettek pont azok amik.
De nézzük csak... a fizikai ''törvények'', amiket eddig kifejlesztettünk, a téridő egy szűk ''értelmezési tartományára'' alkalmazhatók, mert a valóságot csak közelítik. Lásd Newton-féle cuccok voltak először, aztán Einstein-féle ''pontosítás'', és valószínűleg még ez is csak egy részhalmazra igaz bizonyos epszilon hibán belül.
Lehet hogy a mindent eldöntő törvény, amit az emberiség keres, valami nagyon egyszerű szabály, amiből ezek a bonyolult formájú statisztikai törvények következnek. Ha létezik egyáltalán egy alaptörvény-halmaz, amiből levezethetők az általunk ismert törvények... pfff

a fizikusok amikor rájönnek, h vmire nem lehet használni az adott fizikát... lásd kalsszikus (Newton-i) fizikából átmenet modern fizikába... nem lehet leírni bizonyos részecskék mozgását a kl. fizikával, mert oltári nagy baromság jönne ki

szerk.: nohát megelőztek egy ezredmásodpercel

#92: LOL



[Szerkesztve]

''The Lord is my light and my salvation; whom shall I fear? The Lord is the strength of my life; of whom shall I be afraid?''

hehe itt jön be a filozófia, meg teológia a képbe, mi? csakhát a valamelyik nap eszembe jutott, hogy vajon miért van monnyuk tömegvonzás? meg a többi dolog? há mér pont olyan a gravitáció, amilyen? (és mér kell nekem ilyenekből vizsgázni??? ) szóval hogyan alakulhattak ezek ki...

amúgy talán a témához kapcsolódik, hogy eccer a tv-ben láttam valami műsort, ami arról szólt, hogy ugyebár kisbolygók jönnek-mennek néhány millió évente becsapódnak, kihal a fél bolygó, aztán újra életre kel, meghogy fajok jönnek-mennek... hát kicsit fura volt, mi parázunk, hogy szennyezés, meg kihalt faj blabla, aztán végülis csak megy a körforgás oszt lesz újabb teremtmény... szal elég elgondolkoztató ez az ''energia-körforgás''...

az

Amennyire én tudom a fajok létrejöttee, meg pláne a civiláció létrejötte egyáltalán nem olyan természetes, mint azt a marxizmus nagyképűen deklarálta. Ennek a hatása még mindíg érződik. Szegény Engels pl egy csomó természettudományos kérdéshez szólt hozzá, amihez fingja sem volt. Pl Sztálin elvtárs a kibernetikát imperialista áaltudománynak nevezte, amikor pedig a mittoménkik ( asszem ketten ) felismerték a DNS lánc szerepét, azt nyilatkozta; ''Ez az elmélet már csak azért is képtelenség, mert még azt az egyszerű tényt sem tudja megmagyarázni, hogy miért felsőbbrendű az ember a szocializmusban...'' Na ennyit bevezetésképpen, és most a lényeg. A Hold kőzetanyagát vizsgálva szinte bizonyosra vehető, hogy a Hold a Föld anyagából szakadt ki egy kozmikus ütközéskor, vmi bazi nagy meteorit, üstökös vagy bármi csapódott be a Földbe, mégpedig aFöld kialakulásának nagyon is érzékeny időszakában. Ugyanis a szilikátos kőzetek amik a földkérget alkotják jóval könnyebbek, mint az az olvadék, amin úsznak. A felső ráteg sűrűsége 3-4 kg/dm^3, míg annak az olvadt vasnak nikkelnek, stb. ami a döntő többségét teszi ki a magmának, 9 körül. Lefelé az egyre nehezebb elemek, az urániummal bezárólag. Ha nincs ez a kozmikus katasztrófa, akkor a szilikátos kőzetek egyenletesen borítanák be Föld felszínét, és ebben az esetben a föld vízkészlete kb 3km mély egybefüggő óceánt alkotna, és néhány vulkáni eredetű hegycsúcs által képzett szigeten szigeten kívül nem is lennének szárazföldek. Ama bizonyos becsapódásnak, baromi pontos időzítéssel kellett becsapódnia, a földtörténet során. Egyrészt oly mértékig még olvadt állapotban kellett lennie ennek a szilikátos kéregnek, hogy miután a megfelelő szögben becsapódva ki is szakított belőle egy darabot, a kelektező ''lökés hullám-szökőár'' a maradék könnyebb sűrűségű, könnyebb fajsújú szilikátos olvadék összegyűljön a bolygó túloldalán, de annyira már nem lehetett forró állapotban, hogy újra szét tudjon terülni a Föld felszínén. Ebből alakult ki az ősi kontinens, a Goldvana, melynek széttözedezéséből születtek a mai kontinensek. ...folyt köv.

[Szerkesztve]

1. A Pénz nem boldogít, csak amit veszel rajta; 2. A Pénz nem boldogít, csak ha van belőle elég; 3. A pénz nem boldogít, a hiánya pedig pláne nem.

ez igy ebben a formaban nem igaz
valojaban sokkal egyszerubb feltevesekkel eltek (pl ter izotropiaja, ter es ido homogenitasa), amibol rovid - nehany oldalas szamolgatas utan kijon, hogy 3 felekepp lehetne sebessegeket osszeadni
1) a Galilei modon, melyben a vonaton setalo pincer sebesseget a foldrol a vonat es a pincer vonaton mert sebessegenek osszegekent meri
2) egy felettebb erdekes modon, miszerint ket pozitiv sebesseg osszege lehet negatív is, vagy vegtelen... ergo ezt elvetjuk
3) a Lorentz-fele modon, amiegy nem tul szep keplet, de szerepel benne egy konstans, nevezzuk c-nek, sebesseg dimenzioju, es azt jeloli, hogy nala nem letezik nagyobb sebesseg - majd kiderul, hogy ez a feny sebessegevel egyenlo
a tobbi pedig joreszt geometria (az idodilatacio, a tomegnovekedes, stb., ezek mind letezo dolgok). sot az ikerparadoxon sem paradoxon, csak nem tudunk ilyet csinalni

Dyslexia for cure found!

Minden ami itt szerepel, meg az előzőben, az a Scientifc America azóta magyar nyelven megszűnt számaiból származik, amiből kiderül, hogy kellett egy második kataklizma is. Szóval a befejező 2. rész; Amikor a Földön nagyon hamar, kb az öt milliárd éves korából az első milliárd után kialakult az élet, a mai evolúcióhoz képest elképesztően sokáig nem történt semmi olyan változás, ami a mai fejlett állatvilág, ( hiszen a mai emlősök DNS állománya 98%-ban megegyezik ez emberével ) létrejöttét jelezte volna lehetőségként. Kb 3,5 milliárd évig az élet, mint az óceánban élő egysejtűek tömege volt csak jelen. Ez a helyzet a Kambrium földtörténeti korban, kb 550 millió évvel ezelőtt történt azonban valami. Majdnem biztos, hogy ez is egy kozmikus katasztrófa miatt történt, de mindenesetre a Pángea , v Goldvána őskontinens (ezt mindíg keverem) darabokra tört. Az egybefüggő őskontinens éghajlata kontinentális volt, más nem is lehetett volna, emiatt ásványi sók, csak igen kis mértékben oldódhattak bele az ősóceánba, és mivel így igen tápanyaghiányos volt az óceán vize, a bőséges napsütés ellenére az akkori összélővilág össztömege millió tonnában persze, az a ma élő biomassza 1%-a volt. Amikor azonban a kontinensek partvonala jelentősen meghosszabbodott a feldarabolódás miatt, és a lezúduló esők átmosták a szárazföldek anyagát, és ekkortól növekedett meg az óceán sótartalma a mai értékre, az akkori érték 4*-esére. Az élőlények testének sótartalma mai is ugyanaz az akkori az érték. A prekambrium első állatai lencse méretűek voltak, és a bőrük még klorofilt tartalmazott, amivel szűkös időben növények módjára kiegészítették tápanyagigányüket. Amikor a világóceánba ''bezúdult'' a fehérje előállításához szükséges foszfor, kén, stb. egyéb szükséges alkotóelemek, akkor robbanásszerűen megnőtt a biomassza, ekkor jöttek létre a mai értelembe vett állatok, ekkor nőtt meg a növények száma oly mértékben, hogy az általuk termelt oxigén, illetve ennek 3 atomos molekulája, az ózon, az ibolyántúli sugárzást megszűrve lakhatóvá tette a tengerek felszínét, illetve a későbbi fejlődés számára a szárazföldeket. - Vége-

1. A Pénz nem boldogít, csak amit veszel rajta; 2. A Pénz nem boldogít, csak ha van belőle elég; 3. A pénz nem boldogít, a hiánya pedig pláne nem.

Ez tényleg érdekes, valami nem stimmel, ráadásul volt a spektrumban, hogy a tágulás sebessége nő, ahelyett, hogy csökkenne, ha azelőtt a sebessége kisebb volt, akkor ez pláne ellentmondás.

Nagy igazság; főleg pofonok esetében, hogy adni jobb, mint kapni.

ehh, azt hiszem ott van a kutya elesve, hogy a vilagegyetemet egy szep tagulo gombnek kepzelitek
en sem tudom, hogy nez ki, de ha valaki tanult egy kis relativitaselmeletet, fel tudja merni, mit is jelent az, hogy egyidejuseg (semmit), ebbol kovetkezoen nem tudjuk egy adott pillanatban lefenykepezni az univerzumot, vagyis csak fogalmunk lehet arrol, hogy milyen is lehet
azonkivul az, hogy 15mrd fenyevre latunk el, azt jelenti, hogy az a valami 15mrd eve ott volt - a mi szemszogunkbol. es ez meg csak nem is jelenti azt, hogy abban az iranyban, hanem hogy mi arra latjuk (onnan erkezik feny a szemunkbe/tavcsovunkbe) - hogy pontosan honnan jott....

Dyslexia for cure found!

Végre egy topic amit szeretni fogok

Amugy én is érdeklődök ilyen téren csak segg hülye vagyok hozzá...
Azaz nem így van

A spectrumon láttam a húrelméltről dokumentumfilmet és az alatt az egy óra alatt sajnos nem sikerült megérteni az egész elméletet...
De egy dolgot megjegyeztem.Ez az ami eléggé látványos volt.
Az hogy mekkora is valójában egy húr.
Na ebben a filmben a hasonlat köv. volt:
''Egy fa a galaxisunkban''
Röviden tömören...

csak egy kérdés hogy enyém legyen a #100 hozzászólás

Olvastam vmelyik hozzászólást ha gyorsabbak vagyunk a fénynél akkor nincsenek színek...
1.Magyarán akkor minden fehér?/és akkor elméletben nem látunk semmit nem/
2.És ha a fény nekiütközik vminek akkor nem lassúl le?

Hülyegyerek kérdezi mert nem érti

[Szerkesztve]

[Szerkesztve]