Akkor azon nem is kell fennakadni, hogy a binance most 10%-ot fizet a betétre és 9.125%-os kamat mellett.

Kár ezt elmagyarázni,nekem sem sikerült megértetni egyesekkel.....

[ Szerkesztve ]

Remélem itt elfér - https://sites.google.com/site/geriprojekt/ - https://github.com/kgregoryan - Az ember téved,a gép hibázik.

Szerintem hagyjuk. Szívesen megválaszolom még ezeket a kérdéseket, de nem fog változni semmi, ha folytatjuk. Let's agree to disagree, pacsi, menjünk békével

"Akkor talán ideje lenne elárulnod, hogyan is működik a crypto" Melyik? Én direkt leszűkítettem BTC-re a példáimat, azon belül is magára a BTC-re mint blokklánc, nem pedig a BTC köré épülő cégekre.

Felhoztál egy hegy példát, amivel mind azt akarod szemléltetni, hogy a kripto átverés. Részben igazad van, van olyan kripto, ami átverés. Pont úgy, ahogy van olyan Kft is, ami átverés, a példákban is van több ilyen.
- AXS: Nekem pl nincs, nem ismerem mélységében. 75% kamat sok, már csak az mennyiség inflációja miatt is. Azt gondolom tudod, hogy ezeknél a PoS coinoknál a kibocsátási görbéből fakadóan újonnan keletkezett coinok vannak szétosztva, nem pedig piramisjáték szerűen egy központi entitás az új belépők befizetését osztja szét. De a lényeg, hogy az AXS-nek semmi köze a BTC-hez.
- ETH 8% kamat Nexo-n: Egy cég ad kamatot, ha oda rakod a kriptodat, ennek minden rizikójával együtt. Ugyanennél a cégnél felvehetsz hitelt kriptoban. A cég rizikós, ez nem kétség. De a cég az, nem pedig a kripto, amire kamatot adnak. Ha csinálok egy céget, ahol ha megőrzésre odaadhatod az aranyad, ezt én felhasználhatom erre-arra, és fizetek rá valamennyi kamatot, akkor nem az arany a rizikós.
- BUSD ~10% kamat: Stablecoin lending egy profitábilis üzlet, pont úgy ahogy az USD lending. A Binance egy masszívan profitábilis cég. A 13%-os ígért kamat egy promóció. Menj hozzájuk, fizess jutalékot a kereskedésed után. Ha kiszámolod, akkor a maximum 200$ évi 13% kamatra 90 nap alatt hoz kb 5$-t. Számtalan cég ennél sokkal nagyobb bónuszokat ad. 100.000 BUSD-re talán kapsz 1-2%-ot.
- Ethermine.org - Megint egy cég a ludas, nem az ETH.
- NANO spam attack - megint egy másik blockchain egyik problémája van a terítéken. De amúgy egy spam attack nem is annyira probléma, inkább a design-ból fakadó tulajdonság. Bármelyik blockchaint lehet spamelni, kérdés, hogy megéri-e. Nagyon drága tud lenni.

Teljesen jó példákat hoztál, ezek létező szituációk a kripto piacon belül. Elhiszem, hogy ezek ijesztőek, ha nem érted, hogy mi is történik. A Questor úgy kezelte az ügyfelek pénzét ahogy, de ettől még a MOL részvény nem egy átverés. Persze lehet, hogy az, csak nem ettől lesz az, ez szimplán egy counterparty risk. A kripto-ban pont az a jó, hogy tulajdonolhatod counterparty nélkül is.

"Érdekes, hogy betolsz ide egy chartot, ami egyértelműen megtévesztésre készült" - Ez a te feltételezésed, amit készpénznek veszel. Érvelési hiba. A grafikon tartalmára pedig ismét nem reagáltál.

"Jelenleg a BTC jobban hasonlít egy limitált számban megjelenő monopoly társasjáték pénzére, amiből csak x darabot gyártottak, mint egy igazi devizára." Igen, részben valahol a kettő között van, részben meg mind a kettőtől különbözik. A legtöbb országban, mint már írtam is eszközként kezelik. Még a végén valamiben egyetértünk?

"Mekkora időszakot tartasz jogosnak? Mire fogod azt mondani, hogy az már nem cherry picking? Kérdeztem ezelőtt is, de nem írtál rá érdemi választ. Szóval? Hány évtől számít?" Ugyanúgy, ahogy te sem tudod ezt megmondani, én sem. Nem úgy történik ez, hogy van X dátum, egészen addig a pontig atom jó befektetés, az önkényesen meghatározott dátum után meg borzasztó. Pont ezért nem használok jelzőket rá, illetve fogalmazok úgy, hogy "ebben az időszakban ilyen volt". Bármelyik rövid időszakot kiemelni, abból pedig extrapolálni az cherry picking. Már bocs, de te pont kiemelted az utolsó ténylegesen negatív időszakot, a többi részt meg figyelmen kívül hagytad. De ez selection bias, ami érthető, mert tágabb időintervallum nem támasztaná alá a mondandódat.
A kérdésedre pedig annyi, hogy az adatok alapján folyamatosan újraértékelem a jövőbeli várakozásaimat. Simán eljöhet az a pont, amikor hosszú távon is bearish leszek, egyelőre csak rövid/közép távon vagyok.

A 0%-os hitel teljesen más, ott mindig van egy kereskedő vagy állami támogatás a túloldalon, ami lehetővé teszi a 0%-os hitelt. Az egy tiszta konstrukció.

Az, hogy közgazdászként nem értem hogyan lehetséges eladni egy 9%-os hitelt, amikor USD-ben kapsz hitelt 5%-on az szomorú.
Az, hogy azt sem értem, hogy miből fedezik a 10-20 vagy akár 75%-os kamatot szintén szomorú.
Biztos vagyok benne, hogy van értelme 75%-os kamatot ajánlani és abban is biztos vagyok, hogy aki ilyet ajánl, az nem játszik tisztességesen.

Több, mint 10 évvel ezelőtt lefolytattam ugyanilyen beszélgetéseket Il Ferro témában. Ugyanígy néztek ki, mint most néhány crypto-s beszélgetés.
Mondtam, hogy nincs hirdetője a cégnek, amiből bevétele lenne.
A hívők mondták hogy az nem baj, majd beindul.
Mondtam, hogy többet fizet (magas hozam ígérete) egy keveset futó Dacia után, mint amit egy egész nap a fővárosban közlekedő BKV busz után kell fizetni (piaci viszonyok között elérhető bevétel).
Aztán mondták, hogy nem értem.
Erre megmutattam a BKV hirdetési ajánlatát, hogy mennyivel olcsóbb. Szerinted érdekelt valakit? Nem. A hívők nem olyanok. Az ingyen pénz ígérete jobban szétcsapja az agyát az embereknek, mint a drog vagy az alkohol.

Az, hogy ha nem érted, hogy egy pénzügyi konstrukció hogyan működik, az egy elég komoly érv arra, hogy nagy ívben elkerüld azt.

Az, hogy közgazdászként nem értem hogyan lehetséges eladni egy 9%-os hitelt, amikor USD-ben kapsz hitelt 5%-on az szomorú.

1. Nem mindenki kap 5%-on hitelt.
2. Felveszed 9%-on es berakod egy olyan stablecoinba, ami ennel tobbet ad. Egyszeru arbitrazsugylet, amig ki nem derul, h a masik oldalon nincs meg a fedezet (ld. Anchor protocol).

Biztos vagyok benne, hogy van értelme 75%-os kamatot ajánlani és abban is biztos vagyok, hogy aki ilyet ajánl, az nem játszik tisztességesen.

Az ilyen allitasok elott celszeru vmennyire megismerni a cryptok mukodeset. Ertem en, h minden atveres meg piramisjatek, meg mindneki mindent tud anelkul, h barmirol barmit tudna, de akkor is.

A "kamat" attol fugg a stake-elesnel, h jelenleg hany darab coin van forgalomban es egy adott kovetkezo periodusban mennyit nyomnak ki meg.

Pl. ha a kovetkezo egy evben 2 millio coin jon, most viszont csak 0,5 millio van forgalomban, akkor a jelenlegi tulajdonosok 400%-os inflaciokent elik meg a kovetkezo egy evet. Nekik olyan opciot kell ajanlani a "lekotesre", stake-elesre, h hajlandoak legyenek ezt megtenni.

Tehat onmagaban a "kamat" szintje nem jelent semmit.

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

Magánember vélemény lesz, de kiindulva a svájci frank alapú ingatlanhitelekből, számomra elég kockázatosnak tűnik hitelt felvenni vagy pénzt kamatért cserébe fix időre lekötni egy ilyen ingadozó "devizában". Legalábbis feltételezve, hogyha x crypto hitelt veszek fel, akkor x cryptot is kell visszafizetnem + kamat. Függetlenül attól, hogy mi az aktuális USD crypto átváltás.
Fontos, hogy a svájci frank a forinthoz képest 2006-2010 közt "csak" 15%-ot ment fel.
Aki ilyenbe belemegy hitelfelvevő oldalt annak eléggé kiszolgáltatottnak, hülyének, vagy épp dörzsöltnek (Hitel mellett figyelembe veszi a crypto elmozdulását és annak összességétől remél hasznot.) kell lennie.
Betétes részéről függetlenül attól, hogy hülye vagy dörzsölt elég szép hasznot kell ígérni, hogy ilyen kockázatot vállaljon.

a kibocsátási görbéből fakadóan újonnan keletkezett coinok vannak szétosztva, nem pedig piramisjáték szerűen egy központi entitás az új belépők befizetését osztja szét.
Miben más a kettő? Ha nem áll mögötte senki, nincs is mire kibocsájtani. Félelmetes, hogy megmagyarázod a mindent is. Az a baj, hogy nem csak magadnak. Szóval érdekel a válasz.

De a cég az, nem pedig a kripto, amire kamatot adnak. / A Binance egy masszívan profitábilis cég.
Számodra az sem különbség, hogy az arany jól bevált fedezete áll az egyik példa mögött - és ezt a példát te hoztad! - a másik meg csak a bebirkásítható, aktuális embertömegre alapoz. Nem lépsz hátra 2-t ezért nem látod, hogy nem látod a fától az erdőt =bármi, amihez hozzászólsz a témán belül, eleve érvelési hibán alapul, illetve azzá lesz, mivel a reál oldalát nem látod, bármennyire is beleszövöd a szövegedbe, csak a következményeket taglalod, az eredőkre vak vagy. A humán oldali képességek (érvelésnek hitt szószövés) nem helyettesítik a vakfoltra eső reált, ami történetesen az igazi okokat hordozza. No pont de ettől működik az egész.
A cég a kriptoval jött létre, neked mégis sikerült kimosdatni, abszolút különválasztani, felmenteni. Nárcisztikusok szoktak ilyen szinten önigazoló módban létezni. Felelősséget szoktál érezni írás közben egyébként? Embertársak felé. A Questor-os párhuzam komolytalan és szintén önigazoló, de mindegyik karakter az.

A kripto-ban pont az a jó, hogy tulajdonolhatod counterparty nélkül is. - a légüres teret.

A grafikon tartalmára pedig ismét nem reagáltál.
Többször reagált rá, csak az számodra nem esik az az elfogadható válaszok közé és értelmezési tartományba valamiért.

Már bocs, de te pont kiemelted az utolsó ténylegesen negatív időszakot, a többi részt meg figyelmen kívül hagytad.
Nálad megy ez, inverzben: ami ordító marker, az nem kerül bejegyzésre, csak a szépre emlékezünk jeligével, illetve annak a szépnek sincs értelmezhető fedezete, vagyis hype-ra nem alapozunk, abban az esetben semmiképp, ha nem tudjuk szoros együttfutókként látni a hype/lufi-mivoltot, fedezetlenséget és így a magas kockázatot = 90+% részére a biztos földbe állást.

De ez selection bias, ami érthető, mert tágabb időintervallum nem támasztaná alá a mondandódat.
A lufipukk után mi lesz a te megfogalmazásod, mi lesz a mondás? Akiket megtérítettél, az ő pénzüket is visszatéríted? Nem mindenki éri be szép/erdőbe vivő szavakkal/kollektív sajnálkozással/üres érvekkel veszteség esetén.

Feltételezem, hogy te közgazdász vagy. Én is.
Nem tudom ki tanácsolt erre a pályára, de nagyon rosszul tette. Beszoroztad nullával az egészet, ha nem látod át, amit nem látsz át és azt gondolod, hogy a fals érvekkel megokolt részekből összelegózva kijön egy helyes egész - nem jön ki.:/

No offense, magad is áldozat vagy, de jó volna, nem kreálnál magad körül mégtöbbet.

(#312) viharhozo, mindneki mindent tud anelkul, h barmirol barmit tudna, de akkor is
Alapvető logika kiváltja a sok szót. (Kivéve, ha valamilyen elborult oknál fogva a másik oldalt képviselőhöz próbálsz meg szólni).

h hajlandoak legyenek ezt megtenni.
Amígy van érzelemmel való "gondolkodás", ez nem lehet gond.

[ Szerkesztve ]

erről csak annyit mondanék, amivel senki nem számol: 6milliót vettem fel 2008-ban, 6.6 volt akkor a lakás... most ilyen lakások 15-20 közt mennek és úgy áll hogy összesen 15-öt fizetek vissza... ha egyik oldalról azt nézed, hogy 6-ra 15, akkor az elég durva uzsorakamat... másik oldalról meg ha a lakás pillanatnyi értékéhez nézed, akkor más a leányzó fekvése kriptónál kicsit más lenne, ha pl a 6millió akkor 10.000btc-t jelentett volna és most a 10.000btc 10milliárd forintot

ui: ami állandóan növekvő tendenciát mutat, az a frekventált helyen levő ingatlanok értéke... hosszú távon ezek mindig drágulnak és jó befektetést jelentenek

[ Szerkesztve ]

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Van 100 forint a rendszerben. A bank oda adja neked 10% kamatra. 110-et kell visszafizetned. Honnan lesz 10Ft? Nyomtatnak. Fedezet nélkül.

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

Gazdasági szakértés lvl 9999

DRM is theft

Ez teljesen fals. A bank, nem a rendszer. Szóval a példád úgy helyes, hogy
- van 100000 forint a rendszerben
- a bank ad neked 100 forintot 10% kamatra
- visszafizetsz 110 forintot
Honnan lesz 10 forint? Igazából mindegy, ez a Te magánügyed. Mondjuk dolgozol, örökölsz, nyerted sorsjegyen, kiszedted a szökőkútból. Nem számít. A lényeg, hogy Te nem úgy nyomtattad (reméljük).
Nem került új pénz a rendszerbe, csak más tulajdonosa lett a 10 forintnak.
A bank esetében alacsony hozam jár a betétre, magas kamat van a hitelen. A különbözet egy pozitív szám, ebből él a bank. Amikor ez megfordul az nem fenntartható, hisz folyamatosan veszteséget termel.

A bank esetében alacsony hozam jár a betétre, magas kamat van a hitelen. A különbözet egy pozitív szám, ebből él a bank. Amikor ez megfordul az nem fenntartható, hisz folyamatosan veszteséget termel.

Viszonylag kicsi, személyi kölcsönökre szakosodott banknak dolgozom.

Nálunk komoly probléma volt, hogy nincsenek betétek, ellenben a hitelkártyákra vett TVket a pandémia alatt is fizetnünk kellett a viszonteladó partnereinknek, ellenben az ügyfelektől eddig egy vasat sem láttunk vissza a moratórium miatt.
Ez tavaly 5,5 mrd veszteséget okozott.

Most meg az elszálló jegybanki kamatokat nem lehet követni a hitelkamatokkal.

Erre a héten a kormány előállt az extraprofit adó ötletével, amit ugyanúgy fizetnünk kéne, mint a náluk parkoló lakossági betétek kihelyezéséből élő nagybankoknak.

Szóval a helyzet a bankoknál sem annyira fekete-fehér, mint ahogy a kormányzati kamunikáció beállítja.

[ Szerkesztve ]

Hello IT! Have you tried turning it off and on again?

...aztán ki szopik? a becsületesen fizető ügyfél, aki fizet akkor és amennyit a bank kér? (az ismét megemelt törlesztőt is)

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

Az il ferro-hoz kepest annyi a kulonbseg, hogy itt nem kotelezo nagybna csinalni es nem marad egy auto a nyakadon

Amugy meg korlatozott osszegre promocio. Szolgaltato kiszamolja, hogy neki mennyi minuszt er meg, hogy uj ugyfeleket bevonzzon es abbol kijon neki, hogy mennyi reklamkamatot ad. Nem egy ordongosseg, ezeknel a valtasi tranzakciobol azert boven folyik be a penz, egy ilyen manovert rohogve megengedhetnek maguknak.

[ Szerkesztve ]

Nem kell bemutatni, sok időt lehúztam a bankszektorban. Amit leírsz az nem a normál működési kockázat, hanem egy ország specifikus politikai kockázat. Nálunk szerencsésebb országokban nincsenek ilyen fogyatékos intézkedések.

Csak rakd mellé az időpontokat is.
Az ingatlanok ára emlékeim szerint 2016 után lódult meg és csinált egy kétszeres szorzót. Addig nem igazán emelkedett. Nem véletlen, hogy sokan buktak rajta, mikor a megnövekedett törlesztőt nem tudták fizetni és ki kellett szállniuk.
Tessék a svájci frank árfolyamok, és relatív növekedésük:
2006: 166Ft 100%
2010: 192Ft 116%
2016: 290Ft 175% 100%
2020: 327Ft 197% 113%
2022: 383Ft 231% 132%

Ja, meglódult a csok miatt, ami egy elmebetegség, mert így az eladók horgásznak, hátha valaki az ingyen +10millával az övét viszi ...aki meg 0-1 gyerekkel költözne/vásárolna, az szívhatja a brét... nem normális áron mennek most az ingatlanok, ennek hamarosan mérséklődnie kell

"Kis lépés az emberiségnek... hosszú lépést a férfiaknak..." ++++++++++++++ BattleTag: mephiHUN#2258 ++++++++ A kígyó veszélyes állat mert harap, de a takarítónő még veszélyesebb, mert ő Maris

A kerdest se ertem.

Ez volt az eredeti mondat:

Az, hogy közgazdászként nem értem hogyan lehetséges eladni egy 9%-os hitelt, amikor USD-ben kapsz hitelt 5%-on az szomorú.

A 9%-os hitel nem USD-ben van, hanem BUSD/USDT-ben.
Vagy nem ugyanarrol beszelunk.

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

Alapvető logika kiváltja a sok szót.

Akkor ezen az alapon most elindulok villanyt szerelni. Ha nem posztolnek tobbet, akkor lehet, h a fenti allitas megsem teljesen igaz.

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

Úgy tudom, hogy a BUSD paritásban van az USD-vel. Azaz 1 BUSD mindig = 1 USD.
Ezek alapján azt gondolom, hogy ez megfeleltethető annak, mintha USD-ben lenne 9% hozamod.

A kérdés az volt, hogy mit adsz oda hozamként annak az embernek, akinek kiosztod a 10%-ot, amikor ennél olcsóbban hitelezel.
Én adok neked 1000 BUSD-t (=1000USD), te pedig vissza adsz nekem 1100 BUSD-t (=1100USD). Honnan szerzed meg a 100 BUSD-t? Kiadod valakinek 9%-os kamatra, így lesz 90 BUSD-d. Még mindig kell 10 BUSD valahonnan. Plusz fedezned kell a saját költségeidet is.
Ez itt a kérdés. Normál körülmények között mindenki, mindig drágábban hitelez, mint amennyi a forrásköltség.

Érdemi hsz ismét lvl99999. Kenyeret vettél?

VirsLee: bonyolíthatod, a képlet akkor is ilyen egyszerű, mindegy hogy banki vagy állami szinten. Ezért is inflálódik a világon mindenhol.

[ Szerkesztve ]

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

No offense, de nettó hülyeséget írtál. Nem baj, előfordul. De a jelek szerint nem érted a gazdasági összefüggéseket. Az, hogy én hitelt veszek fel, az nem okoz inflációt, annyit jelent, hogy költségeket és kamatot fizetek a banknak. Ez a pénz mozog. Nem kerül új pénz a rendszerbe.

A bankok (MNB, FED stb) pénzt nyomtatnak, digitálisan kiadnak, hogy serkentsék a gazdaságot, hitelt adjanak. Ennek semmi fedezete, inflációt generál és jelenleg inflációs spirált, aminek nem tudni hol lesz a vége.

Még jó hogy te azt hiszed mindenben igazad van és csak te érted. Tudod mit, igazad van!

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

1: a kibocsátási görbéből fakadóan újonnan keletkezett coinok vannak szétosztva, nem pedig piramisjáték szerűen egy központi entitás az új belépők befizetését osztja szét.
Miben más a kettő? Ha nem áll mögötte senki, nincs is mire kibocsájtani. Félelmetes, hogy megmagyarázod a mindent is. Az a baj, hogy nem csak magadnak. Szóval érdekel a válasz.

Van egy cég, aki ígér 120% éves hozamot, havonta 10%-ot kifizet mindenkinek. Gyorsan nő a belépők száma, az új belépők pénzét szétoszják a már bent lévők között. Amennyiben az újonnan bejövő pénz nem elég összeomlik a rendszer. Ezt ugyanúgy látjuk.
Van egy eszköz, pl kripto. Vegyünk egy képzeletbeli PoS coint, ami 100% hozamot ígér. A piacon lévő coinok száma 1 millió, van rá 1000 befektető. A coin-nak pedig van 1M USD értéke. Ha egy év alatt megduplázódik a forgalomban lévő tokenek száma (tegyünk fel, hogy mindenki stake-el), az nem jelenti azt hogy mindenki megduplázta a pénzét. A tokenjeinek a száma nőtt meg. Egy hatákony piac leköveti ezt az árfolyamon keresztül. Ugyanaz a market cap lesz 2x annyi tokenre.
Bejelenti egy tőzsdei cég, hogy csinál egy stock splitet, akkor mi is történik? Egy 2:1 stock splitnél megduplázódik a részvények száma, az értékük meg feleződik. Ha részvényben denomináltan nézed, akkor 100% a hozam! Miből fizetik ki? Miért nem dől össze a piramisjáték? Mert nem az. A coin supply determinisztikus inflációja inflációja leginkább egy elnyújtott stock split-re emlékeztet, és ebből fedezi a rendszer a hozamot. Természetesen óvakodj attól a kriptotól, ami USD-ben garantál hozamot.

2: "a reál oldalát nem látod, bármennyire is beleszövöd a szövegedbe, csak a következményeket taglalod, az eredőkre vak vagy. A humán oldali képességek (érvelésnek hitt szószövés) nem helyettesítik a vakfoltra eső reált, ami történetesen az igazi okokat hordozza. No pont de ettől működik az egész."

Hu, megint alázol. Mik az eredők? Benne vagyok, hogy lépjünk vissza addig, amíg találunk valami közös kiindulópontot.

3: "A cég a kriptoval jött létre, neked mégis sikerült kimosdatni, abszolút különválasztani, felmenteni. Nárcisztikusok szoktak ilyen szinten önigazoló módban létezni. Felelősséget szoktál érezni írás közben egyébként? Embertársak felé. A Questor-os párhuzam komolytalan és szintén önigazoló, de mindegyik karakter az."

Miért komolytalan a párhuzam? Kérlek segíts megérteni.
A Questor egy cég, ami begyűjti a pénzed, az ő könyveiben szerepel, te megbízol benne hogy visszakapod. Ha bedől a Questor a gyökér management miatt, abból hogy lehet levonni a következtetést, hogy az Apple részvény rossz?
Kriptoban erre az analógia: A Binance egy cég, ami begyűjti a pénzed, az ő könyveiben szerepel, te megbízol benne hogy visszakapod. Ha bedől a Binance a gyökér management miatt, abból hogy lehet levonni a következtetést, hogy a BTC rossz?
A Binance a kripto miatt jött létre, ez tény. A Questor meg a pénz/tőkepiac miatt. Persze, hogy van köztük kapcsolat. Őszintén nem értem miért ne lehetne különválasztani egy eszközt az eszközkezelőtől.
Illetve megint engem támadsz. Ha már önigazolás: melyik az az ellentmondás, amit önigazolással oldok fel?

4: "Nálad megy ez, inverzben: ami ordító marker"
Hol hagytam figyelmen kívül a negatív időszakokat, köztük az utolsót is?

5: "A lufipukk után mi lesz a te megfogalmazásod, mi lesz a mondás? Akiket megtérítettél, az ő pénzüket is visszatéríted?"
Az első felére nagyon egyszerű a válasz: amit az adatok mondanak. Ahogy most is. Lehet, hogy a földbe áll a kripto, ez nekem fájdalmas lesz. Tanulok belőle, továbblépek.
Ha már ismét a térítésnél vagyunk (nem értem a vita miért térítés, de ezt hagyjuk is), tegyük fel, hogy a kripto felfel megy innen közép-hosszútávon. Neked ez kb annyira lehetetlen kategória, mint nekem az, hogy kipukkad. Te megtéríted az elmaradt nyereségüket?

Mind a kettőnknek megvan a véleménye. Ezt ütköztetjük. Én az egyik oldalra megtettem a tétjeimet, te kívülről nézed a mérkőzést. Azt nem értem, miért vált ki belőled ennyi érzelmet ez a beszélgetés, ha minimális a hatása az életedre.

6: "Nem tudom ki tanácsolt erre a pályára, de nagyon rosszul tette. Beszoroztad nullával az egészet, ha nem látod át, amit nem látsz át és azt gondolod, hogy a fals érvekkel megokolt részekből összelegózva kijön egy helyes egész - nem jön ki.:/
No offense, magad is áldozat vagy, de jó volna, nem kreálnál magad körül mégtöbbet."
Megint a személyem elleni támadás egy kis hamis sajnálattal vegyítve. Ez azért furcsa, mert utána pont azt írod, hogy probléma az "érzelemmel való gondolkodás". No offense taken, bár hazudnék (vagy pszichopata lennék), ha azt mondanám, hogy semmilyen hatással nincs rám a folyamatos szapulás.

Nekem is eszembe jutott az alábbi idézet:

“For those who believe, no proof is necessary. For those who don't believe, no proof is possible.” ― Stuart Chase

És igen, ezt magamra is értelmezem, nem csak a másik oldalra. Ennek ellenére hiszek abban, hogy a megfelelő keretek között zajló vita előrébb viszi a társadalmat megosztó kérdésekben. Sajnos ez nem a megfelelő platform rá, ebből fakad a feszültség nagy része.

Akkor egy kicsit segítek, mert már értem, hogy milyen ismeret hiányzik nálad.
"A kétszintű bankrendszer a bankrendszer egyik szokványos jellemzése. Ebben az esetben a rendszer felső szintjén a jegybank vagy központi bank áll, amelynek kifejezetten üzleti banki funkciói nincsenek, nem profitérdekelt pénzintézet, míg az alsó szintet a magánbankok vagy kereskedelmi bankok jelentik. A jegybank a bankok bankja, így lehetősége nyílik arra, hogy a magánbankok fölött bizonyos területen felügyeletet gyakoroljon. Feladata az adott ország pénze értékállóságának biztosítása, a pénzforgalom szabályozása.
A kétszintű bankrendszer leglényegesebb eleme, hogy bankjegyet, ami törvényes fizetési eszköz, csak a jegybank bocsáthat ki. Magánszemély nem kérhet hitelt a jegybanktól. Bankok kaphatnak, kamat ellenében."

Tehát én, te, plusz az egyéb földi halandók nyugodtan hitelezhetnek egymás között, nem lesz inflációs hatása. Ebbe beszállhat mellettünk az OTP, a Rum és vidéke takarékszövetkezet és bárki más, annak sincs inflációs hatása. Ha a jegybank szórja a pénzt, annak is csak akkor van inflációs hatása, ha azzal növeli a rendszerben lévő pénz mennyiségét. Amire mostanában sajnos sokszor volt példa. Szóval igazad van, hogy a jegybankok generálnak inflációt, de a mi hitelezésünk nem.

Ezen megakadtam én is. Feltesz egy nyitott kérdést, kifejtem, aztán az a baj, hogy sok szót használtam.

Arra kérdésre amúgy, hogy miért vesz fel valaki 9%-os stablecoin hitelt az elérhető 5% USD hitel helyett amúgy van több válasz is.
- Nem érhető el neki az 5%-os USD hitel. Ennek lehet oka, hogy pl Nigériában él. Lehet az, hogy nincs bankszámlája. Az ő országában nem adnak USD hitelt. Stb. Vagy akár vegyük kishazánkat. Tök mindegy, mennyi vagyonod van, hitelt a kereseted alapján kapsz, oda meg csak az alkalmazotti fizetésedet számolják be értelmesen, minden más egy tortúra. Ha alacsony a kereseted, egyszerűen nem kapsz elég hitelt.
- Elérhető a hitel, de sok a bürokratikus akadálya. Nekem most kell a hitel, nem 2 hónap múlva. A személyi hitelek nem véletlenül léteznek, sok esetben bőven 9% fölötti kamattal.

Azt látom visszatérő problémának itt a kriptos kérdéskörrel kapcsolatban, hogy attól még, hogy valakinek valami nem érték, még másnak lehet az. Úgy tűnik ezt nehéz feldolgozni. Ezt azért nem értem, mert az egész kapitalizmus a szabad piaci árképzésre épül (és ebbe avatkozik be az állam itt-ott). Hiába szerintem okádék a kelkáposzta, az árúsnak pedig nekem kellene fizetnie, hogy megszabadítsam ettől a terhétől, valaki más mégis fizet érte. Szerintem baromság, mégsem hülyézek le a Fővám téren minden nénit aki megveszi.

Valójában egyikőtök sem érti:
1. Valójában amikor hitelt veszel fel kerül új pénz a rendszerbe csak nem a 10 hanem a 100. Ezt hívják pénz teremtésnek. Amikor visszafizeted akkor ez a pénz kvázi megsemmisül. A kamat nem. A kamat mögötti értéket a hitelfelvevőnek kell "előállítania". De ezt már valaki leírta.
2. A pénznek nincs fedezete(vagyis maga az állam a fedezet) se belső értéke. A kriptovalutáknak sincs. Pont attól tud működni a kripto mint ponzi séma, hogy vannak, akik elhiszik, hogy van neki, de nincs. Ezért kell az állam, hogy kikényszerítse az a pénz elfogadását, és vigyáz az értékére. Ez a különbség a valódi pénz és a kriptók között, és ez óriás különbség. Ezért baromság a decentralizált pénz és ezért 0 a kriptók értéke, nem a BTC-é az egészé. Ez egy rakás kriptovalutánál ez már kiderült (linkeltem korábban az oldalt). A többinél meg majd ki fog. Ezért lufi, meg spekuláció az egész. Ez okozza a volatilitást, ettől tud a kriptó UGYANAZ A KRIPTÓ!!!, akár több 1000x ennyit érni.
3. Az inflációnak az elsődleges oka nem a forgalomban lévő pénz mennyisége, hanem a belső érték hiánya. Egyszerűen arról van szó, hogy ha egy termék előállításához szükséges erőforrás megszerzése nehezebbé válik (pl: mint most a háború miatt az üzemanyag) -> akkor drágul a termék -> egyfajta piaci kiegyenlítődés során a piacon lévő termékek hozzáigazodnak ehhez a magasabb árhoz -> infláció. Ez az aranypénzrendszerben azért nem jelentkezett, mivel az arany maga is termék volt, azaz kvázi együtt drágult a többi termékkel. A pénznek nincs belső értéke - hangsúlyozom a kriptóknak sincs- , ezért ilyet nem tud. Ezért kell az állam, hogy ezt megakadályozza, vagy legalábbis lassítsa, elfogadható szinten tartsa. Mivel a kriptóknál nincs "állam" a kriptók volatilitása soha nem fog megszűnni. Ezért baromság, hogy a kriptók megvédenek majd az inflációtól.
Ez inkább csak egy kivonat, vagy 5-10 oldal kellene még ehhez. Ha nem hiszitek el, olvassatok utána. (közgazdaságtan -> makró, mikró, pénzügy, banktan).

Nem bizonyitottad, hogy a kriptonak nincs erteke, csak bebufizted.
Az pedig, hogy a forgalomban levo penz mennyisegenek nincs koze az inflaciohoz, kb. kozepiskolas kozgazdasagi ismeretekkel is szembenall...

[ Szerkesztve ]

bankjegyet, ami törvényes fizetési eszköz, csak a jegybank bocsáthat ki

Viszont számlapénzt - ami szintén törvényes fizetőeszköz - a kereskedelmi bankok állitanak elő hitelezéssel, a bank nem annyit hitelez amennyi készpénze/betétje van hanem annak többszörösét.

pénzteremtés

[ Szerkesztve ]

A pénzt valóban hitelezéssel teremtik a bankok. De ezzel egyszerre az is igaz, hogy minden kihelyezett hitel mögött van betéti fedezet (vagy a bank által mástól felvett hitel).
Tehát nem az történik, hogy valaki leköt 100 egység pénzt, és a bank (mondjuk 10%-os tartalékráta mellett) hirtelen ki tud adni 1000 egység hitelt. Csak 90 egységet helyezhet ki, majd ha ez a 90 egység így vagy úgy visszakerül a bankba lekötött betétként, akkor tud belőle 81 egységet hitelezni és így tovább.

%-kal, 2-t, 0-s, 0-ra, 0-hoz, 0-val, 0-n, 3-as, GB-tal, Mhz-cel, 1-gyel, 2-vel, 3-mal, 4-gyel, 5-tel, 6-tal, 7-tel, 8-cal, 9-cel, 10-zel, 100-zal, 1000-rel

Itt szépen leirták hogy teremti a számlapénzt a kereskedelmi bank

multiplikátor

Nem latom a kiindulo allitast.

Megneztem, jelenleg a Binance, aki a BUSD mogott all, savosan fizet kamatot:

0-2000 BUSD: 10%
2-20000 BUSD: 2%
20000- : 1%

A hitelezes kamata fix 9,125%. Tehat a kis beteteken valoban bukik, de a a hitelezes fedezete eleg szuk, ha a fedezeted erteke 83%-ra esik, mar likvidaljak a pozit.

Ezen nagy uzlet nem lesz, a nagyok 2%-ert valoszinuleg nem kotik le a penzt, a kicsiknel meg biznak abban, h a sajat platformjukon kezdenek el kereskedni, ezzel jutalekot termelve es/vagy likvidaljak a pozijukat, amibol megint csak bejon annyi, h ne bukjanak az uzleten.

Ebben osszessegeben nem latok olyan nagyon veszelyes tendenciat.

Durvasága miatt töröltem - moderátor.

"Nem bizonyitottad, hogy a kriptonak nincs erteke, csak bebufizted."
Levezettem. Ha nem hiszed, nem érdekel.

"Az pedig, hogy a forgalomban levo penz mennyisegenek nincs koze az inflaciohoz, kb. kozepiskolas kozgazdasagi ismeretekkel is szembenall..."
Nem írtam ilyet.

Ez csak abban az esetben lenne igaz, ha mindíg megfelelő értékű fedezet lenne a hitel mögött. De nem mindíg van.

Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.

Mire gondolsz pontosan? 80% alatti a hitel/betét arány mutató a magyar bankszektorban.
Arra gondoltam, ha évente keresel 5 millát, akkor 5 év alatt 25 millát tudsz költeni.
Attól, hogy az első napon felveszel egy 10 millás hitelt 5 évre, még nem fogsz 35 millát költeni öt év alatt.

Viszont 2 honapos tavlatban 10+2fizu-2torlesztot koltesz a 2 fizu helyett. Nyilvan, ha nagyon nagy meretu ablakban osszegzel, akkor zero osszegu lesz, de rovidtavon extra penz jelenik meg a rendszerben, ami mogott nincs fedezet. Innentol pedig mar csak nezopont kerdese, hogy ezt idobeli eltolasnak vagy rovidtavu penzkibocsajtasnak es visszavonasnak tekinted.

[ Szerkesztve ]

Konkrétan arra gondoltam, hogy sokan szeretik azt hinni, hogy a fedezet egy fix abszolútérték. Pedig a jelzáloghitel-válság megmutatta, hogy a fedezet értékének csökkenése nem csak lehetséges, de válságot is okozhat.

Aki azt mondja "nem tudom elhinni az igazságot" az naiv. Aki azt mondja "nem akarom tudni az igazságot" az ostoba. Aki azt mondja "az igazság tilos" az gonosz. Aki azt mondja "én határozom meg az igazságot" az beteg.

Miért?

%-kal, 2-t, 0-s, 0-ra, 0-hoz, 0-val, 0-n, 3-as, GB-tal, Mhz-cel, 1-gyel, 2-vel, 3-mal, 4-gyel, 5-tel, 6-tal, 7-tel, 8-cal, 9-cel, 10-zel, 100-zal, 1000-rel

Azért, mert a tartalékolás célja az, hogy az utcáról beeső betétkivéti szándékkal érkező ügyfelek mindig, minden körülmények között kiszolgálhatók legyenek. Azaz csak egyvalamiről szól a dolog, ne adhasson ki minden betett pénzt a bank.
Utána bemegy más, és beteszi a pénzét, azaz a bankjegyek száma az aktuális szinten állandó, vagy a bank pénztárában van, és a bank feljegyzi, kinek adott hitelbe, vagy a bank kiveszi a pénztárból, és szintén feljegyzi, ki tett be nála kamatra szintén bankjegyet. Mindössze arról van szó, hogy nem pénzt osztogatnak, hanem a tranzakciós díjakon, és a betéti- hitelkamatok közötti különbségen keresnek, ez a pénz a gazdaságból áramlik keresztül, és a bankrendszer, mint egy szűrő, megtartja a rajta átáramló pénz egy részét. A multiplikáció onnan adódik, hogy a hitelt felvevőtől is kérnek pénzt a tranzakcióért, és a kamat kifizetésekor is kérnek pénzt a tranzakcióért, azaz ugyanaz a pénz náluk többször csapódik le.

Maximum eredménykimutatásban látszik, hogy van a banknak pénze, csak ép másnál, de ettől még nem náluk van, azaz csak az épp aktuális lekönyvelt és megszámolható bankjegyek felett rendelkeznek. Az ilyen nyugatifény stílusú magyarázatoknak köze nincs a hivatalos változathoz, ezeket max néhány fényevő kajálja be borús estéken.....

UNAS webshop szövegek feltöltéséhez, képi- tartalmi külalak formázáshoz keresek hozzáértő szakembert.

Senkit nem érdekel a bankjegyek száma. A kereskedelmi bank számlapénzt teremt (és semmisít meg), nem készpénzt. A multiplikáció a hitelezéssel együtt járó pénzteremtésből adódik. A kötelező tartalékráta ilyen szempontból nem olyan fontos, csak egy korlátot szab ennek a pénzteremtésnek. De egy tökéletes gazdaságban nem lenne szükség korlátra, a bankrendszer úgyis mindig annyi hitelt adna ki, amennyi épp szükséges a reálgazdasági tranzakciók lebonyolításához.

%-kal, 2-t, 0-s, 0-ra, 0-hoz, 0-val, 0-n, 3-as, GB-tal, Mhz-cel, 1-gyel, 2-vel, 3-mal, 4-gyel, 5-tel, 6-tal, 7-tel, 8-cal, 9-cel, 10-zel, 100-zal, 1000-rel

Eltelt pár hét, majdnem egy teljes hónap azóta, hogy ez a cikk megjelent.
Az ETH feleződött ezalatt. BTC úgy 35%-ot esett. Erre már érdemes figyelni, vagy még ki kell tartani amellett, hogy a csúcsról 80%-ot esni az teljesen normális dolog?