Ja hogy a te érveid; a "tartalommentes, hosszú, teljesen struktúrálatlan ömlengés" után - most nálam a labda, hogy érveljek ezek ellen.

De röviden a linkelt cikk szerint: "a közös gyermek nemzésére való képesség a házasság elengedhetetlen alkotóeleme".
"az azonos nemű párok esetében szándékuktól függetlenül, objektív adottságként lehetetlen az élet természetes, organikus továbbadása. Ezért az örökbefogadás vagy a mesterséges megtermékenyítés sem teszi kapcsolatukat házassággá, mivel ettől még szexuális egyesülésük (ami szigorú értelemben lehetetlen) nincs kapcsolatban az élet továbbadásával, még általánosan és elméletben sem (szemben a meddő párokkal)"

Te meg azt mondod, hogy ez lényegtelen.

Ha ez lényegtelen, akkor nem házasságról kéne beszélni, hanem mondjuk... bejegyzett élettársi viszonyról(?)

"Ugyanis ha a házasság nem pusztán jogi aktus, hanem egy objektív valóság, „ami természetéből fakadóan férfi–nő kapcsolat, akkor az azonos nemű párok szabadsága, alapvető vagy sem, nem sérül azáltal, hogy az állam” a klasszikus módon értelmezi a házasságot. A házassághoz való jog alapvető jog, de ez nem jelenti azt, hogy bárhogy lehet értelmezni a házasságot, a klasszifikáció nem sérti az egyenlőséget. Kell ugyanis, hogy legyen az állam által elismert és támogatott kapcsolatoknak valamiféle nem önkényes, állandó és egyértelműen meghatározható jellemzője. Ez pedig többek között, mint rámutattam, a házasság esetében a testi egyesülés útján való gyermekvállalás antropológiai lehetősége. Semmiféle egyenlőséget és szabadságot nem sért, ha az állam két különböző valóságot különbözőként kezel, és azt a kapcsolattípust, amire nem állnak a házasság jellemzői, nem tekinti házasságnak."

"Mi' csinálsz apa? Kapcsold ki a gépet!"