Nem próbálták - ilyen körülmények között.

[ Szerkesztve ]

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Persze. Ha valaki nem nyeli be gondolkodás nélkül amit állítasz, hanem olyan kérdéseket tesz fel, amik alapján esetlegesen revidiálni lennél kénytelen bármit is, akkor az reménytelen eset. Mert olyan ugye nem fordulhat elő, hogy valamiben te is tévedésben lehetsz...

Végigpörgettem az INSAG-7-et és valóban azt írják, hogy nem volt a reaktor üzemeltetését egy adott teljesítményen alulról korlátozó tiltó előírás. Tehát azért nem vonható felelősségre, hogy nem követtek egy olyan tiltást ami explicite nem létezett, így ebből a szempontból jogos a kifogásod.

Ám azt rögtön kiemelik, hogy a teszt protokoll előírásait szigorúan követni kellett volna, azaz nem szabadott volna az abban előírt értéken kívüli teljesítményen stabilizálni a reaktor teljesítményét, mert nem változtathatják az előírásokat ad-hoc módon az éppen aktuális körülményekhez. Mivel a célértéket nem tudták elérni, és nem volt utasítás arra vonatkozólag, hogy ilyenkor mi a teendő, fel kellett volna ismerniük, hogy a teszt protokoll hibás, hiányos, és leállítani a tesztet míg egy jól átgondolt, újradolgozott verziója a rendelkezésükre áll.
Ergo hiába nem volt konkrét tiltás az általad idézett INSAG-7 szerint sem volt megengedhető, hogy 200 MW-on folytassák a tesztet.
Ehhez egyébként egy józan paraszti ész is elég, hiszen csak azért mert nincs kifejezett tiltás arra vonatkozóan, hogy eljátszd a d-moll toccata és fúgát a reaktor vezérlőpaneljének a gombjain normális ésszel nem állsz neki.

Ezen túl arról nem olvasni a jelentésben, hogy a teszt protokoll 700 MW-os korlátja a reaktor adott teljesítményen való biztonságos üzemeltetésének limitációja miatt lett-e meghúzva. Mert ha igen, akkor ugye explicit tiltás ide vagy oda, a teszt protokollban implicite benne van a margó, hogy eddig lehet menni és nem lejjebb.

Nos ez pontosan így volt, és ez egy 87-es tárgyaláson készült jegyzőkönyvből derül ki:

Witness A. Kriat (the head of the nuclear-physical laboratory in the Ch NPP):

I became acquainted with the schedule of reactor discharge and power level decreasing from 1600 MW to 300-200 MW (thermal). This was a draft document. I said that I would not approve the level of 300-200 MW (thermal). 1000-700 MW (thermal) was required because operation of the reactor at less then 700 MW (thermal) leads to loss of reactivity. This mode is also inadmissible for the PRIZMA system intended to control a reactor physical condition. I raised my voice against this in the work meeting guided by Diatlov. I said that operation at 200 MW (thermal) leads to loss of control.We issued the instruction for training of reactor control senior engineers. The 120-130 pages document was intended for one month course with final examination. This instruction tells a lot a bout reactivity.

DefendantA. Kovalenko:- Then why the nuclear safety department did not include instructions into the regulations which showhow it dangerous to operate the reactorwith low reactivity?

A. Kriat:- Apparently, this was a mistake of all our science.

Ebből kiderül, hogy a teszt protokoll tervezete 20%-on aluli teljesítményre való csökkentést indítványozott, viszont ezt nem hagyták jóvá a Gyatlov által vezetett megbeszélésen, és ezért lett 700 MW-nál meghúzva a határ. Vagyis Gyatlovnak tudnia kellett, hogy nem biztonságos a 700 MW alatti működtetés.

Mi több a xenon mérgezésről is tudtak, és erre még a szabályzat is kitért:

Ignoring the fact that at 1:00 am on the April 26 the reactor was operated with the effective equivalent fewer then 26 control rods, and going against the requirements of chapter 3 of the Regulations, Diatlov did nothing to normalizethe operative reactivity margin. In the presence of Diatlov, operator Toptunov, due to lack of
experience, failed to maintain power at required level. This let to an unexpected fall in power, which rapidly dropped to zero. As a result the reactor was "poisoned" by xenon. If that's the case, the reactor should have been shut down (requirement of the Regulations).Going against requirements of the Regulations, Diatlov ordered to increase a power while the effective equivalent in the core was not provided. Approximately in 10 minutes one more gross violation of the Regulations was committed by Diatlov's order — the shift personnel inactivated a part of the emergency protecting system AZ-5.

Összefoglalva Berta tévedett abban, hogy az üzemeltető személyzet számára hol állt rendelkezésre a korrekt helyzetértékeléshez szükséges információ, ám abban, hogy ennek az információnak birtokában voltak nem. A tévedés minimális, a lényegen nem változtat.

Azért vigyázz, mert a 87-es dokumentumok még mind erősen fals, hamisított információt tartalmaznak. Utólag bevallottan egyetlen céljuk az volt, hogy Gyatlovékra kenjenek mindent. Ilyenre kár hivatkozni.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Ez a dokumentum Nikolai Karpan 2001-ben kiadott memoárjait tartalmazza (ha valaki megnyitja a linket és eljut legalább a fedlapig akkor saját maga is meggyőződhet róla). Ő a CHAES biztonságért felelős főmérnök helyettese volt akit tanúként hallgattak meg az ügyben és titokban készített feljegyzéseket, és akkor kezdett írni a történtekről amikor már elült a balhé.

Egyébként az INSAG-7-hez szerinted kitől kapták az inputot?

Nem, ilyen helyzetben a reaktort leállították volna mihamarabb, így pedig a gőztermelésre nem számíthatnak. De a leállítás után még órákig, napokig tart, amíg a hőtermelés kritikus szint alá süllyed, itt egy kép két számolt érték a SCRAM utáni helyzetnél, a függőleges vektor a hőteljesítmény százalékban, a vízszintes pedig az idő (egyre nagyobb léptékben, a végén már 10 nappal).

Azt látni, hogy a reaktor a leállítás után öt órával még mindig 1% hőteljesítményt ad le, ami egy 3200MW (termikus teljesítményű) erőműnél ugyebár 32MW.

Ha úgy nézzük, a Csernobilban végrehajtott teszt egy olyasmi helyzetet szimulált volna, mint ami aztán Fukusimában bekövetkezett...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Nem vagyok atomfizikus, csak egy környezetvédő (bár fizikusnak készültem), de élnék egy kritikai megjegyzéssel. Korábban szerepel a cikkben a grafitnak az RBMK típus számára kedvezőtlen fizikai tulajdonsága, de a baleset leírásánál az olvasó szerintem eléggé homályban van hagyva:

"A rudak megindulnak lefelé, de az addigi víz helyett grafit foglalja el a fűtőpálcák közötti helyet, tovább növelve a reaktív teljesítményt." Ebből pl. nem derül ki, hogy az erőmű üzemeltetőinek fogalma se volt arról, hogy a reaktorteljesítmény növekedni fog. Szerintem itt érdemes kifejteni az ok-okozatot, még ha a reaktormérgezés miatt szinte lehetetlen is volt elkerülni a balesetet, a tulajdonképpeni robbanás a hihetetlenül megnőtt reaktivitás miatt következett be, amivel nem számolt ott és akkor senki.

https://pte3d.hu - 3D nyomtatás, 3D szkennelés, anyagvizsgálat, VR

A baleset igazából azért következett be (közvetlenül), mert - a kihúzott szabályzók miatt - de a reaktor belső hőtermelése sokkal nagyobb volt bizonyos helyeken (a xenon neutronelnyelése miatt), mint ezt a vezérlőben az indikátorok jelezték. A lokális hőterhelés miatt deformálódtak a szabályzórudak vezetőcsövei és a rudak nem tudtak végig bemenni a reaktorzónába (illetve a grafit előtét nem tudott távozni a zóna túloldalán). Emiatt a zónában (a lokális forró pontok közelében) ragadt grafit tovább erősítette a reakciót - ami a katasztrófához végül elvezetett.

Ehhez jött hozzá, hogy az AZ-5 használata miatt a rudakat közösítve tolták vissza a reaktortérbe, ezért
1) az egyszerre mozgó nagy számú szabályzó a végükön elhelyezett egyszerre mozgó grafit egy reakciót erősítő síkot képzett a zónában, ez a reakciót "gerjesztő", zónán keresztülvonuló sík durván megdobta a reaktor teljesítményét, így érték el a rudak a már deformálódott területet.
2) A közösítés miatt azok a rudak sem tudtak beljebb menni, amelyek vezetőcsövei nem deformálódtak, így a sík a lokálisan nagyobb hőtermelésű részt tovább gerjesztette.

Szerintem ebben a helyzetben egyébként - ha nem lettek volna deformálódva a vezetőcsövek, hanem keresztül tudja nyomni időben a mechanika a rudakat -, ennyi szabályzó rúd egyszerre mozgásánál, még így is simán leolvad volna részlegesen a zóna (igaz a robbanást vsz elkerülik).

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Azt gondolom, hogy mind az elméleti és mind a gyakorlati technikai és egyéb tudás megvan ahhoz, hogy itt a Földön ne kelljen atomenergiát használni. Ideális világban nem veszélyes, de ez bőven nem az, főleg nem a keleti utódállamokban, ahol politikusok irányítják a tudományos világot és szakmunkásképzőben nevelkedettek a vezető államférfiak. Ők akkor gondolnak arra, hogy atom, amikor azt gondolják, “mennyire atomgazdag vagyok...”. 😢

[ Szerkesztve ]

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Én azt gondolom, hogy mind az elméleti és mind a gyakorlati technikai és egyéb tudás megvan ahhoz, hogy itt a Földön lehessen atomenergiát használni.

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Amennyire tudom Paks2-vel az a baj, hogy az importáramnál jóval drágább lesz átjött előállított áram.
Emiatt felesleges.

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Ugyanazt mondtam. Csak a gyakorlati megvalósítás sokszor hibás. Mit nem értettél?

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Tételezzük fel, hogy kizárod az atomenergiát a termelésből. Mivel szeretnéd kielégíteni az igényeket? Gondold végig jól, és aztán válaszolj.

Szerk, a közbenső hsz-ekre: "a Földön ne kelljen atomenergiát használni" vs "a Földön lehessen atomenergiát használni" szerintem marhára nem ugyanazt mondtátok, a két állítás majdnem ellentéte egymásnak.

[ Szerkesztve ]

pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)

Nem. Az a speciális támogatási rendszer ami ezt az olcsóságot előidézte, nem fenntartható: a saját termelésre vonatkozó árral nincs semmi baj, ha valaki hosszú távon, infrastrukturális beruházásban gondolkodik.

A gond inkább az, hogy a jelen ... garázdasági rendszerben itt nagyon nehéz lesz megfelelő minőségbiztosítást kikényszeríteni az építés során.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Szerintem nem ellentéte.
Amúgy pedig arra gondoltam, hogy nyugodtan importáljunk áramot. Nyugodtan lehet energiafüggőségben lenni, feltéve, hogy nem érjük el szépen lassan azt, hogy “ronda kis ország” legyünk, amiért a vezetők olyanok, amilyenek. Nem kell atomerőmű, főleg nem orosz függőséggel (ez rosszabb, mint az energia függés), ha van olcsó import áram. Annyi pénzből, amibe az erőmű kerül, nagykn sokáig lehet finanszírozni az esetleges drágulásból adódó különbözetet.

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Az olcsó import áram olyan, mint anno az olcsó svájci hitel. Noha nagyon szépen néz ki papíron, nem lehet rá stabilan építkezni. Ha pedig bedől, akkor súlyosak a következmények. Persze, lehet szerencsejátékot játszani, de azért egy ország energiapolitikáját nem célszerű erre alapozni.

Paks 2 kapcsán is nehéz megmondani, hogy 10-20-30 év múlva milyen ára lesz, először is azért, mert eleve titkosítottak a költségei, az egész Paks 2 projekt legfőbb problémája ez, vagyis az átláthatóság hiánya.

Ahogy azt sem lehet előre megmondani, hogy 10-20-30 év múlva mennyiért tudunk majd áramot importálni. Egyáltalán lesz-e fölös kapacitás majd a szomszédoknál, amivel lehet a hazai fogyasztások kielégítését biztosítani?

Én személy szerint nem vagyok se Paks 2 mellett, se ellene, pro és kontra is vannak érvek, amiket el tudok fogadni, de az biztos, hogy részletek ismerete nélkül nem lehet róla megalapozott véleményt nyilvánítani, és így mérlegelni sem...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Tisztán ELMÉLETILEG meg lehetne oldani akár közel teljes megújuló erőforrásból a termelést, talán kellene egy fosszilis energián alapuló erőmű vagy az egyetlen atomerőmű.

DE ehhez kellene, hogy az ország minden épülete - lakó vagy haszon ingatlan - aktív-passzív technológiákat, napkollektor "hegyeket", hőszivattyút, szélerőművet stb. tartalmazzon

Ez is igaz. Ami titkos az vsz legalább egy aspektusban rossz is.
Valószínűleg amúgy éppen a kiszámíthatatlanság az oka annak, hogy máshol annyira támogatják a nap energiát, az vsz sütni fog, így hosszú távon kiszámítható.
Egy atombaleset esetén tízezer vagy százezer (esteleg millió, de ez számomra már irreleváns) lehet kietlen pusztasággá változtatni a világot, a többi esetében azért néhány évnél nagyobb hatásrol nem lehet beszélni ami ráadásul az estek többségben reverzibilis károsodást jelent. Emiatt én atomenergia ellenes vagyok, lehet, nincs igazam. A baleset/halál arányszám a hosszú felezési idők és a rengeteg befolyásoló körülmény miatt sugárzás esetén szerintem max csak becslés.

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Valószínűleg amúgy éppen a kiszámíthatatlanság az oka annak, hogy máshol annyira támogatják a nap energiát, az vsz sütni fog, így hosszú távon kiszámítható.

Igen, egy sivatagban tök jó választás....

Egy atombaleset esetén tízezer vagy százezer (esteleg millió, de ez számomra már irreleváns) lehet kietlen pusztasággá változtatni a világot, a többi esetében azért néhány évnél nagyobb hatásrol nem lehet beszélni ami ráadásul az estek többségben reverzibilis károsodást jelent.

Reverzibilis? Exxon Valdez? Deepwater Horizon? Banqiao-gátszakadás?
Nem mondom, hogy a nukleáris energia veszélytelen, de nagyjából minden energiatermelésnek vannak hatásai. Még a napenergiának is...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Egy atombaleset esetén tízezer vagy százezer

Ezt a linket (meg a benne linkelt további írásokat!) ajánlanám elolvasni.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

"én atomenergia ellenes vagyok, lehet, nincs igazam"

Momentán aki atomellenes, az fosszilispárti - és ez így volt ez elmúlt fél évszázadban is. Aki atomellenes, az szükségszerűen a globális felmelegedésre szavazott.

"A baleset/halál arányszám a hosszú felezési idők és a rengeteg befolyásoló körülmény miatt sugárzás esetén szerintem max csak becslés."

Nyilván az. Ahogy az is csak becslés, hogy a szénerőművek miatt évente milliók halnak meg, szóval egy hét alatt többen, mint ahányan az atomerőművek miatt összesen a történelem során.

DRM is theft

Azért máshol is van napelem. És dabadab: nem vagyok fosszilis párti sem. Inkább a megújuló energiák kombinációjára gondolok. Nap, szél, árapály, bioetanol (bár ez már necces), plusz legyen atom, de nem feltétlen kell mindenkinek, lehet vásárolni onnan, ahol már van és cserébe adni mást, ami neki nincs. És igen, Exxin Valdez... ez néhány évnyi és néhány évtizednyi baj, nagy baj, elismerem, de lehet próbálkozni helyrehozni, és vsz meg is történik majd. De 80e év sugárzás ... azt szerintem nem lehet. Max máshol sugároz ... valami fejlődő országban ahova le passzolta a fejlettebb.

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

"nem vagyok fosszilis párti sem."

Ilyen választás sajnos nincs, bocsi.
Lehet, hogy te gondolsz mindenfélét, hogy mit támogatsz akkor, amikor az atomenergia ellen tiltakozol, de valójában a fosszilis energiatermelést támogatod ezzel, mert nincs más.

"De 80e év sugárzás ... azt szerintem nem lehet."

Azt egyébként tudtad, hogy a Föld tele van teljesen természetes módon mindenféle radioaktív anyagokkal amik már az emberiség megjelenése előtt is sugároztak? Most akkor mi legyen? Mindmeghalunk?

DRM is theft

"Max máshol sugároz ... valami fejlődő országban ahova le passzolta a fejlettebb."

Na most, a helyzet a következő: attól, hogy te nem látod mert Kínában van és leszarják, a napelemgyártás egy kurvárakibaszottul mocskos folyamat. Vagy sokkal drágább lesz ha betartják a szabályokat, vagy a még előállítandó napelemkapacitások legyártása szétcseszi a teljes környezetet.

A megújuló energiaforrások mellé pedig nincs és belátható időn belül nem is lesz kapacitás arra, hogy a hiányokat átmeneti tárolással kitöltse.

[ Szerkesztve ]

pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)

Tisztán ELMÉLETILEG sem tudunk termelni.
Minden termelésnek vannak másodlagos hatásai (ahogy az atomnak is másodlagos a "fő" hatása).
Napelemek gyártása még csak távolról sem környezetbarát, ráadásul az alkotóelemek (jelenleg) erős kizsákmányolással kerülnek kitermelésre. A víznél ott az azonnali környezetkárosítás (sokkal több természeti érték veszik el, mint pl egy Zengő esetében), valamint az építés és eszközök gyártása során keletkező káros anyagok. Szélerőművek aktívan gyilkolják a madárállományt (természetesen az erőművek telepítése/gyártása sem környezetbarát). Ráadásul a szél/naperőművek erősen változó termelésű cuccok, kell melléjük valami gyors reagálású erőmű, ami kiegyenlíti ezeket a változásokat.

És a "minden épület passzívra alakításának" vajh milyen bekerülési költsége volna és másodlagos környezetkárosítása? Mi térül meg hamarabb (vagy mi térül meg egyáltalán)?

JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...

Hagyjuk Kínát, ami ott folyik az az emberiség szégyene fejlett világbeli támogatással. És meg egyszer, nem mondtam, hogy nem kell más, de amennyire lehet megújuló energiával kell kiváltani amit csak lehet. Nyilván muszáj másnak is lenni. Itt az arányokról beszélek, nem abszolutumokról.

Dabadab: háttérsugárzás, igen. Ne sértsük már meg egymást. De éljél nyugodtan egy atomtemető felett, én vállalom a háttérsugárzást egy szép helyen. És nem halunk meg mind, csak aki beszopja a természetes sugárzáson felül a többit is.

[ Szerkesztve ]

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Azért máshol is van napelem.

De az összesített hatásfoka hol van egy megfelelő helyre telepítetthez képest?
Ezen kívül a napelemek gyártása meglehetősen problémás, ráadásul nem tud folyamatosan termelni (mindenféle ötletek voltak / vannak (sómelegítés, stb.), de nem )

Nap, szél, árapály, bioetanol (bár ez már necces), plusz legyen atom, de nem feltétlen kell mindenkinek, lehet vásárolni onnan, ahol már van és cserébe adni mást, ami neki nincs

A probléma ott kezdődik, hogy a nap- és szélenergia függ az időjárástól, az árapály ugye csak tengerparti országoknál tényező. Az ütemtartó erőművek (ami jelenleg leginkább fosszilis energiára támaszkodó gázturbinákat és/vagy diesel-generátorokat jelent) nem tudod kiváltani, még atomenergia mellé is kellenek, mert a fogyasztás ingadozását egy atomreaktorral lekövetni nem olyan egyszerű.

Exxin Valdez... ez néhány évnyi és néhány évtizednyi baj, nagy baj, elismerem, de lehet próbálkozni helyrehozni, és vsz meg is történik majd.

De "kicsivel" sűrűbben is fordul elő...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Ha hagyjuk Kínát, akkor nincs napelemed...
A többi megújulóból meg még kevesebb a kinyerhető kapacitás, azokat nem túl sok helyre lehet telepíteni normálisan.

De alapvetően azzal van baj, hogy mindig mindenből több jobb szebb kell mindenkinek. Ha lenne ingyen energiánk (ZPM vagy mittomén vmi hülyeség), akkor megfőznénk vele a bolygót hamar.

[ Szerkesztve ]

pezo77 #5 2017.12.14. 13:29 Hmm. És ez az e-hajó akkor hol is tud kikötni? Az e-bay -ben? ;)

ZPM... te vagy az én emberem!!! Végre valaki értelmes sorozatot néz!
“A hagyjuk Kínát” úgy értettem, hogy a mi felelősségünk lenne rávenni őket valamiféle fair trade-re és minél hamarabb, mert ez így nem jó.

Cifu: “De "kicsivel" sűrűbben is fordul elő...” - nem tudjuk az oroszoknál mennyi csontváz van még a szekrényben. Azok atommal tereprendeztek anno.

[ Szerkesztve ]

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

De csak az idióta finanszírozás miatt.
Sajnos a világ ami elektromos energiaigényét nem tudod csak megújulókkal kielégíteni. Lehet importálni az áramot, de ahhoz kell valami, ahonnan tudod venni. És az jelenleg atom nélkül nem lenne meg. Akkor sem, ha mindenhova szélturbinát teszel. A Bős-Nagymaroshoz hasonló dolgok után meg inkább ne építsünk mindenhova vízi erőművet.
Szóval az atom szükséges rossz, de megfelelően kezelve semmi gond vele.

Mutogatni való hater díszpinty

Bioetanolt ne emlegessük, mert menten kinyílik a bicska a zsebemben.

https://www.coreinfinity.tech

Egyetértek, bár lehet nem ugyanazon ok miatt: ennek a termelésével rengeteg területet veszünk el mind az emberi és mind az állati táplálkozásra alkalmas növények termesztése elől és ez is csak drágítja a zöldségek, gyümölcsök árát. De a takarmány vagy akár a gabona árába is beleszólhat.

Azért írtam hogy az necces.

Ne vegyél élő nyulat Húsvétra! Az ilyenkor vett kisnyuszik 90%-a nem éri meg az egyéves kort!

Javasolj jobbat amivel Magyarországon áramot lehet előállítani nagy mennyiségben folyamatosan

"nap energiát, az vsz sütni fog" az év 12-13%-ban, már csak a maradék 87% ellátására kell valami megoldást hoznod.

"Egy atombaleset esetén tízezer vagy százezer (esteleg millió, de ez számomra már irreleváns) lehet kietlen pusztasággá változtatni a világot" a gyakorlat azt mutatja, hogy pl csernobilban kb mindent elkövettek, hogy ezt a fantáziádat megvalósitsák, de még ez se jött össze szegény ruszkiknak, pár halottat meg pár km2 veszélyes zónát sikerült csak összehozniuk.

[ Szerkesztve ]

Ennek ellenére megtörtént Fukushima, 2 x Sellafield, Three Mile Island, Chalk Rover, SL-1, Saunt-Laurent, Tokaimura, stb.

Ahogy írták, akkor fosszilispárti vagy.

tely, baly, fojó, mennyél, mingyárt, telyföl, tolyás, malyd, kapú, egyenlőre, ejsd, jáccani, ahoz, fúj, hüje, muszály, alat, álok, lasan, fojtatás, ál, fontós, költsön, eggyüt, lyob (jobb?), mek, mongyak, milyért - !!! Tanúlyunk már meghejjessen irni... !!!

Majdnem. Kukoricát termesztünk, hogy legyen üzemanyagunk a járműveinkbe, mások pedig éheznek.

https://www.coreinfinity.tech

És ha ennek nekilátunk, hamar mi is éhezni fogunk, viszont nem megyünk sehova.

Má' nem

Egy kicsit komplexebben írtam le a problémát de a lényeg, hogy emiatt éhezni fognak emberek.

ugyanaz a logika:

Ennyi erővel akkor az angol WC-t is el kell felejteni.

Amúgy meg az energia problémát a fúziós reaktor oldaná meg, ennek a kutatására kellene minden erőforrást fordítani.