Hirdetés
- sziku69: Szólánc.
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- gban: Ingyen kellene, de tegnapra
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Toomy: FOXPOST: régen jó volt, de már jobban jársz, ha elfelejted
- MasterDeeJay: i7 4980HQ asztali gépben (vs i7 4770)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- ldave: New Game Blitz - 2025
Új hozzászólás Aktív témák
-
karib
addikt
Feldobom itt is a kérdést, hátha valakinek már van tapasztalata:
Van valami infó, hogy a Vista milyen SATA RAID tömbökre szeret/hajlandó települni? Jelen esetben a versenyző déli hidak:
- VIA VT8237
- ULI M1573 (ATI)
- NVIDIA nForce3 250Gb
- Intel ICH6R (i915)
Egyelőre úgy néz ki, hogy a VIA esetében hiába csinálunk előre RAID tömböt (tükör), a Vista simán átnéz rajta és csak az egyik diszkre települ. A VIA honlapja sajnos nem túl informatív Vista ügyben. Az NV-nél van Vista telepítési útmutató, az Intelre meg gyanítom, hogy gond nélkül menne.
Mégis a legjobb lenne a VIA-t működésre bírni, vagy alternatívaként egy ATI chipes alaplap jöhetne szóba leginkább (funkciók alapján - a többi platformál többet kellene cserélni a gépben).
Ötletek? -
karib
addikt
válasz
sanyibá
#1313
üzenetére
Ez jó kérdés látod. Pusztán elméleti okfejtést tudok, ami rögtön egy érdekes kérdést vet fel: RAID0 esetén egyáltalán kidobál-e lemezeket a kontroller? Belegondolva nincs értelme, mert akkor bukik az összes adat, szemben 1-2 bad sectorral. Logikailag a RAID0 esetében nem szabadna legyen ''kidobálás''.
-
#1295
karib
addikt
Freddy TNT
#1293
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1293
üzenetére
Ez lesz a boot HDD-d? Kíváncsi leszek a tapasztalatodra - ezek a diszkek a mai 7200-esek élvonalát képviselik.
-
karib
addikt
válasz
Jester01
#1291
üzenetére
A TLER hogy függ össze a RAID0-lal? Lehet, hogy van valami kapcsolat, de én nem látom hirtelen.
TLER = Time Limited Error-Recovery, röviden annyit tud, hogy a HDD 7 másodpercen belül hibajelet ad, ha valami gond lenne - hagyományos desktop HDD-k ennél több ideig is molyolhatnak, a RAID kontrollerek viszont általában 8 sec várakozás után hibásként ejtik az adott HDD-t a tömbből. Elvileg arra jó a TLER, hogy egy apró hiba miatt ne essen ki az egész drive azonnal a tömbből. A HDD 7 másodpercen belül ad magáról életjelet (min. egy hibajelet), és később visszatér, megpróbálja kijavítani a gondot (lehet, hogy csak egy bizonytalan írás/olvasás vagy vmi egyéb pillanatnyi elmezavar volt). Elvileg hasznos - gyakorlatilag passz.
WD PDF: [link] -
karib
addikt
Örülök, hogy összejött egy halom power user, akiknek működik a RAID0. Ebből azonban ne általánosítsunk - a felhozott példák szinte mind olyan alkalmazást mutatnak, ahol többtíz/többszáz megás fájlokkal dolgoztok rendszeresen (grafikai munkák, videoszerkesztés, bazinagy játékpályák gyors betöltése). Erre kiváló a RAID0, mint tudjuk - bár itt is leginkább egy temp diskként ajánlott használni egy különáló boot disk mellett, így adott esetben némi plusz gyorsulás is elérhető elvileg.
Aki ilyesmivel fogalalkozik, nyugodtan próbálkozzon a RAID0-val.
Az általános hozzáállás azonban sajnos nem ez, hanem a tudatlan user megveszi ''rédes'' alaplapot, mondván húú, rákötöm a régi vinyókat és majd minden megtáltosodik. Pedig sokkalta többet érne, ha venne egy korszerű HDD-t, ami alapból gyors (gyorsabb adatátvitel, újabb firmware stb.). Általános munkára/játékra sokkal jobban megéri venni egy korszerű, 250 GB körüli HDD-t, mint két low-end 80 GB-ossal egy RAID0-tól csodát várni - az árak pedig kb. egy szinten vannak e két esetben.
Továbbra is fenntartom azt a véleményem, hogy aki olyasmit csinál, amire tényleg hasznos a RAID0, az úgyis tudni fogja, miként használja - mindenki más pedig inkább tartson tőle. -
#1278
karib
addikt
Freddy TNT
#1276
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1276
üzenetére
Örülök, hogy neked bevált. Milyen HDD-ket használsz a RAID0-ban?
-
#1275
karib
addikt
Freddy TNT
#1274
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1274
üzenetére
De neked gyorsabb a RAID0, mint egy HDD-vel? Ez itt a nagy kérdés. Nem tesztekkel méregetve, hanem használat közben.
Mert áltagos desktop használat mellett nem hoz gyakorlati gyorsulást egy RAID0 ugyanazzal a HDD-vel szemben RAID nélkül. És ez igazából az, amitől óva intjük a tudatlan embert - rizikót vállal olyan elképzelt/elvárt sebességnövekedésért, ami valójában nincs is. -
#1250
karib
addikt
Intelligencs
#1248
karib
addikt
válasz
Intelligencs
#1248
üzenetére
Nem bántok én senkit, de célszerűbb a RAID0-tól óva inteni a hozzá nem értőt. Jó lenne lerombolni azt a közkeletű, ám fals elképzelést, hogy a RAID0 valami csoda. Nem az - bizonyos nagyon specifikus területeken van értelme, de általánosságban több a hátulütője, mint az előnye. Kísérletezni lehet vele nyugodtan - de legyen mindenki tudatában az elsőre nem evidens negatívumoknak is.
Storage témában tapasztaltabb és fanatikusabb emberek (lásd StorageReview.com fórumok, cikkek) egyértelműen azt mondják, hogy desktop felhasználásban nincs értelme a RAID0-nak. Ha gyorsulást akarsz, akkor más megoldások felé érdemes nézegetni - pl. gyorsabb és/vagy párhuzamosan használt diszkek. Sajnos a marketingesek is nyomják a RAID0-t, ami valahol meglehetős felelőtlenség.
Esetleg segítsetek a fórumtársnak megfejteni, hogy miért lassabb az egyik RAID0-juk, mint a másik. Én konstruktív hozzászólást tettem azzal, hogy felhívtam a figyelmét arra, hogy amit csinál, annak abban a formában nincs értelme, és épp ezért nem tudok/kívánok tippelgetni a valszeg meglehetősen összetett probléma okára. -
karib
addikt
Lehet, hogy jön valaki, akinek lesz kedve kibogozni. Szerintem túl sok lehetséges ok van, nekem nincs kedvem tippelgetni - pláne, hogy gyakorlati haszna az egésznek nulla, vagy annak vmely környezetében található.
Nem leoltani akartalak, de ne lepődj meg, ha emberek nem fognak olyasmire válaszolni, amire az a konszenzusos válasz, hogy felesleges vele foglalkozni... -
karib
addikt
Jó játék ez. Pontosan mit akartok elérni vele?
Látod, szépen felmentek a lineáris adatátviteli sebességek, lehet villogni a HDTach adatokkal. Kb. ennyit értél vele.
Hogy pontosan mi az eltérés, hirtelen nem tudom - de mivel semmi értelme az egész konfignak, nem is nagyon állnék neki kideríteni. Annyi érdekes, hogy az első esetben magasabb a tartós átvitel (grafikon), de alcsonyabb a burst (cache-ből menő adat, ld. piros oszlop), míg a másodiknál pont fordítva van.
Olvassa vissza pár oldalt ebben a témában, rá fogsz jönni, hogy semmi értelme annak, amit csinálsz. Ellenben ha bármelyik HDD elszállna a RAID0-ból (vagy az alaplap, a vezérlő vagy bármi), kapásból bukod az összes adatod. Mondom, jó játék. -
karib
addikt
Igazából csak egy tipp volt a P5WD2-E. Az egy eléggé drága csúcslap, nem biztos, hogy megéri. A 8 db SATA port mondjuk hasznos tud lenni.
A lényeg: valami jó minőségű lapot vegyél, amin min. 4 SATA port van. Nem vagyok képben, hogy manapság mit éri meg venni, i915-től felfelé szerintem jók a chipsetek, talán az újabb i945 sem sokkal drágább.
Esetleg ha beéred integrált grafikával, lehet i945G-s lapokat nézni.
Egy fontos dolog: kétmagos procit elvileg csak i945-től felfelé visznek a chipsetek!
Ha tényleg csúcsra akarod járatni a rendszert, akkor érdemes high-end alaplapban gondolkodni, mint az Asus. Ezek előnye, hogy pl. a plusz 4 SATA portot adó vezérlő már PCI Express csatis, nem PCI mint a korábbiaknál.
Mi lesz a konfig többi része? VGA? Milyen forrásból fogod behozni a videót, és mivel? -
karib
addikt
Milyen alaplapban gondolkodsz? Lehet, hogy van rajta bőven elég SATA csati.
Ha nem gyakran használod a DVD írót, akkor rá lehet slave-ként dugni az egyik csatornára. Pl. valszeg nem fogsz egyszerre videót vágni és DVD-t írni
RAID0 semmiképp se legyen közös buszon, célszerűen mindkettő egyedüli master legyen. Esetleg extrém esetben elképzelhető egy ilyen felállás:
- Primary Master: RAID0 HDD1, Slave: Sys HDD
- Secondary Master: RAID0 HDD2, Slave: DVD író
De akkor már inkább vegyél egy párezer forintos PCI IDE/SATA kártyát a RAID0-nak. Sokminden más úgyse lesz a PCI buszon, 2 HDD-t meg még ki tud szolgálni.
Ház: sok jó nagy ház van. Chieftec, Coolermaster Stacker (most volt teszt). Esetleg olcsón Codegen S-101 szerverház. Ez utóbbi kb. 15e körül megvan, a hozzá kapott tápot messzire el kell dobni, de maga a vas egész okos és tágas. Legyen jó szellőzés - plusz egy izmos táp - ennyi HDD-t beindítani nem kis teljesítmény (nagyobb szerverekben ezért van ún. staggered start-up, azaz egymás után kapcsolgatja be a HDD-ket, hogy kisebb legyen a kezdő áramlökés...). -
karib
addikt
Igen, egy mai procinak már nem nagy tehertétel egy RAID számolás. Ettől függetlenül, felesleges ezzel terhelni, amikor az effekt renderelés úgyis kétvállra fekteti majd. Plusz a RAID5 az ellenőrző paritások miatt állandóan összevissza ír-olvas, ezáltal sem ideális a nagy folyamatos adatáramlásra.
Jah, még egy fontos gondolat - ne feledd el rendesen hűteni a HDD-ket. Ha sokat dolgoznak, meghálálják.
Szerintem indulj ki egy system + temp + RAID5 setupból. Ha lassú lesz a temp, bedobsz még egy diszket és csinálsz egy RAID0-t is.
A64 X2 és dual core Pentiumok is jól szerepelnek videószerkesztésnél. Intel platformhoz egy jó lap az Asus P5WD2-E - ezen van 4 chipsetbe integrált SATA + 4 db egy PCIe kontrolleren, így van bőven csatlakozó, és a sávszélességük is kielégítő (nem a régi PCI buszon lógnak).
Hasznos infók errefele: www.videoguys.com [link] -
karib
addikt
RAID0 + RAID1 kombinációt hívják sokféleképp
A lényeg, hogy 4 HDD kell hozzá és igen, vannak előnyei, de csak igazán speciális körülmények között érdemes alkalmazni (szerver környezet jellemzően).
Az alaplapi RAID vezérlők mind csak tuningolt IDE/SATA vezérlők - ezért is ilyen olcsók. Nincs komoly segédchip, mint egy drágább RAID kártyán. Csak egy firmware, ami tákol egy RAID tömböt. Ettől még desktop felhasználásra bőven jók - csak ismerni kell a korlátokat és ennek függvényében tervezni. -
karib
addikt
Milyen sebességigénye van a szerkesztendő videónak? A RAID5-öt mindenképp csak tárolásra ajánlanám, azon nagy HDD igényű munkával dolgozni nem célszerű - ráadásul belezabál a CPU-ba is, ami pont nem hiányzik mondjuk egy effekt renderelésnél.
A szerkesztéshez mindenképp ajánlott egy külön diszk, amit csak erre a célra használsz, hogy ne fragmentálódjon és ne is keressen rajta mást a gép.
Azaz a célszerű setup:
- rendszer HDD
- munka/temp/scratch disk
- tárhely, pl. RAID5
Ha nem nagy sávszélességű (nyers videó, pláne HD tartalom), akkor egy egyszerű, korszerű HDD megteszi munkalemeznek. Ha ennél többre van szükség, akkor pont itt kivételesen a RAID0 a nyerő. Azaz a rendszer diszk mellé be lehet rakni egy RAID0 tömböt mondjuk 2 diszkkel, amin már jó nagy lesz a lineáris átvitel.
Egy korszerűbb alaplapon, ahol mondjuk van 8 db SATA port, simán meg lehet ezt játszani. Olvass vissza a 926. hsz. környékére, Sanyibá épített valami hasonló gépet - esetleg dobj neki egy üzenetet. Neki mondjuk elég impozáns lett - ASUS workstation alaplap, PCI-X RAID vezérlő, Raptor rendszer diszk, RAID0 temp disk, RAID5 tároló...
Esetleg megfontolandó a tárhelyet kiszervezni a gépből egy dedikált storage szerverre, ahogy én is tettem. Oda lehet menteni, archiválni - Gigabit Etherneten egész gyorsan Kivitelezéstől függően nagyobb biztonságot ad, mintha az összes adatod abban a gépben tartod, amin állandóan matatsz. A storage szerver csak áll magában és vigyáz az adatokra, pl. egy UPS-sel megtámogatva. Kis plusz költség, de talán megéri. Lehet régi hw-eket reciklikálni, vagy akár komplett dobozként megvenni, pl.: [link] [link] [link] [link] -
karib
addikt
Intel Matrix Storage - ügyes reklámszöveg egy elég egyszerű funkcióhoz
Normál esetben egy mezei RAID vezérlő adott HDD-kből egyfajta tömböt tud létrehozni, azaz fogja a HDD-ket, és a teljes kapacitásukból tömböt csinál. A Matrix annyit tud, hogy nem muszáj az egész HDD-t betolni a tömbbe, hanem lehet csak egy részét, sőt akár egymás mellett másfajta tömböket is létre tud hozni. Azaz például 2 HDD egyik feleiből RAID0 tömböt, a másikokból RAID1 tömböt csinálsz.
Megjegyzendő, hogy szoftveresen ez bármikor megcsinálható Nálam 4 HDD-n két RAID1 és egy RAID5 tömb van - hogy ez jó-e, fene tudja - de megvan, csakazértis 
Amúgy két HDD-n egy RAID0 + RAID1 tömbpárosnak semmi értelme. A RAID0 a lineáris sebességnövelésről szól, amit jól felrúgsz, ha közben a diszkek másik felén kell matasson a gép a RAID1 tömbön
(Most nézem az Intel oldalát - hát, szerintem elég sok ökörséget hordanak össze... 4 HDD-n egymás mellett RAID5 + RAID0 kötetek... szerintem borzalmas lehet, de ez csak egy tipp, ennyire nem értek hozzá. Plusz azt is állítják, hogy a RAID0 gyorsítja az elérést, ami nem igaz - a lineáris adatátvitelt gyorsítja, a HDD-k attól ugyanannyi idő alatt találják meg az adatokat... gyorsabb eléréshez gyorsabb HDD kell, pl. 10.000 rpm WD Raptor.)
RAID 10 = 4 HDD-vel RAID1 + RAID0 egymás tetején. Szerverekben szokott előfordulni, ahol a sebesség és az üzembiztonság is fontos. Lehet RAID01 is, attól függően, hogy mit csinálsz - két tükröt teszel egy stripe tömbbe, vagy két stripe-olt tömböt tükrözöl. Értelem szerűen az utóbbi a nyerő üzembiztonsági szempontból - azaz fogd a RAID0 tömböd, és azt tükrözd egy másik RAID0 tömbre. (Fordított eset nem nyerő, mert nem tud érvényesülni a RAID1 biztonsága, ha föléje tolod a RAID0-t. Kicsit kacifántos, de végig lehet gondolni.)
A RAID5 ugyebár hatékonyabb, mert 4 HDD-ből 3 kapacitása szabad marad, míg a RAID10 esetén a tükrözés miatt csak kettő kapacitása marad. A RAID5 viszont sokkal számításigényesebb, ezért leginkább adattárolásra alkalmas, állandó nyüstölésre nem annyira.
Vissza a Matrixra még egy percre: annak lehet értelme, hogy pl. 2 HDD-t használsz, és csinálsz egy RAID1 kötetet is a fontosabb adatoknak, a többit meg normálisan használod. Pl. 2x 250 GB HDD-ből lesz 2x 200 GB ''normál'' partíció, plusz a fennmaradó részekből egy 50 GB-os tükör. Ha a teljesítmény is számít, akkor kábé ennyit érdemes variálni a Matrixszal. Ha nem fontos a sebesség, akkor lehet mást is próbálni, mint az én RAID1 + RAID5 megoldásom. Értelem szerűen a sebességre gyúró RAID0-t nem érdemes mással keverni. -
karib
addikt
Igen. Nálam adattárolás a cél (csak erre van a gép elkülönítve), nem a sebesség - többnyire wifin, néha 100-as hálózaton férek hozzá.
A PCI busz igen, visszafogja, pláne hogy a hálókártya is azon van - itt azonban az olcsóság és a meglevő alkatrészek felhasználása volt a cél
Mire akarod használni? Milyen diszkek lennének a konfigban, hova kötve? -
#1225
karib
addikt
Freddy TNT
#1221
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1221
üzenetére
Ahogy egy HDD is tud fragmentálódni, úgy egy JBOD kötet is. Nem direkte keveri össze a fájlokat, egyszerűen töredezett lesz a kötet. Nem tudom, hogy figyeli-e, hogy egy diszkre csak egy fájl kerüljön.
FAT nem tudom, hova és miként kerül - de 2x akkora kötethez valszeg 2x nagyobb FAT is kell, így amit nyersz a második HDD-n, azt elbukod az elsőn, nem? -
-
karib
addikt
válasz
mr_ricsi
#1217
üzenetére
JBOD = Just a Bunch of Disks
Semmi értelmét nem látom. Fogalmad sincs, mit melyik HDD-re rak, ami se teljesítmény szempontjából, se adatbiztonsági szempontból nem az igazi.
Egyetlen előnye, hogy egy diszkként látszik. Szerintem érdemes inkább külön használni a 2 HDD-t, mert akkor tudod, mi hova került. Ellenkező esetben pl. betelik az egyik, a fájl másik felét a másik HDD-re írja, rögtön plusz kuszaság, igazából semmi nyereséggel.
Ha meg szétszeded a kötetet, azt biztos nem komálja. Az adatokat gyanúm szerint csak adatmentéssel lehet visszabányászni, de legalább a nagyja a fájloknak egyben lesz - szemben a RAID0-val, ahol mindennek csak a fele lesz meg
Összefoglalva: több szól ellene, mint mellette. -
#1211
karib
addikt
Freddy TNT
#1207
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1207
üzenetére
Igen - a RAID0 esetében ezért biztonságosabb abból kiindulni, hogy NINCS rá szükséged.
Ha netán olyan helyzetbe kerülsz, hogy neked mégis pont jó lenne, akkor úgyis tudni fogod. Mindenki más meg nyugodtan feledkezzen el róla és ne ettől várjon csodát -
karib
addikt
válasz
Comanche
#1201
üzenetére
Köszönjük az infókat.
Pont ez az, hogy bár ezek számszerűsíthető sebességadatok, a valós teljesítményre maximum utalnak - ezekből a számokból a konkrét felhasználói élményről következtetést levonni nem lehet.
A Raptornak nagyon sokat segít, hogy gyorsan pörög, de ennél méginkább fontosabb, hogy olyan firmware-je van, ami nagyon ki van hegyezve desktop alkalmazásokra. (Reszeltek is rajta nem keveset, a Raptorok is gyorsultak sokat a kezdetek óta... és nem csak a mechanika miatt - a 74 GB-osból vagy 3 változat volt, a két véglet között akár 10-20% sebességkülönbséggel...)
Összefoglalva sokadszor: ne próbáljunk nyers seek és transfer adatokból egy HDD teljesítményére következtetni, pláne ne akarjunk általános érvényű ''ez a leggyorsabb'' kijelentéseket tenni. A HDD téma már csak ilyen.
A RAID0-nak pedig megvan a maga felhasználási területe, de átlagembernek felesleges. Aki gyors elérést akar, vegyen gyors HDD-t - hogy az meg melyik, ahhoz hozzáértő teszteket kell olvasni, pl. www.storagereview.com
Minden attól függ, mire akarjuk használni -
karib
addikt
válasz
mr_ricsi
#1193
üzenetére
A SATA útja a szerverekbe azért hosszú menet lesz. Még a legjobb, sokadik generációs SATA HDD-k sem tudnak labdába rúgni. Ez magának a SCSI kontrollerek fejlettségének is köszönhető. Az egy dolog, hogy van NCQ az újabb SATA megoldásokban, és szerver alkalmazásoknál használ is (desktop használat mellett érdekes módon jelenleg inkább ront!), de a SCSI rendszerek fejlett TCQ rendszere és egyéb nyalánkásgai nagyobb terheléseknél durván lelépik.
A SATA egyelőre az ún. near-line felhasználásnál terjed, ahol nem annyira a sebesség a kritikus, inkább a nagy tömegű adattárolás - nyilván mert jóval olcsóbb Mechanikusan már vannak megbízható, akár gyors SATA HDD-k, de komolyabb terhelést még az elektronikájuk nem tud hatékonyan lekezelni (drive firmware + kontrollerek).
Az új SAS (Serial Attached SCSI) érdekes lesz - szinte semmit nem tudok róla, de állítólag bevezetésével átjárható lesznek a SATA-SAS meghajtók. Gyanítom, hogy a SAS kontrollerek tudnak majd SATA és SAS meghajtókat is kezelni, így pl. el lehet indulni egy erős kontrollerrel és egyszerűbb SATA HDD-kkel, majd szükség esetén csak a meghajtókat cserélve továbbfejlődni, netán kevert rendszert létrehozni. Mindenesetre nagyon érdekes lesz, hogy mit sikerül kihozni - lehet, hogy a gyakorlatban kevés jelentősége lesz. -
karib
addikt
válasz
liksoft
#1191
üzenetére
Igen - manapság a cache algoritumus számít a legtöbbet. Ezért sem lehet HDD-ket összevetni specifikált, vagy akár mért elérési idő és/vagy lineáris átvitel alapján. Lehet egy HDD jó seek idejű, lehet neki magas a lineáris átvitele (pl. Seagate Barracuda 7200.9), aztán mégis gyérül szerepel, mert a konkurens modellnél jobban eltalálták a firmware-t.
Notiknál a Toshibának már jó ideje van 16 MB cache egyes típusoknál, mégis számos 8 MB-os konkurens beelőzi... -
karib
addikt
válasz
Comanche
#1196
üzenetére
Egy igazi hardveres RAID kártya többtízezer forintnál kezdődik. A 10e alatti kategória ugyanaz, amit az alaplapra integrálnak - alapvetően egy plusz IDE/SATA vezérlő egy kis firmware-rel megfejelve, hogy tudjon bootolni meg összerakni tömböket, de a számítást továbbra is a proci végzi.
Amúgy ennyi teljesítményfelhasználás belefér szerintem - inkább más okokból nincs értelme a RAID0-nak desktopon - lásd korábbi hsz-ek
A melegedésre pedig 2 dolgot tudok tippelni: egyrészt egyfolytában számol a proci, ha bármilyen lemezművelet van, másrészt mind a 2 HDD is mindig működik, míg ha külön-külön használod őket, akkor értelemszerűen csak az seekel, amelyiken keresel vmit. -
-
karib
addikt
válasz
liksoft
#1189
üzenetére
Pontosítsunk.
Desktop felhasználásra a Raptor a mai leggyorsabb HDD. Gyakran a 15k-s SCSI HDD-knek is odaver.
Szerver alkalmazásokban pedig max a középmezőnyig jut a Raptor, jónéhány 10k-s SCSI HDD szépen elkalapálja.
Ez leginkább abból ered, hogy melyiket mire optimalizálták. A SCSI HDD-k és vezérlők már régóta szerver felhasználáshoz vannak reszelve. Ehhez képest a SATA túlságosan új, és inkább desktop alkalmazásra hegyezik - ide értve az interfészt és a meghajtókat is.
Itt tehát nem a mechanikáról van szó - az is egy fontos szempont a sebesség tekintetében. Azonban a meghajtó és a kontroller szoftvere is döntő, hogy milyen területre optimalizálták.
Ezért nem lehet általános tanácsot adni. Desktop felhasználásban egészen biztosan NEM ugrik 2x egy SCSI rendszer egy Raptorhoz képest, sőt még alul is maradhat. Ugyanígy akármilyen csodavezérlővel bűvészkedünk, egy Raptor akkor sem tud labdába rúgni egy rendes SCSI rendszer mellett. (Egyelőre.) -
karib
addikt
válasz
nemtommi
#1178
üzenetére
Szerintem elképzelhető, pontosan nem ismerem.
Viszont ennek semmi értelme. A RAID0 leginkább akkor tud gyors lenni, ha folyamatosan nagy fájlokat olvasol róla - pl. médiaszerkesztéshez temp disk.
Ha a diszken másért is matatsz (rendszer, swapfile, programok), állandóan ide-oda kell seekeljen, ami kapásból lerontja az egész tömb eredményét. (A seek RAID0-ban evidensen nem tud javulni, hiszen a HDD feje nem tud gyorsabban beállni... sőt, itt mindkét HDD fejének kell rálelniük az adatra, tehát elvileg még romolhat is a seek idő...)
Magyarán legcélszerűbb rendszer HDD + mellé RAID0 tömb, ha nagyon szükséged van rá.
Miért kell neked RAID0 tömb? -
karib
addikt
válasz
liksoft
#1172
üzenetére
A szoftveres RAID-ekről mi a véleményed? Pl. Windows, Linux. Elsősorban otthoni, esetleg workstation felhasználásra - nem high-end szerverekbe.
Elvileg így nem leszel hardverfüggő, azaz ha meghal az alaplap, kontroller, attól a diszkeket más rendszerbe átrakva még felállítható a tömb. Magyarán az olcsó, alaplapra integrált firmware-es RAID-ek helyett talán értelmesebb szoftveres megoldásokat használni.
Gyakorlati adatmentési tapasztalatok esetleg? -
karib
addikt
-
karib
addikt
válasz
Ősember
#1151
üzenetére
Nem sokat fogsz nyerni vele (vagy kereken semennyit), ellenben sok kockázatot a nyakadba vaszel a RAID0-val. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában.
Szerintem ne szenvedj vele, nem éri meg.
F6-ra be be kellene vegye a drivert - lehet, hogy tényleg a szuperhekkelt Win telepító kavar be... -
karib
addikt
válasz
ploteus
#1143
üzenetére
Tárolásra pont semmi értelme a RAID0-nak - nő az adatvesztési kockázatod.
A RAID0 a lineáris átviteli sebességet növeli, tehát nagy fájlok intenzív használatakor, mozgatásakor, szerkesztésekor hasznos. Egyéb esetben nincs gyakorlati értelme.
Tárolásra leginkább RAID5, ha sok fájlt akarsz gazdaságosan tárolni. -
karib
addikt
Aranyos
Én nem tudom, mit kezdenék egy ilyen kártyával
Tesztet nem nagyon tudok javasolni - a könnyen elérhetőek (HDTach, Sandra, PCMark nemigen adnak reális képet, az IOmeter pedig szerver felhasználást tud mérni). Mondjuk lineáris átvitellel (STR) grafikonokkal most könnyen henceghetsz -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1131
üzenetére
Digitalizálásnál pont a stabil átvitel az egyik legfontosabb szempont, ezt pedig csak külön diszkkel vagy tömbbel tudod elérni. Ha a rendszer, programok is azon a diszken vannak, ahova digizel, állandóan be fog kavarni, hogy vmit matat épp a Windows menet közben.
Legyen egy különálló diszked a digitalizálásra, ez a legjobb megoldás. Ha nem kell egy teljes HDD, akkor particionáld. A digitalizálásra használt partíció lehetőleg ne legyen fragmentált (ergo ami nem fontos, azt ne ott tárold). Pl. 250 GB-os diszkből csinálhatsz egy 100 GB-os munkapartíciót (célszerűen a HDD ''elején'', azaz a külső szektorokban), a többit meg használd adattárolásra. Persze a partíciók között lassú másolni (HDD-k között viszont gyors!), de ha nagy sávszélességet igénylő anyggal dolgozol, akkor így tudod a legzavartalanabb munkakörnyezetet létrehozni.
Ugyanez áll RAID0-ra is, csak ott egy HDD helyett egy tömböt használsz. -
karib
addikt
Kb. az összes lehetséges HDD-vel kapcsolatos kérdést sikerült feltenned
Röviden válaszolgatva - részletekért olvass vissza pl. ebben a témában:
RAID0: egyedül nagy fájlok lineáris elérésénél látsz értékelhető sebességnövekedést. Hétköznapi használat alatt gyakorlatilag nulla a nyereség, ellenben sok kockázatot veszel a nyakadba. Inkább használd külön a két HDD-t - okosan szétosztva a programokat, feladatokat többet érsz, mint egy nagy tömbbel.
Az IDE és a SATA egy-egy interfész, a HDD ''mechanikája'' ezen keresztül csatlakozik a géphez. A lényeg: a SATA egy újabb, előremutató, nagyobb tartalékokkal rendelkező interfész, ez a jövő. Bár még az ATA133 határait sem értük el, több szempontból már nehézkes és korszerűtlen a SATA-val szemben. A fő szempont az, hogy a SATA-nak van hova fejlődnie, az ATA133 vonalnak kb. itt a vége, nem érdemes tovább hegyezni. A technikai részletek felhasználás szempontjából lényegtelenek, de itt egy jó cikk, ha érdekel: [link] Aránytalanul többet fizetni egy SATA meghajtóért nem éri meg, ellenben csakazértis ATA133 HDD-t venni is felesleges ma már.
SATA150 = SATA1, SATA300 = SATA2. Zűrzavaros az elnevezés. Gyakorlatilag ma mindegy, még a 150-es interfészt is max. félig tudod kihasználni, a mechanika nem elég gyors. A SATA interfészek egymással kompatibilisek fel-le, így nyugodtan vehetsz bármilyet.
Az újabb SATA implementációkban már van NCQ is, de egyelőre desktop felhasználásnál ez nem jelent előnyt, sőt néha lassabb is. Szerveralkalmazásnál nyerő.
A Samsung nem rossz. Én WD és Hitachi párti vagyok mostanában.
A 60 fokos Maxtornak meg vannak számlálva a napjai
-
karib
addikt
Vegyél WD Raptort, az garantáltan gyors. RAID0 nem hoz mágikus gyorsulást gyakorlati szempontból.
Ha csak azt akarod, hogy a HDTach jó nagy számokat mutasson, akkor szuper a RAID0, de kábé ennyi. Médiaszerkesztéshez temp diszknek kiváló még, általános felhasználásra felesleges és értelmetlen, csak plusz kockázatot vállalsz. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1114
üzenetére
A RAID tömb teljesítményét is lerontod, ha a rendszer és a programok is azon vannak. Ha bármiért nyúlnia kell a rendszernek, rögtön bezavar a munkába (pl. digitalizálás, render stb.). Ha nincs keret külön rendszer diszkre, akkor legyen inkább két különálló diszk, RAID0 nélkül.
-
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1109
üzenetére
Vágásnál kimondottan jól jöhet.
A családi fotóalbumot viszont ne a RAID0-n tárold.
Sőt az sem célszerű, ha a rendszer HDD-n végzed a vágást. A szakértők szerint legjobb egy különálló diszk a munkához. Tehát rendszer + munka diszk vagy rendszer + RAID0 tömb a nyerő.
Videószerkesztéssel kapcsolatban sok jó tanácsot lehet itt találni: www.videoguys.com -
karib
addikt
4 db 40 GB-os szerintem felejtős mindenképp.
Egyáltalán miért akarsz RAID0-t? Valami konkrét speciális felhasználási terület miatt van szükséged rá, vagy ettől várod a mágikus megtáltosodást? Ha csak ez utóbbi, akkor felejtsd el. Olvass vissza pár oldalt ebben a témában. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1105
üzenetére
Egy RAID esetében nem csak a HDD lehet hibaforrás, hanem a vezérlő, esetleg az alaplap, amire az integrálva van, a vezérlő szoftvere. Egyszerűen több a hibalehetőség. Teszem azt egy áramingadozáskor hülyeséget ír a gép az egyik diszkre és szétesik minden, sokkal bonyolultabb egy RAID0 tömbről összehalászni az adatokat, mint egy mezei HDD-ről. Egy egyszerű adatmentés is sokkal bonyolultabb szerintem, mert 2 HDD-ről kell összeszedni az összes adatot - plusz munka, plusz pénz. De ezt inkább az adatmentős topikban kellene megkérdezni
Desktop felhasználásnál csak és kizárólag akkor van értelme RAID0-nak, ha rendszeresen dolgozol nagy fájlokkal (lásd médiaszerkesztés stb.), vagy valamiért elengedhetetlenül muszáj faragni a legújabb játékok betöltési idejéből (ahol szintén sokszáz megát kell időnként berántani). Más szituációban nem jön ki a RAID0 egyetlen előnye, a lineáris átviteli sebesség növelése, ellenben a nyakadba veszed az összes hátrányát. -
karib
addikt
válasz
GiXXXer
#1088
üzenetére
Igen, a SATA egy interfész, és nem is az ATA133 maximális átviteli sebessége volt a szűk keresztmetszet.
Ettől függetlenül, a SATA egy előremutatóbb technológia, ma már érdemesebb SATA HDD-t venni. Aránytalanul többet fizetni érte, vagy jól működő ATA rendszert lecserélni értelmetlen, de kb. azonos ár esetén az ATA-hoz való ragaszkodás is céltalan.
Per BE6 RAID: sajna nem vagyok képben, vmi SCSI egységként kell lássa a Windows, a BIOS-ban is asszem ''SCSI''-ra kell a bootot állítani. Sakkozni lehet vele, BIOS-t frissíteni
-
karib
addikt
válasz
ZsZolee
#1085
üzenetére
A HDD korának elég kevés köze van ahhoz, hogy mikor hal meg. Akár másnap is beadhatja a kulcsot - persze erre kisebb esély van. De semmiképp se építs arra, hogy ''most veszek 2 új Raptort, és azok 2-3 évig tuti nem halnak le, és nyugodtan lehet tolni neki RAID0-ban mentés nélkül''.
-
#1097
karib
addikt
Terrorista
#1076
karib
addikt
válasz
Terrorista
#1076
üzenetére
Tudtommal az nForce tud ATA és SATA meghajtóval RAID-et csinálni. Mondjuk valszeg nincs értelme.
Esetleg ha az adatbiztonság fontos és csak ezek meghajtók vannak, akkor egy RAID tükröt rá lehet erőszakolni - nem lesz gyors, de legalább biztonságos.
Ha a leggyorsabb működést szeretnéd kihozni ezekből, akkor elfelejted a RAID-et és egyszerűen párhuzamosan használod a két HDD-t. Nézd meg, hogy melyik a gyorsabb (pl. keress rá a típusokra a www.storagereview.com adatbázisában), és azt rakd rendszernek, a másikat meg melléje. Sztem a Hitachi lesz a gyorsabb, én azt raknám rendszernek. A két HDD között jó gyors lesz a másolás, esetleg érdemes a swapfájlt a második HDD-re rakni, hogy a rendszerfájlokkal párhuzamosan tudja elérni a Windows.
Ha ennél gyorsabb működést akarsz, vegyél gyorsabb HDD-t. Nem kell rögtön Raptorban gondolkodni, egy korszerű 7200-es is sokat hozhat ezekhez képest. -
karib
addikt
válasz
sebipayne
#1065
üzenetére
Maxtorok gyorsak, de mostanában nem épp a megbízhatóság csúcsai. Minden HDD típusból hullik el bőven, de Maxtorból talán az átlagnál több. Cserébe elég gyorsak a mostani Maxtorok.
Egy általános érvényű tanács a HDD-k élettartamának növeléséhez: tessék hűteni őket! Venti elé és máris kisebb az esély a halálra.
Plusz javallott SMART ellenőrző programot futtatni, pl. www.hdsentinel.hu
RAID0-t pedig csak temp lemeznek ajánlok, adatot tárolni rajta felelőtlenség. Lásd kleinguru kolléga hozzászólását utánad...
Ha fel vagy készülve arra, hogy a RAID0 könnyen széteshet, akkor csak nyugodtan. Lehet ennek tudatában bevállalni - gyakran menteni, archiválni. Az életedet rábízni viszont öngyilkosság Desktop gépben csélszerűbb rendszer HDD + RAID0 tömb az erőforrásigényes munkához + esetleg egyéb HDD tárolásra. -
karib
addikt
válasz
ZsZolee
#1069
üzenetére
1x 150 vs. 2x 74 GB Raptor kérdésre nem lehet válaszolni. Teljesen alkalmazásfüggő.
Ha lineáris átvitelre gyúrsz, akkor 2x 74 GB. Ez médiaszerkesztésnél (videó, audió, ultrabazinagy képek stb.) jön jól. Hétköznapi használatban édeskeveset fogsz érezni belőle. Ahol hirtelen többszáz megát kell mozgatni, ott nyerhetsz vele pár másodpercet, pl. játékoknál pályabetöltés. Ennyi.
A 150-es Raptor hangyányit gyorsabb, mint a 74-es. Ha nem kell stabilan 80-100 MByte/sec feletti lineáris átvitel, akkor jobban jársz ezzel. Olcsóbb, kicsit gyorsabb (=pattogósabb, lineáris átvitelben ''csak'' a leggyorsabb SATA HDD).
Ha meg nem kell 150 GB, akkor vegyél 1x 74-es Raptor plusz mellé valami gyors 7200-est tárolásra.
A RAID0-t az adatvesztési mizéria miatt nem javallom inkább. Nem csak a 2 HDD-t kell beleszámolni a dologba, hanem sok más helyen is lehet gixer - a vezérlőnél, netán a tömb sérül meg... sokkal több a veszélyforrás, mint 1 HDD esetén (ami szintén nem életbiztosítás - fontos adatokat tessék rendszeresen archiválni + ellenőrizni!). -
#1067
karib
addikt
Freddy TNT
#1063
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1063
üzenetére
A 150-es Raptor fajlagosan olcsóbb, mint a 74-es. Sacc bruttó kisker árak: 48e vs. 80e.
A 150-es ráadásul egy hajszállal gyorsabb is.
Ha kell a kapacitás és az abszulúte leggyorsabb desktop HDD kell, akkor 150-es Raptor. Bár szerintem hétköznapi felhasználás közben nehéz lenne a különféle Raptorokat megkülönböztetni egymástól.
Mindenesetre sokat gyorsult a Raptor széria is az első 36 gigás kiadás óta - StorageReview.com Raptor 150 cikkében van egy összehasonlítás a különféle verziókról (a 74-esen is kb. 2x tekertek), érdemes megnézni. -
#1059
karib
addikt
Freddy TNT
#1058
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1058
üzenetére
Nah, meg kellett nézni a doksiját, mert a specifikációk közé nem képesek odaírni, hogy milyen socket
Szóval, ez egy S939 lap, tehát praktikusan A64 + sima DDR RAM. (Plusz a megaritka és már nem forgalmazott S939 Opteron is jó bele.)
Ettől függetlenül, ez egy szerverlap - sok olyan funkcióért fizetsz, amit nem fogsz kihasználni, cserébe egy halom mást nem kapsz meg (tuning/finomhangolás stb.). -
#1057
karib
addikt
Freddy TNT
#1056
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1056
üzenetére
NEM fogad Athlont. S940 = Opteron only.
-
#1055
karib
addikt
Freddy TNT
#1054
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1054
üzenetére
A Raptorra váltás gyorsítja az elérési időt. A RAID0 csak a lineáris átvitelt gyorsítja, az elérési időkön akár ronthat is - egyszerre 2 eszközről kell összeszedni az adatokat.
A másolás kétélű dolog. Ha nagy fájlokkal dolgozol, akkor jól jöhet a RAID0. Ellenben a másolás 2 HDD között gyorsabb lehet, mint egy RAID0 tömbön belül - az első esetben az egyik ''folyamatosan'' olvas, a másik ''folyamatosan'' ír, az utóbbi esetben viszont a RAID tömbnek felváltva kell írni-olvasni. Hiába nagyobb, akár duplája a lineáris átviteled a RAID0 esetében, ha állandóan meg kell szakítanod olvasás-írás váltogatás miatt.
Ezt bármilyen HDD-vel kipróbálhatod - diszkről diszkre gyorsabb lesz a másolás, mint diszken belül, ilyen tekintetben a RAID0 is egy diszknek számít. (Partíción belüli átnevezés/áthelyezés más tészta, ott a fájl adatállománya valójában nem mozdul el.)
Sztem elsőként próbálkozz meg egy szem Raptorral, min. a legújabb 74 GB-ossal. Akár a mostani konfigodba is bepróbálhatod, jelentős gyorsulás lesz, és nem is lesz igényed többre.
Workstation lap + Opteron + RegECC RAM + PCI-X vezérlő = nagyon drága móka, és valszeg pár százalék sebességkülönbséget tudsz felmutatni. Akkor már inkább vegyél egy SCSI vezérlőt és 15k-s diszket, tán kevesebből kijössz Bár a SCSI ma már csak szerver felhasználásnál tud domborítani (=sok párhuzamos random lekérés), desktop felhasználásnál a Raptor megfogja a 15k-s SCSI cuccokat is, mert a Raptort igyekeznek kihegyezni a desktop piacra is, míg a SCSI cuccokat szerverben való helytállásra lövik be. -
karib
addikt
válasz
ZsZolee
#1050
üzenetére
Értelmes érvekkel nem lehet egy Raptor RAID0 mellett szólni - egy is piszok gyors már, a második hozzáadása aránytalan többletbefektetés. Ha rendszeresen többszáz megákat kell beolvassál pl. pályatöltéskor, akkor jól jöhet, de sztem csak pár másodpercet nyersz.
Windows bootot a közhiedelemmel ellentétben nem csak a HDD korlátozza, hanem a CPU is - nem csak betöltésről szól a boot, hanem egy rakás eszköz inicializálásáról, ami időigényes, és nem HDD függő. -
#1051
karib
addikt
Freddy TNT
#1049
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1049
üzenetére
Mostani lapodon vannak SATA vinyók?
A Promise, Silicon Image vezérlők hagyományos PCI eszközök.
Hogy vannak az IDE/SATA eszközök bekötve a gépen? (Melyik eszköz hova?) -
#1048
karib
addikt
Freddy TNT
#1045
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1045
üzenetére
Szoftveres RAID további előnye, hogy más vason is fel lehet állítani, míg a hardveres vagy ''firmware-es'' RAID-ek esetében gyakran kell egy ugyanolyan vezérlőt keríts, hogy életre keljen a tömb.
Én WinXP-vel csináltam ilyet. Telepítés VIA KT133 lapon Athlon procival, PCI SATA kártya, 4 db WD HDD RAID5 Win alatt. Utána az egész vezérlőt + HDD-ket átpakoltam egy másik gépbe, ahol friss Win volt (persze RAID5 hekkel) - simán csak importálta a dinamikus köteteket és ment is tovább. Meg kell hagyni, ez elég impozáns Persze a Linux ennél cifrább trükköket is tud, de ahhoz nem értek és jelenleg nem is kell.
A témához visszakanyarodva, nézzük egy kicsit a vezérlőket:
- alaplapi chipsetbe integrált vezérlő - ezek belső buszon kapcsolódnak, ezért nincsenek limitálva a PCI által (valami limitjük biztos van, de az tuti, hogy jó nagy tartalék van bennük)
- kiegészítő, alaplapra integrált ''fimware-es'' vezérlők - ezeknek többsége még ma is PCI alapú, aminek megvannak a limitációi... nemsokára lesznek PCIe chipek is valszeg, akkor majd javul a helyzet... szerencsére ma már minden rendes chipsetben van min. 4 natív SATA csati, ami elég sokra elég
- profi, drága RAID kártyák - igazából szerverekbe valók, speciális funkciókkal és szolgáltatásokkal, amit otthon nemigen tudsz kihasználni
Fontos megjegyezni, hogy az alaplapra integrált vezérlők is valójában szoftveres RAID-et valósítanak meg, csak kapsz hozzá egy mini-BIOS-t, amiben bekonfigolhatod a tömböt. A Linux pl. simán keresztülnéz ezeken, úgy tudom Szóval azért ilyen elterjedt és olcsó, mert valójában csak egy szoftveresen tuningolt IDE/SATA vezérlővel állunk szemben. Csak mondom, hogy nem kell irreális elvárásokat támasztani velük szemben Desktop célra tökéletesen jók, csak tisztában kell lenni a korlátaikkal.
Ennek fényében sztem legjobb, ha veszel egy jó desktop alaplapot, amiken ma már van minimum 4 db natív SATA csati, és arra tolod rá a 2 Raptort. Nagyon jó ez a workstation lap, de igazából nem fogod kihasználni, csak sokba fog fájni.
Opteron pedig csak 940 tűs van - a 939-es egy véletlen baklövés volt AMD-éktől, gyorsan meggondolták magukat (durván bezavart volna az A64 eladásokba, ha csereszabatosak lennének). Jah, és Opteronhoz Registered ECC RAM-ot is kell vegyél, szintén nem olcsó móka. Iszonyatbrutál munkaállomáshoz persze jó és megéri, de otthonra felesleges - inkább vegyél egy bika VGA kártyát a különbözetből, vagy fordítsd egyéb hasznos célra A PCI-X kártyát meg tedd el dísznek, vagy add el vmennyiért - azért ne vegyél kamiont, mert van egy kamion felnid
Per HDD garancia: ma már mindegyik márka kapható 3 év garanciával itthon, sőt egyesek 5 évvel (WD Raid Edition széria tutira, asszem akad más is). -
#1047
karib
addikt
Freddy TNT
#1046
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1046
üzenetére
Aham. A kérdés meg még az ugyebár, hogy APC márkájú UPS-e volt-e. Mert ugyebár nem minden UPS APC
-
karib
addikt
Freddy - még egy eszmefuttatás:
Nem tudom, pontosan milyen konfigod van, de az Intel Matrix RAID adott egy ötletet, amit adott esetben szoftveres RAID-del is meg lehet valósítani, sőt még rugalmasabban is. (A Matrix RAID annyit tud, hogy 2 diszken csinálhatsz egyszerre, egymás mellett tükrözött és stripe-olt partíciót is, nem kell fixen beállítani az egész lemezt.)
Veszel 2 db gyors, korszerű 7200-es HDD-t, amiknek a külső részén elég tisztes a lineáris átvitelük (StorageReview.com adatbázisában lehet keresni, jelenleg a Seagate Barracuda 7200.9 annyit tol, mint egy 74-es Raptor: kb. 72 MByte/sec). Ezeknek a külső részén csinálsz egy ''gyors'' RAID0 partíciót, amiről 140 MByte/sec körül tudsz tölteni, a többit pedig használhatod külön-külön, vagy akár RAID1-ben, vagy akár mindkettő, ha még több partíciót csinálsz.
(Mondjuk a Barracuda 7200.9 egyébiránt egy elég gyér HDD - látszik, hogy a HDTach által mért max. lineáris átvitel mennyire félrevezető lehet... Samsung P120, WD3200JD, Hitachi T7K250 is 65 MByte/sec fölött kezdenek, és ezek azért általánosan jobb HDD-k. Érdekes, hogy az leggyorsabb 7200-esek, pl. Hitachi 7K400, 7K500, WD4000-esek még lejjebb vannak, alig tolnak 60 MByte/sec-et...)
Ennek az előnye elméletileg (!) az lenne, hogy kapsz gyors lineáris átvitelt, plusz marad egy rakás helyed is, pl. 2 x 250 GB HDD-vel eljátszva így lehetne particionálni őket:
Disk 1: 50 MB RAID0 + 50 MB RAID 1 + 150 GB egyéb
Disk 2: 50 MB RAID0 + 50 MB RAID 1 + 150 GB egyéb
Összesen: 100 MB RAID0 kötet + 50 MB RAID1 kötet + 300 GB sima HDD = 450 GB, és van gyors és biztonságos tárkapacitásod is a gépben.
Hogy ez gyakorlatban mennyire válik be, kérdéses - elméletileg jól kellene működjön. Mindenesetre kicsit olcsóbb, mint 2 Raptor.
De vegyél inkább Raptort, mégis az a csúcskategória, az tuti nem lesz lassú -
#1043
karib
addikt
Freddy TNT
#1040
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1040
üzenetére
Természetesen a 2 Raptor RAID0 vs. 1 Raptor egyedül közöttre értettem a nem túl jelentős gyorsulást
Akárhány Raptor jobb, mint egy hagyományos HDD.
Ha neked a gyors játékbetöltés a célod (ahol sokszáz megát kell gyorsan benyalni), akkor lehet, hogy neked spec pont segít a RAID0. Mondjuk akkor ehhez nem feltétlen kellene Raptor, csak 2 db nagy lineáris átvitelű HDD RAID0-ban, amiknek célszerűen az elejére (külső, leggyorsabb részére) csinálsz egy kisebb partíciót, ahonnan szintén 100 MByte/sec körül tudná húzni az adatokat. Persze ha van keret Raptorra, ne sajnáld
Azonban meg kell jegyezni, hogy ez egy elég speciális célfelhasználás, és nem biztos, hogy általánosságban ez lesz a leggyorsabb. Gyors lesz, játék betöltésre pláne, de elképzelhető, hogy pl. multitaszk felhasználásban egy másik setup elkalapálja.
Amúgy miért nem a chipsetbe integrált vezérlőre kötöd a Raptorokat? Ott nincsenek sávszélesség gondok sztem, nem kellene drága alaplap, drága vezérlő, PCI-X... -
#1042
karib
addikt
Freddy TNT
#1041
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1041
üzenetére
Nemtom. APC UPS-t sütött meg? Próbáltátok érvényesíteni a nevezett garanciát? Csak érdeklődök, nem vagyok otthon UPS témában.
-
#1039
karib
addikt
Freddy TNT
#1038
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1038
üzenetére
Teszteket és 1-2 extrém esetet (hosszú töltések) leszámítva alig fogsz gyorsulást érezni a 2 Raptorral RAID0-ban, ez az én tippem - de majd mesélj mindenképp, mert kíváncsi leszek a tapasztalataidra.
Esetleg még azzal lehet majd kísérletezni, hogy a 2 Raptort egymás mellett használod, és megpróbálod a nagy diszkhozzáférést igénylő feladatokat minél jobban szétosztani a kettő között. Ennek az irányzatnak sok szószólója van, pont a RAID0-val szemben - ld. StorageReview fórumaiban. Az ötlet az, hogy így egyszerre 2 helyről tud párhuzamosan dolgozni a rendszer, míg ha 1 diszken van minden (ez lehet RAID tömb is, ahhoz is egyszerre csak 1x tud hozzáférni), akkor hiába gyorsabb jóval, nem lesz olyan hatékony az adatmozgatás. Hogy ebben mi az igazság és mennyire kivitelezhető, nem tudom, de akár egy próbát megér, ha már beruházol 2 Raptorra és a legjobb teljesítményt akarod elérni. Pl. rendszerfájlok, lapozófájl, alkalmazások, temp és scratch mappák okos szétválogatása a HDD-k között. Próba cseresznye -
#1031
karib
addikt
Freddy TNT
#1028
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1028
üzenetére
Én inkább azt mondanám, hogy felhasználási területenként változik.
Persze ha mindenképp eltökélt vagy, hogy RAID-del akarsz gyorsabb gépet elérni, akkor lehet próbálkozni, csak nem kell meglepődni, ha más fele annyi pénzből és erőfeszítésből más eszközökkel jobb eredményt fog elérni.
Ismét autós hasonlattal: hiába gyúrsz végsebességre, ha az adott helyzetben a gyorsulás vagy kanyarsebesség többet számítana... -
karib
addikt
válasz
Jester01
#1029
üzenetére
Képletesen szólva kell érteni az összeadódást. Mindenesetre ha 3 helyről kell vmit összeolvass és aztán összefűzz, ráadásul mechanikus eszközökről, az eredendően lassabb lesz, mint egy gyors helyről olvasni. A rendszer reakcióidejét pedig sokkal inkább a gyors eléréssel és okos meghajtó cache logikával tudod elérni, mint csillió gigabyte-os elméleti átviteli sebességekkel.
A számítási igény ma már tényleg nem gond, ettől függetlenül pl. temp/scratch meghajtónak sztem nem lenne ideális a RAID5, felesleges a sok kalkuláció. A RAID5 sztem adattárolásra használható.
Röviden: nem mindenhova kell RAID, és a különféle RAID-eknek is megvan a maguk célszerű felhasználási területe.
UPS-hez abszolúte nem értek, csak annyit akartam szemléltetni, hogy az, hogy van ''valami'' UPS, az még sajnos nem garancia semmire, mert ebből is nagyon sok dzsunka van már a picaon. Azért sejtésem szerint az APC inkább a jobbak között említhető -
#1025
karib
addikt
Freddy TNT
#1024
karib
addikt
válasz
Freddy TNT
#1024
üzenetére
Mi az, hogy cseszik lecserélni? Két helyen kell 3 fájlt felülírni és kész. Az egyik konkurens hw oldalon van korrekt leírás az egészhez
-
karib
addikt
Pár dolog nagyon elkolbálszolt ebben a témában, ezért megismétlem korábbi tanácsaimat:
Ne a szerver eszközöktől várjátok a megváltást otthoni felhasználásra. A nagyon drága profi SATA, SCSI vezérlőknek igazából szerverekben és munkaállomásokban van jelentősége, ahol iszonyat nagy a terhelés, ráadásul jelentősen eltér a desktop felhasználástól (szerverekben sokkal véletlenszerűbb az elérés, míg a legdurvább multitaszkos desktop gép is erősen lokalizált elérési sémát mutat). A szerver eszközök teljesen más elvárásoknak készülnek és közel sem biztos, hogy otthonra a legjobb megoldást nyújtják. Csak azért mert drága, nem jelenti azt, hogy abszolúte a legjobb - mert sok esetben nem lehet abszolút győztest hirdetni, teljesen felhasználásfüggő. Pl: hiába veszed meg a leggyorsabb sportkocsit vagy a legnagyobb kamiont, ha neked egy jól használható családi autóra van szükséged, egyik sem lesz jó neked.
Ugyanígy a PCI-X otthonra marhaság, pláne a hogy már itt van a PCIe meg a különféle chipsetbe integrált eszközök. A PCI-X lapok és eszközök mindig drágák lesznek, mert nem kommersz piacra lettek kitalálva. Ettől még lehet venni, csak nem kell sztárolni és csodát várni tőle.
Desktop gépben ha pattogós működést vársz, vegyél gyors HDD-t és dugd rá a chipsetbe integrált kontrollerre. (Tévhitekkel szemben a desktop alaplapokra integrált összes plusz RAID chip sima 32-bit/33 MHz PCI vagy újabban netán PCIe, de nem 66 MHz PCI. 66 MHz PCI nagyon kevés chipsetben van, desktop lapon nincs.)
Pl. legújabb Raptor nyerő, desktop felhasználásban néhány 15 ezret pörgő SCSI egységet odaver. Ha viszont szerver felhasználást nézünk, a legtöbb 10 ezres SCSI egység leveri. Hitachi Deskstar 7K500 is piszok gyors.
Ne könnyen mérhető, de szinte nulla gyakorlati jelentőségű adatokat próbáljatok összevetni, pl. interfészek sebessége, maximális lineáris átvitel (HDTach, csókoltatjuk), sőt önmagában még az elérési idő sem mond sokat. Hozzáértő teszteket kell nézni, ahol az általad elvárt felhasználási típusnak megfelelő környezetben mérik le a HDD-ket.
Érdemes a StorageReview tesztjeit, adatbázisát olvasgatni, megnézni a Leaderboardot:
[link]
A teszteket megnézve látszik, hogy az alapvető paraméterek csak irányt mutatnak egy eszköz sebességét illetően, de egy korszerű 7200 rpm egység tud már majdnem annyit, mint az első Raptor stb.
Ez van - nem kell túlmisztifikálni a dolgokat, hozzáértő tesztek alapján kell dönteni.
Desktop gépekben a RAID-nek egyetlen értelmes felhasználása az adatbiztonság növelése, lásd RAID1 vagy RAID5. RAID5-höz célszerű 4 HDD, mert akkor érvényesül fajlagosan a legjobban a helytakarékossága, 4 HDD-ből csak egy kapacitását kell feláldozni a paritás infók számára. RAID5-öt leginkább adattárolásra érdemes használni, mert tényleg számításigényes, ráadásul összeadódnak a HDD-k elérési késleltetései. RAID0 esetleg bazinagy temp állományok kezelésére célszerű, pl. DTP vagy digitális médiaszerkesztés esetén. A Windows lapozófájlt nem érdemes RAID-re tenni szerintem, sokkal inkább egy külön HDD-re, amit függetlenül tud elérni a rendszer - azaz párhuzamosan matathat ott és a rendszerdiszken is.
Összefoglalva: ne különféle bűvésztrükköktől várjatok pattogós gépet, inkább a lehető leggyorsabb HDD-be öntsétek a pénzeteket, ha tényleg ez a fontos. Második jó befektetési pont az adatbiztonság növelése, ami egyfelől valamilyen redundáns RAID-del tehető meg, de emellett rendszeresen archiválni is kell, a kettő együtt hatékony. A RAID részleges hardverhiba esetén nyújt egyszerű védelmet, az archiválás pedig totális katasztrófa esetén jelent menekülést. (És ugyebár az UPS-ek sem egyformák, emlékeim szerint az APC pl. garanciát vállal az adatbiztonságra is...)
A legújabb Raptorokkal van közeli kapcsolatban, 5 év garancia, TLER funkció, sok nyalánkság.
Új hozzászólás Aktív témák
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- A nagy Szóda, Szódakészítés topic - legyen egy kis fröccs is! :-)
- Xbox tulajok OFF topicja
- Amlogic S905, S912 processzoros készülékek
- Tesla topik
- TCL LCD és LED TV-k
- Spórolós topik
- Mini PC
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Megtartotta Európában a 7500 mAh-t az Oppo
- További aktív témák...
- ÁRGARANCIA!Épített KomPhone i5 10400F 16/32/64GB RAM RTX 3050 6GB GAMER PC termékbeszámítással
- iPhone 12 Pro 256GB Gold -1 ÉV GARANCIA - Kártyafüggetlen, MS3581
- BESZÁMÍTÁS! Gigabyte B360 i7 8700 16GB DDR4 512GB SSD RX 6600XT 8GB Rampage SHIVA Cooler Master 650W
- BESZÁMÍTÁS! Huawei Watch 4 Pro eSIM okosóra garanciával hibátlan működéssel
- LG 77C4 - 77" OLED evo - 4K 144Hz - 0.1ms - NVIDIA G-Sync - FreeSync - HDMI 2.1 - 1000 Nits
Állásajánlatok
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest
Cég: BroadBit Hungary Kft.
Város: Budakeszi