- Mindent a StreamSharkról!
- CTEK akkumulátor töltő és másolatai
- Asszociációs játék. :)
- Milyen mosógépet vegyek?
- "Egyszerű" Ügyfélkapu+ regisztráció
- Fűzzük össze a szavakat :)
- Anya, tudsz segíteni a matekban?....Nem érek rá kisfiam, majd segít a ChatGPT...
- Konvektor korszerűsítés - Computherm KonvekPRO felszerelése Q7RF szobatermosztát
- Szivat a ONE. Digi és követeléskezelő (Második rész)
- eBay-es kütyük kis pénzért
Új hozzászólás Aktív témák
-
Freddy76
addikt
Álljon meg a menet. Ha egy ilyen cuki bocival bármit műveltek, és asszony otthon megtudja, jó esetben nincs szex egy hónapig, de lehet, hogy a nagy utazótáskát is leveszik nektek a szekrény tetejéről. Larry, a kislányod mit szólna?
Szerk.: TayRol bocija nem cuki.
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Freddy76
addikt
válasz
Larry303
#10090
üzenetére
Ugyan, senki sem hallgat dm-et. Ti sem, csak kamuzzátok. A dm zene elviselése és az írni tudás egymást kizáró tulajdonságok, 60-a iq felett senki sem szereti a dm-et.
Szerk.: hm, lehet, hogy belefértek
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Mercutio_
félisten
válasz
Larry303
#10087
üzenetére
Larry 4 president!
Aztán bevezetjük a rendeletekkel kormányzást és minden ügyvédnek naponta kötelező lesz DM-et hallgatni.J. bravo : Még ünnepek előtt gondoltad, vagy majd januárban?
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek (Terry Pratchett majdnem összes, egyebek), Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
Larry303
addikt
válasz
#40935168
#10082
üzenetére
jogosilletve ha már itt tartunk
"És újra: ki a fene dönti el, hogy ki ölt, és kit kell megölni? Kit hatalmazunk fel erre? Kinek van akkora tudása, erkölcsi fölénye, bármilye, hogy azt mondjuk: igen, ő az, akire ezt a döntést rábízzuk."
-tudjátok mit? -vállalom
[ Szerkesztve ]
https://www.flickr.com/photos/kocsisbalazs
-
#10084
Real_Necro
veterán
j.bravo
#10081
Real_Necro
veterán
-
*Ropi*
félisten
válasz
Freddy76
#10063
üzenetére
"Ropi: tökéletes példája a film annak, hogy a látszólag tökéletes és tévedhetetlen rendszert emberek felügyelik, és meg is hekkelik, mihelyst van rá mód."
Igen, ezért említettem: csak akkor működne a dolog, ha tévedhetetlen lenne a rendszer és nem lenne "hekkelhető", illetve nem lenne tévútra vihető.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
spanyoll
addikt
Ha már egy kis zene megint bekúszott az ablakon, akkor ehhez hasonló tracklistet valaki tudna dobni? Úgy vettem észre, hogy az ilyen stílusú dödörgés az ami a legjobban megy az utómunkához nekem
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
j.bravo
addikt
válasz
Freddy76
#10070
üzenetére
Plusz, gyakorlati probléma annak megvalósítása, hogy a büntetés az általad megfogalmazott célt érje el, azazhogy a büntetett épülését szolgálja; ne pedig bosszúvágyat építsen (amelynek céláldozata lehet a rendőr, a bíró, az ügyész, a feljelentő, vagy a társadalom, illetve mindenki/bárki a társadalomból).
Ennek ugye előfeltétele lenne hogy az elkövető/büntetett legalább részben egészséges ésszel és lélekkel, legalább némi erkölccsel bírjon, és ez cseppet sem triviális hogy megvan...
Miiinden lehetséges. Meg az ellenkezője is.
-
Freddy76
addikt
-
Chapel
addikt
"Milyen preventív módszer állíthat meg egy ilyen állatot?"
Na igen, itt a fogas kérdés...vannak persze menthetetlen emberek, akikkel "nincsen semmi baj", amíg egy megfelelő intézményben élik le életüket.
(Egyébként hülyeséget írtam múltkor, após nem 18 hanem 33 évig dolgozott Lipóton
, így Ő lenne az aki szerintem száz és száz esetet tudna hozni a való életből, na az lenne mérvadó a témában. )Mint mindennek ennek is (minimum) két oldala van:
-Meglegyen a szándék a javulásra/józan ésszel történő életre, tehát akarjon változni az elkövető
-Legyenek meg a lehetőséget a változásra/változtatásra.[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
aleister
veterán
válasz
Freddy76
#10063
üzenetére
Feltételezem, hogy a 2. blokkot nem nekem szántad, mert én is a halálbüntetés ellen vagyok.
Most sietek elfele, de majd kifejtem este a katonás dolgot. Lehet, hogy picit iszom előtte, mert tudom, hogy azt szereted.
Igen, természetesen a Büntető Törvénykönyvre gondoltam.
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
válasz
Freddy76
#10063
üzenetére
Én is végigolvastam, és engem is érdekelne az a kérdés, amit j.bravo feszeget... Persze egy idő után kikötünk Eperkutyus utópisztikus lázálmánál, de a kérdés jogos marad:
- mennyivel jobbak a jelenlegi büntetési tételek a prevenciót tekintve? Számít-e annak a valós életfogytiglan gondolata, aki indulatból 42 darabba vagdalja áldozatát egy vajkéssel?
Még valami, a szándékosság/előre eltervelten elkövetett bűntény, és a hirtelen felindulásból elkövetett bűncselekmények körül, és itt ugornék vissza a móri mészárlásra.
Egy ilyen előre eltervezett bűntény esetén, mi vesz rá valakit arra, hogy kérdés, felszólítás, vagy figyelmeztetés nélkül tüzet nyitva, lemészároljon mindenkit egy bankfiókban? Milyen preventív módszer állíthat meg egy ilyen állatot?
Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
Freddy76
addikt
válasz
j.bravo
#10068
üzenetére
A halálbüntetés rákfenéje, hogy ezzel ugye súlyos bűncselekményeket "jutalmazunk". Az, ha jól láttam, itt sem merült fel senkiben, hogy bolti tolvajnak, vagy kocsmai bunyósnak kötelet adjunk. Na most, aki képes arra, hogy hidegvérrel megöljön valakit egy rablás során, annak olyan alacsony az erkölcsi gátja, hogy a halálbüntetés lehetősége ezt biztos nem emeli fel annyira, hogy a bűncselekményt ne kövesse el. Rezesova esetében, aki képes arra, hogy tökrészegen végigrobogjon az autópályán tudva a lehetséges következményeket, annak ugyancsak olyan alacsony az erkölcsi gát és/vagy a következmények mérlegelésére való képesség, hogy nem lesz visszatartó ereje a halálbüntetésnek sem. Arról nem is beszélve, hogy aki kitervelten bűnöz, az abból indul ki, hogy őt nem fogják elkapni. Aki pedig hirtelen felindulásból, vagy mérlegelési képessége hiányában (mint Rezesova), az pedig nem mérlegeli a következményeket. Az a bmw-s barom, aki eddig letoló üzemmódban törtetett a pályán, akkor sem változna meg, ha Rezesovát vastagfarkú fekákkal való anális üzekedésre ítélték volna a börtön mellett.
A durva, hogy a fentiek miatt általában a büntetések nem befolyásolják az elkövetéseket annyira, amennyire sokan gondolják. Ezért van az, hogy sok országban már nem is a megtorlás és az elrettentés a cél, hanem a megjavítás. Na, ebben már én sem hiszek, egyrészt azért, mert ezt csak a kifejezetten gazdag országok engedhetik meg maguknak (lásd: Norvégia), másrészt ott sem eredményes (lásd: Norvégia - bár Breivik akkor is gyilkolt volna, ha nem ilyen szállodák a norvég börtönök, és van halálbüntetés).
Szerintem a büntetés értelme részben az, hogy az elkövetőt vonjuk ki a társadalomból, helyezzük olyan közegbe, ahol nem tud ártani (de nem visszafordíthatatlanul). Másrészről legyen megtorlás is a börtön, de nem a bosszú miatt, hanem azért, hogy az elkövető a büntetése végére érezze úgy, hogy basszus, ez nem éri meg, nem akarok még egyszer börtönbe jutni, mert az szar. Ez viszont csak akkor működik, ha a társadalom is megbocsátó valamilyen szinten (nem feltétlenül, de valamennyire), de ez teljesen hiányzik. 21 éves hülyegyerek buliban balhézik, bever két arcot, ellop egy kocsit, elkapják, lesittelik négy évre. Ott rájön, hogy szar, mert nincs facebook, anyu főztje, meg punci sem, ezért alig várja, hogy kijöjjön, ő többet vissza nem megy. Kijön, erre mit él át? Sehol sem alkalmazzák. Mindenki, aki tudja, hogy mit csinált, bűnözőként tekint rá, a munkáltatók pedig már a parkolói szemétszedőtől is tiszta erkölcsit kérnek. Mit csinál előbb-utóbb? Na ugye, hogy ugyanazt, amiért bekerült.
Kutyus: tényleg állj le a cuccal, baj lesz
."Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
-
j.bravo
addikt
válasz
Freddy76
#10065
üzenetére
Tévedsz, én elolvastam, csak eddig kussoltam, szar hetem volt itt, alig-alig láttam a fórumot, de most pont igen.
Kapcsolódó kérdésem is lenne: azokban a tanulmányokban/statisztikákban amik a halálbüntetés preventív erejét vizsgálták, volt-e olyan rész is, ami más módszerek/büntetések preventív erejét vizsgálja? Mi lett ezeknek az eredménye? Illetve, ki-ki (pl Te) mit gondol, mi szolgálná leghatékonyabban a prevenció célját?(A halálbüntetés kapcsán, illetve hogy ki(k), hogyan döntenek ilyesmiről, egy klasszikus, ami eszembe jut, a Tizenkét dühös ember)
Miiinden lehetséges. Meg az ellenkezője is.
-
Freddy76
addikt
válasz
Freddy76
#10063
üzenetére
Na, asszem itt a vége, mert ezt senki nem fogja végigolvasni, így válasz sem lesz rá
.Amúgy azt említettem, hogy az egyetemen kellett dolgozatot írnom a halálbüntetés eltörlésének jogi alapjairól, és az alkotmányjog szakvizsgámon is ez volt az írásbeli esszékérdés?
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Freddy76
addikt
válasz
aleister
#10046
üzenetére
Itt szinte mindenki erkölcsi alapon vizsgálja a kérdést, amiben van annyi ráció, hogy a büntetőjog nagy részben jogi válasz a társadalom erkölcsi igényére (mivel mind a jog, mint az erkölcs végeredményben egy normarendszer). A büntetőjogban kiemelt jelentősége van annak, hogy az üldözött cselekmények, a büntetések, és - nagyon fontos - a büntetés célja és eredménye találkozzon a társadalom erkölcsi ítéletével. Erkölcsi igény, hogy aki ölt, haljon meg. De az erkölcs talaján már igenis van helye a katonai példát is felhoznom: az a katona, aki tudja, hogy Romániát megszállva igazságtalan háborúban vesz részt, megöl ártatlanokat, parancsot teljesítve, de úgy, hogy tudja: észrevétlenül és büntetlenül megszegheti a parancsot, nos az a katona gyilkos, vagy nem gyilkos? Az a katona büntetendő, vagy nem?
Tegyük fel, hogy vége a háborúnak, és van két katona ugyanezen cselekeménnyel vádolva, az egyiket Magyarországon, a másikat Romániában ítélik el. Itthon azt mondják, hogy parancsot teljesített háborús körülmények között, és nem szándékosan oltotta ki civilek életét, hanem ez - sajnálatos, de elkerülhetetlen - velejárója volt a harci cselekményeknek. A másik katonát ugyanezért a román bíróság elítéli, mivel tudva, hogy civil áldozatok lesznek, nem tett meg mindent ennek elkerülése érdekében. A magyar ph fórumán a magyar bíróságnak lesz igaza, a román fórumozók a román bíróságnak (merthogy a háborúkban rendszerint csak a veszteseknek van felelőssége, mert a győztesek mondják meg, mi volt bűntett, és mi nem).
Rögtön egy más vetület. Megy a vita azon, hogy ha 1000 bűnösre jut egy ártatlanul kivégzett személy, az sok, vagy sem. De itt már vizsgálni kell, hogy miért legyen halálbüntetés? Azért, hogy megtoroljuk a bűntettet, aki ölt, maga is haljon? Vagy azért, hogy más ne öljön, mert látnia kell: ha öl, ő is ki lesz végezve. Retorzió vagy prevenció a cél? Itt pedig jöjjön egy tény: sehol nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek. Ahol van, ott is van bűnözés, és ahol volt, de már nincs, vagy éppen nem volt, de van, nos ott nem változott a bűncselekmények száma. Okés, tudjuk, prevencióra nem jó a halálbüntetés. Marad a megtorlás. Innen viszont, ha csak a megtorlás a cél, mert preventív ereje nincs, akkor is belefér 1000 bűnösre egy ártatlan?
És újra: ki a fene dönti el, hogy ki ölt, és kit kell megölni? Kit hatalmazunk fel erre? Kinek van akkora tudása, erkölcsi fölénye, bármilye, hogy azt mondjuk: igen, ő az, akire ezt a döntést rábízzuk.
Mindezzel csak azt akartam írni, hogy ezt a kérdést nem lehet leegyszerűsíteni a szemet szemért elvére, mert annál jóval bonyolultabb. Mindig előjön egy-egy nehezen emészthető bűncselekménynél, hogy ki kell írtani a gyilkosokat, de ez nem megy ilyen egyszerűen. Mert azt elég nehéz jogszabályba leírni, hogy aki ölt, az is legyen megölve. Az már csak nyalánkság, hogy amikor a liszkai cigányok agyonverték azt a tanárt, akkor az egész ország kötélen akarta őket látni. Érdekes, akik hidegvérrel kivégeztek romákat, köztük gyerekeket, azokat annyira nem akarja holtan látni a közhangulat. Egy ilyen társadalom érett a halálbüntetésre?
Amúgy gondolom, nem Ptk.-t, hanem Btk.-t akartál írni. És de, rájuk is vonatkozik a Btk., csak éppen vannak speciális katonai bűncselekmények, amit csak katona követhet el (mert más nem tudja, pl. parancsmegtagadás), és más az eljárás, amelynek keretében felelőssége vonják őket. De, amint írtam, nem jogi, hanem erkölcsi szempontból van értelme a katonás kérdésemnek.
Ropi: tökéletes példája a film annak, hogy a látszólag tökéletes és tévedhetetlen rendszert emberek felügyelik, és meg is hekkelik, mihelyst van rá mód.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
#40935168
törölt tag
-
Chapel
addikt
válasz
#40935168
#10059
üzenetére
Kicsúsztam közben az időből...köszi, meglesem ha hazaértem.
Cserébe én is egyet...annak a srácnak a zenéje akit említettem. (Ows)Utómunkázás közben szoktam ilyenek hallgatni, ahol nem viszi a figyelmem a szöveg, csak hangulatot ad a zene
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
spanyoll
addikt
Többek között az is gáz ezzel a három évvel, hogy másért majdnem ugyanennyit kapsz:
"2003 és 2013 között a kábítószer-fogyasztást önmagában nem büntette a törvény, de a megszerzésen és a tartáson keresztül a fogyasztás eddig is bűncselekmény volt. Júliustól a fogyasztás ismét önálló elkövetési magatartásként kerül vissza a Btk-ba. A csekély mennyiségű kábítószer tartásával egy büntetési kategóriába kerül - tehát a törvény szerint két év szabadságvesztéssel büntetendő. "
Félreértés ne essék, közel sem támogatom a drogosokat vagy a drogfogyasztás, de ha most eltekintünk az eltereléstől (amiben nem vagyok biztos, hogy még van), akkor azért fura belegondolni, hogy azért kaphatok két évet, mert elszívtam egy spanglit meg volt nálam némi maradék, de azért ha megölök 1 vagy pár embert, akkor 2x annyit. Wtf
"Super perfundo on the early eve of your day."
-
válasz
*Ropi*
#10047
üzenetére
Jaj, félre ne értsetek!
Nem azért mondtam, hogy ez egy tökéletes befejezés, mert bármi szabályba ütközőt csináltatok... egyszerűen csak (szerintem) ez egy frappáns végszó volt (ment is FB-re
). Lehet folytatni tovább a dolgot nyugodtan, alapvetően értelmes diskurzus volt, véleményekkel, ellenvéleményekkel (mondjuk olyan kérdésen próbálunk mi filozofálni, amit nálunk a témában sokkal jártasabb és tapasztaltabb - valamint műveltebb - emberek sem képesek megválaszolni. 
Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
Chapel
addikt
válasz
aleister
#10046
üzenetére
Leírtam ugyanezt 2x ennyiben de végül töröltem, de a lényeg :egyetértek Veled.
Freddy76:
Háború egy rossz példa, az egy végletekig szélsőséges helyzet ahol már a puszta túlélési ösztön is bejátszik, sok minden más mellett. Egy eleve "nincsenek erkölcsi szabályok" közegben, kár ilyenről beszélni...
Én arról beszéltem mikor szánt szándékkal öl meg valaki, valakit. Tehát betör és agyonveri a mamit és kirabolja és hasonlók...ide jön még a "hirtelen felindulásból" 14x megszúrom és társaik...
Vagy amit személyes érintettségű példaként hoztam. Nem tudtak több pénzt adni neki és agyonverte őket. Először a nagymamát majd megvárta míg haza jön nagypapa is és őt is.Az ilyenekre vonatkozik és tartom amit írtam.
[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
*Ropi*
félisten
válasz
Freddy76
#10032
üzenetére
Tudom, hogy mint máshol sem: itt sem csak fekete van és fehér, vannak árnyalatok...Igen, ez csak akkor működne, ha 1000%-os biztonsággal lehetne eldönteni, hogy valaki tényleg bűnös-e. Eszembe jutott a "Minority Report".
Crey: Befejeztem.
[ Szerkesztve ]
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
aleister
veterán
válasz
Freddy76
#10045
üzenetére
Ez a katonás hasonlatod állati rossz. Nem lehet egy békés, civil mindennap törvénysértését, valamint egy harci helyzetet (aminek a fő célja az ellenség elpusztítása) egy kalap alá venni.
Jóval összetettebb és árnyaltabb ez a kérdés. Ráadásul ha valakinek, akkor neked tudnod kéne, hogy a katonaságra nem a PTK vonatkozik.Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Freddy76
addikt
válasz
Chapel
#10040
üzenetére
És mi a helyzet a katonákkal? Mondjuk kell a kormánynak Erdély, és megtámadjuk Romániát. A magyar katonák román katonákat ölnek, és a védekező román településeket ostromolva civileket is. A háború igazságtalan, egyértelmű. Felelős az a katona, aki ezt a tettet elkövette? Mondjuk az, aki tudta, hogy az aknavető használatával ártatlanok életét fogja elvenni? Felelős, ha megtehette volna, hogy kicsit rövidebbre céloz, és nem talál az akna semmit?
Megtámadnak éjszaka, kirabolnak. Amikor másodszorra megtámadnak, megölheted azt, aki ezt elkövetné? A pénztárcád megéri a rabló életét? Akkor is, ha a rabló gyerekének életmentő gyógyszerre van szüksége, és ezért rabol?
Meg persze tudnék még pár oldalnyi példát hozni.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
-
Chapel
addikt
Kizárólagos magánvéleményem természetesen:
Ha szándékosan megölnek valakit (legyen ez rablás közben, agyonveri a tulajt vagy bármi ilyen és hasonló) akkor elvette az illető a másik életét.
Ergo, mindenféle jogtól megfosztotta, attól is, hogy valaha az életben akár csak 1 boldog perce/élménye legyen, redőny lehúzva. Innentől kezdve úgy gondolom, hogy az az elítélt, aki napi 3 meleg kaját+kábeltévét+könyvtárat+tanulási lehetőséget+sportolási lehetőséget kap, az igen is fogja még élvezni az életet, lesznek boldog percei/pillanatai, amihez innentől kezdve rohadtul nincs joga az én szememben.
Nem tudom mi a jó döntés, nem akarom hogy ölés legyen a megoldás ilyen esetekben...
DE! Nem szeretnék részletekbe menni, de közeli ismerősként éltem meg hogy egy kitartott, semmirekellő unoka lógott (húzta le őket ahol tudta) a nagyszülőkön majd amikor már nem tudtak neki több pénzt adni, agyonverte mindkettőt, módszeresen.
Még csak 10 évet sem kapott és már szabadult is idő közben, sétál az utcán, él....Úgy gondolom hogy mindenki éljen úgy, hogy hozzátesz valamit a nagy közöshöz, de legalább is ne vegyen el belőle...
[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
válasz
#40935168
#10037
üzenetére
Soha nem érjük el az utópiát? - ez nem egy paradoxon?
Freddy:
"A halálbüntetés ellen egy - szerintem vitathatatlan - érvem van: emberek döntenek róla. Emberek, akik dolgoznak, bizonyítani akarnak, fáradtak, buták, tulbuzgók, nyomás alatt vannak, akármi, de a lényeg, hibázhatnak. Magyarországon csapnivaló a nyomozói munka, a nyomozó hatóságok hibát hibára halmoznak, bizonyítékok vesznek el, vallomásokba utólag bekerülnek mondatok, tanúk kerülnek elő a semmiből."
"Tudod, hogy lehetne tökéletesen bűnözésmentes világot megvalósítani? Az Orwelli rendőrállamban, 1984 a mindennapokban. Egy ilyen rendszer pedig kitermeli a hatalommal visszaélni kész és arra képes elitet, ez egy társadalomtudományi alaptétel, nem megkérdőjelzhető. "
Egy az egyben egyetértek a mondandóddal, ráadásul ezzel a két mondattal szerintem teljesen rá is világítottál, mi a gond a halálbüntetés visszavezetésével.
[ Szerkesztve ]
Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
#40935168
törölt tag
válasz
Freddy76
#10036
üzenetére
És mi a kiút ? Soha nem érjük el az utópiát ? Még elméleti síkon sem ? Mert itt jönne képbe a harmadik dimenzió, amit illene végre megnyitni és EGYÉNI SZINTEN rájönni arra, mi helyes és mi nem -> ezo, humbug, akármi, pedig Jézus, Buddha, Osho, minden nagy vezető erről hablatyol(t).
Vak világ.. egyedüli út fölfele van, ha az emberek kezdenek világosabban látni összefüggéseket, átalakul tudatuk, világhoz, magukhoz, egymáshoz viszonyított képük , tudják értelmezni a miért-eket és megtanulják egymást elfogadóan szeretni.. (igen, nyálasan hangzik, de más út nincs).
-
Freddy76
addikt
válasz
#40935168
#10035
üzenetére
De nem attól lesz szebb hely, hogy visszaállítjuk a halálbüntetést, az USA sem szebb hely, de még a kegyetlenül szigorú arab világban is van bűnözés. Tudod, hogy lehetne tökéletesen bűnözésmentes világot megvalósítani? Az Orwelli rendőrállamban, 1984 a mindennapokban. Egy ilyen rendszer pedig kitermeli a hatalommal visszaélni kész és arra képes elitet, ez egy társadalomtudományi alaptétel, nem megkérdőjelzhető. Neked belefér százból egy, bele kell férnie? Okés, és ha a te szerelmed vagy gyereked lesz az? Ez is demagóg, persze, de nem megkerülhető kérdés.
Régóta ismert tétel, hogy a társadalomnak van két véglete, az egyiken a teljes szabadság áll, a másikon a teljes biztonság. A teljes szabadság mellett van az anarchia, a teljes biztonság mellett a totális állam. Egyik sem jó, minden fejlett, demokratikusan működő társadalom ezen a képzeletbeli egyenesen igyekszik helyezni magát valamerre.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
#40935168
törölt tag
Freddy, ali. Elfogadom, amit írtok.. csak én .. hiszek abban, hogy lehetne ezt a világot szebbé tenni. Lehet hülye vagyok, de nagyon szeretném. Még ha csak picikét is adok hozzá, nem sokat.. ha más is hozzáad egy kicsit.. máris megszépül.
Demagóg amit Ropi írt (vagy én), de a mostani rendszer nem működik jól, mert az ember mint olyan, nem tudta többezer éves létezése alatt egyszer sem - beleértve a legmodernebbnek tartott XI. századot - felmutatni azt, hogy egy 14 éves kislány éjfélkor végigsétáljon a nyolcker legnagyobb putrijában anélkül, hogy nem akarná valami sarki kanc*ny jól telibeverni.
Tehát harmadikként, "kívülről" nézve az van, hogy az általad támogatott rendszer életképtelen (amiben élünk), a másik oldal meg demagóg (ki sem próbáltuk, vagy ha igen, már írott történelem).
Akkor hát.. ennyi, Uraim. Okosabbak nem lettünk, megoldódni nem fog.
Valaki ma este X-Faktor ? Megágyazott nagyapám némi szilvával egy kis etilt, chips meg van a sarki Tesco-ban, megoldjuk.[ Szerkesztve ]
-
Freddy76
addikt
válasz
aleister
#10033
üzenetére
Aleister: az részben más. Az objektív felelősség lényege, hogy ha nincs meg a szabályszegő - értsd: nem volt helyszíni bírság - akkor a jármű tulajdonosa fizet. De ilyenkor nem ő a hibás, tehát ha te utólag fizetsz, azért nem leszel szabálysértő, nem lesz priuszod, mindösszesen annyit ismertél el, hogy az autóddal valaki gyorsan hajtott. Mentesülhetsz, ha bizonyítod, hogy a) kikerült az autó a birtokodból, pl. ellopták, b) más vezette az autót, és meg is nevezed a vezetőt. Persze ekkor már a vezető ellen nem csak szabályszegési, hanem büntető jellegű szabálysértési eljárás is indul.
Nos, az objektív felelősségről szóló rendelet kvázi elismeri a rendszer pontatlanságát, ugyanis csak bizonyos túllépéseket rendel büntetni. Pl. ha a megengedett legnagyobb sebesség 50 km/h, vagy az alatt, akkor 15 km/h-s túllépéstől jön a csekk, ha a maximum 100, vagy afölött, akkor 20-as túllépés felett jön a csekk. Tehát autópályán 130-nál mész 150-nel, nincs csekk. De ha a helyszínen lekapcsol a rendőr, és kiállít, akko már 135-nél is fizeted a szabálysértési bírságot.
Ennek van egyébkét technikai oldala is, egy kb. 10 %-os (de bizonyíthatóan, hitelesítetten max. annyi) hibahatárral működő rendszer relatíve olcsó. Ahogy mész lejjebb, a rendszer úgy lesz egyre drágább, és ez nem lineáris függvény (olyan, mint az informatika, tudod, sokszor a 90 % és 99,5 % rendelkezésre állás között annyi az árkülönbség, mint 99,5 és 99,7 között). Ezért a rögzített kamerák olcsók, hibázósak, de ha valahova kimegy a rendőr egy 2 %-ra hitelesített eszközzel, akkor biza már akkor is fizetsz, ha 50 helyett 52-vel mész.
[ Szerkesztve ]
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
aleister
veterán
válasz
#40935168
#10031
üzenetére
Saját tapasztalatból mondom, hogy pedig de. Ha érdekel a konkrét eset, privátban elmondom.
A műszeres mérésbe is beletrafáltál. A gyorshajtások határán mozgó büntetéseket simán visszatapsolhatnák az autósok, mert rendszeresen kalibrált mérőműszerek esetén tekinthető csak hitelesnek az eredmény. Arról nem is beszélve, hogy a gépkocsi órájának is van egy kis pontatlansága. Ezért is szoktak mostanában 10%-nál több eltérés esetén csekkezni.
(#10032) Freddy76:
Egyetértek.[ Szerkesztve ]
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Freddy76
addikt
válasz
*Ropi*
#10025
üzenetére
Urak, urak, hátrább egy kicsit. Lehetne a halálbüntetés mellett számtalan érvet felhozni, a kedvencem, amikor azt mondja valaki, hogy "és ha a te gyereked ölnék meg, nem akarnád, hogy kivégezzék az elkövetőt?" Erre azt szoktam visszakérdezni, hogy "ha a te gyereked ölne, akkor is kiállnál amellett, hogy végezzék ki?"
A halálbüntetés ellen egy - szerintem vitathatatlan - érvem van: emberek döntenek róla. Emberek, akik dolgoznak, bizonyítani akarnak, fáradtak, buták, tulbuzgók, nyomás alatt vannak, akármi, de a lényeg, hibázhatnak. Magyarországon csapnivaló a nyomozói munka, a nyomozó hatóságok hibát hibára halmoznak, bizonyítékok vesznek el, vallomásokba utólag bekerülnek mondatok, tanúk kerülnek elő a semmiből. Emellett van egy rémségesen alulfizetett bírói kar - szerintem akinek emberi életekről kell dönteni, havi 3-400.000 forinttal nagyon alul van fizetve. Emellett ahol emberek vannak, nem tudsz olyan rendszert kiépíteni, ami a hibát, a tévedést, vagy legalábbis a korrupciót kizárja. Ez a rendszer magában hordozza a tévedést, kódolva van benne. Csak egy példa: Mór. Az okés, hogy Kaiser Ede bűnöző, és börtönben a helye, de nem érdemel halálbüntetést, nem ölt meg senkit - mint az utólag kiderült. Azután, hogy a móri bankrablásért életfogytiglanra ítélték, rendőrség nyomás alatt volt, hoztak tanúkat, bizonyítékokat, volt fircsa vallomás, bíró nyomás alatt volt (leginkább a közvélemény által), nem vett figyelembe enyhítő körülményeket, vitatásokat. Ha lenne halálbüntetés, már kivégezték volna, aztán hopp, kiderült, mégsem ő ölt. Meg aztán komolyan, bárki azt gondolja, hogy Magyarországon, 2013-ban ki lehet alakítani egy teljesen pártatlanul és hibamentesen működő rendszert? Amikor a kormányzat azért képes alkotmányt módosítani, hogy egy kedvencüket ne érintse a végkielégítésekre kivetett különadó?
És ez nem csupán nálunk van így, a gazdag USA-ban évente kerülnek elő esetek, amikor ártatlanul végeztek ki valakit. Az esetek többségében persze az elkövető maga is bűnöző, de nem olyan, aki halálbüntetést érdemelne.
Nos, itt jön a kérdés: mennyi ártatlan fér bele a statisztikai hibahatárba? Ha 100 kivégzettre jut egy ártatlan, 99 jogosan kivégzett, akkor az elviselhető? Vagy ezerre egy? Vagy százezerre egy? Az én válaszom egyértelmű, egyik sem elfogadható.
Ja, és ne haragudjatok, de amikor ilyen demagóg, a kérdést végtelenül leegyszerűsítő érveléseket olvasok a halálbüntetés mellett, az nekem kb. olyan, mint amikor ti megnézitek Barabás Béla profi fotós oldalát, és elszörnyülködtök rajta. Kb. a nyaraláson tűző napsütésben pup-up flash-sel fotózni kategória. Bocs.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
#40935168
törölt tag
válasz
aleister
#10030
üzenetére
Na én meg ezzel nem, hogy nem lehet semmit sem 100%-ra bizonyítani. Gyere, pofánverlek. Azt mondod, nem fáj, nem is én voltam ? (Vagy én mondom, hogy bizonyítsa be bárki, hogy meg sem történt. Majd a rendőr elkezd DNS mintát venni az arcodról, ott van-e nekem 1-2 bőrdarabkám vagy mi ? És ha szar a műszer, amivel a DNS-t analizálják?) .. szóval ezt a végletekig menő semmi sem bizonyíthatót sem komálom. De hát mások vagyunk.
Ropi amúgy nem erről beszélt, hanem ennek inverzéről: ha mindenért üt a törvény, mint az ipari áram, a közelébe sem kerül senki az erőszaknak, mert tudja, hogy a fele sem tréfa. De ez csak feketén-fehéren megy, mert ma a tengerentúlon a rendőrök bunkó parasztok, bőven kerül ártatlan ember is börtönbe, cserébe ugyanúgy egy nagy erőszakhullám az egész ország.
-
aleister
veterán
válasz
#40935168
#10024
üzenetére
Én ezzel nem értek egyet.
Semmit nem lehet 100%-ig bizonyítani.
Kamerafelvétel? Ma már bármit meg lehet már csinálni. Fotó? Ne vicceljünk...adj 5 percet. Tanuk? 10-et hozok, mit mondjanak?
Ezért aztán úgy elvenni valaki életét, hogy mindig lesz rá egy kis esély hogy ártatlan volt, elég necces na.A másik oldalról nézve, sokkal nagyobb büntetés egy évtizedekig tartó börtönbüntetés, mint a gyors, fájdalommentes halál. És börtön alatt nem tv-vel, konditeremmel, könyvtárral felszerelt wellness szállókat értem, hanem olyan önfenntartó börtönrendszert, ahol kivisznek reggel utat építeni, erdőt irtani, gátat emelni, követ fejteni. Ezzel szépen megkeresi azt a pénzt az elítélt, amennyibe a lakhatása, élelmezése kerül. A maradékból meg fizeti a kártérítést a sértettnek.
Bár hozzátenném, nem lehet egy emberi élet elveszejtése kapcsán anyagi ellenértékről beszélni.(#10029) Real_Necro:
Nekem erről az a forgalmi helyzet ugrik be, amikor megyek a belső sávban 130-cal, a külsőről meg index nélkül bevág elém az addig 110-zel haladó autós egy gázfröccsel.[ Szerkesztve ]
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
#10029
Real_Necro
veterán
Freddy76
#10017
Real_Necro
veterán
válasz
Freddy76
#10017
üzenetére
Stohl esete után már nem nagyon lepődöm meg ilyen dolgokon.
Valamint ezen a mondaton fennakadt a szemem:
"A bíró szerint a Fiat szabálytalanul próbált előzni egy kamiont, és ezzel „súlyosan sértette a belső sávban haladó autó elsőbbséghez való jogát”."
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
-
#40935168
törölt tag
Magam sem tudom, hogy értem.
Inkább a bizonyíthatóságon és szándékosságon a hangsúly, csak elég kényes kérdés a szándékosság itt, mert ugye piált és vezetett bla bla, nem ölni akart, tehát ez enyhítő (a szememben). Az, hogy a társadalom számára mennyire értékes vagy értéktelen a csajszi, egy más téma, de lehet, egy ilyet is bevonnék a képletbe (ami ma nincs meg ugye). Nem mintha akiket megölt, értékesek lennének, vagy értéktelenek - nem tudjuk megmérni ezt. Nem tudom, ezért is faggatózom, ki hogy látja ezt. -
#40935168
törölt tag
válasz
*Ropi*
#10025
üzenetére
Én is ezt vallom és régen így működött, még ezotériás körökben is ezt támogatják karma, univerzumi törvények, mert csak így tanulja meg a lélek, mit szabad és mit nem - csak földi síkon ez máshogy jön le, kérdezz meg egy jogászt, mindenesetre engem leugattak, pedig de, magasabb szinten "bele kell, hogy férjen" 1-2 ártatlan is, sajnos, azért, hogy a közvélemény kőkeményen kitaszítsa magából és elítélje a tényleges gyilkosokat, erőszaktevőket, aki pedig ilyenen agyal, még csutkarészegen is villanjon fel a feje fölött az izzókörte, hogy baszki, ezt ő nem ússza meg, se így, se úgy, egyszerűen fogják és meglincselik, azt meg nem kéne.
Szóval ősi civilizációkban lopásért levágták előbb az illető írástudatlan kezét - ezzel azonnal meg lett bélyegezve a társadalom többi tagja számára és gyakorlatilag irdatlan handycap, nem üzletelt vele senki, semmibe se vették.. DE visszaesés esetén jött az írástudó kéz levágása, ez még jobban kiszolgáltatta az egyént a többieknek, kvázi enni nem tudott nélkülük, így azok etették, akiket meglopott. Nemi erőszakért nem volt kegyelem, és szerintem még a halálnál is rosszabb: bekenték mézzel, majd elásták az illetőt egy termeszvár mellett, ahol 2 nap alatt élve falták fel a termeszek úgy, hogy amíg magánál volt és élt, az arra sétálók szégyene beleégett a lelkébe.
Rend lenne, elhiheted.
-
válasz
#40935168
#10024
üzenetére
De ezt hogy érted Kutyi? Ő ölt-e? Ki ölt volna?
a., A vodka?
b., az az idióta hülye riherongy, aki beült ittasan a volán mögé, mert neki "szerelmi bánata volt" - épp összeveszett a férjével, és matta részegen nyélgázon belehajtott egy ártatlan autósba.
c., a vétlen sofőr autójának "A" oszlopa, mert szilárd halmazálapotát nem feladva, szétloccsantott pár koponyát.
d., már megint az a nyamvadt fizikaNem igazán értem a gondolatmeneted. Tudom hogy demagóg vagyok, de áruld már el nekem, hogy miért lehet az ilyen elkényeztetett apuci kedvenceinek mindig mindent, amit más normális embernek meg sem fordul a fejében?
Ha ittasan balesetet okozol - akkor vétkes vagy. Ha a balesetben meghalnak hárman, mert te voltál a felelőtlen, akkor még gyilkos is.
*Ropi*: azért ennyire messzire nem mennék. Megjegyezném, hogy nagyon sok esetben a halálbüntetés még felmentés is az elítéltnek. Nem kell élete végéig egy cellában rohadnia, és azon rágódnia, hogy ki és miért tett tönkre.
[ Szerkesztve ]
Sarcasm: just one of the many services I offer.
-
*Ropi*
félisten
válasz
#40935168
#10024
üzenetére
A halálbüntetési törvényt úgy lenne érdemes módosítani, hogy bármilyen bűnesetből kifolyólag akár véletlenül is öl valaki, akkor végezzék ki nincs kecmec. Ha bizonyíthatóan véletlen baleset az ok és nem szándékos, akkor nem, de csak akkor nem. Ez visszatartó erő lenne a többi erőszakos cselekménnyel szemben is, mert mi van, ha meghal az áldozat? Akkor a tettesnek is reszeltek: jobban meggondolnák mit, mikor és miért tesznek.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
#40935168
törölt tag
válasz
Chapel
#10016
üzenetére
A kérdés az, hogy egyértelműen, 100% kimondható-e, hogy ő most akkor ölt. Ha igen, akkor tegyük a villamosszékbe vagy altassuk el, észak dél nyugat kelet ámen, -1 lom a bolygón és még a talajt is ellátjuk friss humusszal. A minap a halálbüntetésről vitáztam valakivel (nem is tudom, kivel, szerintem nem Freddy) és hát ugye szóbajöttek jogi dolgok, egyértelmű bizonyíthatóság, szándékosság, meg hogy gyanúsított vs. elítélt, bla bla, ment a nagy farolás jobbról-balról, meg az ártatlanok védelme, meg hogy nem rovarok vagyunk, hogy megölünk valakit és ha kiderül később, hogy nem ő volt a gyilkos, akkor a nagy számok törvénye alapján bumm, belefért.. (mert NEM fér bele) stb. Érdekes gondolatmenet volt, ezért kérdeztem, hogy 100% egyértelmű-e, hogy ő ölt. Ha igen - de csak HA - akkor kötél.
[ Szerkesztve ]
-
t_a_m_a_s
addikt
válasz
Freddy76
#10017
üzenetére
Ilyenkor mindig az merül fel bennem - és szerintem sok másban is - hogy ha én ballagok a Fiestámmal (vagy legyen mondjuk egy Astra, Passat, akármi) 150-el és telibeverek egy Puntot (Matizt, akármit) amibe négyen bennvesznek, és mondjuk nincs pénzem fasza sztárügyvédre, sztárszakértőre sztármifaszra, akkor én is 6 évet kapok-e?
Nem mondom sem azt, hogy sok, sem azt hogy kevés, a média által kapott infók alapján meg nem illik pálcát törni senki felett, de azért négy ember mégiscsak meghalt, meg 1 deci vodka mégiscsak elfogyott (nem tom, valahogy nálam sosincs "véletlenül" kéznél a kocsiban egy kis tömény, amit össze bírok keverni a natruaquával lányos zavaromban...) Hasonló esetben a kispolgárt is pontosan ennyire hurcolják meg - ítélik el?
A másik meg a Totalcar címlapos sztorija, hamár... Olvastátok?
Holnap majd jól beletépünk...
-
Freddy76
addikt
válasz
Chapel
#10019
üzenetére
Az már másik kérdés, hogy innentől kezdve szabad az út a kártérítés felé. Ha a büntetőügyben elítélik, akkor teljesen mindegy, hogy egy napot, vagy száz évet kap, felelős, és teljes kártérítési felelősséggel tartozik.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Chapel
addikt
válasz
Freddy76
#10017
üzenetére
" ...így maradt három év..."
Na, akkor mégis csak 3 év és szabadulhat, ez volt a lényeg számomra belőle
Persze hogy jól viselkedik majd, csoda ha majd nem "találnak véletlen" új bizonyítékokat és egy év múlva perújraArról nem is beszélve (a lényeg az egészben) hogy hány ember életét cseszte szét ezzel és itt most a rokonokra/szeretekre gondolok persze.
[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
Freddy76
addikt
válasz
Chapel
#10014
üzenetére
Ez még nincs lejátszva, az ügyész biztos, hogy súlyosbításért fog fellebbezni.
Emellett nem három év ez, hanem hat, amelyből négy év elteltével feltételesen szabadlábra bocsátható - ha "jól" viselkedik. Az egy év előzetest természetesen beszámították, ez alap, így maradt három év, összesen négy. Akkor, ha a másodfok is jóváhagyja, és jól fog viselkedni. Ez a hazai igazságszolgáltatásban nem számít kirívóan kevésnek (emlékezzünk vissza Császár Elődre).
A másik oldal, hogy innentől vége a "laza" előzetesnek, bekerül egy vidéki fogházba a többi elítélt közé, rabruhában, napirenddel, korlátozott látogatással, stb. Egy ilyen elkényeztetett, luxus szokott pi.sát ez is megtör.
Ha marad, másodfok minden irányban változhat.
"Uram, Ön részeg." "Hölgyem, Ön pedig csúnya. De én holnapra józan leszek."
-
Chapel
addikt
válasz
#40935168
#10015
üzenetére
?? Mi a kérdés? Hogy valóban bent égett e az a 3 ember a kocsiba és a 4. a kórházban valóban meghalt-e?
Vagy valóban 150+-al ment, részegen? Ezekre a válasz igen és ezért nekem igen, ölt.Vagy mire gondolsz?
[ Szerkesztve ]
Fotó: https://www.flickr.com/photos/mr_chapel/
-
#10012
Mercutio_
félisten
Real_Necro
#10009
Mercutio_
félisten
válasz
Real_Necro
#10009
üzenetére
De-de!
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek (Terry Pratchett majdnem összes, egyebek), Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
#10011
Santiagain
őstag
Santiagain
őstag
http://allergiadesign.com - http://www.flickr.com/photos/santiagain/
-
#10009
Real_Necro
veterán
spanyoll
#10007
Real_Necro
veterán
-
-
*Ropi*
félisten
Azt hiszem a szobafestő-mázolók most fognak idegbajt kapni, hogy a fotózás az ő szakmájukat is érinti...De nagyon nagy poén.
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
#10005
aleister
veterán
Real_Necro
#10001
aleister
veterán
válasz
Real_Necro
#10001
üzenetére
Régebben láttam már, de még mindig üt. Elég sok pénz beleölhettek ebbe a kis bemutatóba, de szerintem megérte.
Eladó ÚJ Adata DDR4 2 GB so-dimm ram QNAP vagy Synology NAS-ba.
-
Mercutio_
félisten
Az SL-hez arányokban inkább az SLS hasonlít
ez a fantázia merdzsó nekem kicsit ilyen tron feeling + amcsi izomautó keverék, aztán lehet, ha elég sokáig nézem csak a folyékony terminátorra hajazó alsó rész zavar benne.Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, Parnis Pilóta, FANTASY könyvek (Terry Pratchett majdnem összes, egyebek), Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
-
#10002
*Ropi*
félisten
Real_Necro
#10001
*Ropi*
félisten
válasz
Real_Necro
#10001
üzenetére
És most képzeld el magad az Operabálon, amint ezzel megérkezel...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
#10001
Real_Necro
veterán
Real_Necro
veterán
Akar a fene kis autót: [link]
„Az, ami törvényes, az ugye nem lehet etikátlan. Ez etikátlan, ezért lehetne törvénytelen, de ami nem törvénytelen, az nem is helytelen. Ha helytelen lenne, törvénytelen is lenne.”
Túl intellektuellek voltunk ma, hozzuk kicsit egyensúlyba az erőt ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
, így Ő lenne az aki szerintem száz és száz esetet tudna hozni a való életből, na az lenne mérvadó a témában. )
Ja én is, a váz tolta + a nagygenerál, tavasszal meglesz.
Új hozzászólás Aktív témák
- Az EU Trump ellenére sem változtat a big tech elleni szigoron, nincs visszalépés
- Horgász topik
- Kerékpárosok, bringások ide!
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- World of Tanks - MMO
- CES 2025: társnak tervezett robotokat prezentált a Realbotix
- Calibre, az elektronikus könyvtár
- Építő/felújító topik
- Milyen notebookot vegyek?
- Autós topik
- További aktív témák...
- Mint az új! Steam Deck 1TB SSD + 64GB SSD + műanyag tok + hordozó tok + üvegfólia + Windows 11 Pro
- Samsung 50" 4K Crystal UHD WIFI TV UE50AU8002
- Akció! Dell Latitude E5540 laptop (15,6FHD/I5-G4/4GB/128SSD) - 1 év garancia, 27 % számla
- Logitech G305 2év garancia.
- ASUS Zenbook 14X UM5401QA-L7208W használt garanciás notebook