Te tényleg nem velem vitatkozol. Te valami teljesen értelmetlen szélmalomharcot vívsz a megvalósuló HDR minőségű képmegjelenítés ellen. Talán abból fakad mindez, mert úgy gondolod, Te megvetted életed Panasonic plazma TV-jét, aminél szerinted nincs tökéletesebb, és most itt álljon meg a világ, illetve csináljon olyan HDR-t, ami azon is működne (ez lenne ugye az általad üdvösnek vélt "Eset 2."), de ez lehetetlen.

Nos rossz hírem van, nem az "Eset 2." fog megvalósulni, és Te magad is tudod, hogy miért. Le is írod: mert a majdani kb. 15 blendényi dinamikatartományt EOTF-ként a hagyományos gamma görbét és színcsatornánként 8 bitet alkalmazva a kép finom árnyalati átmenetei kontúrosan szétváló lépcsőkre bomlanának (sávosodás), ami még az egyszerű nézők számára is ocsmány képhibának látszik. Na ez vitathatatlan! Amúgy tényleg lehetne az említett nagy dinamikatartományt az eddigi gammára alapulva akár sávosodás nélkül is reprodukálni, csak akkor 16 bites felbontásra lenne szükség, amit a fényesebb képtartományban nem lehetne kihasználni, és a műsorterjesztési csatornák sávszélességének pocsékolása lenne.

Amúgy a bejegyzésed hemzseg az önellentmondásoktól és annyira zavaros, logikátlan, hogy képtelenség érdemben reagálni rá.

A 3. pontomra, hogy a képcsöves TV-k szerény képességeihez alakították eddig a TV szabványt, kijelented, hogy az tévedés.Mármint miben tévedek? Érvelés helyett elkezdesz oktalanságokat fejtegetni, arról, hogy az OLED TV-nek végtelen a dinamikája (nem az), mert az IRE 0-ra 0 a fénykibocsátása. (Emlékeztetőül: a matematikában nem értelmezett a 0-val való osztás.) Aztán persze rájössz, hogy IRE 0 közelében nincs mit megjeleníteni.

Aztán általánosságban megállapítod, hogy "a mestering sosem függött attól, hogy min nézed". Nem is értem, hogy akkor miért szigorú szabványok szerint kalibrált monitorok előtt ülve végzik ezt a tevékenységet?

Aztán kijelented, hogy egy filmalkotói szándék szerint keményre kontrasztosított képen, ha az HDR lenne, láthatóak lennének olyan árnyalati részletek, amik most nem, ezért a HDR kép lapos (már ha jól értem zavaros fejtegetésedet). Nos, az alkotó az utómunka során a HDR képen is olyan részleteket tesz láthatóvá, illetve tüntet el, amiket csak akar (a lehetőségei korlátain belül). Vagyis pusztán az, hogy nagyobb dinamikát, és több részletet jeleníthet meg a nézők számára csak növeli az alkotói szabadságot és nem szűkíti.

A hozzászólásod zenitjén pedig megállapítod, "hogy a HDR most is velünk van ha akarják ott hollivúdban - illetve arról hogy teljesen felesleges mert az operatőri - fényelői munka pont ellene megy jelen pillanatban is. Nem akarnak HDR képet mutatni. Ha akarnának akkor nem lenne kiütve a háttér fehérrel, és nem lenne bedöntve minden árnyék mint az állat a mostani anyagokban." Hogy mi van? Ez valami konteó? Hollywood nem akar HDR-t, mert ... miért is? Azért mert még nem láthattál HDR mozit - hacsak nem jártál Hollandiában a JT Eindhoven vagy a JT Hilversum valamelyik Dolby Cinema mozijában, ahol egy sor ilyen filmet vetítenek már (Sony PIXELS, Paramount Mission: Impossible Titkos nemzet, Universal Everest, Lionsgate Az éhezők viadala: A kiválasztott (II. rész), Disney Tomorrowland, Pixar Agymanók) - attól azok még léteznek. Szóval, honnan veszed ezt a sületlenséget?

Szóval el kell, hogy keserítselek, de az "Eset 1." fog bekövetkezni. Abból a 20 blendényi kameraképből, ha nem is mind, de pletykák szerint 15 blendényi (majd január 6-án kiderül, milyen képernyőfényesség-tartománnyal) megjelenik majd az arra alkalmas TV-k képernyőjén illetve projektorokkal vetített vásznakon, finom árnyalati részletezettséggel, várhatóan a Rec.709-nél már nagyobb színtartománnyal (kezdetben talán csak DCI-P3 aztán majd valamikor Re.2020). És mindezt azért, mert a valóság tökéletesebb képi megjelenítéséhez (és egyénként a való világ hangjainak leképzéséhez is) KELL AZ ÉRZÉKSZERVEINK ÁLTAL FELDOLGOZHATÓ DINAMIKATARTOMÁNY!

[ Szerkesztve ]