Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?

Legfrissebb anyagok

LOGOUT témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

IT café témák

GAMEPOD témák

Új hozzászólás Aktív témák

#19 TóthRichárd újonc

Új Válasz 2021-09-16 22:09:27 #19
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

TóthRichárd

újonc

Amikor álmodom, Boltzmann-agy vagyok
#18 BlacKSouL addikt gigabank #15

Új Válasz 2012-09-02 13:20:22 #18
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

BlacKSouL

addikt

válasz gigabank #15 üzenetére

Az a helyzet, hogy amíg az ember a végtelenül korlátos helyzetében élve, csupán számára az érzékszerveivel nem érzékelhető, ám leírások és magyarázatok alapján a minket és az egész univerzumot alkotó igen kicsi részecskék létezését és működését meg nem érti, fel nem fogja, és bele nem képes illeszteni a valós világról alkotott elképzelésébe, addig az ilyen, és ehhez hasonló kérdések filozófiai és/vagy tudományos megközelítésű kifejtése elhanyagolhatóan kis érdemi eredményt hozhat.
Mi annak idején azt tanultuk, hogy a világegyetem "tudása" folyamatosan növekszik, minden ami az ismert univerzumban, vagy azon túl megtörtént, az az alkotóelemek révén azonnal a nagy össz tudás része lesz, és bármelyik apró részecskéje, alkotója ennek az univerzumnak azonnal képes lesz arra, hogy az adott dolgot ismét felépítse akármekkora távolságban, és az események ismét megtörténhetnek (DejaVu) Magyarul az hogy valami adott létforma adott idősíkon, adott időpillanatban jelen van, nem jelenti azt, hogy nincs jelen máshol, ugyanúgy.
Továbbá van elképzelésünk az anyag-antianyag elméletről is.
És akkor kérdem én: mi a bizonyíték arra, hogy a 3. dimenzión túl nincs több?
Egy 1 dimenziós élőlény a maga egyenesében egy szakaszként érzékeli a ceruzát, pontosabban két faszínű szakaszként, és egy ceruzabél-színű szakaszként. Egy 2 dimenziós lény ugyanazt a ceruzát már egy hatszögnek érzékeli, a közepén egy körrel. A két lény nem tudja egymással lekommunikálni ezt, hiszen nem képesek egymást másképp érzékelni, mint az adott megjelenési formájuk az adott dimenziójukban. Egy ember képes meglátni egy ceruzát ceruzaként. Képes ábrázolni a ceruza keresztmetszetét, sőt, annak a keresztmetszetnek egy adott egyenesre eső szakaszát is. De fölfelé nem lát egyik lény sem. Mind csak a saját, vagy annál kisebb dimenzióját képes felfogni. Nem tudja hogy van másik dimenzió. A vonalas lény nem tudja hogy a végtelen vonal síkot alkot, ahogy a síklény sem tudja hogy a sok sík teret alkot. És mi emberek sem tudjuk, hogy a végtelen sok tér mit alkot. Persze vannak már magyarázatok a 4. dimenzióra, meg szép színes animációk, de csupán elképzelni tudjuk mindezt, érzékelni soha.
Na ha ezeken átrágjuk magunkat, utána lehet gondolkodni a filozófiaibb témákról.
#17 mefistofeles veterán gigabank #1

Új Válasz 2012-09-01 22:30:53 #17
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

mefistofeles

veterán

LOGOUT blog

válasz gigabank #1 üzenetére

Nem hiszem, hogy ezen kérdésre hiteltérdemlő választ tudnál adni magadnak! Ahhoz (szerintem) egy isteni vagy istenihez közeli hatalom és tudás segítő beavatkozására lenne szükség!
#16 _AnTi_ tag

Új Válasz 2012-09-01 21:01:12 #16
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

_AnTi_

tag

Nagyon érdekes témának tűnik, bár nem érzem magam akkora észnek, hogy érdemben hozzá is szóljak, de figyelni fogom a topikot.
Egyébként bennem is az fogalmazódott meg (a magyarázó szövegek elolvasása után ), hogy ha más nem is, de Isten lehet Boltzmann-agy. Egyébként érdemes lenne egy kőkemény "reinkarnáció-hívőt" (pl. egy esszénust, vagy egy buddhistát) megkérdezni a témáról, érdekes beszélgetés lehetne belőle.
#15 gigabank csendes tag BlacKSouL #14

Új Válasz 2012-09-01 20:17:23 #15
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

gigabank

csendes tag

válasz BlacKSouL #14 üzenetére

privátban valaki felhívta a figyelmem hogy a kérdésnek nincs értelme mert VAN Boltzmann-agy. de csak egy, és azt úgy hívják Isten.
A teremtett világ (és benne én) része vagyok ezen Boltzmann-agynak. Noha magam nem vagyok az.
#14 BlacKSouL addikt

Új Válasz 2012-09-01 19:26:04 #14
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

BlacKSouL

addikt

Szerintem szekundáns implikáció gyanánt számoljuk meg hogy p1-ben hányszor eszkalálódik az entrópia expresszió, vagy annak bármilyen kicsiny x>0, X€Z+ tetszőleges variációja, kombinációja és permutációja, majd az egyenlet mindkét oldalát szorozzuk meg 1/x^2-el, és vegyük az f függvény y szerinti parciális deriváltját. A kapott eredményt elosztva az Avogadro-féle szám hatványkitevőjének gyökkettőszörösével, realizálódik bennünk a megoldás.
Egyébként meg komolytalan banda! Tessék szépen megválaszolni a kérdést!
#13 Tim82 félisten gigabank #12

Új Válasz 2012-09-01 10:20:18 #13
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Tim82

félisten

válasz gigabank #12 üzenetére

Amennyi rálátásom van nekem a filozófiai egyetemi (alap)képzésre (néhány évvel ezelőtt, közvetlenül a bolognai rendszer előttről - nem oda jártam, de érdekelt, az akkori barátnőm meg odajárt és volt, hogy együtt tanultunk), tartom a PhD-t. Az általad felsorolt területek közül talán a(z elméleti) fizika valóban, de pl. a csillagászat nemigen. (De érdekelne, hogy mit mondana rá egy csillagász azért.)
Persze, én is baromira leegyszerűsítettem ám a felvetett problémát.
(Természetesen lemaradt a szerintem szócska. )
#12 gigabank csendes tag Tim82 #11

Új Válasz 2012-09-01 10:04:11 #12
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

gigabank

csendes tag

válasz Tim82 #11 üzenetére

ide nem (csak ) filozófia kell, hanem inkább fizika, csillagászat, kozmológia.
mellesleg: phd? én egy mezei magyar szakos bölcsész vagyok.
>>>>>
topikodat filozófiai PhD-vel rendelkezők.
#11 Tim82 félisten gigabank #10

Új Válasz 2012-09-01 09:43:28 #11
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Tim82

félisten

válasz gigabank #10 üzenetére

Igen, valóban szomorú, hogy nincsenek egy alapvetően informatikai fórumon és/vagy nem olvasták a topikodat filozófiai PhD-vel rendelkezők.
#10 gigabank csendes tag

Új Válasz 2012-09-01 09:10:23 #10
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

gigabank

csendes tag

sajnálom, hogy X hozzászólás, de egy érdemi válasz sincs.
#9 bimbilla09 tag

Új Válasz 2012-08-31 23:54:43 #9
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

bimbilla09

tag

az a helyzet állt elő, hogy érdekel a téma, de nem értem ... sz@r helyzet
#8 Armahun addikt

Új Válasz 2012-08-31 23:53:29 #8
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Armahun

addikt

Gyerekként mondogattuk egymásnak hogy:
- Bizonyítsd be, hogy létezel.
- Bizonyítsd be te, hogy nem létezem.
#7 Tim82 félisten

Új Válasz 2012-08-31 23:32:33 #7
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Tim82

félisten

Nagyon konyhanyelvre lefordítva a problémát, az OP problémája az, hogy honnan tudja, hogy a világ valós és nem pedig a~~z agyában~~ tudatában lévő képzetek, érzékletek illúzióinak összessége. (Avagy valóban van-e "fizikai világ", mint létező valóság, vagy inkább csak a tudat az, ami létezőnek és valósnak mondható - és melyik melyiknek a függvénye.)
Még jobban konyhanyelven: zanzásítva ez a Mátrix alapkoncepciója (ami egyébként Hilary Putnam - angol filozófus - "Agyak a tartályban" c. hasonló témájú tanulmányán alapul). Na, így talán jobban érthető lesz.
#6 Snowy_owl őstag Lenry #4

Új Válasz 2012-08-31 22:57:52 #6
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Snowy_owl

őstag

válasz Lenry #4 üzenetére

Még egyszer elolvasva én azt állítom, hogy valamit értek, de még mindig nem mindent, viszont érdekesen hangzik amit eddig megértettem.
Első percben azt hittem, hogy ez valami idióta jöttment baromság, de aztán a második hozzászólás arra sarkallt, hogy ne így álljak hozzá.
#5 FehérHolló veterán Lenry #4

Új Válasz 2012-08-31 22:57:30 #5
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

FehérHolló

veterán

válasz Lenry #4 üzenetére

Igyál még egy felet és reagálni is tudsz majd rá.
#4 Lenry félisten Snowy_owl #3

Új Válasz 2012-08-31 22:55:47 #4
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Lenry

félisten

LOGOUT blog

válasz Snowy_owl #3 üzenetére

bár egy üveg vodka után vagyok, de azt hiszem, hogy értem. de nem tudnám elmagyarázni
#3 Snowy_owl őstag gigabank #1

Új Válasz 2012-08-31 22:50:21 #3
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Snowy_owl

őstag

válasz gigabank #1 üzenetére

Van rá mód, hogy kicsit érhetőbben(konyhanyelven) lefordítsd, elmagyarázd, hogy ez mi is?
#2 FehérHolló veterán

Új Válasz 2012-08-31 22:46:07 #2
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

FehérHolló

veterán

Tisztelettel megkérek mindenkit, hogy ezt legyen szíves ne törölje!
#1 gigabank csendes tag

Új Válasz 2012-08-31 19:47:15 #1
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

gigabank

csendes tag

Honnan tudhatom, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?
Épp most olvasok egy könyvet az entropikus fejlődésről, mely szerint az univerzum jelenlegi entropikus helyzete (nagyon alacsony múltbeli értékről az egyre fokozódó értékig) nem más, mint egy entropikus hullámvölgy, fluktuáció része-az entrópia nagyon magas volt ezt megelőzően, és nagyon magas lesz a hullámvölgy után is.
Az erős múltbeli határfeltétel (Big Bang) sem más, mint egy végtelen fluktuációsor egy teljesen jelentéktelen, végtelenedik eleme.
A magas entropikus helyzet része a differenciák, fodrozódások kialakulása-és ezen fodrozódásokban komplex struktúrák véletlenszerű kialakulása a visszatérési idő többszöröse alatt lehetséges. Bármi, ami lehet, az lesz is-csak ki kell várni. Bármi, ami egy részecske, egy hullám trajektóriaútjába belefér (és végtelen trajektóriaúton minden belefér), az benne lesz, és megtörténik. A komplex struktúrák (vagyis nagyon bonyolult trajektóriarendszerek) egy speciális fajtája az értelem megjelenése, de nem testi értelem (hagyományos megfigyelő) hanem testetlen entropikus rendellenesség, fluktuáció, vagyis Boltzmann-agy.
A kötet szerint mi biztos nem Boltzmann-agyak vagyunk-van testünk, van környezetünk, nem csak mi, hanem környezetünk is nagyon alacsony entrópiával rendelkező struktúra.
De a Boltzmann-agy jellegzetessége a saját entrópia alacsonyan tartása ideig óráig-és mi a saját entrópia része ez esetben? Információ. Emlékek, gondolatok stb.
Vagyis, én is lehetek Boltzmann-agy-minden emlékem, gondolatom, és a csupán érzékeimben létező környezetem a saját alacsony entrópiámmal alacsonyan tartott entrópia.
A folyamat csak ideig-óráig tart persze-az entrópia-fluktuáció magától is kisimulna, és visszaállna a magas eredeti entrópiaszint-azzal pedig, hogy én erővel kordában tartom a kisimulást, azzal csak siettetem a folyamatot. Így nagyobb lesz a fluktuáció, de még hamarabb kisimul.
Viszont ebben a rendszerben milyen módon bizonyosodhatok meg róla, hogy nem Boltzmann-agy vagyok?