Hirdetés

2022. augusztus 18., csütörtök

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#101) lezso6 válasza Viszlát (#60) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA

A pózerkedés az volt, amikor anno valaki kiírta a logoutra a fukusimai atomerő-baleset kapcsán, hogy lélekben ő is ott van és segít. :D

Ez a bejegyzés inkább beszélgetés-indító, ötletelés.

STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

(#102) Snowy_owl válasza t72killer (#100) üzenetére


Snowy_owl
őstag

Gondolkodásmenete: Gázzal fűtök abból co2 lesz utána, tehát átalakul a gáz ezért nem jó. Mit tegyünk, hmm jó lesz a fa az nem gáz, kicsit kormol, de azzal füstölik a kolbászt is, úgyhogy még lehet egészséges is, de co2 az tuti biztos nincs benne.

[ Szerkesztve ]

régen minden jobb volt, régen még a "régen minden jobb volt" is jobb volt.

(#103) Chaser


Chaser
titán

csak olvasgatok...és nem írom le a véleményem inkább:) ;]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

(#104) lezso6 válasza Snowy_owl (#99) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA

Az a helyzet, hogy az ilyen topikokkal nem jutunk sokkal előrébb. Pár tipp gazdát cserél, meg jó magyar ember módjára jól kipanaszkodjuk magunkat és pozőrködünk hogy mi bezzeg mindent megteszünk, aztán ennyi.

Ha klímaváltozási kérdésről van szó, akkor én az USA-ra szoktam mutogatni. :D Idén jártam először ott, és hát durván meglepődtem hogy mennyire más világ Európához képest. Rengeteg szemetet gyártanak, sokat fogyasztanak az autók, s eközben még képmutatóak is. Nem véletlen, hogy a nyugati országok közül a kibocsájtott CO2 mennyiség / főben ők vezetnek. Persze ez nem jelenti azt, hogy nekünk nincs mit tennünk és őmiattuk van minden, de ők élnek igazán pazarló életmódot. De a legdurvább persze Kína, ami a Föld CO2 kibocsájtásának kb egyharmadért (!!!) felel.

[ Szerkesztve ]

STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

(#105) t72killer válasza lezso6 (#104) üzenetére


t72killer
titán

A lignitpörkölő, közben vastag sötétzöld lózungokat hangoztató, "zöldpolitikusokkal" jól megpakolt fritzek se sokkal (nagyságrendileg) jobbak.

A lignitáramon futó villanyverda nem lesz sokkal klímakimélőbb, mint a 6 literes benyás pickup...

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#106) Snowy_owl válasza lezso6 (#104) üzenetére


Snowy_owl
őstag

Azt gondolom hogy a régiek jobban tudtak gazdálkodni az erőforrásokkal. Egyszerűen nem volt ennyire túltolva a fogyasztás, nem is volt ennyi minden ami körülvesz minket. Épp múltkor volt egy írás valahol, ami ilyen kortárs irodalmi írás volt, és az volt benne, sajnos idézni nem tudom csak a lényegét, hogy:

látja ezt a sok szemetet az utcákon, amit még őriznek is, és számára az a legmegdöbbentőbb amikor végignéz a halmokon, hogy az emberek ebben élnek.

régen minden jobb volt, régen még a "régen minden jobb volt" is jobb volt.

(#107) lezso6 válasza t72killer (#105) üzenetére


lezso6
HÁZIGAZDA

A nyugat-európai országok elektromos-energia termelése azért relatíve nagyon zöld, így pl az elektromos autó környezetbarát tud lenni, leszámítva a gyártás környezeti terhelését. Bár én a mostani elektromos autóban annyira nem hiszek az akkuk miatt. Meg hát a Tesla az mekkora képmutatás már. Legalábbis az 500 lóerős elektromos luxusautóról nekem nem a környezetbarátság jut eszembe. Az ammóniás autó viszont elég jól hangzik, az ugye hidrogénhajtású.

[ Szerkesztve ]

STOP RIOS! Állítsuk meg a moderációt!

(#108) t72killer válasza lezso6 (#107) üzenetére


t72killer
titán

Ny-EU nagyon vegyes, persze, egy júliusi verőfényes+szeles délben Németország is nagyon "zöld tud lenni", aztán lemegy a nap, beborul, szélcsend lesz és marad Norvégia, Ausztria és Svájc, mint zöldenergiás országok. A fritzek meg tolnak még pár tehervagon lignitet a hőerőműveikbe.

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#109) UnA válasza t72killer (#108) üzenetére


UnA
Korrektor

Ettől függetlenül igaza van, mert a lakossági fogyasztás fele / harmada az amerikainak, és akkor az már eleve kisebb energia-igényt jelent.

(#110) cinemazealot


cinemazealot
addikt

Visszatérve kicsit az ötletelésre:

- Még ha nem is tűnik túl 21. századinak (attól még lehet higiénikusan csinálni), a fürdő-, tusoló víz visszatartása és a vécének azzal történő leöntése is komoly megtakarítást hozhat.
- Családi házas övezetben pedig az esővíz (akár földbe ásott) köbméteres IBC tartályokban való összegyűjtése, majd az onnan történő kerti locsolás ugyancsak pozitívan hathat a büdzsére.
- Ha esővízből sok van és a tároló tartályokat kellően mélyre ástuk a földbe, akkor azzal még klimatizálni is lehet: az összegyűlt föld-hideg vizet a lakásban lévő hőcserélőbe (fan-coil) felpumpálva hűthetjük vele a lakás levegőjét. Nem a leghatékonyabb, de temperálásra alkalmas lehet.

(#111) Szevam


Szevam
aktív tag
LOGOUT blog

A blogbejegyzéssel tényleg csak az ötletelés a cél, nem én vagyok a nagy dolgok megmondója, csak érdekel a PH-sok véleménye. Jó magam sem tudok mindent betartani.

Az elektromos autókkal kapcsolatban kicsit szkeptikus vagyok. Itt én is az előállításból származó szennyezésre gondolok, továbbá mi is lesz a sorsa annak a rengeteg akkumulátornak, ami tönkremegy? Meddig lehet őket újrahasznosítani? Kitalálták már, hogy a végképp használhatatlan akksikat hol és milyen módon fogják lerakni?

lezso: a tüntizés környezetbarát dolog. Gondolj bele: sétálsz, ordibálsz addig sem autózol és nem fogyasztasz áramot. Jól lefáradsz, aztán alszol (addig sem fogy az áram XD ) ;]

Feketelaszlo: Igen vannak dolgok amiket felsoroltam és nem a klímaváltozáshoz tartozik, hanem egyéb környezeti problémára. Hátha valaki elolvassa és átértékeli, esetleg kipróbálja. Az ecet itthon is "terem", az is szépen hozza a vízkövet.

mediterrán égövről ide kell kocsikáztatni a citromot
Nem sokáig, teremni fog az itt is pár évtized múlva. :DDD

Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.

(#112) Fotonhámozó


Fotonhámozó
senior tag

Ha ismerőseim reakcióiból indulok ki, akkor a klímaváltozás ellen úgy tehetünk a legjobban, hogy "zöld" dolgokat posztolgatunk a Facebookon (és ezzel elhitetjük magunkkal, hogy minden egyes ilyen poszttal, megosztással megmentünk egy bébifókát az Északi-sarkon...) :U

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

(#113) Szevam


Szevam
aktív tag
LOGOUT blog

Kiegészítettem a bejegyzést, a Ti ötleteitekkel. Várom a többiekét is! :)

Ha valamit, valakit kihagytam, szóljatok kérlek.

[ Szerkesztve ]

Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.

(#114) t72killer válasza UnA (#109) üzenetére


t72killer
titán

USA is egy elég összetett kép:

És mielőtt bedőlnénk a csúnya amerikai autó sokat fogyaszt mítosznak: volt énnekem 1L-es benzines "szupergazdaságosajrópai" minim: reális körülmények között úgy beszottyantotta 100km-enként a 7 litert, mint annak a rendje, pedig a marketing kb fekeekkora értékekről áradozott. Persze tudom, egy benyás pickupnak még több kell - de mennyit is zabál a menőző balkáni/közelkeleti bevándorló SUV-je pl a Müncheni dugóban? Az egyedüli mentsvárnak az európai autózásban a dízel látszik, ami nemrég hirtelen fekete bárány lett.

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#115) cinemazealot válasza t72killer (#114) üzenetére


cinemazealot
addikt

"Az egyedüli mentsvárnak az európai autózásban a dízel látszik..."

És mi a helyzet az LPG-vel? Tudom, unalmas, hogy minden autóval kapcsolatos topic-ban ezzel jövök, de szerintem ez az üzemanyag típus méltatlanul alul van értékelve. Tévedés joga fenntartva. :)

(#116) t72killer válasza cinemazealot (#115) üzenetére


t72killer
titán

Nyugaton 1000+€ az átalakítás, 2000 körüli árat is láttam.

Én anno szerettem volna lpg-s autót, de venni nem lehetett, az átalakítás meg többe fájt volna, mint 2 évnyi full üzemanyagktg.

Klímaszempontból az lpg se nagy durranás, valóban tisztább, de még a benzinnél is több kell belőle.

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#117) Rive válasza t72killer (#114) üzenetére


Rive
addikt

...a csúnya amerikai autó sokat fogyaszt mítosz..

Az a mítosz még a '73-as olajválság előttre datálódik, a sokhengeres, sokköbcentis szívómotoros nagydarab autócsodáik kapcsán (amik manapság a legendás oldtimerjeik nagyrészét adják).
Mire végetért az olajválság megtanultak takarékos motort gyártani ;)

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#118) t72killer válasza Rive (#117) üzenetére


t72killer
titán

Ehhez ugye hozzájön az európai piacon nyomatott gerillamarketing, ami szerint az ajrópai cukiautó 2L-t eszik 100km-enként - hja, 5%-os lejtőn hátszélben mérve...

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#119) Rive válasza cinemazealot (#110) üzenetére


Rive
addikt

Mire ezeket az ötleteket (az esővízgyűjtés kivételével mindet) ténylegesen kivitelezed (és használod egy darabig) akkor rájösz, hogy nagyon kár volt.

A szürkevíz dugít és taknyol, a ciszterna hőkapacitása kevés és sok vele a szerelés - a dolog egyre inkább oda konvergál ma már, hogy ha rendes hőszigetelésed van, akkor a legjobb egy szimpla hűtő-fűtő klíma beszerelése, és valami egyszerű tartalékfűtés extrém hideg időkre. Nem a legolcsóbb (ma még), viszont egy kosszal megvan.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#120) Chaser válasza Rive (#119) üzenetére


Chaser
titán

olcsóbban fűtötem a klímával , mint más a cirkójával:) extraként még spéci tarifa is van rá, úgy meg még gazdaságosabb fűteni vele, -20 fokban sem volt gondja, pedig nem egy drága direkt fűtő klíma volt
cirkós rendszer bekerülési ktsg-e is sokkal több, a szemét is több, ha felújítás szét kell verni mindent a csövezés elrejtéséhez, na meg a gáz, kémény bélelés, ilyen terv, olyan terv, kéményseprők, új házba gondolkodás nélkül klímás rendszerben gondolkoznék:) a használtnál maximálisan bevált, még ha több egység kell, akkor is olcsóbb mint egy cirkós rendszer, és egy nap alatt kész van a telepítés

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

(#121) cinemazealot válasza t72killer (#116) üzenetére


cinemazealot
addikt

2012-ben nekem br. 270 eFt-ba kerül, mert egyedi engedélyes volt a modell (Suzuki Wagon R+). Egyedi engedély nélkül 40 ezerrel lett volna olcsóbb. Ez az összeg általában még mindig kevesebb annál, amennyivel a dízel autó drágább a benzinesnél. Ha pedig azt vesszük, hogy ezzel a benzines fogyasztás (üzemanyag költség) akár 30-50%-kal is csökkenhet, az már komolyan ráverhet a dízelre. Nekem ide-s-tova (130 ezer kilométer alatt) bő 1 millát már megspórolt. És úgy tudom, hogy az LPG káros anyag kibocsátása is jobb mind a benzinnél, mind a dízelnél, de jó volna, ha erről valaki megerősítene.

(#119) Rive
Mint írtam, az esővízzel lakást hűteni tényleg nem túl hatékony. De nem muszáj magát az esővizet felpumpálni, használhatsz hőcserélőn keresztül egy szekunder kört is a hűtéshez (tudom, újabb veszteség), viszont akkor nem dugít el semmi értékeset.

(#122) dabadab válasza cinemazealot (#121) üzenetére


dabadab
titán

"Ez az összeg általában még mindig kevesebb annál, amennyivel a dízel autó drágább a benzinesnél."

A dolog másik része meg az, hogy a benzines nem csak olcsóbb, mint a dízel, hanem gyengébb is.
És persze ott az a probléma is, hogy a gáztartály sok helyet foglal.

DRM is theft

(#123) t72killer válasza cinemazealot (#121) üzenetére


t72killer
titán

Az lpg üzemanyagárak csak azért olcsóbbak, mert nincs ratuk adó, a benzinárnak meg kb 2/3-a adó. Mihelyst elérné a 10%-ot az lpg-s kocsik aránya, hirtelen rájönnének, h adóztatni kell. Az európai tolvaj kormányok kedvenc pénzforrása az autós, nem fogják elengedni csak szért, mert környezetbarátabb hajtásra vált.

#122: noigen, buktam volna a fél csomagtartót anno...

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#124) cinemazealot válasza dabadab (#122) üzenetére


cinemazealot
addikt

Természetesen nem minden felhasználásra alkalmas az LPG (vagy akár már a benzin) üzem sem, de pl. munkába járásra, bevásárlásra, esetleg családi autónak jó lehet. Szerintem a hétköznapi ingázók jelentős hányada komoly költséget és környezet terhelést takaríthatna meg ezzel hosszú távon.

(#123) t72killer
:N Pontosan azután, hogy beszereltettem a gázszettet (2012-ben vagy '13-ban, nem emlékszem) dobták meg nagyon komoly mértékben az LPG jövedéki adóját. Ki is volt borulva az LPG-s társadalom. Ha azt akkor nem lépték volna meg, akkor ma az üzemanyagár megtakarítás bőven 50% fölött volna.

De srácok, nem akarok én itt erőltetni semmit. :) Látom, hogy nagyon rászálltatok az ellenérvekre. Megsúgom, mindennek van árnyoldala. Pontosan ezért nehéz kikászálódni a jól megszokott meleg húgyból és megpróbálni váltani (legyen az akár elektromos, akár gázos, bármi, ami eltér a ma megszokott ócsótól). Viszont ha nem próbálkozunk, akkor biztosan ott ragadunk, ahol most toporgunk. Peace. :R

[ Szerkesztve ]

(#125) Tikakukac válasza D1Rect (#83) üzenetére


Tikakukac
titán

Addig amíg százszoros a helyreigazítási perek szorzója állambácsi ellenében én mondjuk nyugodtabb vagyok. De hülyének lenni valóban alkotmányos jog.

Szevam: Meg vegyem ölbe és olvassak neki esténként általános iskolai fizika könyvekből. Nope. Neki így jó. Egyetlen bajom van, hogy amikor a híradóban lesz hír arról, hogy összelapított egy családot, mert neki gondolatai voltak és elképzelései, akkor az már nem hoz vissza senkit. Mondtam már. 4 fal között bárki bármit csinálhat. Onnantól, hogy ebből valaki kiszakad tessék betartani a normákat. Ami messze nincs magasan. Sajnos.

A fiatalok 50%-a optimistán tekint a jövőre. A másik felének nincs pénze drogokra.

(#126) updog válasza t72killer (#123) üzenetére


updog
senior tag

"Az európai tolvaj kormányok kedvenc pénzforrása az autós, nem fogják elengedni csak szért, mert környezetbarátabb hajtásra vált." Ez mondjuk végeredményben pont nem lenne baj. Valahogy az emberek azon vergődnek, hogy milyen autóval oldják meg a környezetbarátabb közlekedést, és nem is próbálnak alternatívát keresni.... talán (ahogy ebben a topicban is bebizonyosodott) ha már nagyon fájni fog anyagilag, rájönnek, hogy máshogy is lehetne (igen, tisztelet a kivételnek. Van akinek máshogy nem megy, vagy nagyon aránytalanul nem érné meg máshogy. Csak az a baj, hogy saját magával szemben mindenki elnézőbb, és pont neki tényleg autóval kell járnia.... :U ).

[ Szerkesztve ]

ex: doeeg | "Bocs, főnök, de én csak két emberben bízom. Az egyik én vagyok. Nem maga a másik." | "Play your war games with other people's lives - It should be you on the front line!" - 5FDP

(#127) Rive válasza cinemazealot (#121) üzenetére


Rive
addikt

Én is tudok mindenféle csodát tervezni lakáshoz, de amióta háztulajdonos vagyok és elkezdtem a sufnibarkács megoldásokat kipróbálni, rájöttem, hogy ezeknek a nagyrésze egyszerűen nem éri meg.

Amikor meg megtaláltam a házban az előző tulajdonos kreatív sufnibarkács dolgait, az gyorsan megtanított ezeket gyűlölni. Szóval azóta inkább én se csinálom ezeket - az olyan ház, amihez használati utasítást kell írni eladáskor, az szimplán sz@r.

Adaléknak álljon itt a szigetelési paradoxon. Egy gyengén szigetelt ház fűtési igénye magas, úgyhogy szinte tetszőleges fűtési trükk nagy megtakarítást hoz => rövid megtérülési időt igér.
Rendesen szigetelt ház energiaigénye viszont alacsony, így a bonyolult/drága megoldások megérülési ideje konvergál a végtelenbe.
Minél jobb a szigetelés, annál jobban megéri még egy kis szigetelésre költeni a bonyolult (nagy megtakarítást ígérő) fűtési rendszer helyett.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

(#128) Fotonhámozó válasza t72killer (#114) üzenetére


Fotonhámozó
senior tag

A katalógusban feltüntetett fogyasztás megállapításához korábban alkalmazott NEDC menetciklus már papíron is teljesen irreális volt. Elég megnézni a ciklus idő-sebesség grafikonját, ebből még a laikusok számára is teljesen egyértelműen kitűnik, hogy a valóságtól teljesen elrugaszkodott a mérési eljárás, illetve kódolva van benne a csalás lehetősége (sok állás, kevés dinamikus gyorsítás, kevés nagy sebességű haladás stb.). A WLTP már valamivel közelebb áll a valósághoz, de még ez is nagy félrevezetés. Naivitás azt hinni, hogy az elmúlt években annyit fejlődött volna ugrásszerűen a technika, hogy lehetővé vált általa a korábbi fejlesztésű (10-15 évvel ezelőtti konstrukciójú) X lökettérfogatú belsőégésű erőforrások leváltása X/2 vagy még kisebb lökettérfogatú, korábbival egyező vagy attól nagyobb teljesítményű ÉS alacsonyabb fogyasztású erőforrásra. Ehhez nagymértékű hatásfoknövekedésre lenne szükség, de a benzinmotorok manapság is mindössze maximum 35-36%, dízel erőforrások 46-47% hatásfok körül dolgoznak. Durván (felfelé kerekítve) 6-8%-os hatásfoknövekedés valósult meg meg a elmúlt években, ami abszolút értékben elég gyér.
Az amcsi motorok egy része a mai napig '60-as, '70-es évekbeli konstrukción alapul, az ósdi technikát korszerű(bb) anyagok alkalmazásával próbálják meg aktualizálni. Bár teljesítik az amerikai emissziós szabványokat ezek az erőforrások, de mind technikailag, mind hatásfokban elmaradnak az európai erőforrások színvonalától és európai szemmel nézve sokat fogyasztanak. Mindezt még tetézik az amik az automataváltó imádatukkal, ami - megint csak az európai piachoz képest - többnyire kevesebb fokozattal rendelkeznek, rosszabb hatásfokúak, összességében növelik a fogyasztást. Tudnának ők európai szemmel nézve elfogadható fogyasztású, nagy(obb) köbcentis motorokat is gyártani, de ahhoz kellene egy újabb olajválság vagy egyéb olyan gazdasági hatás, ami a nadrágszíjukat összébbhúzná. Nem értem az általad felhozott érvet reálisnak, ugyanazon a távon, közel azonos sebességgel, dinamikával, terheléssel haladva egy amerikai, nagy köbcentis autóval egészen biztos, hogy literekkel magasabb fogyasztást tapasztaltál volna. Egy esetet kivéve: ha ezt a fogyasztást az 1 literes kávédarálót üveghangon pörgetve, sokszor padlógázzal előzve hoztad össze.
Jelenleg nincs olyan megoldás a közlekedésben, amire rá lehetne fogni, hogy az a Szent Grál. A marketingnek, autógyártók gazdasági érdekeinek stb. "köszönhetően" irreális és bugyuta elvárások jelentek meg a fogyasztók részéről. Egyszerűen röhejes, hogy ma már szinte tankszerű, 2 tonna körüli batárokkal járnak az emberek városban a néhány kilométerre lévő munkahelyükre és megmagyarázzák, hogy ez így rendben van. Ha rajtam múlna, a SUV kategóriát hatóságilag beszüntetném esztelensége okán. Ami jelenleg a legoptimálisabb megoldás le(het)ne:1: napi, rövid távú használat (~150 km): elektromos autó (legfeljebb 40 kWh-s akksival, így a tömege sem annyira nagy és tölthetőség időigénye is elfogadható), városban nem szennyez (CO2, zaj, por), 2: napi 150 km-nél nagyobb táv megtétele: plugin hibrid (benzin (LPG-s) - elektromos, 20 kWh körüli akksival), az E-hajtás alkalmazása elsősorban városi használat során; 3: nagyobb tehergépjárművek, közúti áruszállítás: dízel erőforrás. 4: Városi tömegközlekedés: elsősorban kötöttpályás elektromos hajtású, ennek hiányában CNG, 5: helyközi tömegközlekedés: dízel erőforrás.

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

(#129) t72killer válasza Fotonhámozó (#128) üzenetére


t72killer
titán

"mind technikailag, mind hatásfokban elmaradnak az európai erőforrások színvonalától" - az általad fentebb említett 8%-al mondjuk. Amitől nem fogok hasraesni...

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#130) Szevam válasza Fotonhámozó (#128) üzenetére


Szevam
aktív tag
LOGOUT blog

Ha rajtam múlna, a SUV kategóriát hatóságilag beszüntetném esztelensége okán. Ami jelenleg a legoptimálisabb megoldás le(het)ne:1: napi, rövid távú használat (~150 km): elektromos autó (legfeljebb 40 kWh-s akksival, így a tömege sem annyira nagy és tölthetőség időigénye is elfogadható), városban nem szennyez (CO2, zaj, por), 2: napi 150 km-nél nagyobb táv megtétele: plugin hibrid (benzin (LPG-s) - elektromos, 20 kWh körüli akksival), az E-hajtás alkalmazása elsősorban városi használat során; 3: nagyobb tehergépjárművek, közúti áruszállítás: dízel erőforrás. 4: Városi tömegközlekedés: elsősorban kötöttpályás elektromos hajtású, ennek hiányában CNG, 5: helyközi tömegközlekedés: dízel erőforrás.

:C

Végül is ott lyukadtunk ki, hogy ha minden (nem csak közlekedésben) akkor és ott a helyén lenne kezelve, nem lennének problémáink.

Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.

(#131) Fotonhámozó válasza t72killer (#129) üzenetére


Fotonhámozó
senior tag

Nem kell hasra esned, de azt elismerheted, hogy - bár abszolút értékben nem annyira nagy értékről beszélünk - ezen számok mögött hatalmas mennyiségű mérnöki munkaóra, tudás és teljesítmény áll.

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

(#132) Lauda


Lauda
félisten

(#133) Feketelaszlo válasza Fotonhámozó (#128) üzenetére


Feketelaszlo
senior tag

A SUV kategóriát beszüntetni nem tudod, mert hivatalosan személygépjármű - ami reálisan megvalósítható lenne törvényalkotói részről, hogy pl. az 1,8 tonna üres tömeg feletti, 1700 mm-nél magasabb járműveket átsorolja haszongépjárműnek, így megmarad annak is a tulajdonlás lehetősége, aki hobbicélból használja, viszont a plázaterepjárók tulajdonosait helyesebb fogyasztói magatartás felé terelné (már csak azért is, mert a pláza parkolókba általában nem lehet haszonjárművel behajtani).

(#134) Szevam válasza Lauda (#132) üzenetére


Szevam
aktív tag
LOGOUT blog

Tüneti kezelés, soha sem old meg valódi problémát.

Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.

(#135) Lauda válasza Szevam (#134) üzenetére


Lauda
félisten

Csak átlapátolja a túloldalra a vízbe. :)

(#136) Szevam


Szevam
aktív tag
LOGOUT blog

Hátha valaki még nem ismeri a sztorit. Érdemes elolvasni. Neked is Lauda :D

Rövid

[ Szerkesztve ]

Képeim: https://www.flickr.com/photos/106029883@N02/ A természettől nem félni kell, hanem megismerni azt. A megismerés pedig nem csak arról szól, hogy ránézek valamire és hiszek valamit az által, hanem arról, hogy foglalkozom vele hagyom, hogy megmutassa önmagát.

(#137) Chaser válasza Szevam (#136) üzenetére


Chaser
titán

Hasonlo peldat mondtam itt vkinek par hete, tessek elkepzelni kicsiben a sargolyonkat, legyen az egy falu, ahol kepviselteti magat minden reteg, akar rassz is, es nezzuk meg mi tortenik, ha a legtehetosebbek jo szokasukhoz hiven, nehany utcaval odebbra hordjak a szemetuket, mert ott mar nem gond, csak a sajat haza meg kornyeke legyen rendben...igen am, de elobb-utobb a folyamat begyuruzik
Erre mondtam h sokaknak sajnos nem megy tullepni a sajat kis vilagukon, es globalisabban atgondolni folyamatokat es hatasukat, pedig nem nehez, csak egy kicsiny falut kell elkepzelni...vagy egy legelot:)

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

(#138) bkercso


bkercso
nagyúr

Repülő helyett utazz vonattal vagy busszal, ha lehetséges. Ha repülsz, akkor pedig ne olyan átszállást válassz, aminek során visszafelé is repülsz.

Bár megjegyzem, utóbbi akkor megérheti, ha a jegy csak azért olcsó, mert a fennmaradt helyeket igyekeznek feltölteni az adott járatra.

A repülő kb. 8x annyi CO2-t bocsát ki, mint a vonat, ráadásul 10km magasban, ahol nincs, ami megkösse, ezért a kibocsátás 10x-esen számít (idő, mire lediffundál). Szóval kb. 80x szennyezőbb a repülés...

Emellett részt lehet venni olyan civil kezdeményezésekben is (akinek van erre kapacitása), amelyek támogatják elemzések és kutatások készítését, vagy amelyek a döntéshozókat nyomják ebbe az irányba.
Pl. egy hatékony mesterséges fotoszintézissel lehet, hogy több bajt sikerül megoldani, mint a CO2-kibocsátás racionalizációjával.

[ Szerkesztve ]

HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?stext=&buying=1&selling=1&usrid=341946

(#139) t72killer válasza Fotonhámozó (#131) üzenetére


t72killer
titán

A klíma a belenyomott munkaóráktól nem fog érintetlenné varázsolódni. Csak akkor, ha a munkaórák eredményeképp 30-50-500%-al jobb megoldást tálalnak.

#124: semmi se tartja vissza a kormányokat attól, hogy azt a "nagyonmegemelt" adót a benzin szintjére emeljék. Ez nettó lenyúlás, semmi köze a környezetvédelemhez, de még az infrastruktúrafenntartáshoz se túl sok, pláne a bukott déli gazdaságokban (ld Morandi-híd vs olasz benzinár). Ha ez bekövetkezik, ott állsz egy full felesleges 2kEUR-s átalakítással, amiből max 1kEUR jött vissza. Vagy mondok prózaibbat: vmi miatt eladod a kocsit 2év múlva, amikor mondjuk az átalakítás felét-harmadát hozta vissza: mennyivel adnak az átalakított verdáért többet?

#130: nagyon 1xerű: dízel-elektro hibrid, 100km hatótávú akksival, azaz 50km-nél rövidebb szakaszokon (=nem melegszik fel eléggé egy dízelmotor) villannyal megy, városokban kötelező jelleggel szintén villany - de ettől függetlenül értelmes keretek közt leviszi a családot az Adriára.

#138: horribile dictu rakd be a családot a kocsiba és vidd le őket az Adriára. Ha stimmel az a busz vs repülő:80-as faktor, akkor is bőven jók vagytok ÉS van helyi mobilitás, nem függtök egy idióta turistacsoporttól, stb... Bár nem klímaokokból, de egy ideje 1500km-nél közelebb (családlátogatások, meló, nyaralások nagyrésze) én már nem repülök. Nem tudom, h pl egy 2x1300km-es úton (=127liter gázolaj) jobb vagyok-e, mintha repülnék majd helyben bérelnék vmi benzintemetőt, de nem hiszem, h rosdzabb lennék.

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#140) Fotonhámozó válasza t72killer (#139) üzenetére


Fotonhámozó
senior tag

Hiába jössz itt a jól hangzó számokkal, ha nincs realitása. Belsőégésű motor esetén még elviekben sincs igazán jó megoldás a fogyasztás csökkentésén kívül a kevésbé környezetkárosító üzemre, mert még papíron is mindenképp keletkezik CO2 benzin vagy gázolaj elégetése során. Ha azt a nehezen elért ~8%-os hatásfoknövekedést sikerülne egész USA szárazföldi közlekedésére kiterjeszteni, már az önmagában évente sok millió tonna CO2 környezetbe való eregetését megszüntetné.

A dízel - elektromos hibrid kombó nem mai ötlet (lásd mozdonyok), de nem hiába nem terjedt el közúti forgalomban. Részben műszaki, részben gazdasági okai vannak. Egyik műszaki ok a sok közül, hogy pl. benzinmotorban a két hajtás kombinálásával megvalósítható az Atkinson-ciklus, amivel a motor hatásfoka érdemlegesen növelhető, azonban alacsony fordulaton nyomatékszegénység lép fel. Ez viszont a villanyhajtás aktiválásával kompenzálható, így jól kiegészíti egymást a két rendszer, nincs szükség a benzineshez képest komplikáltabb, nehezebb és drágább dízel motor alkalmazására. Ez egyből magyarázza is a gazdasági vetületét a papíron jól hangzó dízel - elektromos hibridnek: ha drága (drágább) erőforráshoz hozzácsapsz egy drága villamos rendszert, a jármű fogyasztói ára olyan magas lesz, amit nem sokan fognak megfizetni. Előre borítékolható, hogy veszteséges lesz a projekt. Aztán visszakanyarodunk megint a műszaki részére a dolognak: aki ilyet vesz, joggal várná el, hogy keveset fogyasszon a járműve.... de van benne egy nehéz dízelmotor és egy (akku miatt) nehéz elektromos hajtás, ergo, maga a jármű dögnehéz, aminek a mozgatása sok energiát emészt fel, papíron búcsút is lehet inteni a tényleges alacsony fogyasztásnak (NEDC / WLTP katalógusérték persze szemkápráztatóan szép lesz, csak köze sincs a valósághoz) A Peugeot próbálkozott a 3008-ban azzal, hogy meglévő dízel motorjához hozzácsapott egy olcsóbb E-hajtást a hátsó tengelyen, ezzel létrehozva egy vonóerő-összegző dízel-elektromos hibridet. Finoman fogalmazva nem lett átütő siker...

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

(#141) Vladi


Vladi
nagyúr

Nagyon jó topik, mindjárt átolvasom és megpróbálom hozzátenni a magamét. :R

Mi előre tudtuk hogy ez lesz Ebédre hízott patkány Gyere siessünk Indul az expressz Nézzük meg Milyen a Balkán

(#142) Vladi


Vladi
nagyúr

Pár észrevétel az indító íráshoz:

4. minden műanyagról nem lehet lemondani, de persze az eldobhatóról igen. Ami műanyag cucc elhasználódott szelektíven kell kezelni. NÁlunk ingyen viszik 2 hetente a 240 literest. just say'n..
6. Szerintem meg mehet minden növényi a "barnába". Ezt meg hetente 120 literbe viszik nálunk ingyen.... az is komposztálva lesz, csak a közösbe'.

9. ez csak úgy gazdaságos, ha el is használod! Nagyháztartási gépeket lehet időzíteni napközbeni munkára!

Mi előre tudtuk hogy ez lesz Ebédre hízott patkány Gyere siessünk Indul az expressz Nézzük meg Milyen a Balkán

(#143) Vladi válasza Chaser (#4) üzenetére


Vladi
nagyúr

A feleségem szokott varrni szatyrokat. De olyan vászont használ, amit havonta moshatsz, akkor is 3-4 évet bírja napi használattal. Persze nemkell, mert brutális 1500 forintot kér érte. :DDD :(((

számgép:
Jah, napi netezésre kell 2. desktop. ma már nem anyagi tétel, ram, ssd és os kérdése. Nem mindgye, hogy idle felvesz a konnektroból 160 wattot, vagy 38 wattot. :U

(#5) doeeg:

jah, csak napi városi ingázáshoz töltheted napelemről. :K

(#9) dabadab:

Hogy a kő alól mászol te minden topikba arra az 1-2 félhülyére? :U

(#90) t72killer:

Szerintem meg igenis számít. Persze ehhez állami döntés és akarat is kell, de azt meg ki lehet kényszeríteni.
Az marhaság, hogy minden terméknek meghatározzák a minimális árát? Hogy nem lehet olcsóbban adni tévét, mint 200K ? Mert akkor a gyártónak lesz mozgástere, hogy jobb minőségben gyártson és akkor szintén törvénybe lehet hozni, hogy 5 év a minimum jótállás.

[ Szerkesztve ]

Mi előre tudtuk hogy ez lesz Ebédre hízott patkány Gyere siessünk Indul az expressz Nézzük meg Milyen a Balkán

(#144) t72killer válasza Fotonhámozó (#140) üzenetére


t72killer
titán

Teljes mértékben tisztában vagyok az ideális Otto ill dízelmotor max hatásfokával (illetve a max kémiai energiával is, ami ezen is túl kinyerhető lenne a rendelkezésre álló szénhidrogénekből). Arra utaltam, hogy tessék alternatív hajtásmódokon dolgozni.

Dízel-hibrid: hja, valóban, városban a benzines hibrid a nyerő, de milliók utaznak autópályán, alkalmasint napi 100km-t max pár db jelentősebb fékezéssel: itt nulla a hibridüzem előnye, kvázi szimpla benzinmotor, 8L/100km reális fogyasztással (prius tulajok cáfolhatnak, mellékelve egy Bp-Adria út üzemanyagblokkját).

#142: magas betétdíjakat kellene mindenféle műanyagtermékre bevezetni: szatyor, zacskó, pohár, mindenre 2-3EUR. Ha nem dobod ki a kocsi ablakán, hanem annak rendje-s-módja szerint leadod, akkor neked 0 ktg. Agyatlan brit turistának kihullik a kezéből a lónyálas pohár a strandon? Lesz pénz gyűjtögetőemberre/hajóra, agyatlan barátunk finanszírozza ahogy kell.

#143: nyilván minden molekula számít, de ne én húzzam már félről 0 centire a nadrágszíjat, amikor vastagék tele csövön nyomják a sz.rt?

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#145) Vladi


Vladi
nagyúr

"Algieba
- "Nem alapítok családot és nem szülök""

Ez marhaság! Pont az emberéségnek a .... khm... "fejlett" része csökken, s a többi szaporodik. Jó oké lábnyom/fő, de 1 sőt 2 gyerek vállalásával az emberiség még csökken.

(#144) t72killer:

Jó ötlet bár kivitelezni nehéz. Amit kivitelezni könnyű, az az alapanyagok ára! Ezt extra adóval tudnák orovosolni. Tippeljetek 1 kg műanyag granulátum mennyibe kerül. Ugyanez ha újrahasznosított?? :U

[ Szerkesztve ]

Mi előre tudtuk hogy ez lesz Ebédre hízott patkány Gyere siessünk Indul az expressz Nézzük meg Milyen a Balkán

(#146) Chaser válasza Vladi (#143) üzenetére


Chaser
titán

nem tudom mennyi az ikeás szatyor, bírja a mosást is, eddig rekordom napokban volt meg, kb 11,5kg szájré' a boltból az ikeás szütyőben, néztek is érdekesen, ahogy a vállamra csaptam, a hátitáskám is tele volt, abban csak 9-10kg áru volt ( :

megnéztem...295ft:)

szerk:
csodálatos fajunk nagy részének valószínűleg záros határidőn belül úgyis reszelnek, szóval nem fog itt túlzottan elszaporodni a "legalja" réteg...sem
én személy szerint, erre a viágra nem túlzottan szeretnék már gyereket, egyáltalán nem vagyok benne biztos, h olyan idős korára mint én, még standard lesz az a sok dolog, ami nekem még az

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

(#147) t72killer válasza Vladi (#145) üzenetére


t72killer
titán

"Pont az emberéségnek a .... khm... "fejlett" része csökken, " - a "szaporodó" része meg rohan bevándorolni a "fejlett" országokba, h úgy fogyaszthasson és szemetelhessen, mint "fejlett" embertársa - aki meg a modern társadalomszemlélet keretében tapsikol ehhez.

UK, USA, Francia/Németország, stb a bevándorlás miatt masszívan gyarapodtak az elmúlt 50 évben, a szennyezés harmadát simán a migráció számlájára írhatjuk.

[ Szerkesztve ]

Mindíg meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

(#148) cappa72


cappa72
nagyúr

A '96-os környezetvédelmi világkonferencia anyagát tanulták albérlőtársaim... abban akkor az állt, hogy ha minden személy a földön szelektíve gyűjtené a hulladékot, akkor lehetne szinten tartani az akkori környezetszennyezési szintet.
2025-re prognosztizálták a ivóvízek problémáját.

Amit tudok tenni:
- komposztálok
- gyerekeimet szelektív hulladékgyűjtésre nevelem. nem is szemetelnek.
- ballonos szódavíz a palackos ásványvíz helyett

De...
- dízel autóm van (2.0 literes)
- nem tömegközlekedéssel járok (mert a 11 perces autós út 1 órába telne alsó hangon...)
- nem tudom megfizetni az e-autót
- nem tudom, mi történik a szelektív szemetünkkel

Eladó 4db Ford Kuga TPMS szenzor, 12k

(#149) Cs1csó


Cs1csó
félisten

Igazság szerint szinte SEMMIT sem tudunk tenni ez a nagy büdös helyzet. Csűrhetjük csavarhatjuk. Egy dolgot tehetünk komolyan felkészülünk a megváltozott és a változó körülményekre:
- a megújuló erőforrásokat, elsősorban a nap, szél, tengereken a hullámerőmű, víziermőmű
- aktív-passzív házak építése, hőszivattyús rendszerek minden házon napkollektor stb. (gyakorlatilag minden épület önfellátó tudna lenni a megújuló erőforrások ingadozó volta miatt pár atomerőmű elegendő, akárhogy nézzük a hulladék tárolási nehézségek és az esetleges balesetek ellenére is a legtisztább energiaforrás)
hagyományos szénerőműre már nem is lenne szüksége, esetleg bár gázturbinás erőműre ami még az atomnál is könnyebben szabályozható.
- hatalmas víztárolókat építeni mindenhova, ahová csak lehet (extrém esős időben felfogja a vizet, extrém száraz időben lehet öntözni
- fásítani, fásítani, fásítani - több oxigén, kevesebb szén-dioxid, de a talajerózióra is jó hatással van
- a növénytermesztésre üvegházakat építeni ahol ha esetleg durva hőség vagy hirtelen hideg ellen is lehet védeni a termést
- az embereknek is kupolavárosokat csinálni, beállított hőmérséklettel

Klímaváltozás mindig is volt pl. az 1700-as évek környékén is volt egy "kisebb" jégkorszak, a kérdés inkább az, hogy a mostani sebessége és hektikussága mennyire a mi bűnünk. Szerintem önmagában ezzel sem kell foglalkozni de azzal már inkább, hogy bizonyíthatóan a mi hibánk a termőtalaj elszikesedése, az elsivatagosodás, a nagyüzemi mezőgazdaság hatalmas terhelés a természetre

Az állattartást is érdemes lenne megrendszabályozni pl. a tehenek kilélegzett metán gázait az adott csarnokban összegyűjteni. egy zárt csarnok szellőzését persze meg kell oldani de pl. kevesebb légy, és akár hűvösebb levegő is garantálható - kint napkollektorok, hőszivattyúk, szélerőművek stb.

A legfontosabb, hogy a megváltozott - megváltozó - körülményekre kell választ adni mert ha egyik pillanatról eltűnne pl. a földről az összes ember és kb. megszűnne minden szennyezés tuti akkor is kellene vagy 50-100 év hogy "normalizálódjon" a helyzet.

Az atomfegyvereket pedig el kell felejteni, mert lehet, hogy az elmúlt kb. 75 év globális szintű békéjéért az atom is felelős de értelmetlen a tartogatása mert ha bevetik akkor mindenki kipusztul. Ezt természetesen mindenki tudja de mégsem tudnak nélküle létezni. Ez több mint abszurd.

Amiket leírtam azon dolgok többsége olyan megoldások amiket akár lokálisan kisebb közösségek is tudnak alkalmazni: egy kis falu, egy város, egy régi, de akár egy ország.

Mi alig tudunk hatni pl. Afrikára, ha az trópusi, szubtrópusi égöv lakhatatlan lesz az 50-55 fok celsiusos hőmérsékletek miatt akkor olyan népvándorlási hullám érkezik ami még soha nem volt. Európa simán be tudod fogadni pár millió menekültek, de ha elindul 1 milliárd?

Szerintem a lényeg, hogy globális összefogásra nincs semmi esély saját magunkat kell felkészíteni a változásra.

(#150) Vladi válasza cappa72 (#148) üzenetére


Vladi
nagyúr

Gondolkodtatok már azon, hogy mit jelent a szemét fogalom? Ha egy nagyon picit megnézitek a földi élővilágot, és a kérdést abból a szemszögből teszitek fel, akkor ez egy értelmezhetetlen fogalom.

Nincs olyan, hogy szemét. Csak hasznosított és újrahasznosítás előtt álló anyag van.

Amúgy minálunk leválogatják. Meg is lehet nézni. Sokan fintorognak, hogy minek leválogatni, hát ugyan abba a kocsiba kerül mind! Jah hát igen. Mert a parasztot nem lehet 100%-ig rávenni, hogy normálisan szelektáljon, thát biztos, hogy újra kell válogatni.

Elektromost meg 10 év múlva meg tudod fizetni, amikor hozzák befelé németből. Csak tegyél a házadra napelemet, hogy tudja ócsón tőteni. :))

még valamik:

Ballonos szóda rulez. :DD

kettő:
Lányaimmal nézzük az egyszer volt mesesorozatot. Az ember sorozat utolsó epizódjában elmondják, bemutatják, hogy környezetszennyezés van, szemetelés van, ez károkat okoz és veszélyezteti az élővilgot és az éghajlatot. Ez ellen tenni kell, meg kell állítani. Kapaszkodj: 1978-as a mese.... :Y

[ Szerkesztve ]

Mi előre tudtuk hogy ez lesz Ebédre hízott patkány Gyere siessünk Indul az expressz Nézzük meg Milyen a Balkán

Copyright © 2000-2022 PROHARDVER Informatikai Kft.