Új hozzászólás Aktív témák

• #19 joysefke veterán UnA #12

  Új Válasz 2017-09-17 16:24:47 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  joysefke

  veterán

  válasz UnA #12 üzenetére

  Én nyilván nem voltam benne a második világháborús német vezérkarban, nálam sokkal okosabb emberek voltak ott. Mégis, ha megpróbálom józan paraszti ésszel megérteni, mi lehetett ott a németek célja. Eddig ezek merültek különböző helyeken fel:

  -(1) A Sztálin nevével jelzett várost mint trófeát elfoglalni, és ezzel megtörni a szovjet védelem elszántságát.

  -(2) A kaukázusi olajmezők feletti kontroll megszerzése

  -(3) Az amerikai-brit hadianyag utánpótlás kiiktatása.

  Az egyes:
  amit a legtöbbet szajkóznak és alátámasztja a "hülye németek" mítoszt. És már ezért is hamisnak kell lennie. Ha a német vezetés hülye lett volna, nem jutnak nemhogy Sztálingrádig de még Varsóig sem, sőt az 1933-as választási győzelemig sem.

  Logikusan szemlélve az eseményeket, 42 végére a németek kezében volt: egy csomó város ami sokkal nagyobb presztízzsel és gyakorlati értékkel bírt, mint Sztálingrád (Minszk, Szmolenszk, Kijev, Balti térség) másrészt a Szovjetunió lakósságának és iparának egy jelentős hányada. Az addigi sikereik után ki hiszi el, hogy holmi "presztizs" motiválta volna őket, és nem az ellenség minél gyorsabb és hatékonyabb kiütése.

  Ha ez nem lenne elég, megfordítom, a szovjeteket nem lehetett kiütni a fenti városok-területek és lakosság elfoglalásával, egész hadseregek megsemmisítésével, akkor hogyan gondolhatták volna a németek, hogy még egy város elfoglalása lesz a a kulcs, mégpedig azért, mert most majd a szovjetek megtörnek, hiszen elveszett a Sztálin nevével jelzett város. Sztálinból még azt is kinézem, hogy elnevezte volna Moszkvát Sztálingráddá, vagy esetleg valamit az Urálon túl, ha ezen múlik.

  A kettesnek:
  első pillantásra van értelme, másodikra pedig nincs, hiszen hiába foglalnák el a kaukázusi olajmezőket, azokat a szovjetek "valószínűleg" nem produktív állapotban adnák át, helyrehozni a kárt pedig bőven sok időbe telt volna. És ha visszaállítják a termelést, az olajat vajon hogyan juttatják finomított állapotban a frontra vagy haza? Tengeren? Vagy az egyetlen sínpáron ami összekötötte a keleti front déli arcvonalát a hazával és folyamatosan zaklatták a partizánok? Valószínűtlen.

  Kiütötte volna-e a szovjeteket a kaukázusi olaj elvesztése? Ez egy nagyon jó kérdés, és itt jön képbe a harmadik pont:

  A harmadik pont:
  tűnik nekem a leghihetőbbnek és a leglogikusabbnak. A német támadás után a Szovjetúniót az újabb források szerint egyértelműen az amerikai ipari, hadianyag és élelmíszerszállítmányok tartották a háborúban. Ezek nélkül hamar lefeküdt volna a szovjet óriás:
  Alulfejlett mezőgazdasága békeidőben sem tudta ellátni a lakosságot, ráadásul a termőterületek java Ukrajnában és Fehéroroszországban volt, mindkettőt elfoglalták a németek. Ipari cikkből (vonatok, vonatkocsik, szállítójárművek, vegyi anyagok stb) pedig kulcsfontosságú termékekből jóval többet kaptak a szövetségesektől, mint amit saját maguk állítottak elő (vasúti kocsiból, mozdonyból a többszörösét).

  Az utánpótlás pedig a perzsa öbölből haladt fölfelé, Iránon keresztül, amit ugye pont ebből a célból szálltak meg a háború idején a szövetségesek. A térképre pillantva látható, hogy Sztálingrád fontos az út biztosítása érdekében.

  ____________________________

  A szovjetek szemszögéből nézve szerintem sokkal fontosabb dolog volt, hogy háborúban tudjanak maradni (és végül nyerni) mintsem holmi presztízs. Fontos volt a presztízs, de voltak sokkal fontosabb dolgok is ennél.

Új hozzászólás Aktív témák