Hirdetés
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- GoodSpeed: Te hány éves vagy?
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Klaus Duran: Minden drágul. Vajon a fizetések 2026-ban követi minimálisan?
- Kalandor: Muti, mekkora a havad?!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- sziku69: Szólánc.
- Magga: PLEX: multimédia az egész lakásban
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
Új hozzászólás Aktív témák
-
#7506
brd
nagyúr
sellerbuyer
#7505
brd
nagyúr
válasz
sellerbuyer
#7505
üzenetére
Jesus, azt hittem, ilyenkor csak a M$-ék *sznak ki az emberrel (szerkesszé' clipboard nélkül parancssorból 32 karakteres ID-kat paraszt), amikor a rendszernek meg akarja mondani, hogy honnan induljon, de ezek szerint Linux-on is ugyanez a *pás van?
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
válasz
djculture
#7447
üzenetére
...és a HDTune írásnál file-okat ír, mert ha nem, akkor...? A HDSentinel az pedig biztosan nem file-okba ír (az utolsó infóim szerint), ratkaics, nehogy azzal teszteld a RAID-edet írásra!
ratkaics: Ez ennyit tud, többet ne várj tőle. Ennél minden PCI-e-s RAID kártya többet tud, ami számlásan >50k HUF feletti árral bír, és van rajta CPU/RAM/battery.
-
brd
nagyúr
válasz
ratkaics
#7445
üzenetére
Bár sokan fújnak rá, CrystalDiskMark. Arra figyelj, hogy a cache-nek használható RAM-nál jóval nagyobb (mondjuk 5:1 legyen minimum az arány) méretet állíts be a teszthez, különben fals értéket fogsz kapni.
Írási elérési időt most hirtelen nem tudom, mivel tudsz tesztelni particionált meghajtón, az utolsó ilyen, amire emlékszem, a Sisoft Sandra (file system benchmark). A legtöbb ilyen tesztprogram nem file-okat ír, hanem RAW adatot, ledarálva ezzel az értékeset, szal' óvatosan! (A CrystalDiskMark file-okkal tesztel.) -
brd
nagyúr
válasz
ratkaics
#7442
üzenetére
A Windowsos RAID5 kb. 80MB/s körül tetőzik (én legalábbis nem láttam még többet, de nálad mennyi?) és ez sajnos főleg azért van, mert írásnál mindenképpen beolvassa a teljes stipe-ot, és azt módosítva írja ki. Az előbb linkelt egy topictárs eredményeket egy korrekt kártyával. Normális kártyával kb. ott kezdődik a teljesítmény (bár az 8 db HDD-vel született, de viszonylag lassú HDD-kről van szó, ha jól látom, jó esetben olyan 60 MB/s-re képes darabja). Ez a kártya pl. most olyan 45k HUF használtan.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7396
üzenetére
Nem is fogod, mert a lemezről szedi az infót, ameddig az ott van, addig minden - vagy legalábbis a legtöbb, még az is, amiben a RAID amúgy nem működik -, újabb (ICH9x, vagy talán már a 7-8-astól) Intel vezérlővel ezt fogod látni (ezt az infót letörölni csak pl. RAID módban lehetne, de azt mentés előtt nem javaslom). Erről menteni úgy lehet, hogy egy olyan programmal, amiben te meg tudod mondani (vagy a program magától meg tudja keresni, pl. RAID reconstructor), hogy hogy nézett ki a RAID a különálló lemezekből, és virtuálisan összeállítod benne. Én a Filescavenger-t és a WinHex Computer Forensics (vagy X-Ways Forensics)-set szoktam szeretni, ezekkel on-line tudod összeállítani a tömböt, és lemásolni a tartalmát, míg pl. a RAID reconstructor-ral még az image-et is le kell mentened valahová, és utána abban keresgélni filerendszert.
HUfantom ...és azt kezelted bárhol máshol, mint a Lemezkezelőben (Disk Management)? A topictárs által linkelt képen a felület úgy néz ki? Nem. Akkor nem értelek.
-
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7392
üzenetére
Ez sajnos az Intel vezérlő sajátossága, egy p*csánrúgást simán megérdemelne az ezért felelős emberke. A 2 TB-os array-t azért látja a lemezkezelő, mert a vezérlő a lemezen található infók alapján azt képzeli, hogy van RAID tömb is a rendszerben; igen, hiába IDE módban működik elvileg. Mondom, Intel.
Ha szerencséd van, a látott 2 db 1 TB-os lemezt teljes egészében láttatja, és így tudsz majd róla rendesen menteni, és nem úgy, ahogy a RAID-ben láttatja (magyarul nem hiányzik az eleje, amit a RAID miatt amúgy lecsapna). -
brd
nagyúr
válasz
janos666
#7388
üzenetére
Újra kialakítani a tömböt, majd visszaállítani a mentést (vagy megfelelő, RAID-et emulálni képes programmal is meg lehet próbálkozni a visszaállítással, ha ügyesen nincs backup). Intel.
HUfantom: Hogyan lehetne software-es, amikor a topictárs a vezérlő utility-jében mutatja a RAID tömböt? Láttál már te software-es RAID-et működni...?
-
brd
nagyúr
Az összes RAID-del lehet varázsolni (egymásba átalakítgatni, bővíteni...), vezérlő, cache, és battery kérdése az egész. Meg kell nézni, hogy a microserverben lévő vezérlő tud-e ilyet (cache és battery mindenképpen kell a varázslásokhoz, ha az nincs rajta, vagy nem akarsz venni hozzá - ha esetleg alapból nincs -, akkor ne is keresgélj, anélkül nem szokták engedélyezni a műveletet a gyártók).
-
brd
nagyúr
Gondolom azért, mert a HP nem támogatja a RAID1-et, és ameddig nem aktiválod, addig Ultimateként működik
Visszaállítás: beteszed a lemezeket egy legalább Professional Win7 alá, és eltávolítod a tükröt. Majd még arra kell figyelni, hogy ettől dinamikus lemez marad, ezt csak fizetős megoldással, vagy a partíció törlésével tudod basicre alakítani, de ettől még használható lesz, csak ha új gépbe kerül, akkor ott importálni kell.
-
#7355
brd
nagyúr
szelesjanos
#7350
brd
nagyúr
válasz
szelesjanos
#7350
üzenetére
Ezzel mérj.
-
-
brd
nagyúr
válasz
radi8tor
#7328
üzenetére
A sebességnek ehhez nem sok köze van, egy mai CPU sokkal gyorsabb (ha nem is bármelyik, de a legtöbb) ilyen kártya saját CPU-jánál. Rosszul emlékeztem, kevertem az A nélküli verziójával, ez egy fél-hw-es kártya, de ez a sebességén nem látszódik, lásd. Egyértelműen a PCI busz fogja vissza a topictársnál.
-
brd
nagyúr
válasz
djculture
#7255
üzenetére
Arról a chipset/alaplap (busz)felépítése tehet(ett). Bármilyen, CPU-nak készülő elektromos áramkör, 400 MHz feletti órajellel, hozzávaló RAMmal röhögve tolja még a RAID5-höz szükséges XOR-t is, nemhogy egy RAID1/0-t, ahol ilyen műveletet nem is kell végeznie.
Egyszer azt kellene megnézned, hogy ugyanazzal a vezérlővel, de a Windowsra (vagy Linuxra, amit használsz) bízva a RAID-et, mit mutat a sebesség, ekkor világosodnál meg. -
#7236
brd
nagyúr
lajthabalazs
#7235
brd
nagyúr
válasz
lajthabalazs
#7235
üzenetére
Igen, tudom, ezért kérdeztem, hogy amikor úgy tűnik, lassú, akkor mi történik.
-
#7228
brd
nagyúr
szelesjanos
#7212
brd
nagyúr
válasz
szelesjanos
#7212
üzenetére
Biztos, hogy a háttértár lassú? Folyamatosan világít a HDD-led, miközben akadozik az előnézet? Ill. a memóriafoglaltság eközben mennyi?
-
#7200
brd
nagyúr
lajthabalazs
#7199
brd
nagyúr
válasz
lajthabalazs
#7199
üzenetére
Live Mesh/SkyDrive nem jó?
-
#7198
brd
nagyúr
lajthabalazs
#7197
brd
nagyúr
válasz
lajthabalazs
#7197
üzenetére
Oké, értem, csak tanács volt, igazából a fontos dolgok biztonságba helyezését földrajzilag egymástól távol lévő, legalább 2 helyen tárolt mentéssel javallott megoldani. Ha viszont a folyamatos működés is fontos, akkor kell a RAID1 is.
-
#7196
brd
nagyúr
lajthabalazs
#7194
brd
nagyúr
válasz
lajthabalazs
#7194
üzenetére
Vegyél egy USB-s meghajtót (persze külön a házat, és külön a HDD-t bele, hogy az Artisjus, vagy melyik ingyenélő bagázs ne kapjon semmit), és arra mentegess naponta. Ugyanis ha pl. vírus töröl a RAID1-ről, akkor ugyanott vagy, mintha csak 1 HDD-d lenne... A RAID1 nem erre való.
-
#7150
brd
nagyúr
OldJohnny66
#7149
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#7149
üzenetére
Az már egész normális vezérlő, de ha RAID0, vagy 1 lenne csak, akkor én maradnék a software-esnél (ill. ha RAID0-ról bootolnál, és Win az OS, akkor marad a Marvell).
-
#7146
brd
nagyúr
OldJohnny66
#7145
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#7145
üzenetére
Importálható az új OS alá.
-
brd
nagyúr
válasz
Zotya984
#7130
üzenetére
Nem, ez nagyon szar. Silicon Image. Win7 támogatás sehol, tehát valószínűleg a Vista támogatás sem sokat ér.
Azt hiszem, pont ilyesmi (ilyen chippel rendelkezőt) kártyát próbáltam életre kelteni, ugyan működött, csak a Windows alatti management software-t nem lehetett életre kelteni (=ha időnként nem nézel be a kártya "BIOS"-ába, abból tudod csak meg, hogy gond van, hogy indításkor vagy látod, ha kiírja, hogy baj van, vagy ott meg is áll, vagy amikor már mind2 HDD meghalt). -
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#7126
üzenetére
Hát pont tegnap vettem kollégának egy HTPC-t dual cerkával. Win 8as volt rajta a fejlesztői változat. Rákattintottunk a restartra 15 sec alatt már újra ott volt...
Majd 1 év múlva visszatérünk erre, ugyanezzel a Windows-zal, jó?
Egy frissen telepített, és megfelelően driverezett XP is pillanatok alatt indul ugyanazon a gépen.Igen, az Adaptec/3ware/Promise (most hirtelen ezeket láttam a hirdetések között) már egész jó lehet, kivéve, ha sima PCI-os, mert az RAID0-ra megint felesleges, az elméleti 133MB/s-es korlát miatt. A PCI-e-s jó lehet, de egy több éves S-ATA kártya valószínűleg lassabb, mint egy mai alaplapi Intel(/AMD/Nvidia) vezérlő.
Egyébként kb. 1 évvel ezelőtt a max. 10e HUF-os kategóriában kb. 1 hétig kerestem olyan kártyát, amit érdemes (hozza a >200MB/s sebességet) megvenni egy SSD-hez (az alaplapi szutyok S-ATA vezérlő nem kezelte), és PCI-e-s. 1 db-ot találtam. Ez még csak nem is RAID volt. -
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#7124
üzenetére
Sajnos túl gyakran látom hogy elfeküdnek körülöttünk a Windowsok ezért mondom hogy inkább egy réteggel lejjebb csinálják a dolgot.
Ezzel nem is lenne baj, csak az a réteg ne ilyen 5-10$-os szutyok legyen, mert az sokat nem segít. Egyébként a tapasztalataim alapján a Windowsnak ez a része kifejezetten jól sikerült.
De aki a boottimeot akar hajkurászni rakjon fel linuxot... vagy várja meg az új win 8ast...
Felesleges várakozni erre, mert a Windows igazából lassul, csak a HW-ek gyorsulása miatt tűnik úgy, hogy néha javulgat kicsit sebességben.
(Jó, néha tényleg javítanak valamin, de rögtön agyon is csapják valami erőforrászabáló megoldással, pl. a Win7 ugye a különböző *fetcheknek köszönhetően jóval gyorsabb kellene legyen ugyanolyan gépen, mint egy XP, a gyakorlatban a sok .net-es sz...felület miatt sokszor kb. annyira gyors, mint az XP, sőt, sokszor lassabb.)Zotya984: Igen, az ilyen kártyáknál mindenképpen.
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#7119
üzenetére
De miért jobb, ha a kártya csinálja? Az ilyen olcsó kártyák lassúak, és még a driverrel is kell szórakozni (Winnél, ha az OS-t a tömre akarod telepíteni), ráadásul tényleg könnyebben borulnak, software RAID-et még nem láttam elfeküdni, ilyen fél HW-es szutykot meg számtalanszor (alaplapi Intel-t is). Igaz, RAID0-t nem tud az OS alá a Win, de annak amúgy sincs sok értelme, mert alig gyorsít rajta (és ebben a nevezett kártyák amúgy is lassúak, lemértem számtalan ilyen kártyával).
-
brd
nagyúr
válasz
Zotya984
#7117
üzenetére
RAID1-re azért nem, mert minek, a legtöbb OS tud software-eset, ezekkel a kártyákkal meg kb. ugyanaz a kettő, kivéve, hogy a kártyával a HDD SMART adatai nem látszódnak, ill. könnyebben megborul, RAID0-ra pedig azért nem, mert lassúak hozzá. A többi RAID-ről nem is érdemes beszélni, ott eleve úgy indul a használható kategória, hogy saját CPU és RAM a kártyán. Az alaplapi Intel egy fokkal jobb, ott a sebesség többnyire nem probléma, de a többi probléma ugyanúgy létezik.
-
brd
nagyúr
válasz
Zotya984
#7104
üzenetére
Ha nem tudod/akarod letesztelni magadnak, hogy melyik a legjobb, akkor a 64k-st érdemes választani. (Sokkal gyorsabb egyébként egyik felhasználási terület sem lesz, még talán játéknál a pályatöltések a leginkább, de te tudod.) A felhasználó törölte magát a logoutról, így a cikkei is az enyészeté lettek.
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#7096
üzenetére
Ez így nem teljesen igaz. Windows software RAID-del is működik az, újraindítás nélkül (*), hogy bebootolsz egy HDD-ről, áttükrözöd egy másikra, majd az elsőt lecsatolod a gépről, és a másikról fut tovább, mintha mi sem történt volna. Egyetlen probléma van, hogy ilyenkor dinamikus lemezként lesz a továbbiakban kezelve, ez némely feladatra nem alkalmas (pl. cluster, és/vagy virtualizáziós varázslások).
*: A 2008-as server előttig a rendszert tartalmazó lemez dinamikussá konvertálásához sajnos mindenképpen újraindítás kell, de a 2008-astól már nem. Így ha a rendszerindító lemez nem dinamikus, akkor 1 újraindítás mindenképpen kell ilyenkor, egyébként nem.
-
brd
nagyúr
válasz
djculture
#6988
üzenetére
A mai gépekkel (CPU/RAM sebességekkel) nem az erőforrásfoglalás a probléma, hanem a hanyag kivitelezés: nem megbízható a működés, nincs battery, nincs saját cache, nincsenek migrációs lehetőségek (RAID5 on-line bővítése pl., új háttértárak hozzáadásával) (van, ahol van valamelyik persze).
-
brd
nagyúr
válasz
isaura1
#6970
üzenetére
szbalogh: Kell, ill. pendrive-on is beadhatod neki, pontosabban akárhonnan, ahonnan a telepítés közben tudsz file-okat olvasni, tehát akár a telepítőDVD-re is rámásolhatod egy könyvtárba a driverfile-okat (persze ha írsz DVD-t, mert a gyári ugye csak olvasható
).Alaplapfüggő. Ha az UEFI-t tud, akkor tudsz róla bootolni (Win7-tel). De a másik megoldás is működik, sőt, magát az OS-t nem is kell oda telepíteni, elég csak azt a 100 MB-osat ott létrehozatni, maga a Win7 már tud bootolni a tömbről is, csak az alaplap miatt lehet szükséges a kisebb (<2TB) háttértárat bootoltatni.
-
brd
nagyúr
válasz
BlooD eYe
#6937
üzenetére
1. Sectorszinten bármivel (GetDataback, Filescavenger, WinHex...)
2. Pl. WinHex, Filescavenger, RAID reconstructor.
3. Nem írogatsz hülyeséget.Viszont ehhez szakértelem kell, tudni kell, hogyan épül fel a RAID0, fel kell tudni térképezni a filerendszert, stb. Nem bonyolult annak, aki ért hozzá.
Ja és kell akkora üres terület, mint a 2 db HDDx2, hogy biztonságosan lementsd.
-
brd
nagyúr
-
brd
nagyúr
válasz
Boolash
#6871
üzenetére
Ezt több dologtól is függ. Ész nélkül HDD helyére semmiképpen nem javasolt. Figyelembe kell venni, hogy mennyi írással jár az adott helyen való alkalmazás, ill. hogy a költségeket tekintve érdemes-e egyáltalán SSD-t használni még akkor is, ha az csak rövid ideig (akár csak 1 év is lehet ez, durvább esetben) képes működni a sok írás miatt.
-
brd
nagyúr
Persze, ha az eddigiek mellé kerül még a rendszerbe plusz háttértároló, bármilyen megoldással, és oda átkerül pár VM, az mindenképpen javít a helyzeten, de ez, úgy sejtem, egyértelmű mindenkinek.
liksoft: Memóriáról nem esett szó, ahogy látom, de ha az kevés lenne, az súlyos teljesítménybeli problémákat okozna, így nem valószínű, hogy erről van szó. Persze attól még fontos szempont ez is.
-
brd
nagyúr
A topictársnak az a problémája, hogy lassúnak érzi a háttértárolást. Ez attól önmagában nem fog gyorsulni, hogy DAS helyett NAS lenne (sőt, ugyanolyan lemezeket feltételezve az elérési idő romlik is). A megoldás valószínűleg - persze lehet, hogy most is így van, csak sok helyen nem figyelnek erre oda - a szerepkörök ésszerű szétbontása több tömbre (hogy ne akadályozzák egymást, pl. Exchange-SQL ezek nagyon nem szeretik egymást, a háttértárolót nézve, ha mindkettő terhelést kap), és 10k, vagy 15k RPM-es, SCSI, vagy SAS HDD tömbök használata lenne, ill. esetleg, ha a tárterület mérete kevéssé lényeges, akkor SSD-s tömb(ök)ön is érdemes elgondolkozni (különösen a mostani HDD árak mellett). Egyébként az átviteli sebesség önmagában kevés, a sebesség megítélése szempontjából (különösen virtuális gépek tárolásánál), sokkal lényegesebb az elérési idő.
-
brd
nagyúr
válasz
Boolash
#6846
üzenetére
Gondolom, az egyik tömbről történik a bootolás is. Ha igen, akkor megnézed, hogy a vezérlőben melyik van beállítva booteszköznek, és azon lesz a C: (persze ez a telepítéstől is függ, mert lehet éppen a D: is az a booteszköz, amelynek a BIOS átadja a stafétát, és később a bootmanager indítja a C:-ről az OS-t, de ezt, gondolom, tudod, hogy így van-e az adott gépen). Vannak olyan vezérlők, ahol ezt sajnos nem lehet egyértelműen megállapítani, ez elég szomorú, de ez a helyzet. Ilyenkor eleve úgy érdemes létrehozni a tömböket, hogy ne legyen azonos méretű a kettő, pár (száz) MB eltérés legyen köztük, és akkor a méret alapján biztosan be lehet majd azonosítani. Aztán van még 1 olyan módszer is, ha van HDD-nként forgalomjelző LED, hogy indítasz egy nagy másolást, vagy seek tesztet, és figyeled, hogy adott tömböt terhelve mely HDD-k forgalmaznak.
-
brd
nagyúr
válasz
Boolash
#6844
üzenetére
Írtam, a gép indulásakor be tudsz jutni a vezérlő "BIOS"-ába, és ott gondolom kiírja, hogy hol a bibi. A telepítgetéssel kapcsolatban pedig, hát igen, ha Hyper-V server, akkor a színes-szagos, explorerhez kötött HP fos amúgy is kiesik, ha jól tudom, bár, lehet, hogy lehente telepíteni a szolgáltatás részét, és távolról (a hálózat másik gépéről) lehetne nyomkodni. Egyébként a RAID semmilyen szinten nem helyettesíti a mentést, legfeljebb kiegészíti, remélem tudod.
-
brd
nagyúr
válasz
Boolash
#6842
üzenetére
A HP Array Configuration Utility-ben meg tudod nézni, hogy melyik logikai, és fizikai eszköz a problémás (ugyanezt elvileg a vezérlő "BIOS"-ában is meg tudod tenni, de az kevéssé szemléletes, mint a színes-szagos grafikus felület). A konkrét vezérlőt nem ismerem, de 3 eset lehetséges (ha nem hagytam ki valamit
):1.: Ha megfelelő méretű a behelyezett lemez, és üres, akkor magától elkezdi beépíteni a problémás tömbbe.
2.: A vezérlő "BIOS"-ában, ill. management software-ében (HP Array Configuration Utility) kell ezt kézzel megmondani neki (pl. Rebuild).
3.: Szintén a management software-ben, ún. Hot Spare-nek kell konfigurálni az új lemezt, ekkor kis idő múlva elkezdi beépíteni a tömbbe.A HP-k egyébként az első változatot szokták csinálni (ha nem üres az új lemez, akkor nyilván marad a másik kettő lehetőség, kiegészítve azzal, hogy azt is meg kell mondani a vezérlőnek esetleg, hogy törölje az új lemez tartalmát).
-
#6727
brd
nagyúr
HoReSz1975
#6725
brd
nagyúr
válasz
HoReSz1975
#6725
üzenetére
Speciális területen (amit írtam az előbb), és/vagy eleve gyors eléréssel bíró HDD-ket (pl. SCSI) van értelme, de WD Green-eket nem igazán. Nagyon kevés területen lesz észrevehető változás, viszont ha az egyik HDD borul, akkor borul az egész 4 TB.
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#6714
üzenetére
Egy kicsit korrigálnék: egyrészt a RAID1 nem a biztonság miatt jó, hanem azért, mert 1 HDD nyugodtan elhalálozhat, attól még elérhető a tömb tartalma, legalábbis kulturált vezérlőnél (ennek serverek esetén van igazán jelentősége), és ilyenkor is üzemszünet nélkül cserélhető a hibás HDD, de ettől még pl. egy véletlen törlés ellen nem nyújt megoldást, másrészt a RAID0-nál nem minden második byte van másik HDD-n, hanem legalább minden 512 byte-os darab, de legalább 16-32 kbyte-ra van értelme ezt a méretet beállítani (a tömb létrehozásakor kell beállítani).
-
#6712
brd
nagyúr
HoReSz1975
#6710
brd
nagyúr
válasz
HoReSz1975
#6710
üzenetére
Nem igazán. RAID1-be azért nincs, mert úgy a használható terület 1 HDD mérete lesz, és akkor már inkább külön HDD-knek használd őket, és szinkronizáld az egyik tartalmát a másikkal (így kisebb eséllyel borul meg mindkettő). RAID0-ba pedig azért nincs, mert az úgy veszélyes, és az ezzel megnövekedő szekvenciális átvitel kb. sehol sem számít (az egyetlen terület az lehet, ahol egyszerre 1 db nagyméretű adatfolyam szekvenciális átvitelére van szükség folyamatosan, de ilyet otthoni gépben nem nagyon tudok elképzelni - talán a RAW, vagy alacsony tömörítésű videorögzítés jut eszembe, de nem valószínű, hogy ezért kellene neked, mert akkor eleve úgy kérdezted volna.
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#6674
üzenetére
Csak egy ötlet, sosem próbáltam, és nem tudom, mennyire fos a windows ilyen téren, de elvileg működhet:
Beraksz a gépbe az eddigiek mellé egy akármilyen háttértárolót, amiről képes elindulni az alaplap, és írni tud rá a windows telepítője, beállítod az alaplap setupjában, hogy erről akarjon bootolni, majd így próbálod telepíteni a windowst a tömbre. Így elvileg az akármilyen háttértárolón hozza létre a telepítő a boot elindításához szükséges adatokat (pl. 100MB-os partíció), de a tömbről töltődik majd a windows érdemi része.(Ja és egy jó tanács a végére, vitatkozni nem érdemes vele, mert 1x tapasztalata alapján mondom, vagy megfogadod, vagy nem, a te dolgod, csak jó szándékból mondom: semmilyen ASUS termékért ne fizess többé! Legfeljebb akkor, ha mással tényleg nem tudod kiváltani.)
-
brd
nagyúr
1. Az én tesztjeim szerint nem igazán. Azon gyorsít sokat, ami szekvenciális adatmozgatás, pl. nagy (>64MB) átmeneti pufferrel segített másolás. Az OS bootján nem sokat tud segíteni, mert azok kis file-ok (adatcsomagok) betöltéséből áll, és azok többnyire nem is egymás mellett vannak. A játékok töltési sebességén segíthet, de ott sem olyan nagy a változás szerintem, hogy azért a többi nyűgöt a nyakába vegye az ember (lásd 2-es pont).
2. Az ilyen fél-HW-es sajnos nagyon, elég neki, ha úgy fagy le a windows, hogy valamit csak félig írt ki, és megsérül a driver (bejegyzése). Persze a tömb adatai ettől még menthetőek (másik OS alatt), csak lehet, hogy a kijavításig az adott windowst el sem tudod indítani.
3. Azzal el is felejtheted az egészet, azzal sebességben semmit nem fog dobni, mert a RAID0 a szekvenciális elérésben domborít, a PCI elméleti (azaz a gyakorlatban kevesebb) max. átvitele 133 MB/s, de ennyit a nevezett HDD is tud majdnem (mármint 1 db). Ennél egy mai alaplapon lévő vezérlő is jóval többet tud (mert legalább PCI-e 1x-es csatolóval van az alaplapra kötve), de a 2-es pont ezekre is érvényes.
-
brd
nagyúr
Szerintem nem, többször próbálkoztam már ilyennel, de az OS partíciója alá az igazi gyorsulást (az OS működésében, mert persze a szekvenciális sebesség látványosan megnő, de az az OS-t kevésbé hatja meg - ez főleg windowsra vonatkozik, Linuxot nem tesztelgettem mélyrehatóbban e tekintetben) az elérési idő csökkenése, és sokszor a RAID1 (a tükrözés) használata hozza meg.
-
brd
nagyúr
válasz
liksoft
#6491
üzenetére
Most miről beszélünk?
Bevallom, én már elvesztettem a fonalat. Írtam, hogy nem a számításigényessége a linkelt tesztben (azaz kizárólag és egyértelműen seq hozzáférés esetén) az oka a lassúságnak (hanem valószínűleg a vezérlőben van valami bottleneck), erre írod, hogy nem nyert, erre én hozok tesztet, hogy de. Innentől nem értem.
Szerintem egyszerűen megszokásból erőltetik őket.
Elvileg egyébként seq írásnál az n-1 sebesség (n az összes drive száma a tömbben) is elérhető lenne, hiszen lehet egyszerre írni az összes drive-ra, ugyanúgy, mint RAID0-nál, csak itt még paritást is kell számolni, ill. +1 drive-ra írni kell. Vajon mi az oka, hogy ez többnyire mégis elérhetetlen? -
brd
nagyúr
válasz
liksoft
#6483
üzenetére
Szekvenciális írásnál már miért kellene beolvasni (a linkelt teszben pedig arról van szó)? Kit érdekel mi volt ott, amikor a tömb összes HDD-jére új adat kerül (kivéve persze a file-ok elején/végén, mert ott előfordulhat, hogy olyan helyre esik, ami csak egy stripe darab módosításával jár, még akkor is, ha szekvenciálisan kerül a tömbre)? Természetesen ha stripe size*HDD-k számánál kisebb adatot kell írni, akkor be kell olvasni, majd újra ki kell írni, de nem erről van szó. Seq írásnál simán hozza a ~2:1 (pl. 80MB/s olvasás vs. 40MB/s írás) közeli értéket a SW RAID5. Mutassak saját tesztet? Itt egy régebbi, de ha kell, csinálok újabb HDD-k használatával is.
-
brd
nagyúr
válasz
HUfantom
#6477
üzenetére
Az egész jónak mondható.
A RAID10 csak akkor megoldás, ha nem akarja később bővíteni az üzemeltető, ill. az elérhető tárterület is kevesebb, bár a mai GB/pénz aránnyal a RAID5 szerintem tűzzel/vassal irtandó, az esetleges szívások, és a gyenge írási sebesség miatt, ha a bővíthetőség nem szempont - és kevés olyan helyzet van, ahol az, sokkal inkább RAID1, esetleg RAID10 való helyette. -
brd
nagyúr
válasz
Flankusz
#6435
üzenetére
Igen, akkor másik kártya kell (és egy szabad, legalább 4x-es csatoló az alaplapon) - vagy ha az alaplap integrált vezérlője tud RAID-et, akkor az is jó lenne, mert az biztos gyorsabb, mint ez a JMicron. Ill. lenne még1 lehetőség, a software-es RAID, de RAID0-t sajnos nem támogat az OS partíciójára a Windows.
A legtöbb PCI-E vezérlős alaplapon van 1x-és nagyobb (4x-es, vagy 16x-os) csatoló is (pl. a tiéden is van gondolom legalább 1 db, 16x-os, a VGA-nak), de ez a JMicron vezérlő nem igazán érdemel 1x-esnél jobbat.
Van egy kis kavar, csak leírom, hogy ne zavarjon meg: van egyszer a sávok száma egy csatolóban (4x-es, 16x-os, ez 4, ill. 16 sávot jelent), ill. van a PCI-E csatolónak is egy verziószáma (v1.x, v2.x, v3.x), ezek között 2x-ezték a sebességet, ahogy korábban is írtam a sebességeknél. -
brd
nagyúr
válasz
Flankusz
#6432
üzenetére
Pl. elindítod az Everest/AIDA64-et, és megnézed, hogy az adott eszköz milyen buszon kapcsolódik. (Everestben Motherboard/Chipset/South Bridge/PCI Express Controller, és ott írja a külső (nem a chipsetbe integrált) eszközöket.
Egy sávon (x1) ennyit tud a PCI-E, verziótól függően:
v1.x: 250 MB/s
v2.x: 500 MB/s
v3.x: 1 GB/sDe ha pl. x4 van, akkor 4x ennyit. Ezek csak elméleti maximumok, tehát értékes adatból ennyit nem tudsz rajta forgalmazni, ezt csak megközelíteni lehet.
A JMicron vezérlő valószínűleg 1x-es (egy sávos) csatlakozással van az alaplaphoz kötve (és a vezérlő maga szerintem csak v1.x PCI-E csatolóval bír), tehát max. 250MB/s.
-
brd
nagyúr
Már nem tudom a pontos verziószámokat, de a legújabb elérhető.
Dassler: HDD-t biztos, hogy használhatsz, az ODD pedig vezérlőfüggő, de a maiak már általában szokták kezelni.
Flankusz: Elvileg igen, azonban ez nagyban függ a vezérlőtől, és duplázni biztos, hogy nem fogja, csak közel duplázni, továbbá az is számít, hogy milyen kapcsolattal (hány sávos, milyen verziós PCIe) van a vezérlő a chipsethez kötve, mert ha az nem bírja az 1 GB/s-es átvitelt, akkor az lesz a limitáló tényező.
-
brd
nagyúr
válasz
Baluka71
#6424
üzenetére
Jó lehet, ha biztos vagy benne, hogy a rossz HDD teljesen megadta magát, vagy meg tudod nézni, hogy azon van-e a régebbi adat (tudnék érdekes dolgokat mesélni, egy világcég helyszíni garancia keretében elvégzett HDD cseréjéről, amikor a jó HDD-t vitte el a szaki, a rossz helyett; a rossz csak annyira volt rossz, hogy a vezérlő a tömbből kivágta, de amúgy elindult róla az OS - persze a régebbi adatokkal, az üzemeltetőknek pedig nem szólt, hogy nézzék már meg, megfelelően működik-e a rendszer).
-
brd
nagyúr
A nevezett alaplapnál van rá megoldás:
Fixed SATA RAID-0 data corruption issue by adding a new option "EXT-P2P's Discard Time" in "integrated Peripherals". The default setting is "3.8 us". Please change it to "30 us"; which is recommended by NVidia. In case the problem is still there, try "1 ms" please. (ehhez BIOS-t is frissíteni kell, ha nincs ilyen beállítás, de ez egyébként is javasolt, továbbá nem csak RAID-0-nál fordulhat elő a hiba, hiába írja úgy az idézett szöveg)
Ettől függetlenül nálam a RAID és a Sil kizárja egymást. Akkor már inkább software RAID, igaz, OS (ill. windows) alá software-esen olyat nem lehet, de az a Sil használatával úgysem lesz gyors, szal'...
-
brd
nagyúr
A driver miatt előfordulhat, hogy ügyeskedni kell, ha nem akarod újratelepíteni, mert a vezérlő ugye változik AHCI-ről RAID-re, de ha van másik vezérlő is az alaplapon (az IDE port(ok) miatt, ha van rajta, szoktak rátenni egy másik vezérlőt, amelynek S-ATA portja is van általában), amire rá tudod kötni az SSD-t, akkor 2 lépésben elkerülhető az újratelepítés egyszerűen.
-
brd
nagyúr
Azon Intel RAID van, akkor csak a driver a kérdés.
40-esből még talán olyan is volt, ami még TRIM-et sem támogatott (bár firmware-frissítés után asszem' igen), így biztosabbat lehetne mondani cikkszám tudatában, de Google segítségével biztos te is megtalálod, hogy van-e benne valamilyen saját "rendberakó" (garbage collection) algoritmus.
-
brd
nagyúr
Ha Intel vezérlőd van, és legalább 9.6-os RST driver van telepítve hozzá, akkor igen (ha az adataidnál lévő alaplapod van, akkor már csak a drivernek kell jónak lennie). Egyéb vezérlőknél passz, majd más. Egyébként normálisabb SSD-k TRIM nélkül is képesek magukat karbantartani. Milyen SSD-d van?
gfefe: Kezdd el olvasni a topicot.
Vezérlőfüggő egyébként. -
#6369
brd
nagyúr
OldJohnny66
#6368
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#6368
üzenetére
Ezt olvastad: telepíteni csak nem dinamikus lemezre lehet?
-
#6364
brd
nagyúr
OldJohnny66
#6363
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#6363
üzenetére
Igen, de telepíteni csak nem dinamikus lemezre lehet (ill. lehet, hogy dinamikus lemezen lévő egyszerű volumera is lehet, ha az rendszerindítóból lett konvertálva, de azt még nem próbáltam, sosem volt rá szükségem), ebből következik, hogy RAID0-ra nem tudsz telepíteni, mert a telepítővel nem tudsz dinamikusra konvertáltatni, és RAID ugye csak dinamikus lemezen lehet. A RAID1 is csak úgy működik, hogy basicre telepítesz, majd a már futó OS alatt konvertáltatsz dinamikusra, és alakíttatod ki a RAID1-et.
-
#6361
brd
nagyúr
OldJohnny66
#6359
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#6359
üzenetére
Azt csak RAID1-gyel tudja a windows (ill. valószínűleg az összes többi OS is), mármint, ha a software-es alatt azt érted, amit a windows csinál, függetlenül a vezérlőtől.
-
#6360
brd
nagyúr
OldJohnny66
#6359
brd
nagyúr
válasz
OldJohnny66
#6359
üzenetére
?
-
brd
nagyúr
válasz
radi8tor
#6356
üzenetére
Ha a tükrözést választod (RAID1), akkor a két HDD egyként van kezelve. Nem rakhatsz más adatokat az egyikre meg a másikra, mivel eleve egy particióként látja az Oprendszer.
Ez a software-es esetében sosem volt igaz, ahogy emlékszem (legalábbis windows alatt), és ma már a fél-HW-es vezérlők is jórészt szokták tudni a nem teljes lemezméretet elfoglaló RAID megoldásokat.
-
brd
nagyúr
válasz
_Volkovy_
#6339
üzenetére
Ott is kell mennie, csak az a Gigabyte vezérlője (mármint a fehér csatlakozók). Amit a BIOS-ban állítgattál, az szerintem a chipset-be épített vezérlő (ICH10R) beállítása. Van mégegy a BIOS-ban, valószínűleg az Integrated Peripherals alatt, de használd inkább az Intel-es vezérlőt, mert gyorsabb valószínűleg.
Northman: Írási gyorsítótár?
öhöm: XP-nél újabb OS probléma nélkül kezeli a >2 TB-t (persze nem MBR módban), csak a "régi" BIOS-szal szerelt (nem EFI-nek hívott) alaplapok nem tudnak bootolni róla.
-
brd
nagyúr
válasz
ticzi01
#6303
üzenetére
Igen, magán a vezérlőn kell állítani, a management felületén, a konkrét HDD-ken, ill. komolyabb vezérlőknél magának a tömbnek is van ilyen cache-e, ezt is hasonló helyen lehet állítani.
A drivergondos kérdésre: ha van másik vezérlő is az alaplapon, és oda kötve elindul a gép, akkor indítsd onnan, telepítsd az első vezérlő driverét, és ezt követően onnan is el fog indulni (ha szerencséd van ). -
brd
nagyúr
Leginkább semennyire. Ha meghal a vezérlő, akkor új tömböt csinálsz másikkal, és a backupból visszamásolod a tartalmat. Persze el lehet játszani ilyen RAID Reconstructor-féle programokkal, de ha van backup (ha nincs: miért nincs?
), akkor azt használni sokkal egyszerűbb...
Meg tudnád mondani, hogy a filerendszer címkézése, és az alapján hivatkozás rá boot előtt, mióta működik kb.?
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 és S23+ - ami belül van, az számít igazán
- CES 2026: Színre lép a Motorola Razr Fold
- Napelem
- Samsung Galaxy S25 Ultra - titán keret, acélos teljesítmény
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Autószerelők, autószerelés
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- HiFi műszaki szemmel - sztereó hangrendszerek
- Mit tud egy nagy név? Teszten az Acer Predator Orion 5000 PC
- CES 2026: árad a Panther Lake az Inteltől
- További aktív témák...
- Western Digital Blue SA510 500GB SATA3 - Új - Eladó!
- 1TB-os Western Digital 3,5-es HDD-k (állapot infók és árak a leírásban)
- ÜTÉSÁLLÓ 1TB-os HDD: ADATA HD710 100/100 csak 13 nap működési idő
- SSD-k,2,5"-3,5" merevlemezek,80GB-3TB-ig,számlával,garanciával
- 100/100% 500GB SSHD, 500GB HDD - több db - 2,5"
- Apple iPhone 13 Mini / 256GB / Kártyafüggetlen / 12Hó Garancia / Akku : 100%
- Új és használt laptopok , üzletitől a gamerig , kedvező áron. Garanciával !
- GYÖNYÖRŰ iPhone 15 Pro Max 256GB Blue Titanium-1ÉV GARANCIA-Kártyafüggetlen, MS4091
- Újszerű Sony PS4 konzol + 1db DUALSHOCK 4 kontroller
- Apple iPhone 14 Pro max 256GB,Újszerű,Dobozaval,12 hónap garanciával
Állásajánlatok
Cég: Laptopszaki Kft.
Város: Budapest
Cég: PCMENTOR SZERVIZ KFT.
Város: Budapest