Új hozzászólás Aktív témák

• #11146 A Zéé addikt Szabikaa20 #11143

  Új Válasz 2012-06-07 09:55:10 #11146

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  A Zéé

  addikt

  válasz Szabikaa20 #11143 üzenetére

  Igazi csillagfotózásra még a 300 is baromi rövid lenne, oda legalább valami 1000-1200-as távcsövet tudnék elképzelni.
  Természetfotóhoz (itt állatokra gondolsz?) meg ahogy írták is, ahova a 200 kevés, oda valószínű a 300 is az lesz. Ennyi a különbség a 200-as és a 300-as vég között DX vázon.
  

• #11145 Degeczi nagyúr Szabikaa20 #11143

  Új Válasz 2012-06-07 09:38:25 #11145

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Degeczi

  nagyúr

  válasz Szabikaa20 #11143 üzenetére

  az 55-200 telekonverterrel nem lenne jó: az csak fényerős, drága telékhez használható

  egyébként nem olyan nagy a különbség látószögben a 200 és 300 között - egyáltalán nem kicsi már a 200 sem, általános célra bőven jó (félénk állatokhoz pedig a 300 is kevés)

• #11144 heno68 tag Szabikaa20 #11143

  Új Válasz 2012-06-06 22:11:23 #11144

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  heno68

  tag

  válasz Szabikaa20 #11143 üzenetére

  Szerintem, ha már említed a hozzászólásod végén a 70-300 ast, akkor inkább gondold meg nikonból ezt az obit... Ég és föld a különbség a 70-300 és az 55-200 vagy 55-300 között, árban egy kicsit borsosabb, de annyival minőségibb darab is...

Új hozzászólás Aktív témák