"Miért kellene mást? Szerintem pont ez a lényege, hogy nem csak központilag van menedzselve, de teljesen transparensen vált, stb. Egy freki, naná, több ilyet is csináltam, remekül megy.

Régebben (capsman előtt) erre egy wds mesh hálót kellett csinálni, az is működött, de tény, hogy a capsman sokkal megbizhatóbb. A wds mesh is ugyanazon a frekvencián ment."

"Nem akarok veled viszályt jó lovag, de a hídon átmegyek, ha addig élek is" :-)
A WDS esetében egyazon frekit kell (!) mindenkinek használni. Ugye ott egy csatornán (frekin) beszélget minden eszköz, mivel egyszerre töltik be a Kliens és AccesPoint szerepét is. És mivel folyamatosan beszélgetnek/szinkronizálnak egymást között, ennek megfelelően feleződik, harmadolódik, negedelődik a sávszélesség is.
Központi AP menedzsment esetében viszont sok egymástól "független" AP-ról beszélünk. Itt a menedzsment, azaz a konfiguráció a központi, ami nem a "levegőben" történik, hanem kábelen. Azaz egy központi helyről kapja meg mindenki a saját konfigját: freki/csatorna, csatorna szélesség, SSID, titkosítás, autentikáció stb. Ennek megfelelően a forgalmuk is teljesen független lehet egymástól. És most itt mindegy is, hogy Miki, Ubi, Draytek, Cisco vagy miféle (kiféle) megoldásokról beszélgetünk.
Ez a megoldás pont ezért "értékesebb" és jobb egy WDS-nél.
De egyébként ezt te magad is kipróbálhatod a CAPsMAN alatt: AUTO frekit adsz meg minden CAP-nak, és megnézed, milyen csatornát választanak :-)