Épp elég konkrét voltam, még egy második hozzászólásban ki is fejtettem, nem fogom még egyszer leírni.

Az meg hogy egy megszálló hatalomról van-e szó, vagy egy "jogállamról" ami idő közben átcsúszott a fasizmusba, teljesen mindegy, ez nyilvánvaló.

Hogy hol a határ diktatúra és nem-diktatúra között? Nem tudom, talán olyan ez mint a rák: egyrészt ki kell alakulnia rákos sejteknek, de amíg a szervezet képes elpusztítani ezeket, addig még nincs akkora gond, de ha már ez a képessége is elromlik, akkor kezd el igazán burjánzani.
Félek hogy ezek a "jogállamok" már születésükkor is rákosak voltak.

Jogállamban le vannak fektetve a megoldások (eljárások).

Ezeket a megoldásokat azok hozták, akik hatalmon vannak, éppen ezért nem is alkalmasak a saját eltávolításukra.
PL: megszavaznak egy új képviselőt, de a képviselő aztán nem azt fogja csinálni amit ígért. Hogy miért? Talán az elejétől ez volt a terve, de lehet hogy utólag fenyegették meg vagy pénzelték le. Kb ennyit is ért a demokratikus módszer. De az is lehet hogy már a szavazást is elcsalták, ki tudja, a lehetőségek tárháza bőséges. Még az sem kizárt hogy törvénybe van fektetve az is hogy szabadon manipulálhatják az eredményeket. Lenne értelme ilyen módszereket alkalmazni a probléma megoldására?

De ha be tudod nekem bizonyítani hogy a módszereid többek mint a változás lehetőségének illúzióját fenntartó eszközök, akkor hallgatlak,
de félek hogy megint oda jutunk, hogy bizonyítatlan dolgokra hivatkozunk mint alapigazságra.

[ Szerkesztve ]