Például csak simán belerakni az életbe vagy az ivóvízbe. Mi a fenének kell még a vakcinával külön bohóckodni. Vagy annyira nem nagy májerek, hogy ezeken keresztül elég legyen, de azért el akarják pusztítani az emberiséget. Plusz, ha ennyire mindenki benne van, akkor miért nem szerveznek magánhadseregeket és írtják az embereket velük?
Ki mondta azt hogy a 90%? A videóban 10-15%-ról van szó. Akkor az a része nem igaz? A te elméleted egy részét igazoló rész igaz?

Mivel (a topic korábbi aktivitásához képest) nagyon sok új hozzászólás született azóta, hogy bedobtam ide ezt a témát, és ebből nagyon kevés foglalkozott a kérdésemmel, ezért megismétlem újra, hátha valakit érdekel.

Én ezzel nem tudok mit kezdeni, mert bár izgalmas gondolatkísérlet, de gyakorlatilag a totális szkepszishez fut ki a felvetés. Ilyen alapon a Mátrix is lehet valós és akkor persze, hogy csak illúzió minden, de ezt honnan tudjuk meg? Sehonnan, ergo ennyi.
Úgyhogy átadom a szót másnak, hátha valaki bölcsebb módon hozzá tud szólni...

"Szerintem."

Az elit is eszik. Sőt! Még inni is szokott. Hogy mik vannak?!
Nem olyan egyszerű lerohanni pl. cirka 150 millió olyan amerikait, akik otthon 2-3 fegyvert tartanak... Megy is a lobbi keményen a fegyvertartás szigorításáért, betiltásáért...
A ~90% egy gyors fejszámolás volt. 500 millió és 1 milliárd számtani közepe 750 millió. Ez nagyjából 1/10-e a mostani népességnek. A Római klub már 1977-ben kitűzte a célját...
Tudsz követni vagy menjünk le egy 5 éves gyerek szintjére?

[ Szerkesztve ]

Engem simán érdekelne, de nem tudok érdemben hozzászólni. Inkább csöndben maradok.

Hogy valamit mégis beindítsak neked ebben az ügyben is...

Ezeket találtam most hirtelen:
[link]
[link]
[link]
[link]
Fenntartásokkal hallgasd, mert a srácnak vannak direkt félrevezető videói is!

Illetve Drábik János videói között érdemes még kutatni. Neki van magyar és amerikai jogi diplomája is. Mondjuk én nem vagyok teljesen meggyőződve tiszta szándékáról... Sok igazságot szokott mondani (nem ebben a témában), de néha bődületes marhaságokat is. A fideszhez fűződő viszonya alapból gyanússá teszi...

[ Szerkesztve ]

Úgy látom az itt a félreértés, hogy az országok létezését, és nem azok létezésének bizonytalanságát vesszük alapnak, ami az "oldschool" logika szerint hibás gondolatmenet:

"Amíg valami nincs bebizonyítva, addig az nem fogadható el igazságnak, és nem fordítva."

(A fordítottja így nézne ki: "Ha nincs bebizonyítva valamiről hogy nem úgy van, akkor az úgy van.")

Hibás gondolatmenetnek számít bizonyítás nélkül igaznak tekinteni például azt, hogy:

"Az a "Magyar Állam" nevezetű entitás, aminek a tulajdonában a "Magyar Nemzeti Bank" nevezetű részvénytársaság van, egy állam."
(És nem egy azonos nevű imposztor entitás.)

[ Szerkesztve ]

A végeredmény ugyanaz. Elvégre utánanézel az aktuális, vonatkozó jogi anyagokban, és ha találsz kizáró elemet (ami miatt nem lehet legális a jelen állam), akkor hurrá, de ha ilyen nincs, akkor a szitu az, hogy a világ egésze elfogadja legitimnek a jelen magyar államot (és "hivatalosan" - ugye ez a kérdés tárgya - működő alkotóit - nemzeti bank, pénznyomda, adóhivatal, stb.), úgyhogy csak egy gondolatkísérletnek jó ez az egész.
Ha meg ez sem elég, akkor jön a totális szkepszis (a többi állam sem legitim, nem tényezők/bizonyítékok, sőt senki nem létezik, csak én gondolom őket/vetítem ki a tudatomat, az egész egy szimuláció...)

A szentkorona-tannal szoktak előjönni, hogy még legitim, releváns, nem megszüntethető, vannak róla youtube-on videók...

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Na várj, azt mondtad, hogy vannak jó és rossz oltások. Tehát azt el tudják modani egymásnak, hogy melyikkel ne oltassák be magukat de azt nem, hogy melyik ételt/italt egyék meg. Érdekes, svájcban, ahol tényleg kap minden ember egy alap katonai kiképzést és a fegyvereiket is megtarthatják, ott ez fel sem merül.
Na további jó rettegést

Csak halkan megjegyzem:
1. Egyre nagyobb mértékben nyomják, hogy a hús káros, ne együk (kinyírják a tehenek a bolygót, stb.), meg trendi-egészséges a vegakoszt, stb.
Régen is luxus volt a hús, legyen újra az...
2. A gmo-kkal kapcsolatban min. egy évtizede ismétlődően futok bele cikkekbe, amik a káros hatásukat (potenciálisan rákkeltő, de min. kevesebb tápérték, stb.) pedzegetik, kutatják.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Akkor ezzel most azt akarod mondani, hogy komoly lobbi van azért, hogy tudjuk azt, hogy ne együnk húst mert az mérgező, vagy a hús semlegesíti a növényekben lévő méreganyagot, esetleg csak a hús nem mérgező?
Ja hát a GMO tök hülyeség, inkább permetezzük meg műtrágyázzuk szarrá a földeket.

Nem épp a hús mérgező (csak állítólag a sok állat kinyírja az ózont a metánkapacitásukkal, és ez borzasztó...), a sok mű vacak növény (zöldség/gyümi/gabona) kb. ugyanúgy nem frankó, mint a szétvegyszerezett növények...
Persze a marketing különbséget tesz

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Tudod mit? Legyen igazad.
Egyezzünk ki abban, hogy te magadnak, asszonyodnak és gyerekeidnek beadatod a "vírus" elleni védőoltást, én meg nem fogom. Így ha esetleg én megfertőződnék, akkor rád nem fogok veszélyt jelenteni, hisz immunis vagy. Deal?

Ezekiell kolléga kicsit nehezen viselte az újabb vereséget, így kiharcolt valamelyik moderátornál egy 60 perces kitiltást... Jellemző.

Szóval akkor kifogytunk a logikus érvekből és megint személyeskedünk?
Soha semmilyen plusz oltást nem adattam be magamnak a kötelezőkön kívül és ez után sem fogok.
De kérlek, akkor foglald már össze, hogy hogyan szerenének megölni mindenkit? (Bár erről Bill bácsi nem beszélt sehol, ha már ez te is ezt az érvet hozod a máshonnan hozott forrásaim ellen)
Elismerted azt, hogy vannak jó és hasznos oltások és ezek szerint ezeket te is beadatod/adatnád a gyerekeidnek (legalábbis, ahogy leírtad). Akkor mi a francnak van szükség plusz oltásokra?
Plusz nem válaszoltál a kérdésemre. Miért nem csinálják sokkal egyszerűbben? Ételeken és vizeken keresztül? Ha meg csinálják, akkor mi szükség van az oltásra?
Ha tényleg ilyen relytett üzenetekkel kommunikálnak egymással, akkor milyen ételeket kell enni és inni, hogy ne mérgezd magad?
Mi érdekükben áll megölni az embereket, amikor már most is degeszre keresik magukat, pont az ilyen embereken?

Elha. Most megleptél!
Nem úgy volt, hogy a jóságos Bill bácsi és a mögötte állók csak egészségesebb embereket szeretnének? Te nem szeretnél egészségesebb lenni? Nem tudlak már követni.
Mit kell ezen összefoglalni? Aki tud a sorok között olvasni, az láthatja véleményem.
Mi szükség volt egy 9/11-es önmerényletre, ha egyszerűen csak lenyomhatták volna az emberek torkán, hogy mostantól mindenkit megfigyelünk, és kész?
Ételen és vízen keresztül pont hogy nem egyszerűbb. Ha a talaj és vízkészlet szennyeződik, akkor az elit sem éli túl. A legegyszerűbb megoldás, ha az Átlag Józsik önként állnak sorba a méregért, ami nem érintkezik talajjal és vízkészlettel...
Annyi pénzük és akkora hatalmuk van, hogy már csak attól kell tartaniuk, hogy egyszer elveszítik ezt. Ha megmozdul x milliárd ember, nincs az a hadsereg, aki megállítaná őket. ~500 millió embert még lehet kordában tartani ilyen-olyan trükkel. A mai robotizált világban nincs is szükség többre...

Vagy egy kibaszott bohóc vagy egy troll vagy, erre épeszü magyarázat nincs.
A föld lakossága hol a picsába nő? Euban? USAban? A fenéket, a fejlődő világban, ahol ha megnéznéd végre a videót és egyben képes lennél látni a képet akkor leesni a tantusz, hogy úgy lehet csökkenteni a növekedést, ha őket is magasabb társadalmi fejletségi szintre hozzuk, aminek a része a kibaszott egészségügy is.
Mellesleg minek kéne a talajt és a vízbázist szennyezniük, addig még kurva sok állmoás van amíg eljut az emberekig, ott bármikor mérgezhetnek.
Az a baj, hogy már megint terelsz és nem válaszolt a kérdéseimre, de ebből is látszik, hogy egy troll vagy.
Mellesleg mi van akkor, ha te akarod azt, hogy az emberiség kihaljon, mert a védőoltások segítenek, neked pedig az a terved, hogy minél több embert elbizonytalaníts ettől? Kérlek cáfold már meg ezt az állítást.
Milyen több milliárd ember megmozdul, hagyjál már a hülyeségeiddel. A sok fotelforradalmár majd biztos meg fog mozdulni
Tényleg befejeztem veled. Azon kívül hogy itt az ökörségeidet terjeszdet és személyeskedsz, meg mazsolázol az információ között, még egy cáfolatod sem volt arra amit én írtam.

[ Szerkesztve ]

Ne húzd fel magad! Nem jártál sikerrel, van ilyen...
Jöhet a következő laposföldező ún. "hiteltelenítő" ember! Akár a politika topikból is. Úgyis mostanság megszaporodtatok itt... Büszke vagyok magamra!
Minden jót!

Tehát így, hogy most már nincs egy darab érved sem full, személyeskedünk. Gratulálok, pont mint az oviban.
Egy darab kérdésemre nem válaszoltál, az érveimet nem tudtad cáfolni, de azért nagyon megmutattad nekem

[ Szerkesztve ]

Két pillanat alatt szétszedem az érveidet, ha akarom. De már te is fárasztasz az erőlködéseiddel.
Lehet, hogy újat mondok, de az ivóvíz és az étel is körforgásban van, ahol a talaj az egyik állomás.
Több időt kár pazarolni rád.
A sas nem kapkod legyek után...
Minden jót!

Egy élmény ez a csevegés

"Szerintem."

Akár mi is itt a háttérhatalom meg a gyíkemberek terve, szerintem jó ötlet a harmadik világ korlátozása. A fejlett világ létszámban és arányban is csökken relatíve a fejlődő országok népességéhez képest, tehát a világ átlagosan egyre fejletlenebb és csak süllyed. Másik oldalról megközelítve, ha békén lennének hagyva ezek a fejlődő országok, akkor továbbra is csak döntögetnék a 30 éves átlagéletkort és a 80%-os gyermekhalandóságot, szóval elég effektíven korlátozzák a saját szaporolatukat az életképtelenségükkel. A világ jó része sikeresen felfejlődött élhető szintre, ez nem mindenkinek sikerült, leírható veszteség.

Kívülről annyi látszik, hogy nem kedves stílusban anyáztok, érvek helyett - hülyének nézve a másikat - max utalgatva mint a gondolatolvasó topikban, pedig le is írhatnátok - kijelentő mondattal, ha a másik nem válaszol kérdésekre -, hogy mi a saját álláspont, szépen levezetve.
Gyak. bírkóztok, de eddig csak annyi derült ki, hogy nem értetek egyet, az már nem, hogy miért nem
De nincs veszve semmi, csak hátrébb az agarakkal

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Az hogy sokan hisznek valamiben, nem számít bizonyítéknak.

Elvégre utánanézel az aktuális, vonatkozó jogi anyagokban, és ha találsz kizáró elemet (ami miatt nem lehet legális a jelen állam), akkor hurrá

Én nem hiszem hogy az én feladatom lenne, hogy bebizonyítsam hogy ez a hit, amit "a világ egésze elfogad" igaz, vagy nem igaz.
Miért lenne az én feladatom?
Az hogy mások elhiszik vakon az az ő dolguk, nekem semmi közöm hozzá. Nehogy már amiatt kelljen hinnem valamiben mert mások hisznek benne.

Úgy vagyok vele, hogy ha valaki akar tőlem valamit, egyértelműen mondja el hogy mit szeretne (vagy követel), és magyarázza el hogy miért kellene önszántamból úgy tennem, vagy milyen következményekkel kell szembenéznem ha nem engedelmeskedem.
Jelenleg nem ismerek ilyen jellegű kinyilatkoztatást az "államok" vagy akárkicsodák részéről.

Az hogy az ember elé dobnak egy 10k oldalas jogi szöveget, és abból kell neki kibogarásznia hogy kicsoda és mit akar valójában "mert abban valahol benne van", az nem elfogadható kommunikáció.

A totális "mindenben kételkedek, még abban is hogy létezem" pedig más téma. Itt hétköznapi kérdésekről van szó. Az hogy az ember megkérdőjelezi azt hogy mindenfélének köteles-e engedelmeskedni "csak úgy", még akkor is ha sokan ebben hisznek, az egy teljesen józan paraszti gondolat, ami a mindennapi élet szükséglete.

A szent korona tanról meg annyit, hogy bár nem ismerem igazán, de amit hallottam róla, abból abból az jött le, hogy az is csak egy vallás, erős fundamentumok nélkül.
Pont olyan mint ez az állam kérdés.

1. El kell dönteni, hogy hol kezdődik a szkepszised. Ha elfogadod, hogy az általad "mindennapoknak" nevezett észlelésed (benne mindennel) valós, akkor egy fokkal könnyebb. Ha ezt sem veszed biztosra, akkor eleve nehéz út, mire az államig eljuthatsz...
2. Az nem érv, csak izgi lehetőség, hogy "mert sokan - gyak. az egész világ: turisták, bankok, politikai szervek, stb. - elfogadják "bemondásra"(?), ettől én még nem hiszem el, hogy legitim, és bizonyítsa ő..."
Ha rádrúgja az ajtót az adókommandó, elhiszed, hogy joggal várják a befizetéseket?
3. Nem rossz kommunikáció, hogy járj utána...
Volt egy francia joghallgató, aki rábukkant egy elfelejtett régi jogszabályra, miszerint "az a vándor, aki betér az útszéli fogadóba, megsütheti magának a magával hozott húst"... Csávó felkerekedett, betért egy steakkel az étterembe és erősködött, hogy megsütheti jogosan, stb. Kidobták, perelt, nyert. Aztán eltörölték a néhányszáz éves jogszabályt, amin átsiklottak a jogtudorok...

Hajrá!

"Szerintem."

Erős kezdés Humanitarian névvel...
Melyik régi kollégát tisztelhetjük benned?

Egyébként persze, legyen korlátozva a népesség, de nincs kivétel! Nincs kibújó az elit számára sem! Így már nem is olyan jó ötlet...

1. Nem áll szándékomban a kézzel fogható tapasztalható dolgok létezését vitatni most. Ez nem tartozik a témához.

2. "Az nem érv, csak izgi lehetőség, hogy "mert sokan - gyak. az egész világ: turisták, bankok, politikai szervek, stb. - elfogadják "bemondásra"(?), ettől én még nem hiszem el, hogy legitim, és bizonyítsa ő..."

Ne haragudj de ezt nem tudtam értelmezni.

"Ha rádrúgja az ajtót az adókommandó, elhiszed, hogy joggal várják a befizetéseket?"

Nem. Akkor erőszakkal veszik el.

3. "Nem rossz kommunikáció, hogy járj utána..."

Még mindig nem értem hogy miért nekem kellene bizonyítanom, vagy utánajárnom bárminek.

Akkor másképp:
Te vetetted fel, hogy "nem valós, legitim" az állam (Magyarország), amíg egzakt módon be nem bizonyítja magáról, hogy mégis az.

Na most, mivel a hétköznapi valóságot nem kérdőjelezed meg, nem értem, milyen gondolatmenet juttatott oda, hogy (Te) nem fogadod el az állam valóságát (joghatóságát)... Mert amúgy ez fel sem merült eddig (kb.) senkiben (belföld-külföld), mert mindenki valósként kezeli, elfogadja.

Ha a mindennapok jelenségeit (magadat, a többieket, az utcákat, a járműveket, a munkádat, stb. - az életedet tehát) elfogadod valóságként, akkor ebbe az állam is bele kell tartozzon. Vagy visszább kell lépned, és a létezők létezését is igazolnod kell előbb...

Miért nem fogadod el (kérdőjelezed meg) az állam létét/legitimitását?

Ezt írtad:
"Az hogy mások elhiszik vakon az az ő dolguk, nekem semmi közöm hozzá. Nehogy már amiatt kelljen hinnem valamiben mert mások hisznek benne."
Erre írtam (szinonimaként), amit nem értettél.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Sejtem, hogy a kolléga mire akar kilyukadni. Ha mégsem, akkor elnézést.
Gondolom, az zavarja, hogy egyszer valaki kitalálta, hogy ez a földterület mostantól Magyarország/Ausztria/USA/stb., aztán ha véletlenül azon a földterületen születtél, akkor onnantól kezdve neki kell adóznod, az ő engedélyével lépheted át a határt, az ő szabályai szerint élhetsz. Jobban belegondolva, hiába van korlátlan mennyiségű terület, ahol elélhetne, ehetne, vadászhatna, halászhatna, ezt a fajta szabadságot nem gyakorolhatja, mert az adott földterület vagy magántulajdon, vagy az államé, aki szintén nem nézi jó szemmel, ha te csak úgy ott önállósodsz. Évekkel ezelőtt olvastam, hogy már a Holdon is lehet ingatlanokat venni. Ez szuper. És kitől? Ezzel az erővel én kikiálthatom az egész Marsot Karmkországnak, és mostantól kezdve 1 millió $ / m2 áron árulom. Mert miért ne?
Egyébként ha belegondolsz, úgy születtünk ebbe, hogy természetesnek vesszük, hogy ez az élet rendje. Nem feltétlenül kellene így lennie. Mi van, ha én hasra ütök, és mostantól kedvem szerint sétálok át a határokon? Miért ne tehetném meg, ha ezzel senkinek sem okozok kárt?

Persze az érem másik oldalát is érteni vélem. A káoszból ritkán születik meg a paradicsom.
Valamilyen korlátokra szükség volt, hogy beálljon egyfajta rendbe az élet. Kezdetben, ha loptál, erőszakoskodtál, akkor jobb esetben levágták a kezedet, rosszabb esetben a fejed hullott. Aztán ott a vallás is, amivel kapcsolatban meg vagyok győződve, hogy ilyen célzattal született. Ne ölj! Ne lopj! Stb. Ha nem tartod be a szabályokat, akkor mész a pokolba...
Manapság meg ún. jogállamban élünk, ahol nem igazságszolgáltatás folyik, hanem jogszolgáltatás. Ha sok pénzed van, majdnem mindent megúszhatsz...

Én személy szerint teljesen kibékülnék egy lakatlan szigettel, ahol szűk családommal és a legjobb barátaimmal építenénk a mi kis civilizációnkat. Ha valahogy meg lehetne oldani, hogy egészségesek is maradjunk, akkor örömmel mondanék le az összes kütyüről, lapos tv-ről és a többi haszontalan dologról. Én sem így képzelem a paradicsomot, hogy egy életen át robotolsz valaki másnak, hogy aztán elmondhasd a halotti ágyadon, hogy de hát ez az élet rendje...

Hirtelen ez jutott eszembe ezzel kapcsolatban.

Ez teljesen rendben van - mármint a gondolatmenet

Egy gond van: pár évvel később született a kolléga, mint ideális lett volna ehhez - ma már nincsenek szürke foltok, szabad földek, ellenben "teltház van" a bolygón. Mindent felosztottak az államalakulatok (mint egy stratégiai játékban, pl. Settlers: a határok egymáshoz idomulnak), minden valakié.
Egy bizonyos fokig sétálhatsz gond nélkül, de aztán elérsz egy olyan határhoz, ahol lesz valaki, aki megkérdezi: "hé, te ott, ki vagy, hová mész?" Szóval, sajnos, ma már korlátozott ez a nagy szabadságvágy-kiteljesíthetőség. Talán a préri meghódítása volt ilyen érzés utoljára (USA), bár ott is laktak már... De jöttek, megtetszett egy földdarab, letelepedtek, belakták.
Ma már nincs ilyen, vagy korlátozottan. Mondjuk, itthon a vidék elnéptelenedik, biztos vannak "szabad" ("elgazdátlanodott") földek itt-ott, kérdés, mit kezdhet velük az ember.
(Itt zárójelben megjegyzem, nagyon szimpatikus nekem ez az amcsi ranch-életmód, ha látom, pl. A suttogóban, ilyesmi)

Na de, mindez nem adja meg a jogalapot az államok megkérdőjelezésére - filozófiai alapon.
Szóval szerintem zsákutca ez az irány.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Mi okom lenne a fizikai valóságot megkérdőjelezni? Nekem éppen elég hogy az érzékszerveimmel megtapasztalom őket. Ennél többet nem is lehetne tenni, és értelme sem lenne.
És miért ne tehetném meg hogy ezt megkérdőjelezem, azt meg nem?
Miért ne lehetne a dolgot külön-külön kezelni?

Az állam legfeljebb csak az emberek fejében létezhet mint valamiféle csoport, vagy szerződés. Fizikailag nem létezik, nem lehet látni vagy hallani. Olyasmiről van szó, hogy az ember lemond bizonyos jogairól, és azt áthelyezi másokra, vagy valami hasonló. Teljesen jogos, hogy az ember megkérdőjelezze, hogy azok akikre rábízta a jogait nem élnek-e vissza vele.
Jelenleg nem látom hol van az leírva hogy kire és mit, és miért kellene bíznom, csak úgy ösztönösen mindenki elfogadja, hogy vannak ezek az államok és akkor mindenki lemond minden jogáról. Az ő dolguk. Én kicsit bizalmatlanabb vagyok. Nincs rá jogom?

Ezen a logikán logikán kiindulva ennyi erővel akkor mostantól semmit sem kérdőjelezhetnék meg, mert "akkor a valóságot is meg kell kérdőjeleznem".

Ha holnap felhívnak hogy adjam meg a bankkártyám adatait és jelszavát, mert fel akarnak rá tölteni gy millió forintot. Akkor azt sem kérdőjelezem meg?

Az meg hogy a többi ember miben hisz, az rám nézve semmilyen kötelezettséget nem jelent. Mint mondtam, az az ő saját, magán dolguk.

Se az, ha az illető az üreges földben hisz, aminek a bejárata az anktarktisz alatt van, és ahol a náci birodalom azóta is tovább él, se az ha az illető mindenféle kormányokban hisz. Ha 100an vannak, az sem. Ha 10000-en, még az sem. Ha mindenki rajtam kívül, még az sem. Semennyire.

Persze amikor ugyan ezek a tömegek erőszakossá válnak az már más tészta, de csak úgy önmagától az embernek nem kötelessége áttérni mások vallására.

Van olyan (filozófiai) irányzat, amely nem adja be oly könnyen a derekát az érzékelés kénye-kedvének...
Számomra az furcsa, hogy az "államot" megkérdőjelezi valaki. Mert kritizálni szokták, reformálni szeretnék, de a létét megkérdőjelezni? (Max, amikor harcok árán szétválik egy és újak jönnek létre, akkor megy az ötletelés, hogy ez most legitim-e, lásd Balkánt.) Magyarországot nem vonják kétségbe.
Van jog, van határ, vannak hivatalok, az emberek megélik, kitöltik --> elfogadják (a magyarok is, a külföldiek is).

Kezdem sejteni, mire gondolsz, de akkor azt tisztázni kell: nem a létét, hanem a "jóságát" firtatod. Hogy a vezetők (politikai elit) konkrétan visszaélnek a rájuk ruházott jog- és feladatkörökkel, és vígan elvannak, míg Te csak ámulsz, hogy "ezt így most hogy képzelik?"

"Jelenleg nem látom hol van az leírva hogy kire és mit, és miért kellene bíznom, csak úgy ösztönösen mindenki elfogadja, hogy vannak ezek az államok és akkor mindenki lemond minden jogáról."
Anno sokkal többet filóztak ezen az emberek (filozófia és aztán jogelméleti vonalon: államelméletek), de ma már bevett joggyakorlatok alapján zajlik a rendszer. Alaptörvény/alkotmány alapján (ott találhatók a szabályok: kik, kikre, hogyan, miért stb. ruházzák át a bizonyos jogokat, hogy lényegében képviseleti demokrácia keretében igazgassák a sokaság alkotta társadalmat, az államot).

"Az meg hogy a többi ember miben hisz, az rám nézve semmilyen kötelezettséget nem jelent. Mint mondtam, az az ő saját, magán dolguk."
Bizonyos kérdésekben igaz (pl. vallás, vagy más meggyőződés, hit, mozgalom, stb.), de államjog vonatkozásában nem igaz: kötelező oltások, és más egészségügyi (kötelező) dolgok, adó, személyigazolvány és lakcímkártya (hajléktalanoknál ez utóbbi nyilván nem "lényeg"...bár munka kapcsán szálló, vagy menedék címe megadható, stb.), népszámlálás, stb. vonatkozásában nem játszhatod az öntörvényű cowboyt, max. leadhatod az állampolgárságodat...

Szóval konkrétan, ha nem vagy elégedett az elit teljesítményével, akkor vagy reform-mozgalom, vagy valamely "zsarnokölés-elmélet" alapján visszahívás-petíció, vagy állampolgárság-váltás, vagy más megoldás szóba jöhet, de ez a problémakör nem egyenlő az állam létezésével (jogilag).

"Szerintem."

Van olyan (filozófiai) irányzat, amely nem adja be oly könnyen a derekát az érzékelés kénye-kedvének...

Akkor ők majd megvitatják a saját elméletüket ha majd úgy tartja kedvük.

Számomra az furcsa, hogy az "államot" megkérdőjelezi valaki. Mert kritizálni szokták, reformálni szeretnék, de a létét megkérdőjelezni?

Erre te magad is találtál példát, máris indokolt:

(Max, amikor harcok árán szétválik egy és újak jönnek létre, akkor megy az ötletelés, hogy ez most legitim-e, lásd Balkánt.)

Magyarországot nem vonják kétségbe.

https://indavideo.hu/video/NAV_es_az_ERVENYTELEN_Alaptorveny_Teljes_film

https://www.youtube.com/watch?v=ZE46htBIQ-Q

https://www.youtube.com/watch?v=i1ZSWcj34nI&t=1318s

Én egy lépéssel tovább merészkedtem, és nem csak a mostani, de a történelem összes országát, kormányát megkérdőjeleztem. A fenti linkelt videókból, ha nem is értesz velük egyet, de megértheted hogy miért merülhet fel a kérdés az országok hitelességének ellenőrzésére.

Alaptörvény/alkotmány alapján (ott találhatók a szabályok: kik, kikre, hogyan, miért stb. ruházzák át a bizonyos jogokat, hogy lényegében képviseleti demokrácia keretében igazgassák a sokaság alkotta társadalmat, az államot).

Szép kis fairy tale.
Megnéztem a "Magyarország Alaptörvénye"-t, és hát nemigazán találtam meg benne a kérdéseimre a válaszokat, hogy miért is vonatkozna az az emberekre. Az hogy le van benne írva, hogy vonatkozik rájuk, az nem bizonyítja azt hogy vonatkozna rájuk. Hasonlóan ha én azt állítom magamról hogy én vagyok hamupipőke, attól még nem leszek hamupipőke. Akkor se ha ezt leírom.
Amúgy meglehetősen hiányos, manipulatív, és felületes írás, amit olyan embereknek írtak akiknek nincs igénye az igazságra, olyan emberek, akiknek nem áll szándékukban az igazság ismertetése.

Bizonyos kérdésekben igaz (pl. vallás, vagy más meggyőződés, hit, mozgalom, stb.), de államjog vonatkozásában nem igaz: kötelező oltások, és más egészségügyi (kötelező) dolgok, adó, személyigazolvány és lakcímkártya (hajléktalanoknál ez utóbbi nyilván nem "lényeg"...bár munka kapcsán szálló, vagy menedék címe megadható, stb.), népszámlálás, stb. vonatkozásában nem játszhatod az öntörvényű cowboyt, max. leadhatod az állampolgárságodat...

Mi alapján nem igaz?
Ha azt mondod hogy az alaptörvény alapján akkor isten bizony kimegyek a szobából.
Ha meg mégis azt mondanád, akkor még azt is fűzd hozzá, az mi alapján.

Szóval konkrétan, ha nem vagy elégedett az elit teljesítményével, akkor vagy reform-mozgalom, vagy valamely "zsarnokölés-elmélet" alapján visszahívás-petíció, vagy állampolgárság-váltás, vagy más megoldás szóba jöhet, de ez a problémakör nem egyenlő az állam létezésével (jogilag).

Már megint, mi alapján kellene alárendelnem magam ezeknek a törvényeknek/szokásoknak? Mégis miért hagynám hogy megmondják hogy mit csinálhassak?
Ha eleve nem értek egyet az egésszel, akkor miért alkalmaznám pont a "leváltásukra szolgáló törvényeket" amiket ők hoztak?
Amúgy szerinted a saját szabályaik alapján leválthatóak? Olyan ez, mintha egy korrupt bíró ítélkezne a saját korrupciós ügyében.
Amúgy meg miért akarnám leváltani őket? Én úgy látom hogy az emberek többnyire elégedettek, vagy legalábbis megtűrik őket.
Azt kapják amit érdemelnek/amit kérnek.
Ha az embereknek elege lenne az elitből akkor az elit nagyon hamar elpárologna, hiszen az elit hatalmát a nép adja. Egyedül csak védtelen kövér emberek. A hatalmukat az olyan illúziók adják mint az államok és törvények, ami alapján az emberek önkéntesen engedelmeskednek.

[ Szerkesztve ]

Oltásellenes futóbolond, aki vérig lenne sértődve, ha kanyaróval nem kezelnék. Lehet a ruszkik fizetik, hasonlóan sok más ny-európai bomlasztóhoz hasonlóan.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Köszi.
Durván sokmindent összehozott egy beszédbe, mindenesetre (a tartalom igazságától is függetlenül) a jelenség jelzésértékű önmagában is: egyre magasabb szinten válik témává az, ami eddig tipikusan a "plebs pletykája" volt eddig. Azért ez súlyos (mármint hangsúlyos) mozzanat.

"Szerintem."

Az nem újdonság, hogy egy parlamentbe sikidióták és/vagy idegen nagyhatalom által fizetett ügynökök kerüljenek.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ezért preferálom, hogy pártok nélkül, egyéni jelöltekre szavazzunk - teljesen nyilvános, részletes kampányanyaggal/önéletrajzzal (ellenőrizhetőség, átláthatóság), és digitális (közvetlen) demokrácia keretében kerüljön felruházásra az igazgatási jogkör.
Ehhez visszahívhatóság (a régi zsarnokölés-elméletnek is volt logikai alapja: ugye, fő a bizalom), és egy hozzáépített keretrendszer kell.

Hosszú távon a célirányos igazgatási oktatás-nevelés is megoldhatja a szakértői kormányzatot (kinevelni a felelős, szakértő vezetést).

Fontos még az állam alapjainak újragondolása: hatáskör, jogkör, feladatok, bevételek, stb.
Széles tömegek (a társadalom "egésze" által).

És itt jön be a képbe a Golyobis által felvetett alapgondolat (itt megjegyzem, kezdhetett volna ezzel is ), aminek pár felvetése itt megtalálható (néphatalom-államhatalom jogi kérdésköre): https://www.youtube.com/watch?v=ZE46htBIQ-Q (Teljes egészében nem értek egyet, de sok alapdolog logikus).
Ti. az egész jelenlegi politikai berendezkedés egy pár száz éves berendezkedés megszokása, de rossz az egész: korrupt, kiszolgáltatott (a politikai bábok a gazdasági lobbik játékszerei), alkalmatlan, zsákutcába vezető felépítmény.

Vissza a gyökerekhez: kisközösségek bázisain alapuló kapcsolódó hálózatok által összeállt társadalom/állam, mely ugyanúgy része lehet a globális kereskedelemnek, mint most (áldilemma, hogy ne lehetne), csak a köztes, korrupt mentelmi jog mögé bújt új "ál-királykákat" küszöbölnénk ki, és közvetlenebb érdekérvényesítés lehetne elérhető (a technika és a tapasztalatok adottak).
Ezzel persze szembemennénk a trendekkel: atomizálás, nihilizmus, kapzsiság, felelőtlenség, tudatlanság erőltetése pusztítja a tömegek elméjét, mert ostoba fogyasztó-rabszolgák hordái kellenek a rendszernek.

"Szerintem."

Kezdhetted volna ezek linkelésével, mert így már világos, mire gondolsz.
A második linket (alaptörvény-legitimitás) megnéztem, és amellett volt egy másik link ugyanabból a témából, azt is (tőzsde - itt a kommenteket is érdemes olvasni).

Jogilag nem (túl idealisztikus a megközelítése azáltal, hogy elveti a teljes jogi alapot, hiszen vegyük azt, hogy az ideiglenes alkotmányra hivatkozik utolsó jogos pakként, node azelőtt is hány alkotmány volt már, amit pl. a szovjet tankok árnyékában tákoltak a zsarnokok... és azt az ideiglenest sem a nép egyes tagjai, hanem a módszerváltás átmentett senkiházijai tákolták), de filozófiailag tetszik (alapjaitól kezdve újraalkotni az egész rendszert, közvetlenebb, tisztább módon.

Felmerül ugye a szentkorona-tan, de ha végigvisszük, akkor az is csak "bekerült" a történetünkbe, amikor a kereszténységet felvéve és letelepedve, pápai áldással királlyá koronázták Istvánt. Azelőtt nem volt szent korona. De mivel szimpi dolgok társulnak hozzá, rábólintanak a pártolói. Tehát jogilag ez is önkényes.
Filozófiailag szimpi, de nem ész nélkül.

Az embereknek (minél összetettebb/nagyobb csoportról van szó) kell a hierarchia, a rend, az összehangolt (keretrendszerű) igazgatás, hogy működjön az egész konstrukció (mindegy, hogy ez törzs vagy birodalom méretű).
Ezért vannak a történelem kezdetétől vezetők és tanácsadók, hogy valaki elvégezze azt az átlátást, és hangolást, amivel a legtöbben nem akarnak bíbelődni.
A hogyan a fő kérdés: önkényes, semmirevaló zsarnokocskákra nincs szükség, mert nincs hasznuk, de kárt okoznak. Jó vezetésre viszont szükség van.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

A tiszta politika egy álom . A demokrácia jelenlegi formája semmi más, mint egy szűk gazdasági-politikai elit hatalmának marketingje kicsit valóban emberbarátabb formában, mint mondjuk 3-400 évvel ezelőtt, de a vezetőket ugyanúgy nem a képességeik alapján választják, maximum részben. Van persze, ahol kicsit jobb az arány és az egyszeri parasztnak is több morzsa jut, pl Norvégia v Izland és Oroszország vagy Ukrajna között elég nagy az eltérés.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Jó. Egy kérdés:
Ha "a tiszta (helyesebben: tisztább) politika álom" és a Golyobis által felvetett "az állam nem legitim", akkor azen kívül, hogy ezeket kimondtuk, mit várhatunk?

1. Semmit, jóezígyahogyvanjobbúgyselesz
2. Hagyjukazegészetafrancbavonuljunkkiavilágból
3. Valamitcsakkéne, nem?

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."

Én nem úgy láttam, hogy minden oltást ellenzett volna. Valami felett átsiklottam? Vagy te tudni véled?
Biztosan a ruszkik fizették, ez nem is kérdés! Az a stratégia, hogy nyugaton sokan ne oltsák be magukat az új vakcinával, az oroszok meg be fogják, így a beteg Európát lerohanhatják...

Mellesleg tudtad, hogy a II. világháborúban a náci Németországot és az antantot is egyazon emberek pénzelték?

Igen átsiklottál:

Sara Cunial - wikipédia:
"On January 6, 2018 she is temporarily suspended by the 5 Star Movement following a post published on Facebook where she compares vaccinations to a "free genocide". "

#590: 3

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Jobban örülnék, ha nem egy bárki által szerkeszthető wikipédia magyarázná el nekem, hogy a hölgy miként is vélekedik az összes(!) oltásról. Kérek egy linket, ahol saját szájával mondja ezt!
Tudod, engem már nem olyan könnyű megvezetni a média által.

Szeretek utánanézni a dolgoknak.

A ruszki ügynök bizonyítás akkor itt le is lett zárva? Csak kérdezem.

A csaj saját fészbúk-posztjáról van szó, keress rá.

Ja, saját fülemmel láttam a fizetési papírját az fszb-nél...

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ja, ok.
Végül is a konteó topikban vagyunk, szóval ez belefér...

Az orosz kapcsolat nyilván konteó, nem amatőrökről van szó.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Russia trolls 'spreading vaccination misinformation' to create discord"

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Szóval amerikai kutatók és BBC. Aham.
Segíts már! Ezek azok az amerikai kutatók és az a BBC, ami Irakban is tömegpusztító fegyvereket vizionált?
9/11-ről nem is beszélve...

"hogy elveti a teljes jogi alapot, hiszen vegyük azt, hogy az ideiglenes alkotmányra hivatkozik utolsó jogos pakként, node azelőtt is hány alkotmány volt már, amit pl. a szovjet tankok árnyékában tákoltak a zsarnokok..."

Igen, ezt a gondolatot tovább lehet vinni, az összes többi, korábbi rendszerre. Azok mi alapján jogosak? A gondolatmenet az idő homályába vész.
Vagyis nincs semmi jogalapjuk, vagy ha van is, az tudtommal, - legalábbis számomra eddig - nincs közreadva.
És ebben a sötét tudatlanságban bármi mutyi megtörténhet. Igaz senki sem állított semmit, így kit és miért lehetne felelősségre vonni?

Nem tudom hogy indokolt-e hogy az ember megkérdőjelezzen dolgokat. Végül is csak a jogai önkéntes lemondásáról van szó.

[ Szerkesztve ]

Most már világos, hogy mire gondolsz, viszont magam részéről túlzónak tartom a falig elvinni (következményeit illetően: mi a megoldás? anarchia? nem kell semmilyen struktúra? vagy kell, de akkor mi alapján/ki által meghatározva?)

Én az arany középút mellett maradok: a "jelenlegi" (már jó ideje) ócska, haszontalan, káros rendszer helyett egy alapoktól induló reformot kellene közösen - összedugva a fejek, megegyezve egy kompromisszumos keretben - összehozni, ld: (#587)

Ily módon nem az anarchiába süllyedünk, hanem egy - reálisan - kivitelezhető, a jelenleginél tisztább rendszerhez (belső reform által, nem özönvízszerűen elmosva a fennálló rendet) jutunk, melyben a sokaság határozza meg a lényeges dolgokat, nem egy szűk elit, vagy az elit által "gyalogként" tolt kisebbségi nyomás. Stb.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem."