Új hozzászólás Aktív témák

• #27233 Abu85 HÁZIGAZDA Locutus #27230

  Új Válasz 2017-04-24 10:10:18 #27233

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Abu85

  HÁZIGAZDA

  válasz Locutus #27230 üzenetére

  A Fury X a HBM nélkül jó 20%-kal lassabb lett volna. A Vega 10 is lassabb lenne HBM2 nélkül. Azt még nem lehet tudni, hogy mennyivel, de nézd azt a tényezőt, hogy ha nem HBM2 lenne rajta, akkor a TBP-ből nem 4 wattot venne el a memória, hanem úgy 40-et, és emiatt a GPU működési órajele is -200-300 MHz lenne.

  Nagyon tipikus probléma a VRAM-ra vonatkozó memória, hogy a hagyományosan épített konstrukciók iszonyatosan fogyasztanak már. Főleg a 256 bit feletti kiépítésben, mert ott már sok memórialapka kell, minimum 12 ugye, de lehet, hogy 24, és utóbbi már megint dupla fogyasztás, vagyis repülnek a mínuszok a GPU órajelére. És ugye ott az a szoftveres probléma, hogy kapacitásban minimum az igény négyszeresére érdemes építeni, mert a program által kontrollált rendszerben elveszhet 75%-nyi memória is. Erre mondjuk pont megoldás a HW page menedzsment, de ezt még csak a Vega tudja.

• #27232 #85552128 törölt tag Locutus #27230

  Új Válasz 2017-04-24 10:09:56 #27232

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  

  #85552128

  törölt tag

  válasz Locutus #27230 üzenetére

  Mert ott csak arra volt elég a HBM, hogy a még mindig sokat zabáló GPU-t kompenzálja és szintre hozza a Ti-vel.

  Amúgy ja, ahhoz képest, hogy a G5X mennyire "átmeneti", meg "drága" technológia az nV simán felhúzott rá egy félgenerációt és rekordbevételeket könyvelt el, ezzel párhuzamosan pedig az AMD semmit nem tudott felmutatni HBM2-vel.

Új hozzászólás Aktív témák