Photoscape progi ingyenes, és minőségromlás nélkül is jóval kisebb képeket ment, mint a PS. Egyszerűen PS-nek ez nem erős oldala, ahogy a jó pdf sem.

Hold on, trying to give a fuck... Nope, not Happening • Powered by Fedora Linux • "Az élet olyan sz@r, szerencsére a felén már túl vagyok" Al Bundy

Ez pont jó lett így. 8 képet kellett csak átvariálnom, tudtam, hogy képes rá a PS, de már több, mint fél éve nem nyúltam hozzá és az ilyeneket én könnyen felejtem.

Si jeunesse savait, si vieillesse pouvait.

Sziasztok!
ha van egy adott panorámakép, ami így néz ki, miként érdemes kiegyenesíteni?

Köszönöm a tanácsokat!

Levágod az íves részeket.
Ha hajlítasz rajta akkor a fák befelé fognak dőlni, most ha megnézed egyenes mind.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Gondolom, sejted, hogy nem erre a válaszra vártam...
És nem is csak azért mert bizony dőőől a fa - ahogy azt a Pink Panther-ből tudhatjuk...

Edit-transform-warp.
Legközelebb meg tegyél fel normális méretű képet..

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Nagyon szépen köszönöm, ez már segített! (olyan régen használtam, hogy már nem találtam ezt a funkciót )

P.s. nagyon nehéz a másik fejével gondolkodni, éppen azért tettem fel kicsiben a képet, hogy az ív látszódjék, és ne az legyen a diskurzus tárgya, hogy a "képi valóság" hogyan torzul Az már legyen az én bajom

sziasztok

van PS-ben lehetőség olyan free-tranform - wrap -ra, ahol több ponton lehet hajlítgatni a képet?

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Elég rég használtam már, de emlékeim szerint custom módban igen.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

a warp módnál vannak különféle alakzatok, és azt hívja Custom-nak ahol a user módosítgatja a görbéket, de sajnos 3x3 -as kialakításnál többre lehetőséget nem találtam ...

piros-kapszula: https://www.youtube.com/watch?v=oW-VZVYohRg

Talán ez segít, de nem biztos.

PSNID: Tomy83PS

Sziasztok!

Ha esetleg rajtam kívül is szívott valaki Liquify tool-val - szaggatott ha rajztáblával dolgozol és be van kapcsolva a grafikus proci használata nvidia kártyával akkor itt a megoldás

https://www.flickr.com/randras83/

Köszönöm, be is emeltem a készülő összefoglalóba.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Valaki tud erre valami magyarázatot?
Beállításokon belül ha rámegyek a teljesítményre akkor jön be és nem lehet átállítani semmit.

Magyarázatot nem tudok, esetleg ez lehet megoldás?

Meglepő módon sikerült megoldanom! Egy május 22.én történt windows frissítés okozta a problémát.
Hatalmas köszi

Hátha valakinek segíteni fog: tegnap hosszú idő után ismét panorámát szerettem volna összefűzni Camera RAW-val (16 db RAW képből). Korábban nem volt vele gondom, most viszont állandóan memóriahiányra panaszkodott a program, amikor a .dng panot el szerettem volna menteni (az előnézeti képet jól megcsinálta). Régebben 24 Rawból is simán ment az összefűzés. Most 2 képet sem tudtam stackelni (Win 7 64 bit, 16 Gb Ram, 1 terás, majdnem üres scratch disc). Neten utánakeresve egyértelmű, hogy nem egyedi hibáról van szó, de bevált megoldást nem írnak sehol. Alap dolgok nem működtek (átmeneti tár ürítése, használt memóriaterület megnövelése, reboot stb.). Végül PS-ban a beállításoknál a Preferences/Performance/Cache Levels-t felemeltem a maximális 8-ra, így már el tudtam menteni az összefűzött .dng-t. Fórumkommentek alapján ez sem egy tuti megoldás, nem mindenkinél működik. Egy próbát azért megér, ha hasonló nehézségbe ütközöl. Jártatok már így?

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

Pedig tele vele a net.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Nem ilyen memóriagondom volt.

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

24 darabbal még nem próbálkoztam és nem tudom, mennyire számít a fájlformátum, mert nekem NEF-em van. Eddig 8 db 24 Mpixeles képből csináltam, de csak simán a Photomerge-dzsel. Az kezeli a raw fájlokat is. Legalábbis az én NEF-jeimet igen. Meg is csinálta, bár nem volt gyors, de 8 Giga RAM elég volt neki. A végeredmény egy 100+ Mpixeles kép lett az átfedések és a végső kroppolás miatt, de simán megcsinálta.

Igaz, hogy addig simán megsült egy pizza.

A C: meghajtómon (SSD) 36 Giga, a D: meghajtón 412 Giga, az E: meghajtón 120 Giga szabad hely van. A D a scratch disk nálam annak ellenére, hogy HDD, ezért lassú, cserébe nagy.

A Prohardveren nem olvasok privátot! Csak topikban vagy a publikus e-mailemen adok tanácsot.

Igen.

Bocs, ha laikus a kérdés, de miért is RAW képek lennének összefűzve és miért nem megfelelően konvertált jpg? Milyen formátumban lenne elmentve az összerakott panorámakép?

Ha RAW-ból rakja össze a CR, sokkal több lehetőséged marad összefűzés után nagyobb minőségromlás nélkül utómunkázni a képet. Egyébként ilyen lett a végleges változat.

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

raw kiterjesztés esetén tovább tudsz nyújtózkodni. a panorámakép itt még gondolom csak a munka legeleje, a színek beállítása ezután jönne

                          hey friend listen, i know the world is scary right now but its gonna get way worse

Köszönöm nektek, de azért nem nagyon értem a gondolatmenetet, mert én úgy csinálom, hogy először konvertálom a fotókat a megfelelő paraméterekkel (ahogyan egy egyedi képnél is teszem) és utána már csak összerakom panorámába a képet, de azon már érdemben olyan nagyon nem kell módosítani csak vágni, esetleg képszélet sötétíteni, stb.
Például.

Ez a kép másoknak is csíkos?

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Igazából ez szokás kérdése, ha tudod hogy már nem kell a méreten állítani akkor csinálhatod úgy ahogy szoktad. Akkor van szop@s ha nincs meg az eredeti és kellene nagyobb méretben a kép.

Elég zavaró a linkelt képen a csíkozás.

"If in doubt, flat out!" Colin McRae

Szerintem ez az először külön-külön megszerkesztem a képeket, jpg-be mentem, majd végül összefűzöm őket módszer akkor nem működik, ha olyan panót raksz össze, aminek az egyes részei között nagy a fényerőkülönbség. Ha a különálló képeken egyenként vagy kötegelve beállítod a helyes fényerőt, összefűzés után nem biztos, hogy jól fog kinézni és/vagy a program nem megfelelően fogja tudni korrigálni. Viszont ha a korrigációt csak stacking után csinálod meg, akkor ilyen probléma nem fordul elő (és ekkor előjön a RAW-ból való összefűzés előnye). Ezt aztán lehet tovább bonyolítani, Camera Raw-val HDR panót is össze tudsz dobni (csak bírja a géped és ne jöjjön elő a fals memóriahiány problémája).

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

Továbbra sem nagyon értem a gondolatmeneteteket...

"Akkor van szop@s ha nincs meg az eredeti és kellene nagyobb méretben a kép."

Hogy-hogy, ti ha csináltok egy papírképet utána kidobjátok a negát? Vagy ha összeraktatatok egy panorámaképet, akkor nem mentitek el belőle az eredeti felbontást? Tényleg nem értem. (nálam megvan az eredeti RAWfáziskép, az abból mentett jpg fáziskép, az azokból összeállított eredeti méretű panoráma jpg. minden többi csak ráadás.)

"Elég zavaró a linkelt képen a csíkozás."

Ezt meg csak azért nem értem, mert amikor fotonhámozó linkelte a saját panorámaképét, akkor senkit nem zavart, hogy egy töredékére kicsinyített, még FHD méretet sem elérő képet tett fel (miközben képminőségről beszélünk) én meg felraktam egyet teljes felbontásban. Nem látszanak jól a részletek? Nem látszanak a panoráma illesztések? Vagy a kép színvilága? Vagy mi a probléma?

"ha olyan panót raksz össze, aminek az egyes részei között nagy a fényerőkülönbség"

Igen ezt már jobban értem. És erre csak azt tudom válaszolni, hogy innen már kicsit ízlés kérdése, hogy mit rak össze az ember, mert odáig oké, hogy a szenzor dinamikatartománya nem elég nekünk, de minden csalásnak ára van, tehát nem nagyon lehet normálisan megoldani hogy egy képen látszódjon a barlangban a denevér meg a barlang szájában az égbolton a bárányfelhő. Vagy ha igen, ott olyan durva csalások vannak, amit csak a laikus vesz be.
Én általában a középértékű fázisképhez igazítom a RAW konvertálását és utána a szélső értékű fázisképeknél játszom a világos és sötét képrészletek visszanyerésével. A panorámák döntő többségénél (ami dslr-rel készül és nem drónnal) én eleve M módban fotózok, tehát minden képkocka ugyanazzal az expóval készül.
A te imént linkelt fotódon ugyan látszik egyértelműen a HDR íz (nem túlzásba vitt módon) de például az nem olyan téma, amit ne lehetett volna egy expozíciós értékkel végigfotózni. Szerintem.

Nem többexpós HDR, egy expóértékkel fotóztam végig. De meg kellett dolgoznom eléggé, mert a BF saroknál, Ajnácskő felett nagyon párás volt a levegő, részlettelen lett + kis dodge & burn is van rajta parasztvakítás végett. JPG összefűzéshez még annyit tennék hozzá, hogy tejútpanót el nem tudom képzelni, hogy lehetne ezzel a módszerrel megoldani. Szerintem triviális, hogy tejútpanónál addig RAW-ból dolgozol, ameddig csak lehet, emiatt az összefűzés is Rawból történik, majd utána a dng-t nyüstölöd amíg lehet és végül exportálod Photoshopba.

Az ok, amiért nem szoktam teljes méretű fotót publikálni: ritkán rakok fel netre 1600 px szélesnél nagyobb képet, panókat is maximum 2048 / 1920 px szélesre veszem, attól függően, hová töltöm fel (eredeti hőlégballonos szélessége 13513 px). Ha csak lehet, nem lementhetőként publikálom a képeimet. Nem, nem azért, mert sztárfotósnak képzelem magam (csak kezdő vagy talán amatőr szintet alulról súroló kattintgató vagyok), hanem mert volt, hogy vadidegen a képeimből húzott anyagi hasznot és még kérkedett is vele. Az nem megy, hogy én tolok bele a fotózásba rengeteg pénzt, energiát, szabadidőt, más meg lábát lógatva próbál hasznot húzni belőle(m). Lehet emiatt cserépedénynek tartani, de vállalom. Legutóbb egy jó hónapja volt összetűzésem egy bloggerrel. Ismerősöm szólt, hogy látott egy blogot tele az én fotóimmal. Mint kiderült, a blogger pasi képernyőmentéssel mentette le a fotóimat flickerről (ahová alapból nem lementhetőként töltöm fel őket) és a blogját legalább 60%-ban az én képeimet felhasználva építette fel. Mikor szóltam neki, hogy nem hiába voltak úgy feltöltve a képeim ahogy, és ha már így lelopja őket, legalább annyi gerinc legyen benne, hogy linket ad a képekhez, hátha valakinek esetleg kellene az eredeti méretű, akkor még ő volt kicsit megsértődve és megjegyezte, hogy akkor többet nem mutatja meg másoknak a fotóimat.

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

"csak kezdő vagy talán amatőr szintet alulról súroló kattintgató vagyok"
"én tolok bele a fotózásba rengeteg pénzt, energiát, szabadidőt"

Ha jól veszem ki a szavaidból csak hobbiként csinálod, kedvtelésből. Akkor nem értem miért akarsz érte pénzt kérni. Viszont tényleg illene a bloggernek egy linket tenni, hogy ezt a sok jó képet innen vettem.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Nem írtam, hogy pénzt akarok vele keresni (ne keverd össze azzal, hogy valaki elkéri a teljes méretű képet), de az nem megy, hogy más meg igen, rajtam keresztül, pofátlanul, megkérdezésem nélkül. Remélem vágod.

[ Szerkesztve ]

A farkas imádott olvasni, zabálta a könyveket. Ezért ette meg a nagy i-t és a piros k-t.

Azért mosolygok magamban, mert általában azt szoktam meg, hogy én vagyok kényesebb a képminőségre és én győzködöm az embereket, hogy ne sajnálják az időt a RAW-ba fotózásra, most meg én vagyok az, aki azt mondja, hogy jó lesz az a jpg
Úgyhogy nem akarom nagyon védeni az álláspontomat, különben is sok tekintetben hályogkovács módjára pofozgatom a fotóimat, egyszerűen csak nem éreztem még hiányát annak, hogy ha számomra optimális módon konvertálok egy jpgt, akkor azzal gondjaim lennének akkor, amikor csak össze kell fűzni a képet panorámává, esetleg a végeredményen egy kicsit pofozgatni itt-ott. Ez szerintem (nálam) belefér a jpg-be.
Azt, hogy tejútpanót hogyan kellene összerakni, hááát, soha nem jutott eszembe, hogy olyat fotózzak. (ami mindenhonnan nagyjából ugyanúgy néz ki és úgyis van hozzá tökéletes eszköz és én legfeljebb az ennedik tökéletlen verziót tudnám elkészíteni...)
Na, most gyorsan összedobtam egy 2x6képes panorámát, amit 3-4napja fotóztam és egy kellően ellenfényes, naplementés (egyébként érdektelen) jelenet. Az a helyzet, hogy itt sem éreztem, hogy olyan nagy bajaim lennének a bebukó részekkel, mert hát egy ilyen kép akkor természetes, ha sötét. Sokkal jobban is össze lehetett volna nyomni a dinamikát de nagyon természetellenesnek éreztem.
A valós látvány kb. ez volt:

Ennek a közepét kipanorámáztam. (most látom, hogy a flickr a 20.000pixelből csinál 8191-et...) Persze, hogy lehetne ebből még világosabb zajtalanabb képet csinálni, de nekem így természetesebb.

A szürke szövegre csak annyit, hogy nem csak a sztárfotós meg amatőr kategória létezik. A Te képeid technikai értelemben teljesen megfelelnek a profi elvárásoknak, ezt a részét nagyon jól műveled, az más kérdés, hogy a témaválasztás alapján - de ezt kérlek ne vedd bántásnak - tipikusan amatőrfotós klubtagnak látlak.
Azt sajnos tudomásul kell venni, hogy a net népe alapból és dilemma nélkül "oszt" meg tartalmakat. Ez a facebookos fogalom, tökéletesen megszelídítette azt a korábbi kérdést, hogy mi van a szerzői jogokkal. Láthatod - és most kicsit magamra fogom haragítani legelek kartársat, ő jön és már az sem tűnik fel neki, hogy azok a zavaró vonalak valamiféle vízjelek, még szóvá is teszi, hogy zavarja őt Ma már nem nagyon lehet az emberekkel megértetni - főleg azzal a részével, aki maga soha nem állít elő saját tartalmat - hogy vannak bizonyos szerzői jogok.
Nem tudom, megnyugtat-e, de például a Te tevékenységed (de most nem rajtad van a hangsúly, hanem minden lelkes fotózón) valamelyest sértik a profi fotósok érdekeit, mert ugyan te is kényes vagy arra, ha valaki leemeli a képeidet, de Te nem egy másvalakitől lested el, hogy hová és mikor érdemes felállítani a kamerát? Gyakorlatilag Te is (meg esetleg én is, és mások is) megpróbálják ugyanazt ugyanúgy, ugyanakkor megfotózni. Kicsit ez is lopkovic, bár kétségtelen, hogy erre már ipar épült és pénzért elvisznek téged oda fotózni, ahol garantáltan jó lesz a téma.
De ez messzire visz, ha valakinek ezügyben mondandója van, javaslom menjünk át egy másik topikba!!!

Sziasztok,
SOS kérdés, az Adobe termékekkel kapcsolatban. Ma vettem észre, hogy a LR és a PSCC is levág a RAW fájlok széléből körben egy bizonyos mértékű területet. De csak a RAW fájloknál, az ugyannarról készült JPEG képen ott vannak a levágott részek.
Megnéztem a On1 és a Capture One programokkal azok nem vágnak le a RAW fájloknál sem a kép széléből.

Ezt miért csinálják az adobe cuccok?

Példák. Mindegyik 100%-os crop és balról a kép szélétől indultam illetve a szerkesztő felületről, hogy a kép széle látszódjon:

PS CC jpeg fájl

PS CC (LR) RAW fájl

On1 és Capture One RAW fájl

Olvasnivaló.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu