Hirdetés
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- ricsi99: 6. Genes alaplap tündöklése kontra MS/Zintel korlátozásai
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- f(x)=exp(x): A laposföld elmebaj: Vissza a jövőbe!
- Gurulunk, WAZE?!
- Graphics: Telefonvásárlási kálváriám....avagy clickbait cím: Horror a hardveraprón
- Parci: Milyen mosógépet vegyek?
- Luck Dragon: Alza kuponok – aktuális kedvezmények, tippek és tapasztalatok (külön igényre)
- bambano: Bambanő háza tája
Új hozzászólás Aktív témák
-
#113
Szevam
senior tag
dangerzone
#112
Szevam
senior tag
válasz
dangerzone
#112
üzenetére
Már az is megéri, ha egyetlen ember olvassa el...
-
Szevam
senior tag
Sziasztok!
Akit érdekel a globális felmelegedés témája, és konyít valamicskét angolul (szótárazni csak szavakat ér), annak itt van ez. Rengeteg dolog van benne, ez a legfrissebb. Ezen kijelentések mögött rengeteg munka van, hosszú ideig készítették. Ha bármilyen kérdésetek van a globális felmelegedéssel kapcsolatban, ez biztos forrás (legalább is a "nagy tudású emberek" ezt gyűjtötték össze). Emellett ajánlom az OMSZ oldalát.
Az a probléma, hogy az emberek nem foglalkoznak ilyenekkel, mert megvan a maguk hétköznapi problémája és inkább a média által leadott információkkal dobálóznak. Egy adott problémáról rengeteget kell olvasni, és az embernek nincs sok ideje rá, illetve nem tudja honnan szedje a pontos infót. Remélem ezekkel a linkekkel tudok időt spórolni az érdeklődőknek. -
#27483136
törölt tag
Úgy látszik, nem csak az én látom így (lehet, hogy olvasta a hozzászólásaimat?)
videó:
beszélgetés egy klímakutató fizikussal -
finest
addikt
válasz
#27483136
#108
üzenetére
Írj egy blog bejegyzést már erről, így túl kevés emberhez jut el az infó, h nincs semmi gond a környezetszennyezéssel, az éghajlatváltozás az emberi tevékenységtől független, véletlen egybeesés az egész!
(Már ha vannak véletlenek. Szerinted?)Amúgy ma már tudjuk, h a koleszterinnek két fajtája is van, az egyik egészségkárosító, a másik nem. És azt is, h gyerekkorban nem jellemző a koleszterinprobléma megzabált tojás és szalonna mennyiségétől függetlenül. De ezeket a dolgokat már nem említed meg. Nem vagy egy kicsit szelektív az infógyűjtésben? .. A tudományos hipotéziseknek alapfeltétele, h fejleszthetőek, megcáfolhatóak. Nem a végső igazságot tartalmazzák. Márpedig Te az emberi tevékenység és a klímaváltozás összefüggését kezdettől fogva lefutott témának tartottad, megmondtad, h nincs ilyen. Egy-egy vulkánkitörés stb. nagyobb környezeti változást okoz, ráadásul nincs rálátás, túl kevés az adat és a többi. Meggyőződésed, h az időjárás nem jósolható. Továbbá, azt mondani, h minden klímakutató, környezetvédő önjelölt ingyenélő, akik felesleges dolgokból pénzt csinálva élősködnek az egyetemeken, kutatóintézetekben enyhén szólva sem egy tudományhoz méltó állítás.
A tudomány nem tévedhetetlen, de fejlődőképes.Sz'al, ugyan ne csúsztass már ekkorákat a példákkal, köszi!
-
#27483136
törölt tag
Azért tévedsz, mert a sugárzási teljesítmény a kb12700km átmérőjű körre, azaz a Föld keresztmetszetére vonatkozik. Aztán a gömbön természetesen a beesési szög miatt nem egyenletesen oszlik el. De ez mit számít?
Ha ennek a fele, vagy a duplája igaz, a nagyságrenden az sem változtat.
1 példa, mely kiváltja kételkedésem....De előtte emlékeztetőül: korábban írtam, hogy a H2O üvegházhatását saját bőrödön érzed (felhők télen-nyáron), míg olyat senki nem tud mutatni, hogy a CO2-ét éreznéd bőrödön...és a földfelszín 71%-a víz.
Tehát a példa: 20 éve megtudtuk, hogy őrült, aki tojást eszik. Koleszterin. Mindennapos téma az egész médiában. (mint ez) Ma már azt tartják ismét, hogy nélkülözhetetlen anyagok vannak benne, egészséges. 10 éves koromban akármennyi tojást ettem, nem volt baj a koleszterinemmel. Ma, ha nem eszek tojást, akkor is magas. A tojás tehet róla?
A tudomány tévedhetetlen?Azt is tudjuk a jégmintákból: ha magas a CO2, az felmelegedést jelent.
A CO2 okozza a felmelegedést? Nem a felmelegedés okozza a CO2 növekedést? Hiszen gyakoribbak az erdőtüzek, de főleg a hideg vizet kedvelő planktonok élettere szűkül. És ők állítják elő az oxigén 70-90%-át...Ha a tudósok sem tudják pontosan, hogy 70, vagy 90%-ot állítanak elő, akkor mire alapozzák a számításaikat, amikor azokban "néhány" ppm nagyságrendű CO2 változásokkal számolnak?Megmértünk ma egy tengelyt (elég bonyolult mérés egyébként): egyik kollégám 8,92mm-t mért, a másik 6,89mm-t. A századok jók, csak az egészrész nem! (Ez tényleg igaz történet)
-
Rive
veterán
A légkörbe érkező mennyiség (napállandó) cirka 1400W/m2, sugárzásra merőleges felületen mérve. A felszinen, ezen a környéken elvileg kihasználható 1000W/m2, merőleges felületen mérve. A gyakorlatban ez inkább 900W/m2, és ha nem ideálisak a feltételek, akkor még kevesebb. Ismételném, ez egy maximumérték, merőleges felületen.
Aztán, hogy ki milyen átlagot vesz alapul és milyen kiegészitő körülményeket hallgat el, az már...
-
lapa
veterán
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#103
üzenetére
Na várjál. Azt most nem teljesen értem mire is írtad ezt a rezsós dolgot : )
Az okés, hogy :
"a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű."
És? Ennek 'relatíve nagy része' el is távozik! Gondolj bele, ha nem sugároznánk ki ezt a hőt az űrbe, akkor a Föld folyamatosan non-stop melegedne, amíg el nem olvad....
És itt jönnek a képbe az üvegházgázok. Hogy egy kicsit visszafogják ezt a 'hőkisugárzást'.
-
#27483136
törölt tag
áááá
Teljesen igazad (igazatok) van az az atomerőművi hatásfokot illetően. (Paks 34%, fenn van a honlapjukon.)A második esetben viszont globálisan értettem, valahol mindig nyár van, valahol mindig delel a Nap, vagy este van...a nagyságrendeket akartam érzékeltetni. Illetve azt, hogy a földet érő sugárzás kb 170.000.000GW nagyságrendű.
Valóban hibás az általam írt 510.000.000 millió rezsó, aminek ráadásul mindig csak a fele van bekapcsolva. Valójában csak 340.000.000 rezsó van.
De ez azt hiszem a lényegen nem változtat. -
Rive
veterán
válasz
#27483136
#100
üzenetére
20%: lóf@szt. 35 körül. És a kétkör helyett az a hülye Carnot tehet róla, de el ne mondd senkinek.
A kW/nm itt, helyben stimel mint nyári napsugárzásra merőleges felületre vett elvi maximális érték. Gyakorlati mérések viszont max. cirka 900W-ra mennek fel, és ha nem ideálisak a körülmények, pölö nem nyár van vagy nem tiszta a levegő, akkor 700.
-
#27483136
törölt tag
Én pedig tanultam a 20% atomerőművi hatásfokot: a kétkörös nyomottvizes rendszer rontja le ennyire a hatásfokot. Azért kell a 2 kör, mert az első az közvetlenül érintkezik a reaktorral, és azt nem lehet kivezetni. A 2. kör innen egy hőcserélővel kapja meg az energiát, ez hajtja meg a turbinát.
Az 1000 W/m2 adatot is ismertem, de erre biztonság kedvéért rákerestem....minden honlap, tankönyv, ami napkollektorral ill azok működésével foglalkozik, ezt az adatott használja. Magyarországon, a 45. szélességi körön.
(kb. ez a szakmám) -
lapa
veterán
egyébként a klímaváltozás még csak bemelegítő futni fog, mikor mi már elég bajban leszünk.
http://szepvilagunknakvege.blog.hu/
képzelj el egy várost, ahol vízkorlátozás van (mert nincs áram, mert nincs olaj). az egy dolog, hogy zacskós vizet osztanak, de vajon hogyan jut el a sok kaka a tisztítóig? hány megawatt szivattyúteljesítmény fog hiányozni? elég kényelmetlen helyzet, hogy csak egy egyszerű, fiktív forgatókönyvet vázoljak.
meghalunk majd a saját magunkért, saját magunk ellen vívott háborúban.
-
lapa
veterán
egyébként a "learning from ladakh" film is nagyon jó, abban lerajzolják hogyan vált az ősközösség nyugat-majmoló trágyadombbá. ebből a perspektívából elég megrázó a nyugati lét.
egyébként meg dícséretes, hogy egyeseknek sikerül saját vélt ártatlanságuk bizonygatásával lelkiismeretüket megnyugtatni, de a klímaváltozásba akkor is beledöglünk, ha nem az ember okozta.
azt meg csak félve említem meg, hogy a kínai rizsparaszttal szöges ellentétben mi nem tudunk tisztított vezetékes víz meg pár jelentéktelen energiaforrás nélkül élni. geopolitikailag némiképp függetlenül. taktikai szempontból jó kérdés egyébként, hogy vajh nyugatra avagy a barbár oroszhonba lenne jobb menekülni.
-
lapa
veterán
ELP: ezek a Paks 20% hatékonyság meg az egész bolygóra 1000w / nm besugárzás (hogy csak ketőt említsek) elég messze gurultak a valóságtól. szerintem olvasgass még a témában, csak utána állíts fel mindenféle elméletet. hidd el vannak emberek, akik ehhez kicsival jobban értenek.
"klímakutató vagyok. ha röhögni lát vegyen síanorákot."
-
Pontosan!
"Bármelyik tényező 'kis' változása esetén, már nem lennénk itt."
Film a Földről. Címe: The Privileged Planet -
#27483136
törölt tag
Ja igen. Ha így írtam volna: folyékony víz, az már determinált volna sok mindent.
De van még 1-2 dolog. A világ sterilizálói, a szupernóvák. Ha a Földtől 70 fényéven belül eldurranna egy szupernóva, az úgy fújná le az óceánokat a felszínről, úgy perzselné fel a felszínt...hogy az csak no...Kicsit aggódom: a hozzánk legközelebbi csillag az Alfa Centauri 4.4 fényévre. Hármas csillag, kóvályognak egymás körül....több se kell egy szupernóva kialakulásához -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#85
üzenetére
Hja és másrészt ezt nem kellett kitalálni
Igaz, hogy nagyon sok tényezőn múlt a dolog, igaz, hogy nagy szerencse kellett hozzá, de összejön az Isten és egyéb nélkül is. Csak ugye a vallásosok mindig ezzel jönnek.Pedig ha azt vesszük galaxisok százmilliárdjai léteznek. Minden egyes galaxisban százmilliárd csillag, csillagrendszer. És mindez eddigi ismereteink alapján legalább 13,7 milliárd év alatt jött létre. Szal volt 'idő' és lehetőség arra, hogy egyszer csak eltalálja a természet ezt a kombinációt, ami kiadja a Földet és a földi életet.
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#85
üzenetére
Heh
Igen, a víz az nagyon fontos. De közel sem elegendő!
Ahhoz, hogy a Földön ilyen komplex élet létrejöjjön rengeteg tényező tökéletes egybeesésének és összhangjának az eredménye!
Sokan élnek abban a hitben,hogy ahol van víz, ott élet is. Na igen, de nem mind1, hogy mikróbákról beszélünk, vagy egy emberről.
Sajnos vagy sem (én nem vagyok túl vallásos), de a Föld, és a földi élet léte, valamilyen szinten a vallást erősíti. Igen sok 'mázli' kell ahhoz, hogy így létrejöjjön egy bolygó. És persze h fenn is maradjon. Szal kb van legalább 20-30 ilyen összetevő, aminek kis ici pici változása is elég lenne ahhoz, hogy sose alakuljon ki élet a Földön.
Gondolok itt olyanra, hogy Nap - Föld távolság. A galaxisban elfoglalt hely. A Naprendszerünk felépítése. A Föld mérete. Az atmoszféra kialakulása és milyensége. Stb stb stb...
Bármelyik tényező 'kis' változása esetén, már nem lennénk itt. -
Dany007
veterán
Ja tényleg, ökológiai
Nálam kiakadt a kalkulátor.
Tényleg elnagyoltak a kérdések. A pontos számítások szerintem ennél sokkal sokkal átfogóbbak és részletesebbek.
De a #84-gyel egyet értek. Még így sacc per kbra is durva.
Nekem is pont az jutott eszembe, hogy egy USA-ban Fr-o UK stb, sokkal nagyobb az életszínvonal az ittenihez képest.
Az ő lábnyomuk többszöröse a mienknek.
Ugye már az sem semmi, hogy a francia autókat csak 3-4 évre csinálják, mert ennyi idő után úgyis lecserélni mindenki... Ezt egy ottani gyárban dolgozó távoli ismerősöm mesélte.
Szal az ilyen hozzáállással nem csoda.
Meg ugye ahogy írta a légi közlekedés. Itthon az még mindig 'nagy' dolognak számít. De Ugye Fr-o, UK, Német o, USA sokkal sokkal nagyobbak mint mi, és ott azért van belföldi légi közlekedés is, ami nem lebecsülendő dolog.Ja és amit nagyon számításba kell venni az Kína. Fogalmam sincs mennyien vannak már 1-1,5 milliárd, de az ő színvonaluk is nő. És ahogy nő az életszínvonal, úgy lesz szükség egyre több autóra stb... Megnő a fogyasztás... akármi...
Nemtom pontosan, indiában v. kínában dobták piacra azt a 3-400 ezres autót. Pont az ilyen embereknek, mint a Kínaiak. Kicsi, egyszerű, és nagyon olcsó!
És akármennyire is lassú, vagy nem túl gyors a Kínai életszínvonal növekedése, azért az a 1,5 milliárd ember elég sokat nyom a latban. -
#27483136
törölt tag
Nem teljesen ide kapcsolódik, de érdekességként leírom:
Jó sok évvel ezelőtt egy kollégám az irodában morfondírozott, és ilyet mondott amin én is csodálkoztam, de végül igaza lett: Az a mázlink, hogy a Föld geológiailag aktív. Ha nem lenne az, a víz szépen elszivárogna a mélybe. Most viszont, a magma mindig visszalöki a felszínre. Teljesen igaza volt. Az óceánok vize 70millió évenként megjárja a magmát, és visszajön. Tehát tényleg "él" a bolygó. Valószínűleg ez a Mars problémája: nincs vulkáni tevékenység, halott. És aztán megtudtam, hogy a víz mennyire különleges és fontos dolog az élet szempontjából. Nem csak azért mert szomjas vagy. Különleges anyag. Ilyenkor kicsit bizonytalan vagyok, mert nem vagyok vallásos, de a vizet kitalálni sem lehetett volna jobban. -
finest
addikt
Persze, nagyon elnagyoltak, de a céljuk csak rá mutatni arra, h sokkal jobban részesedünk az erőforrásokból másoknál, nem a részletekbe menő pontosság. -Mondjuk egy olyan országban, ahol a légi közlekedés elterjedtebb és a magasabb életszínvonal mellett többen utaznak nagy távolságkora rendszeresen üdülni, gyakrabban cserélik a használati eszközöket stb. jóval nagyobb az ökológiai lábnyom a mienkénél. (pl. az egy főre eső ökológiai lábnyom az USÁ-ban: 9.4, az Egyesült királyságban 5.4, Svájcban 5 hektár.
[link] Erre mondtam, h én a 2.7 hektárammal nagyon visszafogottan élek másokhoz képest.)
Megtaláltam magyarul is a kalkulátort: [link] -
Lenry
félisten
megnéztem... 2.29, de sok kérdés hülyeség volt, pl "lekapcsolod-e a villanyt ha kimész a szobából, és nem hagyod standbyban a cuccaid" ez nálam igen és nem.
közlekedésben pl szó nem esett a tömegközlekedésről, mintha a városon belül csak autóval vagy gyalog lehetne közlekedni -
Rive
veterán
válasz
#27483136
#72
üzenetére
- Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
Dezinformáció, mi?
A jelenlegi max. korlát még '06 körül lett meghúzva, lényegében akkor ki is osztották az összes kvótát. A kiadott kvótának megépült azóta negyven százaléka. Olyan nagyon terjedni akar az a szélenergia, hogy akadályozni kell...
Ja, és nagyon-nagyon komoly oka van annak a kvótának.
-
finest
addikt
Nekem is eszembe jutott az ökológiai lábnyom a kisebb fogyasztású számítógép kapcsán. Sok online "footprint calculator" van, én nem élek kirívóan nagy lábon, de minden kalkulátor úgy saccolja, h 2.7-3.7 Földre lenne szükség, ha mindenki csak úgy akarna élni mint én.
-
Dany007
veterán
Uh na én most elvesztettem a fonalat.
Majd este később utána olvasok.Viszont asszem a #69-es hszről eszembe jutott egy olyan fogalom, hogy 'Geológiai lábnyom'.
Ezen még érdemes legondolkozni.
Ez kb annyit tesz, hogy egy ember adott színvonalon történő megélhetéséhez mekkora területnyi Földre van szükség.
És ezt olyan szintig szokták számolni, hogy pl hány m2 termőföldre van szükséged, hogy a napi kenyeredet kitermeljék. Hány L benzin - leosztva - hogy azt kiszállítsák. Stb stb stb...
Szal most már lassan ott tartunk, hogy az emberiségnek 2 Földre lenne szüksége, hogy mindenki igényét kielégítse, hogy mindenki szükségletét ki tudja termelni!!! Mint helyigényben, élhető helyben, mint termőföld és energia termelés szintjén.
Szal azért lehet, hogy mégsem vagyunk olyan csenevészek ezen a 'nagy' bolygón. -
finest
addikt
A fenti gondolatmenetnek azért ellent mond, h az élet él és élni is akar. Túlél. A sötét tengerfenéken, borzasztó nyomás mellett, esetleg megspékelve a feltörő magma melegével, is van élet, vannak élőlények a vulkánok kürtőinek környezetében, ahol a legkülönbözőbb gyilkos gázokat, savakat viselik el. A föld leghidegebb pontjától kezdve a legmelegebbig jelen van.
Nem szívesen gondolom ezért, h az ember, ami az élet igen fejlett megjelenési formája, absztrakt gondolkodással és fantáziával megáldott egyedüli domináns lényként a világon, valójában csak sárkányfog vetemény és annyi telik tőle, ca. 3,5 milliárd év küszködés után, h feléli, megmérgezi a környezetét, versenyt fut az idővel és elhal. Valahol csak cink, nem, h az életet abban a formában, ahogy mi ismerjük nem egy külső hatás, hanem egy élőlény teszi "végső" próbára? -
#78
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#75
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#75
üzenetére
villamos energiából, vagyis szénből
villamos energia=/=szén
Úgy nincs is értelme a hidrogénes kocsiknak, hogy közben szenet égetünk el hozzá. Ezen nincs mit magyarázni ezzel nem mondtál újat. Azért írtam a hidrogént, mert a mostani benzin égető helyzetről talán a hidrogénre lehetne legkönnyebben átállni, csak még fejlődni kell hozzá a technikának. Nem csak szélerőművek vannak. Ott a nap is és egyre jobb hatásfokú napelemeket gyártanak, így talán nem kell sokat várni, hogy reális legyen a hidrogén környezet kímélő felhasználása. -
finest
addikt
A 2-es pontban szerintem a bioszféra önszabályozása a szűk keresztmetszet. Persze lovagolhatunk megint azon, h vajon mennyiben alakulna át az emberi tevékenység nélkül a világ flórája és faunája. De a gyors változások miatt, amit előidéz az emberi jelenlét, így pl. a fajok rohamos kihalása, esőerdők és általában az életterek kipusztítása/átalakítása, olyan sebességgel zajlik, amihez az élőlények nem tudnak alkalmazkodni. Persze mondhatjuk önszabályozásnak azt is, amikor az evolúció egy katasztrófa után újraindul az egysejtűektől.
Kár lebecsülni az emberi tevékenység bolygóra gyakorolt hatását és azt mondani, h túl kicsik vagyunk mi ahhoz, volt a Geographicon pár éve egy cikk arról, h a munkanapok járműforgalma igenis hat az időjárásra: [link]Egyébként elgondolkodtatott, amit írtál. Ha továbbvisszük a bioszférás gondolatot és a Földre ,mint egy nagy élő szervezetre gondolunk, a végső feloldozást az adhatná, ha elfogadnánk, h mint minden egyes szervezet a Föld is elöregszik, esetleg meghal a Vénusz sorsára jutva az üvegházhatás miatt, ami egy teljesen természetes dolog, ahogy ez a kisebb szervezetekkel is naponta történik. Győz a rák ,ennyi.
-
#75
#27483136
törölt tag
-=Sziszi=-
#74
#27483136
törölt tag
válasz
-=Sziszi=-
#74
üzenetére
Örülök válaszodnak.
Látod, viszont megint behúztak a csőbe, mert ezt írtad:
"...de könyörgöm mehetne mind hidrogénnel például..."
A hidrogént villamos energiából, vagyis szénből állítanák elő...esetleg valami kemény kémiai (jó környezetszennyező) folyamattal. Nem lenne szmog Pesten, helyette Gyöngyösön. Vagy máshol.
A többszörös átalakítás ráadásul a hatásfokot rontja, vagyis a környezetszennyezést növeli.
Tehát:
benzinmotor hatásfoka: =25%
dieselmotor =35%
szénerőmű =35%
atomerőmű =20%
hidrogénmotor =25%
(ezek körülbelüli értékek, sok mindentől függnek, de nagyságrendileg jók)vagyis hidrogén autó szénerőműben előállított villamosenergiból előállított hidrogénnnel összességében: =0,0875% hatásfok.
???? -
#74
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#72
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#72
üzenetére
Ezen a dezinformáláson én is gondolkoztam, és arra jöttem rá hogy túlozzanak és keltsenek pánikot, mert máshogy nem fog menni. Én próbálok a lehető legkevesebb energiát használni. Nem járok autóval. Igazából nincs pénzem rá, de ha lenne sem vennék kocsit(bár ezt könnyű mondani). Már akkor egy kis bűntudatom volt mikor kipróbáltam unokabátyám motorját. Imádom a kocsikat motorokat, de könyörgöm mehetne mind hidrogénnel például, addig inkább leszek szegény mint gazdag aki furikázik. PL sokat a munkájuk miatt járnak kocsival.
A számítógépem procija 5000Ft-tal került többe, csak azért, mert nem 89, hanem 45W-os. (és nincs is bedugdosva fölösleges kártya)
A probléma a pénz. Mindenki hajt a pénzért és a hatalomért, ebből gyökerezik a legtöbb baj ami a világon van, többek között a klímaváltozás is.Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüket
A németek előrébb járnak ebben is. Pl törvénybe foglalták azt a minimum összeget amiért az áramszolgáltató köteles megvenni a kitermelt áramot.mindkét oldalt meg kell hallgatni
Igen ez mindig így van, de melyik oldalra is gondolsz? Amit te képviselsz, vagy a G.Bush féle elveket, hogy irtsuk ki a bolygót, vagy nem lesz munkája sok amerikai embernek
A válaszodból már értem mi a problémád. Hogy hasznot húznak még a globális felmelegedésből is, de elpusztítani a bolygót az sem valami szép.
Ja és ami lemaradt, egyénileg szép dolog hogy próbálunk tenni valamit(pl hibrid autó, energia takarékos égő...), de csak ettől nem sok minden fog változni. Akik igazán tehetnének valamit azok a nagyhatalmak vezetői, befolyásos politikusok, egyszóval a világunk vezetői. Nekik kell cselekedni. Az lesz az igazi változás.
-
#27483136
törölt tag
Folytatom a monológomat:
Több féle forgatókönyv létezik
(Tehát gleccserek, ivóvíz-ellátás, klímaváltozás - eredeti téma)
0./ nincs ember a földön....szokásos klímaváltozások. Kit érdekel?
1./ A népesség - mesterséges korlátozással- csak 1milliárd ember lesz. Következmény:
-1.a/ a Föld GDP-je kb. az ötödére esik. Gyakorlatilag megszűnik az űrkutatás, és mindenféle egyéb kutatásokra is töredék pénz jut. 100 helyett 500 évig húzza az emberiség a hagyományos energiahordozókkal. Fúziós energia nem lesz, és egyéb ma még nem látható források kiaknázására sem lesz pénz. Vegetálás, őskor, háborúk. Aztán vége.
-1.b/ a Föld GDP-je kb. az ötödére esik. Gyakorlatilag megszűnik az űrkutatás, és mindenféle egyéb kutatásokra is töredék pénz jut. 100 helyett 500 évig húzzná az emberiség a hagyományos energiahordozókkal. Aztán csoda történik.2./ az 1.pont nem következik be, GDP nő. Következmény:
-2.a./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése, de addig is nő a CO2, és lehet temérdek pénzt elvisz a városok átköltöztetése....de lehet, hogy nem, a bioszféra önszabályzása miatt. A felmelegedés következtében a Jangce vidékén és még sok helyen ivóvíz problémák, esetleg háborúk a vízért.
-2.b./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése, de addig is nő a CO2, és lehet temérdek pénzt elvisz a városok átköltöztetése....de lehet, hogy nem, a bioszféra önszabályzása miatt. A felmelegedés következtében megnő az óceánok párolgása, duzzadnak a gleccserek, nincs ivóvíz probléma.
-2.c./ versenyfutás. Új energiaforrások felfedezése nem jött be, nő a CO2, go to 1./aHa valakinek van ötlete, lehet folytatni.
-
#72
#27483136
törölt tag
-=Sziszi=-
#68
#27483136
törölt tag
válasz
-=Sziszi=-
#68
üzenetére
Sziszi!
Ha végigolvastál volna figyelmesen, rájöttél volna, ÉN SEM A KÖRNYEZET SZENNYEZÉS MELLETT VAGYOK.
De:
- Az TE küzdelmedet is a világunkért lejáratják azok, akik színszűrővel, ellenfényben fényképezve, az ártalmatlan vízpárából is kénes trutyit csinálnak.
- Felfordul a gyomrom, mikor nemes célokért dezinformálják az embereket (Lenin és Hitler módszere volt)
- Útálom, mikor valaki vizet prédikál és bort iszik
- Útálom a tévedhetettlen embereket
- És azt is útálom, mikor az "ember" Istennek képzeli magát.
- A számítógépem procija 5000Ft-tal került többe, csak azért, mert nem 89, hanem 45W-os. (és nincs is bedugdosva fölösleges kártya)
- Most is egy kompakt (7W-os) világítja meg a billentyűzetem, és ahol lehet, ilyet használok.
- Örültem, mikor megláttam a szélerőműparkot Bábolnánál
- Fel vagyok háborodva, hogy mindenféle adminisztrációval akadályozzák itthoni elterjedésüketDe2:
- mindkét oldalt meg kell hallgatni (persze a másik oldal célja sem a föld elszennyezése)
- mindkét oldalon vannak igazságok, és mindkét oldalon vannak nyilvánvaló hazugságok"Az dobjon meg kővel, aki még sosem vétkezett"
Sziszi!
Nem tudom ki vagy, hány éves vagy, mit csinálsz.
De kocsival jársz Te is. (Vagy fogsz járni.)
Átlagos magyar lakás villamos teljesítmény igénye max. 1kW. Kocsi 50kW. Napi félóra autózás, és megdupláztad energia felhasználásodat.
Engem az ilyen vitákban ezek a számok érdekelnek, nem a semmitmondó légbőlkapott vita.
Holnaptól mit teszel másként? -
Rive
veterán
Szerinte a mostani fosszilis tüzelőanyagok égetésével "felbontjuk" az évezredek alatt elraktározódott energiát, és visszakapjuk azt a légkört, amiből ezek az energiák konzerválódtak fotoszintézis és egyéb - fogalmam sincs milyen - folyamatok által. A kérdés az, hogy mennyire élhető ez a légkör?
Két apróság, félreértések elkerülése végett. Azok az energiák valóban évezredek (inkább évmilliók) alatt raktározódtak el, és most hirtelen felszabaditjuk őket. Mégis: hiába sok ez az energia, a föld rendszereiben cirkuláló energiaáramlásokhoz képest lényegében elhanyagolható. Ami a galibát okozza, az egy 'mellékhatás': a kikerülő CO2 (és más trutyi) a 'nagy' rendszereket bolygatja meg, és okoz a közvetlen energiafelhasználásnál nagyságrendekkel hatalmasabb változásokat.
Másik, hogy csak a légkörre kihegyezni a dolgokat nem jó. Ahogy a növényzetre sem. Az éghalatot rengeteg tényező együtt határozza meg. Ennek megfelelően a kérdés az, hogy az akkori légkör ma milyen éghajlatot hoz létre. A kontinensek mai helyzete meg estébé mellett.
Ráadás: még is széles határok között mindegy, hogy milyen az éghalat. Az élővilág (beleértve a homo sapienst) képes túlélni egy rakás különféle éghajlaton. A gondot az éghajlat megváltozása: a változás sebessége, illetve az alkalmazkodás lehetőségeinek beszűkülése jelenti. Meg, hogy olyan jól megszoktuk azt a viszonylagos nyugit, amiben felépitettük ezt a civilizációt.
Korábban ugye nem volt tétel, hogy egy mezőgazdasági közösség kihal, vagy esetleg egy nomád állattartó nép odébbhurcolkodik néhány legelővel. Az akkori állapotok között ez természetes volt. Ma nincs hova menni, és ha rövid idő alatt kell átállitani a mai civilizáció alapjait jelentő infrastrukturát, akkor meg vagyunk lőve. Száz év alatt arrébb lehet pakolni akár Washingtont, akár Hollandiát (ha van hova). Húsz alatt nem.
-
naot
tag
Hő- és áramlástan tanárom konzerv elmélete:
Szerinte a mostani fosszilis tüzelőanyagok égetésével "felbontjuk" az évezredek alatt elraktározódott energiát, és visszakapjuk azt a légkört, amiből ezek az energiák konzerválódtak fotoszintézis és egyéb - fogalmam sincs milyen - folyamatok által. A kérdés az, hogy mennyire élhető ez a légkör?
Szintén ő mondta még, hogy egy ideje a németek elkezdtek panaszkodni, hogy az Adriai nyaralásukkor egyre koszosabb a levegő, miközben azt a mocskot kapják vissza, amit a Ruhr-vidék felett kieresztenek.Ember okozza-e a felmelegedést vitához:
Bagatellizálni semmiképpen sem érdemes a témát. Az ember egy speciális faj, ami a Föld történetében talán a legnagyobb kihatással van/volt/lesz a környezetére. 6,7 milliárd ember él a bolygón. Egy ekkora populáció temérdek energiát emészt fel, aminek a nagy részét - 70-80% - még most is a különféle tüzelőanyagok elégetésével fedezik.
Pontos számokat én sem tudok, de egy biztos - eddig nem volt ilyen. Ha pedig a megélhetési környezetvédő tudós, mint háttérelem már szóba került, akkor említsük meg azt is, hogy az ellenkező oldalon szintén komoly érdekek vannak amellett, hogy még egy jó darabig olaj és földgáz fogyasztásra legyünk ráállva. Ezért az ilyesfajta érv nem perdöntő. -
#68
-=Sziszi=-
aktív tag
#27483136
#67
-=Sziszi=-
aktív tag
válasz
#27483136
#67
üzenetére
Tényleg nem tudhatjuk, hogy emberi beavatkozás nélkül milyen éghajlat változások lennének, ha egyáltalán lennének. Képzeld el, hogy a természetes folyamat az hogy kb 10.000 évente van nagyobb változás. Mi ezt a sok sz@rral meggyorsítjuk és 1000 év múlva következik be, mivel szerinted annyira kevésnek számít az emberi beavatkozás. És mit érdekel az téged még utódaid sem lesznek ezer év múlva, lehet addig amúgy is kihalnánk mi emberek. Ez nem jelenti azt hogy mérgezhetjük a bolygót. Egy hülyeség, hogy csak azért szennyezhetjük, mert az úgysem számít az a kicsi. Méreg amit a környezetbe juttatunk és mindegy mennyi, mert biztos számítani fog (és eleve miért mérgezzük magunkat és a környezetet). Hosszútávon kéne gondolkodni.
"Az emberünk reggel beül a városi terepjárójába és mereszti a picsáját a belvárosi dugóba, csak azért, hogy kényelmesen bejusson a munkahelyére ahol tök fölösleges munkát végez, de jól megfizetik. Szennyezi a kocsijával a környezetet, mert úgy gondolja, hogy 1 autó nem számít. Így gondolkodik a többi egy milliárd autós is."
Ez csak fikció. Egy mondatban: Mindegy, hogy mik a következményei a környezet szennyezésnek akkor is undorító amit a bolygóval művelünk, és azonnal be kéne fejezni, mert megvan a technikai fejlettségünk, hogy zöld energiát használjunk mindenhol. Kár, hogy a pénzügyi érdekek diktálnak.
-
#27483136
törölt tag
Ismerem az eljárást....de ebből hogy is jön ki az alpoki gleccserek mérete?
Mert azt lenne jó tudni, hogy interglaciális korszakban mi egy gleccser története. Emberi tevékenység nélkül. Csak ebben is az a probléma, hogy biztos nincs két egyforma interglaciális, és nem lehet azt mondani: "lám-lám, ember nélkül mindig így volt, bezzeg most...."
De a "mindig így volt" sem garantál semmit az időjárás kaotikusságában.A lottó nyerőszámait meg lehet jósolni, mert ott legalább azt tudod milyen számok állnak a rendelkezésedre, meg azt, hogy ha az egyiket kihúzták, azt mégegyszer nem fogják kihúzni.
3 statisztikus vadászik...egyik 1m-rel balra elvéti a szarvast....másik 1m-rel jobbra....harmadik felkiált: eltaláltuk!
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#61
üzenetére
Persze nem mindig cáfolni akarlak. Nehogy úgy tűnjön.
Egyértelmű, hogy a Föld éghajlata nem stabil. Sőt, mint fentebb írtam, már az is kisebb csoda (de legalábbis ritkaságszámba megy a 'közelünkben'), hogy ez a fajta átlaghőmérséklet megmaradt.
Szal nem 100% stabil az éghajlat, viszont pont ez az oka, amiért a Földi léptékhez képest 'kicsi' emberi 'beavatkozás' is képes rendesen megbolygatni az egészet! -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#56
üzenetére
Azt, hogy mikor mennyi és milyen állapotú jég volt, azt könnyedén meg tudják állapítani.
Sőt, még az akkori levegő összetételének egy részét is.
Vajon mért van 2-3 kutatóállomás az antartiszon és az északi sarkon is? : )
Biztos hóembert építenek egész nap.
Szépen lefúrnak a többszáz méteres jégbe, felhoznak egy mintahengert. És a jég rétegződései alapján meg lehet állapítani kb milyen viszonyok uralkodtak akkoriban.
Hasonlóan mint a paleontológiában a talaj rétegződései. Meg tudják különböztetni melyik réteg melyik korra vezethető vissza.
Magyarul azt, hogy mikor mekkora jég volt és hol, azt meglehetősen pontosan meg tudják állapítani már évtizedek óta.
A minta hengerekben talált 'jégbuborékokból' pedig az akkori levegő összetételének egy részét is képesek elemezni.
Ergo nem kell, hogy ott legyél 200.000 éve, elég ha az adott jégréteg ott volt ;) -
Rive
veterán
válasz
#27483136
#61
üzenetére
Szóval szerinted egy huzatos 'lehet' áll szemben a növekvő ismeretanyaggal, a klimamodellekkel, a CO2 növekvő arányával, a pillanatnyi naptevékenység-minimum ellenére növekvő átlaghőmérséklettel, estébé.
Remélem érzed a gyenge pontot.
Amúgy a szahara állapotának változása nem feltétlenül klimaváltozást jelent. Ahogy a kunság erdősitése, a folyószabályozás - vagy aközépkor során európa növényzetének drasztikus megáltozása sem.
-
#27483136
törölt tag
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#59
üzenetére
Nem linkelek. Mer' az (interglaciálisokban megszokott) ingadozások ellenére a gleccsereink elég stabilan ott voltak, megmaradtak az utolsó jégkorszak vége óta. Most meg eltűnnek, alig néhány évtized alatt. És ez a dolog lényege, az interglaciálisokban szokásos relative kisebb ingadozások idecitálása csak félrevezetésre jó.
[link]
Azok a gleccserek lényegében a századeleji méretükkel kibirták az ilyenkor felhozni szokásos éghajlati optimumot, kis jégkorszakot, hogy csak az utolsó évezredből szemezgessünk. Szóval akkor mi a lópikuláért kellene nekem bármit linkelnem? Mit tenne hozzá ez a gleccserek témaköréhez, hm? -
#27483136
törölt tag
Hát ezaz:
"....hogy a maradék, jégkorszak vége óta meglehetősen stabil óvilági gleccserek az utóbbi néhány évtizedben eredeti méretük töredékére zsugorodtak."
200.000 éve ott voltál? Akkor nem így volt? Vagy inkább úgy? Vagy mégis így volt, csak valami más miatt? Vagy mégis úgy, csak valami más miatt? Jövő héten esni fog, vagy süt a Nap? Hideg nyarunk lesz? Vagy esetleg meleg? Esik majd az eső sűrűn? Vagy aszályos?
Nem akarom hogy 10 évre tudjam. Csak ezt a nyarat. Mikor vegyem ki a szabadságomat?Érzed a gyenge pontot?
-
Rive
veterán
válasz
#27483136
#51
üzenetére
Azé', mer' az a rész, ahol partot értek, szép zöld volt, ahogy ma is. Bentebb meg nem nagyon mentek.
Picit vegyél visszább - egyoldalúságra hivatkozol, közben meg te magad terited az egyoldalú és elnagyolt, félrevezető információkat szakmányban. Ez igy nem lesz jó.
Honnan tudod, hogy a jégkorszak végének záróeseményeként nem természetes a gleccserek visszahúzódása?
Történetesen tökéletesen természetes a gleccserek efféle visszahúzódása. Az viszont nem természetes, hogy a maradék, jégkorszak vége óta meglehetősen stabil óvilági gleccserek az utóbbi néhány évtizedben eredeti méretük töredékére zsugorodtak.Olvastál-e valahol arról, hogy Pakson akár 1C-fokkal is melegebb van, vagy a Duna vize melegebb Paks után?
Ja. Jól mérhető a dolog. Máshol az efféle hőforrásokat ki is használják szépen, csak ahhoz eleve úgy kell épitkezni. Amúgy Paks (hő)termelése lényegében eltörpül a paksnak otthont adó országot érő napsugárzásból eredő hőteljesitmény mellett. Szóval ezzel nem foglalkoznak a környezetvédők (sem).Satöbbi.
-
#27483136
törölt tag
Persze.......
Én is örülök minden szélerőmű parknak itthon...az energia takarékos dolgoknak...a környezetvédő dolgoknak...(PC-m is ilyen)....de mindenkinek magának kell szűrnie az információkat...marhára sok egyoldalú információ van. Egyre jobban oda kell figyelni.Egyszer egy német környezetvédővel beszélgettem...és mertem feltételezni: Te akkor nem is kocsival jársz munkába? És az áram be van vezetve a lakásodba? De kiderült, jóval többet keres nálam.
szerk:
talmida: nah ez teljesen bepasszolt a Te hozzászólásodba -
ELP Örülök a hozzászólásaidnak, mert ritkaszámba megy az ilyen....
Ez a téma tényleg nagyon fölkapott és szinte vitát (nem tűrő) meg nem engedő (!), mocskos üzleti célokat szolgáló "sok hűhó...". A a stockos példa viszont sántít. [OFF] Pillanatokra lebontva igaz, hogy senki nem tudja a jövő pillanatot, de nagy időszakokat tekintve --érdekes módon--, mégis évekre előre meg lehet mondani, hogy mi fog következni a jövőben..és ugyanígy a tőzsdén is. A napi döntésekben van a bizonytalanság. Hosszútávon viszont eléggé jól behatárolható a direction. Megkértem a fiamat, -aki gazdaságról tanul--, hogy keresse meg azt a chartot, amiből nagy valószínűséggel sejteni lehetett az 1929-es eseményeket is. (Ha magkapom, majd belinkelem ide) buherton, köszi! (Sajnos előadásokon is elhangozhat pontatlanság is. Van egy prof barátunk, aki egy területen nagyon jó, de egy csomó más dologban meg (természetesen) nagyon hiányosak az ismeretei...és, hát az előadásain valamennyi százalékban átcsöpög az egész "lénye" (véleménye) az oktatónak...Ezt csak azért mondom, mert az oktatókban sem szabad százszázalékig megbízni. Mindent duplán kell ellenőrízni. Különösen akkor, ha továbbítani szeretnénk a "hírt"...
Danny007 Azért nem mindig kell mosolyogni a "szerintem"-re, mert minden attól is függ, hogy ki mondja azt, hogy "szerintem"
-
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#49
üzenetére
LoL : ) Nem számít, hogy tőzsdeindex-e. A lényeg amúgysem azon volt.
Az tény, hogy csak emberi mértékkel hatalmasak azok a számok...
Viszont a bolygó szintjén sem teljesen elhanyagolható.
Ehhez hozzájön az is, hogy a Földi 11-14 fokos átlag igen kényes egyensúlyon áll vagy bukik. Nagyon nagyon jó helyen vagyunk, és jól 'összerakott' bolygó ez ahhoz, hogy pont ez az ideális átlaghőm. meglegyen. Az gondolom ismeretes, hogy csak 4-6 fokos átlaghő változás esetén is milyen messzemenő éghajlatbeli változások történnének.
Ugye vegyük csak a legközelebb esőt, a Holdon nappal több, mint 100°C, éjjel pedig -150°C is lehet. A Marson szintén elég nagy a hőingás nappal és éjszaka között.
Tehát ezekhez képest örülhetünk az állandó 11-14foknak. De ahhoz, hogy ez így megmaradjon kismillió tényezőnek kell úgymond a helyén lennie.
Tehát most leegyszerűsítve a dolgot, lehetséges az, hogy az a 'kis' mennyiség, amit mi ártunk a károsanyag kibocsájtással, elegendő ahhoz, hogy beindítson egyfajta változást. Vagy erősítse az amúgyis végbemenő klímaváltozást.
És így megint visszakanyarodok arra a következtetésemre, hogy nem feltétlen az emberi tényezőtől függ, de bizonyos szinten biztos, hogy befolyásolja. -
#27483136
törölt tag
Jaj vaz, nem akartalak kellemetlenbe hozni, de az tényleg egy tőzsdeindex. Itt a linkje:
[link]Emberi léptékkel amit írsz, nagy számok. De egy bolygó léptékében eltörpülnek. Nem mondom, hogy az összes hidrogénbombánk egyszerre felrobbantva nem jelentene világkatasztrófát.
Vagy, ha az összes szemetünket egyszerre a tengerbe zúdítanánk.
De mondok egy példát: Paks. 4x440MW-ot termel. Hatásfok 20%. Ebből hulladékhő: 7040MW. Óriási szám. Nagyrészt a környezetet, és a nem túl nagy vízhozamú Dunát fűti.
Olvastál-e valahol arról, hogy Pakson akár 1C-fokkal is melegebb van, vagy a Duna vize melegebb Paks után? Környezetvédők biztos ráugranának.Engem számokkal lehet meggyőzni
-
#27483136
törölt tag
Nincs itt hibás, 10.000 évvel ezelőtt véget ért egy jégkorszak. Azóta terem búza Európában. Az igen, az klímaváltozás volt. Meg a Szahara kialakulása. Az is igazi klímaváltozás. Meg az antarktisz eljegesedése. Az is. Sőt a világegyetem is tágul. A nap 25%-kal több energiát sugároz, mint 100millió éve.
Miért várjuk, hogy megjelenik az ember és leállnak ezek a folyamatok, leáll az evolúció, meg minden? Miért keresünk rögtön hibást? Honnan tudod, hogy a jégkorszak végének záróeseményeként nem természetes a gleccserek visszahúzódása? Hiszen az egész északi féltekén több kilométer vastag jégréteg tűnt el! A tengerszint vagy 100m-t emelkedett. A F.közi-tenger bezúdult a Fekete-tengerbe.
Ember még szinte nem is volt!!!
Kicsit nem értékeljük túl magunkat? -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#44
üzenetére
Értem értem. Tehát könnyen lehet pánikot kelteni a semmiből magyarul... : ) Oks.
A 2009-es érték szerintem azért olyan alacsony, mivel még csak 5 hónap telt el az évből, és ahogy nézem azok inkább évi összesített adatok.
Azért nem értem mért gond a Co2 kibocsájtási dolog, mivel az mérhető.
Tény, hogy ne menjünk bele a részletekbe, mert én se értek hozzá, és megfelelő adatok sincsenek a kezemben, és nem szeretem a 'szerintem' kezdetű érvelést... (amit néha én is elkövetek).
Viszont az tény, hogy mérhető adat. Ballonokkal esetleg műholdakkal(?) stb le tudják mérni a Co2 kibocsájtást, és a légkörben lévő tartalmat is. És hát csak nem hamisítják meg az adatokat annak érdekében, hogy pánikot keltsenek
Persze van némi rés, + - az ismeretlen tényezők miatt amit te is leírtál.
De a grafikonból ami látszik, az az, hogy a 80'-as évek végén és a 90'-es évek elején a Co2 szint nem ment 5000ppm fölé. Sőt, ha átlagot nézünk, akkor az csak 2500 környékére tehető.
Aztán látható egy emelkedés, illetve egy emelkedő szakasz.
Az ezredforduló utáni átlag nagyjából, sacc per kb, 20.000-re tehető. Ergo 20 év alatt majd 20x-ra növekedett ez a szint!
Ami igazán érdekes lenne, az egy hasonló grafikon 1500-2009-ig.Ha már a tőzsdénél tartunk, a kiugrások (süllyedések) nem számítanak.
Ha ez most mondjuk az EUR-USD árbája lenne, akkor húznának egy vonalat fent, egyet lent ( also ill. felső max-minimumokat összekötve) és azt mondanák, hogy emelkedő trend van érvényben. Meg esetleg egy mozgó átlagot középre, ami szintén erősödést jelezne.
Szal azért mert a növekedés nem nyíl egyenes, attól még az létezik.Másrészt, képzeld el, amikor akkor a smog, hogy le kell állítani a forgalmat...
Ugye írtad, hogy bolhák se vagyunk az elefánton, és ez így igaz.
Kb baktériumok vagyunk az elefánton. Viszont van belőle 5milliárd. Ebből 6-700 millió autó. Plusz repülő stb... És akkor még a gyárak sehol sincsenek...
Tehát amikor egy egész városban leállítják a forgalmat, mert egyszerűen akkora a szmog... Akkor képzeld el, hogy mennyi az, ami a levegőbe kijut évente!
Anno ugye Angliában több napra szüneteltettek minden közlekedést és gyárat, mivel több ember is meghalt a szmogban...
Szal azt kell elképzelni, hogy ez a szmogriadós dolog csak 1-1 nap. Amikor nincs csapadék, vagy szélcsend van és nincs ami elvigye a szmogot...
De attól még az a mennyiség minden egyes nap kiszabadul a levegőbe...
És itt még mindig csak autókról volt szó. A repülők gyárak még ehhez hozzájönnek... -
finest
addikt
válasz
#27483136
#28
üzenetére
Ez jó, persze a Föld a hibás. Tipikus projekció és tagadás, ti. szerinted a felgyorsult klímaváltozás,amúgy is megtörténne. GOTO: 21, "Pleisztocén Túlvadászat Hipotézis" -ugyan ezt mondod pepitában.
Nagyon pontos időjárás előrejelzések is vannak ám, a korábban mért adatok alapján nagyon jól meg lehet jósolni az év adott napjaira az időjárást. De itt nem a tévés, kilógócicis időjárás jelentésre kell gondolni. Áh...mindegy. -
#27483136
törölt tag
Hali!
A meteoritot én a (társadalmi) jelenség bemutatására szántam. Meg a H1N1-et is.
Azt senki nem vitatja, amit írsz az üvegházhatásról. Belemenni a részletekbe meg nem is tudunk, túl bonyolult. (Mert a kibocsátott kéndioxit pl csökkenti a CO2 hatását, a növényeknek lombtrágya a CO2, rengeteg bonyolult összefüggés, hatás-ellenhatás van.)
Mutatok egy ábrát. X-tengely az évek, Y-tengely a CO2 ppm-ben.
Szépen látszik az emberi tevékenység hatása.
Hú, most látom, hogy ez a tőzsde-index. Valaki meg tudta volna jósolni a 2009-es esést? Vagy akár egy napra előre ki tudja megmondani hogyan alakul az index? Pedig milliószor kevésbé összetett, mint a klíma, pontos adatok vannak visszamenőleg, Nobel-díjas matematikusok sora kutatja. Tisztán emberi tevékenység. -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#38
üzenetére
Azért ez a meteoros példa nem teljesen ugyan az.
A klímát, és a klímaváltozást sokkal jobban meglehet figyelni, lemérni, mint egy 15km/s-mal száguldó iszonyat távolságban lévő aszteroidát.A Vénusz jó példa még az üvegházhatás prezentálására. A légkör Co2 tartalma miatt visszaveri a bolygó felszíne által kibocsátott nagy hullámhosszúságú infravörös sugárzást.
Így a beérkező hő nem tud távozni. Ezért nagyjából 450-500 fokos a felszíne...Egy idézet:
"Az üvegházhatás minden olyan bolygón fellépő jelenség, amelynek légkörében találhatók üvegházhatást okozó gázok. A mi Földünkön ezek a vízgőz és a szén-dioxid. A természetes üvegházhatás felelős azért, hogy egy bolygó felszíne melegebb annál, mintha nem lenne légköre. Bizonyos esetekben, mint a Vénusz, az jelenség ,,megszaladhat'', azaz nagyon jelentőssé válhat. Ez akkor következik be, amikor a hőmérséklet emelkedése folytán a víz forráspontja közelébe ér. Ekkor ugyanis az óceánok elkezdenek igen gyorsan párologni, majd forrni. Ezáltal még több ,,üvegházgáz'' kerül a légkörbe, amik még tovább növelik az üvegházhatást, még tovább nő a hőmérséklet, a folyamat megszalad. "
Végül is a Vénusz a legjobb példa, hogy mit is okozhat az üvegházhatás illetve, hogy igen is létező jelenségről van szó. Mielőtt belekötnél, semmiképpen se hasonlítom a Földet a Vénuszhoz, itt azért messze nem ilyen dolgokra kell számítani, viszont maga az alapfolyamat, az üvegházhatás ugyan az, csak ott egy jóval erőteljesebb és sokkal előrehaladottabb.
-
buherton
őstag
válasz
#27483136
#41
üzenetére
(#29) talmida: valamelyik EU konferencián mondták ha jól emlékszem.
Te véletlenül nem villenyes vagy? Marson nem volt ember mégis bekövetkezett a globális felmelegedés, a vulkánoknak köszönhetően.
H1N1 érdekes téma, mert csak azt kell megnézni, hogy melyik tájakról szedegette össze a variánsait.
-
#27483136
törölt tag
Kedvenc jelenetem a Galaxis Utikalauz Stopposoknak-ból:
A két birodalmi űrflotta egyesült, és a Föld ellen indultak. Elrettentő erejüket demonstrálva leszállnak a Földön. Egy arra járó kiskutya pedig felnyalja őket. Mert a dimenziókat elfelejtették egyeztetni.Szerintem itt is ez van.
Átlagosan 1kW/m2-rel fűti a Nap a földet. Tegyél le minden négyzetméterre a lakásodban egy rezsót. Alig lehet tőlük közlekedni. Nézz ki az ablakon: tele a táj rezsókkal, tele a 93.000km2-es országunk rezsóval...Európa,... a teljes földfelszín: 510.072.000.000.000 db 1kW-os rezsónk van. Ehhez az emberiség 500.000.000 rezsót tesz hozzá.
"Kisfiam, kapcsold ki a számítógépet, mert klímaváltozást okozol!" hihiSzélerőmű park:
Fúj a lágy szél, a turbina megtermel 1MW-ot. Mögötte lévő sorban megint turbina...aztán így tovább. Még, a mögötte az 500. sorban lévő turbina sem veszi észre, hogy előtte már kivettél 499MW-ot.Ennyire nagy energiákról van szó.
Mi csak szeretnénk bolha lenni az elefánton, de max légypiszok vagyunk. Akik túlbecsülik magukat és mindig kell találnunk egy bűnöst (South Park: Hódgát)Oké, itt üvegházhatás van: ezért írtam a felhőkkel a példát, és a Földet 71%-ban borító üvegházhatást kiváltó 360.000.000.000.000 m2-nyi vízfelszínről. Szinte kimondani sem lehet, olyan nagy számok ezek.
Melegszik az Antarktisz: hatalmas darabok szakadnak le a nyugati felén róla. Keleten az utóbbi évtizedekben erős lehűlést mértek. Akkor most mi van?
Az USA-nak 5-700 évre elegendő szénkészlete van. Le fog erről mondani egy bizonytalan elmélet miatt? Lehet, hogy mégsem minden tudós gondolkodik úgy a klímaváltozásról, mint ahogy manapság divatos?
Megint más, de kapcsolódik, párhuzamos ügy: H1N1. Meghalt a Földön 80 ember influenzában. Ez mindig így van, az influenza ilyen. Még a csőd szélén lévő magyar kormány is nyomott pénzt egy kft-nek az ellenanyag kifejlesztésére. És még sok ország....Ha nem lett volna média-felhajtás így történt volna?
DDT: okozott néhány tucat születési rendellenességet, viszont szinte eltűnt a malária. Betiltották. évente 1millió ember hal meg maláriában.
Mangalica: betiltották, mert "mérgező" a húsa. Ma mi van? -
#27483136
törölt tag
Leírok egy megtörtént esetet:
előzmény:
-az 1970-80-as években meteorbecsapódást találtak Yukatánnál
-nem bizonyított, de feltételezhetően a dínók kihalását okozta
-készült erről egy csomó film
-1994-ben üstökös csapódott a Jupiterbe
következtetés:
-napjainkban is előfordulhat ilyen a Földdel is
(-készült több mozifilm, és tudományos film)
lépés:
-meteor-megfigyelő hálózatot hoztak létre több millió dollár állami és alapítványi pénzekből
eredmény:
-tele a sajtó, ha egy meteor 1millió kilométerre elhalad a földtől
-meg tudják mondani, hogy 100 év múlva az adott szikla becsapódik-e? - 50% biztonsággal, vagyis vagy igen, vagy nem.
-legalább a becsapódás előtti napon értesülhetünk róla? - talán
-tudunk ellene tenni? - nem
-megél belőle sok csillagász? - igen
-megél belőle sok filmes? - igen
-megél belőle sok újságíró? - igenEz a forgatókönyv nem ismerős? - igen: klímaváltozás
Szerinted mi jön ki azon a kéményen? Nézd meg lécci a képet, amit betettem Visontáról. Látszik, hogy nem látszik a széndioxid.
Az autók kipufogógázának is a fele víz. Szénhidrogént éget. -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#32
üzenetére
Erőteljesen kétlem, hogy csak vízgőz lenne mindaz amit ezek kipöfögnek. A kohók, erőművek szén vagy gázosok biztos, hogy nem(csak) vízgőz eregetnek..
Az ipcc-ben résztvevő tudósok is biztos mind csak pánikot akarnak kelteni. Attól függetlenül, hogy még mindig mindenki szarik az egészre...Számold csak ki pl., mennyi gázt bocsájtanak ki az autók... Ami ugye nem vízgőz.
És mindaz, amit az a pár százmillió autó kibocsájt, az csak a 15%-a az ember által összesen kibocsájtott üvegház és egyéb gázoknak...
Innen már egyszerűen következik az üvegházhatás, illetve ennek a felerősítése az ember által. Logikus ha nem tud eltávozni a Földre érkező hőmennyiség egy része, akkor az a légkört melegíti továbbra is.
És itt most nem csak az elmúlt 100-150 évet kell nézni, mint ahogy azt mesélni szokták. Az csak azért van, mert kb azóta vannak pontos feljegyzett mérések.
Viszont maga a szennyezés már az angol ipari forradalom óta tart úgy igazán.
És ahogy írtad, bizony a vulkánkitörések is okozhatnak éghajlatváltozást, de csak az igazán nagyok. Szintén bizonyított, hogy a Szantorini kitörése egy átmeneti éghajlatváltozást okozott. -
#27483136
törölt tag
szia
Arról hallottál, hogy a széndioxid nem látható? Láthatatlan, stb. Semmi esetre sem fehér. Nézd csak meg a képeden a jobb oldali kéményt! A kémény torkolatánál a kijövő anyag még szinte láthatatlan, majd hirtelen látható gomolygás lesz belőle. Vagyis por sem lehet. (Azt egyébként is kötelező leválasztani.) Aztán ahogy kijut, lehül, hirtelen nagy gomolygó fehérség lesz belőle. Vagyis kicsapódott a vízpára. Erről beszélek. Az ilyen megtévesztő képekről.
Mutatok egy kéményt, amin jön ki a széndioxid: Visontai erőmű működés közben (látható a hűtőtornyokból felszálló pára.)
A baloldali magas kéményen pedig a széndioxid, és az égéstermékek jönnek ki. Mit látsz ott kijönni? Semmit. Pedig 800-900MW körül termel.
A tudósok nagy százaléka szintén azt mondja amit én: csak azok sem a Blikk-ben, sem a tv-ben nem kapnak hangot, mert a semmi az nem hír. A pánikkeltés az hír. De a Spectrumon egy tudóscsoport szintén előadta azt, amit én írtam. -
Dany007
veterán
válasz
#27483136
#28
üzenetére
"Szóval nem azt tagadom, hogy van változás - ha nem lenne, az lenne a természet ellenes- , hanem 99%-ban semmi közünk hozzá."
De te ezt miből gondolod ilyen biztosra?
Persze h nem a vízgőzt kell mutogatni.
Inkább ezt:
Én meg azt bírom, amikor jön egy akárkicsoda. Max van egy diplomája, és két mondatban felülbírálja több száz esetleg ezer elismert tudós és éghajlatkutató több éves (évtizedes?) munkáját!
Én inkább úgy fogalmaznám a dolgot, hogy klímaváltozásról nem csak az ember tehet, de nagyrészben járult hozzá.
-
#27483136
törölt tag
Azért a klímaváltozást és a környezet szennyezést nem kellene összekeverni:
persze senki sem akar ciános vizet inni, de annak nem sok köze van a klímaváltozáshoz.Én elég szkeptikus vagyok e téren: klímaváltozás mindig is volt, van és lesz. Már év milliárdok óta. Mint ahogy időjárás is. 5 napra előre nem tudják az időjárást megmondani és erre jósolgatnak 100 évre? Egy ilyen kis klímaváltozásnak köszönhető - állítólag - az ipari forradalom: néhány évig olyan jó volt a mezőgazdaság Angliában, hogy sok munkaerő felszabadult és a jól lakott emberek ráértek gondolkodni (leegyszerűsítve).
Magyarországot tenger borította, az Antarktiszon dínók mászkáltak az esőerdőben, gyalog át lehetett menni Amerikába, Angliába és ezer egyéb nyoma van a múltbéli klímaváltozásoknak, pedig ember (illetve ipar) még sehol sem volt. Most sem lenne semmi gond, csakhát most nem a kunyhót kell odébb vinni, hanem a new yorki felhőkarcolókat, nem 6 családnak kell elköltözni a Himalájában, hanem 60.000-nek. És ez már problémás.Másrészt szerintem az emberiség kicsit nagyképű: az emberiség összes széndioxid/kéndioxid/por kibocsátása elbújhat 1-1 komolyabb vulkánkitörés mellett. És évente van néhány száz kitörés, köztük olykor-olykor néhány komolyabb is. Vulkánoktól már színeződött el a naplemente az egész bolygón. Kipufogó gáztól?
Van még észrevételem: üvegházhatás. Éreztétek már a bőrötökön? A széndioxidét nem igen hiszem, de egy borús téli estén mennyivel melegebb van, vagy nyári nappalon mennyivel hűvösebb van a felhőktől, a vízpárától? És a földfelszín 70 százalékán párolognak az óceánok. Vagyis?
Vagy amikor ilyen képekkel ijesztgetik az embereket:
Hű micsoda füstáradat!
Pedig ez csak a hűtőtorony párája.
Szóval ekkor számomra minden hitelét elveszti az, aki ilyennet mutogat.
Szerintem sokan remekül megélnek ebből: pályázati pénzeket nyernek, állami pénzeket, filmeseknek is van téma, van megélhetés.
Szerk:
Szóval nem azt tagadom, hogy van változás - ha nem lenne, az lenne a természet ellenes- , hanem 99%-ban semmi közünk hozzá.
Még egy gagyi szellőt sem tudunk befolyásolni! -
De az bizony igaz, hogy a szennyezésben USA (300 millió) világ első, még Kínát(1 milliárd körül) is megelőzi nem sokkal.
Ezt az adatot honnan szedted? Nem vitatkozni akarok, csak tudni szereném. Nem ismerem az erre vonatkozó adatokat, de az érdekes tény, hogy az USA-ban egy nagyforgalmú több sávos úton is, ahol minden sávban zsúfolásig autók vannak, kisebb a légszennyezettség, mint pl Magyarországon. Egyszerű szaglás teszt.
-
jorden06
senior tag
Ez így elég csőlátású mód
India csak egy kis szelet a nagy tortából, ami a globális felmelegedést érinti. Persze hogy ők is részt vesznek a szennyezésben, mint sajnos minden ország. De lásd az #1 hsz-t, tengermélyen egyetértek vele
De nem kéne a faji kérdéseket ide sorolni. Sajnos az ilyen gondolkodás miatt vagyunk itt -
buherton
őstag
-
finest
addikt
Ezeket komolyan is gondoljátok a legyilkolással, meg a sterilizálással?
Mert addig nagyon fasza a dolog, amíg a világnak abba a 20%-ába tartozunk, akiket nem akarnak kinyírni, meg sterilizálni. (Megjegyzem, csak éppen hogy beletartozunk.) A gond csak az, h a másik felén a világ össznépességének a 80%-a áll és nem mind olyan fejletlen, mint ahogy azt elképzelitek a túlnépesedett Indiáról, Kínáról, akiket a Himalájában folyó változások érintenek és előfordulhat, h lesz egy-két szavuk az ilyen elképzelésekhez.Jellegzetes amúgy ez a projekció. Ők tehetnek róla, minek finganak annyi metánt! Az indiánokkal is így bántak a fehérek. Amikor elfogytak a bölények, előjöttek azok a dumák, h az indiánok is kiirtották volna őket. Egy kutató aztán megalkotta "Pleisztocén Túlvadászat Hipotézisét". Itt sokat írnak erről: [link] A lényeg, h mindenki más a hibás, sosem a fejlett, kizsákmányoló országok.
A linkelt fordítás többi részét is érdemes elolvasni az elejétől: [link]
-
buherton
őstag
Ha minden ember eddig a történelem során öregségben halt volna meg. Akkor többszöröse lenne ma a Föld lakossága ergo nagyobb szennyezés stb... Azzal hogy sok száz millió (a kommunizmus legóvatosabb becslés szerint is minimum 100 millió emberrel végzett, nem beszélve a középkori pestis járványokról, háborúkról) ember halt meg idő előtt ezzel drasztikusan lelassították a környezetszennyezés mértékének változását. Nem azt mondom, hogy öljünk le minden második embert, de egyes népeknél drasztikusan kellene szabályozni a gyerekek vállalás számát.
finest: csökkenni fog ez világos, de más országoknál sokkal jobban fog. Hozzá teszem, hogy a mélyen lévő talajvíz, az a környező hegyekről áramlik le a medencébe. USA-ban már van olyan két állam ahol már most nincs elegendő ivóvíz a területén. Irán dettó.
-
-
Kantorpe
tag
Talan nemkene szaporodniuk annyira, kevesse ismert, de az indiai nepek mar tobben vannak, mint a kinaiak.
Masreszt a legnagyobb szemettermelok, ami metan termelesben is elre viszi oket, ugye a metan erossebb uveghaz gaz mint a szendioxid.
De sajnaltatni azt tudni kell magukat, mint a ciganygyerek aki ha kamerat lat akkor uvolt, mert azt kell csinalni.....Bevallalom, hogy az onzo emberek kicsinyessegevel vadoljanak, de hol nem szarom en le oket ?
Sajat fajtajukat is kiuldoztek , aztan idejottek vesztunkre 
-
varga911
senior tag
Ajánlom mindenkinek a figyelmébe ezt a filmet!
A klímaváltozás visszafogásához minden technológia rendelkezésre áll, csak AKARNI és TENNI kellene!
-
-
finest
addikt
Ilyen irányú statisztikát nem ismerek. Szerintem szélsőségessé vált az időjárás, simán döntögettük a meleg rekordokat tavasszal, de a tél is elég hideg volt. Gyakoriak a nagy széllel társuló viharok, újabban a forgószelek is. Rá kellene keresni, h hogyan változott nálunk az évi átlaghőmérséklet. Meglehet, h igazad van. A Golf-áramlat csökkenésével, csökken az északi vizekbe érkező meleg víz, ez most a nyugati kontinenst hűti és kihat ránk is gondolom.
ollie: Az életvitel is sokat számít, de nem becsülném alá a környezetszennyezésből adódó hatásokat, amik a földrajzi fekvés miatt nálunk akkumulálódnak.
-
"Volt olyan kísérlet, ahol olyan génmanipulációt sikerült végre hajtanuk, hogy immúnis lett mindenféle vegyszerre. Ez szép és jó volt addig amíg ezt az immunitást át nem vették a környező gazok."
Ez elég nagy hülyeségnek hangzik, hol olvastad? A gének nem olyanok mint a népmondások, hogy szájról-szájra járnának...
-
"Szerintem összefügg vele, h nálunk a környező országokhoz képest is rettentő magas a rákos megbetegedések száma."
Az okokat keresd inkább a dohányzásban, ugyanis itthon a legnagyobb egész Európában a dohányzó felnőttek (18+) aránya (kivéve Oroszországot, de ez csak részben Európa). Ez az arány egyébként több mint 50%. Ha kombináljuk azzal, hogy 10-ből 8 esetben a dohányzás felelős a tüdőrákért (férfiaknál 9 esetben, nőknél 7 esetben), akkor már érthetőbb a dolog. Ráadásul kizárólag passzív dohányzás miatt kétszer annyian halnak meg itthon évente, mint közlekedési balesetben. Megdöbbentő, ha belegondol az ember, és elkezdi firtatni a dohányosok felelősségét mások haláláért.
-
buherton
őstag
Lehet, hogy rosszul írtam, arra akartam utalni, hogy az EU-ban alacsonyabb minőségű gabonát termelnek, ami mivel alacsonyabb így rosszabb minőségű búza is bele kerül a kenyérbe.
Környezet pusztításra visszatérve. Most akartak nem rég ránk sózni a mon-810-es génkezelt kukoricát, amit jó formán nem is teszteltek, hogy milyen befolyása van az emberre (akár állaton keresztül), vagy a természetre. Volt olyan kísérlet, ahol olyan génmanipulációt sikerült végre hajtanuk, hogy immúnis lett mindenféle vegyszerre. Ez szép és jó volt addig amíg ezt az immunitást át nem vették a környező gazok. Ezzel létrehoztak egy olyan gazt, ami ellenáll mindennek, ha elterjed, akkor kipusztíthatatlan. Első nép aki ott hagyta a kéz nyomát a földön, azok a sumérok voltak. Nekik köszönhetjük, hogy ma Irak sivatagos ország lett. Nem minden környezet romboló hatás az embernek köszönhető. Természetesen legtöbb ilyen hatást felgyorsított az ember pl. elsivatagosodás, tó kiszáradások, és talán még a globális felmelegedést is ide lehet sorolni.
-
finest
addikt
Itt nem az egyszeri szennyezésekről van szó, mint a cián stb., de nagyon is ki vagyunk szolgáltatva a környező országoknak és a folyamatos szennyezésnek, amit a mi környezetkárosító tevékenységeinkhez az övék rádob.
Szerintem az EU-n belül a minőségbiztosítási előírások nem különböznek, nem hinném, h engedékenyebbek a magyarnál. Azt előbb elhiszem, h az EU-n kívülről importált élelmiszerek gyenge minőségűek stb. Azt sem hiszem, h a magyarok ne sumákolnának a permetszerek lejárati idejével, ha úgy adódik.
Próbálok figyelni arra, h mit eszek. Amúgy örülök, h a magyar termelőknek most át kell állnia a biológiai növényvédelemre egy csomó területen az EU miatt. Bár nekik ez nem lehet akkora öröm.A bányászatról jut eszembe...Sajnos egyre több cikk jelenik meg arról, h az ipari tevékenységek következtében már a tengerek vizei is annyira szennyezettek nehézfémekkel, h nem ajánlatos tengeri halakat enni, mert telítődnek vele és ezáltal az emberek is, akik eszik azokat. Ilyen szempontból a felszíni vizek tisztaságában sem hiszek annyira, mert a tengerekbe is a folyókon keresztül jut be a cucc. A nagy mennyiségben fogyasztott hormonkészítményekről, amik az emberek szervezetéből kikerülve a szennyvízhálózatba ürülnek, vagy a műanyagokból kioldódó káros anyagokról már nem is beszélve.
-
Nagyobb geopolitikai léptékben nézve, esélytelen az ország védelme. A törökök is 150 évig kényelmesen elvoltak itt. Majd akkor jönnek az olaszok.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amióta ember él a Földön, mindig is átalakította kisebb-nagyobb mértékben a környezetét. Ezek a folyamatok megállíthatatlanok, de a klíma hosszútávon beáll egy másik hőmérsékleten, közben meg az emberi populáció lecsökken.
Volt már egy csomó szörnyű néppusztulás a történelem során. Persze most sokkal többen fognak meghalni. De ez engem miért zavarjon?! (Pláne, hogy magam is belehalok a jóléti életmód mellékhatásaiba.) Kell ám sokasodni, mint a nyulak Ausztráliában. Az ember csöppet sem értelmesebb az állatoknál, csak sokkal eredményesebb a környezete felszámolásában. -
buherton
őstag
Igaz a tiszai cián szennyezés elég durva volt. De ennek ellenére is a felszíni vizek jó minőségűek, vízügyi hatóságok szerint. Rákról pedig nem tudok nyilatkozni nem vagyok orvos. Amit nálunk odaadnak az állatoknak gabonát azt az EU-ban még vígan bele teszik a kenyérbe. Hozzá teszem, hogy apám földműveléssel foglalkozik. Gondolom még nem ettél spanyol kukoricát, vagy német paradicsomot. Ha már a nyersanyagnál vagyunk. Bakonyban található Európa legnagyobb bauxit lelőhelye, és nagyon sok kiaknázatlan földgáz kamrák vannak alattunk. Ha így haladunk nem lesz kinek jönni a Mediterrán térségből
. Elsivatagosodást le lehet lassítani, de nem is tesznek ellene semmit, akkor is soká lesz, amíg terméketlen lesz. Ez nem felértékelés, ezek tények. Nem tudom miért kell mindig abban a hitben lenni, hogy ami a miénk az csak és kizárólag rossz lehet. -
finest
addikt
Magyarország szerintem irtó rossz helyzetben van a felszíni vizeit illetően. Fekvésénél fogva itt folyik össze a környező összes ország szennyezése amit a folyók áthoznak, bemosnak a talajba nálunk. Szerintem összefügg vele, h nálunk a környező országokhoz képest is rettentő magas a rákos megbetegedések száma. A legnyomasztóbb az, h a kémiai szennyezések már a mélyebb vízrétegekbe is leszivárogtak.
Ismerem ezeket a magyar földet fényezős dumákat, de nem sokra tartom őket. Divat lett felértékelni az ország nyersanyagkészleteit, a magyar földet stb. Ez szerintem egyfajta kompenzáció a sok szívásért, kellett találni a jobb oldalnak valamit, ami alapja lehet a nemzeti összefogásnak. A legegyszerűbb megoldás a közös föld, élettér alapján kialakítani ezt a közösséget. Amit írsz, csak egy politikai lózung, semmi tudományos bizonyítékot nem látok mögötte. És éppen azt sugallja, h mi majd itt könnyű helyzetben leszünk, mert eltarthatjuk magunkat. Ez meg a legnagyobb szamárság. (Ugyan az a húzzuk le a rolót és éljünk májkrémen pár évig duma, amit Drábik szokott mondogatni, csak másik köntösben. De sajnos nem működik.) Mi lesz azokkal az emberekkel, akik majd a Mediterráneumból menekülnek ide az elsivatagosodás elől? Velük együtt is elég lesz a víz és a föld, vagy megvédjük magunkat tőlük? Ha igen, mivel és ki véd meg minket az erősebbektől? És itt csak a geológiai adottságokról beszéltünk, a geopolitikai elhelyezkedés még ennél is szánalmasabb helyzetbe hoz minket. -
#5
Gonosz15
aktív tag
Crystalheart
#4
Gonosz15
aktív tag
válasz
Crystalheart
#4
üzenetére
Jobb mint usánkán állámokban, hogy egyik reggel a sziklás hegységben ébredsz, vagy esetleg a nevadai sivatag közepén találod magad, házastul mindenestül...
-
buherton
őstag
Világos, de én hogyan hathatok rájuk? Én láthatatlan vagyok e tekintetben. Magyarország vízkészlete kétszer ekkora népességet is képes ellátni. Kárpátok-Alpok nem rossz "védő falak", magyar föld pedig igen csak jó minőségű. Klímaváltozás sokkal jobban érinti Hollandiát (elúszik), USA-t (hurrikán (Katrina), tornádó), Japánt (tájfun, és nem mellesleg élelmiszer behozatal nélkül éhínség fog pusztítani), Nagy-Britannia-t (spontán befagy) stb...
Amúgy megsúgom semmi érdemlegeset nem fognak tenni azok akik megtehetnék!
-
finest
addikt
Medical Tribune 2009.05.17.: "A klímaváltozás a 21. század legfontosabb egészségügyi kérdése – állítják vezető brit akadémikusok, akik szerint sokkal komolyabban kell venni a fenyegető veszélyeket.
A klímaváltozás kérdésének elhanyagolása morálisan legalább annyira elítélendő, mint a 18. századi rabszolga-kereskedelem – állítják a Lancet orvosi lap tanulmányát író szakemberek, akik egy terjedelmes jelentésben foglalták össze véleményüket a klímaváltozással kapcsolatban.
A tanulmányban az olvasható: a növekvő globális hőmérséklet élelmiszerhiányhoz, aszályhoz, háborúkhoz és áradásokhoz vezethet az elkövetkező száz évben, és akár több milliárd ember fertőződhet meg valamilyen betegséggel vagy zuhanhat kilátástalan szegénységbe. Arra hívják fel az orvosok és az egészségügyi szakértők figyelmét, hogy vegyék komolyabban a klímaváltozás jelentette veszélyeket. „A klímaváltozás olyan egészségügyi kérdés, amely több milliárd embert érint. Ez nem csak a jegesmedvékről és az erdőirtásokról szól” – hangoztatják a szakértők.
A tudósokból, ügyvédekből, orvosokból, közgazdászokból és mérnökökből álló szakértői csapat az ENSZ égisze alatt működő és Nobel-békedíjjal kitüntetett Éghajlat-változási Kormányközi Testület előrejelzéseit vette alapul, amelyek alapján az optimista becslések szerint két Celsius fokot, a „katasztrofális” forgatókönyv szerint pedig hat Celsius fokot emelkedik a globális hőmérséklet.
A szakértők arra figyelmeztetnek, hogy a melegebb időjárás növeli az olyan rovarok és baktériumok által terjesztett betegségek kockázatát, mint a malária vagy a szalmonella. A legnagyobb egészségügyi hatás a világ legszegényebb részeit fogja érinteni – figyelmeztetnek a szakértők, akik szerint az aszályok és az áradások sokkal sebezhetőbbé teszik a fejlődő országok mezőgazdaságát és emelkedni fognak az élelmiszerárak a hiány miatt. Ez növeli a vízért és az élelmiszerért folyó háborúk kitörésének az esélyét, és akár több mint egymilliárd ember is arra kényszerülhet, hogy elhagyja otthonát – olvasható a jelentésben."
Ladakh mint téma már vagy 15 éve terítéken van...amúgy. Szerintem pont arról szól a cikk, h most helyi szinten akarnak tenni valamit, valamint arról, h a globális felmelegedést nem lehet lokális problémaként kezelni, ti. a felmelegedést ott nem tudják megszüntetni, csak enyhíteni a hatásait.
Ez a téma tényleg nagyon fölkapott és szinte vitát (nem tűrő) meg nem engedő (!), mocskos üzleti célokat szolgáló "sok hűhó...". A a stockos példa viszont sántít. [OFF] Pillanatokra lebontva igaz, hogy senki nem tudja a jövő pillanatot, de nagy időszakokat tekintve --érdekes módon--, mégis évekre előre meg lehet mondani, hogy mi fog következni a jövőben..és ugyanígy a tőzsdén is. A napi döntésekben van a bizonytalanság. Hosszútávon viszont eléggé jól behatárolható a direction. Megkértem a fiamat, -aki gazdaságról tanul--, hogy keresse meg azt a chartot, amiből nagy valószínűséggel sejteni lehetett az 1929-es eseményeket is. (Ha magkapom, majd belinkelem ide) 
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Hirdetés
Állásajánlatok
Cég: Laptopműhely Bt.
Város: Budapest